DTU-forsker om radioaktiv sky over Europa: Vi observerede ruthenium 106 i begyndelsen af oktober
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

DTU-forsker om radioaktiv sky over Europa: Vi observerede ruthenium 106 i begyndelsen af oktober

Illustration: Wikimedia Commons | Stefan Kühn

På trods af, at nyheden om den radioaktive sky, som bærer ruthenium 106 ind over Europa, ramte verden i dag, så har man på DTU kendt til den siden begyndelsen af oktober - hvor det dog også blev annonceret i Polen.

»Vi fik en melding fra en italiensk kollega den 3. oktober, og i et luftfilter fra Allinge på Bornholm for perioden fra den 27. september til 4. oktober kunne vi se en lille forekomst på vores målinger,« siger Sven Poul Nielsen, seniorforsker på DTU Nutech.

Meget små mængder

DTU samarbejder med de danske myndigheder om at måle radioaktive stoffer i luften fra tre målestationer – henholdsvis på Bornholm, Risø og Haderslev.

Læs også: Radioaktiv sky ligger over Europa - ulykke i Kasakhstan eller Rusland

Han fortæller, at mængden i luften nu er så lille, at deres ‘uhyre følsomme’ måleapparater ikke længere registrerer ruthenium 106 i luften over Danmark.

»Det er så små niveauer, at det primært er af akademisk interesse,« siger han.

Løjerligt fund

Ikke desto mindre kom det i den grad bag på forskeren, da man kunne måle en forhøjet værdi af udelukkende ruthenium 106:

»Det ligner ikke noget, vi har set før. Ruthenium 106 er et fissionsprodukt. Men det er løjerligt at se den isotop uden andre fissionsprodukter. Når den kommer alene, så forekommer det mystisk,« siger Sven Poul Nielsen.

Det store spørgsmål herfra må være, hvor strålingen kommer fra. Ifølge Sven Poul Nielsen skal vi kigge på en russisk by nær Uralbjergene, nemlig Petrovgrad, hvor der er adskillige forsøgsreaktorer, som kan forklare, at det udelukkende er ruthenium:

»Flere forskningscentre har foretaget bagudregnende meteorologiske beregninger, og på grundlag heraf har det været nævnt, at det kan stamme fra Dimitrograd, som ligger mellem Uralbjergene og Moskva. Her er der en nuklear organisation (Research Institute of Atomic Reactors, red.), som har flere forsøgsreaktorer. Man kunne godt forestille sig, at det var kilden,« siger han.

Det jeg synes er lidt bekymrende, det er at vi først får nyheden her en måned efter man har gjort opdagelsen?

Jo hurtigere nyheden er ude, jo større er sandsynligheden for, at opdage kilden, for så vil flere jo kaste deres fokus på sagen.

Det er også uheldigt og lettere skræmmende, at ingen vil kende til udslippet, et udslip, som sandsynligvis jo ikke kan gå uset hen hvor det end stammer fra.

  • 7
  • 9

Det er mere bekymrende at du finder det bekymrende.

Hvorfor skal det overhovedet omtales, når der sker noget totalt ufarligt, vel vidende at det vil skræmme en masse mennesker?

Hvorfor er der ikke daglige overskrifter om brunkuls-os fra Tyskland og Polen, der driver ind over Danmark, og som faktiskt slår mennesker ihjel?

Hvorfor er der ikke overskrifter om at smog dræber 6-7 millioner mennesker årligt?

Men det er jo bare hverdagen.

  • 15
  • 18

Fordi jeg kan huske Tjernobyl, det kom også dryssende, og lige pludselig gik alvoren op for folk!

Radioaktivitet er meget mere bekymrende end smog osv. det kan du ikke fjerne fra dag til dag, det kan du med smog, brunkuls os osv.

Hvorfor skal det holdes hemmeligt, det kan jeg absolut heller ikke se nogen mening med!?

  • 13
  • 8

Det blev heller ikke holdt hemmeligt jvnf det polske link. Men ingen har åbenbart lagt særlig meget i det, før nyheden spredte sig i dag.

  • 27
  • 1

Radioaktivitet er meget mere bekymrende end smog osv. det kan du ikke fjerne fra dag til dag, det kan du med smog, brunkuls os osv.

Men der er jo ingen der fjerner smoggen fra dag til dag!
Ruthenium 106 har en halveringstid på omkring et år, så det forsvinder af sig selv.
Ruthenium 106 henfalder gennem flere led, til stabile Palladium 105, med udsendelse af Beta-stråling .
Så jeg tror ikke du skal bekymre dig alt for meget om konsekvenserne for europæernes helbred.
Derimod må der være et ulykkessted, hvor der kan være nogle reelle problemer.

  • 16
  • 0

Rart hvis journalister i diverse blade holdt "farlige" radioaktive skyer op imod baggrundsstrålingen eller andet, som vi accepterer fuldt ud. Det kunne være en flyvetur til USA eller det at være rumturist, som de færreste ville sige nej til ☺️

  • 9
  • 1

Fordi jeg kan huske Tjernobyl, det kom også dryssende, og lige pludselig gik alvoren op for folk!

Tjernobyl blev opdaget i løbet af få dage. Strålingen var signifikant højere og gav grund til bekymring.

Når det her først blev opdaget senere, så er det såmænd nok fordi niveauet var meget lavt. Når det ikke er skreget ud til offentligheden som den store dræber, så er det fordi fornuftige folk vurderede at det ingen indvirkning har på folks helbred. På samme måde som opdagelsen af plettede gråmåger uden for deres normale habitat kun har interesse for ornitologer.

Rart hvis journalister i diverse blade holdt "farlige" radioaktive skyer op imod baggrundsstrålingen eller andet, som vi accepterer fuldt ud.

Men så har du gruppen der begynder at diskutere forskellen på baggrundstråling i forskellige geografiske lokationer eller forskellen på om det er et aluminium eller kulfiber fly. Næh, rigtige ingeniører vil kun have SI enheder. :-)

  • 8
  • 1

@Bo Leth Andersen

Nu er det jo ikke Rutheniumet, det er princippet, og hvorfor, specielt hvis der ingen fare på færde, melder udløser af udslippet sig så ikke, så vi kan få opklaret hvad der er gået galt, så alle kan lære af det?

Hvis man vil, så kan man lukke for smoggen fra dag til dag, det sker jævnligt i Kina hvor man forbyder biler at køre og lukker fabrikker i bestemte områder. Men radioaktivt udslip og affald, er altså noget svære at få til, at forsvinde når det først er sluppet ud.

At det så "kun" drejer sig ruthenium denne gang er kun heldigt, men kan være tilfældigt.

Mht. baggrundstråling, røntgen, flyveture osv. så er det jo det ene med det andet... så jeg vil da tage disse ting alvorligt, også selvom jeg har kendskab til baggrundsstrålingen, fortielsen i sig selv, gør jo absolut heller ikke troværdigheden til emnet større.

  • 6
  • 9

Hvis man vil, så kan man lukke for smoggen fra dag til dag, det sker jævnligt i Kina hvor man forbyder biler at køre og lukker fabrikker i bestemte områder. Men radioaktivt udslip og affald, er altså noget svære at få til, at forsvinde når det først er sluppet ud.

Så simpelt er det nu altså ikke. Det er rigtigt at Kineserne forsøger at BEGRÆNSE smoggen når det er værst, men den forsvinder ikke af det, det kan jeg garantere for. Den ligger der i flere måneder af gangen afhængigt af vejrforholdene. Det er rigtigt at de sagtens kunne stoppe den fra dag til dag, men det ville kræve at de slukker for strømmen. Det får du nok ikke stor succes med.

Men som forskeren siger, så er det udelukkende af akademisk interesse med de niveauer man måler. Sandsynligheden er ret stor for at du bliver udsat for væsentligt mere stråling fra andre kilder hver dag. Jeg ville også personligt være mere bekymret for hvad der sker med dine lunger hver gang en dieselbil passerer forbi end at der findes meget meget små doser af en lavradioaktiv isotop i luften. Jeg kan slet ikke forestille mig hvad der ellers udledes af langt mere giftige ting som du aldrig hører om. Bare tænk på hvad der kommer i luften når landmænd i området sprøjter deres marker.

Så at sammenligne det med Tjernobyl er måske lige at overreagere. Desuden vil jeg næsten garantere for at en ny Tjernobyl skala hændelse vil komme ud meget hurtig, dels grundet al den overvågning der sker idag og dels grundet sociale medier.

  • 8
  • 1

@Morten Dalgaard med andre..

Jeg er slet ikke uenig i, at smog, sprøjtemidler osv. helt sikkert er usundt, men derfor forholder jeg mig stadig ret til, at blive informeret når der sker den her slags, og igen, hvorfor er det hemmeligt, hvorfor fortæller forurener ikke offentligt om udslippet? Det var derud i at jeg sammenlignede med Tjernobyl.

Jeg vedstår dog min pointe mht. til smog og deslige, du KAN slukke for strømmen, hvis man vurdere den så livstruende, at det er nødvendigt, og ja, det kan tage uger, men så er den også væk... det samme gælder stadig ikke med radioaktivitet, så jo radioaktivitet er mere alvorligt end det andet, og hvis man ikke synes det, ja så er vi bare uenige, længere er den ikke.

  • 5
  • 5

Jeg er slet ikke uenig i, at smog, sprøjtemidler osv. helt sikkert er usundt, men derfor forholder jeg mig stadig ret til, at blive informeret når der sker den her slags, og igen, hvorfor er det hemmeligt, hvorfor fortæller forurener ikke offentligt om udslippet? Det var derud i at jeg sammenlignede med Tjernobyl.

Det er jo heller ikke holdt hemmeligt, der er bare ikke nogen der har fundet det værd at nævne - indtil nogen følte sig sensationslysten og rapporterer om radioaktive skyer. Hvis den mængde Rolf Hansen nævnet er korrekt kan det måske endda tænkes at udledningsstedet slet ikke har opdaget udslippet - i.e. En lækage hvor Ru-106 dampe er sevet ud. Eller kan det bare tænkes at det ekstremt ringe udslip ikke er blevet rapporteret fordi det er ganske harmløst og ingen mente det havde nogen interesse for verden?
Radioaktivitet er mange ting - nogen af dem skal man være opmærksom på, andre er ganske uinteressante og harmløse.

Anyway - det lugter lidt af non-news det her - der er jo heller ikke daglige breaking news om udsivning af Radon fra danske kældre.

  • 5
  • 1

Nu er det jo ikke Rutheniumet, det er princippet, og hvorfor, specielt hvis der ingen fare på færde, melder udløser af udslippet sig så ikke, så vi kan få opklaret hvad der er gået galt, så alle kan lære af det?

Tja, nu er der jo samfund der har en anden kommunikationspolitik, i vesten er nyheder nærmest en del af underholdningsindustrien.

Hvis man vil, så kan man lukke for smoggen fra dag til dag, det sker jævnligt i Kina hvor man forbyder biler at køre og lukker fabrikker i bestemte områder. Men radioaktivt udslip og affald, er altså noget svære at få til, at forsvinde når det først er sluppet ud.

Man kan lukke for smog udslippet, men man kan ikke fjerne det der allerede er i luften, det er stort set det samme med radioaktivitet. Radioaktive udslip er normal en endelig begrænset mængde, smog kan man sætte på stand by i en periode, men ellers fortsætter det i det uendelige

  • 4
  • 0

Lad os antage at et tilsvarende udslip (med tilsvarende små konsekvenser) var sket på eksempelvis Oskarshamn, BASF, eller Shell, ville det for det første være blevet skingert skreget ud af Greenpeace eller Danmarks Naturfredningsforening, og der ville nok så vigtigt være kommet en officiel redegørelse for de faktiske omstændigheder. Så kunne man alt efter temperament tage det roligt eller købe ansigtsmasker eller sølvpapirshatte.

Men til trods for, at alle analyser af udslippet peger på en hændelse et sted i Rusland, har hverken vi (eller for den sags skyld russerne) hørt noget officielt. Det er her hemmeligholdelsen ligger.

  • 5
  • 0

Det er vigtigt ikke at råbe op om ting med mindre der er et behov. Desværre ser vi efterhånden det modsatte en masse gange. Dette fremmes på flere måder:
- Der er sensations journaliststik som skal sælge 'klik' eller trykte udgaver. (1)
- Der er den mildere udgave med at "artiklen skal have en kant" (2)
- Der er fra forskeres side en tendens til at gøre uvigtige ting til noget essentielt (3)
Ingeniøren gør sig rimelig umage for ikke at havne i situation (1).
Et eksempel på (2) er brugen af ordet "ulykke" i den forudgående artikels overskrift, hvor "uheld" eller "formodet uheld" måske ville være mere dækkende. Bloggere her på mediet plejer dog at påpege den slags ting hurtigt.
(3) er hvor nogle forskere kommer med resultater / postulater der ikke helt kan holde vand. Et eksempel på dette er den berømte elmåler sag. Problemet kunne her kun frembringes i en konfiguration der ikke var praktisk relevant.
Desværre har mange danskere fået en "strålings-allergi" efter 1970'erne. Ja, stråling kan volde store skader men der er andre ting der er meget værre.

  • 2
  • 2

peger på en hændelse et sted i Rusland, har hverken vi (eller for den sags skyld russerne) hørt noget officielt. Det er her hemmeligholdelsen ligger.


@Bjørn Vi kan sagtens være enige om, at vores erfaring med Rusland er, at de sjældent offentliggør ret meget.
Vi har i den aktuelle sag dog ingen fakta der viser at det har været direkte hemmeligholdt. Har du været diverse russiske medier igennem? Ved du om der har været udsendt noget lokalt et sted? Hvis mængden der er sluppet ud, svarende til 2,4 g Ruthenium, ifølge deres standarder ikke giver anledning til at udsende information, så er der ikke blevet hemmeligholdt noget. Man skal passe på at de indirekte følger som følge af offentliggørelse ikke skaber større problemer.

  • 1
  • 2

Set ud fra den logiske bekymrings vinkel
- at en smule i DK kunne betyde en skjult katastrofe i et fjerntliggende land -
Så har de bekymrede principiel ret i at bekymre sig.
Heldigt at der sandsynligvis ikke var noget - at bekynre sig om.

  • 1
  • 2

Nej, jeg har ikke læst russiske medier eller officielle rapporter. Men jeg vil da egentlig gå ud fra, at de mennesker, forskningscentre eller organisationer, der fortæller, hvad de måler og observerer, gør deres arbejde grundigt og også undersøger andre kilder. Tilsvarende vil jeg også forvente, at journalister (der ikke blot driver sensationsjournalistik) undersøger så meget, de kan. Og en google søgning (som jeg udmærket ved ikke er autoritativ) viser kun artikler, der gætter på rusland og/eller skriver, at russerne nægter. Og netop det er problemet, både for os og for den almindelige russer.

  • 1
  • 0

Udslippet vil jeg ikke kommentere (gætter på, at de professionelle finder frem til kilden), men hvorfor viser alle medier køletårne i 19 ud af 20 historier, der har det mindste med radioaktivitet at gøre????
Der kommer som bekendt aldeles ufarlig vanddamp op af disse køletårne!
Også når talen er om atomkraftværker, vises i 9 ud af 10 tilfælde køletårne, - somme tider er selve kraftværket slet ikke med i billedet!
Og så i Danmark, hvor vi slet ikke skal have køletårne ved vores kernekraftværker. De skal køles med havvand - ligesom alle de øvrige kraftværker.
Til overflod vises køletårnene i 5 ud af 6 tilfælde i dystert modlys ved aftenstide, så det ser rigtig uhyggeligt - og meget farligt ud.
Nå, skidt... - det må være helt tilfældigt!

  • 3
  • 2

Køletårnene er ikke tilfældigt brugt som illustrationer. De bruges, fordi de ofte er karakteristiske for atomkraftværker, som ikke er placeret ved havet, og de fleste genkender symbolet. Hvis man viste selve værket, uden køletårne, ville de færreste kunne genkende det som et atomkraftværk.

Og i øvrigt er atomkraftværker dystre, så dystre billeder af dem giver god mening. De kan skabe store katastrofer og gøre store områder ubeboelige i århundreder eller måske årtusinder, for værkerne vil aldrig blive bygget eller drevet sådan som de fine teorier og planer tilsiger de skal; dertil er mennesker simpelthen for korrumperbare af natur. Og vi vælter en stor opgave over på de næste hundreder af generationer med opbevaring af affaldet.

Atomkraft skulle aldrig være taget i brug. Vedvarende og ren energi fra solen kombineret med energibesparelser er langt mere oplagt og langtidssikret at bruge.

  • 3
  • 7

Per: Egentlig handler tråden jo ikke om køletårne - trods illustationen.
Men hvorfor skriver du, at de er karakteristiske for kernekraftværker?
De anvendes på alle kul-, olie- og gaskraftværker, der ikke kan køles af havet eller af store floder.
Og der er køletårne ved de fleste af verdens stålovne, f.eks i Ruhr-distriktet i Tyskland.
Tilmed er der langt flere af disse "ikke-atomare-anlæg" med køletårne end af kernekraftværker med køletårne.
Og så vil jeg korrigere to meget udbredte misforståelser:
1. Kernekraft og vindmøller kan ikke sammenlignes, da de første leverer el, når der er brug for el (ligesom kul, olie og gaskraftværker), mens vindmøller og solceller kun leverer, når det blæser, og når solen skinner.
2. Man kan ikke producere energi og el vha energibesparelser.

  • 4
  • 2