DTU-forsker med sølvklæde på for åben skærm: Jeg er el-overfølsom
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

DTU-forsker med sølvklæde på for åben skærm: Jeg er el-overfølsom

En DTU-forsker stod torsdag frem for åben skærm i Danmarks Radios 'Aftenshowet' og fortalte, at hun er el-overfølsom. Det er kontroversielt, fordi Sundhedsstyrelsen ikke anerkender el-overfølsomhed som en sygdom.

Seniorforsker Vibeke Frøkjær Jensen gjorde opmærksom på, at hun havde haft mange overvejelser, inden hun gik i studiet, fordi sygdommen efter hendes mening er tabubelagt i Danmark.

»Jeg håber, at jeg ved at stå frem i dag kan give folk muligheden for at overveje, om det (el-overfølsomhed, red.) er grunden til, at de er syge. De får ikke nogen hjælp fra lægesystemet,« sagde hun.

Vibeke Frøkjær Jensen er uddannet dyrlæge og har en ph.d. i radiologi. Hun forsker selv i resistens og har haft brug for sin videnskabelige baggrund for at finde ud af, hvordan hun skulle forholde sig til sin lidelse.

»Da jeg begyndte at mistænke el-overfølsomhed, læste jeg en masse videnskabelige artikler. Der findes chokerende meget dokumentation for, at det her påvirker hver eneste celle i vores krop,« fortalte hun.

»De symptomer, jeg får lige nu, er hovedpine, kvalme, lidt ondt i maven og hjerteforstyrrelser. Jo mere jeg bliver eksponeret for det (elektromagnetisk stråling, red.), desto dårligere bliver jeg.«

»Der er forskellige forklaringer på de forskellige symptomer, men den migrænelignende hovedpine skyldes en oxidativ proces i hjernen, hvor man faktisk får celledød. Så hvis man ikke beskytter sig selv, får man færre og færre hjerneceller,« fortalte Vibeke Frøkjær Jensen.

Hendes egen beskyttelse i studiet bestod i et klæde, som hun viklede om overkroppen. Klædet indeholder sølvtråde, som beskytter mod elektromagnetisk stråling. Af samme grund var der ekstra mikrofoner i studiet, da DR ikke ville risikere, at klædet også skærmede for signalerne til de trådløse mikrofoner.

Samme materialer med sølvtråde kan ifølge Vibeke Frøkjær Jensen bruges til gardiner, og hun har i det hele taget afskærmet sit hjem for stråling.

Danmarks Radio havde spurgt Sundhedsstyrelsen om el-overfølsomhed, der i Sverige er et anerkendt funktionshandicap. Svaret lød, at der ikke er videnskabeligt belæg for, at der eksisterer en sammenhæng mellem symptimerne og elektromagnetiske felter eller andre ting med elektricitet. De symptomer, som en række borgere angiver, må tilskrives andre årsager, som praktiserende læger må finde ud af hvad er, vurderer styrelsen.

Det erklærede John Jalving, praktiserende læge og med foreningen af el-overfølsomme (EHS), sig uenig i.

»I denne sag står Sundhedsstyrelsen utroligt meget alene i verden. Der ligger massive undersøgelser fra særdeles velkvalificerede forskere, blandt andet fra Frankrig, som har dokumenteret, at der virkelig er tale om en organisk sygdom, og jeg tror, at Sundhedsstyrelsen skal tage sagen op til revision,« sagde han.

John Jalving fremhævede, at undersøgelser dokumenterer, at der er tale om en sygdom, som 'destabiliserer hjernemembranen og udskiller stresshormoner i massive mængder'.

Vibeke Frøkjær Jensen fortalte, at hun ofte møder skepsis over for sygdommen, men ikke fra kollegerne på DTU.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

»De symptomer, jeg får lige nu, er hovedpine, kvalme, lidt ondt i maven og hjerteforstyrrelser. Jo mere, jeg bliver eksponeret for det (elektromagnetisk stråling, red.), jo dårligere bliver jeg.«

Hjerteforstyrrelser kan måles og dokumenteres. Slut hende til et EKG, og start en hjulpisker. Slår EKG'et ud, er sygdommen ikke længere tabubelagt, men derimod videnskabeligt påvist.

Eller...?

  • 1
  • 1

Det er synd for dem de ikke kan bruge den nye Ipad så :)
Gad vide om de så vil være gode til at finde fx vand.. de må jo være sensitive over for den type strøm og EM også. Vi ku bruge dem til at lede efter gamle kloakker etc med pilekviste så.

  • 1
  • 0

»Der er forskellige forklaringer på de forskellige symptomer, men den migrænelignende hovedpine skyldes en oxidativ proces i hjernen, hvor man faktisk får celledød. Så hvis man ikke beskytter sig selv, så får man færre og færre hjerneceller,« fortalte Vibeke Frøkjær Hansen.

... i modsætning til resten af befolkningen, som jo får flere og flere hjerneceller, eller som minimum beholder det antal de har, hele livet...

  • 1
  • 1

.......to take me away ...away...!

Livet er besværligt og jeg er nødt til at acceptere at Vibeke Frøkjær er en seriøs forsker......men jeg har dog blandt ingeniører mødt opfattelser der kunne antyde at personen ikke er helt vel forvaret når de redegjorde, som her, deres problemer med noget ,der ikke generer ret mange.

I de grupper findes også de som er overfølsomme for ultralyd og jordstråler og politisk og religiøst plat.

Så je synes at Vibeke Frøkjær er modig med sin udmelding, set i lyset af hvor hun arbejder, men hun er ikke alene for der en række andre sygdomme som læger ikke kan forklare og som er ligeså "invaliderende" for dem som har det.

  • 1
  • 0

Jeg finder det mistænkeligt hvis sådan en sygdom ikke har kunne påvises videnskabeligt. På den anden side ser jeg her en oplagt mulighed for en videnskabelig test af de rapporterede fænomener.

Lav en dobbelt blind test hvor en eller flere af disse overfølsomme person over en periode bliver bragt til et rum med indbygget mulighed for at tænde eller slukke for et af disse elektromagnetiske felter uden det kan observeres af forsøgspersonerne. Lad hvert ophold vare længe nok til at der ifølge dem skulle komme en reaktion hvis feltet er tændt. Under hvert ophold observeres deres hjerterytme og stress hormon niveau samt deres rapporterede niveau af ubehag.

Hvis der ingen korrelation er, har man udelukket at et felt af den styrke og beskaffenhed har nogen indvirkning. Hvis man finder en korrelation, så ville de kunne få deres sygdom anerkendt.

Hvis det er så let at teste, og man (som kan ses af Anders' kommentar) allerede har prøvet det, er det så ikke at betragte som afkræftet indtil nogen kommer med bedre data? Hvis hun virkelig mener hun lider af en sådan overfølsomhed, hvorfor beviser hun det så ikke i et klinisk forsøg? Som jeg har beskrevet er opstillingen meget meget simpel.

Jeg mener på ingen måde dette som et angreb på dem der mener de lider af denne overfølsomhed. Jeg er sikker på der er noget der gør de har det dårligt, men jeg finder det vigtigt at finde ud af om det er elektromagnetisk stråling der skaber symptomerne.

  • 2
  • 0

Først Ryan fra RUC, og nu topper DTU med en "seniorforsker". Hvad bliver det næste? At rektor for SDU kalder til handling mod jordstråler, eller har de dansker universiteter en anden plan for det videre forløb i deres kollektive selvmord på DR?

  • 0
  • 1

Jeg er også ret skeptisk, sådan lige umiddelbart i hvertfald. Men jeg har også den ydmyge holdning til naturvidenskab, at man intet ved før man ved det. Og selv der kan der alligevel være ugler i mosen. Og biologi er jo noget komplekst stads trods alt... Selv en bakterie er jo sværere at analysere end den sidste nye Intel mikroprocessor.

Kan de heller ikke tåle lys? Lys er desuden langt mere energirig stråling end det andet der rammer os.

  • 1
  • 0

Hvor er I selvkloge her på siden!

Jeg kender flere dygtige og fornuftige personer, der er dybt plagede af overfølsomhed overfor elektromagnetisk stråling. Når først en grænse er overskredet ser det ud til at blive værre og værre - og sprede sig ud på andre områder af overfølsomhed fx. lavfrekvent støj.

Gro Harlem Bruntland er så overfølsom, at hun kan mærke om en person har en tændt mobiltelefon i rummet.

Disse områder ar absolut noget vi skal tage højde for i fremtidig byggeri og indretning af vores tekniske samfund. Tænk på, at det er først i de sidste 100 år af menneskets udvikling, at vi er blevet udsat for denne el påvirkning - og det med en stadig accelererende hastighed indenfor alle områder af vores dagligdag.

  • 1
  • 1

Ja, for satan - Regeringen må slukke solen omgående! Vi kan da ikke have al den elektromagnetiske stråling som kommer plaskende i stride strømme mod vore nøgne sagesløse kroppe og sind!

Ak og ve!

  • 1
  • 1

Gro Harlem Bruntland er så overfølsom, at hun kan mærke om en person har en tændt mobiltelefon i rummet.

Hvordan ved du det er tilfældet. Tror 99% af personer har en telefon på sig, så der er rimelig høj chance for at gætte rigtigt - også underbevidst.

  • 1
  • 0

Hvor er I selvkloge her på siden!

Jeg kender flere dygtige og fornuftige personer, der er dybt plagede af overfølsomhed overfor elektromagnetisk stråling. Når først en grænse er overskredet ser det ud til at blive værre og værre - og sprede sig ud på andre områder af overfølsomhed fx. lavfrekvent støj.

Gro Harlem Bruntland er så overfølsom, at hun kan mærke om en person har en tændt mobiltelefon i rummet.

Disse områder ar absolut noget vi skal tage højde for i fremtidig byggeri og indretning af vores tekniske samfund. Tænk på, at det er først i de sidste 100 år af menneskets udvikling, at vi er blevet udsat for denne el påvirkning - og det med en stadig accelererende hastighed indenfor alle områder af vores dagligdag.

Jeg tror det eneste folk her gerne vil se, er dokumentation for et fænomen der burde være ganske simpelt at be- eller afkræfte.

At blive pigesur hjælper intet, snarere tværtimod.

  • 1
  • 0

Altså: Alle atomer svinger i et eller andet magnetisk felt - så det er da ikke så mystisk at nogle følsomme personer kan sanse dette og mærke påvirkninger.

  • At så andre ikke mener de mærker noget, er netop et spørgsmål om følsomhed og opmærksomhed på fænomenet.

Det er kun et spørgsmål om at få udvidet sin bevidstheds-horisont og se tingene i en helhed.

En sådan følsomhed kan også forklare at dyr opfører sig anderledes f. eks. før et jordskælv.

  • 1
  • 0

Jeg synes godt at man må være lidt fjollet, selv om man er forsker, dygtig eller fornuftig.

For mig er problemet mere at el-overfølsomhed ikke rigtig kan gentages og verificeres i et almindeligt kvalificeret videnskabeligt forsøg. Det er da ikke fordi det skulle være svært at afprøve (og jo, det er forsøgt, se f.eks ovenstående wiki-opslag)..

Det ville da være rigtig interessant om nogle mennesker havde adgang til sansesystemer som vi ikke alle er udstyret med - men det forekommer mig at vi allerede har taget meget af diskussionen dengang ESP og andre parapsykologiske fænomener var på mode.

Forstå mig ret - jeg vil ikke drømme om at betvivle de stærkt ubehagelige symptomer der kan opstå når man ved at man befinder sig i et elektromagnetisk (eller er det elektrostatisk?) felt.

På den anden side vil jeg gerne betvivle rigtigheden af den årsagssammenhæng man kunne fristes til at tolke ind i ubehaget.

Jeg forestiller mig at problematikken måske snarere kunne handle om at sætte navn på sine dæmoner, så de bliver lettere at kontrollere?

Her ville det være en naturlig følge, at en sådan allergi - som ovenfor nævnt - kunne sprede sig til andre områder..

Jakob E.

  • 0
  • 0

Kan ikke påvises i dobbelt blindtest af personer der siger de lider af det.

Jeg betvivler ikke disse mennesker har reelle problemer, med reelle symptomer som er behandlingskrævende, men det er vist mere et problem for psykiatrien. Og det siger jeg ikke for at trivialisere deres sygdom. Jeg mener det helt alvorligt. En psykosomatisk lidelse er ikke en "anden-rangs lidelse".

Skulle det have nogen interesse er her en podcast med emnet: "Electromagnetic Hypersensitivity: Real or Imagined? "
http://skeptoid.com/episodes/4072

Verner: Er man selvklog og arrogant hvis man lægger større vægt på kontrollerede undersøgelser end anekdoter? Og er det nogen kunst at gætte hvornår der er en tændt mobiltelefon i et rum? Jeg gætter på sandsynligheden er tæt på 100% hvis der er mere end 2 personer tilstede.

  • 0
  • 0

Kæe Michael Eriksen

Din pollenallergi kan fjernes med nanomedicin. Den har været på markedet i 200 år, men er ikke videnskabeligt dokumenteret, kun gennem kliniske erfaringer.Den helbreder ved hjælp af frekvenser. Har du mod på at prøve. Det tager 2 år og koster kr. 2.000.

  • 0
  • 0

Hvis hun føler, at den smule klæde kan beskytte hende, er hun vist ikke overfølsom over for elektromagnetiske felter!

Skulle hun beskyttes effektivt, skulle hun nærmest befinde sig i et skærmet rum, ligesom pollenallergikere også må lukke døre og vinduer hermetisk. For en pollenallergiker er det altså ikke nok bare at tage et stykke plastik om skuldrene.

  • 0
  • 0

Da min kollega for en del år siden skulle have ordnet et eller andet med vandledningen ude i fortovet, greb han en af kommunens medarbejdere i at vandre hen over fortovet med et par bukkede cykeleger og et koncentreret udtryk i ansigtet.
"Du går da ikke og leger med pilekviste" sage min kloge kollega, for han vidste, at den der med pilekviste bare er en gammel skrøne, og han gik bestemt ikke ind for uvidenhed med tilhørende overtro.
"Nej", sagde kommunens flittige medarbejder, "det er bukkede cykeleger, og selvom vi selvfølgelig ikke tror på den slags, graver vi ned dér, hvor de klapper sammen".
Og det gjorde de, og de kom lige ned til vandrøret. Men det var naturligvis et kun tilfælde - eller også synes de bare, det var sjovt at grave huller på må og få, og stole på heldet.
Og det allerværste ved denne historie er, at den er sand.

  • 0
  • 0

Kæe Michael Eriksen

Din pollenallergi kan fjernes med nanomedicin. Den har været på markedet i 200 år, men er ikke videnskabeligt dokumenteret, kun gennem kliniske erfaringer.Den helbreder ved hjælp af frekvenser. Har du mod på at prøve. Det tager 2 år og koster kr. 2.000.

Må jeg i stedet foreslå vaccination. Det virker, er videnskabeligt dokumenteret, tager også 2-3 år og så er det gratis.

PS. Jeg kunne godt lide at vide, hvordan nanomedicin kan udsende frekvenser, og hvor energien til en sådan udsendelse kommer fra.

  • 0
  • 0

sølvpapirshat også kunne hjælpe, når tørklædet gør det.

I øvrigt må det blive hårdt med alle de elbiler og varmepumper, vi skal til at have.

  • 0
  • 0

"Af samme grund var der ekstra mikrofoner i studiet, da DR ikke ville risikere, at klædet også skærmede for signalerne til de trådløse mikrofoner."

Så DR valgte altså at skrue op for den elektromagnetiske stråling i studiet på trods af at de havde en (selverklæret) el-overfølsom person på besøg?

  • 0
  • 0

Så DR valgte altså at skrue op for den elektromagnetiske stråling i studiet på trods af at de havde en (selverklæret) el-overfølsom person på besøg?

Ja, teknikerne har nok fået sig en god griner.

En simpel og billig forsøgsopstilling burde kunne klarlægge sagerne.

  • 0
  • 0

Efter at have skimmet nogle få abstracts fra en søgning på "Electromagnetic Hypersensitivity" i pubmed har jeg det indtryk at emnet ikke er afgjort endnu.

Der er et par nye dobbelt blind studier der ikke viser nogen effekt ved et konstant felt:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22254708
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22254717
(Begge studier fra den samme gruppe).

Der er et studie af en person, som viser en effekt når feltet ændre sig:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21793784

Og et metastudie (litteratur gennemgang) af 29 enkelt og dobbelt blinde studier som ikke viser nogen effekt:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21769898

Metastudiet er selvfølgeligt det mest interessante da det må formodes at de trækker på alle de gode studier der er lavet. Det virker dog som om at det er relativt begrænset hvad der er lavet af studier når det sammenlignes med hvor mange muligheder der er i at variere forsøgsopstillingerne, som indikeret af de tre andre studier.

  • 0
  • 0

Hvorfor mener du ikke forklædet hjælper? Røntgen stråler plejer vi da glædeligt at beskytte os imod, med et forklæde.
Rigtig mange EM bølger foretråkker at gå i rette linjer - derfor vil et sølgforklæde naturligvis gøre en betydelig forskel.
Dette og alt for mange af de andre indlæg får det til at lyde som om vi ved alt, og derfor mener vi kan gøre nar af de ting vi ikke forstår. Det er en skændsel.
Min kone helbreder hvert år rigtig mange menneskers allergi, med en metode som ikke er videnskabelig, og som ikke støtter medicinal industrien. Men hvis jeg beskrev denne, ville det helt sikkert være mig der blev lynchet.

  • 1
  • 0

Jeg har nu skrevet en e-mail til fru. Frøklær Jensen, og bedt hende deltage i debatten her, og medbringe den dokumentation for fænomenet som hun nævnte på åben skærm.

Jeg håber hun kommer forbi, for det ville da være meget interessant.

  • 0
  • 0

Det er let at måle, hvor meget støm man har i kroppen.

Med et voltmeter, der er jordforbundet, kan man se den varierende påvirkning forskellige steder i huset. Det skifter meget.
Ofte kan man måle 3-5 volt, men ved et skrivebord med computer 10-15 volt og i køkkenet foran komfuret op til 100 volt.

Sætter man sig på et tæppe med sølvtråde - og jordforbundet - falder påvirkningen øjeblikkeligt til 0 volt.

Som jeg har nævnt før - nogle mennesker kan ikke tåle at være konstant strøm påvirkede og reagerer voldsomt. Andre har symptomer de ikke forbinder med elpåvirkningen. Og andre er så robuste, at de tilsyneladende klarer alt.

Men alle føler det som en dejlig ting at gå med bare fødder i græsset om sommeren. Da er vi nemlig helt afladede.

  • 0
  • 0

Verner Bruun:

Jeg kender flere dygtige og fornuftige personer, der er dybt plagede af overfølsomhed overfor elektromagnetisk stråling.

Det er der ingen der benægter.

Blandt problemerne er bare at
- Vibeke Frøkjær Jensen siger hun har hjerteforstyrrelser. Den slags er generelt målbart, og kan derudover være livstruende. Derfor er løsningen ikke at gå ind i et TV-studie proppet med elektronik, men derimod at blive indlagt i et Faraday-bur til observation. Da dette ikke er sket, må det betyde at hjerteforstyrrelserne ikke er blevet påvist, og at der derfor ikke er noget videnskabeligt grundlag for Vibekes påstand om hjerteforstyrrelser.
- alle mennesker mister et utal af hjerneceller hver dag, for sådan er hjernen nu engang konstrueret; hjerneceller dør ligesom alle andre celler, men i modsætning til andre celler, fornyer de sig ikke. At Vibeke udpeger tab af hjerneceller som en konsekvens af sin el-overfølsomhed, må derfor bero på et tvivlsomt videnskabeligt grundlag.
Eller har hun talt sine levende hjerneceller om morgenen og om aftenen, og konstateret at hendes tab af hjerneceller er større end naboens, hvis levende hjerneceller hun også har talt, hhv morgen og aften?

  • 0
  • 0

Det er sgu da ikke en sygdom, at man kan detektere elektromagnetiske informationer uden hjælpeløse apparatkonstrukjtioner, der alligevel ikke ikke kan måle noget.

At gå rundt i et sølvtrådsvæveri er da fint, meget fint, Al-tråde kan det samme, men de er ikke så kostbare.
Faradays bur skulle holde EM-strålingen ude, men jeg har da en mikrobølgeovn, der totalt jammer det trådløse TV-linksignal, der arbejder ved stort set samme 'frekvensbånd'. At hun så stikker hovedet ud, er da enormt modigt. ;-)

Det er utroligt så mange ignoranter der tror, at påvirkninger ikke kan eksistere bare fordi, den til rådighed værende teknik ikke kan måle noget.

Atomer holdes sammen af elektromagnetiske 'kræfter' - de låner elekroner hos hinanden i bindingerne. Der kan sagtens forekomme tilstande hvor bindinger kan forstyrres af selv svage signaler, så der opstår en detekterbar tilstand.
Og så kommer der gud hjælpe mig en tumpe med de utrolige dobbelte blindforsøg, der ikke nødvendigvis indeholder de parametre, der giver udslaget. Igen en TRO, der egentlig hører hjemme i måskeen om fredagen, eller i kirken om søndagen.

Tænk jer om - er I ingeniører eller lallehoveder?

  • 0
  • 0

Det er let at måle, hvor meget støm man har i kroppen.

Med et voltmeter, der er jordforbundet, kan man se den varierende påvirkning forskellige steder i huset. Det skifter meget.
Ofte kan man måle 3-5 volt, men ved et skrivebord med computer 10-15 volt og i køkkenet foran komfuret op til 100 volt.

Sætter man sig på et tæppe med sølvtråde - og jordforbundet - falder påvirkningen øjeblikkeligt til 0 volt.

Som jeg har nævnt før - nogle mennesker kan ikke tåle at være konstant strøm påvirkede og reagerer voldsomt. Andre har symptomer de ikke forbinder med elpåvirkningen. Og andre er så robuste, at de tilsyneladende klarer alt.

Men alle føler det som en dejlig ting at gå med bare fødder i græsset om sommeren. Da er vi nemlig helt afladede.

Du mangler bare at fortælle os, hvordan du måler strøm med et voltmeter!!!

Hvis du i øvrigt går med isolerende skosåler på et isolerende gulv kan du ofte måle flere tusinde volt...

  • 0
  • 0

Min kone helbreder hvert år rigtig mange menneskers allergi, med en metode som ikke er videnskabelig, og som ikke støtter medicinal industrien. Men hvis jeg beskrev denne, ville det helt sikkert være mig der blev lynchet.

Placebo.

Mennesker, der har kastet sig ud i numerologi, mener også, at det virker. (Man føler sig naturligvis også ret dum ved at skulle indrømme, at man er blevet snydt.).

  • 0
  • 0

Der kan sagtens forekomme tilstande hvor bindinger kan forstyrres af selv svage signaler, så der opstår en detekterbar tilstand.

Er det en teori, du helt selv har fundet på, mens du sad i sandkassen med sølvpapirshatten på hovedet?

  • 0
  • 0

Lav en dobbelt blind test .....Hvis der ingen korrelation er, har man udelukket at et felt af den styrke og beskaffenhed har nogen indvirkning. Hvis man finder en korrelation, så ville de kunne få deres sygdom anerkendt.

Helt enig!
Enhver der har set udsendelsen, må være enig i at hun tydeligvis har det rigtigt-rigtigt dårligt over et eller andet - det må være i hendes egen interesse at stille op til sådan et forsøg.

Der findes masser af skærmrum i DK, der har en dæmpning stor nok til, at man kan lave et utvetydigt klinisk forsøg.
Det er den eneste vej frem.

/Søren

  • 0
  • 0

Dette emne har tidligere været behandlet her i Ingeniøren, se f.eks.: http://ing.dk/artikel/13338-tvivlsom-samme...
Dengang drejede diskussionen sig om svage elektromagnetiske felter (EMF) kunne påvirke celler til at blive kræftceller, hvilket der ikke er ret meget der tyder på.
Cancerregistrets undersøgelser Johansen (1999) Ugeskrift for læger 5. april 1999 nr. 14 side 2079 (http://www.ugeskriftet.dk/lf/ufl/ufl99_00/...) og http://www.sst.dk/Nyhedscenter/Nyheder/201...
tyder heller ikke rigtig på en sammenhæng - heldigvis !

/Jan

  • 0
  • 0

Man kan udmærket være syg i det danske sundhedssystem uden at få nogen hjælp. For at få hjælp kræves en diagnose og et navn på sygdommen. I modsat fald er man blot til besvær.
Jeg ved ikke hvad denne overfølsomhed er, men indtil systemet kalder det noget er der ikke megen hjælp.

  • 0
  • 0

Der har været en artikkel om netop EM-(over)følsomhed i Ingeniøren (så vidt jeg husker). Den har været for en 12 - 15 år siden.

Alle boede fattigt og det er i hvertfald ikke noget jeg skal bo og det var ude i Nevada. Der er ingen el-feldt overhovet.

Der var/er også en dansk ingeniør, som havde en diesel-bil. Han havde den på en bakketop, så der heller ikke bliver noget el-felt i bilen, når stateren skal til at dreje motoren rundt(!).

mvh

Jens Lindhard

  • 0
  • 0

Jeg havde en elev for nogle år siden der påstod hun var fölsom overfor lys! (Lyseröri mit klassevärelse). Men når man kender pigen var det hele noget nys (vrövl).
Et gigt par et sted i Sverige vältede en beslutning på at der skulle bygges en mobitelefonmaste. Jeg tror ikke det er noget virkelig ved det eftersom de ejer en husbil. Masten skulle bygges ca 1 km fra deres hus (en gammelbybutik) som sandelig ikke er noget for el/radiobölgeallergikere.
Det her med elöverförlsomhed minder om amalgamfölsom de når de er fået alle gamle plomber skiftet ud med plastikditto efter et stycke tid får desamme lidelser tilbage. Der var altså ikke amgamet der var skyld i förste omgang men noget psykisk. El"överfölsomhed" el nogen lignende.

  • 0
  • 0

Man kan udmærket være syg i det danske sundhedssystem uden at få nogen hjælp. For at få hjælp kræves en diagnose og et navn på sygdommen. I modsat fald er man blot til besvær.
Jeg ved ikke hvad denne overfølsomhed er, men indtil systemet kalder det noget er der ikke megen hjælp.

Det er ganske enkelt ikke rigtigt. Der er tusindvis af mennesker på overførsel eller førtidspension i Danmark med ikke verifiserbare lidelser. Hovedpiner, svimmelhed, difuse smerter, fibromyalgi osv, osv. Sjovt nok er det langt overvejende kvinder.

  • 0
  • 0

Hej, har kun erfaringer med magnetfelt tværs igennem min højre pegefinger. 2 magneter fra højttalere (Kraftige) og tiltrækkende, forsøg i 1995.
Efter 1 til 2 minutter kom advarslerne om dette var en fejl ! ! ! jeg trykkede samme magnet lidt fastere om yderste led.
Disse var ca 1,5 x 1,5 cm og runde magneter.

Sølvtråde er en udmærket løsning, ifølge EMC beskrivelserne.

  • 0
  • 0

Hendes egen beskyttelse i studiet bestod i et klæde, som hun viklede om overkroppen. Klædet indeholder sølvtråde, som beskytter mod elektromagnetisk stråling. Af samme grund var der ekstra mikrofoner i studiet, da DR ikke ville risikere, at klædet også skærmede for signalerne til de trådløse mikrofoner.

Der var vist nogen som ikke bestod introduktion til elektromagnetisme. Bur dog den stakkels kvinde inde i et Faradays bur i stedet. Og nej, I behøver ikke at lave det af sølv, omend kobber nok ikke er meget billigere nu om dage.

  • 0
  • 0

"Rigtig mange EM bølger foretråkker at gå i rette linjer - derfor vil et sølgforklæde naturligvis gøre en betydelig forskel."

Hvilke hverdagsapparater udgiver EMF som du beskriver?

"Det er utroligt så mange ignoranter der tror, at påvirkninger ikke kan eksistere bare fordi, den til rådighed værende teknik ikke kan måle noget"

Hvorfor er man ignorant når man forholder sig til de videnskabelige resultater som eksisterer? Blind-test burde kunne bevise om der er hold i det eller ej, især når stråling fra mobiltelefoner er årsagen. Der ligger bare ingen resultater der viser dette. Hvorfor mon?

Jeg tror ikke på at hun fejler noget bare fordi hun siger det. At hun mener hun bliver beskyttet af et tørklæde som ikke engang dækker hendes ansigt fortæller kun mig, at det er en anden årsag til hendes påståede symptomer. Bevares, man kan jo åbenbart blive dækket ind fra tå til top i "sølvtøj" http://www.lessemf.com/personal.html.

  • 0
  • 0

Jeg har nu læst denne tråd igennem, - og er ikke blevet meget klogere. Hvad er det hun er helt præcist er el-følsom over for? - Selv kalder Vibeke Frøkjær Jensen det ”det”, hvorefter redaktionen skriver i parantes ”elektromagnetisme”.

Er det den mere kontante slags som magnetisk udstråling fra el motorer, trafoer, strømførende ledninger, spoler, hvor magnetfeltet veksler? (her går jeg udfra, at en permanent magnet ikke genere hende), - eller den mere højfrekvente, mobiltelefoner, radiosignaler etc.

Der skal mere til end et Faradys bur til at beskytte mod f.eks mobil eller -elektromagnetisk stråling. Jeg har set eksempler på 1-2mm bly indkapsling af kontrolrum. (dengang det måtte bruges).

Var der forøvigt nogen oplysning om, at hendes klæde med sølvtråde var jordforbundet?
Ellers må hun have en temmelig lang ledning rullet op under kjolen for bare at kunne opnå et minimum af bevægelsesfrihed.

Så vil jeg forøvrigt også gerne bidrage med anekdotisk bevisførelse, (meget populært i denne tråd). Arbejdede engang sammen med en US engineer som var bekymret for netop mobilstråling, hvorefter han havde anskaffet sig en lille bly kappe, der sad i brystlommen mellem mobil og klædestoffet mod huden.
Se, det kan jeg forholde mig til, omvendt vil det svare til at fru Jensen skulle runde rundt i en blyforet dykkerklokke hvis hun var lidt seriøs omkring dette.

Udover det, er jeg dog ret sikker på, at hun ikke ønsker at deltage i en blindtest. Motivet dertil kan vi kun gætte om i denne politiske korrekte tidsalder hvor man bliver bedømt mere på titler end hvad man rent faktisk siger.

MW

  • 0
  • 0

Der skal mere til end et Faradys bur til at beskytte mod f.eks mobil eller -elektromagnetisk stråling. Jeg har set eksempler på 1-2mm bly indkapsling af kontrolrum. (dengang det måtte bruges).

Bly bruges til skærmning mod partikelbaseret stråling; men ikke til skærmning mod elektromagnetisk stråling.

  • 0
  • 0

Der er ihvertifald ingen grund til at kaste med mudder i nogen retning før forsøget er blevet udført. Indenfor medicinens verden har man længe kæmpet med problemet i at adskille psykologiske faktorer og reelle virkninger, og netop sådan en dobbelt blind-test har vist sig ganske effektiv til det formål. Indtil da kan vi argumentere hovederne af os selv i én uendeligehed...

  • 0
  • 0

Den eneste reelle måde eloverfølsomhed / EHS videnskabeligt bør undersøges på er ved dobbeltblindede forsøg, hvor man måler på testpersonernes fysiske data, dvs. hjerterytme, blodtryk, ændringer i blodet etc.
Her er der forsøg, som har vist effekt.

Der er også lavet en del andre EHS-forsøg, som bygger på at forsøgspersonerne skal kunne mærke om de er eksponerede for radiofrekvent stråling, dvs. selvrapportering. Sådanne forsøg har en række potentielle fejlkilder - og de er videnskabeligt set ikke seriøse, hvis man vil undersøge om radiofrekvent stråling har en fysisk effekt på folk med EHS (eller om EHS findes).
Der er i øvrigt lavet flere selvrapporteringsundersøgelser, der reelt ikke har tjent andet formål end at så tvivl om EHS. I en undersøgelse fra England har man fx frasorteret data om de folk, der blev så syge under forsøgene, at de måtte stoppe.

  • 0
  • 0

EU tager det altså ganske alvorligt, se bare dette link. Det nye direktiv skal være gyldigt fra 30 april 2012.

http://www.euo.dk/upload/application/pdf/e...

Og lad så være med at blande ioniserende stråling sammen med ikke-ioniserende stråling.

Mange skelner også mellem el-følsomhed overfor det almindelige 50Hz lysnet og følsomhed overfor HF felter. Hvis niveauet er højt nok, er vi allesammen følsomme, tinhat eller ej ;)

  • 0
  • 0

Kilde?

Læs lige konklusionen fra http://nikoteen.fr/EMF/2008-psychosomatic_...

To date, 46 studies involving 1175 volunteers with IEI-EMF have tested whether exposure to electromagnetic fields can trigger the symptoms reported by this group. These studies have produced little evidence to suggest that this is the case or that individuals with IEI-EMF are particularly adept at detecting the presence of electromagnetic fields. On the other hand, many of these studies have found evidence that the nocebo effect is a sufficient explanation for the acute symptoms reported in IEI-EMF. Thus while continued experimental research in this area will be required to clarify the role of chronic exposures and to test the effects of new varieties of electromagnetic emissions, the best evidence currently available suggests that IEIEMF should not be viewed as a bioelectromagnetic phenomenon. Despite this, some commentators continue to discuss the condition without sufficient reference to this literature [Carpenter and Sage, 2007; Goldacre, 2007]. This is regrettable and suggests that the scientific community should do more to communicate the current state of the art in this area. In the meantime, when faced with someone who describes subjective symptoms that are apparently associated with exposure to an electrical device, it would be wise for clinicians and policy makers to begin with the assumption that an alternative explanation for these symptoms may be present, either in the form of a conventional organic or psychiatric disorder, or in terms of the more subtle psychological processes associated with the nocebo response. In the latter case, treatment based on cognitive behaviour therapy may be helpful for some patients [Rubin et al., 2006a].

  • 0
  • 0

Det næste bliver, at CO2-udleding medfører global opvarmning.

Mon ikke hun kan kureres med et dejlig frisk glas Grander-vand?

  • 0
  • 0

Det var måske ikke det bedste link til det direktiv, det her er bedre:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUri...

"(4)... De langsigtede virkninger, herunder mulige kræftfremkaldende virkninger som følge af eksponering for tidsvarierende elektriske, magnetiske og elektromagnetiske felter, for hvilke der ikke foreligger nogen overbevisende videnskabelig dokumentation, behandles imidlertid ikke i nærværende direktiv. Disse foranstaltninger skal ikke blot sikre den enkelte arbejdstagers sundhed og sikkerhed, men ligeledes bidrage til fastlæggelse af et minimumsbeskyttelsesniveau for alle arbejdstagere i
Fællesskabet, således at en eventuel konkurrenceforvridning undgås."

Det lyder mere som om at de tager harmonisering seriøst, end udokumenterede effekter.

  • 0
  • 0

Dokumentet du linkede til fortæller kun om udsættelsen af forslaget. Det andet fortæller er selve forslaget.

Ang. Magda Havas, så er hendes research vidst ikke uden problemer, se f.eks. http://www.skepticnorth.com/2010/11/magda-.... Hende giver jeg ikke meget for.

Det hele handler om de symptomer som de siger de får ved påvirkning af EMF. Når symptomerne opstår, eller forsvinder uden årsag ved dobbelt blind test, så er det noget der ikke stemmer, uanset hvordan det drejes eller vendes.

Edit: Hun er sku underholdende læsning, hun minder om en dansk forsker... http://evilcyber.com/the-rest/havas-wifi-r...

  • 0
  • 0

Er det en teori, du helt selv har fundet på, mens du sad i sandkassen med sølvpapirshatten på hovedet?

Nej Anders, det er en hypotese eller en konstatering af hvordan tingene hænger sammen. Du fiser åbenbart selv rundt med omtalte hat for at dække for visuel adgang til vacuum. ;-D

Blot for at informere dig om muligheden for at måle strøm med et voltmeter, så sker det ved at måle spændingsfaldet over en modstand. Sådan virker stort set alle amperemetre.

Hvis du i øvrigt går med isolerende skosåler på et isolerende gulv kan du ofte måle flere tusinde volt...

Skal vi ikke lige have at vide hvor du vil måle dem Anders. Altså voltene. Også her fiser du rundt inde i din egen hat. Er det en hel eller halv leder?
Selv med et ledende gulv vil du være i stand til at etablere en potentialforskel over de isolerende skosåler. Det er måske imellem teoretisk Jord og så hårspidserne du vil foretage potentialmålingen. Du kan komme op på Megavolt!

  • 0
  • 0

[quote]

Der kan sagtens forekomme tilstande hvor bindinger kan forstyrres af selv svage signaler, så der opstår en detekterbar tilstand.

Er det en teori, du helt selv har fundet på, mens du sad i sandkassen med sølvpapirshatten på hovedet?[/quote]

Den slags er da veldokumenteret.

Her har du en mulig forbindelse mellem UV-lys fra lysstofrør og kviksølvforgitning:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultraviolet#C...

  • 0
  • 0

Blot for at informere dig om muligheden for at måle strøm med et voltmeter, så sker det ved at måle spændingsfaldet over en modstand. Sådan virker stort set alle amperemetre.

Jamen, det er da fint, du kender ohms lov. Den lærte jeg også, da jeg var 14.

Blot måler du ikke strøm på den måde. Du måler spænding (det er faktisk det eneste, et voltmeter kan) og omregner til strøm...

Du mangler så at fortælle, hvordan du måler "hvor meget støm man har i kroppen" (det er dit eget udsagn, ordret citeret) med et voltmeter.

Fint nok at du måler "strøm i kroppen" indirekte på baggrund af en spændingsmåling - men hvilken modstand bruger du til omregningen fra spænding til strøm?

Måler du krybestrømmen på hudoverfladen, eller strømmen gennem organer? Du skylder nogle svar.

Og hvad i alverden vil det sige, at "have strøm i kroppen" - er det ligesom vand? Eller er det snarere vås?

Kom igen med dit multimeter fra Silvan, geni!

  • 0
  • 0

Ingeniøren nr. 47/93 refererede fra en temadag på DIKU (Datalogisk Institut, Kbh. Universitet) om el-allergi. Samme billede dengang: Mange subjektive lidelser - havde svært ved at gå forbi en tændt gadelampe - men negative dobbeltblindforsøg.

  • 0
  • 0

Ville du bruge det viste tørklæde som beskyttelse mod røntgen? Nej, vel!

Nøhh, men det er jo som altid et spørgsmål om at anvende korrekte værnemidler i en given situation.
Jeg tror f.eks. heller ikke at høreværn kan beskytte mine øjne når jeg svejser.....

  • 0
  • 0

Hvis vi går til yderligheder, så er der måske en del der husker en historie om en dame, der tørrede sin våde puddelhund i en mikrobølgeove. Det slap hunden ikke godt fra.
Husker en andne historie fra DR ( I Rosenørns Alle´) hvor en gigtplaget rengøringsdame opholdt sig i et rum med en masse transmissionskabler - og hvortil adgang var forbudt - fordi hun fik det godt. Når hun var i dette rum, så aftog hendes led-smerter.
I min militære fortid så jeg en gang en USSR tabel over grænseværdier for elektromagnetisk stråling ( radioantenner, radar etc.) som var 100 gange lavere end tilsvarende NATO-normer. Når man betænker, at USSR ikke var berømt for at tage hensyn til sit militære personel, så synes jeg godt at der kan være grund til bekymring. Jeg er derfor også tilhænger af at lluftledningerne ved Lillebælt kommer i kabler.
mvh: jaml

  • 0
  • 0

Ha ha, jeg har stået hos dyrlægen med et blomstret lyserødt (!) blyforklæde et par gange, da min ene kat havde kommiut brud på et bagben. Virkelig en oplevelse. :-D

Men jeg tænker, at det er meget muligt, den kvinde fejler et eller andet, spørgsmålet er, om det er det, hun selv mener? Der er utrolig mange ting, der kan give den slags symptomer, fx Klyngehovedpine (tidl. kaldet Hortons hovedpine), skimmelsvamp og andre former for allergi evt medicinbivirkninger.

Nu kan jeg ikke tåle visse typer medicin, heriblandt almindelig smertestillende i en bestemt kombination, det giver "hjertebloppen" (mit hjerte fejler ikke noget!) og psykiske symptomer (angst fx bliver min højdeskræk forværret). Det er dog ikke værre end, jeg fortsat tager de to midler, da de nærmest er det eneste, jeg kan bruge mod mine muskel- og ledsmerter, så jeg tager det, når det er uundgåeligt i laveste dosis.
Ellers skal jeg over på lægeordineret, og det bliver jeg stjerneskæv af.

Det jeg fejler er forresten rigtige diagnoser, hvad det så er...

Det er lidt for nemt at affærdige symptomer med "hysteriske kvindemennesker" fordi, symptomerne er diffuse.

Mvh
Tine

Men min læge troede, at nu var jeg da bindegal, da jeg fortalte om ovenstående medicinbivirkninger, selv om de faktisk ER omtalt i det, der før var lægemiddelkataloget på nettet.

  • 0
  • 0

Nøhh, men det er jo som altid et spørgsmål om at anvende korrekte værnemidler i en given situation.

Ja, netop. Og hvordan pokker kan et tørklæde om skuldrene beskytte mod den påståede celledød i hjernen fra den farlige el?

I øvrigt var det ikke mig, der bragte røntgen på bane, så læs venligst tråden, før du harcellerer.

  • 0
  • 0

Der skal vel være plads til særheder uden at disse tolkes som et videnskabeligt statement. Bare ærgeligt at der er så mange her i tråden der benytter det til at sælge deres egne små yndlingspseudoteorier og gør tolerancen svær.

  • 0
  • 0

Hun er jo overhovedet ikke anerkendt af nogen som helst?

Hvad bygger du det på?
Magda Havas forskning er gået igennem peer review og hun er en efterspurgt ekspert i spørgsmål om sundhedsrisici ved radiofrekvent stråling - i Canada og udlandet.

  • 0
  • 0

"Jeg har simpelthen ikke ressourcer til at deltage i lange debatter på internettet.

Jeg vil opfordre de som vide noget om hvad det er for en dokumentation jeg refererede til, til at læse på den webside jeg referede til i programmet:

www. helbredssikker-telekommunikation.dk
hvor en del af den dokumentation jeg referede til ligger, eller i de tilfælde hvor der ikke er open access ligger referencerne.

Der er selvfølgelig langt mere dokumentation end det der ligger der. Men det kunne da være en start for de som ønsker at øge deres viden.

venlig hilsen,
Vibeke"

Så kan folk selv få lov til at rode rundt i det hun kalder hendes kilder.

  • 0
  • 0

De ville tage en del tid at læse dæm igænnem, sæl ves man kun læste abstracts.

Ja, det ser umiddelbart ud som om skeptikere skal druknes i artikler der knap nok er sorterede.

  • 0
  • 0

EMF = elektromagnetiske felter.

Vedlagte link er meget oplysende og meget praktisk mht. oplysning om mange af de spørgsmål, der er rejst her på siden:

Hvorfor vi er elektrisk ladede og hvordan det let måles
Hvordan påvirker EMF kroppens hormonproduktion
Hvordan påvirkes blodets koagulering (dannelse af "pengeruller") af EMF
Hvordan reduceres EMF

http://barfodet.dk/articles/topic-4/

For en god ordens skyld: jeg har ikke økonomisk interesse heri eller er tilknyttet firmaet.

  • 0
  • 0

Hvis stof og antistof mødes annihilerer de til ren energi. Den omvendte process burde være mulig, så man kondenserer EM til stof og antistof. EM vil derfor altid have en påvirkning i en eller anden grad. Da der er rigelige mængder af det i universet i forvejen, tror jeg ikke det den menneskeskabte EM har den synderligt store effekt på os. Hvis du tror at EM gør dig syg, så sker det. Det er placebo som så meget andet her i tilværelsen.

Derfor skal det selvfølgelig alligevel undersøges til bunds, om det er skadeligt eller ej.

  • 0
  • 0

Historien viser, at samfundets forholdemåde vedr. sundhedsskadelige stoffer / agenter forløber i 3 faser:

Fase 1:
En helt ukritisk brug af den skadelige agent. Eksempler kan her være asbest og tobak.
Metaforisk kan vi kalde denne fase for "Jorden er flad".

Fase 2:
Videnskabelige undersøgelser begynder at vise skadevirkninger og enkelte røster begynder at opfordrer til, at der tages beskyttende forholdsregler eller advares om agentens mulige skadevirkninger. Med baggrund i de videnskabelige undersøgelser kan forsigtighedsprincippet anvendes, dvs. at der tages forskellige forholdsregler eller der advares omkring brugen af agenten.
Metaforisk kan vi kalde denne fase for "Jorden er måske rund".

Fase 3:
Mange videnskabelige undersøgelser viser, at agenten er skadelig og i videnskabelige kredse kommer der en bredere enighed om dette.
Fra politisk hold reguleres brugen af den skadelige agent og der advares officielt imod agentens (mulige) skadevirkninger.
Metaforisk kan vi kalde denne fase for "Jorden er rund".

Når det handler om mobilstråling / radiofrekvent stråling, så er man internationalt set ved at bevæge sig ind i fase 3. Mange lande har grebet ind og indført beskyttende foranstaltninger i forhold til mobilstråling.
http://helbredssikker-telekommunikation.dk...

I Danmark er vi imidlertid ikke på højde med situationen. Vi sidder stadig fast i fase 1. Sundhedsstyrelsen og andre myndigheder hævder fortsat, at "jorden er flad", dvs. at mobilstråling ikke truer folkesundheden / ikke har skadelige virkninger.
Dette ville være i orden, hvis der var videnskabeligt belæg for det, men det er der ikke. Omfattende forskning viser, at mobilstråling kan forårsage en lang række skadevirkninger, men denne forskning oplyser danske myndigheder ikke om. Den fejes tvært imod meget aktivt ind under gulvtæppet.
http://helbredssikker-telekommunikation.dk...

Det der undrer mig er, at vi kan være så bagstræberiske samtidig med, at det nationale selvbillede er, at vi internationalt set er blandt spydspidserne i forhold til velfærd, udvikling og innovation etc.
Gad vide, hvad der skal til for at denne tornerosesøvn brydes?

  • 0
  • 0

I Danmark er vi imidlertid ikke på højde med situationen. Vi sidder stadig fast i fase 1. Sundhedsstyrelsen og andre myndigheder hævder fortsat, at "jorden er flad", dvs. at mobilstråling ikke truer folkesundheden / ikke har skadelige virkninger.
Dette ville være i orden, hvis der var videnskabeligt belæg for det, men det er der ikke. Omfattende forskning viser, at mobilstråling kan forårsage en lang række skadevirkninger, men denne forskning oplyser danske myndigheder ikke om. Den fejes tvært imod meget aktivt ind under gulvtæppet.

Nej, det er kun set gennem dine forudindtagne øjne, at dette sker.

Jegt har stor tillid til, at de danske sundhedsmyndigheder er i stand til objektivt at vurdere forskningsresultater.

Jeg har derimod ikke tillid til, at du er i stand til det - dine argumenter og argumentationsform minder mest af alt om konspirationteoretisk snak.

Ikke mindst forsøget på et etablere et "råd" og lade det se officielt ud, selv om det ikke er det. Hvoror ikke bare hedde foreningen mod elstråler?

Handler hele dette stunt om at skaffe penge til klubkassen?

  • 0
  • 0

Altså: Alle atomer svinger i et eller andet magnetisk felt - så det er da ikke så mystisk at nogle følsomme personer kan sanse dette og mærke påvirkninger.

  • At så andre ikke mener de mærker noget, er netop et spørgsmål om følsomhed og opmærksomhed på fænomenet.

Det er kun et spørgsmål om at få udvidet sin bevidstheds-horisont og se tingene i en helhed.

.

Her er det jo, at dobbeltblindforsøg kunne udvide vores horisont. Men hver gang, de bliver udført, viser de, at personerene ikke kan mærke noget som helst.

Hvorefter diverse uoplyste forsvarer resultaterne med, at "jo, men hveranden gang rammer jeg rigtigt, når jeg skal fornemme, om der er et felt eller ej. Så der må jo være en hel del om sagen".

  • 0
  • 0

Det er kosteligt morsomt. Dagen er reddet.

Bagefter vil du for altid skelne mellem den beskidte elektricitet og resten, for du er jo et elektrisk væsen.

P.S. Pas på strålingen fra motoren i din elevationsseng....

EMF = elektromagnetiske felter.

Vedlagte link er meget oplysende og meget praktisk mht. oplysning om mange af de spørgsmål, der er rejst her på siden:

Hvorfor vi er elektrisk ladede og hvordan det let måles
Hvordan påvirker EMF kroppens hormonproduktion
Hvordan påvirkes blodets koagulering (dannelse af "pengeruller") af EMF
Hvordan reduceres EMF

http://barfodet.dk/articles/topic-4/

For en god ordens skyld: jeg har ikke økonomisk interesse heri eller er tilknyttet firmaet.

  • 0
  • 0

Thomas Grønborg:

Gad vide, hvad der skal til for at denne tornerosesøvn brydes?

Jeg selv, og en milliard andre mennesker på jorden er dagligt nærmest badet i elektronik hver eneste dag, uden at vi har problemer.

Er det ikke mere samfundstjenligt, at de der mener at være overfølsomme for el, tager beskyttelseskapper af vævet sølv på, og bruger tiden på at finde videnskabelige fakta for deres lidelse, fremfor at bombardere det store flertal med forblommet retorik?

  • 0
  • 0

Citater fra den barfodede hjemmeside
"Earthing Universal er et fint vævet vaskbart bomuldslagen – 91 cm x 305 cm – med 500m indvævede anti-mikrobielle sølvtråde og kan lægges på tværs af en dobbeltseng eller på langs ad en enkeltseng. Earthing lagenet giver dig mulighed for at fylde dine anti-oxidant depoter op, synkronisere dit biologiske ur, din hormonelle cyklus og samtidig beskytte dig imod 'beskidt elektricitet'."

"Bogen om Earthing er en fantastisk beretning om hvordan den pensionerede kabel-TV installatør en dag fik ideen til Earthing og hans og andres erfaring igennem mere end ti år. Efter at have læst bogen er det svært ikke at være enig med de læger der kalder Earthing revolutionerende, en Nobel pris værdi og en opdagelse på linie med opdagelsen af penicilin."

"Det er vigtigt at huske, at jo mere bar hud der er i kontakt med et Earthingprodukt, jo bedre jordforbindelse og jo mere adgang til jordens helende energi; en uendelig kilde af negative elektroner."

Jeg går lyst til at bryde ud i sang. Følgende synges på "For he's a jolly good fellow"

Let's all get drunk and go naked
Let's all get drunk and go naked
Let's all get drunk and go na-a-ked
And lie in a great big pile

(Tak til the Fabulous Furry Freak Brothers).

P.S. Samme barfodsfirma sælger en plastslange fyld med Grandervand til at lægge under madrassen. Pris: 529 kr.

Eller hvad med en lille granderstav til 780 kr. der ved omrøring kan:
"lave en halvgod vin til en super velsmagende kvalitetesvin."

Let's all get drunk and go naked!

Det er der s'gu mere perspektiv i.

  • 0
  • 0

Thomas Grønborg:
[quote]Gad vide, hvad der skal til for at denne tornerosesøvn brydes?

Jeg selv, og en milliard andre mennesker på jorden er dagligt nærmest badet i elektronik hver eneste dag, uden at vi har problemer.

Er det ikke mere samfundstjenligt, at de der mener at være overfølsomme for el, tager beskyttelseskapper af vævet sølv på, og bruger tiden på at finde videnskabelige fakta for deres lidelse, fremfor at bombardere det store flertal med forblommet retorik?
[/quote]

Hej Martin
Strålingsproblemet angår ikke bare de eloverfølsomme (EHS). Det angår også de måske store dele af befolkningen, som får alvorlige gener.
http://helbredssikker-telekommunikation.dk...

Set ud fra et samfundsmæssigt perspektiv kan dette blive meget dyrt og livskvalitetforringende.
Derfor bør der tages beskyttende foranstaltninger vedr. eksponeringer for strålingen, indtil der er udviklet og udbredt frekvenser og signaltyper til trådløs telekommunikation, der ikke er biologisk skadelige.

Vh
Thomas

  • 0
  • 0

[quote]

I Danmark er vi imidlertid ikke på højde med situationen. Vi sidder stadig fast i fase 1. Sundhedsstyrelsen og andre myndigheder hævder fortsat, at "jorden er flad", dvs. at mobilstråling ikke truer folkesundheden / ikke har skadelige virkninger.
Dette ville være i orden, hvis der var videnskabeligt belæg for det, men det er der ikke. Omfattende forskning viser, at mobilstråling kan forårsage en lang række skadevirkninger, men denne forskning oplyser danske myndigheder ikke om. Den fejes tvært imod meget aktivt ind under gulvtæppet.

Nej, det er kun set gennem dine forudindtagne øjne, at dette sker.

Jegt har stor tillid til, at de danske sundhedsmyndigheder er i stand til objektivt at vurdere forskningsresultater.

Jeg har derimod ikke tillid til, at du er i stand til det - dine argumenter og argumentationsform minder mest af alt om konspirationteoretisk snak.

Ikke mindst forsøget på et etablere et "råd" og lade det se officielt ud, selv om det ikke er det. Hvoror ikke bare hedde foreningen mod elstråler?

Handler hele dette stunt om at skaffe penge til klubkassen?[/quote]

Hej Anders
At du har blind tillid til myndighederne, på trods af at det kan dokumenteres, at de vildleder, undrer mig.

I øvrigt handler Rådet for Helbredssikker Telekommunikation ikke om at tjene penge. Det handler om at tage ansvar.

Vh
Thomas

  • 0
  • 0

I

Hej Anders
At du har blind tillid til myndighederne, på trods af at det kan dokumenteres, at de vildleder, undrer mig.

Vh
Thomas

Se, der har vi jo netop et eksempel på, at du fusker til din egen fordel.

Hvor kommer "blind tillid fra"?

Det er noget, DU tillægger mig, for bagefter at kunne argumentere imod det.

Jeg skrev "stor tillid", og det er jo noget helt andet.

Blind tillid er ukritisk. Det er stor tillid ikke, den opstår efter en vurdering af mange forhold.

Men du skulle lige stramme den lidt, ikke? Så det lyder lidt bedre. Lige som resten af dine argumenter, må man formode.

Når du fusker med argumenter, er det svært at have tillid til dig.

  • 0
  • 0

Strålingsproblemet angår ikke bare de eloverfølsomme (EHS). Det angår også de måske store dele af befolkningen, som får alvorlige gener.
http://helbredssikker-telekommunikation.dk...

Glimrende (hmmm) argument. Det Martin skriver, er jo netop, at alle disse mange mennesker, der påstås at tage skade, ikke kan ses nogen steder.

Så måsker er der slet ikke nogen skader?

  • 0
  • 0

@Thomas Grønborg

Vil du være så venlig at vælge de tre videnskabelige artikler som du mener bedst viser at der er et problem? Alt dette udenomssnak er tåbeligt.

  • 0
  • 0

Thomas Grønborg:

Strålingsproblemet angår ikke bare de eloverfølsomme (EHS). Det angår også de måske store dele af befolkningen, som får alvorlige gener.
http://helbredssikker-telekommunikation.dk...

Siden du linker til indeholder en grafik der viser en stigning i antallet af hjernekræfttilfælde i 2008. Finder man grafikkens oprindelse hos Sundhedsstyrelsen frem (http://www.sst.dk/publ/Publ2009/DOKU/cance...), angives forbedret billeddiagnostik ved scanninger som mulig årsag til stigningen.

Derimod læser jeg intet om påvirkninger fra mobiltelefoner eller andre el-apparater. Du bliver derfor nødt til at godtgøre denne kobling.

Derudover er det underligt at du linker til nogen, der refererer fra myndighedernes (Sundhedsstyrelsens) undersøgelser, når du lige har forklaret Anders at han ikke bør have "blind tillid" til myndighederne, fordi det kan dokumenteres at de vildleder.

Set ud fra et samfundsmæssigt perspektiv kan dette blive meget dyrt og livskvalitetforringende.
Derfor bør der tages beskyttende foranstaltninger vedr. eksponeringer for strålingen, indtil der er udviklet og udbredt frekvenser og signaltyper til trådløs telekommunikation, der ikke er biologisk skadelige.

Det er et fåtal der klager over el-overfølsomhed, og du har med dit link ikke dokumenteret nogen som helst sammenhæng mellem kræft og el-påvirkning.

Så i et samfundsmæssigt perspektiv er det stadig billigere at el-overfølsomme går med vævede sølvklæder, end at hele samfundet dropper mobiltelefoner, TV, Wifi-hotspots, og andet udstyr der anvender trådløs kommunikation.

  • 0
  • 0

Det er klart at I ikke bliver taget seriøst når i formidler jeres holdninger i lange indlæg med gennemgående brug af caps lock.

Det eneste i skal er at komme med nogle konkrete eksempler på videnskabelige artikler for at underbygge jeres påstande. Vælg et par stykker ud fra jeres hjemmeside som du/I mener er særlig gode.

  • 0
  • 0

... så er argumentationen svag, som det hedder sig i politiske kredse.

Suk!

(Kommentar til Dennis Knudsens indlæg, eller hvad man nu skal kalde det skrigeri)

  • 0
  • 0

Ja de mange indlæg fra mænd, der formentlig er dybt fascineret af trådløs teknik,er beskæmmende læsning, medn de ønsker åbenbart ikke at se virkeligheden i øjnene.
Mange uafhængige biofysiske forskere råber højt i disse år, fordi der er dokumenteret skadelige biologiske virkninger ved EMF og EMR, og et mikrobølgesyndrom blev klarlagt allerede i 1930èrne.
Det er videnskabelig fakte,at celler rummer ion-pumper eller generatorer, og derfor er det ikke kun ydre signaler der forstyrrer hinanden, også de vigtige calcium- ion pumper forstyrres.
Kig f.eks. ind på www.iemfa.org og vær lidt åben for den viden, som I helst vil frasortere. En dag vil I fortryde jeres hovmod og tåbelige nedgøren af mennesker, der allerede har negative følgevirkninger inde på livet.

  • 0
  • 0

Thomas Grønborg:
"At du har blind tillid til myndighederne, på trods af at det kan dokumenteres, at de vildleder, undrer mig."

Hvis det "kan" dokumenteres, så synes jeg det burde dokumenteres.

  • 0
  • 0

Du undlader også at komme med links til egentlige undersøgelser. Mon der er en grund til det?

Jeg vil gentage min opfordring: Kom nu for pokker med nogle konkrete artikler/undersøgelser, som taler for jeres sag. Nu nævner du selv http://www.iemfa.org så hvad med at udvælge et par artikler der fra?

  • 0
  • 0

Som hun er citeret:

»Der er forskellige forklaringer på de forskellige symptomer, men den migrænelignende hovedpine skyldes en oxidativ proces i hjernen, hvor man faktisk får celledød. Så hvis man ikke beskytter sig selv, får man færre og færre hjerneceller,« fortalte Vibeke Frøkjær Hansen.

Måske er det forsent - reduktionen i antal hjerneceller må vel i sidste ende medføre kraftig vacuum inde i hjerneskallen således at hovedet kommer til at virke som et aneroidbarometer.

Måske er det det, som plager Branke Møddinge.

Så bare på med en forsølvet pressenning og masser af gaffatape inden det er for sent.

Som man siger "Hvor går lyset hen, når det går ud"

  • 0
  • 0

Så bare på med en forsølvet pressenning og masser af gaffatape inden det er for sent.

Der er ikke noget, der hedder "gaffatape".

Retteligen hedder det "gaffertape" - opkaldt efter gafferen på et filmhold, som er den person, der tager sig af lysudstyret. Der skal trækkes mange ledninger, der fastholdes med - gaffertape.

  • 0
  • 0

Seven studies were found which did report an association, while 24 could not find any association with electromagnetic fields. However, of the seven positive studies, two could not be replicated even by the original authors, three had serious methodological shortcomings, and the final two presented contradictory results. Since then, several more double-blind experiments have been published, each of which has suggested that people who report electromagnetic hypersensitivity are unable to detect the presence of electromagnetic fields and are as likely to report ill health following a sham exposure, as they are following exposure to genuine electromagnetic fields.[25][26][27]

http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnet...

  • 0
  • 0

Bente-ingrid Bruun:

Ja de mange indlæg fra mænd, der formentlig er dybt fascineret af trådløs teknik,er beskæmmende læsning, medn de ønsker åbenbart ikke at se virkeligheden i øjnene.

OK, prøv bare at blande noget kønskamp ind i det, det skal nok overbevise os...

Ang. at se virkeligheden i øjnene, tror jeg det er jer der frygter el-påvirkninger der har den største udfordring.

Vi kan f.eks. se virkeligheden i øjnene på Kræftens Bekæmpelses hjemmeside:
http://www.cancer.dk/Hjaelp+viden/fakta+om...
"[i]Elektromagnetiske felter (ikke- ioniserende) er ikke stråling, som vi kender det fra ioniserende (radioaktiv) stråling. På denne side kan du læse mere om forskellige former for elektromagnetiske felter.
[...]
Vidste du at…
Forskerne har i mere end 30 år forsøgt at afklare, om ikke-ioniserende elektromagnetiske felter kan øge risikoen for udviklingen af kræft. Der er i dag ikke meget, der tyder på, at sådanne elektromagnetiske felter udgør en kræftrisiko.[/i]"

Koblet med alle de andre årsager til kræft som Kræftens Bekæmpelse nævner på deres hjemmeside (kost, rygning, arvelighed osv), så får vi en hel masse mere ud af at samfundet forsker, undersøger og forebygger de kendte årsager til kræft som rent faktisk kan dokumenteres, end at vi bliver hysteriske over at nogle få mener at el gør dem utilpas, og straks udråber el til at være en kræftbombe (igen pr http://helbredssikker-telekommunikation.dk...)

Kræft er en alvorlig sygdom som skaber megen lidelse. At anvende denne skrækkelige sygdom til at male udokumenterede skræmmebilleder, bare for at komme igennem med et budskab om at nogle få har nogle gener ift el, virker meget usympatisk.

  • 0
  • 0

*En sidste kommentar, for jeg ønsker ikke at deltage i disse ping pong dueller fra mange mænd, hvoraf nogle formentlig tjener penge på eller arbejder med trådløse teknikker, som en modig kvinde har meldt ud om, at hun ikke kan tåle. Pokkers også, for det skal helst skjules.
Interesserede kan f.eks. læse om frasorteret forskning i mine bøger.
Sandheder kan ikke skjules i det lange løb.

  • 0
  • 0

*En sidste kommentar, for jeg ønsker ikke at deltage i disse ping pong dueller fra mange mænd, hvoraf nogle formentlig tjener penge på eller arbejder med trådløse teknikker, som en modig kvinde har meldt ud om, at hun ikke kan tåle. Pokkers også, for det skal helst skjules.
Interesserede kan f.eks. læse om frasorteret forskning i mine bøger.
Sandheder kan ikke skjules i det lange løb.

Det handler nok mest om, at du vil skjule for dig selv, at du ikke har noget at komme med, og at din sag er et forvirret tankespind.

Du kan ikke skjule det for os - vi gennemskuede dig fra begyndelsen.

I øvrigt har jeg aldrig forstået, hvorfor radio og tv, som vi har kendt i mange år, aldrig inddrages i kampen mod de trådløse rædsler.

  • 0
  • 0

*En sidste kommentar, for jeg ønsker ikke at deltage i disse ping pong dueller fra mange mænd, hvoraf nogle formentlig tjener penge på eller arbejder med trådløse teknikker, som en modig kvinde har meldt ud om, at hun ikke kan tåle. Pokkers også, for det skal helst skjules.

Interesserede kan f.eks. læse om frasorteret forskning i mine bøger.

Sandheder kan ikke skjules i det lange løb.

Glimrende, så kan vi slippe for useriøse indlæg fra kvindelige astrologer med hang til konspirationsterier.

Der er ingen tvivl om at mennesker der tror de lider af el-overfølsomhed har det skidt, men man hjælper dem ikke ved at opfinde pseudovidenskablige diagnoser der ikke føres nogen vegne.

  • 0
  • 0

Overtro er forestillingen om en ikke-fysisk (metafysisk) kausalitet. Altså en forestilling om at en begivenhed kan udløse en anden, uden at nogen fysisk process forbinder de to begivenheder.

(da.wikipedia.org)

Nu da nisser og underjordiske ikke er på mode mere, er usynlige stråler (uden for det synlige spektrum) da også en fantastisk syndebuk for alle dårligdomme.

Nogle mennesker har bare brug for lette og billige forklaringer. Slut.

  • 0
  • 0

*En sidste kommentar, for jeg ønsker ikke at deltage i disse ping pong dueller fra mange mænd, hvoraf nogle formentlig tjener penge på eller arbejder med trådløse teknikker, som en modig kvinde har meldt ud om, at hun ikke kan tåle. Pokkers også, for det skal helst skjules..

Modsat andre der tjener penge på bøger om sludder og vrøvl..?
http://www.bod.dk/index.php?id=465&objk_id...

Hør nu her makker, man skal fandme ikke kaste med sten selvom ens glashus allerede er blevet skudt ned.

  • 0
  • 0

@ Adam Tulinius

Nu vil jeg ikke nedgøre nogen parter, men hvilken sot eller anden sygdom, er det som den ene part mener skal overgå den part som kun bekymrer sig lidet om risiko ved hvad tråden her handler om.

  • 0
  • 0

@ Adam Tulinius

Nu vil jeg ikke nedgøre nogen parter, men hvilken sot eller anden sygdom, er det som den ene part mener skal overgå den part som kun bekymrer sig lidet om risiko ved hvad tråden her handler om.

Ikke forstået.

  • 0
  • 0

@ Dennis Knudsen

@ Adam Tulinius, er det til at misforstå? Kender Du da nogen konkrete lidelser opstået af nedennævnte Radiation?

Tænk også på hvorfra interessen nogen har for "Våde ting" mikrobiologi, frem for tørre ting, her forstået eller læst som Radio-ting. Wet T-Shirt contests, sat op imod måden man vil anvende i lufthavne (Dette er kun klamt at iagttage).

Radiation Laboratory (eller flere laboratorier). Hentet fra DNA beretningerne. Jeg mener ikke at tingene er u-farlige, men hvem har direkte oplevet, nå ja, konsekvenserne af samme elektromagnetiske vekselfelter. De som trænger igennem os mennesker.

  • 0
  • 0

Jeg mener billederne på Cigaretpakningerne, bør der ikke da også komme billeder på mobiltelefonernes display, eller er det mine argumenter der konstant fejler?

Fordi da må Du meget gerne udsætte fortalerne for at det er farligt for så megen __________ . . . Bedre kan jeg ikke skrive det!

  • 0
  • 0

Vi ved forhåbentlig alle sammen, at alt er opbygget af atomer, vi mennesker, dyr og planter består af atomer, hvilket meget simpelt giver en anvisning om, at jo, selvfølgelig bliver vi påvirket..! Det kan ikke være simplere...

  • 0
  • 0

Vi ved forhåbentlig alle sammen, at alt er opbygget af atomer, vi mennesker, dyr og planter består af atomer, hvilket meget simpelt giver en anvisning om, at jo, selvfølgelig bliver vi påvirket..! Det kan ikke være simplere...

Du bliver også påvirket af at komme koldt vand i hovedet. men du bliver næppe syg af det...

Men vi må vel hellere tage sølvpapirshatte på alle sammen for at skærme for den kosmiske stråling, lys og elektromagnetiske felter fra interstellare kilder, der alle sammen påvirker vores atomer - eller bliver vi mon også påvirket af sølvpapiret.

Eller måske er denne påvirkning slet ikke farlig - nej, den tanke er for kættersk.

Dette er muligvis ironisk ment. Overvej selv.

  • 0
  • 0

@ Dennis Knudsen

@ Adam Tulinius, er det til at misforstå? Kender Du da nogen konkrete lidelser opstået af nedennævnte Radiation?

Tænk også på hvorfra interessen nogen har for "Våde ting" mikrobiologi, frem for tørre ting, her forstået eller læst som Radio-ting. Wet T-Shirt contests, sat op imod måden man vil anvende i lufthavne (Dette er kun klamt at iagttage).

Radiation Laboratory (eller flere laboratorier). Hentet fra DNA beretningerne. Jeg mener ikke at tingene er u-farlige, men hvem har direkte oplevet, nå ja, konsekvenserne af samme elektromagnetiske vekselfelter. De som trænger igennem os mennesker.

Jeg forstod ikke dit oprindelige spørgsmål, og jeg forstår sådan set heller ikke din opfølgning på spørgsmålet. Prøv lige selv at læse dine sætninger igennem igen.

  • 0
  • 0

[quote]@ Dennis Knudsen

@ Adam Tulinius, er det til at misforstå? Kender Du da nogen konkrete lidelser opstået af nedennævnte Radiation?

Tænk også på hvorfra interessen nogen har for "Våde ting" mikrobiologi, frem for tørre ting, her forstået eller læst som Radio-ting. Wet T-Shirt contests, sat op imod måden man vil anvende i lufthavne (Dette er kun klamt at iagttage).

Radiation Laboratory (eller flere laboratorier). Hentet fra DNA beretningerne. Jeg mener ikke at tingene er u-farlige, men hvem har direkte oplevet, nå ja, konsekvenserne af samme elektromagnetiske vekselfelter. De som trænger igennem os mennesker.

Jeg forstod ikke dit oprindelige spørgsmål, og jeg forstår sådan set heller ikke din opfølgning på spørgsmålet. Prøv lige selv at læse dine sætninger igennem igen.[/quote]

Lyder nærmest som Google Translate...

  • 0
  • 0

Jeg forstod ikke dit oprindelige spørgsmål, og jeg forstår sådan set heller ikke din opfølgning på spørgsmålet. Prøv lige selv at læse dine sætninger igennem igen.

Det er svært med en promille på 2.5 :-)

  • 0
  • 0

Modsat andre der tjener penge på bøger om sludder og vrøvl..?
http://www.bod.dk/index.php?id=465&objk_id...

Hør nu her makker, man skal fandme ikke kaste med sten selvom ens glashus allerede er blevet skudt ned.

Præcis. Og på det link du henviste til skriver hun følgende:

Bogen er fyldt med fakta, ... myndigheders svigt osv. Mobilantennesendere, men desværre ikke TETRA og mobile bredbåndssendere, kan lokaliseres på www.mastedatabasen.dk.

Så må man trække lidt på smilebåndet. :-)

"Mobilantennesendere" og "mobile bredbåndssendere". Burde det ikke være et krav at man har sat sig bare en lille bitte smule ind i sagerne inden man kommer med så bastante påstande?

  • 0
  • 0

Thomas Grønborg:
[quote]Strålingsproblemet angår ikke bare de eloverfølsomme (EHS). Det angår også de måske store dele af befolkningen, som får alvorlige gener.
http://helbredssikker-telekommunikation.dk...

Siden du linker til indeholder en grafik der viser en stigning i antallet af hjernekræfttilfælde i 2008. Finder man grafikkens oprindelse hos Sundhedsstyrelsen frem (http://www.sst.dk/publ/Publ2009/DOKU/cance...), angives forbedret billeddiagnostik ved scanninger som mulig årsag til stigningen.

Derimod læser jeg intet om påvirkninger fra mobiltelefoner eller andre el-apparater. Du bliver derfor nødt til at godtgøre denne kobling.

Derudover er det underligt at du linker til nogen, der refererer fra myndighedernes (Sundhedsstyrelsens) undersøgelser, når du lige har forklaret Anders at han ikke bør have "blind tillid" til myndighederne, fordi det kan dokumenteres at de vildleder.

Set ud fra et samfundsmæssigt perspektiv kan dette blive meget dyrt og livskvalitetforringende.
Derfor bør der tages beskyttende foranstaltninger vedr. eksponeringer for strålingen, indtil der er udviklet og udbredt frekvenser og signaltyper til trådløs telekommunikation, der ikke er biologisk skadelige.

Det er et fåtal der klager over el-overfølsomhed, og du har med dit link ikke dokumenteret nogen som helst sammenhæng mellem kræft og el-påvirkning.

Så i et samfundsmæssigt perspektiv er det stadig billigere at el-overfølsomme går med vævede sølvklæder, end at hele samfundet dropper mobiltelefoner, TV, Wifi-hotspots, og andet udstyr der anvender trådløs kommunikation.
[/quote]

Hej Martin
Jeg henviser til Sundhedsstyrelsens tal - ikke til deres forklaringer, som er helt ude i skoven.

De nyeste tal (2010) fra Sundhedsstyrelsen viser en stigning i hjernekræft på 40% for mænd og 29 % for kvinder i perioden 2001-2010.

Sundhedsstyrelsen henfører (igen) stigningen til bedre diagnostik, men den forklaring afvises af den svenske kræftforsker og professor Lennart Hardell fra Ørebro Hospital.

- Den bedre diagnostik kom for 20 år siden, og det der svært at forstå, hvordan dette skulle påvirke de nye tal (2010), siger Lennart Hardell. Han mener derimod, at tallene stemmer med, at vi nu ser en øgning i antallet af personer med hjernekræft på grund af den øgede brug af trådløse telefoner (mobiltelefoner og trådløse fastnettelefoner). Hardell henviser til, at WHO har erklæret mobilstråling for muligt kræftfremkaldende.
http://lennarthardell.wordpress.com/2011/1...
http://www.sst.dk/publ/Publ2011/DAF/Cancer...

Du siger i øvrigt: "Det er et fåtal der klager over el-overfølsomhed, og du har med dit link ikke dokumenteret nogen som helst sammenhæng mellem kræft og el-påvirkning."

Sagen er den, at mange kan have generne uden de ved, at de eventuelt stammer fra radiofrekvent stråling. I øvrigt monitoreres symptomerne eller en mulig sammenhæng ikke af sundhedssystemet, dvs. sammenhængen kan være svær at dokumentere.
Hvad der er betænkeligt er, at mange af de gener og sygdomme forskningen sætter i forbindelse med radiofrekvent stråling er kraftigt stigende i disse år, dvs. i takt med at befolkningen bestråles stadigt mere intenst.
Fx er der store stigningerne i forekomsterne af kræft i hovedet, hovedpine, søvnforstyrrelser, hjerterytmeforstyrrelser, stress samt adfærdsforstyrrelser hos børn.

At Sundhedstyrelsen end ikke overvejer en mulig sammenhæng med radiofrekvent stråling som en mulig forklaring på i det mindste en vis procentdel af disse stigninger er mærkværdigt.

Vh
Thomas

  • 0
  • 0

[quote]

I

Hej Anders
At du har blind tillid til myndighederne, på trods af at det kan dokumenteres, at de vildleder, undrer mig.

Vh
Thomas

Se, der har vi jo netop et eksempel på, at du fusker til din egen fordel.

Hvor kommer "blind tillid fra"?

Det er noget, DU tillægger mig, for bagefter at kunne argumentere imod det.

Jeg skrev "stor tillid", og det er jo noget helt andet.

Blind tillid er ukritisk. Det er stor tillid ikke, den opstår efter en vurdering af mange forhold.

Men du skulle lige stramme den lidt, ikke? Så det lyder lidt bedre. Lige som resten af dine argumenter, må man formode.

Når du fusker med argumenter, er det svært at have tillid til dig.[/quote]

Hej Anders

Ok. Jeg trækker ordet "blind" tilbage.

Efter du har set dokumentationen på vildledningen fra Sundhedstyrelsen og Erhvervsstyrelsen har du så stadig "stor tillid" til myndighedernes vurderinger?

Vh
Thomas

  • 0
  • 0

.

Efter du har set dokumentationen på vildledningen fra Sundhedstyrelsen og Erhvervsstyrelsen har du så stadig "stor tillid" til myndighedernes vurderinger?

Vh
Thomas

Ja, da. Du dokumenterer da ikke noget - det er jo blot gætteri og tankespind.

  • 0
  • 0

Her kommer et alt for billigt forslag, hvad med oprette et "Radiation Laboratory" herhjemme i Danmark (Jeg kunne ikke lade være). Fordi det var for nemt :-)

Jeg mener var der nogen respekt tilbage for myndighederne under askeskyen fra Island?

  • 0
  • 0

@ Anders Barghman

OK, jeg mente at Ikke-rygerne var blevet sat så meget til vægs af alle rygerne, især piberygerne.
Den dga ikke-rygerne vandt viste dette sig være en Pyrrhus sejr. Eller de som mener Mobillos ER farligt hader den gruppe der mener det modsatte.

Jeg er bestemt ikke af den overbevisning at de der nedgør eller håner en gruppe, også hader samme gruppe, fordi noget man ikke behøver frygte er der vel ingen grund til at hade. Derfor mine ord om hvilke sygdomme mentes der skulle ramme multibrugerne af alt trådløst!

  • 0
  • 0

[quote].

Efter du har set dokumentationen på vildledningen fra Sundhedstyrelsen og Erhvervsstyrelsen har du så stadig "stor tillid" til myndighedernes vurderinger?

Vh
Thomas

Ja, da. Du dokumenterer da ikke noget - det er jo blot gætteri og tankespind.[/quote]

Nu er du vist røget igennem isen, Anders.
Forklar venligst på hvilken måde du mener nedenstående ikke er vildledning:

Den 10. juli 2009 skrev IT- og Telestyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen):
”De undersøgelser, der hidtil har været gennemført og offentliggjort i videnskabelige tidsskrifter, har ikke vist risiko for en højere sygelighed hos mennesker med bopæl tæt på mobilmaster.”
http://www.itst.dk/teleinfrastruktur-gl/fi...

Min pointe er:
Det er en helt forkert oplysning IT- og Telestyrelsen kommer med i citatet - og det er en grov form for vildledning af befolkningen og beslutningstagere. Fakta er, at mindst 80 % af de videnskabeligt publicerede undersøgelser viser forhøjede forekomster af neurologiske skader og kræft blandt mennesker, der bor inden for en radius af 500 meter fra en mobilmast.

I perioden 2002-2008 blev der publiceret 11 undersøgelser, der viser skadevirkninger på mennesker som bor tæt på mobilmaster. http://powerwatch.org.uk/rf/masts.asp

  • 0
  • 0

Thomas Grønborg:

Jeg henviser til Sundhedsstyrelsens tal - ikke til deres forklaringer, som er helt ude i skoven.

Thomas, du kalder myndighederne utroværdige, og alligevel vil du bruge deres tal til at underbygge dine argumenter.

De nyeste tal (2010) fra Sundhedsstyrelsen viser en stigning i hjernekræft på 40% for mænd og 29 % for kvinder i perioden 2001-2010.

Nej. Det er en stigning i [b]indberettede[/b] tilfælde af hjernekræft.
Som sagt er der andre - dokumenterede - årsager til kræft, og at du ønsker at tilskrive denne stigning til en udokumenteret, påstået årsag, er videnskabeligt uredeligt.

Desuden har du ikke kunnet gendrive forklaringen om at stigningen i antallet af [b]indberettede[/b] tilfælde af hjernekræft skyldes bedre diagnosticeringsmetoder. Du har bare ikke accepteret forklaringen.
Bemærk forskellen.

Sundhedsstyrelsen henfører (igen) stigningen til bedre diagnostik, men den forklaring afvises af den svenske kræftforsker og professor Lennart Hardell fra Ørebro Hospital.

- Den bedre diagnostik kom for 20 år siden, og det der svært at forstå, hvordan dette skulle påvirke de nye tal (2010), siger Lennart Hardell. Han mener derimod, at tallene stemmer med, at vi nu ser en øgning i antallet af personer med hjernekræft på grund af den øgede brug af trådløse telefoner (mobiltelefoner og trådløse fastnettelefoner). Hardell henviser til, at WHO har erklæret mobilstråling for muligt kræftfremkaldende.
http://lennarthardell.wordpress.com/2011/1...
http://www.sst.dk/publ/Publ2011/DAF/Cancer...

OK - påstanden er så at der ikke er kommet bedre billeddiagnostitik de sidste 20 år.

Den vil jeg sådan set bare lade stå og tale for sig selv.

Du siger i øvrigt: "Det er et fåtal der klager over el-overfølsomhed, og du har med dit link ikke dokumenteret nogen som helst sammenhæng mellem kræft og el-påvirkning."

Sagen er den, at mange kan have generne uden de ved, at de eventuelt stammer fra radiofrekvent stråling.

Igen er det meget søgt, og særdeles uvidenskabeligt at henføre kræft til en udokumenteret årsag, uden overhovedet at overveje, at øgningen kunne skyldes et forandret adfærdsmønster omkring de dokumenterede årsager til kræft.

Alt i alt er din tilgang helt igennem uvidenskabelig. Hvis du [b]føler[/b] at mobilstråler er farlige er det din sag. Men at misbruge videnskabelige fakta, håndplukke brudstykker du kan bruge og smide resten væk og kalde det utroværdigt er direkte under lavmålet.

Du bedes huske på at du debatterer i et fagmedie, og du bør derfor sørge for at din argumentation lever op til en vis standard og videnskabelig redelighed. Tak.

  • 0
  • 0

[quote]Overtro er forestillingen om en ikke-fysisk (metafysisk) kausalitet. Altså en forestilling om at en begivenhed kan udløse en anden, uden at nogen fysisk process forbinder de to begivenheder.

(da.wikipedia.org)[/quote]

Jeg synes, at det er en utroligt præcis og berkrivende definiton. Den må være skrevet af en helt utroligt klog person....faktisk kender jeg forfatteren særdeles godt :-)

  • 0
  • 0

Thomas Grønborg:
[quote]Jeg henviser til Sundhedsstyrelsens tal - ikke til deres forklaringer, som er helt ude i skoven.

Thomas, du kalder myndighederne utroværdige, og alligevel vil du bruge deres tal til at underbygge dine argumenter.

De nyeste tal (2010) fra Sundhedsstyrelsen viser en stigning i hjernekræft på 40% for mænd og 29 % for kvinder i perioden 2001-2010.

Nej. Det er en stigning i [b]indberettede[/b] tilfælde af hjernekræft.
Som sagt er der andre - dokumenterede - årsager til kræft, og at du ønsker at tilskrive denne stigning til en udokumenteret, påstået årsag, er videnskabeligt uredeligt.

Desuden har du ikke kunnet gendrive forklaringen om at stigningen i antallet af [b]indberettede[/b] tilfælde af hjernekræft skyldes bedre diagnosticeringsmetoder. Du har bare ikke accepteret forklaringen.
Bemærk forskellen.

Sundhedsstyrelsen henfører (igen) stigningen til bedre diagnostik, men den forklaring afvises af den svenske kræftforsker og professor Lennart Hardell fra Ørebro Hospital.

- Den bedre diagnostik kom for 20 år siden, og det der svært at forstå, hvordan dette skulle påvirke de nye tal (2010), siger Lennart Hardell. Han mener derimod, at tallene stemmer med, at vi nu ser en øgning i antallet af personer med hjernekræft på grund af den øgede brug af trådløse telefoner (mobiltelefoner og trådløse fastnettelefoner). Hardell henviser til, at WHO har erklæret mobilstråling for muligt kræftfremkaldende.
http://lennarthardell.wordpress.com/2011/1...
http://www.sst.dk/publ/Publ2011/DAF/Cancer...

OK - påstanden er så at der ikke er kommet bedre billeddiagnostitik de sidste 20 år.

Den vil jeg sådan set bare lade stå og tale for sig selv.

Du siger i øvrigt: "Det er et fåtal der klager over el-overfølsomhed, og du har med dit link ikke dokumenteret nogen som helst sammenhæng mellem kræft og el-påvirkning."

Sagen er den, at mange kan have generne uden de ved, at de eventuelt stammer fra radiofrekvent stråling.

Igen er det meget søgt, og særdeles uvidenskabeligt at henføre kræft til en udokumenteret årsag, uden overhovedet at overveje, at øgningen kunne skyldes et forandret adfærdsmønster omkring de dokumenterede årsager til kræft.

Alt i alt er din tilgang helt igennem uvidenskabelig. Hvis du [b]føler[/b] at mobilstråler er farlige er det din sag. Men at misbruge videnskabelige fakta, håndplukke brudstykker du kan bruge og smide resten væk og kalde det utroværdigt er direkte under lavmålet.

Du bedes huske på at du debatterer i et fagmedie, og du bør derfor sørge for at din argumentation lever op til en vis standard og videnskabelig redelighed. Tak.
[/quote]

Spar mig venligst for belæringen, Martin. Du udlægger teksten som fanden læser biblen.

Jeg har noteret mig, at du tror på Sundhedsstyrelsens søforklaring om bedre diagnostik.

I øvrigt har jeg på intet tidspunkt hævdet, at de stigende tilfælde af indrapporterede hjernekræfttilfælde kun skulle skyldes mobilstråling: Jeg har påpeget, at mobilstråling meget plausibelt kan være medvirkende til en del af stigningen. Specielt set i lyset af at kurven er stigende i takt med, at mobilbrug er blevet mere og mere udbredt. Det er klart, at dette ikke er et bevis, men det er også sådanne forhold, der kan indgå i overvejelser om hvorvidt forsigtighedsprincippet bør tages i brug.
En videnskabelig og skærpende omstændighed er imidlertid, at videnskabelige undersøgelser, der er blevet anerkendt, har vist forøgede forekomster af hjernekræft hos de mest aktive mobilbrugere.
http://helbredssikker-telekommunikation.dk...
Det er derfor WHO i 2011 kategoriserede mobilstråling som muligt kræftfremkaldende.
http://helbredssikker-telekommunikation.dk...

  • 0
  • 0

@ Anders Barghman

OK, jeg mente at Ikke-rygerne var blevet sat så meget til vægs af alle rygerne, især piberygerne.
Den dga ikke-rygerne vandt viste dette sig være en Pyrrhus sejr. Eller de som mener Mobillos ER farligt hader den gruppe der mener det modsatte.

Jeg er bestemt ikke af den overbevisning at de der nedgør eller håner en gruppe, også hader samme gruppe, fordi noget man ikke behøver frygte er der vel ingen grund til at hade. Derfor mine ord om hvilke sygdomme mentes der skulle ramme multibrugerne af alt trådløst!

Øhhh, hvad har det lige med mig at gøre?

  • 0
  • 0

[quote][quote].

Efter du har set dokumentationen på vildledningen fra Sundhedstyrelsen og Erhvervsstyrelsen har du så stadig "stor tillid" til myndighedernes vurderinger?

Vh
Thomas

Ja, da. Du dokumenterer da ikke noget - det er jo blot gætteri og tankespind.[/quote]

Nu er du vist røget igennem isen, Anders.
Forklar venligst på hvilken måde du mener nedenstående ikke er vildledning:

Den 10. juli 2009 skrev IT- og Telestyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen):
”De undersøgelser, der hidtil har været gennemført og offentliggjort i videnskabelige tidsskrifter, har ikke vist risiko for en højere sygelighed hos mennesker med bopæl tæt på mobilmaster.”
http://www.itst.dk/teleinfrastruktur-gl/fi...

Min pointe er:
Det er en helt forkert oplysning IT- og Telestyrelsen kommer med i citatet - og det er en grov form for vildledning af befolkningen og beslutningstagere. Fakta er, at mindst 80 % af de videnskabeligt publicerede undersøgelser viser forhøjede forekomster af neurologiske skader og kræft blandt mennesker, der bor inden for en radius af 500 meter fra en mobilmast.

I perioden 2002-2008 blev der publiceret 11 undersøgelser, der viser skadevirkninger på mennesker som bor tæt på mobilmaster. http://powerwatch.org.uk/rf/masts.asp
[/quote]

Når en såkaldt ekspert siger noget, og en anden såkaldt ekspert siger det modsatte - hvorfor vælger du så konsekvent at tro på den ekspert, der støtter din egen overbevisning, og se bort fra alle de andre, som du oven i købet beskylder for vildledning?

Måske opfatter myndighederne ikke de undersøgelser, du fremhæver, som troværdige og seriøse. De nævner jo heller ikke de undersøgelser, der viser, at rosenkvarts beskytter mod de åh så farlige skærmstråler, der var fremme for år tilbage.

Jeg har stor tillid til, at sundhedsmyndighederne kan skille skidt og kanel og stå tilbage med kanel - og lige så stor tillid til, at du konsekvent i dit korstog vil stå tilbage med skidtet.

Cherry-picking i ekstrem grad. Du kalder jo enhver undersøgelse, der ikke viser risiko, for utroværdig - og ville gøre det uden så meget som at læse den.

Hyg dig med overtroen.

  • 0
  • 0

I øvrigt har jeg på intet tidspunkt hævdet, at de stigende tilfælde af indrapporterede hjernekræfttilfælde kun skulle skyldes mobilstråling. Jeg har påpeget, at mobilstråling meget plausibelt kan være medvirkende til en del af stigningen. Specielt set i lyset af at kurven er stigende i takt med, at mobilbrug er blevet mere og mere udbredt. Det er klart, at dette ikke er et bevis, men det er også sådanne forhold, der kan indgå i overvejelser om hvorvidt forsigtighedsprincippet bør tages i brug.

,

Jeg vil påpege, at vindmøller og svømmende gulve i parcelhuse meget plausibelt kan være medvirkende til en del af stigningen. Specielt set i lyset af at kurven er stigende i takt med, at vindmøller og svømmende gulve er blevet mere og mere udbredte. Det er klart, at dette ikke er et bevis, men det er også sådanne forhold, der kan indgå i overvejelser om hvorvidt forsigtighedsprincippet bør tages i brug.

  • 0
  • 0

[quote]
De nyeste tal (2010) fra Sundhedsstyrelsen viser en stigning i hjernekræft på 40% for mænd og 29 % for kvinder i perioden 2001-2010.

Nej. Det er en stigning i [b]indberettede[/b] tilfælde af hjernekræft.
Som sagt er der andre - dokumenterede - årsager til kræft, og at du ønsker at tilskrive denne stigning til en udokumenteret, påstået årsag, er videnskabeligt uredeligt.

Desuden har du ikke kunnet gendrive forklaringen om at stigningen i antallet af [b]indberettede[/b] tilfælde af hjernekræft skyldes bedre diagnosticeringsmetoder. Du har bare ikke accepteret forklaringen.
Bemærk forskellen.

[/quote]

Tak, Martin.

Dette er jo lige som den "store tillid", som Thomas strammede til "blind tillid" et glimrende eksempel på, hvor uredeligt og manipulerende, han debatterer.

Halvstuderet røver?

  • 0
  • 0

Det er et fåtal der klager over el-overfølsomhed, og du har med dit link ikke dokumenteret nogen som helst sammenhæng mellem kræft og el-påvirkning.

Så i et samfundsmæssigt perspektiv er det stadig billigere at el-overfølsomme går med vævede sølvklæder, end at hele samfundet dropper mobiltelefoner, TV, Wifi-hotspots, og andet udstyr der anvender trådløs kommunikation.

Apropos uvidenskabelighed, at der er et fåtal der klager over el-overfølsomhed siger (som jeg har argumenteret for) ikke noget om, hvor mange der faktisk er el-overfølsomme. I Europa skønnes det, at 3-10 % af befolkningen er ramt. Selvfølgelig er dette et mindretal, men at det er et fåtal kan diskuteres. Desuden er der noget der tyder på, at procentdelen er i stigning.
http://www.ehsf.dk/upload/4603/dokumenter/...

I øvrigt er alternativet ikke, at hele samfundet dropper trådløs telekommunikation. Alternativet er:
1. At befolkning får klar og reel besked om mulige sundhedsrisici.
2. At der tages forskellige beskyttende forholdsregler, fx markant lavere grænseværdier og reduktion af eksponeringerne.
3. At der udvikles teknologier der ikke er biologisk skadelige (eller er mindst muligt skadelige).

  • 0
  • 0

Troen er vist på din side.
Hvorfor svarer du ikke på mit spørgsmål?

Det er ikke et spørgsmål om at nogle eksperter siger et, og andre noget andet.
IT- og Erhvervsstyrelsen har skrevet (2009), at der ikke har være nogle undersøgelser, der viser sundhedsrisici for folk der bor tæt på mobilmaster.
Fakta er at der på pågældende tidspunkt var 11 sådanne undersøgelser.

At du ikke vil indrømme, at dette er vildledning, siger en del om (ikke) rationalet i dine argumenter.

  • 0
  • 0

Troen er vist på din side.
Hvorfor svarer du ikke på mit spørgsmål?

Det er ikke et spørgsmål om at nogle eksperter siger et, og andre noget andet.
IT- og Erhvervsstyrelsen har skrevet (2009), at der ikke har være nogle undersøgelser, der viser sundhedsrisici for folk der bor tæt på mobilmaster.
Fakta er at der på pågældende tidspunkt var 11 sådanne undersøgelser.

At du ikke vil indrømme, at dette er vildledning, siger en del om (ikke) rationalet i dine argumenter.

Nu er det jo ikke mig, der påstår noget, så hvorfor skulle jeg....

Som sagt: Hyg dig med overtroen, så får du sikkert et glimrende indhold i livet, lige som numerologerne.

  • 0
  • 0

...jeg får knopper af heksedoktorer, retoriske halvstuderede pseudoeksperter der blæser på årsagssammenhænge og fabrikerer "undersøgelser", samt alle de, der vælger at tro på dem.

Ja, også jeg. Plus numerologer, fjernhealere, granderfantaster og over-unity-konstruktører af alle slags.

EU må iværksætte særlige foranstaltninger til at beskytte os overfølsomme mod dette uvæsen.

  • 0
  • 0

Thomas Grønborg:

Det er derfor WHO i 2011 kategoriserede mobilstråling som muligt kræftfremkaldende.

Jamen lad os da høre hvad WHO har at sige om påviseligheden af sammenhænge mellem mobil-brug og kræft.
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/...
"A large number of studies have been performed over the last two decades to assess whether mobile phones pose a potential health risk. To date, no adverse health effects have been established as being caused by mobile phone use."

I kan derfor ikke påkalde jer nogen som helst form for videnskabeligt grundlag, når I påstår der er påviselige helbredsricisi, og sammenhænge mellem mobilbrug og hjernekræft.

Kategoriseringen som "muligt kræftfremkaldende" kan derfor kun hænge på en generel tilgang om at vi "kun" har haft udbredt brug af mobiler i ca 20 år, og at vi skal op på en hel menneskealders udbredt brug, før vi kan sige at "der skete ikke noget stort og forfærdeligt".

Hvis du indtil da vil rende rundt og påstå at der er en videnskabeligt påviselig sammenhæng, og skræmme folk der ikke ved meget om statistik og videnskab fra vid og sans, så er det en sag mellem dig og din samvittighed.

Og så synes jeg du skal holde videnskaben ude af billedet, for den har du bare ikke styr over.

  • 0
  • 0

Hej Martin

Jeg vil se bort fra dine ubehjælpelige belæringer og holde mig til sagen.

Det WHO-skriv du henviser til er utroværdigt og et udtryk for de forskellige interessegrupper i WHO, som fortsat ønsker at feje sagen ind under gulvtæppet - og for hvem IARCs klassificering af mobilstråling / radiofrekvent stråling som muligt kræftfremkaldende, er meget ubelejlig. (IARC er WHOs afdeling for kræftforskning).
Det kommer muligvis bag på nogle, men WHO er infiltreret af teleindustriens interesser, ligesom medicinalindustrien også har indflydelse langt ind i WHO. (Men det er en længere historie jeg vil lade ligge her, se evt. noget om sagen i denne dokumentaren "En strålende dag" http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/419351/ ).

Jeg vil i det følgende vise det utroværdige i WHOs skriv:
WHO skriver:
"The largest retrospective case-control study to date on adults, Interphone, coordinated by the International Agency for Research on Cancer (IARC), was designed to determine whether there are links between use of mobile phones and head and neck cancers in adults. The international pooled analysis of data gathered from 13 participating countries found no increased risk of glioma or meningioma with mobile phone use of more than 10 years. There are some indications of an increased risk of glioma for those who reported the highest 10% of cumulative hours of cell phone use, although there was no consistent trend of increasing risk with greater duration of use. The researchers concluded that biases and errors limit the strength of these conclusions and prevent a causal interpretation."
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/...

Hvad der allerførst er værd at lægge mærke til er, at WHO kun omtaler INTERPHONE og "glemmer" at nævne, at Lennart Hardells mange undersøgelser (der viste en endnu højere kræftrisiko ved mobilbrug) også vejede tungt ift. IARCs nyklassificering af radiofrekvent stråling som muligt kræftfremkaldende (2B).
Hvad WHO heller ikke nævner er, at INTERPHONE er blevet stærk kritiseret for, at forskningsdesignet medfører en underestimering af kræftrisikoen ved mobilstråling:
http://www.magdahavas.com/2010/05/20/lesso...
http://www.microwavenews.com/Interphone.Ap...
http://www.microwavenews.com/Interphone.Wi...
http://electromagnetichealth.org/electroma...
http://www.huffingtonpost.com/devra-davis-...

Så er der den sidste sætning i citatet:
"The researchers concluded that biases and errors limit the strength of these conclusions and prevent a causal interpretation."

Denne sætning er det rene vrøvl.
1) De studier, som de 30 førende eksperter i verden IARC havde indkaldt til at bedømme forskningen på området i maj 2011, var primært af epidemiologisk karakter, dvs. man så på om der var en forøget forekomst af hjernekræft hos mobilbrugere m.m. En sådan form for forskning bruges normalt ikke til at levere kausalt bevis (causal internpretation). Ergo er det (causal interpretation) et underligt kriterie WHO stiller op. (At det også er en helt forkert udlægning af eksperternes vurdering skal vi se i punkt 2).
Kausalt bevis er imidlertid netop det som bl.a. teleindustrien altid bruger som bagudgang. Man kræver, at der skal kunne redegøres for alle årsags-virkningsforhold lige fra bestråling, over alle kemiske reaktioner i kroppen, til kræften bryder frem (hvilke man ikke kan med epidemiologiske undersøgelser).
Dette er nærmest en umulighed, og der er meget lidt her i verden, der kan bevises på denne måde. Dette gælder specielt for mobilstråling, hvor eksponeringen sker løbende i årevis samtidig med at alle mulige andre forhold spiller ind, herunder forhold der ikke kan indhentes data på.
Kausalt bevis er derfor ikke et særlig brugt kriterie i forhold til at vurdere om noget / en agent kan være en sundhedstrussel, vi som samfund skal forholde os til.
I praksis skelner man typisk mellem svag og stærk evidens (kausalt bevis) - og i forhold til miljøspørgsmål er svag evidens (fx epidemiologiske undersøgelser) ofte tilstrækkeligt til, at der gribes ind med forsigtighedsprincippet og forebyggende tiltag, jf. Det Europæiske Miljøagentur. http://helbredssikker-telekommunikation.dk...
Dvs. med IARCs kategorisering af mobilstråling / radiofrekvent stråling som muligt kræftfremkaldende, er der mere end tilstrækkeligt grundlag for at bringe forsigtighedsprincippet på banen. Rent faktisk kan forsigtighedsprincippet bringes i anvendelse, når blot der er begrundet mistanke om at noget kan være sundhedsskadeligt.

2) Hvad værre er, så sagde IARCs 30 indkaldte eksperter nærmest det modsatte af WHOs udlægning, som er: "The researchers concluded that biases and errors limit the strength of these conclusions".

Her er et uddrag af hvordan de 30 eksperter selv udlagde teksten:
”Although both the INTERPHONE study and the Swedish pooled analysis are susceptible to bias - due to recall error and selection for participation - the Working Group concluded that the findings could not be dismissed as reflecting bias alone, and that a causal interpretation between mobile phone RF-EMF exposure and glioma is possible." http://www.thelancet.com/journals/lanonc/a...
(Det, der i citatet kaldes "the Swedish pooled analysis", refererer til Lennart Hardells undersøgelser).

Forskerne siger altså, at der kan være bias i undersøgelserne, men at resultaterne af undersøgelserne ikke kan bortforklares med bias samt at en kausal sammenhæng mellem mobilstråling og kræft er mulig.
Du burde stå soleklart, at WHOs skriv udgør en politiseret og forkert udlægning af de 30 førende eksperters vurderinger og konklusioner omkring den kræftrisiko, de mener der er forbundet med mobilstråling / radiofrekvent stråling.

Det er i øvrigt interessant at se på hvad nogle af de 30 eksperter (og folk fra IARC) sagde i forbindelse med WHOs / IARCs 2B risikokategorisering af radiofrekvent stråling:

Professor Lennart Hardell, en af topforskerne i ekspertgruppen, siger følgende om WHOs nye kategorisering af radiofrekvent stråling som muligt kræftfremkaldende:
”Resultatet indebærer et paradigmeskift i synet på sundhedsrisici ved radiofrekvent stråling.”
http://lennarthardell.wordpress.com/2011/0...-”mojligen-cancerframkallande”-grupp-2b/

Uddrag fra Microwave News, der er et anerkendt amerikansk magasin om mobilstråling:
“On Tuesday, May 31, more than two dozen scientists and doctors from 14 countries —a group IARC Director Christopher Wild called "the world's leading experts"— issued a joint statement that cell phone and other types of radiofrequency (RF) and microwave radiation might cause cancer.

"[Our] conclusion means that there could be some risk, and therefore we need to keep a close watch for a link between cell phones and cancer risk," said Jonathan Samet, who served as the chairman of the IARC RF working group.

The decision "brings it to a new level," said Kurt Straif, the head of the agency's monograph program, who helped organize the meeting —the first ever on RF and microwave cancer risks. Many members of the panel agreed. 



"Before this, the view that there might be a cancer risk from cell phones was widely argued as being implausible," said Ron Melnick, who led one of the subgroups at the IARC meeting. "Now the World Health Organization has put its official stamp on this possibility." Melnick, a former senior official at the U.S. National Toxicology Program until he retired two years ago, designed the world's largest study to see whether cell phone radiation can lead to cancer in rats and mice. Those results are not expected for a couple more years. 



"The possible risk cannot be dismissed anymore, at least until we get credible new evidence to the contrary," said Dariusz Leszczynski of the Finnish Radiation and Nuclear Safety Authority (STUK) in Helsinki, a member of the IARC subgroup on mechanisms. 



The IARC news was a sensation. Many stories were featured on the front pages of the world's leading newspapers, such as the Washington Post, the…“ http://www.microwavenews.com/IARC.RF.Decis...

Vh
Thomas

  • 0
  • 0

Thomas Grønborg

Det WHO-skriv du henviser til er utroværdigt...

Thomas, først inkluderer du en graf fra Sundhedsstyrelsen i din argumentation.
Så finder jeg udtalelser fra Sundhedsstyrelsen, som går dig imod.
Og så kalder du Sundhedsstyrelsen for utroværdige...

Så inkluderer du udtalelser fra WHO i din argumentation.
Så finder jeg udtalelser fra WHO, som går dig imod.
Og så kalder du WHO for utroværdige...

Dit argumentationsproblem er hermed blevet et troværdighedsproblem.

Du må have en fortsat god dag.

Mvh Martin

  • 0
  • 0

Hej Martin

Problemet er nærmere, at du tilsyneladende ikke er i stand til at forstå argumentationen.

Jeg har henvist til tal fra Sundhedsstyrelsen, men afvist deres forklaring af tallene med henvisning til kræfteksperten Lennart Hardell, som har pointeret at den specifikke bedre diagnostik er indført for 20 år siden og dermed ikke kan være forklaringen på stigende kræftkurver i perioden 2001-2010.

Så har jeg henvist til at IARC, som er WHOs kræftafdeling, har kategoriseret radiofrekvent stråling som muligt kræftfremkaldende. Denne kategorisering er en officielt gældende udmelding fra WHO.
Dernæst har jeg anskueliggjort, at det skriv fra WHO du henviser til ikke hænger sammen og er en fordrejning af den konklusion IARC / de 30 førende eksperter kom frem til. Dvs. der er interessekonflikter i WHO og en fraktion udlægger af en eller anden grund forskning, der viser effekt, som om den ikke har vist effekt.

Hvad din egen konklusion bliver må være din egen sag. Men det undrer mig, at du er i stand til at lukke øjnene for hundredvis af undersøgelser, der viser skadevirkninger ved radiofrekvent stråling samt lukke øjnene for at talrige internationale organer advarer samt lukke øjnene for den lange række af lande som har indført forskellige beskyttende forholdsregler omkring radiofrekvent stråling.

En så hårdnakket benægtelse af fakta og omstændigheder ser jeg ofte hos folk, der har relation til teleindustrien. Er du selv en af dem?

Vh
Thomas

  • 0
  • 0

Thomas Grønborg

Hvad WHO kommer med udi om disse felter, elektromagnetiske vekselfelter, er farlige! De tager måske nok sig selv højtidelige, men en virkelig verden gør hvad der passer den. Hør her Venner, hvis jeg brændte for påvise farligheden fra den slags teknik, da ville jeg blive ret så meget til grin.
Må samme holdning fra Dig og andre rette sig imod WHO? Således at samme stopper af bare arrigskab, og siger noget med vi gider ikke i WHO være til nar for vores egne penge.

  • 0
  • 0

Med tanke på problematiken mellem rygerne og ikke-rygerne, jeg formoder modstanderne af mobil og anden trådløshed vil have eller få lige så megen succes som ikke-rygerne fik sig kæmpet frem til, og dette på trods af en vis Sundhedsstyrelse! Så herudfra har WHO bare at lukke.

Hvis Videnskab skal bruges, hvordan skal man så påvise at anvendte felter er farlige, glem ikke der står en Nobelpris til den rette eller de rette få personer.

  • 0
  • 0

"En sidste kommentar, for jeg ønsker ikke at deltage i disse ping pong dueller fra mange mænd, hvoraf nogle formentlig tjener penge på eller arbejder med trådløse teknikker..."

Når argumenterne slipper op kan man gå efter manden, så her vil jeg tillade mig at gå efter konen:

Foruden at have et snert af sexisme kan man også bemærke at Bente-Ingrid Bruun tilsyneladende tjener penge på at udbrede hendes meninger i bogform: http://www.saxo.com/dk/soeg/boeger?keyword... Hun har to bøger på gør-det-selv forlaget "Books on demand".

  • 0
  • 0

@ Finn Aarup Nielsen

Erfaringerne fra bl.a. forfatteren Welikowsky og den der skrev om Bermuda trekanten; her har man endda meget dårlige erfaringer med "Ønske om censurere noget", så derfor skal Bente-Ingrid Brun have så lang en line.

Ping-pong dueller, tjah, nogen skulle måske være glade for jeg ikke kan skrive bøger _________ :-) Mit yndlingsudtryk går mere på at adskillige ikke-rygere vel har oplevet indtil flere "Offentlig personer der er døde vel som følge af tobaksrelaterede sygdomme".
Lakmusprøven for hvem og hvornår folk med en hvis viden også får ret, krediteret for have haft ret.

  • 0
  • 0

Det er trods alt længe siden mellemkrigsårene, nogen i England spurgte deres Videnskabsmænd "Er det muligt med det her Radio væsen at udvikle en anvendelig Dødsstråle"? Jeg mener så meget for ønsker om farligheder.

  • 0
  • 0

Hej der jeg har lige fået monteret en enhed i min energi måler så man kan fjernaflæse mit elforbrug.

Den sender vel også radio stråling ud eller ?
Har man evt mulighed for at takke nej tak til at få sådan en sat ind ?

  • 0
  • 0

"Jeg kender ikke juraen på dette område, men jeg har været i kontakt med flere, som har fået fjernet trådløs fjernaflæsning efter ønske.

Hvis de i første omgang ikke vil udskifte kan du bede dem om at få en skriftlig erklæring, hvor de garanterer, at der ikke er sundhedsrisici forbundet med den radiofrekvente stråling og/eller at de påtager sig erstatningsansvar i tilfælde af opståede helbredsgener eller skader.

Til din orientering kan jeg oplyse, at de store forsikringsselskaber ikke vil tegne sådanne forsikringer til teleindustrien. Mon ikke de har set skriften på væggen?

Smart meters / trådløs el-aflæsning kan sende ret kraftigt og nærmest konstant. Hvis du slipper af med dit apparat kunne det være relevant at finde ud af, hvor kraftigt du bliver eksponeret for dine naboers apparater.Venlig hilsen

Thomas Grønborg
Talsmand for Rådet for Helbredssikker Telekommunikation"

  • 0
  • 0

Mit yndlingstilfælde var hvor Område Radaren i Kastrup eller Københavns Lufthavn, at denne gik ind på bl.a. båndoptageres afspille hoveder med et "tydeligt chirp". I de gamle lufthavnsbygninger. Om dette var sundt? Her tænker jeg rent statistisk.

  • 0
  • 0

@ Jakob K

Lad mig uddybe at udtrykket Radiofrekvent Stråling i dette her tilfælde er fuldstændig meningsløst.

Eneste kendt Radiofrekvente Stråling skulle da være en Laser der er beregnet til skære i noget over en hvis tykkelse. Igen hvad er det konkret for lidelser man formoder komme til at lide af, ved blive udsat for hvad jeg nu vil kalde almindelige Radiobølgeudsendelser i området 147 kHz op til nå ja 15 GHz (Giga Herz). Samtlige modulationarter u-fortalte!

Ingen og jeg gentager ingen må forvente opbakning fra min side om den slags farlighed, NEVER.

  • 0
  • 0

Det er sjovt, at tråden genoptages efter så lang tavshed. Det med stråling er jo et gammelt tema. Finn Jensen nævner noget fra mellemkrigsårene med dødestråler. Det sjove er, at hvis det er traktorfører Niels eller kassedame Gerda, der er plaget, reelt eller indbildt, så bliver det afvist som nonsens, men er den plagede ekspert, gerne i hvad som helst, så er temaet til seriøs diskussion i måneder.
Det minder mig om et digt fra de glade "Nej tak til Atomkraft" dage. Jeg citerer efter hukommelsen:

Urmager Urban fra Udbyhøj, som var et orakel i staden,
han rejste sig op ved sin lever med løg
og sagde "FØJ"
Der er atomer i maden!
Hver tid har sine plager, og hvis ikke, så skal vi dælme nok opfinde nogen.
Men husk: Selv en hypokonder kan blive syg.
God bedring.
Hilsen Ib

  • 0
  • 0

Det ser morsomt ud med dette afsluttende fra Ib Clausen.

Til gengæld kan mange da trøste sig med at flere og flere, fødte efter den Anden Verdenskrig, ikke kan tåle tobaksrøg i deres omgivelser. Gælder fra dag 1, sådan er det bare i en praksis verden.

  • 0
  • 0

@Daniel Attermann,

Jeg var også med i den udsendelse - og vi bad om modspil ved at skeptikere (gerne andre forskere) ringede ind, men de udeblev.

Hvis du har spørgsmål/kritik/whatever til hvad der blev sagt i udsendelsen, så skriv det her og jeg vil gøre mit bedste for at svare dig.

  • 0
  • 0