DTU-forsker: Kemi gør det farligere at være hjemme end i trafikos

Sendte DR2 dette program i dag:

19.55 Reproduktion i fare Fransk videnskabsprogram fra 2007. Mænds spermproduktion er faldet med halvtreds procent i de sidste halvtreds år. Samtidig er der sket en dramatisk stigning i tilfælde af testikelkræft og genitale misdannelser. Den danske læge og forsker Niels Skakkebæk mener, at 'det mandlige reproduktionssystem kan være lige så truet som klimaet og miljøet'. Samtidig har biologer rundt omkring i verden fundet foruroligende tegn på tilsvarende forstyrrelser i naturen. Feminisering af fisk og frøer, og kønslige misdannelser hos alligatorer og fugle, samt besynderlige seksuelle adfærdsmønstre hos andre dyr. Kan selve reproduktionen hos både dyr og mennesker være truet af hormonforstyrrende stoffer?>>

Som man muligvis kan se på nettet senere... Det opridsede meget godt problematikken omkring synergi mellem forskellige hormonforstyrrende stoffer, som hver for sig har 0 effekt, men sammenlagt bliver en særdeles destruktiv cocktail. Udover problematiske stoffer i hjemmet, er der faktisk rigtig mange produkter, som vi anvender hverdag, der indeholder hormonforstyrrende stoffer. Hver for sig i små doser...

Men med det ene og det andet så, er det meget bekymrende! Nu fremgår desværre ikke hvilke byggematerialer og andet i hjemmene, der anses for problematiske (udover vinylgulve og elektronik). Det kunne være rart at vide?

Link til artikel om Niels Skakkebæk og hans forskning i hormonforstyrrende stoffer i forbindelse med reproduktion og miljø: http://sund.ku.dk/profilen/niels_skakkebaek/

Mvh Tine

Gad vide om diverse kemikalier testes om de er skadelige, hvis de kombineres med andre kemikalier.

Det kan jo godt være at det kemikalie alene ikke er skadeligt, men nu er det ikke ét kemikalie vores krop bliver påvirket af, det vel er flere hundrede ?

Jeg synes godt man kunne stramme meget op på reglerne.

Det mest skræmmende er at se industriens lobbyister tale. De kan være 112% smooth, og f.eks. i samme åndedrag sige at vi ikke skal have skadelige stoffer i luften, men at der ikke skal laves stramninger af nogen art. Det giver mig kuldegysninger og skræmmer mig på vegne af menneskets forstand, at den slags mennesker kan findes, OG, at de kan se sig selv i øjnene! Tænk hvis hitler havde været lige så smooth - så havde han påstået at jøder havde ret til ikke at blive slået ihjel, samtidig med at han slog dem ihjel. Så absurd var han dog ikke, og det siger ikke så lidt om lobbyisterne.

Er det nu virkelig så slemt? Det der kommer frem i artiklen er jo efter sigendes den aller nyeste viden - mao har man ikke vidst at der EVT. er så store skadevirkninger som de seneste resultater tilsyneladende indikerer......som jeg ret karftigt antyder er det foreløbig teori og hypoteser vi taler om hvilket også fremgår klart af artiklen. Er det virkelig berettiget at fare frem og kræve stramninger allerde inen vi med sikkerhed ved om der reelt er et problem? måske er hypoteserne der fremsættes forkerte, selvom det siges at "mere og mere tyder på..osv". Man kan meget nemt risikere at lave en stram lovgivning som viser sig at være virkningsløs eller det er er værre hvis det baseres på mangel på viden fremfor etableret viden.....

mvh Jesper

Kunne det ikke være en interessant her og nu løsning at rense luften? Jeg forstiller mig f.eks. et apparat med en lille blæser der cirkulerer luften gennem et aktivt kul filter. Mens vi venter på EU-regler, udskiftning af gamle materialer osv. alt i alt et langt perspektiv.

@Runi Det tror jeg ikke du skal regne med. Man kan jo forstille sig et uendeligt antal kombinationer af kemikalier som det i prakisis er umuligt at teste.

Iøvrigt irriterer overskriften mit øje. Det er jo videnskaben kemi, men derimod kemikalier der er problemet her. Grrr journalister...

Jeg henviser blot til tidligere debat her på siden om phthalater... Til orientering. http://ing.dk/artikel/85322

Iøvrigt irriterer overskriften mit øje. Det er jo videnskaben kemi, men derimod kemikalier der er problemet her. Grrr journalister...

Lige mine ord. Det er ekstra skuffende når det er i ing det forekommer, man kan forstå at ekstra bladet holder sig til lave lix-tal.

Takker for link til debatten.

"Det er fame uhyggligt, du!" :-(

Mvh Tine

Citat, Jon Loldrup:

Tænk hvis hitler havde været lige så smooth - så havde han påstået at jøder havde ret til ikke at blive slået ihjel, samtidig med at han slog dem ihjel. Så absurd var han dog ikke, og det siger ikke så lidt om lobbyisterne.

Prøv at tænd for nyhederne i aften og læg mærke til hvordan Putin's Rusland reagerer på krigen i Georgien...

Det er naturligt at kemiindustrien, ligesom olie industrien, tobaksindustrien osv, forsøger at rejse tvivl om at deres produkter skulle være skadelige. Heregud, de beskytter blot deres profit.

Men det er dybt mærkværdigt at ofrene for aktiviteterne stiller sig op og forlanger beviser, før man griber ind og således gør sig til talsmænd, for ikke at sige nyttige idioter, for kræfter som ikke har deres velfærd på hjerte.

Det burde være forståeligt at samfundet ikke kan handle på baggrund af beviser lige så lidt som man kan indrette sin adfærd i trafikken på basis af at der skal være bevis for at man bliver slået ihjel før man undlader at køre over for rødt eller overhale i tåge på en bakketop.

Næsten alle beslutninger, både i samfundet og af den enkelte tages på grundlag af risikovurderinger og sandsynligheder - ikke beviser. Beviser er stort set kun noget man kan få i matematik eller laboratorier. Vil man ikke handle på grundlag af risikovurderinger og sandsynlighedsvurderinger, men i stedet afvente beviser bliver man handlingslammet - og når beviset kommer er det for sent at handle.

Mvh Søren