DTU-direktør hængt ud for Scientology-ledelse
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

DTU-direktør hængt ud for Scientology-ledelse

En trivselsundersøgelse gennemført for nyligt på DTU giver dumpekarakter til institutdirektør Ole W. Sørensen på DTU Kemi, og det kæder magasinet Forskerforum umiddelbart sammen med Ole W. Sørensens topplacering i Scientology.

I artiklen på forsiden af magasinet bliver ireren John Duignan brugt som kilde til at bevise, at Ole W. Sørensen bruger Scientology i sin ledelse. John Duignan har tidligere været højt placeret i Scientology, men bruger nu sine kræfter på at afsløre, hvordan organisationen fungerer.

»Sørensens måde at lede på svarer helt til Scientologys manual for management. De ansattes kritik af hans ledelsesstil er en sund reaktion på scientologys meget særprægede menneskesyn og organisationsforståelse«, siger han til Forskerforum.

Ole W. Sørensen afviser, at der er sammenhæng mellem Scientology og resultatet ag trivselsundersøgelsen.

»Det er langt ude, det giver ikke nogen mening. Selvfølgelig bruger jeg ikke Scientology i min ledelsesstil. Jeg er her for at tjene DTU's interesser,« siger han.

Ole W. Sørensen oplyser endvidere, at der har været rundsendt materiale anonymt til diverse redaktioner og journalister, og han betegner selv det, der forgår, som en hetz:

»Der er nogen, der er modstandere af den linje, der er lagt. De har grebet til de midler, som man kan se.«

Ole W. Sørensen peger desuden på, at det aldrig er gået bedre for instituttet.

»Vi har rekordoptagelse og stigning i antallet af bevillinger og fremgang i optaget på bachelor og fået 2 Ung-Eliteforskerpriser, så resultaterne er ganske glimrende,« siger han.

Han mener, at der er medarbejdergrupper, der ikke er i stand til at følge med i opnåelsen af de mål, som blandt andet er stillet af regeringen.

»Regeringen har sat stor fokus på uddannelse af flere Ph.d-kandidater, og det er der sat stor fokus på. Dertil kommer, at det er vigtigt at kunne trække eksterne projekter ind. Desuden skal vi få mange nye studerende på vores bachelorlinje, og der er nogen, der ikke rigtig kan følge med i det der,« siger han.

Dokumentation

Forskerforum

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Sikke en historie, DTU bliver vel nødt til at reagere på artiklen i Forskerforum, som der her henvises til.

Jeg interviewede Ole W. Sørensen, da han i 2002 modtog NKT's Forskerpris.
http://ing.dk/artikel/46722-molekylernes-m...

Han virkede som en særdeles kompetent og imødekommende forsker, men jeg har selvfølgelig ikke noget indtryk af hans lederevner den gang eller i dag.

Jens Ramskov

  • 0
  • 0

Sikke en historie, DTU bliver vel nødt til at reagere på artiklen i Forskerforum, som der her henvises til.

Jeg interviewede Ole W. Sørensen, da han i 2002 modtog NKT's Forskerpris.
http://ing.dk/artikel/46722-molekylernes-m...

Han virkede som en særdeles kompetent og imødekommende forsker, men jeg har selvfølgelig ikke noget indtryk af hans lederevner den gang eller i dag.

Jens Ramskov

Hej Jens,

Det kan godt være Ole W. Sørensen virker kompetent og imødekommende, men hvis han har en topplacering i Scientology vil jeg anbefale DTU at finde en anden mand til jobbet. Se f.eks. hvordan L. Ron Hubbards søn i et interview fra 1980'erne beskrev denne okkulte sekt:

http://www.youtube.com/watch?v=jIoD7iyBnps...

  • 0
  • 0

Det er et meget uheldigt med en leder der har så nære tilknytninger og interesser i Scientology at samme person samtidig skal præsenteres for yderst fortrolige ideprojekter før disse er endeligt beskyttet.
Scientology er ikke alene en fantasifostret trosretning , men er tilligemed en yderst agressiv bussines præget organisation med mange produktionsejerforhold og dermed også interesser i nye produkter .
Jeg kan dog ikke tiltro denne med sin bedste vilje udnytter sin viden der erhverves i DTU´s udviklingsarbejde , men linken er meget uheldig og burde ikke forekomme .

  • 0
  • 0

Scientology er ikke alene en fantasifostret trosretning , [...]

Scientology er ikke en "trosretning", det er en kult der malker primært udsatte og svage mennesker for alt hvad de ejer.

Flere europæiske lande er i gang med at ophæve Scientologys status og skattefordele som "trosretning" og det bør Danmark også gøre.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Scientology er ikke en "trosretning", det er en kult der malker primært udsatte og svage mennesker for alt hvad de ejer.

Dette er desværre et standardkoncept, som er i udbredt anvendelse i diverse kultbevægelser: At gøre mennesker bange for et påstået liv efter død, narre dem til at tro på at de vil blive »frelste« imod skrækbillederne hvis de afleverer deres penge inden døden kommer, dvs. bedrageri.

Det er en kamp op ad bakke at gøre Danmark rationelt. Det bør bemærkes, at også Danmarks undervisningsminister er religiøs, og at landet selv i disse moderne tider kan finde på at udnævne en »kirkeminister«.

Tilstandene er i øvrigt en meget gammel sammensværgelse imellem tre onde kræfter: »En guddom«, »En Konge« og Alkohol: Ypperstepræster lovede at støtte en konge, imod til gengæld at få tilladelse til at plyndre enfoldige mennesker via indbildning af overtro, og alkohol blev velsignet af begge kræfter, med årsag i beskatning og dulmende og fordummende effekter, basis for bevarelse af magt. En treenighed som USA og Frankrig har formået at kaste af sig, mens treenigheden desværre stadig er en komplet beskrivelse af Danmark: Indskrevet i grundloven og med et abnormt stort indtag af alkohol i den almene befolkning, med udbredte hjerneskader til følge.

  • 0
  • 0

Carsten, kan du ikke skrive dine indlæg et andet sted?

Hvorfor? (Mulige motiver bag opførsel er nu og da relevant at spekulere over, min mening.)

Et eksempel: Harvard universitetet har fået sig et problem på grund af bestukne lærere, lærere der har vist sig at være betalte lobbyister.
http://www.nytimes.com/2009/03/03/business...

Et godt spørgsmål: Er disse læreres undervisning underlødig? Det er i alle tilfælde relevant for studerende at vide om hvem der betaler en lærers løn, eller for hvilken organisation en lærer reelt arbejder.

  • 0
  • 0

Jeg kan kun ryste på hovedet at en institution som DTU kan have sådanne kultfolk ansat og så i så høj en stilling. Jeg tvivler på at jeg kan træde ind i kemi bygningen igen uden at føle mig en smule besudlet. Skammeligt at en kult, specielt en som Scientology, kan få folk ind i en videnshøjborg.

  • 0
  • 0

Bør man ikke lige minde d'herrer om at der er religionsfrihed i Danmark, og at hans stilling ikke bør bedømmes ud fra hans medlemskab af en mærkelig kult.

DTU skeler forhåbentlig ikke til hvad han tror på.

  • Hvis det påvirker hans job er det selvfølgelig en anden sag, men udtalelser som "Jeg kan kun ryste på hovedet at en institution som DTU kan have sådanne kultfolk ansat og så i så høj en stilling." kan man... well... kun ryste på hovedet af.
  • 0
  • 0

religionsfrihed i Danmark

Det afhænger jo af om man definerer Scientology som en religion. Jeg vil sige at det er mest praktisk for Scientology hvis den er en religion, men måske ikke for samfundet. For så er den skattefritaget og medlemmerne har iflg religionsfriheden ret til at praktisere den.

Jeg er lidt bekymret over at man har en person i så høj en stilling, som går ind for den slags, uanset hvad vi kalder det.

Navnet Scientology skal vel give en henvisning til videnskab, men der er vist mere tale om bondefangeri af svage sjæle.

Var det ikke i tyskland for nogle år siden at man fyrede nogle statsansatte e.l. med henvisning til at Scientology ville omstyrte/skade det tyske samfund???

Vh Troels

  • 0
  • 0

Jeg vil sige at det er mest praktisk for Scientology hvis den er en religion, men måske ikke for samfundet. For så er den skattefritaget og medlemmerne har iflg religionsfriheden ret til at praktisere den.

Det gælder vel alle religioner?

Hvis det endelig er, at Scientology er et problem på grund af andre motiver end religion, må det vel være op til en dommer at bedømme det, ikke DTU's ledelse?

  • At han så ifølge Michael Erikssen link burde have en fyreseddel for elendig ledelse, og for generelt at være et røvhul, er så en anden ting...
  • 0
  • 0

Skal ansatte nu oplyse deres religiøse tilhørsforhold ?.
Det minder om situationen i mellemøsten hvor borgernes religiøse tilhørsforhold skal fremgå af deres id-kort, så myndighederne bedre kan diskriminere folk på baggrund af deres tro.

  • 0
  • 0

Skal ansatte nu oplyse deres religiøse tilhørsforhold ?

Et kort svar: Nej. Endda: Selvfølgelige ikke.

Men, jo, i visse tilfælde. Visse jobarter er i konflik med religiøs overbevisning. Man bør ikke ansætte religiøse mennesker til at lede eller udføre verdslig undervisning, fordi man kan mistænke sådanne mennesker for ikke at ville gøre deres bedste. Måske vil sådanne mennesker endda gøre deres allerbedste for at ødelægge. Denne kategori omfatter også fx fordækte lobbyister betalt af visse erhvervsselskaber med særinteresser.

En cirka parallel: Nogle børneinstitutioner ønsker ikke at ansætte pædofile, fordi man kan mistænke at pædofile ikke vil gøre deres bedste i disse jobs.

En tredje parallel: Nogle selskaber ønsker ikke at ansætte kreative mennesker, fordi man kan mistænke kreative mennesker for at ville kede sig til døde i visse job, ikke ville gøre deres bedste.

Kort: Det er indlysende, at fx pædofile sagtens kan være dygtige til meget og opnå stor succes i visse arter af jobs, afhængig af evner, forudsat at det ikke karambolerer med deres svaghed. Som præcis gælder alle mennesker. Tilsvarende må man sige, at religiøse mennesker bør undlade at være verdslige lærer eller være leder af verdslige lærere, eller være leder af verdslige forskere, fordi deres religiøse overbevisning måske bringer dem til at ville forhindre andre mennesker i at dygtiggøre sig i verdslig viden. Et nuanceret sysnpunkt kunne være, at det er i orden at udøvende forskere er religiøse, forudsat at de ikke underviser og at de ikke er leder af andre forskere. Argumentet bag dette: Selv hvis forskere ønsker at bevise eller modvise noget (ud fra en religiøs overbevisning), og uden held, kan det være værdifuldt for andre forskere, sådant arbejde, fordi enhver kritisk behandling af et vidensfelt er brugbar viden for alle. Naturligvis forudsat at sådan viden kommunikeres på ærlig vis. Problemet er jo med religioner, at de afviser at ville adlyde videnskabens krav om ærlighed i analytiske metoder, bevist af at kæden hopper af når en analytisk metode peger på en fejl i en religions fundament.

En fjerde parallel: Visse jobs er så krævende, at kun allerbedst egnede mennesker er i stand til at udføre dem. Som betyder et behov for ikke kun evner, men også vilje til at ville anvende dem. Sådanne svigt bliver ofte kun afsløret i krisetider, fx den nuværende krise, og i krige. Netop nu, hvor alt risikerer at brænde sammen for os, er det dumt af os at lade religiøse mennesker lede og finansiere vore skoler og universiteter, fordi vore skoler er vor eneste kilde til en bedre fremtid. Vi har behov for at være rationelle. Religioner giver kun en meget forsimplet tolkning af verden og kun en meget unuanceret etik, og som verden kun har behov for når kriser er så totale at vanvid risikerer at herske. Da, hvis en nations situation bliver så forfærdeligt, fx en sønderbombning fra himlen og med tre fjerdedele af alle dræbte, med måske endda mange af lederne iblandt de dræbte, da kan en forsimplet verdensopfattelse være en redningskrans for en befolkning, indtil krisen driver over. Dernæst, til daglig, skal man huske igen at fratage præsterne deres midlertidige magt, bringe dem på plads i samfundet hvor behovet er: at trøste de ulykkelige, dem der er i situationer hvor et overskud til at forstå verden mangler. Deraf de berømte ord, at relion er opium for folket, det vil sige en trøst.

Om »Mellemøstlige tilstande«: Statsreligioner, som sådant, har ikke nødvendigvis noget med kvalitet i forskning at gøre. Fx var det arabiske Costa Del Sol verdens centrum for forskning for cirka 900 år siden. Det afgørende er, at man undlader at give købmænd og overtroiske ypperstepræster magten over undervisning og forskning.

  • 0
  • 0

Tror man ikke på hjernevasken, bør man hente sig en kop et-eller-andet og spendere 10 min på Tom Criuse, højtstående scientololog

Det er fuldstændig ligegyldigt hvad du eller andre mener om scientology. Hvis folk har lyst til at blive hjernevasket, så skal de have lov til det. Så længe det ikke påvirker deres arbejde, så har ingen ret til at blande sig i deres private liv.

  • 0
  • 0

Men, jo, i visse tilfælde. Visse jobarter er i konflik med religiøs overbevisning. Man bør ikke ansætte religiøse mennesker til at lede eller udføre verdslig undervisning, fordi man kan mistænke sådanne mennesker for ikke at ville gøre deres bedste.

For det første er det ulovligt at forskelsbehandle på baggrund af religiøs overbevisning (jf, lov om forbud mod forskelbehandling).
For det andet, skal læreren følge et bestemt undervisningsprogram og arbejdet består ikke i at give sin egen mening til kende men at formidle viden, som andre eksperter har nedfældet på skrift i lærebøger.

Du efterlyser rationalitet, men du har selv et meget irrationelt syn på mennesker. Mennesket er ikke en vare man lige kan sætte et stempel på og sige han er kreativ, han er analytisk eller han er religiøs.
Nej, sådan er mennesket ikke skabt. Vi er dynamiske væsener, vi ændrer os hele tiden og vi ændrer hele tiden vores opfattelse af tingene. Vi forstår delvis indtil vi forstår fuldt ud. Det er ikke verden der ændrer sig hele tiden, det er vores opfattelse af den.
Du snakker om evner, men hvad er evner ?.
Du snakker om religion, men hvad er religion ?.
Der findes mange religioner, men den religion vi har i Danmark den kommer fra et andet folk, som har meget mere forstand på vores religion end vores egne præster, selv om de ikke bekender sig til den. De ved hvordan det fungerer og de laver hele arbejdet for os.

  • 0
  • 0

Hvordan undgår man dårlige ledere? Hvordan fyre man dårlige ledere? Hvordan ansætter man ledere? Kan man forfremme en medarbejder på sammen måde hvor man forfremmer en dygtig skolelære til at være skoleinspektør hvor efter han behandler lærerene som elever. Er en dygtig forsker i molekyler lige så god en leder som en forsker i ledelse?

  • 0
  • 0

Det afhænger jo af om man definerer Scientology som en religion.

Det gør ingen forskel - vi har også foreningsfrihed.
- Undtagen naturligvis fagforeninger - her er der foreningstvang :-( Arghhh!!

  • 0
  • 0

[quote]
Det afhænger jo af om man definerer Scientology som en religion.

Det gør ingen forskel - vi har også foreningsfrihed.
- Undtagen naturligvis fagforeninger - her er der foreningstvang :-( Arghhh!![/quote]

Forskellen er at religioner er skattebegunstigede, det burde ophøre for Scientology, folkekirken og alle andre "religioner".

Poul-Henning

  • 0
  • 0

[quote]Skal ansatte nu oplyse deres religiøse tilhørsforhold ?

Et kort svar: Nej. Endda: Selvfølgelige ikke.

Men, jo, i visse tilfælde. Visse jobarter er i konflik med religiøs overbevisning. Man bør ikke ansætte religiøse mennesker til at lede eller udføre verdslig undervisning, fordi man kan mistænke sådanne mennesker for ikke at ville gøre deres bedste.
[/quote]

Nu ved jeg ikke hvordan du definerer verdslig, men hvis du mener genmanipulation og evolutionsteori er jeg da ganske enig. Hvis blot vi så kan blive enige om at det modsatte krav naturligvis gælder for religionsundervisning.

Endelig må den samme tankerække vel føre til at folkekirken kan begynde at fyre de præster der åbentlyst ikke tror på det de prædikener om? I så fald kan jeg kun tilføje: HALLELUJA!

  • 0
  • 0

[quote][quote]
Det afhænger jo af om man definerer Scientology som en religion.

Det gør ingen forskel - vi har også foreningsfrihed.
- Undtagen naturligvis fagforeninger - her er der foreningstvang :-( Arghhh!![/quote]

Forskellen er at religioner er skattebegunstigede, det burde ophøre for Scientology, folkekirken og alle andre "religioner".

Poul-Henning[/quote]

Jeg kender udemærket til skattefiordelen ved at være anerkendt religion. Min kommentar omhandlede at det i forhold til mandens ansættelsesforhold ikke gør nogen forskel om det er religion eller forening, da der er frihed på begge områder.

  • 0
  • 0

Scientology´s tidligere leder i landet holdt sig ikke tilbage med at ruinere sin egen mor i påstanden om at ville frelse hende til en genfødsel ved at inddrage hende i en række dyre frelser-kursus .
Det eneste han med sikkerhed frelste var sin egen position inden for sekten .

  • 0
  • 0

Forskellen er at religioner er skattebegunstigede, det burde ophøre for Scientology, folkekirken og alle andre "religioner".

Poul-Henning

Scientology er da så vidt jeg ved ikke et anerkendt trossamfund i danmark.
Er der Kult-frihed i danmark?

  • 0
  • 0

[quote][quote]Skal ansatte nu oplyse deres religiøse tilhørsforhold ?

Et kort svar: Nej. Endda: Selvfølgelige ikke.

Men, jo, i visse tilfælde. Visse jobarter er i konflik med religiøs overbevisning. Man bør ikke ansætte religiøse mennesker til at lede eller udføre verdslig undervisning, fordi man kan mistænke sådanne mennesker for ikke at ville gøre deres bedste.
[/quote]

Nu ved jeg ikke hvordan du definerer verdslig, men hvis du mener genmanipulation og evolutionsteori er jeg da ganske enig. Hvis blot vi så kan blive enige om at det modsatte krav naturligvis gælder for religionsundervisning.

Endelig må den samme tankerække vel føre til at folkekirken kan begynde at fyre de præster der åbentlyst ikke tror på det de prædikener om? I så fald kan jeg kun tilføje: HALLELUJA![/quote]

Det var jo faktisk også det folkekirken prøvede på i Tårbæk for et par år siden

  • 0
  • 0

"Kult" og "Sekt".

Det er de ord, den store menighed benytter om den lille menighed.

Lad dog folk tro på hvad de vil, uanset om det så er nisser, ånden i glasset, scientologi eller ham dér gud. Formørkelse bekæmpes ved oplysning, ikke ved forbud og stigmatisering.

Anbefaling: Christopher Hitchens bog "gud er ikke Stor" er virkelig god og spækket med saglige argumenter mod religion/overtro.

  • 0
  • 0

Scientology er et grotesk og uformeligt multinationalt monster, en pengemaskine forklædt som en parodi på en religion. Det er for mig uforståeligt at et uddannet, raskt (læs: ikke psykisk sygt) menneske kan have noget som helst at gøre med dette foretagende, og det er for mig komplet uforståeligt at en "professionel ledelse" af et af "verdens bedste tekniske universiteter" kan se sig selv ledet af overtroiske klaphatte med ufo-fantasier. Come on! MEN ok, der er mange mærkelige måder at være bims på, så fred være med det, bare det ikke påvirker arbejdet.

MEN, hvis ellers ikke medarbejderne lyver i flok (http://www.information.dk/183379) kunne det imidlertid slet og ret se ud som om man skulle overveje lidt udskiftning, ikke af samtlige utilfredse medarbejdere, men af den deres utilfredshed er rettet mod. Andre instittutter kan åbenbart godt fungere uden hjælp fra Aliens.

  • 0
  • 0

det er for mig komplet uforståeligt at en "professionel ledelse" af et af "verdens bedste tekniske universiteter" kan se sig selv ledet af overtroiske klaphatte med ufo-fantasier.

Hvad siger du så til, at en satanistisk kult som "Skull and Bones" huserer på et af verdens fornemste universiteter, Yale University.

  • 0
  • 0

Hvad siger du så til, at en satanistisk kult som "Skull and Bones" huserer på et af verdens fornemste universiteter, Yale University.

Skull & Bones har ikke noget med Yale at gøre, det er en fritidsinteresse for nogle af deres studerende.

At de så ikke er mindre klaphattede end scientology er så en helt anden side af sagen.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Scientology er en kriminel organisation!

Under "Operation Snow white" lavede scientology den til alle tider største infiltration af den amerikanske stat. Scientology infiltrerede 136 statslige institutioner, herunder ambassader, stjal hemmelige dokumenter og aflyttede kontorer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Sno...

Yderligere minder Ole Sørensens bemærkning om at han bliver forfulgt af sine modstandere, fuldstændigt til scientologys regler om at kritikere skal miskrediteres og forfølges på alle planer.
Scientologys regler siger at medlemmer skal afvise enhver kritik ved brug af trusler og anklager, L. Ron´s regler siger yderligere at trusler og anklager, hvis det ikke er muligt for medlemmer at grave smuds op på kritikere.

Mht. Ole Sørensens ledelsesstil kan jeg ikke lade være med at se ligheder mellem hans handlinger og scientologys vanvittige interne organisatoriske forhold.

I scientology straffes man med arbejde eller psykisk tortur, hvis man ikke makker ret og hvor utroligt det end lyder har de arbejdslejre hvor de spærrer folk inde.
Og nej Ole Sørensen spærrer ikke nogen inde på DTU, men det gør den kriminelle organisation han er leder i. Dette faktum mener jeg forklarer hans åbenlyst hidsige ledelsesstil.

I tvivl om hvor galt det står til med scientology?

Se den tyske dokumentar ” Missing in Happy Valley”:
http://www.youtube.com/watch?v=X1kMONflsNs (Der er links til resten af dokumentaren i infoboksen til højre)

For yderlige information angående scientologys antisociale og kriminelle handlinger:

http://www.xenu.net/
http://www.xenutv.com/
http://www.whyweprotest.net/en/
http://www.scientology-lies.com/investigat...
http://www.exscientologykids.com/
http://theunfunnytruth.ytmnd.com/

  • 0
  • 0

L. Ron´s regler siger yderligere at trusler og anklager, hvis det ikke er muligt for medlemmer at grave smuds op på kritikere.

Jeg fik vist sendt min kommentar en anelse for hurtigt....

L. Ron´s regler siger yderligere at trusler og anklager skal fabrikeres(læs forfalskes), hvis det ikke er muligt for medlemmer at grave smuds op på kritikere.

  • 0
  • 0