DSL-afløseren på vej: 1 gigabit/s gennem telefonkablet
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

DSL-afløseren på vej: 1 gigabit/s gennem telefonkablet

Inden for de kommende par år kan montører muligvis droppe at lægge fibernet helt ud til forbrugerne, som i stedet kan trække langt større hastigheder ud af de eksisterende kobberkabler, end tilfældet er i dag, skriver Teknisk Ukeblad.

Den internationale teleunion, ITU, som hører under FN-systemet, har for nylig godkendt den nye standard G.fast. Den gør det muligt at opnå hastigheder på de gamle telefonkabler på op mod 1 Gbit/s – i hvert fald teoretisk set.

Fordelene er mange. Blandt andet vil forbrugeren selv kunne slå nettet til uden at det kræver et montørbesøg. Det er i praksis ikke mere besværligt at have med at gøre end det gamle ADSL2, men nu vil hastighederne blive langt højere.

Hvad der kræves, er en G.fast-adapter, og den findes ikke på markedet endnu. Først skal Alcatel-Lucent og Broadcom i gang med at producere chippene til adapterne, men det regner ITU også med vil ske snart.

Læs også: Mobilt bredbånd truer TDC's ADSL-guldgrube

Når det er muligt at bruge kobberkablerne, skyldes det, at man i sin tid benyttede sig af et frekvensområde, der var langt større end nødvendigt. ADSL bruger et frekvensområde på ca. 1 MHz, og de digitale signaler bliver moduleret ind i dette bånd.

Brugen af frekvenserne vil med G.fast kunne udvides til 106 MHz og med tiden til 200 MHz, fortæller ITU. Blot er det vigtigt, at FM-båndet ikke bliver forstyrret, fordi den øvre del af G.fast-båndet overlapper FM, men eftersom FM-båndet er ved at blive udfaset, er det ikke sikkert, at det bliver et problem.

Meningen er, at G.fast kun skal bruges på de sidste hundrede meter ud til forbrugeren fra et fiberknudepunkt, som kan trække noget mere trafik.

Da teknologien skal fungere i bundter med flere uskærmede kabler, skal man ifølge Teknisk Ukeblad ikke regne med at kunne opnår den teoretiske tophastighed. Kapaciteten skal desuden fordeles på upload og download. Men som det norske medie konstater, så vil 200 Mbit/s i begge retninger også være meget mere, end hvad DSL-kunder oplever i dag.

Se en video fra ITU nedenfor, der beskriver teknologien nærmere:

Emner : Bredbånd
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"Inden for de kommende par år kan montører muligvis droppe at lægge fibernet helt ud til forbrugerne, som i stedet kan trække langt større hastigheder ud af de eksisterende kobberkabler, end tilfældet er i dag"

Det er så meget fint, at man i teorien, med ikke eksisterende udstyr, ved brug af flere par i et kobberkabel måske kan komme op på et par hundrede mb (man kommer til at tænke lidt på fremlæggelsesafdelingen i kælderen).

Men det er symptombehandling, ikke en kur, og da rigtig meget af kobbernettet er stort set slidt ned, vil man bare opnå endnu mere ustabile forbindelser.

For hastighed er kun en side af mønten, meget vigtigere er stabilitet, bla. i form af forudsigeligt og ensartet latency, lav jitter, og lavt pakketab.
Endvidere er kobberkabler følsomme over for fugt og transienter.

Det her ligner mest et forsøg på røgslør fra telefanternes side, for at prøve at bremse udviklingen, og bilde politikerne ind at der ikke er behov for handling.

  • 19
  • 12

Nu bruger chipset producenterne jo ikke bare penge på at udvikle denne teknologi for sjov, men fordi de rent faktisk mener, de kan tjene penge på den. Og hvorfor kan de så det? Jo, fordi der er nogen som gerne vil købe den.
Der findes masser af steder verden over, hvor det giver mening at bruge denne teknologi til at nå slutbrugerne. At det danske kobbernet i følge dig er nedslit, er ikke ensbetydende med at det også er det i resten af verden.
At der er problemer med kobbernettet nogle steder i Danmark er heller ikke ensbetydende med, at teknologien ikke med fordel kan udnyttes i Danmark. Der er masser af folk, der har stabile forbindelser på kobber i Danmark. Hvorfor må de ikke få glæde af en hurtigere hastighed til en brøkdel af prisen i forhold til hvad det koster at etablere alternative forbindelsesteknologier?

Dit indlæg ligner mest et forsøg på at bilde politikerne ind, at der er behov for handling - og det er der langt fra tilfældet alle steder.

  • 10
  • 3

Blot er det vigtigt, at FM-båndet ikke bliver forstyrret, fordi den øvre del af G.fast-båndet overlapper FM, men eftersom FM-båndet er ved at blive udfaset, er det ikke sikkert, at det bliver et problem.

Hvis FM-broadcast-radio skulle blive nedlagt, vil det da være for at bruge frekvensbåndet til noget andet. Dette kan lige så vel blive forstyrret/hæmmet/få nedsat rækkevidden og stabiliteten ligesom analog FM kan.

Og hvad med alt det andet radiokommunikation mellem 1 og 200 MHz? Artiklen lyder som om FM-båndet omkring 100 MHz er noget særligt, men er det det?

  • 6
  • 0

For dem, der ejer parsnoede kobberkabler, er den letteste vej til højere hastigheder at forkorte kablerne (eller udbedre dårlige samlinger). Det må gælde for alle xDSL-teknikkerne.

Findes der statistik på sammenhængen mellem opnåelig, stabil hastighed og kobberkablets faktiske længde? Som er offentlig tilgængelig?

Jo korte afstand fra brugerens modem til ISP'ens modem (på en central eller i et teknikskab i vejkanten tættere på kunden), jo hurtigere hastighed. Men hvis man ønsker 10 hhv. 1 Mbit/s downstream/upstream, hvor korte kabler kræver det så i dag?

Og hvor mange husstande har for lange kabler til 10/1 MBit/s uden udfald?

  • 2
  • 0

@Christian Nobel: Der er jo kun tale om at blive ved med at anvende de sidste par hundrede meter af det gamle kobbernet. Hvis telefonstikket i den gamle lejlighed stadig kan anvendes - og anvendes til op mod 200 MB/s - så tror jeg ikke, der er nogen der gider (læs $$) trække fiber ind i samtlige lejligheder og huse i hele landet. Det er ALTID "den sidste mil", der er den dyreste - i form af teknikere, entreprenører, montører og besvær med at rode rundt i folks hjem.

Så længe de sidste par hunderede meter af det eksisterende kobbernet kan kobles på en optisk node i kælderen eller i det nærmeste gadeskab, så vil det da være nok til langt de fleste brugere. Specelt hvis man ved et nyt modulationsskema kan opnå bare noget af den teoretiske hastighed på 1 GB/s.

Ved nybyggerier, større renoveringer og erhverv kan det selvfølgelig godt betale sig at lægge nyt fiber til hjemmet/kontoret, men hvorfor ikke bare gøre det gradvist? Og det ene udelukker jo ikke det andet.

I øvrigt er der jo også en hel del coax, der allerede er lagt ud til de fleste hjem - kan det ikke også anvendes? Det har jo trods alt en del bedre elektriske egenskaber end et snoet parkabel?

  • 4
  • 1

Med de små 3km som TDC siger vores kobberkabel er for at nå centralen ( de svæver mellem 2-4 km når du forsøger at finde ud af længden) så er der en del flere ting end overgravninger der er problemet. Lynnedslag i kablet, løse forbindelser i terminal skabene som opstår bla. pga trafikrystelser, samleskabe som udsættes for tryk så de skubbes og kablerne bliver for korte. Her var det normalt at 1-2 uger efter et par dage med kraftig regn var internettet ustabilt, forklaringen fra montøren var fugt som trak ind i kablet gennem alle de samlinger der var lavet igennem de sidste +20 år, bla efter lynnedslag.

Lyder jo fik at de kan få mere ud af kobberkablerne, men hvad er kravene til kablerne for at det kan lykkes, tilstand, længde, samlinger m.m. Mit bud er at kun relative nye kabler vil kunne klare disse krav. Os der bor på landet hvor de nyeste kabler er +20 år og +2km lange, samlet flere gange undervejs skal nok næppe forvente nogle super hastigheder over kobber. Men så nyder vi vores stabile fiber istedet.

  • 6
  • 1

FM båndet er da ikke under udfasning!
Ved godt at der er nogle forslag i spil, men mængden af bilradioer er simpelthen for stor.

Når det så er sagt, så kan meget jo stadigt vindes ved at gå op til blot 10 MHz mod de nuværende 1 MHz

Alternativt kan modems jo gå op til 85 MHz og i øvrigt også springe 27 MHz over, da der ligger mange gamle RC biler og walkier der som jo vil kunne ødelægge data forbindelsen den anden vej også.

  • 2
  • 0

Nu bruger chipset producenterne jo ikke bare penge på at udvikle denne teknologi for sjov, men fordi de rent faktisk mener, de kan tjene penge på den. Og hvorfor kan de så det? Jo, fordi der er nogen som gerne vil købe den.
Der findes masser af steder verden over, hvor det giver mening at bruge denne teknologi til at nå slutbrugerne. At det danske kobbernet i følge dig er nedslit, er ikke ensbetydende med at det også er det i resten af verden.
At der er problemer med kobbernettet nogle steder i Danmark er heller ikke ensbetydende med, at teknologien ikke med fordel kan udnyttes i Danmark. Der er masser af folk, der har stabile forbindelser på kobber i Danmark. Hvorfor må de ikke få glæde af en hurtigere hastighed til en brøkdel af prisen i forhold til hvad det koster at etablere alternative forbindelsesteknologier?
Dit indlæg ligner mest et forsøg på at bilde politikerne ind, at der er behov for handling - og det er der langt fra tilfældet alle steder.

Det der er så pokkers tosset mht. kobber i DK, det er at den bedste kobber findes i nyere områder, hvor der allerede findes andre super duper alternativer, som f.eks. kabel-tv eller fiber.
Ude på bøhlandet er kobberet lagt for hundrede år og en papkasse siden. Endvidere er der så langt fra centralen til kunden, at allerede eksisterende teknologier som f.eks. VDSL ikke kan levere alligevel.

En gang imellem, så kan man "lappe" på rigtigt meget for at få et bedre resultat. Ofte er resultatet dog så ringe at det bedre kunne have betalt sig at bygge nyt. Det gælder også hvad angår kobber. Nogen gange skal man bare tage investeringen og så grave fiber ned.

Du mener ikke der er behov for handling ? Det mener jeg der er. Vi har steder i landet, hvor der dels er monopol (eneste reelle alternativ ifht. kabler er mobiltbredbånd), dels er nærmest ingen muligheder for at få hurtigt og >stabilt< (hurtig er ikke altid en krævet parameter) bredbånd.

  • 3
  • 2

Det der er så pokkers tosset mht. kobber i DK, det er at den bedste kobber findes i nyere områder, hvor der allerede findes andre super duper alternativer, som f.eks. kabel-tv eller fiber.
Ude på bøhlandet er kobberet lagt for hundrede år og en papkasse siden. Endvidere er der så langt fra centralen til kunden, at allerede eksisterende teknologier som f.eks. VDSL ikke kan levere alligevel.

Da jeg arbejdede hos Ericsson udviklede vi ADSL access produkter til at stå i vejskabe. D.v.s. at man f.eks. kunne sætte et skab op i forbindelse med et boligkvarter som ligger adskillige kilometer fra centralen, og bestykke det med VDSL. Alt hvad der så skulle til var en fiber til området.
Det kunne selvfølgelig også bruges på Bøhlandet.

  • 3
  • 0

Du mener ikke der er behov for handling ?


Hvis du læser, hvad jeg skriver, vil du se, at jeg skriver at det langt fra er alle steder, der er brug for handling. Det er ikke det samme som at der ikke bør ske noget - nogen steder!

Et eksempel som en anden nævner: Etageejendomme. Hvorfor skulle man bekoste fiber til alle lejligheder, hvis man på de sidste 100m fra fordelerskabskab til lejlighed kan få hurtigt, stabilt net på eksisterende kabler?

Mht. afstande til centraler, så er udrulningsstrategien for teleselskaberne at føre fiber frem til minicentraler, hvorfra de eksisterende kabler bruges ud til aftageren. Dermed slipper med for de voldsomme udgifter der er ved at grave de sidste meter.

  • 2
  • 1

Problemet er naturligvis - som sædvanlig - forskellig fra byområder og landområder. Fuldstændig med tele, som med varme, el, transport, affaldshåndtering, skoler ...

Der findes ikke én "her og nu løsning", der passer til alles behov. Behovene er forskellige mennesker imellem - geografisk, uddannelsesmæssigt, erhvervsmæssigt. Så lad os bare - stille og roligt - udbygge de systemer vi har. Tage nye teknologier i brug efterhånden som de udvikles. Så bliver vi klogere hen ad vejen. Det hedder evolution.

Og ja, selvfølgelig vil byområder hurtigere blive udrustet med hurtig tele- og al mulig andet -infrastruktur. Hvis man vælger at lægge sin virksomhed langt væk fra lands lov og ret, kan man nok ikke vente at stå forrest i køen med hensyn til super-duper tele og motorveje og så videre ... ;-)

  • 5
  • 0

For det første er rækkevidden kun op til 200 meter. Den oplysning mangler artiklen. For det er jo ingen kunst med høj hastighed over kort distance.

For det andet er der masser af problemer med den interne kabling i mange hjem. Det er gennemgående noget rod med tromboneforbindelser og uafsluttede afgreninger. Det går ikke ved disse frekvenser.

For det tredje er der sameksistensproblemer med alt det andet in-house trådløse udstyr, som vi anvender, når det er uafskærmede telefonledninger.

For det fjerde vil den korte rækkevidde betyde rigtig mange opsamlingspunkter, hvor man går fra fiber til kobber. Det eksisterende ledningsnet er ikke organiseret på en velegnet måde. Så der skal investeres ekstra i omdisponering i kobbernettet.

For det femte vil et meget stort antal opsamlingspunkter både øge investeringen og resultere i store driftsomkostninger.

Så spørgsmålet er, om det er det værd, at undlade fiber det sidste stykke, når man med teknikken alligevel ikke kan dække alle. De sidste bliver jo bare endnu dårligere betjent, når der ikke kan laves opsamlingspunkter til dem. De må stort set køre videre med det, som de har i dag.

Og hvad er ideen med dette ret dyre mellemtrin, hvis vi alligevel ender med FTTH.

Så nyheden er egentlig ganske intetsigende uden en samlet vurdering af alle disse forhold.

  • 10
  • 4

> Der findes ikke én "her og nu løsning", der passer til alles behov. Behovene er forskellige mennesker
> imellem - geografisk, uddannelsesmæssigt, erhvervsmæssigt.
Full ACK

> Så lad os bare - stille og roligt - udbygge de systemer vi har.
Nye teknologier kræver dog nogen gange nye eller oven i købet nye typer for organisationer. Da telefoni blev trådløst, kunne vi opbygge privatfinansierede parallele net.
Nuværende "telefanter" vil prøve at mælke deres gamle investeringer til det sidste og søge at forhindre nye teknologier komme ind i markedet og nogen gang hjælper gamle organisationsstrukturer dem.
Hver teknologi har sit samfund og hver samfund skaber sine teknologier
http://www.leksikon.org/art.php?n=2533

> Tage nye teknologier i brug efterhånden som de udvikles.
Hvor gammel er fibernetteknikken? 20år, 30 år ... Det er skam færdigudviklet. Vi mangler bare en organisation, der kan bringe det ind i hjemmene. Det er som Rolf Andersen skrev "ALTID "den sidste mil", der er den dyreste". Det er dog hverken livsfarlig højspænding, racketvidenskab eller sænkekassetunnelbyggeri der skal til at trække den slags ledninger. Og det der gør den sidste mil så dyrt er risikostyring og dialog.

> Så bliver vi klogere hen ad vejen. Det hedder evolution.
Nåleprintere blev også hurtigere. CP/M kører sikkert væsentlig stærkere på en 5x86 end på en 8086. Alligevel holdt de fleste op med at bruge nåleprintere og CP/M.
Hvis der ikke var nogen der slå en bule i universet en gang imellem, ville der skam ikke ske ret meget.

> Og ja, selvfølgelig vil byområder hurtigere blive udrustet med hurtig tele- og al mulig andet
> -infrastruktur. Hvis man vælger at lægge sin virksomhed langt væk fra lands lov og ret,
> kan man nok ikke vente at stå forrest i køen med hensyn til super-duper tele og motorveje
> og så videre ... ;-)

Man kan selv grave fiberen ned til nærmeste hovedledning, det gjorde jeg også. Der skal dog muligvis nogle flere spadestik til ude på lande. Eller sætte en FWA op...(Der er nok lidt mere liberalt ude på landet hvad facadeudtrykket angår). Eller sætte et Mesh Net op... eller eller....
Men ved bare at vente på "telefanterne" og at at marked nok skal klare den, kommer der måske ikke så meget ud af.

  • 2
  • 0

Nyheden er alene, at man standardiserer høje hastigheder på uskærmede parledninger.

Det er da udmærket og i god tråd med traditionen om at standardisere, når praktisk anvendelse er mulig.

Men det er jo slet ikke udtryk for, at der er tale om en realistisk erstatning for XDSL. Så det er ikke en afløser for XDSL, som angivet i overskriften, men en mulighed, som måske - måske ikke - vil kunne bruges i nogen udstrækning i praksis i Danmark.

  • 5
  • 1

Men hvorfor overhoved trække nye kabler, hvis de eksisterende kan bruges med denne nye teknologi? Det er jo det som er sagens kerne: Den en teknologiske udvikling gør det muligt at anvende eksisterende kabler: Det er ikke en anden snak!

Jo det er en helt anden snak.

Typisk vil man i mere organiserede etageejendomme have kablingen samlet et sted, hvor man så passende kan have det der i gamle dage hed et monopolskillepunkt.

Hvad der så gøres internt i ejendommen er så en anden sag.

Og hvis du ellers havde fulgt med i debatten, så ville du også vide at jeg mener det er knaldet at ikke flere entreprenører tænker struktureret kabling ind ved opførelsen - og det kan for den sags skyld godt være Cat6.

Men taler vi om gamle ejendomme, med mange år på bagen, og et kludetæppe af telefonkabler, samlet med snoninger og tape, fremført underlige veje, så er kvaliteten så ringe at det her ingen gang har på jorden.
Endvidere fordres at der er flere par til rådighed, hvilket rigtig mange gange ikke er tilfældet.

Herudover, så er det helt evident at kobber er følsom for transienter, fugt, overgang, krydstale, samt korroderer i mange (dårlige) samlinger og har en høj dæmpning.

  • 1
  • 3

Næh... egenligt ikke. Hvis de eksisterende kabler kan bruges med denne teknologi, er der ingen grund til at foretage en bekostelig udskiftning af kablerne. Hvis man internt i ejendommen kan spare ved at anvende ny teknologi, vil man da gøre det.

Spørgsmålet er jo så hvor mange steder det kan betale sig at vælge denne mellemløsning.

Hvis man skal vælge om man :

  1. Vil investere i udstyr som kan køre i nogle år på det gamle kabel, hvorefter man så bliver nødt til at trække nyt CAT-6 eller fiber samt købe nyt udstyr igen.

Eller :

  1. Man vil trække kablerne nu og købe det rigtige udstyr som holder i mange år med det samme.

Så vil det være smartere at vælge løsning 2.

Løsning 1 betyder at man på sigt skal købe 2 gange udstyr og trække kabler mens løsning 2 kun giver én gang kabeltræk og udstyr.

Er man fattig/desperat så kan den med at bruge det gamle udstyr være tiltrækkende men har man råd så køber man den rigtige løsning med det samme og sparer på længere sigt nogle penge OG får et bedre produkt til brugerne.

  • 2
  • 4

Det er jo det som er sagens kerne: Den en teknologiske udvikling gør det muligt at anvende eksisterende kabler:


Og det er langt billigere blot at opstille en fremskudt elektronikboks og sende en modem-router til kunden.
Det er helt uden fornuft, at man sammenligner de eksisterende ADSL løsninger på flere km lange ledninger fra en central, når TDC indenfor 6-24 mdr. vil have fremskudte skabe, hvorfra der kun er få hundrede meter til ca 700.000 abonnenter. Disse vil kunne tilbydes "Vectorised VDSL2" , der vil give stabilt 50 Mbit/s og for over 400.000, der har under 500m kobber til fordelerskab/central, endda over 100 Mbit/s. Det er ikke alle, men dog godt over 25% af befolkningen - og det er voldsomt meget billigere end også at skulle grave i gader og veje.

Og det bliver udrullet og tilbudt helt uden yderligere statsstøtte.

Nuvel G.fast er noget længere ude i fremtiden og egner sig bedst under 200-250 m.

Jeg savner imidlertid at se en eneste samfundsnyttig anvendelse, der har afgørende glæde af mere end 50 Mbit/s - hvis så meget.

Lars :)

PS! Jeg savner en dokumentation for at kobbernettet er 'slidt' - hvad der så menes med det.

  • 4
  • 3

Vil investere i udstyr som kan køre i nogle år på det gamle kabel, hvorefter man så bliver nødt til at trække nyt CAT-6 eller fiber samt købe nyt udstyr igen.


Hvis man skal kables nyt eller om, så er det da ret sikkert ikke CAT6 kabler, der skal vælges. Det virker ret amatør/DIY agtigt.

Vi anvender stort set altid fiber mellem etager og over bare lidt længere strækninger.
Skal der kables nyt eller om i større boligejendomme, er COAX/kabel-tv eller fiber vel det mest indlysende. Der skal jo være en meget velafgrænset opdeling (firewall) mellem hver enkelte boliger, leverandøren og internettet.

Men det er dyrt at kable om og i forhold til de 1500-200 kr/md, som de fleste vil hoste op med, meget dyrt.

Men hele opfattelsen af at 'man bedre kan netop nu' og 'det nye holder længe' er grundlæggende ikke troværdig. Det er naivt. Der vil komme nye standarder, der vil komme ændringer.

Disse nye vektorisede standarder - VDSL2 og senere G.fast - er jo grundlæggende noget, der kun kræver udgifter til fremskudte fordelerskabe med en elektronikboks. De eksisterende nyere VDSL2 modem-routere kan opgradres og ældre kan udskiftes med en postpakke - fra TDC og fra de andre konkurrerende leverandører. De sakl bare tilsluttes, hvor telefonen var eller den eksisterende ADSL router nu er tilsluttet.

Men hvor mange vil faktisk købe disse høje hastigheder ?

Jeg tror ikke engang det er halvdelen af beboerne, hvor jeg bor, som overhovedet har fast internet. De vil alle blive nødt til at anskaffe en internet adgang, når vi alle næste år skal digitaliseres mod det offentlige.
Det bliver imidlertid for langt de fleste med skarpt fokus på den absolut laveste pris, som en sådan opkobling kan købes for.

Lars :)

  • 4
  • 2

Men hvor mange vil faktisk købe disse høje hastigheder ?

Det virker naivt og bagstræberisk at tro at det eneste som kommer til at køre på de kabler er almindeligt http trafik.

Folk vil måske ikke betale direkte for en hurtig internetforbindelse ud til nettet på port 80, men hvis de idag betaler 400 for en tv-pakke hos yousee så kan det være at de vil være villige til at betale 300 for en ditto pakke hos "Indsæt fiberoperatør her".

Allerede idag ser vi jo at waoo både sælger internet, fjernsyn og telefoni på deres fibre.

Jo mere fiber, jo bedre er mulighederne for at få brudt TDC/Yousee's monopol (Hvilket jo så også er hovedgrunden til at TDC/Yousee er så fodslæbende i forhold til fiber).

  • 3
  • 0

Hvorfor laver man ikke disse kobberløsninger her i Sverige hvor jeg bor som er Ericsson hjemland. Man talte om at lave løsningerne inden der skete en strukturel opsplitning af TeliaSonera. Den strukturelle adskillelsen her Skanova AB og de trækker FTTH eller fiber til LAN.

For mig er at holde liv i kobberet et spørgsmål om at binde kunderne og helst før at politikerne kunne finde på en strukturel opsplitning af TDC.

Min opfattelse, uden jeg har det i noget, er at med alle disse ekstra enheder mellem knudepunkter og kunde må giver nogen flere fejl muligheder og ligeledes må være dyre at opdatere. Og skal der ikke føres el frem til disse enheder og skal de ikke have ups'er? Jeg aner ikke om jeg har ret, men æder ikke alle disse ting fordelen ved ikke at trække fiber hele vejen?

Er det ikke et telepolitisk tiltag?

Jeg spørger bare, med alle de ingeniører der er i denne debat. Det er klart at det teknisk kan lade sig gør, men er det ikke bare for at holde fiber væk? Det er muligt at det er billigere over meget kort sigt, men jeg tvivler på det er det over den lange bane.

  • 2
  • 1

Det her ligner mest et forsøg på røgslør fra telefanternes side, for at prøve at bremse udviklingen, og bilde politikerne ind at der ikke er behov for handling.


Jeg må indrømme at jeg er lidt trist over at det her kan få 15 plusser indtil nu. Det er altså ikke teleselskaberne der opfinder G.fast, det er leverandører som Huawei og Alcatel-Lucent. Burde de holde op med at udvikle teknologi fordi det ikke passer til den danske befolkning?

Fiber er meget smartere og på alle måder bedre og vi burde alle sammen stå sammen om at få udbredt fiber til alle husstande. Helst den "rigtige" løsning med fiber helt tilbage til centralen, som (lidt endnu) er stort set enerådende i Danmark, ikke GPON. Men det er altså rigtigt dyrt at grave alle veje op og lægge nye kabler ind til hver husstand, og det perfekte bør ikke stå i vejen for det gode.

Disclaimer: Jeg arbejder i den store onde teleindustri. I kan bare spørge hvis I vil vide hvilket firma, eller søge på nettet, men jeg udtaler mig ikke på vegne af min arbejdsgiver og reklamerer heller ikke for dem her.

  • 2
  • 1

... der står: "Meningen er, at G.fast kun skal bruges på de sidste hundrede meter ud til forbrugeren fra et fiberknudepunkt, som kan trække noget mere trafik."

Det er altså IKKE en teknik til alle jer, der bor på landet. Men KUN en kost-effektiv løsning til os, der bor i lejligheder.

Sidste år har jeg rodet med en vens installation på 4. sal på Nørrebro i et hus, der er over hundrede år gammelt. Tusse-gamle par-snoede ledninger - kun to aktive. Men det lykkes udmærket for Telia at sende næsten 20 MB/s down-stream gennem det net. Så hvis G.fast kan tidoble den båndbredde - og måske sørge for lidt bedre up-stream ved bare at levere en ny boks, og lidt ny elektronik i den nærmeste node, så er det da vel ok? Så slipper vi for at trække en hel masse nye kabler af den ene eller anden slags lige nu - og det er kabel-trækkeriet, der er det dyre!

Det er ligesom dét, der er pointen med historien - ikke at alle har en borgerret til FTTH.

Men jeg savner stadig coax-vinklen.

Disclaimer: Jeg har en fortid i bl.a. kabel-tv branchen

  • 3
  • 1

Det er noget af en påstand, du der slynger ud, og det er desuden usandt.

En af TDC's kabelleverandører, fortalte i 2006, at Europas bedste telekabelnet var i Schweitz, men at de ikke udnyttede det til ADSL, Europas næstbedste telekabelnet var det danske. En væsentlig grund til dette, var at de danske teleingeniører meget tidligste bestemte, at til trods for omkostninger skulle alle danske telekabler være parsnoet, dette betyder meget for kvalitet, ydre påvirkninger og krydstale, nyere former for snoning giver mindre krydstale.
Parsnoede kabler er ikke ret udbredte i resten af Europa, derfor er meget større problemer i disse lande. Problemer som fabrikanterne gør alt for at løse, og som også gavner danske telekunder, for Danmark bruger naturligvis samme teknologi, bare på et bedre telenet.
Husk på at graveomkostninger for fiber og kobber nærmer sig eller måske allerede er over 500 kr./m. Hvor mange kunder vil betale det for at få en fiber.
Husk også at både Telia, Song og Dong har gravet fiber ned for at konkurrere med TDC, men i alle tilfælde er nettet blevet solgt, da økonomien slet ikke hang sammen.
Da jeg i 1987 kom til KTAS, var state of the art, modemer med hastigheden 1200 bit måske 2400 bit, men de der var parat til at betale kunne sandelig få 4800 og helt op til 9600 bit, men det var punkt til punkt mellem 2 ens modemer.
Med ISDN og senere ADSL kunne man med samme kabler få langt større hastigheder, og med en meget bedre kvalitet, ikke fordi kabler blev bedre, men fordi kodningsteknologien har taget det ene tigerspring efter det andet. Det er det der nu er sket igen, og det sker som nok en gang eller to mere.
Men TDC er efter det jeg kan se i gang med fremskudte fiberskabe og fra disse korte kabler til telekunderne, og dermed endnu højere hastighed, længden af kablet har stor betydning for den maksimale hastighed. Disse skabe er også dyre at opsætte, for DONGs betaling for 230V til disse skabe var meget høje i min tid, om det var et forsøg på at bremse TDCs udbredelse af fibernet, skal jeg ikke kunne sige, men det var påfaldende dyrt da jeg stadig var i TDC.

  • 1
  • 1

Der er ingen tvivl om at hastigheden er afhængig af kabellængden, lige som ulovlige elhegn - ikke korrekt monteret - giver meget store problemer på landet. Hvis man så desuden er uheldig at noget af ens kabelstrækning er i aluminiumskabel, der var billigere og derfor populært hos de "små konger" områdechefer mener jeg de hed, specielt i Jylland, så bliver det svært.
Men jeg har også oplevet kunder, der fra elselskaber fik en billig oprettelse af en fiberforbindelse, men det var også alt. Tjenester til nettet havde selskabet ikke, så det måtte de køber, ofte hos TDC. Deres pris hos TDC var naturligvis den samme som TDCs egne kunders, men elselskabet skulle have en høj kvartalsafgift for den tomme fiber, så de samlede udgifter blev langt højere end oplyst af elselskabet.
Igen skal man også huske på, at man ikke har gavn af gigantisk høje hastigheder, når man ikke har noget at bruge det til. Download af SW eller film og musik, sker ikke med imponerende hastigheder, for serverne hos udbyderne er delt af mange brugere. Derfor er musik og film også komprimeret - dårligere kvalitet.

  • 0
  • 1

For det første er rækkevidden kun op til 200 meter. Den oplysning mangler artiklen


Hej Mogens Ritsholm, kunne du ikke fortælle hvorfra du ved det, teknologien er endnu ikke færdigudviklet.
Da det første ADSL kom var der heller ikke tale om 10 Mbit/s men mindre og i begyndelsen kun over korte strækninger. Samme udvikling sker med den nye teknologi.

Men hvis det er et must at skulle kunne sige, at man har fiber, så kan du jo bare betale, så tror jeg gerne TDC vil levere. Når du hører hvilke udgifter, der er tale om, så løber du skrigende bort.

Nu er teleområdet som fx fjernvarme jo ikke monopoliseret, så hvorfor er der ingen, der 50 km fra Aarhus forlanger, at blive koblet deres fjernvarmenet, naturligvis til samme pris, det er billig varme.

De samme personer mener at de skal have internet i gigaklassen, men I har valgt at bo ude på landet, her er huspriserne lave, måske på grund af, at man ikke har samme muligheder som i byen.

  • 0
  • 3

Ude på bøhlandet er kobberet lagt for hundrede år og en papkasse siden. Endvidere er der så langt fra centralen til kunden, at allerede eksisterende teknologier som f.eks. VDSL ikke kan levere alligevel.


Hej Jens, hvis det vigtigste for dig er høj hastighed, så skal du ikke bosætte dig på bøhlandet. Hvorfor skulle telekunder, der ikke bor på bøhlandet betale mere til teleselskaberne, blot fordi du vil have både i pose og sæk - samme muligheder som byboer, og lave boligomkostninger. Jeg vil ikke!

  • 1
  • 1

Da telefoni blev trådløst, kunne vi opbygge privatfinansierede parallele net.

Hvis det er så let, hvorfor bugner landet så ikke med billige private net?

Hvor gammel er fibernetteknikken? 20år, 30 år ... Det er skam færdigudviklet.

Det var en skråsikker påstand, jeg håber ikke du har ret. Men som med kobber kommer der også hos fiber nye kodningsteknikker. Så færdigudviklet?

Og det der gør den sidste mil så dyrt er risikostyring og dialog.

Nej det er at opnå gravetilladelse fra kommunerne, og så graveomkostningerne, fiberen er pebbernødder ved siden af, bare spørg DONG.

> Så bliver vi klogere hen ad vejen. Det hedder evolution.
Nåleprintere blev også hurtigere. CP/M kører sikkert væsentlig stærkere på en 5x86 end på en 8086. Alligevel holdt de fleste op med at bruge nåleprintere og CP/M.

Du glemmer at den eneste årsag til at CP/M og CCP/M forsvandt var at IBM valgte Windows. Hvorfor gjorde de det, var det bedre end CCP/M? Nej tvært imod, men hos CCP/M kunne IBM ikke få lov at bestemme navnet på SW'en det kunne de for Windows.

  • 1
  • 1

Med kobber der en vis friktion med elektroner og derfor kunne man godt tale om "slid".

Hvad er det for noget vrøvl!
Hvis du havde ret, så må vi forvente, at vi snart oplever massive nedfald af højspændingsledninger på grund af "slid". Her er både spænding og strøm meget højere end i teleledninger, også hvis man tager hensyn til deres kvadrat, så elektronerne må have "slidt" dem helt hule indeni.

  • 1
  • 0

Men taler vi om gamle ejendomme, med mange år på bagen, og et kludetæppe af telefonkabler, samlet med snoninger og tape, fremført underlige veje, så er kvaliteten så ringe at det her ingen gang har på jorden.

Her glemmer du at disse kabler normalt ikke er teleselskabernes, det er ejendommens, ligesom intern kabling i villaer også er ejerens.
At de ikke bliver moderniseret skyldes sikkert, at det koster kassen.

  • 2
  • 1

Hvis man skal kables nyt eller om, så er det da ret sikkert ikke CAT6 kabler, der skal vælges. Det virker ret amatør/DIY agtigt.

Jeg kan kun give dig ret Lars CAT5 eller 6 inde i boliger er at bede om problemer, det mindste knæk eller skade på et CAT5 eller endnu værre CAT6 kabel, medfører et kraftigt fald i hastigheden. Den meget brugte metode med at lade kablet følge listerne rundt om døren giver 4 stk. 90 graders knæk, og et spoleret kabel. En stol, der "bare lige står på kablet et par sekunder", kan ødelægge det hele. Derfor skal CAT5 og 6 kabler føres skjult til et telestik.

  • 0
  • 1

"En af TDC's kabelleverandører, fortalte i 2006, at Europas bedste telekabelnet var i Schweitz, men at de ikke udnyttede det til ADSL, Europas næstbedste telekabelnet var det danske. En væsentlig grund til dette, var at de danske teleingeniører meget tidligste bestemte, at til trods for omkostninger skulle alle danske telekabler være parsnoet, dette betyder meget for kvalitet, ydre påvirkninger og krydstale, nyere former for snoning giver mindre krydstale."

Den har jeg ikke hørt før. Selvfølgelig bruger alle parsnoede kabler med forskellig stigning på parrene. Da ETSI definerede minimumskvalitet var Danmark faktisk det dårligste land pga. meget tynde kabler visse steder i Nordsjælland. Der var nemlig i sin tid en ingeniør hos KTAS, der havde den fikse ide, at man kunne spare på kobberet, når der ikke længere var tab på de mellemcentrale forbindelser.

Det havde vi mange problemer med til modemer og siden hen ADSL. Jeg kender ikke dagens status

  • 1
  • 0

"Her glemmer du at disse kabler normalt ikke er teleselskabernes, det er ejendommens, ligesom intern kabling i villaer også er ejerens.
At de ikke bliver moderniseret skyldes sikkert, at det koster kassen."

Ikke korrekt. TDC ejer kablerne helt frem til MSP. Hvor det ikke findes, ejer TDC kablerne helt frem til stikkene.

  • 1
  • 0

Jeg skal ikke gøre mig klogere, men hvor mange læser følgende: "Meningen er, at G.fast kun skal bruges på de sidste hundrede meter ud til forbrugeren fra et fiberknudepunkt, som kan trække noget mere trafik."

Der står faktisk at fiber kan trække mere data og der står os at denne "nye" løsning kan jammes af FM signaler som benyttes i biler mm og derfor tvivler jeg på at fm signalet fjernes...

Derefter kommer vi til strømforbrug og latency, da det jo er fint at vi ikke skal bruge fiber kabler hele vejen, men hvor meget vil det betyde for ens forbindelses kvalitet?

For mig at se vil man blot skabe ridser i fibernettets udvikling og det undre mig ikke hvis TDC er en af skurkene...

  • 2
  • 0

Og det er langt billigere blot at opstille en fremskudt elektronikboks og sende en modem-router til kunden.

Ikke nødvendigvis. En boks bruger strøm, køling og hvad med UPS. Derudover kommer vedligehold.

Det er helt uden fornuft, at man sammenligner de eksisterende ADSL løsninger på flere km lange ledninger fra en central, når TDC indenfor 6-24 mdr. vil have fremskudte skabe, hvorfra der kun er få hundrede meter til ca 700.000 abonnenter.


Det sjove er netop at det sker i områder, hvor der er mange alternativer. F.eks. så har TDC netop opgraderet til fremskudt central i mit område. Der er i forvejen YouSee, 4G/LTE og fiber (Flere og flere vælger fiber, senest mine 2 naboer, så vi nu er 5 ud af 7 der har fiber (Før ADSL/YouSee)
Hvorfor opgradere og bruge penge, hvor konkurrencen er hård ?

Disse vil kunne tilbydes "Vectorised VDSL2" , der vil give stabilt 50 Mbit/s og for over 400.000, der har under 500m kobber til fordelerskab/central, endda over 100 Mbit/s. Det er ikke alle, men dog godt over 25% af befolkningen - og det er voldsomt meget billigere end også at skulle grave i gader og veje.


Og de selvsamme kan allerede i dag få over 100 Mbit/s på coax ?

Og det bliver udrullet og tilbudt helt uden yderligere statsstøtte.
Nuvel G.fast er noget længere ude i fremtiden og egner sig bedst under 200-250 m.


Jow jow, hvor langt ude i fremtiden ? 5 år er rigtigt længe i denne branche. Se bare på hvor kort tid siden at 2 Mbit/s var standard.

Jeg savner imidlertid at se en eneste samfundsnyttig anvendelse, der har afgørende glæde af mere end 50 Mbit/s - hvis så meget.


Ja, og Bill Gates sagde at 640 Kb RAM i din PC var rigeligt (Eller en eller anden klaphat, hvis det ikke var Bill Gates)

PS! Jeg savner en dokumentation for at kobbernettet er 'slidt' - hvad der så menes med det.


Spørg en hvilken som helst TDC tekniker. Jeg har efterhånden snakket med en del, da jeg hjælper og har hjulpet kunder med at få en hurtigere Internetforbindelse. Senest var en firmakunde, som TDC havde sendt brochure til vedr. 20/20 Mbit/s G.SHDSL forbindelse. Det kunne de ikke levere, den endte på 5/5 Mbit/s, selvom "kundeservice" hårdnakket påstod det ikke blev et problem. Det gjorde det så og teknikeren kunne slet ikke forstå at kundeservice sagde sådan.
Samtlige TDC teknikere vil samstemmende oplyse dig at der er mange problemer med kobbernettet og at det slet ikke kan levere de hastigheder, som mange tror...

  • 2
  • 1

Jeg skal ikke gøre mig klogere, men hvor mange læser følgende: "Meningen er, at G.fast kun skal bruges på de sidste hundrede meter ud til forbrugeren fra et fiberknudepunkt, som kan trække noget mere trafik."

Godt, så lad os sige vi i stedet graver fiber ned, fra der vi vil placere den fremskudte G.fast central.
Hvad vil det koste, når vi så siger at levetiden på plastic røret, som vi skyder fiber igennem er hvad ? 50 år ? (dele af kobber nettet er ældre), 100 år ? elle mere ?
Hvad er investeringen så, hvis den afskrives over 30 år ? Sæt det ifht. prisen på sådan en G.fast fremskudt central, som oven i hatten skal have strøm og der skal laves drift/vedligehold på den.
Når der udrulles fiber, så kan der være ganske mange kilometer mellem kunden og centralen. 20 km er ikke urealistisk. Man har altså mange færre centraler.

Læg dertil kapaciteten i et fiberkabel. 100 Gbit/s køres der med nu i backbone. Den teoretiske grænse er meget meget højere. Så hvor lang tid holder fiberkablet ? 30 år, 50 år ? 70 år ? 100 år ?
Læg dertil at fiberkabler bliver lagt i rør. Bliver kablet forældet, så hiver man eksisterende ud og udskifter det med et nyt "punktsvejse under vand" kabel.

Der står faktisk at fiber kan trække mere data og der står os at denne "nye" løsning kan jammes af FM signaler som benyttes i biler mm og derfor tvivler jeg på at fm signalet fjernes...


Selv coax kabler kan trække mere data. 1 Gbit/s over coax virker den dag i dag.

Derefter kommer vi til strømforbrug og latency, da det jo er fint at vi ikke skal bruge fiber kabler hele vejen, men hvor meget vil det betyde for ens forbindelses kvalitet?

Latency er helt ekceptionel god på fiber. Med fiber får man en meget mere stabil forbindelse.
F.eks. har min fiberforbindelse ikke været nede i over 5 år, indtil en entreprenør fornyligt gravede kablet over ifbm. at naboen skulle have.... ja fiber...
Kablet var dog splejset sammen indenfor 1 time og jeg var oppe at køre igen.

For mig at se vil man blot skabe ridser i fibernettets udvikling og det undre mig ikke hvis TDC er en af skurkene...

TDC vil selvfølgelig forsøge at hive mest muligt ud af kobberkablet. Det ligger jo i jorden og er betalt af for meget længe siden...

  • 1
  • 1

Jeg skal ikke gøre mig klogere, ....


Det vil nok være en meget god ide :D

.....og der står os at denne "nye" løsning kan jammes af FM signaler som benyttes i biler mm og derfor tvivler jeg på at fm signalet fjernes.

Nej, der står at evt. FM radio modtagelse kan jammes, hvis man ikke undlader at sende i FM frekvensbåndet 87,5-108 MHz, Det er jo netop det omvendte. Der er også et par andre frekvenser, som man næppe tillader at anvende - fx er der en nødfrekvens på 121,5 MHz og ILS frekvenser lige over og under denne frekvens. Selv i de stærkt skærmede coax-baserede kabel-tv anlæg, er der sådanne restriktioner.
Men det er ikke noget større problem, at udelade disse 'forbudte' frekvenser.

Men selv om nogle DAB fantaster vil slukke FM i dette årti, så sker det af mange gode grunde helt sikkert ikke - hvoraf bilernes lange levetid og næsten totale mangel på DAB+ radioer kun er en.

Derefter kommer vi til strømforbrug og latency, da det jo er fint at vi ikke skal bruge fiber kabler hele vejen, men hvor meget vil det betyde for ens forbindelses kvalitet?

Ikke noget ! Der bruges lidt strøm til at beregne modforvrængningen i fordelingsskabet, men det er jo allerede indregnet i økonomien for løsningen.

Lars :)

  • 0
  • 1

Er der nogen der har tænkt over at der jo faktisk ligger radio amatører stortset hele vejen fra 1 mhz til 146 mhz? Så det er ikke kun 27 mhz der er et problem. Ud over dem ligger der erhvervs radio, skibs radiofoni, fly, og så det almindelige fm bånd som folk kender.
Det bliver ikke sjovt for nogen. Da 1 det vil støje som ind i helvede på alle bånd. 2 det vil blive generet af alle de sendere der ligger der i forvejen. Og mange af dem sender meget kraftigt.
Mvh Jens Ledet

  • 2
  • 0

Jeg har kun skimmet den lange tråd - men i midten af 1970'erne snakkede teleselskaberne om fremskudte abonnenttrin i gadeskabe.
Jeg så prototyper demonstreret - men mig bekendt blev det ikke til noget; det ville da have løst mange af dagens problemet med tilstrækkelig båndbredde.

  • 0
  • 0

Jeg savner imidlertid at se en eneste samfundsnyttig anvendelse, der har afgørende glæde af mere end 50 Mbit/s - hvis så meget.

Hvor meget skal man bruge hvis der er en i husstanden der får brug for at holde en videokonference hjemmefra pga. tidsforskel, og det falder sammen med en anden gerne ville have spillet Playstation, men den skulle lige hente en 1GB opdatering, og mens den gør det blev til et online spil på PC'en, der ligesom videokonferencen kræver lav latens. En tredie streamer et online kursus fra et eller andet universitet, og den sidste i husstanden skifter mellem online tegnefilm og videotelefoni til bedsteforældrene.

Er 50Mbps nok? Muligvis? Er det overhovedet den rigtige parameter at kigge på? Jeg ville bare gerne kunne købe en forbindelse der er dimensioneret til at kunne klare spidsbelastninger, selvom den så kommer til at ligge øde hen det meste af døgnet, på samme måde som stikledningerne til vand, el, fjernvarme og kloak benyttes. Der er jo heller ingen der gider bo i et hus med en vandforsyning hvor personen under bruseren bliver skoldet hvis der er en der trækker ud i toilettet på det andet badeværelse samtidig fordi der ikke er nok koldt vand til rådighed.

  • 2
  • 1

Re: Og det allerede godt slidte kobber holder evigt?

Jeg savner imidlertid at se en eneste samfundsnyttig anvendelse, der har afgørende glæde af mere end 50 Mbit/s - hvis så meget.

Hvor meget skal man bruge hvis
- en videokonference hjemmefra
- en spiller Playstation,
- men den skulle lige hente en 1GB opdatering,
- et online spil på PC'en, der kræver lav latens.
- en tredie streamer et online kursus
- den sidste i husstanden skifter mellem online tegnefilm og
- videotelefoni til bedsteforældrene.

Er 50Mbps nok? Muligvis? Jeg ville bare gerne kunne købe
en forbindelse der er dimensioneret til at kunne klare spidsbelastninger.

Det er da på ingen måde samfundsnyttigt (måske bortset fra en evt. arbejdsrelateret videokonference) , men ren privat underholdning - ja nærmest et gadget-orgasme-ræs eller noget i den retning. Har du overvejet en lang tur i skoven med ungerne?

Det er da også mange lysår fra at være et typisk forbrug - selv i spidsbelastning. Hvis der kræves lav latency ol, skal dette under belastning styres med QoS mekanismer, som fx allerede IP-telefoni bliver.

Men der er ingen, der forhindre dig i at anskaffe en sådan forbindelse - og betale selv. Det er sådan man køber en stor familiebil eller en tur i Legoland - man betaler selv.

En videostream kan let afvikles med få Mbit/s - ja med HEVC/H.265 videokomprimering kan du afvikle en HDstream med under 5 Mbit/s og uden tvivl meget mindre ved en videokonference, hvor der ikke er megen bevægelse i billedet.
En 1Gbyte download vil tage under 3 minutter ved 50Mbit/s.

Lars :)

*Samfundsnyttig = når dit forbrug (også) gavner mig og de fleste andre fx. dine børns skole, hospitalerne, vore fælles veje mm., så betaler jeg meget gerne, uanset om jeg selv har børn, selv er syg, går på mine ben eller fx kun kører på cykel.

Men ellers kan du selv betale !

  • 1
  • 2

Det er da på ingen måde samfundsnyttigt (måske bortset fra en evt. arbejdsrelateret videokonference) , men ren privat underholdning - ja nærmest et gadget-orgasme-ræs eller noget i den retning.

Så når videokonferencen vælter, så sætter man lige samfundsnytten på hold og jager hjemmet igennem efter forbrugere med mindre samfundsnytte som man kan trække stikket på? Og oplærer hele husstanden i at fremover må vandhanerne ikke benyttes når mor er i bad?

Og du ved bare at streaming af et universitetskursus i fritiden ikke har samfundsnytte?
Børns online interaktion med andre kan ikke have fremtidig samfundsnytte?
Hvem bestemmer det?

Det er da også mange lysår fra at være et typisk forbrug

Det er da klart, ting holder op med at virke for folk længe inden man når den slags belastning.

Det er det samme argument som dengang man kunne få at vide at "Vi understøtter ikke din browser, fordi næsten ingen af vores besøgende bruger den." Men grunden til det var alene at deres side var helt blank eller på anden måde ubrugelig i den browser.

Men der er ingen, der forhindre dig i at anskaffe en sådan forbindelse

Tja, jeg kunne da afprøve om en 50/5 forbindelse fra en af teleudbyderne var tilstrækkelig, hvis altså de kunne levere på min adresse, det kan de bare ikke. 9/1 kan holdes nogenlunde stabilt nok til at routeren ikke falder af og genforhandler irriterende tit.

Jeg kunne også prøve en hurtig forbindelse gennem kabel TV, hvis altså der var det i vejen. Fiber? Næh, det er der sørme heller ikke.

Indrømmet, jeg har ikke testet 4G, men tvivler på pålideligheden.

Men alt det skulle jeg selvfølgelig have tjekket før jeg købte hus helt ude i Københavns Kommune?

En videostream kan let afvikles med få Mbit/s - ja med HEVC/H.265 videokomprimering kan du afvikle en HDstream med under 5 Mbit/s og uden tvivl meget mindre ved en videokonference, hvor der ikke er megen bevægelse i billedet.

Men ude i virkeligheden kan jeg ikke bare beslutte hvilket codec en given telekonference benytter, vi hænger på enten hvad IT-afdelingen nåede frem til af programmel, eller hvad IT-afdelingen i firmaet man snakker med nåede frem til.

Men ellers kan du selv betale !

Det kan jeg jo så ikke. Jeg kan sidde med dankortet i hånden og af leverandør efter leverandør få at vide at de ikke vil have mine penge.

Med mindre altså jeg starter mit eget firma med det ene formål at købe en internetforbindelse og betale KASSEN for nedgravning og drift af en forbindelse der så til gengæld skyder langt ud over hvad jeg egentlig havde brug for.

  • 2
  • 0

når TDC indenfor 6-24 mdr. vil have fremskudte skabe, hvorfra der kun er få hundrede meter til ca 700.000 abonnenter. Disse vil kunne tilbydes "Vectorised VDSL2" , der vil give stabilt 50 Mbit/s

Aha. Ventetiden indtil nu har føltes lang. Jeg er nok ikke den eneste ADSL-kunde, der ønsker sig en højere hastighed end modemet kan trække gennem det km-lange kobberkabel til centralen, og som samtidig bor i etage-ejendomme/tæt bebyggelse.

Er det først nu TDC kan tjene penge på at flytte DLSAM'erne tættere på kunderne, så DSL-forbindelsen kan forkortes og hastigheden øges?

  • 0
  • 0

Re: Og det allerede godt slidte kobber holder evigt?

Det er da på ingen måde samfundsnyttigt (måske bortset fra en evt. arbejdsrelateret videokonference) , men ren privat underholdning - ja nærmest et gadget-orgasme-ræs eller noget i den retning.

Så når videokonferencen vælter, så sætter man lige samfundsnytten på hold og jager hjemmet igennem efter forbrugere med mindre samfundsnytte som man kan trække stikket på? Og oplærer hele husstanden i at fremover må vandhanerne ikke benyttes når mor er i bad?
.....
Jeg købte hus helt ude i Københavns Kommune?


Hvis du er så afhængig af internetadgang, så skulle du nok både have tjekket mulighederne før du købte og måske også får indlagt to forbindelser. En til dig og en til de andre. Vi taler om 200 kr/md.

Og du ved bare at streaming af et universitetskursus i fritiden ikke har samfundsnytte?


Nahe, og især ikke når man bor kun få km fra Uni.

Børns online interaktion med andre kan ikke have fremtidig samfundsnytte?
Hvem bestemmer det?


Hvis de bliver bedre samfundsborgere, så er det dog fint. Men jeg ser ikke nogen afgørende værdi for andre borgere i, at dine børn skal have spiladgang eller se tegnefilm over nettet og ikke via Boxer eller fx satellit.

Det er da også mange lysår fra at være et typisk forbrug

Det er da klart, ting holder op med at virke for folk længe inden man når den slags belastning.


Det er ikke uanset hastighed noget typisk forbrug. Der er fx næppe en eneste folkepensionist, der nogensinde downloader 1 GB eller spille latency afhængige spil.
Men der er 930.000 folkepensionister - sidst jeg så efter. Og vi er mange andre, der heller ikke vil betale for dine og andres fornøjelser.

Det er det samme argument som dengang man kunne få at vide at "Vi understøtter ikke din browser, fordi næsten ingen af vores besøgende bruger den." Men grunden til det var alene at deres side var helt blank eller på anden måde ubrugelig i den browser.

Ja, du må købe og bruge de varer der er på markedet - sådan er det. Dine browser idiosynkrasier er helt sikkert ikke samfundsrelevante.

Men der er ingen, der forhindre dig i at anskaffe en sådan forbindelse

Tja, jeg kunne da afprøve om en 50/5 forbindelse fra en af teleudbyderne var tilstrækkelig, hvis altså de kunne levere på min adresse, det kan de bare ikke. 9/1 kan holdes nogenlunde stabilt nok til at routeren ikke falder af og genforhandler irriterende tit.
Jeg kunne også prøve en hurtig forbindelse gennem kabel TV, hvis altså der var det i vejen. Fiber? Næh, det er der sørme heller ikke.


Jeg tror nu at du har en meget god chance for, at få radikalt bedre adgang til nettet indenfor det kommende år. Men jeg er nu ikke vidende om, at vi i de sidste mange år ikke har kunnet få en ønsket fiber forbindelse gravet frem i Hovedstaden.

Indrømmet, jeg har ikke testet 4G, men tvivler på pålideligheden.


Man kan ikke teste. Man skal vide hvor, hvornår og hvordan 4G/LTE er i området, for at kunne få optimal adgang. Du skal have en 4G/LTE router (som erstatning for din ADSL router) og muligvis også et par antenner. Du kan jo starte på mastedatabasen.dk for at se hvad der allerede er i drift og planlagt til snarlig udbygning omkring din bitrate-ørken.

Men alt det skulle jeg selvfølgelig have tjekket før jeg købte hus helt ude i Københavns Kommune?


Ja, som du naturligvis vel også tjekkede børnehave, skolevej, rockerborg ? - ikk ? :D

En videostream kan let afvikles med få Mbit/s - ja med HEVC/H.265 videokomprimering kan du afvikle en HDstream med under 5 Mbit/s og uden tvivl meget mindre ved en videokonference, hvor der ikke er megen bevægelse i billedet.

Men ude i virkeligheden kan jeg ikke bare beslutte hvilket codec en given telekonference benytter, vi hænger på enten hvad IT-afdelingen nåede frem til af programmel, eller hvad IT-afdelingen i firmaet man snakker med nåede frem til.


De plejer nu at være ret ops. på kravene til båndbredde, især for enkeltpersoner.

Med mindre altså jeg starter mit eget firma med det ene formål at købe en internetforbindelse og betale KASSEN for nedgravning og drift af en forbindelse der så til gengæld skyder langt ud over hvad jeg egentlig havde brug for.

KASSEN - det er jo netop derfor, man med fremskudt elektronik og nye støjdæmpede standarder forsøger at finde alternativer mange steder, hvor man dog kan skrive 'kassen' med små bogstaver.

Og det er her min kæde hopper helt af - for hvorfor fan' skulle skatteborgerne betale, eller fx. TDC's øvrige kunder? Hvor er det lige, du ikke kan se, at alle vi andre, der er mega tilfredse med vor private internetadgang eller fint kan vente, til vi får en bedre mulighed til en billig pris, sagtens kan finde 1000 ting, der er mere vigtigt at bruge vore skattekroner på - end på dig og dines fornøjelser?

Lars :)

  • 1
  • 4

Aha. Ventetiden indtil nu har føltes lang...

Er det først nu TDC kan tjene penge på at flytte DLSAM'erne tættere på kunderne, så DSL-forbindelsen kan forkortes og hastigheden øges?


Nej, ikke i det store billede. Det er faktisk ny teknologi - VDSL2 med Vectoring - og den i artiklen beskrevne G.fast er jo netop blevet færdig og overgivet til endelig godkendelse, men er vel 18-26 mdr ude i fremtiden som en praktisk løsning, der kan anvendes.

Man må også indse, at det store flertal af os, der allerede er på nettet, har meget fokus på pris og at 10/1 eller 15/2 er fine hastigheder til at læse avisen og bestille en flybillet.

Det er i høj grad muligheden for, at få radikalt højere hastigheder 50-100 bit/s og evt, mere på helt korte kobberstrækninger eller hvor to kobberpar bindes sammen som én forbindelse, der har gjort det fornuftigt nu at investere i fremskudte skabe, hvor der er en vis mængde huse=mulige kunder.

Jeg kan i øvrigt undres over at din etageejendom ikke er forsynet via kabel-tv, hvor man kan få fremragende internet.

Lars :)

PS! Jeg tror gerne - jag er næsten sikkerpå - at TDC sikrer sig at udbygningen passer bedst muligt ind i deres egne forretningsplaner. Men det er altså ikke en teknologi man kunne have udrullet for 5 eller bare for 2-3 år siden.

  • 0
  • 4

Nahe, og især ikke når man bor kun få km fra Uni.

Så i stedet for at følge et gratis supplerende kursus på nettet i sin fritid, så skulle man tage orlov fra arbejdet og tage et lignende kursus på KU? Der blev nytten for samfundet vist negativ?

Det er ikke uanset hastighed noget typisk forbrug.

Ikke lige nu, men der vil sidde mange unge familier derude der godt ville kunne se noget der minder om eksemplet indenfor ret kort tid. Under alle omstændigheder var meningen jo netop at der skal være rigeligt overhead, ligesom for husets andre stikledninger.

Og det er her min kæde hopper helt af - for hvorfor fan' skulle skatteborgerne betale, eller fx. TDC's øvrige kunder?

Du er en ussel debatør og du burde skamme dig.

Jeg har på ingen måde foreslået det du skyder mig i skoene. Tværtimod har jeg gjort direkte opmærksom på at jeg godt vil betale. Men det skal være en realistisk pris for levering af et produkt rettet mod private. Hvor kan jeg købe det?

Jeg vil ikke betale for firmasupport udenom telefonkøen, jeg vil ikke betale for døgnberedskab til udbedring af problemer indenfor en time (eller hvad de nu tilbyder), for det er unødvendigt. Og jeg vil ikke betale en kunstigt oppustet pris for gravearbejde.

  • 1
  • 0

Det er sådan med samfund (og infrastrukturen), at de giver den slags- også til folk meget ude på landet fordi, det løber rundt- i "det lange løb". Det bruger telefanterne ikke- de vil hellere konkurrrerer på den korte bane, hvor der er overdækning. Kunder er kunder- nu flere nu bedre.

Hvilket betyder, at nogen af os- betaler dyrere- og har mindre stabilitet- og det er telefanterne meget ligeglade med: Vi har IKKE et valg. På mine kanter har vi TDC og TDC- hvor meget konkurrence og vilje til at lægge fiber, tror du- de har?
vi har også 6-8 simkort- til vores hotspots- 1-2 virker, sådan da- i godt vejr om sommeren.

Vores net (kobber) var også ustabilt i sidste måned- tror du, teknikeren var gratis? Nej, vi betaler for det oldgamle kobber.
Reparation mv.
Vi betaler mere- og sikkert bedre- for det vi har haft- førhen kom der i det mindste en TDC-tekniker ud hurtigt- og GRATIS. Det gør der ikke mere.

Mvh
Tine

  • 1
  • 0

Så i stedet for at følge et gratis supplerende kursus på nettet i sin fritid, så skulle man tage orlov fra arbejdet og tage et lignende kursus på KU? Der blev nytten for samfundet vist negativ?


Jeg vil ikke betale for hverken det ene eller andet, Der er ikke mange der gør sådan og nytten derfor er langt fra andre end de deltagende og ofte end ikke for dem.

Det er da ikke et argument, for at gøre det mindste aktivt - udover at lade markedet klare hvad det kan og ikke mere.

Og det er her min kæde hopper helt af - for hvorfor fan&#039; skulle skatteborgerne betale, eller fx. TDC&#039;s øvrige kunder?

Du er en ussel debatør og du burde skamme dig.

Jeg har på ingen måde foreslået det du skyder mig i skoene. Tværtimod har jeg gjort direkte opmærksom på at jeg godt vil betale. Men det skal være en realistisk pris for levering af et produkt rettet mod private. Hvor kan jeg købe det?

Jeg vil ikke betale for firmasupport udenom telefonkøen, jeg vil ikke betale for døgnberedskab til udbedring af problemer indenfor en time (eller hvad de nu tilbyder), for det er unødvendigt. Og jeg vil ikke betale en kunstigt oppustet pris for gravearbejde.

Men når man politisk har besluttet at markedet skal løse problemerne på godt og - helt klart også - ondt. så kan man kun få noget lettere eller billigere ved at lade andre betale.

Så når du vil betale hvad du anser for en rimelig pris og kun vil købe det du ønsker, så er der ingen der kan tvinge teleselskaberne til er særlig løsning.

TDC er pålagt en engros prismodel og pris for den grundlæggende drift af kobberkablerne, hvor disse allerede findes. Så kan andre selskaber også tilbyde en god pris på opkobling.

Ligeledes er TDC pålagt en engrospris på leje af deres eksisterende fibre - forsinket, men jeg har forstået, at det er nært forestående. Ligeledes skal youSee (og Stofa ?) give engros adgang til DOCSIS bitrate på deres kabel-tv net, men jeg har ikke hørt, der endnu er nogen, der vil markedsføre dette.

Hvis du ikke vil betale hele prisen for at få de rette signaler ind i huset, så må andre indlysende give et bidrag til prisen, før der sker noget. Teleselskaberne er ikke mig bekendt pålagt nogen broadband forsyningspligt (udover TDC's 4G/LTE800 pligt i godt 200 postnumre og TDC's pligt til at installere en taletelefon)

Og jeg kan altså ikke se nogen, der har bare den mindste interesse i at betale dig dette tilskud.

Jeg har lige tjekket mastedatabasen.dk . Der er allerede ganske mange 4g/LTE master i København, så måske skulle du se lidt mere efter en løsning med fast 4G/LTE router og antenner..

Lars :)

PS! Jeg har ikke nogen stor tro på at markedet af sig selv giver en optimal dækning og er end ikke sikker på at helt fri prisdannelse ikke ender i som duo/trio-poler, der deler og hersker med for høje priser.
Men troen på og problemerne med markedet, går jo langt udover bare lidt bredbånd.

  • 0
  • 2

Mit kunne dårligt levere 4MB, så naturligvis kan det ikke levere 100MB.
Men det er ikke selve kobberet der bliver "slidt ned", derimod kan de mange samlinger blive irret og dermed dårligere med tiden.
Så jeg var altså nødt til at skifte til det såkaldte hybridnet, som uden problemer kan levere 50Mbit.

Skal det eksisterende telefonnet opgraderes så det kan levere den mængde date, kan man sikkert lige så godt udskifte det hele og lægge lysledere helt ud til slutbrugeren. Men det koster en god slat penge, vi skal altså "bare" finde ud af hvem der skal betale..

  • 0
  • 1

@John Vedsegaard 1 time siden
Mit kunne dårligt levere 4MB, så naturligvis kan det ikke levere 100MB.

Naturligvis kan man ikke slutte sådan, når det er en helt anden teknologi og en helt anden og kortere kobberstrækning, der vil kunne overføre 100 Mbit/s.

Det svare stort set til at snegle sig afsted på en grusvej og derfra slutte, at på den nye motorvej, der åbner til sommer, kan man naturligvis ikke køre 100 km/timen.

Når du nu har vovet dig herind, kunne du måske også læse om de teknologier og de afstande, som i fremtiden bliver dækket godt via kobber (par-snoede telefon ledninger).

Om du som enkeltperson kan eller ikke kan få den nye teknologi eller vil betale derfor - har ikke megen betydning for samfundet.

Lars :)

  • 0
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten