DSB skal forklare, hvorfor man skjulte rapporter om revner i IC4-tog

26. maj 2014 kl. 10:227
Transportminister Magnus Heunicke er ikke tilfreds med DSB’s håndtering af de første revner i aksellejekasser i 2010. To rapporter blev aldrig udleveret til konsulentvirksomheden Atkins, da de skulle vurdere IC4-togene i 2011.
Artiklen er ældre end 30 dage

DSB skal komme med en grundig forklaring på, at man i 2011 ikke udleverede to rapporter om skader på IC4-togenes aksellejekasser til Atkins, som skulle vurdere togenes tilstand. Det kræver transportminister Magnus Heunicke (S) nu.

Læs også: Ekspert-rapport advarede DSB om IC4's fejlramte akselkasser for fire år siden

Ingeniøren har fået aktindsigt i og offentliggjort de to rapporter fra henholdsvis Force Technology og Schaeffler Technology, og lørdag skrev Jyllands-Posten, at ministeren nu har krævet en grundig redegørelse af DSB om sagen.

Han er ikke tilfreds med DSB og siger i en e-mail til Jyllands-Posten, at det for det første er »ufatteligt«, at DSB ikke gav Atkins alle tilgængelige oplysninger, og at det er helt »uforståeligt«, at man har set bort fra en rapport, som man selv har bestilt, skriver de.

Artiklen fortsætter efter annoncen

»Jeg vil derfor bede DSB om hurtigst muligt at udarbejde en grundig redegørelse for sagen,« siger han til Jyllands-Posten.

Læs også: Minister: Ufatteligt, at DSB skjulte revner for IC4-konsulenter

De første to skader skete på frontaksler og på toge, der havde påkørt en sporstopper på et værksted. Derfor antog DSB, at revnerne skyldtes påkørslerne.

»Vi mente, vi havde forklaringen, at man naturligvis ikke må påkøre sporstopperne på værkstederne, men jeg vil helst ikke svare på, hvad man skulle og ikke skulle have gjort dengang. Man vurderede, at man derved havde fundet årsagen, og at der ikke var tale om et generelt problem. Derfor sendte man ikke rapporterne med til Atkins,« har direktør for DSB Vedligehold Steen Schougaard Christensen tidligere forklaret Ingeniøren.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Læs også: Læs alle tre rapporter om skader på aksellejekasser og støddæmpere på IC4

Rapporten fra Schaeffler Technology nævner ikke noget om menneskelige fejl og påkørsler af sporstoppere.
Derfor forstår professor i materialer Karl Brian Nielsen fra Aalborg Universitets Institut for Mekanik og Produktion ikke, at den ikke blev udleveret til Atkins.

»Jeg vil vurdere, at den her rapport er vigtig at få med i en samlet undersøgelse. Rapporten konkluderer for det første, at håndværk, materiale og fremstilling er okay. Derudover konkluderer den, at revnerne skyldes træthedsbrud. Den siger intet om påkørsler. Akselkasserne har en vis belastning, som de kan klare. Hvis belastningen, også over få gange, er for stor, så bliver de udmattede. Det er to tilfælde af ualmindelig udmattelse, og der er dermed stor sandsynlighed for, at der også vil være et problem på de andre tog,« siger Karl Brian Nielsen til Jyllands-Posten.

I foråret opdagede DSB tre nye tilfælde af revner på aksellejekasser, og Trafikstyrelsen forlangte en risikovurdering fra en ekstern assessor. Han gjorde det klart, at så længe togene bliver tjekket hver syvende dag for revner, er der ingen fare for afsporing.

7 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
7
2. juli 2014 kl. 17:43

Citat: "To rapporter blev aldrig udleveret til konsulentvirksomheden Atkins, da de skulle vurdere IC4-togene i 2011"

Jeg skal lige forstå det her korrekt. DSB har skjult 2 rapporter om IC4 for Atkins. Atkins skulle lave en ny uafhængig rapport om IC4. Det var den anden rapport om IC4, DSB lavede selv den første. Magnus vil så nu bede udenlandske eksperter lave den tredje uafhængige rapport om IC4.

Skal de nye udenlandske eksperter så have de fire tidligere rapporter udleveret plus alle de andre rapporter så de kan lave deres nye uafhængige rapport?

Mit virkelige spørgsmål er, hvornår vi drukner i rapporter og vil det lykkes Magnus at trække tiden så meget at IC4 bliver næste Transportministers problem efter næste valg?

6
26. maj 2014 kl. 17:03

Ufatteligt hvad denne regering skal bruge af redegørelser, analyser, screeninger og rapporter.

Det er da ellers en forlængst dokumenteret og offentlig kendt fejltagelse i mia. klassen. Endnu et krav om forklaring er overflødigt - ministeren træder vande.

  • 1990'erne IC4 + IC2 besluttes af Lykketoft (S) og Nyrup-regeringen
  • 1998 sælges af DSB som ”Gode Tog til Alle”
  • 1999-2000 - EU-udbud og kontrakt med AnsaldoBreda underskrives Dec 2000 af trafikminister Sonja Mikkelsen (S).
  • 2006 skulle IC4 have været på skinner, da de skulle udgøre rygraden i trafikken mellem landsdelene.
  • 2013 ankommer de sidste halvfærdige togsæt til DSB – syv år forsinkede, minus et tog, som Gadaffi i Libyen fik foræret.
  • 2013 fra december indgik kun ca. 17 togsæt i daglige drift – primært mellem Aarhus og Esbjerg, Aalborg og Frederikshavn.
  • 2014 i Maj måned leger en S-ledet regering stadig sorteper.

Nå alle stadig løber til håndvasken, og ingen tager ansvar for noget som helst ifm. IC4, så er det for at trækker tiden ud.

5
26. maj 2014 kl. 16:53

Jeg har været i DSB i 25 år og det har været tre eller fire træthedsbrud ikke mere. Det har været akselkasser og et enkelt træthedsbrud i en vogn. DSBs maskinafdeling har øjeblikkeligt lavet en undersøgelse af hvad der var galt og har selvstendigt udbedret undervognen. Træthedsbruddet skyldes, at den var varmet forkert. De gamle aksler var dimensioneret til at holde vognen ud. Omregnet til 40 eller 50 år. Både på passagervogne og godsvogne. Så var man på den sikre side.

Den med at det skyldes påkørsel af sporstopperne, må de længere ud på landet med. Det er for intet at regne med, at løbe rundt den ene dag efter den anden og jeg tvivler på at man kan opdage, hvis der opstår revner. Den ene gang er akslen hel og vil syne normal, det næste øjeblik er der brud på akslen.

Jens

4
26. maj 2014 kl. 16:16

Ufatteligt hvad denne regering skal bruge af redegørelser, analyser, screeninger og rapporter.

Hmm - forhåbentlig bruge dem til at placere et ansvar - og til at afgøre, hvad der videre bør ske.

Altså helt i modsætning til den tidligere borgerlige regering, som først gjorde hvad de kunne for ikke at lade offentligheden få alt for megen indsigt i Atkins undersøgelser, og dernæst lod det ligge tilpas længe til at de ikke længere regnede det som deres ansvar.

Se nu røg jeg selv med: Hvorfor H*****E skal du altid politisere i dette forum?

3
26. maj 2014 kl. 11:31

Hvorfor skal det tage en lang redegørelse at svare på dette helt enkle spørgsmål?

Ministeren er i flere medier i weekendens løb citeret for at den redegørelse DSB skal udfærdige, ikke skal tage måneder at udarbejde, men skal ligge på ministerens bord i løbet af få uger.

Spørgsmålet er så hvilke konsekvenser ministeren vil drage overfor DSB, når det kommer frem, at man(DSB) har tilbageholdt oplysninger for Atkins, for at sætte IC4 i et bedre lys.

De personer der i 2011 havde IC4 som deres ansvarsområde er sikkert alle væk fra DSB - de kloge løb skrigende bort i tide og de knap så smarte fik sparket efterfølgende, og derved har ledelsen effektivt sikret sig mod konsekvenser af deres fejlagtigt ledelse - for en fyring af Jesper T. Lok kommer nok ikke på tale.

2
26. maj 2014 kl. 10:54

Citat: "Jeg vil derfor bede DSB om hurtigst muligt at udarbejde en grundig redegørelse for sagen"

Ufatteligt hvad denne regering skal bruge af redegørelser, analyser, screeninger og rapporter.

Som transportminister bør Magnus have mulighed for et ringe til DSB og spørge et helt enkelt spørgsmål: "Hvorfor udleverede I ikke rapporten til Atkins?"

Hvorfor skal det tage en lang redegørelse at svare på dette helt enkle spørgsmål? Næste krav bliver, at en uvildig dommerundersøgelse skal redegøre for alle aspekter i sagen. Og så er vi ude i at bruge millioner af skattekroner på et simpelt spørgsmål. Og rapporten forelægger så engang efter næste folketingsvalg.

1
26. maj 2014 kl. 10:36

Ministeren bør også spørge om der er nogen forbindelse imellem disse knækkede akselskasser og sikkerhedschefens afgang.

Det tidsmæssige sammenfald imellem disse begivenheder lugter rigtigt grimt.