DR's samlede båndbredde kan kun rumme én kanal i UltraHD

Går du og tripper for at slå kløerne i et af de kommende UltraHD-tv-apparater, som er på vej på markedet, er der måske grund til at trippe lidt endnu. Ganske vist giver UltraHD-formatet en billedopløsning, der slår det eksisterende FullHD (1080p) med en faktor fire, men umiddelbart kan det komme til at knibe med at få fremført video med en UltraHD-opløsning til tv-apparatet.

Specialkonsulent i DR Jura, Politik og Strategi Carsten Corneliussen kan i hvert fald fortælle, at DR bestemt ikke har nogen planer om at udsende i 4K-formatet foreløbigt. Han henviser til, at der slet ikke ville være plads til det i de to såkaldte mux'er, det vil sige digitale datastrømme, som DR i dag bruger til udsendelse af tv over det jordbaserede DVB-T-sendenet.

»Vi har på ingen måde den kapacitet til rådighed i de to mux, vi har, til overhovedet at tænke på at levere sådan noget. Vi forholder os til formatet som en del af den udvikling, der sker løbende, hvor det hele bliver flottere og finere. Og på den måde er det jo en interessant teknisk iagttagelse,« siger han.

I dag har DR omkring 2x20 MBit/s til rådighed fordelt på de to mux'er. De bliver blandt andet brugt til at udsende de nuværende seks DR-kanaler. Hvor DR 1 fylder omkring 6,5 Mbit/s, mens DR HD (720p) fylder omkring 8 Mbit/s. I europæisk broadcastsammenhæng er 720p HD 8 Mbit/s, hvorfor DR 1-formatet bliver kaldt 'næsten HD'.

Mens FullHD har en opløsning på 1920x1080, udkommer UltraHD i 3840×2160, hvilket gør det skarpere på større skærme, men den øgede mængde billedinformation kræver også mere båndbredde.

Så DR ville eventuelt have plads til at udsende en kanal i UltraHD, hvis begge mux'er blev lagt sammen, og flere af DR's øvrige kanaler - hvis ikke alle - blev sløjfet.

»Så der er lange udsigter til det her,« siger Carsten Corneliussen.

Han påpeger, at det vil være muligt at finde yderligere båndbredde i mux'erne, blandt andet ved at skifte til det mere effektive DVB-T2-format i stedet for den nuværende DVB-T(1), ligesom en mere effektiv komprimering af videosignalet også kunne give mere plads.

»Men ikke engang det ville være tilstrækkeligt,« siger han.

Hos kabel-tv-leverandøren Yousee oplyser teknisk direktør Jørgen Michaelsen via virksomhedens presseafdeling, at 4K (som UltraHD også kaldes) på ingen måde er et modent til broadcast, og at YouSee p.t. ikke har gjort sig nogen som helst overvejelser om implementering.

Sony: Båndbredden er en flaskehals

Sony er en af kræfterne bag UltraHD-formatet. Og her medgiver markedschef inden for tv-området i Norden Ulrik Petersen, at det ikke er sådan lige at få en ægte UltraHD-video ind i blandt andet Sonys første 4K-tv, som er tilgængeligt i Danmark til december.

»Båndbredden, som formatet kræver, er lidt af en flaskehals. Som det er nu, giver det ikke mening at udsende 4K i broadcastformat. Så skal man komprimere billedet for hårdt, og så går detaljerne tabt. Det kommer også til at knibe at streame det ordentligt over en internetforbindelse. Det vil formentlig kræve reelt mindst 40 Mbit/s,« siger Ulrik Petersen.

Så hvis ægte - det vil sige ikke-opskaleret - 4K-indhold skal nå ud til 4K-skærmene i den nærmeste fremtid, skal det ske via fysiske medier, fortæller Ulrik Petersen. Men selv her er der udfordringer. For det eksisterende Blu-ray-format kan ikke på nuværende tidspunkt rumme en 4K-film.

»4K kan godt være fysisk på en skive på størrelse med en Blu-ray, hvis skiven får flere lag end det nuværende Blu-ray-format. Men det forudsætter, at der bliver defineret et nyt format, og det tror jeg kommer. Men det vil også kræve, at man skal have nye afspillere,« siger Ulrik Petersen og tilføjer, at der er båndbredde nok i de nuværende HDMI-stik og kabler til at streame formatet fra afspilleren til tv'et.

Selvom ægte UltraHD-film på tv'et skulle ligge et stykke tid ude i fremtiden, er der dog en gevinst at hente inden da ved at se film på de kommende UltraHD-tv, forsikrer markedschefen.

Han fortæller, at Sonys kommende UltraHD/4K-TV på hele 84 tommer, som bliver lanceret til december (og koster 200.000 kroner) indeholder en såkaldt 4K X-Reality Pro-chip, som kan opskalere fra Full HD til UltraHD på en måde, så billedet bliver bedre og skarpere på Sonys kommende tv. Det sker blandt andet ved, at chippen kan genkende billedmønstre, som chippen 'ved' hvordan skal se ud i henholdsvis Full HD og UltraHD.

Og opskaleringen fungerer endnu bedre, hvis filmmaterialet starter som UltraHD, inden det bliver konverteret til Full HD, så det kan ligge på en Blu-ray-skive.

»Hvis man har en rigtig god Blu-ray, hvor filmen oprindeligt er skudt i 4K, vil der ligge nogle 'overtoner' på den, som betyder, at tv-apparatet genkender det som et 4K-signal og godt ved, hvad den skal gøre med det. Så udbyttet af denne her meget høje opløsning vil jo klart være betinget af apparatets evne til at opskalere materialet, så længe der ikke findes et format til hjemmebrug, der kan indeholde ægte 4K,« siger Ulrik Petersen.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg sidder 3 meter fra mit 50" plasma TV. Det giver en gennemsnitlig vinkelopløsning på 0.76 bueminut per pixel, - meget tæt på den fysiske grænse i det menneskelige øje.

I stedet for at øge den spatiale opløsning fire gang skulle de tage at øge den temporale opløsning 4 gange, så vi kan få film i 100Hz (og 3D i 50Hz).

Det er selvfølgeligt noget nemmere at markedsføre et én-dimensionelt parameter som opløsning.

Og Ulrik Petersen skal have et slag med Nyquist-clue-battet. Overtoner = aliasering.

  • 0
  • 0

Men når man sidder i sofaen er det nok begrænset hvad man får ud af det. Til 3D vil opløsningen muligvis kunne medvirke til at man får en højere og mere detaljeret opløsning.

Hvad angår BlueRay, så skulle man nok bide i æblet og rykke over på SD kort. Evt. SD kort med skrivebeskyttelse. Fylder mindre og behøver ikke nogen ny udvikling.

Ang. broadcast, så er det en uddøende race over VHF og UHF. Der vil nok være nogle få public service kanaler, men resten bliver streaming. I USA er FCC netop ved at beslutte at inddrage yderligere frekvenser til mobilt bredbånd (600 MHz området), så der fremover er 470-600 MHz til broadcast.

Dertil kommer at de i USA har White Space Devices der ligger sig imellem de TV kanaler der findes.

  • 0
  • 0

Så vidt jeg kan se på mit fjernsyn så er der ingen full HD kanaler endnu, heller ikke DR HD.

Jeg modtager kun 1080i eller 720p på de kanaler der kalder sig HD kanaler, og det er altså kun halvt HD. Så inden vi begynder at snakke om 4K, eller Ultra HD som det vel hedder nu, så skulle vi måske bare starte med at få ægte HD (1080p).

  • 0
  • 0

"UltraHD fylder mindst fire gange så meget som FullHD ved MPEG4-videokomprimering, fortæller Carsten Corneliussen."

Uden at have testet det så lyder det underligt. Hvis ikke man komprimerede, er det klart at der ville blive tale om 2x2=4 gange så meget data. Men siden man nu faktisk komprimerer, så skulle man ikke tro at den ekstra opløsning ville give 4 gange så meget information det var nødvendigt at bevare. Er der ikke sket en misforståelse her?

  • 0
  • 0

Jeg ser kun DR via nettet, og der kan de aldrig følge med.

Min forbindelse er ikke problemet. Nen deres streaming servere kan åbenlyst ikke følge med. Det hjælper ikke engang at vælge lav kvalitet. De stopper alligevel jævnligt for at loade.

Derudover hakker det forfærdelig når der er meget bevægelse i billedet. De selv påstår at det er opsætninger i flash player osv., men det er ingen undskyldning. Der er ingen sådanne problemer på nogen som helst anden streaming tjeneste jeg har set, så DR er dem der ikke gør det ordenligt.

Og så er det UFATTELIGT irriterende at de ikke kan finde ud af at sende i korrekt aspect ratio. Igen og igen strækker de bare de gamle 4:3 udsendelser til 16:9. Så godt som ALT på DR K vises i forkert aspect ratio. Det er ikke til at holde ud at se på, og deres elendige player på dr.dk, har ikke nogen knap til at selv ændre det. Det ville ellers være ufatteligt nemt at lave (Det ved jeg, for jeg har selv lavet video playere i flash), men på trods af at have gjort dem opmærksom på det i flere år nu, så har de intet gjort. De har ikke gjort noget for at sende det i korrekt format, eller for at lave mulighed i playeren for at man selv kan ændre det.

Det er bare ikke godt nok, idet jeg er tvunget til at betale licens, fordi jeg kan se det via nettet.

Jeg er i øvrigt komplet ligeglad med ultra HD. 720p og 1080p er rigelig opløsning til ethvert hjemme fjernsyn. Slap nu lige af. Det er ikke på tide for DR at bruge tid og resourcer på den slags. De bør koncentrere sig om public service isteddet.

  • 0
  • 0

Er der ikke sket en misforståelse her?

Hej - jo, der er muligvis sket en misforståelse - evt. hos undertegnede - så jeg har tilladt mig at pille den del ud. Men man kan sige, at DR's nuværende DR HD (720p) kræver gennemsnitligt 8 Mbit/s for ikke at skulle hedde 'næsten HD'. Såvidt jeg kan regne ud, har UltraHD en opløsning, der er ni gange højere end 720p, hvilket alt andet lige må betyde, det kommer til at knibe med pladsen i mux-sammenhæng, som verden ser ud i dag. Jakob - ing.dk

  • 0
  • 0

Men irriterer mig også selv over, når man ser store panoreringer hakke hen over skærmen..

Det er mere dårlig film teknik. Der mangler bare motion blur. Men samtidig bliver der så også mere tydeligt, når billeder jo er mere skarpt, hvis det ikke gøres ordenligt. Helt uden motion blur, kommer det bare til at hakke hen over skærmen. Dårlig motion blur, og det ser bare sløret ud.

  • 0
  • 0

Som sædvane er er teknikken forældet, tænker man lidt frem og regner med 3D teknologi, hvor opløsningen er den samme i Z-aksen vil det kræve så meget mere båndbredde, at 1 lysleder til hver modtager måske ikke engang er nok, der må vel være en begrænsning på hvor mange samtidige vinkler der kan være i en lysleder.

Jeg tror det smarteste og billigste er, at vedtage den teknologi vi allerede har er god nok, indtil noget mere moderne er blevet bygget. Trods alt kan man godt se hvad billederne på TV forestiller.

  • 0
  • 0

[quote] Men irriterer mig også selv over, når man ser store panoreringer hakke hen over skærmen..

Det er mere dårlig film teknik. Der mangler bare motion blur. Men samtidig bliver der så også mere tydeligt, når billeder jo er mere skarpt, hvis det ikke gøres ordenligt. Helt uden motion blur, kommer det bare til at hakke hen over skærmen. Dårlig motion blur, og det ser bare sløret ud.[/quote]

Hvis vi skal sylte billedet til med motion blur, hvad skal vi så med højere opløsning?

Det er intet mindre en skandaløst at vi hænger fast i 24Hz billedefrekvens for film. Det har været kendt siden 60erne at filmoplevelsen forbedres med højere billedefrekvens helt op til 60Hz.

Den lave billedefrekvens er også den primære grund til at 3D visning virker så dårligt. Når hele billedet er sløret kan hjernen ikke trække parallax information ud af billedet og man får hovedpine istedet for en fed oplevelse.

Fra et transmissionsmæssigt synspunkt vil det være langt billigere at firedobble den temporale opløsning i forhold til spatial opløsning, da det primært betyder et højere antal B og P frames i forhold til I frames i en mp4 stream.

  • 0
  • 0

Jens loggo: jeg har nøjagtig samme problemer, ser også kun DR på nettet. Måske kunne man bikse en simpel afspiller sammen der læser metadata fra DR og afspiller streamen derfra?

  • 0
  • 0

Som sædvane er er teknikken forældet, tænker man lidt frem og regner med 3D teknologi, hvor opløsningen er den samme i Z-aksen...

Sådan er det ikke.

3D består kun af 2 billeder. Et til højre øje, og et til venste øje.

  • 0
  • 0

Det er vel ikke afgørende hvad det er for en player, serverne ikke har kapacitet til at fodre.

Jeg er igen begyndt at se en smule DR på nettet efter en periode hvor det var helt umuligt. Men jeg er stadig ikke imponeret.

  • 0
  • 0

Hvis vi skal sylte billedet til med motion blur, hvad skal vi så med højere opløsning?

Der SKAL være motion blur, for at det nogensinde kan se ordenligt ud. Det har ikke noget at gøre med at sylte billedet. Det skal netop gøres ordenligt.

Vi har helt naturlig motion blur i vores syn. Når man optager video opnår man også helt naturligt motion blur, hvis objekter flytter sig i den tid det tager at tage et billede.

Hvis udstyrret er for "godt", og det tager billederne for hurtigt, så de bare bliver øjeblikkelige stillshots, så kommer der ikke motion blur, og så kommer det ALDRIG til at se godt ud. Det betyder ikke at hele billedet bliver uskarpt. Det betyder kun at ting der bevæger sig, bliver en smule udtværet, kun i bevægelsesretningen. Det bliver det ikke syltet af, når det er gjort korrekt.

Det har intet med opløsning og skarphed generelt at gøre.

Det er intet mindre en skandaløst at vi hænger fast i 24Hz billedefrekvens for film. Det har været kendt siden 60erne at filmoplevelsen forbedres med højere billedefrekvens helt op til 60Hz.

Ingen siger vi skal forblive ved 24 fps. Men selv ved 60 fps, enda ved 100 fps, så vil du opleve at det hakker, hvis der ikke er motion blur.

Den lave billedefrekvens er også den primære grund til at 3D visning virker så dårligt. Når hele billedet er sløret kan hjernen ikke trække parallax information ud af billedet og man får hovedpine istedet for en fed oplevelse.

Nej, det har ikke noget med frekvensen at gøre.

  • 0
  • 0

Det er vel ikke afgørende hvad det er for en player, serverne ikke har kapacitet til at fodre.

Jeg er igen begyndt at se en smule DR på nettet efter en periode hvor det var helt umuligt. Men jeg er stadig ikke imponeret.

Det med playeren, mente jeg kun med hensyn til når de sender i forkert aspect ratio.

Ja enig, det var helt umuligt i en periode, mht. at streamingen. Nu kan det lade sig gøre, men det er stadig ikke godt.

  • 0
  • 0

Som sædvane er er teknikken forældet, tænker man lidt frem og regner med 3D teknologi, hvor opløsningen er den samme i Z-aksen vil det kræve så meget mere båndbredde, at 1 lysleder til hver modtager måske ikke engang er nok, der må vel være en begrænsning på hvor mange samtidige vinkler der kan være i en lysleder.

Du får aldrig bedere 3D end bare et billede til hvert øje, altså bare 2 billeder, medmindre du tænker på at vi ligefrem skal se billedet fra en forskellige vinkel, i forhold til hvor vi sider i forhold til fjernsynet?

  • 0
  • 0

Jeg tvivler på hans skriv var en bebrejdelse af dig, men nærmere dem der kalder HD-ready for HD (1080 / 720)

Full HD er 1080i. Der er ikke nogen broadcast-standard højere end 1080i60 og 720p60.

Hvis det tilfældigvis er en film man sender, så kan man sende den som 1080i50 og lade TV'et regne tilbage til 1080p25. Alternativt kan man sende den som 1080i60 og lade TV'et lave 2:3 pulldown. Begge løsninger giver perfekt progressivt billede hvis alt bare fungerer, men 1080p25 viser filmen 4% for hurtigt.

Blu-ray understøtter kun op til 1080p24 eller 1080i60, så det er sådan set ikke bedre.

1080i50 er populært til sport. Det ser rædderligt ud.

  • 0
  • 0

.....højere end 720p, hvilket alt andet lige må betyde, det kommer til at knibe med pladsen i mux-sammenhæng, som verden ser ud i dag. Jakob - ing.dk

720p skal rettligt skrives 720p50. Og ja, den eksisterende standard MPEG4 High Profile Level 4.0 understøtter 720p50/1080i50 (og 1080p25), Det gælder både via antenne, kabel og satellit. Så man må da bestemt håbe der ikke sendes 1080p50, hvis seerne skal se programmet.

Nu virker MPEG-4 eller HEVC bare ikke sådan at man bare kan gange med antal pixels. Der er nok 3x3 = 9x så mange pixels på en 4k skærm, men der er jo normalt ikke 9x så mange skift i pixelværdier, så man kan encode langt, langt mere effektivt end blot at gange op med 9. Et ensartet område på billedet, der ikke ændres vil komprimeres til meget få bits og ingen ændringsbits. Desuden er der jo også tidsdimensionen som omtalt i flere indlæg og fx farveinformationen, der skal ind i 'ligningen'

1080p50 har 2.25x pixels sammenlignet med 720p50, men EBU anfører at nye MPEG-4 encodere kan encode det til noget der blot ligner en 20-25% højere bitrate.

Det er jo indlysende, at man aldrig ville indføre UHDTV uden også at anvende HEVC video kompression og DVB-T2 transmission (eller DVB-C2 DVB-S2). Man anvender jo kun DVB-T fordi man fik startet digitalt-tv med denne standard og der er mange modtagere der ikke kan andet.

Endeligt vil jeg gøre opmærksom på, at man anvender statistisk multiplexning på antennenettet - de anførte bitrater er gennemsnitstal - og gennemsnit er bedrageriske.

Lars :)

  • 0
  • 0

Det eneste kabel der i fremtiden kan bære samtlige UltraHD kanaler vil være fiber.... Derfor er det også ynkeligt at nogle påstår at x antal Mbit/s der f.eks. kan leveres på kobber vil være nok et langt stykke ud i fremtiden.

Derfor er f.eks. 4G heller ikke egnet som fast Internetforbindelse...

  • 0
  • 1

Det eneste kabel der i fremtiden kan bære samtlige UltraHD kanaler vil være fiber....

Derfor er det også ynkeligt at nogle påstår at x antal Mbit/s der f.eks. kan leveres på kobber vil være nok et langt stykke ud i fremtiden.

Det har du da helt misforstået. Der er da ingen der sender alle kanaler over en IPTV forbindelse, man sender netop kun den/de valgte kanaler. Her er eksisterende kobber i rigtigt mange tilfælde helt fint også til UHDTV - hvis der - mod min forventning - skulle opstå et ønske om det i vore små private stuer.

Derfor er f.eks. 4G heller ikke egnet som fast Internetforbindelse...

Det er der næppe nogen med viden om og forstand på trådløse net, der har påstået, Men igen, hvem er det lige, der har brug for UHDTV ?

4G/LTE kan da ret sikkert klare alle de behov for fast (=permanet/eneste) internetadgang, som private og mindre forretninger har og vil få i forbindelse med digitaliseringen af fx skat, kommune, telemedicin, E-post, browse efter information og hjemmearbejdspladser.

Lars :)

  • 0
  • 0

Det er vel ikke afgørende hvad det er for en player, serverne ikke har kapacitet til at fodre.

Jeg har samme problem som det her:

Derudover hakker det forfærdelig når der er meget bevægelse i billedet. De selv påstår at det er opsætninger i flash player osv., men det er ingen undskyldning. Der er ingen sådanne problemer på nogen som helst anden streaming tjeneste jeg har set, så DR er dem der ikke gør det ordenligt.

Jeg tror ikke det har noget at gøre med serverne, selvom jeg kunne tage fejl. På Youtube kan jeg se 720p uden problemer uden hardwareaccelerering, men ikke på dr.dk.

Det med at serverne ikke kan følge med er også træls, men det er et andet problem. Nogle gange hjælper det at skifte kvalitet op eller ned. Jeg tror ikke de forskellige streams ligger på samme server.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten