Drop bøffen og spar 110.000 milliarder kroner på klimaet

Kære klimaelskere. Glem elbiler, vindmøller og biobrændsel for et øjeblik og studér i stedet din aftensmad. Det er nemlig i den saftige, røde bøf, at den mest effektive løsning i at bekrige den globale opvarmning ligger, lyder det nu fra forskere fra Netherlands Environmental Assesment Agency.

For går hele verden på diæt og skærer det ugentlige kødforbrug ned fra 1.400 gram om ugen per person til 70 gram fra kødkvæg og 325 gram kylling og æg, så vil verden spare det enorme beløb af 110.000 milliarder kroner i kampen mod den globale opvarmning.

Kødkvæget har før været under beskydning i klimadebatten. Sidste år slog en Greenpeace-rapport fast, at en 250 gram stor bøf forurener lige så meget som 20 kilometer bilkørsel særligt på grund af dyrenes udledning af metangas.

Senere på året foreslog en svensk forsker, at kødspiserne skulle betale 15 kroner i CO2-skat for hvert kilo røde bøffer hentet i køledisken, og i år har den hjemlige skattekommission foreslået prutafgift på grise og køer.

Men de hollandske forskeres udregninger går længere end til udregningen af køer og grises farlige prutter. For de har også kigget på de enorme arealer, der ville blive frigjort, hvis ikke køer skulle græsse, og enorme mængder dyrefoder skulle produceres for at holde vores kødvaner ved lige.

Et areal på omtrent halvanden gange USA's størrelse - 15 millioner kvadratkilometer - ville blive frigjort ved den foreslåede kostændring. Og fik dette areal så ny vegetation, som kunne suge CO2'en op, lige så vel som man ville reducere drivhusgasudslippet med 10 procent, skriver Teknisk Ugeblad i Norge.

Samlet set vil det halvere omkostningerne af klimakrisen, mener forskerne.

Og selv om enkelte kødelskere sikkert ville frygte for skørbug eller lignende ved et reduceret kødindtag, så har vi altså spist væsentlig mindre mængder kød, end vi gør nu.

Det norske Helsedirektoratet har opgjort, at vores naboer i nord er gået fra at spise under 40 kilo kød om året per nordmand til rekordhøje 71 kilo i 2005 og 2006.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

For nogle ar tilbage blev det raporteret at risdyrkning udledte lige meget methan som kvaeghold.

Dette fakta forsvandt dog hurtigt da den moerkegronne multinationale protest industri valgte at kaste deres propaganda mod bofferne.

I det hele taget bliver der givet alt for meget opaerksomhed til hvad den moerkegronne nultinationale protest industri vaelger at raabe op om. Kan det vaere fordi dem der sidder og skriver om disse emner er naere venner med denne industri?

Det virker ikke som om at det stille flertal har noget at skulle have sagt i den hede debat om kilma.

  • 0
  • 0

Det virker ikke som om at det stille flertal har noget at skulle have sagt i den hede debat om kilma.

Det har næppe nogen betydning. - Denne massive "blame-game" vil med sikkerhed have som effekt, at intet bliver gjort. :-(

Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Kommentaren om skørbug er rent nonsens, og står formodentlig for journalistens egen regning. Skørbug skyldes mangel på C vitamin, og kan således forårsages af en ensidig kødbaseret kost.

  • 0
  • 0

Nu er risdyrkning een af de mulige afgrøder, og de fleste dyrkningsmetoder går trods alt ikke ud på at oversvømme marker. Tværtimod.

Man kan sagtens sige at hvis der skal methanafgift på kvægproduktion, så skal det samme gælde for ris. Begge dele er rimeligt ud fra den betragtning at der finder en produktion sted som har miljøskadelig virkning og denne produktion skal reguleres nedad/omlægges ved afgifter. Om det er en typisk kemisk fabrik der forurener eller en kødfabrik (eller risfabrik) kan komme ud på et.

At produktionsformen har eksisteret i de sidste tusinder af år gør den ikke automatisk mere berettiget til at svine.... og moderne kødproduktion har som sådan også mere til fælles med en gængs fabrik end landbrug som man kender det fra tidligere.

  • 0
  • 0

Livskvaliteten for individet er omvendt proportional med befolkningstilvæksten fra nu af.

Hvis vi er så mange mennesker at vi ikke længere kan nyde en god bøf, er der noget der er helt galt.

  • 0
  • 0

Paul Christiansen skrev:

Livskvaliteten for individet er omvendt proportional med befolkningstilvæksten fra nu af.

Hvis vi er så mange mennesker at vi ikke længere kan nyde en god bøf, er der noget der er helt galt.

Ja, hvad om mange lande fik nedsat befolkningstilvæksten i stedet?

At leve vegetarisk er ikke et liv der er værd at leve.

  • 0
  • 0

Paul Christiansen skrev:

[quote] At leve vegetarisk er ikke et liv der er værd at leve.

Det kender jeg altså mange der ville argumentere imod! Har du selv prøvet det? Jeg er selv pseudo-vegetar, hvilket skal forstås som at jeg ikke siger nej til kød - jeg gider bare ikke købe det selv. Jeg klarer mig fint på frugt, grøntsager, havregrød, ris og rugbrød med diverse fiskepålæg på.

Jeg synes desuden ikke at jeg har det særlig godt efter at have spist en kæmpe portion ko eller gris.. man bliver jo døsig og tung i knolden af det. Det må godt nok være en hård omgang for fordøjelsessystemet!

  • 1
  • 0

Paul Christiansen skrev:

[quote]Livskvaliteten for individet er omvendt proportional med befolkningstilvæksten fra nu af.

Hvis vi er så mange mennesker at vi ikke længere kan nyde en god bøf, er der noget der er helt galt.

Ja, hvad om mange lande fik nedsat befolkningstilvæksten i stedet?

At leve vegetarisk er ikke et liv der er værd at leve.[/quote]

Ja, jeg er helt enig i dette.

Samtidig vil jeg vove den påstand at globalisering medfører voldsomt stigende administration samt reduceret konkurrence og effektivitet. På sigt må det ende med en katastrofe. Vi kan nok ikke forvente en yderligere udvikling uden også at konkurrere på velfærd, netop på grund af befoldningstilvæksten! Tilsyneladende er globaliseringsidéen mest udbredt i den vestlige verden, mens store dele af den øvrige verden ikke vil vide af den.

Vi kan næppe overleve ved at betragte verden 'udefra' og tro at det ikke angår os. Her er det nok værd at tænke lidt på Darwin.

  • 0
  • 0

Jeg synes der var noget med at man kunne lave bøffer af sojabønner.

Hvis man på denne måde kunne lave bøffer der smager lige så godt som en "rigtig" bøf, har jeg ikke noget imod at være vegetar!

Eller hvis man kunne "dyrke" bøffer, hvor kødet lå og voksede helt uden indblanding af et dyr(?)

  • 0
  • 0

Jeg synes der var noget med at man kunne lave bøffer af sojabønner.

Hvis man på denne måde kunne lave bøffer der smager lige så godt som en "rigtig" bøf, har jeg ikke noget imod at være vegetar!

Eller hvis man kunne "dyrke" bøffer, hvor kødet lå og voksede helt uden indblanding af et dyr(?)

Man kan sagtens lave pølser ud af Soja, det smagte jeg til en festival i Sverige. De var dog ekstremt dyre på festivalpladsen.

Men den mest positive fake-kødoplevelse jeg har haft har været med noget der ligner Kylling-fileter, men smager fuldstændig som frikadeller. Jeg har prøvet at serverer det til et par stykker, og de har alle været overbevist om at det måtte være kød af en art, men uden at kunne sætte fingeren på det. Det er dog ikke kød, men derimod lavet af svampe. Dem jeg har spist har været dem her: http://www.quorn.dk/CMSPage.aspx?ssbid=716...

De kan fås i Kvickly, til 35 kr for en pose mener jeg det er. Skrev også om det over i Byggebloggen, hvor Christian dog var lidt skeptisk omkring dem: http://ing.dk/artikel/91390-mad-ness-paa-k...

  • 0
  • 0

Ja, hvad om mange lande fik nedsat befolkningstilvæksten i stedet?

Det kommer helt af sig selv hvis vi vælger en vegatar vej, da hormon produktionen vil falde drastisk.

  • 0
  • 1

Det er dog ikke kød, men derimod lavet af svampe.

Quorn er ikke lavet på svampe. Det er lavet på Fusarium venenatum, som er mug. Dette faktum prøver selskabet bag Quorn at skjule ret grundigt, hvilket jo er forståeligt, for hvem vil spise mug. Der er også en del diskution omkring sundhedsfaren ved at spise dette produkt. Om det har noget på sig, skal jeg ikke kunne sige, jeg har ikke selv spist det.

  • 0
  • 0

[quote]Det er dog ikke kød, men derimod lavet af svampe.

Quorn er ikke lavet på svampe. Det er lavet på Fusarium venenatum, som er mug. Dette faktum prøver selskabet bag Quorn at skjule ret grundigt, hvilket jo er forståeligt, for hvem vil spise mug. Der er også en del diskution omkring sundhedsfaren ved at spise dette produkt. Om det har noget på sig, skal jeg ikke kunne sige, jeg har ikke selv spist det.[/quote] Der kan man se! Det vidste jeg slet ikke, jeg fik at vide af svensken på mit arbejde det var lavet på Svampe, og jeg mener da også det står bag på indpakningen, fandt lige på mit link at der står under ingredienslisten: "Svampeprotein (67%)", men det er så det der er mug? Jeg takker for informationerne :) Så tror jeg lige jeg vil være lidt mere betænkelig og læse lidt om det helbredsmæssige og det produkt.

  • 0
  • 0

Ja, jeg finder det heller ikke særligt betrykkende, at producenten føler, at de er nød til at lyve om indholdet, om det så er sundhedsskadeligt eller ej. Folk der har mælke og gluten allergi, skal vist også passe på med produktet.

  • 0
  • 0

Hvad nu hvis Svendsmark et al har ret? Jeg såg del af et program idag att drivhuseffekten kun er en teori og ikke bevist. (Det er jo evolutionsTEORIN heller ikke). Quorn ER lavet av svamp(e). Det er det ikke noget muggent (!) ved.

  • 0
  • 0

Jeg sidder og roder lidt rundt på nettet, for jeg kan godt se at vi nok burde spise lidt mindre oksekød. Helt ideelt burde vi vel lade animalsk produktion gå i proteiner, fedt og kulhydrat kan planteriget forsyne os med.

Og der kommer min undren så. Efter at have bladret lidt rundt tænker jeg: "Hvor skaffer en veganer sine proteiner"? Svampeudtræk kan jeg se er en mulighed, men bliver man forsynet med alle de essentielle aminosyrer på den led?

Der ud over, en god bøf er godt, men det er måske et af de steder hvor man kan moderere sig, hvis det virkeligt kniber..

  • 0
  • 0

Mug er en gruppe i svamperiget. Fusarium Venenatum er en mug og som sådan er det vel Ok at kalde det en svamp!

Alle skimmeloste er sådan set også inficeret/fyldt med mug, men åbenbart en Ok mug.

Nogle af arterne i svamperiget er ekstremt farlige, men lige den omtalte FV kan nok ikke klassificeres som sådan.

  • 0
  • 0

Veganere er pr. definition fejlernærede. Lad os så komme videre.

Det er et faktum - selvom de garanteret vil påstå noget andet - at højhellige veganere er fejlernærede. NEJ, man kan IKKE få alle de forskellige aminosyrer, kroppen har brug for, uden animalske produkter. Mennesket er ikke en planteæder og bliver det heller aldrig. Vi kan overleve uden, men kroppen fungerer ikke optimalt. Veganere, der påstår andet, har ikke læst på lektien og bør konsultere en ekspert (og i øvrigt ændre deres kost). Det er desuden noget værre pladder, at det skulle være sundere at leve uden kød. Både masaier og de gamle inuiter (og sikkert en bunke andre stammefolk rundt om i verden) lever/har levet i årtusinder på en ekstremt kødfyldt kost. Læger har siden konstateret, at deres blodkar (og resten af kroppen) har det aldeles fortrinligt, og at dette faktum intet har med genetik at gøre.

Nu hvor vi har slået fast, at kød/mælk/æg/lignende er et nødvendigt "onde", kan vi fortsætte en saglig debat.

Jeg savner faktuelle informationer, når "beregninger viser", at drivhuseffekten forværres af køer: For det første bruger køer ikke fossilt brændsel. Ergo er deres CO2-udledning negligérbar, da deres "brændstof" er CO2-neutralt. For det andet er den methan, køerne bøvser (nej, de prutter nemlig ikke) godt nok en væsentligt kraftigere drivhusgas (ca. 25 gange) end CO2, korrekt. Men methanen nedbrydes til CO2 på bare 8,4 år (til sammenligning forsvinder CO2 fra atmosfæren på over 100 år). Så for mig at se er methandebatten meget unuanceret. For det tredie er fodrer landbruget i stigende grad med majs i stedet for hø, hvorved methanudslippet mindskes drastisk. Det fremgår heller ikke nogen steder, om man har tager højde for dét, når "beregninger viser...".

Alt i alt vil jeg således mene, at der ikke umiddelbart er nogen som helst sikkerhed for, at "beregninger viser" noget som helst. Bruger man f.eks. gødningen fra køerne til biogasanlæg, reduceres jo CO2-udslip andre steder. Hvor figurerer det? Det eneste, man kan være sikker på, er, at landmandens traktor brænder diesel af, og dét udleder CO2.

Der dog er ingen tvivl om, at en begrænsning i udledningen af methan er gavnlig for klimaet. Men lad os da (for hulen) starte med at reducere udslippet der, hvor det ikke tjener noget formål som f.eks. fra lossepladser, hvor det bare bobler op, fordi vi ikke kan finde ud af at processere affaldet ordentligt. I f.eks. Storbrittanien og USA kan man godt finde ud af at opsamle methan i brønde og bruge det til fremstilling af miljørigtig el, der så oven i købet kan erstatte kulkraft. - DET er da noget, der batter!

  • 0
  • 0

Er niveauet den her diskusion et udtryk for hvor klog man bliver af at spise kød? Magen til bavl og uvidenhed skal man lede længe efter. Tag jer sammen. Det er ikke et forum på Ekstrabladet det her.

  • 0
  • 0

Jep. Jeg går ud fra at journalisten mener vit. B12 mangel og som deraf følger perniciøs anæmi (blodmangel). Btw. Vi er fra naturens side omnivore, og som sådan ikke rene kødædere eller rene vegetarer.

  • 0
  • 0

Først John Tvingsholm: Niveauet sættes af dem, der skriver. - Kom med et godt udspil! Og Emil Heinze: Vi udnytter skam den dannede metan på visse lodsepladser i DK. Jeg ved ikke, hvor mange, men kender 100% sikkert en ved Silkeborg, hvor metan fra ca. 60 brønde opsamles og driver en gasmotor og el-generator. Effekten husker jeg ikke. Og jeg er også helt sikker på, at den største klimatrussel skyldes, at vi er 2-3 mia for mange på Jorden. - Men befolkningstallet er lige så svært at reducere som antallet af røde bøffer.

  • 0
  • 0

Holger Skjerning:

  • Men befolkningstallet er lige så svært at reducere som antallet af røde bøffer.

Det er nok betydeligt vanskeligere

Godt nok er det i praksis umuligt at nedskære fortæringen af bøffer særligt meget på globalt niveau. - Det der med "det er bare at lægge afgift på" er nok at tro på en almægtig gud som kan styre over 200 regeringer.

Hvis man i tillæg skal til at lægge afgift på sex, vil de fleste finansministre nok vægre sig mod at være bordelværter. - Her i Norge ville vi virkeligt få problemer, idet det er strafbart at betale for sex. - Det giver dog kun 8000 kr. i bøde, så hvis man vil have børn, så ville det nok ikke være nogen hindring. :-)

  • 0
  • 0

Hvis man kunne tage nyheder fra disse år og sende tilbage til 1970erne, hvor Limits to growth blev lanceret - så havde verden godtnok set anderledes ud.

At man seriøst overvejer sådanne løsninger på problemer, som har deres årsag et helt andet sted viser godtnok hvor langt ude vores "civilisation" er kommet. Man skal ikke 10år tilbage for at dette her ville blive anset som en "Gal hippies" syretrip. Nu er det forskere...

Det er godtnok en fattig og USSEL fremtid vi går i møde, hvis det er den her måde vi løser/udskyder vores overbefolkningsproblem på...

  • 0
  • 0

Til Christian Worm, Kurt Birk med flere.

Det handler ikke om hvorvidt man kan overleve med eller uden kød.

Det handler om at man nu foreslår at vi er nødt til at rationere kødet, fordi vi er så mange mennesker at antallet at dyr der skal levere kød til os er blevet så astronomisk at disse nu også udgør en trussel mod klimaet.

Endnu et faresignal i en lang række faresignaler der krystal klart indikerer at vi, Homo Sapiens, er ved at drukne i vores egen succes.

Eksploderer antallet af en enkelt art over kort tid (100 år er meget kort tid), samtidig med at det enkelte individs mulighed for at påvirke omverdenen mangedobles, jamen så kan denne art, som i menneskets tilfælde, udgøre en trussel mod den omverden vi er afhængige af.

Med andre ord er vi et problem for os selv.

  • 0
  • 0

Glæden ved en god bøf, en rejse, eller en tur i en lækker bil bliver ikke mindre af at den ikke nydes hver dag. Måske tværtimod. Hvis vi nægter at dele goderne her på planeten må nogen bukke under i sult og sygdom. Andre må døje med sygdomme pga deres overforbrug. Nogen vil forsøge at få deres del af kagen ved at tage selv, bla ved terror Hvis vi fastholer vores livsstil, hvor 20% af klodens befolkning forbruger 80% af ressourcerne, må det blive svært at se sig selv i øjnene. En høj livskvalitet er også en mental tilstand.

  • 0
  • 0

Hej John!

Summen bliver jo den samme uanset hvordan fordelingen er.....

Var vi kun 1/10 del mennesker på planeten ville alle kunne nyde en god bøf hver dag.

Og som sagt, at bøffer nu også er blevet et problem er kun en indikator i en lang række indikatorer der klart viser at vi allerede er for mange mennesker på denne planet.

Planeten oplever for tiden en masseudrydelse af dyrearter, grundet mennesket, der ikke er set i millioner af år.

http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2008/...

"With the human population expected to reach 9-10 billion by the end of the century and the planet in the middle of its sixth mass extinction — this time due to human activity — the next few years are critical in conserving Earth’s precious biodiversity. The cause of the Sixth Extinction, Homo sapiens, means we can continue on the path to our own extinction, or, preferably, we modify our behavior toward the global ecosystem of which we are still very much a part."

Flere og flere grundstoffer bliver mangelvarer, vi har ikke lithium nok til 10 mia. elbiler, fossile brændsler der ikke ville være et problem hvis vi kun var 1 mia. mennesker med vores nuværende forbrug, osv.

  • 0
  • 0

Min pointe er så at det nuværende niveau af "goder" kan bibeholdes hvis vi får styr på fødevare- og energiproduktion og genbrug. Men vi må vel indse at disse goder skal fordeles på 6-7-8 mia mennesker. Så fokus må flyttes fra kvantitet til kvalitet. Med kvalitet forstår jeg bla kortere arbejdstid og mindre indtægt (lønarbejde) Mere arbejdstid hjemme, madlavning, byg selv hus, bil, cykel, energiproduktion i haven mm

Det er selvfølig forskelligt fra individ til individ. Jeg mener der er plads til de fleste ønsker og behov. Evt kan meget energi- og/eller ressourcekrævende ønsker ikke realiseres. Men jeg mener der skal være højt til loftet. Og stor forskel på prisen.

De fossile skal koste kassen.

  • 0
  • 0

Hvor er det dog en befriende artikel :-)

Tænk at det er så nemt at tage så stort et spadestik i kampen for vores klima.

Det er klart at er man inkarneret kødspiser som de fleste jo vel nok er, og ligger der mere kød på tallerknen end kartofler, ja så ser det jo selvfølgeligt ikke umiddelbart så nemt ud.

Men det er altså ikke så vanskeligt som det måske kunne fremstå.

At blive vegetar er altså ganske nemt, at blive veganer er nok endnu kun for de helt hardcore.

Vane er kodeordet.

Det der bliver vane hænger fast. Det hænger så fast at man tror, og det er næste uanset hvad det er man har taget til sig, at man ikke kan leve uden.

Man vil sige ting som: Det er det der giver mig glæde i livet, jeg dør hvis jeg ikke får det, min livskvalitet forringes.

Man er ofte så overbevist om det man gør og tror, er det rigtige. Faktisk tror man ofte, at det er det eneste rigtige, så at man simpelt hen ikke kan se at det er en anden mulighed, at ligge det på hylden man gør og / eller erstatte det med noget andet.

Uden at det vil forringe ens livskvalitet så meget at man lige så godt kan, opgive det hele, og ligge sig til at dø.

Men sådan er det ikke, og i alt fald er det ikke sådan med kød. Man skal bare tilvende sig til at spise noget andet, altså overvejende. For skal (vil) man følge artiklen, så er der jo stadig mulighed for, lidt kød og æg.

Så skulle man være bange for ikke at få nok af, hvad det nu er, som dyr har, som vi måske ikke kan få andre steder, så er det/vi jo dækket ind.

Der efter er det bare at begynde at smage på de fantastiske lækre vegetar retter der findes og så gøre det til sin ynglings spise.

Tag en beslutning og sig til dig selv, at nu er det sådan og det er det så. Jeg vil anbefale at starte langsomt men sikkert og så stille og roligt, vil du (have muligheden for at) finde ud af at det er lige så godt at spise en veltillavet urte bøf (det er der sgu noget der hedder) som det er at spise en ko der skudt til den er død og der efter grillet til den er sprød.

Besøg en vegetar restaurant, eks. Den Grønne Kælder. (Hvis du prøver andre og du sammenligner med en kødrestaurant så husk at kikke på at prisniveauet er det samme)

Eller nogle gange endnu bedre, bestil en vegetar ret på en alm. Restaurant og så skal du se hvad de kan trylle frem for de opfatter det ofte som en kærkommen udfordring. (Husk at næven for tjeneren hvad du absolut ikke kan få ned, det kunne eks være bønnespirer, pøj føj siger jeg bare)

Hvis konen – undskyld – der hjemme har lyst til selv at prøve, så køb en bog eller gå ind på http://hijaluna.wordpress.com/2009/01/22/s... og se hvad hun har af forslag, hun er meget opfindsom og dygtig.

Det vigtige efter at have taget beslutningen, er at give det nye, mere en chance, for smagsløgne skal lige vende sig til det nye.

Min egen vej til at blive vegetar gennem mange år og sener veganer kan ses her http://www.facebook.com/home.php?#/group.p...

Der er man også meget velkommen til helt uforpligtende at stille spørgsmål om emnet og udforske det etiske i at spise koens mad ;-)

God appetit Konrad

  • 0
  • 0

Men de hollandske forskeres udregninger går længere end til udregningen af køer og grises farlige prutter. For de har også kigget på de enorme arealer, der ville blive frigjort, hvis ikke køer skulle græsse, og enorme mængder dyrefoder skulle produceres for at holde vores kødvaner ved lige. Et areal på omtrent halvanden gange USA's størrelse - 15 millioner kvadratkilometer - ville blive frigjort ved den foreslåede kostændring. Og fik dette areal så ny vegetation, som kunne suge CO2'en op, lige så vel som man ville reducere drivhusgasudslippet med 10 procent, skriver Teknisk Ugeblad i Norge.

Der er ingen tvivl om, at folk i den vestlige verden spiser for meget kød, men indgangsvinklen tyder på utroligt dårlige fagkundskaber. Mon der skyldes, at det er den forventede konklusion, der i sin tid fik bevillingen frem? "Prutafgifter" er noget nonsens, det meste metan kommer op gennem munden. Fra lossepladser udvikles meget store metanmængder, der stort set ikke udnyttes. De enorme arealer, der frigives, hvis man udfaser kødkvæg indikerer, at forskerne er ukendte udi landbrugsdrift. De meget store arealer med kødkvæg udnytter græs, der ikke kan anvendes til human ernæring - de finde i egne, hvor der dyrkes extensivt landbrug. Der er simpelhen ikke landmænd nok til den driftsform, de teoretiske forskere mener. Opdyrkning af vedvarende græsmarker kræver jordhehandling (øget CO2-udslip), gødskning og vandingsanlæg i stort stil, da der ofte skal 2 års nedbør til for at dyrke en enkelt afgrøde. Der er flere faglige bommerter. Hvis man forudsætter, at der er landbrugere nok til at opdyrke græsmarkerne, vil jordens organiske stoffer omsættes meget hurtigt med et stort CO2-udslip til følge. Et Lysenko-forskningsprojekt der er designet til direkte en UVVU-behandling. Hvornår går den enkle sandhed op for klimagogerne - at en tilvækst på 60.000.000 mennesker årligt ikke kan undgå at give pres på alle ressourcer - naturarealer, landbrugsjord, fossil energi etc. etc? Problemet bider sig selv i halen - bevillingerne gives til forskning, der rider med på bølgen - hvis man er skeptisk, får man ingen bevilling. Det tog Exxon konsekvensen af og stillede midler til rådighed for forskere, der var skeptiske overfor dele af de teorier og konklusioner, der kan ses i IPCCs materiale. At Exxon ikke blandende sig i hverken forskning eller resultater er indlysende for alle, der ved at store firmaer kun er interesserede i sikkert grundlag for beslutningsprocessen.

Mvh Per A. Hansen

  • 0
  • 0
  • Konrad du kan vel ikke lige forklare hvordan vi får alt det der findes i kød.... B12, aminosyrer osv osv osv -

Hej John

Nu vil jeg ikke komme ind på en kostplan og detaljer her fordi, jeg tror ikke det er det du spørger om. Det er nok heller ikke stedet og så er jeg ikke hverken kostterapeut eller diætist, men jeg vil prøve at svare dig i generelle vendinger, og det håber jeg så du kan bruge til noget.

Vil du ind i det mere tekniske så skal du have fat i en af de før omtalte kost eksperter.

Som Vegetar skal du bare tænke på at du skal erstatte bøffen med nogle proteiner fra andre kilder eks. linser, bønner og ja endda fra visse typer pasta.

Hvis du så spiser æg og noget ost, drikker din mælk og evt. tager en vitaminpille, ja så er det ikke meget at komme efter.

Man kunne sige at spise kød er den lette vej til at få dækket visse behov kroppen har for ernæring og det er vel Bl.a. også derfor vi har gjort det på den måde i så mange år.

Nu er vi, vil jeg mene, så rige og overskudsagtige at vi vel, om ikke andet så for miljøets skyld, godt kan begynde at tænke på at ernære os en smugle anderledes, uden af det ødelægger vores liv som vi kender det.( Jeg erkender. Det lyder bedre på engelsk) :-)

Som Veganer er det straks noget mere besværligt. Ikke mindst fordi vores samfund jo på ingen måde er gearet til denne livsform.

Her skal man bestemt tænke over tingene og bl.a. B12 er igen på den måde vi er vant til at leve på, stort set umulig at få uden at tage en vitaminpille. Man skal også planlægge sin kost ret nøje og det er lidt omstendigt at få den man skal bruge.

Men igen, det er jo kun fordi, vi ikke har for vane at leve på den måde. For var fødevareindustrien gearet til denne måde at spise på, så var det jo bare at rive den ned af hylderne som man skulle bruge, henne i Brugsen.

Så mit forslag vil være, start med et måltid om ugen, eks aftensmaden. Hvor det ikke er kød til, se i mit tidligere indlæg for opskrifter eller tjek på nettet.

Overlever du og familien det ;-) så efterhånden som i finder flere opskrifter som i kan lide, ja så sæt en dag mere af til grønt mad.

Konrad :-)

  • 0
  • 0

At Exxon ikke blandende sig i hverken forskning eller resultater er indlysende for alle, der ved at store firmaer kun er interesserede i sikkert grundlag for beslutningsprocessen.

En beslutningsproces der har som mål at øge profitten. Som oftest uden skelen til miljø, herunder de mennesker der må sparkes væk fra områderne hvor profitten hentes, eks Shell Nigeria, indianerstammer i Amazonas osv osv

  • 0
  • 0

De meget store arealer med kødkvæg udnytter græs, der ikke kan anvendes til human ernæring - de finde i egne, hvor der dyrkes extensivt landbrug

Per, kødkvæg avles hvor der er penge i det. Eller hvor landmanden på anden måde har fordel af det, feks ældre landmænd der er slidt mere eller mindre ned. Hvad siger du til at forbyde kødkvæg på andet end marginal jord?

Nej, vel?

  • 0
  • 0

Hej Hans

  • personligt foretrækker jeg nu koNens mad, 'etikken' uanset! :) -

Fantastisk humor :-)))

Men du kunne måske alligevel prøve at få hende konen til at lave en enkelt ret af det der forbudte grønne og så lige se om ikke det går :-)

Hilsen Konrad

  • 0
  • 0

Du har da ret Konrad. Vegetarretter kan være meget velsmagende, men det bliver bøffen jo ikke mindre lækker af.

Jeg spiser gerne vegetarretter igen, men det gælder for dem som med så meget andet - mådehold er en dyd. ;-)

  • 0
  • 0

John,

Per, kødkvæg avles hvor der er penge i det. Eller hvor landmanden på anden måde har fordel af det, feks ældre landmænd der er slidt mere eller mindre ned. Hvad siger du til at forbyde kødkvæg på andet end marginal jord?

eller hvor landmanden forventer et økonomisk udkomme! Der er mange andre grunde - f.eks. vælger mange lidt ældre landmænd denne produktionsgren for at kunne klare det uden medhjælp. Jeg er modstander af restriktioner - ikke mindst hvis forslaget kommer fra usagkyndig side i et misforstået miljøhensyn - eller hvad det nu måtte være. Jeg ville også være imod at forbyde folk i at bosætte sig i længere end i cykelafstand af arbejdet - selv om man kunne spare en masse fossil energi på den konto. Og jeg mener at have fuld dækning for at postulere, at der forlængst er gået har og blå briller i mange krampagtige forsøg på at "frelse verden" for en klimakatastrofe - ingen ved i grunden, hvad årsagen til ændringerne er. En meget stor millionpræmie er udlovet til den, der kan bevise det.

Mvh Per A. Hansen

  • 0
  • 0

[quote] - bare rolig, det laver hun skam (også) masser af! :)

Det lyder interessant - hvilke spændende retter kan man lave af græs ?

M[/quote]

Hmmmm.. græs - jeg har set koens, kaninernes mfl. levevis, så jeg bliver ved min bøf ;) Holder iøvrigt meget af rodfrugter - fremragende sammen med en god bøf.

Men grisen ka' de godt sende på pension for min skyld, kvaliteten vs prisen er spild af foder.

  • 0
  • 0

[quote] At leve vegetarisk er ikke et liv der er værd at leve.

Sikke da nogen sludder, jeg har levet vegetarisk hele mit liv (jeg er 46 år).[/quote]Rolig nu! Man kan sagtens skære ned på kødforbruget, uden at blive vegetar!

  • Hellere kvalitet frem for kvantitet! :-)
  • 0
  • 0

[quote] At leve vegetarisk er ikke et liv der er værd at leve.

Sikke da nogen sludder, jeg har levet vegetarisk hele mit liv (jeg er 46 år).[/quote]Jesper Ørsted! Når du nu citere et gammelt indlæg, egter flere måneder! - Kunne du så ikke nævne navnet, og evt. dato?

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten