Drænrør i retten: Myndigheder fjerner rør, mens opfinder borer nye ned

12. august 2014 kl. 05:20576
Drænrør i retten: Myndigheder fjerner rør, mens opfinder borer nye ned
Illustration: Kystdirektoratet.
Om en måned starter den første retssag mod opfinder Poul Jakobsen, der flere steder i landet har gravet drænrør ned i stranden, mens myndighederne forsøger at fjerne dem.
Artiklen er ældre end 30 dage

Det er ikke kun vand, der fosser gennem de hundredvis af plasticrør, som er gravet ned syd for Hvide Sande. Skatteborgernes penge fosser også gennem rørene til stor irritation for flere borgere og Kystdirektoratet, der har brugt en kvart million kroner på at fjerne drænrør fra stranden ved Skodbjerge efter et forsøgsprojekt fra 2005 til 2008.

Men alt imens Kystdirektoratet gravede rørene op med en rendegraver i starten af 2013, stod opfinder Poul Jakobsen mindre end 100 meter derfra og borede nye ned i sandet. Og det førte til en politianmeldelse mod den nordjyske mand bag drænrørene, der nu bliver konkret i form af første retssag den 11. september ved retten i Herning.

»Af politiske grunde valgte vi faktisk at lade rørene bliver i sandet hele fem år, efter at forsøget var afsluttet. Men da vi så begyndte at fjerne dem i 2013, var vi med i et indslag i TV Midtvest, hvor man i baggrunden kan se Poul bore nye ned. Det var ret fantastisk,« lyder det ironisk fra kommunikationschef i Kystdirektoratet Ole Navntoft.

Se indslaget fra den råkolde januardag her.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Opgravningen af rørene ved Skodbjerge har kostet Kystdirektoratet en kvart million kroner. Selve forsøget forsøget kostede otte millioner kroner. Selv om der i sin tid blev gravet 800 rør ned på den 11 kilometer lange strækning, har Kystdirektoratet kun fundet cirka 100, men vurderer, at mange rør er skyllet bort i den mellemliggende periode.

Det er uvist, hvor mange der kan være tilbage, men Poul Jakobsen anslog selv, at der var cirka 800 rør tilbage, da Kystdirektoratet begyndte opgravningen i januar.

»Det er klart, at Kystdirektoratet ikke kan finde rørene. De sidder jo meget dybt i sandet, fordi systemet virker. Det er verdens bedste kystbeskyttelsessystem. En kæmpe succes,« siger Poul Jakobsen, der – i modsætning til Kystdirektoratets påstand – mener at have tilladelse til at have rør i stranden.

»Vi stoppede erosionen syd for Hvide Sande og fortsatte med at vedligeholde anlægget, selv om Kystdirektoratet ikke ville betale. Anlægget i Skodbjerge er vi blevet bedt om at lave af transportministeren og det politiske udvalg, så det er logik for burhøns, at vi bliver frifundet i retten,« siger Poul Jakobsen.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Drænrør ved Søndervig efter stormen Bodil i 2013. Foto: Kystdirektoratet Illustration: Kystdirektoratet.

Nye retssager på vej

Skodbjerge er dog ikke det eneste sted, hvor mulige retssager er på vej. Nordjyllands Politi har også modtaget en anmeldelse fra Kystdirektoratet for nedboring af rør i Gammel Skagen, og direktoratet overvejer endnu en politianmeldelse for nedboring af rør i Søndervig ved Badevej.

Det er vel begrænset, hvor stor skade nogle små nedgravede plasticrør kan gøre. Kunne man ikke bare lade dem være?

»Nu er det jo meningen, at de skulle være nedgravet i sandet, men med tiden stikker de højt op, netop fordi sandet forsvinder, fordi de ikke virker. Vi har også fået henvendelser fra politiet, der har modtaget anmeldelser fra folk, der har observeret knækkede rør og rør, der flyder omkring på strandene, så folk kan skære sig på dem. Men uanset hvad, så er loven lige for alle, og der er tale om ulovlig opsætning af kystbeskyttelsesanlæg. Vi er nødt til at håndtere de her sager efter bogen. Og det gør vi så. Om vi skal gå videre med en politianmeldelse ved Søndervig, er dog usikkert. Nu afventer vi situationen,« siger Ole Navntoft.

Poul Jakobsen er tidligere blevet idømt en bøde på 2.000 kroner samt flere tvangsbøder for ikke at fjerne ulovligt etablerede rør ved Vejby Strand i Nordsjælland. Han har også selv politianmeldt Kystdirektoratet for hærværk mod rørene ved Skodbjerge. Men den anmeldelse blev afvist af politiet. Samtidig har han anmeldt Kystdirektoratet til Bagmandspolitiet for at drive kartelvirksomhed, da direktoratet – efter hans påstand – har indgået en aftale om kystfodring med det danske firma Rohde Nielsen A/S til en pris, der er ti gange højere end den reelle pris.

Læs anmeldelsen på Poul Jakobsens hjemmeside, SIC - her.

Lang konflikt

Historien om de omstridte drænrør går helt tilbage til begyndelsen af 1990'erne, da Poul Jakobsen mente at have opfundet en simpel og effektiv metode til at sikre kyststrækninger mod havets eroderende effekt.

For at bevise sin påstand etablerede Poul Jakobsen firmaet Skagen Innovations Center, der i 2005 fik lov til at hamre rør ned i kysten ved Skodbjerge.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Læs også: Forsøg med gådefuld kystsikring

Frem til 2008 udgjorde drænrørene to delstrækninger på en i alt 11 kilometer lang forsøgsstrækning. Herefter konkluderede to eksperter, den ene udpeget af Kystdirektoratet, den anden af Poul Jakobsen selv, at de 1,5 meter lange trykudligningsrør ikke kan bruges til kystsikring.

Læs også: Her er rapporterne om de virkningsløse drænrør

Opfinderen fandt dog eksperternes rapport så fejlbehæftet, at han protesterede og fik opbakning af ingeniørfirmaet Dansk Geo-servex. Professorerne erkendte mindre fejl, men intet, der kunne rokke ved konklusionen.

Samtidig kom Poul Jakobsen i voldsom strid med Kystdirektoratet, som han anklagede for hærværk mod drænrørene. Men konklusionen stod ved magt.

Læs også: Opfinder af drænrør vil melde Kystdirektoratet til politiet for hærværk

Dér lå sagen et par år, indtil et politisk flertal i Folketinget med tidligere transportminister Hans Christian Schmidt (V) i spidsen beordrede nye forsøg med drænrørene, denne gang ved Esbjerg.

Læs også: Skandale om drænrør fortsætter: Minister klar til nye forsøg

De rør nåede dog ikke at komme i sandet, inden regeringsmagten var skiftet, og den nye transportminister, Henrik Dam Kristensen (S), trak stikket. Han mente ikke, at der var grund til at betale en halv million kroner om året for nye forsøg, når nu eksperterne havde vurderet, at plasticrørene ikke sikrer vestkysten.

Læs også: Slut med omstridte drænrør: Minister trækker stikket

Poul Jakobsen selv har hele tiden – også i Ingeniøren – fastholdt, at rørene virker efter hensigten.

Læs også: Kontroversiel opfinder: »Mine drænrør virker altid«

576 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Nye debatindlæg kan ikke længere udgives på dette indhold.
settingsDebatindstillinger
616
28. august 2014 kl. 14:00

Kære debattører

Vi har på redaktionen valgt at lukke denne debat, da den ikke længere overholder retningslinjerne. Vi beklager dette overfor de deltagere, der har deltaget aktivt og fagligt.

Med venlig hilsen Martin Community

613
28. august 2014 kl. 13:09

Jakob Rasmussen

@Peter Huber
Nu stopper du !
1. Jeg er skattepligtig i Danmark. Så jeg er i højeste grad personlig berørt af hvad mine skattekroner går til.
2. Jeg har en faglig uddannelse, som i hvert fald giver mig mulighed for at udtale mig om kystsikring

Til 1. Jeg er som folkepensionist også skattepligtig i Danmark. Mig irriterer mere pengeforbruget til nye fly, som ikke er meget bevendt til Danmarks forsvar, men kun til deltagelse i internationale bombetogter. Forsvar af den danske strandkyst er vigtigere. Try and error er da ikke forkasteligt!

Til 2. Det handler om bygningsingeniør, kan jeg forstå, med kusus i havnebyggeri. Ingeniøruddannelse i kystsikring har jeg ikke kunnet finde i Danmark. I Nederlandene tilbyder de den slags.

612
28. august 2014 kl. 12:56

Det er til overflod dokumenteret, at man bliver BIMS af at beskæftige sig for intensivt med PEMs og BAMs.

611
28. august 2014 kl. 12:33

1.Ingen af de deltagende debattører er personlig negativ berørt af opfindelen.
2,Ingen af de deltagende debattører har en faglig uddannelse, som giver dem mulighed til at afgive en kompetent udtalelse om patentets virkemåde.

@Peter Huber Nu stopper du !

  1. Jeg er skattepligtig i Danmark. Så jeg er i højeste grad personlig berørt af hvad mine skattekroner går til.
  2. Jeg har en faglig uddannelse, som i hvert fald giver mig mulighed for at udtale mig om kystsikring

Poul er sørme selv ude om de kommentarer han får. Han har intet konkret fremlagt.

608
28. august 2014 kl. 10:46

om at før eller siden i en online-diskussion vil der uværgerligt blive bragt en sammenligning, der involverer nazister eller Hitler på banen. Link: https://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law

Ontopic, Jeg er helt overbevidst om at størstedelen af læserne herinde (og forhåbentligt de mange hits på den omtalte hjemmeside) nu er blevet helt overbevist om at PJ har rotterende fis i kasketten (eller bims, for nu at blive i den jargon der ellers bliver brugt af hovedpersonen).

Og som mange andre ser jeg frem til d. 11. september og ville ønske at jeg kunne være til stede for at overvære underholdningen.

604
28. august 2014 kl. 07:25

Skriver Jens Olsen om sin egen tilstand?

601
27. august 2014 kl. 22:53

Du må til at indse at på ing.dk er niveauet lidt højere

Hvilket det så åbenbart ikke er!

Jeg har skrevet følgende til Thomas Djusing for at få ham til at stoppe denne farce:

"Hej Thomas.

Vil du ikke være så venlig at få lukket for flere indlæg omkring SIC. Det er ukonstruktivt, og trækker alle debattører ned på et alt for lavt plan.

Med venlig hilsen Christian Nobel"

Hvortil Thomas svarede følgende:

"Jeg modtager løbende mange henvendelser vedr. debatten under artiklen om drænrør, men jeg har aldrig nogensinde hørt foreslået vi skal lukke den, fordi debattørerne trækker sig selv ned på for lavt et plan.

Vi overvåger løbende debatten for overtrædelse af vores debatregler, og behandler anmeldelser vedr. indlæg. Men det må være debattørernes opgave at hæve debatten til et højt niveau.

Men tak for din henvendelse og hav en god aften....med eller uden SIC-farcen på din skærm. -Thomas Djursing, Ingeniøren "

Mit tilbagesvar:

"Jeg må indrømme at det er en arrogant holdning at have, al den stund I åbenbart accepterer at lade Poul Jakobsen svine alt og alle til, og trække det der burde være et ingeniørforum ned i sølet.

Og forummet er jo netop ikke selvmoderende, al den stund I jo laver silent censur, men ikke er konsekvente - endvidere lader det åbenbart til at I er overmådeligt dårlige til at overvåge debatten, da vel over halvdelen af indlæggende i den pågældende debat overtræder debatreglerne.

Ydermere er den tekniske kvalitet, som burde være i højsædet på et ingeniørforum, rystende lav, eller decideret fraværende.

Åbenbart er det vigtigere for jer at få samlet kliks, men det er sørgeligt at det der burde være eksponent for danske ingeniører i den grad fejler.

Og så kan jeg i øvrigt fortælle dig, at der gennem tiden har været debatter på ing.dk og V2 som er blevet lukket, da de havde kørt for længe i ring.

Men ok, det må i så selv rode med.

Med venlig hilsen

Christian Nobel"

Hermed vil jeg forlade Ingeniørens svar på Nationen, da vi alligevel igen vegne kommer.

600
27. august 2014 kl. 22:47

Bjørn skriver at tidevandsbølgen - rettelse stormfloden - som følge Bodil ødelagde store dele af Sjællands nordkyst. På trods af at store dele af kysten er fyldt med "velfungerende" høfter og bølgebrydere, lavet af de åh så smukke og miljøvenlige betonblokke. At store dele blev oversvømmet skyldes jo elendig planlægning af bebyggede områder - eller dårlig teknisk vejledning. Pouls rør virker på Jyllands vestkyst, hvor der er store sandvandringer, som lejrer sig, "hvis der er plads" Denne "plads" opstår, når sand er føget højere op på forstranden eller op i klitten. Da vådt sand ikke fyger, løser rørene opgaven med at få vandet til at synke på forstranden og dermed hurtigere udtørre sandet. "Sukkerknaldeffekten", som endnu ingen har bestridt. De mindste sandkorn fyger også ved let vind, de større først ved hårdere vind. Visse steder på Holmsland Klit har man ladet klitten flytte mod øst, og derfor er lokalkendskab som klitfogeder, strandfogeder, fastboende, sommerhusejere m.m. har nødvendig for at kunne vurdere virkningerne. Det kan man ikke lave i modelforsøg, og slet ikke ved at surfe rundt på nettet. mvh. Jens

598
27. august 2014 kl. 22:09

Du læser jo ikke mine henvisninger.

Jo da - både dem du skriver med skrivemaskine og computer. Problemet - for at være præcis: Pouls problem - er at Poul ikke er i stand til at dokumentere at hans alternative kystsikringsmetode virker.

Henrik Pedersen skriver det godt:

<strong>Det kan ikke påvises, PEM-systemet direkte accelererer kyst-erosionen</strong>

så kan det vist ikke skrives pænere.

Bjørn

595
27. august 2014 kl. 21:49

{quote]Jeg har svaret dig[/quote] Nu har jeg ikke lige en skrivemaskine ved hånden, men en computer kan vel også gå an.

Du har givet den - for dig - bekvemme halvdel af svaret, den svære del mangler du stadigvæk. Du må til at indse at på ing.dk er niveauet lidt højere - du kommer rent faktisk til at svare på alle spørgsmålene.

Charlataner med slangeolie og tarotkort har det svært på ing.dk

Du kender spørgsmålet, kom i gear med svaret ...

Bjørn

594
27. august 2014 kl. 21:24

Hvad er problemet egentlig

SIC har udviklet verdens mest effektive og miljøvenlige

Kystbeskyttelsessystem, som nogen vil have fjernet fordi

de ikke kan lide resultaterne.

Det er pinligt

The Royal BAM Group har tilbudt at stoppe erosinen på vestkysten 100 %

The Royal BAM Group har tilbudt en garanti på 71,0 mio, kr

Det er der nogen som ikke kan lide

Jeg tror at der er nogen som har et problem i relation til et normalt samfund.

Der er nu brugt 2 milliarder på sandfodringsforsøg, som ikke har virket

Det er dokumenteret

Der behov for nytænkning på området

MVH

Poul

592
27. august 2014 kl. 21:01

Kan I ikke bare lukke denne farce - I behøver ikke slette den, men der er ingen grund til at lade meningsløshederne fortsætte.

Når den kriminalretslige sag i Herning er afgjort, kan I passende lave en ny artikel, så der ikke skal loades godt 2MB ligegyldigheder.

Tak.

591
27. august 2014 kl. 20:51

@Poul Du har stadigvæk ikke redegjort for hvordan din alternative kystsikring skulle have forhindret stormfloden ifm. Bodil i at fjerne store dele af nordkysten på sjælland. Det eneste du har beskrevet, er at "vi pumper enorme mængder sand op på kysten og så er der noget havet kan æde af" - herefter dukker sandet "as if by magic" (@Hr. Huber: Det betyder "på magisk vis") op igen ...

Jeg formoder, at du mener at dine rør har en indflydelse på retableringen - her mangler du fuldstændigt videnskabeligt at beskrive hvordan dine rør gør det, du kan her med fordel referere til de mange ubesvarede spørgsmål om det punkt ovenfor i tråden.

Du er velkommen til at beskrive det videnskabeligt her eller henvise (med en link så al tvivl udelukkes) til et konkret dokument hvor du mener din påstand beskrives videnskabeligt.

Og endnu en gang til: Hvis dit alternative kystsikringssystem er patenteret og du allerede har beskrevet funktionen for dine taknemmelige kunder og al din information ligger på din hjemmeside, er den information public - du behøver derfor ikke overveje at undslå dig med henvisning til den kommende retssag.

Bjørn

590
27. august 2014 kl. 20:47

Hej Bjørn

Læs nu alle dokumenter på www.shore.dkfør du stiller flere tåbelige spørgsmål

God læselyst Bjørn

MVH Poul

589
27. august 2014 kl. 20:39

@Poul Du har stadigvæk ikke redegjort for hvordan din alternative kystsikring skulle have forhindret stormfloden ifm. Bodil i at fjerne store dele af nordkysten på sjælland. Det eneste du har beskrevet, er at "vi pumper enorme mængder sand op på kysten og så er der noget havet kan æde af" - herefter dukker sandet "as if by magic" (@Hr. Huber: Det betyder "på magisk vis") op igen ...

Jeg formoder, at du mener at dine rør har en indflydelse på retableringen - her mangler du fuldstændigt videnskabeligt at beskrive hvordan dine rør gør det, du kan her med fordel referere til de mange ubesvarede spørgsmål om det punkt ovenfor i tråden.

Du er velkommen til at beskrive det videnskabeligt her eller henvise (med en link så al tvivl udelukkes) til et konkret dokument hvor du mener din påstand beskrives videnskabeligt.

Og endnu en gang til: Hvis dit alternative kystsikringssystem er patenteret og du allerede har beskrevet funktionen for dine taknemmelige kunder og al din information ligger på din hjemmeside, er den information public - du behøver derfor ikke overveje at undslå dig med henvisning til den kommende retssag.

Bjørn

588
27. august 2014 kl. 20:36

Kære Venner

Læs nu vort tilbud på Fællesstrækningen og nedestående bilag

www.shore.dk

New development in the coastal protection scandal in Denmark

•The Director of the Coastal Authority in Denmark Jesper Holt Jensen has resigned..

•Tilbud på Fællesstrækningen.

•Intelligent kystbeskyttelse Jyske Vestkyst.

•Sandfodring Jyske Vestkyst virker ikke.

Et tilbud beviser ikke noget!

Peter skriver et tilbud beviser ikke noget.

Tilbudet er på 73 sider.

De første 9 sider er tilbudet.

De øvrige 64 sider er referencer og faktuelle måleresultater fra projekter.

Side 70 er driftsbudgettet for den nye sandsuger SIC har tilbudt KDI

Budgetet er opstillet på faktuelle tal fra Kystdirektoratet

Fuel priser og lønninger.

Kubikmeterprisen bliver 5,0 kr pr kubikmeter og ikke 48,10 kr.

Hvis trollene er ingeniøre, skal I have jeres skolepenge tilbage.

Så kort kan set siges i et intelligent forum,

Læs nu måleresultater og referencer.

Det er fra side 10 - 73

Som det fremgår af side 72 og 73 er Lemvig vor største kunde på vor hjemmeside

Det er her KDI har kontor og der er 365 meter fra KDI til Serveren.

I denne måned har Lemvig været inde 199 gang på 26 dage.

Prøv derefter at forstå at kystbeskyttelse i Danmark er på grundejernes regning.

Det er ikke nogen offentlig opgave som trollene tror.

MVH Poul

587
27. august 2014 kl. 19:21

Må jeg være fri for Din tilsøling.

Hvilken tilsøling? Her tilstræbes at kommunikere på dansk, hvilket jo evident ligger hr. Huber meget på hjertet - utak er verdens løn.

Du kopierer egne tekster flere gange ...

Måske er hr. Huber lidt forvirret her - på ing.dk forventes det at spørgsmål bliver besvaret og ubesvarede spørgsmål bliver blot stillet indtil de besvares. Jeg har imidlertid noteret mig, at hr. Huber finder det i orden, at opfinder Jakobsen monomant copy/paster de samme postulater uden at besvare de spørgsmål andre debattører stiller. Jeg formoder det er normen syd for Danmark - og der må det så meget gerne blive. Jeg har også bemærket, at hr. Huber mener, at de øvrige debattører er agressive og hadske overfor opfinder Jakobsen, når opfinder Jakobsen kalder navngivne folk "bimse" (og det der er meget værre) - jeg antager, at det skyldes den pudsige ordvendte omstilling der findes i det germanske sprog fremfor den retvendte form der bruges i en del andre sprog.

... udøver dermed verbal terror!

Og vådt træ spreder SARS ...

Du er ingen akceptabel repræsentant for de danske ingeniører.

Lad mig først påpege at der er et "k" for meget og et "c" for lidt i 4. ord. Dernæst vil jeg da gerne henlede hr. Hubers opmærksomhed på debatreglerne, specielt

Kontroversielle påstande kræver faglig dokumentation, kildehenvisning, samt skal holdes på et sagligt niveau

Mig bekendt er jeg ikke repræsentant for danske ingeniører og jeg må følgelig bede om dokumentation for hr. Hubers (mildt sagt) kontroversielle påstand.

Altså er det latterligt og bluff at opføre sig som en sådan specialist.

Hvis hr. Huber gør sig den ulejlighed at sætte sig ind i tråden i almindelighed og mine indlæg i særdeleshed, samt anvender retvendt logik, vil hr. Huber sikkert opdage, at jeg ikke har udgivet mig som en sådan specialist - i modsat fald er hr. Huber meget velkommen til også at dokumentere den påstand. Derimod har hr. Huber i flere indlæg gjort sig til specialist i danske love og forhold med udgangspunkt i tyske - det er vist det, der omtales som "latterligt" og "bluff".

... det kræver respektfuld omgang med hinanden, hvis fællesresultatet skal blive godt.

Inkluderer det skrivemaskiner? Men lad da andre svare for mig:

This meeting can only be described as bizarre.

Every speaker was interrupted ...

Anyone who takes a contrary view is either "ignorant" or "not listening" or corrupt.

Bjørn

584
27. august 2014 kl. 17:13

Javel Henrik, jeg er selv vestjyde, men din understatement gik hen over på mig. Jeg er med nu.

583
27. august 2014 kl. 17:07

Og hvad kan vi så bruge en ‘konklusion’, som du (omhyggeligt?) formulerer på denne måde?

Du har tydeligvis ikke læst en eneste af de omtalte rapporter og afhandlinger. Gør det.

Og indtil da, kan du betragte min konklusion som en tør vestjysk underdrivelse.

Men jeg skal gerne hjælpe dig. PEM mindsker ikke erosionen. Tværtimod øger PEM statens pengespild.

Det eneste der reducerer kysterosionen er sandfodring, høfter og kystforstærkning. Det er et Sisyfos-arbejde, der aldrig ophører.

Strømningsforhold, herskende vindretning og storme følger naturens luner og ændrer sig løbende. Derfor kan du godt have et par år med sandaflejring (kysttilvækst) på et sted, hvor der tidligere var kysterosion. Det er der eksempler på på den danske vestkyst - helt uafhængigt af, om der er anbragt PEM-rør eller ej.

582
27. august 2014 kl. 16:26

Og hvad kan vi så bruge en ‘konklusion’, som du (omhyggeligt?) formulerer på denne måde?

Jeg troede, at det springende punkt var, hvorvidt disse blå plastikrør hjælper med til at mindske erosionen? Eller om de er virkningsløse.

581
27. august 2014 kl. 16:07

Det er fint at vi nu er blevet enige om at ledelsen i KDI har søgt deres afsked
Det er disse mennesker der har begået hærværk på mine anlæg.
KDI er tre bogstaver forstå det nu Peter, som var en del af TRM en såkaldt styrelse
Det er også ubestridt at KDI er reduceret fra 120 til 70 medarbejder.
Men det mener du også er uden betydning..

Ja, lige præcis, det er aldeles irrelevant i forhold til sagen. Jeg selv og mange af mine kollegaer har også skiftet job af og til. Det er helt normalt.

Ja Peter det har jeg ført bevis for i mit tilbud på Fællestrækningen

Et tilbud beviser ikke noget!

Jeg ved ikke hvad det er for en verden du og dine trolle venner lever i.

Det må være et parallel-univers. Set herfra hvor jeg står ser det ud som om du har mistet jordforbindelsen.

Gider du svare på mit helt konkrete spørgsmål om patentet?

579
27. august 2014 kl. 15:33

Selv om artiklen i første række handler om kriminalsagen mod Poul Jakobsen for selvtægt, har der været en uendelig række af forespørgsler om teknisk dokumentation for systemet.

Hvis man vil læse patentet i sin helhed med illustrationer er her et link

Det hollandske statslige “Rijkswaterstatt” har to rapporter om PEM systemet:

Ecobeach monitoring project - Phase 1 fra 2007. Link til rapporten (8,1 MB)

Ecobeach monitoring project - Phase 2 fra 2012. Link til rapporten (5,6 MB)

TU Delft (Delft University of Technology) har 3 M.Sc-afhandlinger om systemet:

Pietersee’s afhandling fra 2009 med titlen: The influence of an Ecobeach PEM on beach development.

ResuméAfhandling (10,1 MB)

Marco de Lange’s afhandling fra 2011 med titlen: Morphodynamic analysis Ecobeach project

ResuméAfhandling (7,4 MB)

Ekkelenkamp’s afhandling fra 2012 med titlen: Drainage Tubes versus Sediment

Resumé

Afhandling (53,3 MB)

Efter at have skimmet rapporter og afhandlinger er min konklusion:

Det kan ikke påvises, PEM-systemet direkte accelererer kyst-erosionen.

God læsning.

580
27. august 2014 kl. 15:35

Prøv nu lige at læse de faktuelle oplysninger 1 gang til før I skriver alle mulige vidtløftige udokumentered påstrande<br />
Kære Venner
Forhold jer nu til virkeligheden<br />
Kystdirektør Jesper Holt Jensen har søgt sin afsked I 2013
Vicedirektør Carl Christan Munk Nielsen ar søgt sin afsked I 2013<br />
og er nu ansat på det kongelige teater<br />
Juridisk Chef Vinnie Vestergård har søgt sin afsked i 2014
Det er fakta Peter</p>
<p>Ja, det er fakta. Hvad i alverden skal jeg bruge det til, og hvorfor er det relevant?

Det er fint at vi nu er blevet enige om at ledelsen i KDI har søgt deres afsked

Det er disse mennesker der har begået hærværk på mine anlæg.

KDI er tre bogstaver forstå det nu Peter, som var en del af TRM en såkaldt styrelse

Det er også ubestridt at KDI er reduceret fra 120 til 70 medarbejder.

Men det mener du også er uden betydning..

Jeg ved ikke hvad det er for en verden du og dine trolle venner lever i.

Nyt afsnit

Dette skyldes ekstrem dårlig ledelse, idet kystdirektoratet betaler 10 gange den pris, som det koster at udføre arbejdet med sandfodring og oprensning med eget skib.

Det er ikke fakta, men mindre du kan:

  1. bevise forholdet.

Ja Peter det har jeg ført bevis for i mit tilbud på Fællestrækningen

Budgetet er udarbejdet i samarbejde med KDI

www.shore.dk

Men du og trollene kan jo ikke engang læse dansk.

Jeg skal her henvise til kystbeskyttelseloven, som I heller ikke forstår

Den er skrevet af andre på dansk.

Forstå det nu kære venner eller læs alt på www.shore. en gang til

MVH

Poul

578
27. august 2014 kl. 14:55

Jakob Rasmussen. Kan du virkelig ikke forstå Henrik Pedersens kommentar. Er din erfaring med kystsikring fra job som gummigedfører på en haveudvidelse

og

Ingeniører har en fagspecifik uddannelse og arbejder indenfor et fagområde, hvor de bygger eller producerer noget. Mig bekendt uddanner Danmark ikke "Kystingeniører med kysthydraulik som speciale". Altså er det latterligt og bluff at opføre sig som en sådan specialist

@Jens Høj og Peter Huber Flere af landets ingeniørhøjskoler (eller nu universiteter) tilbyder undervisning i havnebygning m.m. Denne del af uddannelsen indeholder bl.a. også kystsikring, hvilket jeg har haft fornøjelsen af.

577
27. august 2014 kl. 13:10

Prøv nu lige at læse de faktuelle oplysninger 1 gang
til før I skriver alle mulige vidtløftige udokumentered påstrande
Kære Venner
Forhold jer nu til virkeligheden
Kystdirektør Jesper Holt Jensen har søgt sin afsked I 2013
Vicedirektør Carl Christan Munk Nielsen ar søgt sin afsked I 2013
og er nu ansat på det kongelige teater
Juridisk Chef Vinnie Vestergård har søgt sin afsked i 2014
Det er fakta Peter

Ja, det er fakta. Hvad i alverden skal jeg bruge det til, og hvorfor er det relevant?

Så kan du måske opklare et andet spørgsmål? I dit patent ( https://patents.justia.com/patent/6547486 ) står der: *1. Field of the Invention

The present invention relates to a method for coastal protection where the coastal area has an underlying freshwater basin and below this a salt water tongue which extends obliquely down into the coastal profile. * Patentet dækker altså hvor der i stranden er først et lag saltvand, derefter et lag ferskvand og endelig endnu et lag saltvand. Det lyder for mig som et ret usædvanligt forhold.

Hvor mange steder er forholdene som beskrevet?

Undersøger du om forholdene er som beskrevet i patentet før nedgravning?

575
27. august 2014 kl. 12:53

Prøv nu lige at læse de faktuelle oplysninger 1 gang

til før I skriver alle mulige vidtløftige udokumentered påstrande

Kære Venner

Forhold jer nu til virkeligheden

Kystdirektør Jesper Holt Jensen har søgt sin afsked I 2013

Vicedirektør Carl Christan Munk Nielsen ar søgt sin afsked I 2013

og er nu ansat på det kongelige teater

Juridisk Chef Vinnie Vestergård har søgt sin afsked i 2014

Det er fakta Peter

Fakta om Kystdirektoratet

For ti år siden var der 120 ansatte I Kystdirektoratet

nu er der 70 medarbejdere tilbage.

Kystdirektoratet er en stærkt tabsgivende virksomhed,

som koster samfundet et par hundred millioner årligt.

Dette skyldes ekstrem dårlig ledelse, idet kystdirektoratet betaler

10 gange den pris, som det koster at udføre arbejdet med sandfodring og

oprensning med eget skib.

Det skal vi ikke finde os i som skatteborgere

Effektiviteten af sandfodringen på den jyske vestkyst er minus 190 %

efter en investering på 2 milliarder.

Det er åsagen til at Jeg har anmeldt KDI for kartelvirksomhed

Ledelsen i KDI har forladt Kystdirektoratet i 2013 og 2014.

Den Nye direktør Merete Løvschall er et meget venligt meneske, og vi

taler meget fint sammen, som Merete siger til Nodjyske.

Jeg har anbefalet Merete at fyre KDI's Kystteknisk chef Per Sørensen,

som ikke har en dyt forstand på kystbeskyttelse eller økonomi I øvrigt

Per Sørensen har reelt opgivet kystbeskyttelsen på den jyske veskyst

Da SIC tilbød at bygge en ny sandsuger på 3000 kubikmeter til KDI I 2013

bestilte KDI en rapport hos Cowi Consult, som anbefalede KDI at

reducere sandfodringen på den jyske vestkyst til 1,7 mo. kubikmeter

årligt.

Som alle ved er erosionen på de jyske vestkyst 4,0 mio. kubikmeter årligt

Alle sandfodringer skyller i havet, mange gange inden arbejdet er afsluttet

Det årlige resultat kan nu opgøres til at havet tager 2,3 mio. kubikmeter af

den jyske vestkyst årligt

The Royal BAM Group siger sammen med SIC

Det kan vi gøre meget bedre og samtidig sparer Staten 100 mio. kr om

året.

MVH Poul

573
27. august 2014 kl. 12:20

Du, Christian Opel, Peter Larsen og konsorter har en opførsel, som diskvalificerer Jer til at deltage i byggemøder. Som rådgivende ingeniør plejede at bortvise den slags krakiler. De fremmer ikke sagen.

Det var dog utroligt.

"Vores" interesse (selv om jeg kun kan tale for mig selv) er som skatteborgere, dvs. at vi faktisk er kunderne hvis vi skal forholde os til din analogi.

Og vi siger som kunder (det kunne jo eksempelvis være et byggemøde omkring en bro) at før vi overhovedet går videre, så skal der ligge ingeniørberegninger for broens styrke, der skal foreligge VVM redegørelser osv, osv..

Vi siger også som kunder at vi ikke kan bruge healing, håndspålæggelse, voodoo, tarotkortlæsning, oplæsning fra Biblen eller Koranen, eller en fantasts egen mening om ophævelse til guddommelig status, til noget som helst.

Jeg tror nok at jeg selv ved hvem der først bliver bortvist fra byggemødet.

Og vi skal iøvrigt huske at PJ allerede tidligere har fået en bøde (altså en kriminalsag!) for ikke at ville fjerne sin plastforurening af Vejby strand.

I øvrigt kan man læse mere om Gribskov kommunes planer i forbindelse med kystsikring her (læg mærke til det dybe link):

https://gribskov.lokalavisen.dk/sten-og-sand-skal-sikre-kysten-/20140826/artikler/708269228

det fremgår vist med al tydelighed at man satser på hård kystsikring, ikke hokus-pokus med magiske plastrør.

572
27. august 2014 kl. 11:22

Bjørn Sune Andersen

"vi pumper enorme mængder sand op på kysten og så er der noget havet kan æde af" - herefter dukker sandet "as if by magic" (@Hr. Huber: Det betyder "på magisk vis") op igen ...

Må jeg være fri for Din tilsøling. Du kopierer egne tekster flere gange og udøver dermed verbal terror! Du er ingen akceptabel repræsentant for de danske ingeniører.

Ingeniører har en fagspecifik uddannelse og arbejder indenfor et fagområde, hvor de bygger eller producerer noget. Mig bekendt uddanner Danmark ikke "Kystingeniører med kysthydraulik som speciale". Altså er det latterligt og bluff at opføre sig som en sådan specialist.

Ingeniører skal kunne arbejde tværfaglig (interdisciplinær) og det kræver respektfuld omgang med hinanden, hvis fællesresultatet skal blive godt.

Du, Christian Opel, Peter Larsen og konsorter har en opførsel, som diskvalificerer Jer til at deltage i byggemøder. Som rådgivende ingeniør plejede at bortvise den slags krakiler. De fremmer ikke sagen.

Professorer forsker og formidler, i modsætning til ingeniører, videnskabelige erkendelser. De skal aldrig træffe beslutninger vedrørende byggeværker, hvor de skal overtage et ansvar. Det er de ikke uddannet til. Kommer de i den situation vil flertallet undvige og komme med betænkeligheder. "Det skal man betragte differentieret" er indledningen til at snyde sig fra ansvar.

Veksler man rollespillet "Ingeniør/ Professorsurrogat", som nogle strandbørster gør her, ender det hele bare i et større fuck up.

571
27. august 2014 kl. 10:47

Kære Venner
Forhold jer nu til virkeligheden
Kystdirektør Jesper Holt Jensen har søgt sin afsked I 2013
Vicedirektør Carl Christan Munk Nielsen ar søgt sin afsked I 2013
og er nu ansat på det kongelige teater
Juridisk Chef Vinnie Vestergård har søgt sin afsked i 2014
Det er fakta Peter

Ja, det er fakta. Jeg fatter bare ikke hvad det har med sagen at gøre?

Dette skyldes ekstrem dårlig ledelse, idet kystdirektoratet betaler
10 gange den pris, som det koster at udføre arbejdet med sandfodring og
oprensning med eget skib.

Det er ikke fakta, men mindre du kan:

  1. bevise forholdet.
  2. overbevise Folketinget om at Kystdirektoratet skal konkurrere med private virksomheder.

Den Nye direktør Merete Løvschall er et meget venligt meneske, og vi
taler meget fint sammen, som Merete siger til Nodjyske.

Sagt på Jysk, betyder det vel at i er ved at rive øjnene ud af hovedet på hinanden?

Har du nogen sinde hørt ordet kundepleje? I dit sted ville jeg nok forsøge at få Kystdirektoratet som kunde. Ord som ekstrem dårlig ledelse og (forgæves) anmeldelser til bagmandspolitiet er nok ikke den rette salgsmetode.

570
27. august 2014 kl. 10:26

@Poul Du har stadigvæk ikke redegjort for hvordan din alternative kystsikring skulle have forhindret stormfloden ifm. Bodil i at fjerne store dele af nordkysten på sjælland. Det eneste du har beskrevet, er at "vi pumper enorme mængder sand op på kysten og så er der noget havet kan æde af" - herefter dukker sandet "as if by magic" (@Hr. Huber: Det betyder "på magisk vis") op igen ...

Jeg formoder, at du mener at dine rør har en indflydelse på retableringen - her mangler du fuldstændigt videnskabeligt at beskrive hvordan dine rør gør det, du kan her med fordel referere til de mange ubesvarede spørgsmål om det punkt ovenfor i tråden.

Du er velkommen til at beskrive det videnskabeligt her eller henvise (med en link så al tvivl udelukkes) til et konkret dokument hvor du mener din påstand beskrives videnskabeligt.

Og endnu en gang til: Hvis dit alternative kystsikringssystem er patenteret og du allerede har beskrevet funktionen for dine taknemmelige kunder og al din information ligger på din hjemmeside, er den information public - du behøver derfor ikke overveje at undslå dig med henvisning til den kommende retssag.

Bjørn

568
27. august 2014 kl. 10:05

og det er mig en gåde, hvorfor ing,dk giver dig så lang snor :o(

Spørgsmålet er om det er bevidst fra ing.dk's side at lade manden udstille sig selv så meget som muligt - det kunne jo tænkes der var en større læserskare som ikke kommenterer, men reflekterer.

Derudover, da manden jo alligevel er fuldstændig uden for rækkevidde, er det så ikke bare på tide at lade ham sejle sin egen sø, og så lade kriminalretten i Herning om det videre forløb d. 11. september.

567
27. august 2014 kl. 09:36

@Poul Du har stadigvæk ikke redegjort for hvordan din alternative kystsikring skulle have forhindret stormfloden ifm. Bodil i at fjerne store dele af nordkysten på sjælland. Det eneste du har beskrevet, er at "vi pumper enorme mængder sand op på kysten og så er der noget havet kan æde af" - herefter dukker sandet "as if by magic" (@Hr. Huber: Det betyder "på magisk vis") op igen ...

Jeg formoder, at du mener at dine rør har en indflydelse på retableringen - her mangler du fuldstændigt videnskabeligt at beskrive hvordan dine rør gør det, du kan her med fordel referere til de mange ubesvarede spørgsmål om det punkt ovenfor i tråden.

Du er velkommen til at beskrive det videnskabeligt her eller henvise (med en link så al tvivl udelukkes) til et konkret dokument hvor du mener din påstand beskrives videnskabeligt.

Og endnu en gang til: Hvis dit alternative kystsikringssystem er patenteret og du allerede har beskrevet funktionen for dine taknemmelige kunder og al din information ligger på din hjemmeside, er den information public - du behøver derfor ikke overveje at undslå dig med henvisning til den kommende retssag.

Bjørn

565
27. august 2014 kl. 09:25

Jeg fatter ikke at du bliver så ophidset

fordi jeg fremsender faktuelle oplysninger

Forstå det nu Peter og forlad debatten hvis du ikke kan klare sanden

MVH Poul

564
27. august 2014 kl. 09:21

https://ing.dk/debat/regler

Øvelse 1: Prøv om du kan finde en debatregel, du ikke har overtrådt - - -

  • og det er mig en gåde, hvorfor ing,dk giver dig så lang snor :o(

mvh Flemming

563
27. august 2014 kl. 09:18

Fakta om Kystdirektoratet

Gentaget for 117. gang. Poul, i dette tilfælde fremmer gentagelse ikke forståelsen. Gentagelserne fører i stedet til kvalme over dine evigt gentagne påstande.

562
27. august 2014 kl. 08:55

Fakta om Kystdirektoratet

For ti år siden var der 120 ansatte I Kystdirektoratet

nu er der 70 medarbejdere tilbage.

Kystdirektoratet er en stærkt tabsgivende virksomhed,

som koster samfundet et par hundred millioner årligt.

Dette skyldes ekstrem dårlig ledelse, idet kystdirektoratet betaler

10 gange den pris, som det koster at udføre arbejdet med sandfodring og

oprensning med eget skib.

Det skal vi ikke finde os i som skatteborgere

Effektiviteten af sandfodringen på den jyske vestkyst er minus 190 %

efter en investering på 2 milliarder.

Det er åsagen til at Jeg har anmeldt KDI for kartelvirksomhed

Ledelsen i KDI har forladt Kystdirektoratet i 2013 og 2014.

Den Nye direktør Merete Løvschall er et meget venligt meneske, og vi

taler meget fint sammen, som Merete siger til Nodjyske.

Jeg har anbefalet Merete at fyre KDI's Kystteknisk chef Per Sørensen,

som ikke har en dyt forstand på kystbeskyttelse eller økonomi I øvrigt

Per Sørensen har reelt opgivet kystbeskyttelsen på den jyske veskyst

Da SIC tilbød at bygge en ny sandsuger på 3000 kubikmeter til KDI I 2013

bestilte KDI en rapport hos Cowi Consult, som anbefalede KDI at

reducere sandfodringen på den jyske vestkyst til 1,7 mo. kubikmeter

årligt.

Som alle ved er erosionen på de jyske vestkyst 4,0 mio. kubikmeter årligt

Alle sandfodringer skyller i havet, mange gange inden arbejdet er afsluttet

Det årlige resultat kan nu opgøres til at havet tager 2,3 mio. kubikmeter af

den jyske vestkyst årligt

The Royal BAM Group siger sammen med SIC

Det kan vi gøre meget bedre og samtidig sparer Staten 100 mio. kr om

året.

MVH Poul

561
27. august 2014 kl. 08:10

Peter Larsen. Hvordan er EU-reglerne for udbud?

Det kan du læse om her: https://www.udbudsportalen.dk/Ret-og-regler/Direktiver-love-og-regler/Udbudsregler/

Christian Nobel/Peter Larsen/Lars F. Jensen. Vejledningen siger tydeligt, at kystsikring er en privat opgave (når kystparcellen er privatejet)

Lidt citater fra vejledningen:Skal grundejeren søge tilladelse til at etablere den ønskede kystbeskyttelse?

Ja, kystbeskyttelse må først etableres, når ejeren har søgt og fået en tilladelse fra Kystdirektoratet, se kap. 4.

og

Hvad sker der, hvis en grundejer etablerer kystbeskyttelse uden at have fået tilladelse?

Får Kystdirektoratet kendskab til anlægget, kan Kystdirektoratet kræve det fjernet på ejerens regning, se kap. 3

Er der andet du ikke forstår?

560
27. august 2014 kl. 08:08

@Poul Du har stadigvæk ikke redegjort for hvordan din alternative kystsikring skulle have forhindret stormfloden ifm. Bodil i at fjerne store dele af nordkysten på sjælland. Det eneste du har beskrevet, er at "vi pumper enorme mængder sand op på kysten og så er der noget havet kan æde af" - herefter dukker sandet "as if by magic" (@Hr. Huber: Det betyder "på magisk vis") op igen ...

Jeg formoder, at du mener at dine rør har en indflydelse på retableringen - her mangler du fuldstændigt videnskabeligt at beskrive hvordan dine rør gør det, du kan her med fordel referere til de mange ubesvarede spørgsmål om det punkt ovenfor i tråden.

Du er velkommen til at beskrive det videnskabeligt her eller henvise (med en link så al tvivl udelukkes) til et konkret dokument hvor du mener din påstand beskrives videnskabeligt.

Og endnu en gang til: Hvis dit alternative kystsikringssystem er patenteret og du allerede har beskrevet funktionen for dine taknemmelige kunder og al din information ligger på din hjemmeside, er den information public - du behøver derfor ikke overveje at undslå dig med henvisning til den kommende retssag.

Bjørn

558
27. august 2014 kl. 07:37

Og endnu en gang til: Hvis dit alternative kystsikringssystem er patenteret og du allerede har beskrevet funktionen for dine taknemmelige kunder og al din information ligger på din hjemmeside, er den information public - du behøver derfor ikke overveje at undslå dig med henvisning til den kommende retssag.

Du kan finde patentet her: https://patents.justia.com/patent/6547486

Jeg undrer mig lidt over denne tekst i patentet:The present invention relates to a method for coastal protection where the coastal area has an underlying freshwater basin and below this a salt water tongue which extends obliquely down into the coastal profile.

Hvor mange steder er denne betingelse mon opfyldt?

Mvh. Peter

557
27. august 2014 kl. 07:36

Med den opgivne logik må det betyde at en sandfodring på ET sandskorn, er der en effektivitet på minus mange millioner procent. Den holder vist ikke engang i byretten.

556
27. august 2014 kl. 07:32

For ti år siden var der 120 ansatte I Kystdirektoratet
nu er der 70 medarbejdere tilbage.
Kystdirektoratet er en stærkt tabsgivende virksomhed,
som koster samfundet et par hundred millioner årligt.
Dette skyldes ekstrem dårlig ledelse, idet kystdirektoratet betaler
10 gange den pris, som det koster at udføre arbejdet med sandfodring og
oprensning med eget skib.
Det skal vi ikke finde os i som skatteborgere

Kystdirektoratets opgave er at beslutte hvad der skal gøres, hvor det skal gøres og af hvem det skal gøres. Det er en Folketings beslutning at Kystdirektoratet ikke selv udfører opgaverne. Hvis du er utilfreds, så gå til Folketing og regering med din kritik.

I øvrigt er hospitaler og meget andet også tabsgivende. Alligevel kan der samfundsmæssigt være mening i at løse en tabsgivende opgave.

For en time siden:

Effektiviteten af sandfodringen på den jyske vestkyst er minus 190 %

For 11 minutter siden:

Det giver nu en effektivitet på minus 235 %

Flot procentregning. Sandfodringens effektivitet ændrer sig fra time til time. Hvordan er det nu man regner med negative procenter?

554
27. august 2014 kl. 07:11

En gang til for Arveprins Knud ...

Een gang til for Arveprins Poul ...

@Poul Du har stadigvæk ikke redegjort for hvordan din alternative kystsikring skulle have forhindret stormfloden ifm. Bodil i at fjerne store dele af nordkysten på sjælland. Det eneste du har beskrevet, er at "vi pumper enorme mængder sand op på kysten og så er der noget havet kan æde af" - herefter dukker sandet "as if by magic" (@Hr. Huber: Det betyder "på magisk vis") op igen ...

Jeg formoder at du mener at dine rør har en indflydelse på retableringen - her mangler du fuldstændigt at beskrive videnskabeligt hvordan dine rør gør det, du kan her med fordel referere til de mange ubesvarede spørgsmål om det punkt ovenfor i tråden.

Du er velkommen til at beskrive det videnskabeligt her eller henvise (med en link så al tvivl udelukkes) til et konkret dokument hvor du mener din påstand beskrives videnskabeligt.

Og endnu en gang til: Hvis dit alternative kystsikringssystem er patenteret og du allerede har beskrevet funktionen for dine taknemmelige kunder og al din information ligger på din hjemmeside, er den information public - du behøver derfor ikke overveje at undslå dig med henvisning til den kommende retssag.

Bjørn

553
27. august 2014 kl. 07:05

Hej Michael

Regnestykket er meget simpelt

Vi har også været i Singapore, som er et land bygget op af sandfodring i lighed med the Palms og the

World i Dubai

I Danmark skyller alle sandfodringer i havet faktisk før de er afsluttet 1,7 mio kubikmeter

Herefter tager havet 2,3 mio kubikmeter af vestkysten

Det giver nu en effektivitet på minus 235 %

Det er meget simpelt regnestykke, som man kan forstå i den øvrige del af verden.

MVH Poul

552
27. august 2014 kl. 06:32

Effektiviteten af sandfodringen på den jyske vestkyst er minus 190 %

Forklar venligst fysikken i det. Hvordan kan det tage mere af den eksisterende kyst ved at sandfodre end ved at undlade at sandfodre?

Effekt på 100% må være hvis der er status quo på den eksisterende kyst. Effekt på 0% må være hvis der eroderes lige så meget eksisterende kyst, som hvis der ikke var fodret. Ergo må en negativ effekt betyde at sandfodring har en forstærkende effekt. Er der anden dokumentation af det?

551
27. august 2014 kl. 05:54

For ti år siden var der 120 ansatte I Kystdirektoratet

nu er der 70 medarbejdere tilbage.

Kystdirektoratet er en stærkt tabsgivende virksomhed,

som koster samfundet et par hundred millioner årligt.

Dette skyldes ekstrem dårlig ledelse, idet kystdirektoratet betaler

10 gange den pris, som det koster at udføre arbejdet med sandfodring og

oprensning med eget skib.

Det skal vi ikke finde os i som skatteborgere

Effektiviteten af sandfodringen på den jyske vestkyst er minus 190 %

efter en investering på 2 milliarder.

Det er åsagen til at Jeg har anmeldt KDI for kartelvirksomhed

Ledelsen i KDI har forladt Kystdirektoratet i 2013 og 2014.

Den Nye direktør Merete Løvschall er et meget venligt meneske, og vi

taler meget fint sammen, som Merete siger til Nodjyske.

Jeg har anbefalet Merete at fyre KDI's Kystteknisk chef Per Sørensen,

som ikke har en dyt forstand på kystbeskyttelse eller økonomi I øvrigt

Per Sørensen har reelt opgivet kystbeskyttelsen på den jyske veskyst

Da SIC tilbød at bygge en ny sandsuger på 3000 kubikmeter til KDI I 2013

bestilte KDI en rapport hos Cowi Consult, som anbefalede KDI at

reducere sandfodringen på den jyske vestkyst til 1,7 mo. kubikmeter

årligt.

Som alle ved er erosionen på de jyske vestkyst 4,0 mio. kubikmeter årligt

Alle sandfodringer skyller i havet, mange gange inden arbejdet er afsluttet

Det årlige resultat kan nu opgøres til at havet tager 2,3 mio. kubikmeter af

den jyske vestkyst årligt

The Royal BAM Group siger sammen med SIC

Det kan vi gøre meget bedre og samtidig sparer Staten 100 mio. kr om

året.

MVH Poul