menu close Teknologiens Mediehus
person Konto arrow_drop_down
Endnu en stor, kulfyret kraftværksblok ombygges nu til også at kunne fyre med biomasse.
Denne gang gælder det den ældste kraftvarmeblok på Avedøreværket, Avedøre 1, som ejes af Dong Energy og som fra april skal bygges om til både at kunne fyre med kul og træpiller.
Dermed er Dong Energy i gang ombygning af kul og naturgas til biomasse på tre af sine store kraftværker, nemlig Studstrupværket, Skærbækværket og Avedøreværket.
Aftalen mellem fjernvarmeselskabet VEKS og Dong Energy om ombygningen blev underskrevet fredag og betyder, at Avedøreværkets blok 1 allerede fra 2016 og frem til 2033 skal levere grøn varme til VEKS' kunder.
Ifølge aftalen skal begge selskaber finansiere ombygningen og senere en levetidsforlængelse af kraftværksblokken, der tilsammen vil koste 740 mio. kroner. Det er samme model, som bliver anvendt Dong Energys to andre værker. Her er det også varmeforbrugerne, der er med til at finansiere omsbygningen.
»Med beslutningen om at ombygge blok 1 på Avedøreværket, bliver vi nu i stand til helt at droppe kul og gas, når vi producerer varme til over 215.000 hjem i Storkøbenhavn. Det er et markant skridt i den grønne omstilling, som vi tager på en omkostningseffektiv måde«, siger Thomas Dalsgaard, koncerndirektør i Dong Energy i en pressemeddelelse i forbindelse med aftalen.
Formand for VEKS, Steen Christiansen, betegner aftalen som helt i tråd med VEKS’ bestyrelsesbeslutning i 2010 om at levere CO2-neutral fjernvarme.
Når blok 1 er ombygget, forventer Avedøreværket at kunne producere fjernvarme baseret på biomasse til omkring 215.000 københavnske hjem samt strøm svarende til over 600.000 husstandes årlige forbrug.
Med ombygningen forventer selskabet endvidere at kunne reducere CO2-udledningen fra Avedøreværket med cirka én million ton CO2 pr. år sammenlignet med udledningen i 2013.
I forvejen er Avedøreværkets blok 2 ombygget til et multibrændselsværk, der både kan producere på træpiller, halm og naturgas.
Med ombygning af Avedøre 1 kommer Dong Energy op på at have et samlet træpilleforbrug på 1,8 mio. ton fra næste år, hvor både Studstrupværket og Avedøreværket vil være ombygget til træpiller.
Heraf anvendes 1,2 mio. ton træpiller på Avedøreværket og 600.000 ton på Studstrup. Det gasfyrede Skærvækværk skal ombygges til at kunne fyre med træflis.
Dejligt at man nu har valgt at friholde træflis, for afgifter. Skønt at se at samtlige hegn og skove laves til træflis. Håber da at de fugle og andre dyr der lever i disse hegn, forstår hvor grønt og miljøvenligt det er.
Man kan da glæde sig over at store landområder nu ligner en ørken. Så behøver jeg jo heller ikke rejse for at se den slags. Blot en tur henover sydfynske kommuner, der jo har den fine flismaskine til leje. Kan man se det gælder om at flise så meget som muligt. Skovrejsning i Odense vest er jo fantastisk. Blot ærgeligt at man så laver flis ud af alt det der er i forvejen(det kunne risikere at blive for blandet det skov der. Og det kan man jo ikke have)
Jeg må hellere stoppe ros til det fine grønne projekt, inden jeg finder ud af at der måske er noget negativt ved at lave alt Danmark hegn og underskov til flis....
Dejligt at man nu har valgt at friholde træflis, for afgifter. Skønt at se at samtlige hegn og skove laves til træflis. Håber da at de fugle og andre dyr der lever i disse hegn, forstår hvor grønt og miljøvenligt det er.
Man kan da glæde sig over at store landområder nu ligner en ørken. Så behøver jeg jo heller ikke rejse for at se den slags. Blot en tur henover sydfynske kommuner, der jo har den fine flismaskine til leje. Kan man se det gælder om at flise så meget som muligt. Skovrejsning i Odense vest er jo fantastisk. Blot ærgeligt at man så laver flis ud af alt det der er i forvejen(det kunne risikere at blive for blandet det skov der. Og det kan man jo ikke have)
Jeg må hellere stoppe ros til det fine grønne projekt, inden jeg finder ud af at der måske er noget negativt ved at lave alt Danmark hegn og underskov til flis....
Jamen så er der jo nok andre muligheder
http://www.skovforeningen.dk/media/Baggrun...
Synes ikke ordet "dyreliv" er nævnt i det fine notat fra de tre firmaer der har udarbejdet notatet?
Synes at det er helt fint at vi omstiller, til grøn energi. Men hvor grønt er det lige det er når der ikke er nogen hegn og underskov i de næste mange år ?
Det kombineret med det næste skrækscenarie, væk med de fjollede randzoner i landbruget så vi kan udnytte hver kvadratmeter til produktion til et stadig mere skrantende , ( må hellere passe på de der nedadvendte tomler) , landbrug. Hmmm nå skide med det bare der er vækst i økonomien er alt jo godt.
Helt ærligt Per det går jo den helt anden vej.
Det er faktuelt at skovarealerne og vedmassen i de danske, europæiske og nordamerikanske skove er vokset betragteligt de sidste 20 år.
Tæller det ikke i regnestykket ?
Købendhavns Universitet udgav for et par år siden en rapport der angiver at hugsten af træ vil frem mod 2050 kunne øges med mere end 30% samtidig med, at lagret af kulstof i skovene øges tilsvarende. Specielt vil andelen af træ til energi fra de danske skove kunne øges fra at udgøre omkring 5 % af vort energiforbrug til at stå for op imod 10 % allerede i 2020, mere end 15 % i 2050 og i nærheden af 30 % i 2100.
Der nævnes at udbyttet fra de danske Skove kan hæves fra 11 til 26 - 30 Pj årligt, det er sådan lige den energimængde der er i de 1,8 mio ton træpiller DONG nu vil omsætte i deres kraftværker. Som altså overvejende omsættes til fjernvarme og derfor i praksis overvejende afsætter strømproduktion som er ubrugelig i konkurrence med møllestrømmen.
Jakob:
Jo da, det glæder mig meget at vide at vi har en plan, 7% op til 14% skovareal( vi er vist nået til ca 9,5% ).
Synes bare det er svært at se, hvor dyrene skal yngle imens at skoven er ung. Og at mange kommuner rider med på flisbølgen, ved at kværne hegn og krat så det ligner ørken landskaber.
Mit indlæg er/var tænkt som et lille pip om at, dyrene måske skulle med i regnestykket. At existerende skovarealer kan udnyttes bedre, er kun fint. Og at vi kan spare på kulimporten er jo også fint.
Siden hvornår er man begyndt at kalde ødelæggelse af enorme skovarealer for at være grønt?!
At bruge træflis med mere i lille skala er helt Ok så længe man bruger diverse affaldstræ. Men at bruge træ i stor skala på store kraftværker er ikke bæredygtigt. Der drives rovdrift på enorme arealer af urskov i USA or Rusland bare for at danske politikere skal kunne smøre sig ind i noget grøn læbestift.
Træ har været prøvet før dengang vores energibehov var meget mindre. Europas skove er først ved at komme sig over det nu og er typisk blevet fordoblet i areal i løbet af de sidste 100 år.
Mvh
Steen
Når man først har investeret i stor skovmaskiner og flisanlæg så skal de producere 100 % hele tiden og så startes i de baltiske skove og flere 100 ha lægges ned af gangen og dyreliv tænkes der ikke på, dyrelivet må vige for bæredygtig energi til de danske fjernvarmerør. Herefter er det et goldt stykke jord og så plantes jorden til med nye træer for at overholde kravet om bæredygtighed. Men sandsynligheden for at de magre jorde hvorpå skove typisk virker, at træerne går til, er stor og det efterfølgende co2-regnskab er katastrofalt.
De danske og Europæiske skove er kun en skygge af sig selv. Der skal plantes enorme arealer til, hvis de bare skal komme i nærheden af deres størrelse i 1700-tallet.
@Niels
Det er ikke korrekt.
De danske skove udgør i dag 13,5 % af arealet. Og det er mere end nogensinde i den tid der har været opgjort/målt.
http://naturstyrelsen.dk/naturbeskyttelse/...
Lol ja siden 1800 tallet. Skulle det nu være et mål i sig selv. På den tid havde vi allerede ryddet en stor del af skov arealet da træ ligesom var en langt større ressource på den tid. Det er noget vi gerne skulle væk fra og ikke begynde og øge forbruget af i vores skala forbrug.
Vedtilvæksten er langt større end forbruget ( også selv med de planlagte biomasse projekter )
Hvis skoven selv får lov til at dø ud, så frigives der også CO2 ved forrådnelsesprocessen.
Så konklusionen er helt klar. Skove i omdrift er over tid CO2 neutrale også selv om der skoves arealer svarende til vedtilvæksten.
Og så skal man huske på at der er planlagt, at op til 25 % af Danmarks areal skal være skov om en generation.
Og du taler direkte imod førende forskere på området der faktisk har brugt meget af deres liv på at undersøge disse ting.
At brænde træ er næsten lige så slemt som at brænde kul.
Har før brugt ressourcer på at sætte folk ind i videnskaben omkring lige præcis dette emne, men fatter ikke folk ikke bare kan sætte sig ind i videnskaben omkring det de udtaler sig om. Den er så let tilgængelig i vores forbundet verden.
Men kan fortælle dig at der er årtiers forskel i frigivelsen af kulstof fra et dødt træ og så når vi brænder det. Hvor frigivelsen ved forådelses processen ikke bare frigiver alt kulstoffet men også binder meget af det i andet biomasse og blandt andet også humus (det kalder vi et kulstofkredsløb) og at frigivelsen af kulstoffet passer langt bedre med træernes optagelses rate af kulstof, da det kulstof et træ indeholder, er træet nærmest et helt menneskeliv om at optage.
Udfra det burde du kunne se din regning er helt ved siden af, det kommer aldrig til at gå op.
Det er godt vi sørger for at udvide vores skovområder, det er en god udvikling.
Jeg er ikke imod at vi dyrker langt mere, er bare for at vi gør det på den mest teknologisk og effektive måde. Derfor arbejder jeg i øjeblikket også på et fuldautomatisk integreret system til hydropondic og aeropondic dyrkning. Det er lidt det samme de er begyndt på i Japan og det er nok fremtiden. Du kan dyrke i etager og uden pesticider osv. Og sådan en stikling jamen den er jo nærmest en fuldgroet plante på 3uger lige klar til at sætte frugt.
Lige nu bruger vi vel omkring 60% af Danmarks areal til dyrkning. Ville det ikke være fantastisk hvis dette blev sat ned til feks 20% og vi havde mere landareal til feks natur osv.
@Rolf
Den debat har været på ing.dk flere gange før og førende forskere har støttet mit synspunkt
Det er ikke mere end godt 1 år siden at forskning fra Københavns Universitet, Institut for geovidenskab og naturforvaltning, udgav en rapport som klart sagde at det er muligt at øge produktionen og optimere udnyttelsen af de danske træressourcer på en klimavenlig måde.
Det er jo faktuelt at skovarealerne og vedmassen i de danske, europæiske og nordamerikanske skove er vokset betragteligt de sidste 20 år.
Tæller det ikke i regnestykket ?
Det er ligeså faktuelt at skovene lagrer CO2 !
I rapporten fra Købendhavns Universitet angives der at hugsten af træ vil frem mod 2050 kunne øges med mere end 30% samtidig med, at lagret af kulstof i skovene øges tilsvarende. Specielt vil andelen af træ til energi fra de danske skove kunne øges fra at udgøre omkring 5 % af vort energiforbrug til at stå for op imod 10 % allerede i 2020, mere end 15 % i 2050 og i nærheden af 30 % i 2100.
Så du kommer nok til at sætte dig lidt mere ind i videnskaben Rolf !
http://enerwoods.ku.dk/documents/5-28Feldb...
i samfundsvidenskab har vi ikke de strenge, universelle naturlove af formen 'Hvis...så'. Til gengæld kan vi lave betingede udsagn af typen 'Når nu...så'.
Derfor vil jeg gerne tilføje samfundsdimensionen på denne måde: Når hovedaktøren DONG Energy nu skal børsnoteres og dertil vise et pænt regnskab, hvordan skal selskabet så komme til at udnytte al de pæne muligheder der KUNNE ligge i selvforsyning fra danske skove til deres træpille-behov?
Såfremt der ikke kan gives et overbevisende svar på spørgsmålet, må jeg konkludere, at rapportenere fra de naturvidenskabelgie biovidenskabsfolk fra Københavns Universitet kun har været til pynt - et røgslør foran en anden praksis, der nærmest må kaldes rovdrift på verdens skove.
Det spørgsmål kan endog meget let besvares Rolf.
Lovgivning !
De danske politikere har ikke været bange for at ændre mening, selv med ret korte intervaller, også på energiområdet.
Og nu er der jo også andre på biomassemarkedet end Dong.
Så rapporterne er altså gode nok.
Jakob Rasmussen: Jamen det er da sjovt at se sådan en bestillingsrapport fra KU, men enten overser du ubevidst eller med vilje nogle faktorer der gør sig gældene:
Vi bruger kun minimalt dansk træ i vores forbrug som indlægget ovenover også hentyder. Langt det meste vi forbruger er importeret. Så at øge skovbruget med 30% er beskedent, specielt imens vi øger skovarealet.
Det er vist hvad vi kalder sminket forskning. Fordi det lyder måske godt når vi kun forholder os til vores egen andedam, men hvad med alt det vi importerer for at vi kan holde vores egen andedam bæredygtig?
Fakta er bare at biomasse er en begrænset ressource og se det er de førende forskere enig i. Hele humlen ved biomasse er at bruge den intelligent og bæredygtigt, at erstatte kul med træflis er noget af det mindst bæredygtige man kan gøre, det er nærmest at gå helt tilbage i evolutionen, og med det forbrug vi har så bukker kloden under. Ikke at kul er særligt smart at brænde.
@Rolf
"minimalt"
Er det det de 98 % til energiformål som Energistyrelsen i år 2000 angiver.
http://www.ens.dk/undergrund-forsyning/ved...
Men indrømmet - andelen er da vokset noget siden. Men "minimalt" er det absolut ikke.
@Rolf
Hvis du dermed vil benægte at skovarealerne og vedmassen i de danske, europæiske og nordamerikanske skove er vokset væsentligt de sidste 20 år, så kan jeg ikke tage dig seriøst.
Men jeg er helt enig i, at biomasse er en begrænset ressource, som dog kan være en udmærket løsning i en overgangsperiode på 20-30 år.
Denne side er faktisk interessant. F.eks. står der
Bemærk KUN 3-4% areal tilbage! Man skal nok ikke give Fredskovsforordningen fra 1805 hele æren for bevarelsen af skoven. I den Store Danske kan man læse følgende om Kul:
Så ja, historien viser at vi har prøvet at bruge træ som brændsel i "gamle dage" hvor energiforbruget var langt lavere og vi ikke var nær så mange mennesker som i dag. Skoven var næsten helt væk og blev reddet at de ny fossile brændsler som i første omgang var kul.
Mvh
Steen
Hej Rolf
Hvis man bedre kan lide natur end landbrug og har rigelig billig energi er det vejen.
Hvor kan man læse om det i Japan og er der en hjemlig menighed?
Hvis pillerne er tørret med KK er det CO2 frit.Ellers knap så meget.
Biomasse vokser 5 gange hurtigere i ækvatoriale landområder og ca. 3 gange hurtigere i f.eks. SØ USA. Biomasse er optaget solenergi, og overskuddet kan flyttes til mindre sol beskinnede områder af jorden - f.eks. Danmark. Det er der principielt intet galt i, så længe skovbruget er bæredygtigt - tværtimod.
En anden og meget væsentlig faktor, som ikke indgår i basisscenarierne er "wildfires". Disse voldsomme og enorme skovbrande, som vi fra tid til anden ser i middelhavsområdet, Californien, Australien for blot at nævne nogle af de mest spektakulære vi ser - har selv været ved at blive kvalt i St. Petersborg/Rusland - disse skovbrande kunne flytter basisscenariet i retning af yderligere udnyttelse af biobrændsel. Man kan sige - hellere udnytte udtyndingen til bienergi end at lade den gå op i kæmpebrande, som virkelig skader CO2 balancen.
http://news.psu.edu/story/350332/2015/03/2...
Selvom der er meget store bæredygtige ressourcer til rådighed fra udlandet jf. ovenstående, så bør vi også benytte vores egen på en intelligent måde, og her kan der med rette spørges til, om biomassen blot skal brændes af til varme - eller benyttes til industriråvareproduktion eller højværdig elproduktion.
Jeg har før beskrevet fordele ved elproduktion til drift af tung transport istedet for biobrændsler. Det er et meget aktuelt emne, og viser resultaterne i strækningen på offentlig vej ved Arlanda sig som forventet, så vil energiregnskabet til transport ved at anvende biomasse i højeffektive kraftværker som Avedøre være langt bedre end for biobrændsler.
http://ing.dk/artikel/panel-anbefaler-25-p...
Det er lidt besynderligt at varme ikke rigtig regnes for noget. Det er lige så vigtigt som el, men åbenbart har mange en ubændig trang til at skulle lave el hver gang de ser et bål. Så kan man jo bruge en varmepumpe siges det, men kommer der egentlig meget mere varme ud af den process. Desuden så koster det at lave el i første omgang, og senere koster det en varmepumpe yderligere. Forretningsmodellen virker ikke helt sund, selvom man uden tvivl kan få en positiv samfundsøkonomi.