Dong Energy skrotter Hejre-feltet indtil videre

Dong og Bayerngas har mistet tilliden til leverandørkonsortiet bag stærkt forsinket platform til det omdiskuterede Hejre-felt. De opsiger nu kontrakten med øjeblikkelig virkning, og dermed lukkes projektet i sin nuværende form.

Dong Energy og Bayerngas tror ikke mere på, at leverandørkonsortiet bag den stærkt forsinkede plaftform til Hejre-feltet kan levere varen. Derfor opsiger selskaberne kontrakten og lukker dermed reelt Hejre-projektet i sin nuværende form.

Læs også: Dong Energy udskyder atter startdato for det stærkt forsinkede Hejre-felt

Det fremgår af en selskabsmeddelelse fra Dong Energy.

Sommeren 2014 blev den nederste del af platformen placeret på havbunden. (Foto: Dong Energy)

Heri konkluderet de to selskaber, at konsortiet væsentligt har misligholdt sine aftaleforhold, og at man derfor ophæver kontrakten med øjeblikkelig virkning.

'Det betyder, at platformen ikke vil blive gjort færdig, og at Hejre-projektet i sin nuværende form vil blive lukket.' hedder det i meddelelsen.

Læs også: Medie: Dongs olie-gasfelt forsinkes af overvægt

Af meddelelsen fremgår det også, at Dong Energy håndterer ophævelsen af leverandørkonsortiets kontrakt på vegne af Hejre-projektet.

Dong Energy overtager dermed potentielle økonomiske tab og gevinster, der måtte være forbundet med EPC-kontrakten og ophævelsen over for leverandørkonsortiet.

Læs også: Dong taber milliarder på forsinket olieplatform

De to selskaber vil nu sammen vurdere alternative måder at udvikle Hejre-feltet på - i tæt samarbejde med de danske myndigheder.

»Vi vil nu træde et skridt tilbage for sammen at vurdere, hvad der fremadrettet er den bedste vej for Hejre-feltet,« siger David B. Cook, koncerndirektør i Dong Energy.

Læs også: Se hvordan Hejre-feltet bygges op til oliejagt på store dybder

Allerede i årsrapporten for 2015, offentliggjort den 4. februar 2016, annoncerede Dong Energy, at Hejre-projektet befandt sig i en svær situation, og at første produktion i 2017 ikke længere var et sandsynligt scenarie.

Læs også: Så er understellet til Dongs avancerede platform på plads i Nordsøen

En af de største udfordringer for projektet har været, at leverandørkonsortiet bestående af Technip France og Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering ikke har formået at overholde sine forpligtelser i henhold til EPC-kontrakten om Hejre-platformen.

Kommentarer (32)

Som i så fint selv skriver i artiklen vil de kigge på hvad man ellers kan gøre efter at platformleverandøren ikke har kunnet levere, hvilket gør at overskriften jo er en direkte løgn?

  • 2
  • 5

John - Det jeg tror Henrik mener er at overskiften på artiklen er misvisende, fordi den indikere at feltet helt opgives, hvilket ikke er tilfældet som det beskrives i artiklen.

  • 6
  • 0

Det viser sig åbenbart at den bestilte platform er for tung til at kunne flyttes og at de etablerede ben ikke kan bære.
Hvordan kan det nu være ?

  • 1
  • 0

Det er aldrig forbudt - og mange gange kan det faktisk være en god ide - at klikke på et eller flere eller alle de links, der findes i artiklen. Inden man sætter sig til tasterne og skriver et indlæg.

I det aktuelle tilfælde tror jeg, at linket med 'overvægt' giver et vist svar på dit snedige spørgsmål. Ellers kan du jo fortsætte med at læse denne artikel, som også handler om 'overvægt':
http://politiken.dk/oekonomi/ECE3050027/ov...

  • 1
  • 0

Der har vi været før - ovenikøbet her på siden:

http://ing.dk/artikel/tysk-energikaempe-tr...

Bayerngas truede med at trække sig ud af den danske Nordsø, fordi fradraget blev reduceret fra 250 til 30 procent. Men for at få gavn af et fradrag skal der jo være indtægter at trække investeringerne fra i. Det er nok det mest prekære problem: Skrotningen af kontrakten med det koreanske værft betyder, at produktionsstarten (eller den evt. produktionsstart) på Hejre endnu en gang bliver udskudt, og dermed bliver pengestrømmen (eller den evt. pengestrøm) i modsat retning også udskudt. Det går også ud over de forventede overførsler til Togfonden, men det er en anden historie...

  • 4
  • 0

Tænk hvis de mennesker der udformede denne kontrakt også havde lavet IC4 kontrakten. Det ville ha sparet de danske skatteydere for mange penge.

  • 5
  • 0

Jah, Niels, det er vist lidt for frejdigt at lave den sammenligning og lidt for tidligt at drage den konklusion.

De danske skatteydere er allerede involveret i at bidrage til at ’betale en del af regningen’. Det er i hvert fald sådan jeg læser det sidste afsnit i den pressemeddelelse fra DONG Energy, som artiklen ovenover linker til:
”Oplysningerne i denne meddelelse forventes ikke at medføre yderligere nedskrivninger (herunder hensatte forpligtelser) relateret til Hejre-projektet og ændrer ikke DONG Energy's tidligere udmeldte finansielle forventninger til regnskabsåret 2016.”

Altså: Der er allerede foretaget nedskrivninger og hensat midler til at betale for forpligtelser overfor det koreanske værft og formentlig også det franske firma Technip. Det er nok en klog disposition, eftersom de to firmaer vel ikke kan forventes bare at acceptere, at de ikke har udsigt til at få dækket hele kontraktsummen. Så der er udsigt til et juridisk tovtrækkeri – læs voldgift – om hvor dyrt det bliver at opsige kontrakten.

Disse tiltag hos DONG Energy vil selvsagt reducere beskatningsgrundlaget i 2016, og dermed provenuet til staten, og måske en del af regningen er allerede blevet betalt i form af reduceret provenu til staten i 2015.

Her er et link til en anden artikel, der giver et par andre interessante vinkler på sagen:

http://finans.dk/live/erhverv/ECE8542222/a...

Altså: Sydbanks analytiker Jakob Pedersen ser sagen i sammenhæng med DONG Energy’s forestående børsnotering, hvor ’olieforretningen’ – især i lyset af olieprisfaldet – har set lidt 'aparte' ud i forhold til den resterende del af butikken, især det stigende engagement i grønne vindmølleparker. Hvis Jakob Pedersens hypotese er korrekt, kan det være det ender med, at hele olieforretningen bliver afhændet til en køber, der allerede er aktiv i den danske del af Nordsøen. Derved kan Hejre-feltet måske komme ’hjem’ til det selskab, som i sin tid valgte at tilbagelevere den pågældende blok. Et selskab som for ikke så lang tid siden tilbød DONG Energy, at man gerne ville stille ledig kapacitet til behandling af olien på oliefaciliteter i nærheden, fordi olieproduktionen på selskabets egne felter er faldende. Det tilbud takkede DONG Energy, så vidt jeg er orienteret, nej til. Man ville have sin egen platform.

  • 5
  • 0

Forkert. Hvis der ikke er nogen produktion vil der ikke være en skatteindtægt. Skatteydere betaler ikke til udviklingen af felterne i Nordsøen, men staten har (havde) derimod en indtægt.

  • 1
  • 1

bygges 1-2 nye store kraner


Det er nok ret usandsynlig at man ville vælge den løsning.
I den klasse af kraner der kan bruges at installere sådanne platforme findes der kun to: Thialf og Saipen 7000.
De er begge over 30 år gamle. Det er der en grund til:
De består af 75.000 tons stål og maskiner, og er helt abnormt dyre at bygge.

Hvis man har dummet sig så meget at man har bygget en platform som selv en af de to kæmper ikke kan løfte på plads, så vil det sandsynligvis være billigere at bygge en ny platform end en ny kran. Og nok også hurtigere.
Men!!! Den sandsynlige løsning vil nok være at ombygge platformen så den kan løftes på plads i to stykker. (Dette gøres ofte, hvis man fra starten ved at den vil blive for tung til et enkel løft)

Dette hjælper dog ikke en døjt hvis man allerede har bygget, og installeret! en jacket (Fundament) som ikke er dimensioneret til den topsite (Platform) man nu vil installere ovenpå!
Og det er det problem DONG nu står med.
Man har med andre ord gødet nælderne godt og grundigt!

Og det er der bare ingen billig vej ud af: 3-cifrede millionbeløb til at fjerne den gamle jacket, og 3- eller 4- cifrede millionbeløb til at designe, bygge og installere en ny og større jacket som kan holde til de to topsite moduler, der jo kommer til at veje endnu mere end et enkelt modul ville.
Og så lige et stort, nok 3-cifrede, millionbeløb til at integrere de to moduler offshore.

Og det midt i et, højteknologisk, højrisiko projekt som den - for tiden - lave oliepris allerede har slået de økonomiske ben væk under.

Jeg kan godt forstå at de vælger at udsætter den regning til bedre tider.

MVH
Thomas Lodberg

  • 4
  • 0

råoliemarked der aldrig igen


Du må undskylde mig John, men jeg kan aldrig lade være med at ryste på hoved og grine lidt i skægget når folk laver sådanne skråsikre forudsigelser om olieprisen.

For lige at kigge lidt på historien:
Indtil 1975 lå prisen under 5$/tønden. med en langsom, svagt stigende tendens.
Så steg den brat til ca 10$
Fem år senere steg den brat til ca 40$
Faldt så svagt i 5 år.
Faldt brat til til 12$
Stabiliserede sig omkring 20$
blev deromkring i 20 år
Steg så kraftigt i 5 år
Peakede ved 145$ i 2008
Kollapse så til 42$
Steg kraftigt til ca 75$
Steg kraftigt igen til ca 95$
Faldt til 30$
Og ligger nu på ca 40$, med svagt stigende tendens.

Og i alle disse år har diverse eksperter spået: at den ikke vil stige mere. At den aldrig igen vil komme under (Et eller andet tilfældig tal). at den ville stabiliser sig. At den vil foresætte med vilde udsving. Osv. Osv. Osv.

Men du (og mange andre) mener altså at vide at den aldrig igen vil komme over en vis pris.

Ha en god dag :-))
Thomas Lodberg

  • 7
  • 2

Hej Mads

Havde læst artikel som du henviste til.
Men synes ikke forklaring fremgik tydeligt.
Som ikke statiker er jeg blot nysgerrig efter at vide hvilke processer der medfører at man bygger en platform som ingen kan løfte og som de installerede ben ikke kan bære.
For en udenforstående virker det som komplet idioti.
Jeg antager der findes nogle ingeniører i de pågældende firmaer der er i stand til at regne på lasten men blot af en eller anden årsag ikke har gjort det?

  • 0
  • 1

Det jeg tror Henrik mener er at overskiften på artiklen er misvisende, fordi den indikere at feltet helt opgives, hvilket ikke er tilfældet som det beskrives i artiklen.


Det var årsagen. Der er også efterfølgende tilføjet et "indtil videre" på overskriften, hvilket er alt hvad der var krævet for at rykke det fra en "KATASTROFE!"-overskrift til en saglig overskrift - og det er rent faktisk hvad jeg forventer af Ingeniøren.

Vil jeg have "KATASTROFE!"-overskrifter, kan jeg fint finde Ekstrabladets hjemmeside :-)

  • 2
  • 1

en platform som ingen kan løfte


Tja. Spanien fik bygget en ubåd der ikke kan flyde :-)
13 milliarder DKK.
Det er overraskende hvor tit den ene hånd ikke ved hvad den anden laver i store projekter.

Eller måske er det ikke overaskende.
Ikke helt sikker.

Men det handler som reglen om kommunikation. Eller rettere: mangel på samme.

Kan huske noget om en bog hvor en Spansk! firmaleder udtrykte stolthed over at han havde fået indrettet firmaet sådan at de forskellige afdelinger ikke snakkede sammen. Så kunne de ikke forstyrre hinandens arbejde.

Kan også huske da der blev bestilt nye ørepropper. De kom i kasser med 1000 i hver så vi bestilte een kasse med tusinde.
Så ankom!!!! der en lastbil med. . . . 1.000.000 ørepropper. 1000 kasser! i stedet for 1000 propper.
Købt og betalt.
Ingen i indkøb undrede sig over at vi bestilte propper til de næste 10 år.

Shit happens

MVH
Thomas Lodberg

  • 2
  • 0

Du må undskylde mig John, men jeg kan aldrig lade være med at ryste på hoved og grine lidt i skægget når folk laver sådanne skråsikre forudsigelser om olieprisen.

Man kommer lidt til at tænke på udsagn ala "640 KB er rigeligt" og den slags.

Under alle omstændigheder er det som bekendt svært at spå, især om fremtiden, men i og med der ikke er uendelige forekomster af olie, og der nok vil være en ret så stor efterspørgsel langt ud i fremtiden, så vil vi helt klart se priserne stige (voldsomt) igen.

  • 2
  • 2

Har du nogle links der underbygger den tese, Christian?

Nej, men som Thomas viste, så har olieprisen cyklet op og ned gennem de sidste fyrretyve år, så hvorfor skulle verden pludselig være anderledes nu.

Vi lever i tider med ufred mange steder som sagtens kan påvirke oliepriserne kraftigt, og som sagt er olie ikke en uendelig ressource - men hvornår og hvorfor priserne vil stige og falde er der ingen der kan udtale sig om, heller ikke selvfede analytikere i banker eller andet godtfolk.

Jeg tror bare det vil være naivt at lulle os ind i en tanke om at verden er statisk.

  • 1
  • 2

Nej, men som Thomas viste, så har olieprisen cyklet op og ned gennem de sidste fyrretyve år, så hvorfor skulle verden pludselig være anderledes nu.

Fordi det først er indenfor de seneste år, at vind- og solenergi er blevet seriøse aktører.
En udvikling der meget ser ud til at accelerere kraftigt.

Jeg tror bare det vil være naivt at lulle os ind i en tanke om at verden er statisk

Er det da ikke netop din/jeres tro på oliens "genopståen" der er udtryk for det statiske, Christian?!

  • 1
  • 2

netop din/jeres tro


Nej.
Det er baseret på at priserne har svinget voldsomt i 45 år.
Og på at i den tid er der udgivet hundredvis af spådomme som dem du henviser til: "Nu vil olien aldrig gøre xxx mere"
Jeg vil påstå at man kunne føre videnskabelig bevis for at "rigtigheden" i sådanne skråsikre påstande skal måles i få PPM.
Derfor tror jeg heller ikke på dem du henviser til.
Hvis nogen kommer med en der siger at om 6 måneder vil prisen være på 80$. Den vil jeg heller ikke tro på.
Hvis man virkelig havde den indsigt til at kunne forudsige den slags nøjagtigt, så spilte man ikke sin tid med at skrive om det i Politiken. Man havde for travlt med at beslutte hvilken sydhavs ø man skulle købe denne uge.

MVH
Thomas Lodberg

  • 2
  • 2

Jeg er heller ikke statiker.

Og jeg vil helst heller ikke gøre mig klog på, hvorledes man som olieselskab kontraherer eller placerer diverse ordrer på ’diverse store stykker isenkram’. Men det gør jeg så alligevel: Man skal hæfte sig ved, at der er tale om en EPC-kontrakt (Engineeering-Procurement-Construction), som operatørselskabet DONG Energy på egne vegne og på vegne af konsortiepartneren Bayerngas Norge, har indgået med et andet konsortium bestående af det franske ingeniørfirma Technip og det koreanske værft DSME (Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering).

Der har været afholdt et EPC-udbud, hvor ordregiver DONG Energy har fastlagt en lang lang række funktionskrav til understellet (’jacket’) og ’overbygningen’ (’topside’). I henhold til EPC-konceptet skal ordregiver sørge for at 'få det hele med' i udbudsmateriale, og derpå i øvrigt holde sig (mest muligt) i baggrunden for at undgå at forplumre ansvarsforholdene – uanset hvor mange kloge og gode statikere og andre eksperter man selv måtte have siddende hjemme i Danmark, som måske har siddet og blevet mere og mere bekymrede over, hvad der skete med designet, byggeprocessen, budgettet over tid og resourcer (penge) og vægten...

På et eller andet tidspunkt er byggeprocessen på værftet i Korea imidlertid begyndt at gå så skævt, at DONG Energy følte sig nødsaget til at gå lidt længere ind på banen og det endte så (foreløbigt) med, at man igår gik ind ophævede EPC-kontrakten.

  • 3
  • 1

Tak for venligt svar Mads.

Jeg forstår det sådan at en EPC kontrakt må svare nogenlunde til det man i byggeriet kalder en totalentreprise.

Med mindre ordregiver har glemt at angive det som et funktionskrav at topside skal kunne bæres af jacket og at topside skal kunne transporteres på plads af eksisterende kranmateriel, så har leverandør vel fejlprojekteret ?

  • 0
  • 0