Dokumentar: Bach Gruppens ejer står bag betonfusk

Tidligere medarbejdere og leverandører til Bach Gruppen påstår i TV2-dokumentar, at Finn Bach tog beslutningen om at hælde byggeaffald i fundamentet under Njals Tårn Illustration: Morten Munk Andersen

Få personer ved, hvad der helt præcist skete over fire sommerdage i 2018. Dengang blev der set stort på lovgivning og forskrifter og hældt byggeaffald i betonmikset til fundamentet under højhuset Njals Tårn, der i dag skyder 86 meter op i den nye Amager-bydel Bryggens Bastion. 

Men nu står en række personer, der har været med i forskellige faser af det spektakulære projekt, frem i TV2-programmet Operation X med en version, der strider mod, hvad Bach Gruppen – firmaet bag højhuset – tidligere har forklaret. 

Læs også: Betonopskrift fra Njals Tårn afslører: Produceret til for lav styrke

Ifølge Bach Gruppen er den hovedansvarlige en tidligere direktør i datterselskabet BG Beton. Den tidligere direktør Henrik Steffensen har angiveligt fusket med følgesedler for at videresælge den stærke beton, som skulle være hældt i fundamentet, og erstattet den med en beton, som man ikke engang ville anvende i en bærende væg i et parcelhus.  

Henrik Steffensen døde i en trafikulykke i 2019 og kan ikke tage til genmæle. Men det gør en gruppe personer, der tæller nuværende leverandører og tidligere ansatte. 

Skjulte optagelser

I dokumentaren beskriver kilder – nogle frivilligt, andre i skjulte optagelser – at Bach Gruppens stifter, milliardæren Finn Bach, gav ordrer til, at der skulle hældes nedknust beton i blandingen til højhusfundamentet.

To kilder fortæller, at Finn Bach allerede under nedrivningen af de gamle bygninger på grunden i Njalsgade gav udtryk for, at det var planen at bruge en del af byggeaffaldet i kommende byggeprojekter. 

Andre kilder, der var involveret i selve støbningen af bundpladen under Njals Tårn i 2018, fortæller, at Henrik Steffensen modvilligt brugte rester fra de gamle bygninger i betonmikset på direkte ordre fra Finn Bach.

Dermed understøtter de den påstand, som en anonym whistleblower sendte til Københavns Kommune i februar sidste år, da myndigheden blev advaret om, at højhuset stod på et uholdbart fundament på grund af svindel og sjusk.

»Alt hvad der er udført af ulovligheder / forbrydelser i form af groft byggesjusk (...) bliver alt sammen udført på direkte ordre fra den øverste ledelse i Bach Gruppen,« står der i mailen sendt til daværende overborgmester Frank Jensen (S) og teknik- og miljøborgmester Ninna Hedeager Olsen (Enh.).

Politianmelder for bagvaskelse

Bach Gruppen afviser i dokumentaren, at Finn Bach eller andre i ledelsen er indblandet i sagen, og samme budskab modtager Ingeniøren i en mail fra firmaets kommunikationsbureau Geelmuyden Kiese.

Bach Gruppen skriver videre i mailen til Ingeniøren, at virksomheden i en årrække har været i konflikt med en tidligere underleverandør ved navn John Laursen, en hovedkilde i udsendelsen der fremsætter beskyldninger mod Finn Bach og videregiver private lydoptagelser af telefonsamtaler med andre. 

Han bliver nu politianmeldt for injurier og bagvaskelse.

»At blive beskyldt for at tørre en sag af på en afdød mand er langt over stregen, og vi vil derfor anlægge sag mod John Laursen,« skriver juridisk direktør Martin Rasmussen i mailsvaret til Ingeniøren.

Tavshed fra politiet

Hvem der taler sandt, finder man måske aldrig ud af. En vurdering af skyldsspørgsmålet kommer Københavns Politi formentlig med på et tidspunkt.

Politiet ransagede sidste år flere af Bach Gruppens kontorer og har afhørt flere personer med forbindelse til projektet.

Efterforskningen pågår stadig, og Københavns Politi vil ikke oplyse, om der er rejst sigtelse i sagen.

Læs også: Løsning på vej for Njals Tårn – men flere problemer venter

Også fremtiden for højhuset er endnu uvis. Bach Gruppen er dog kommet tættere på en tilladelse til at afslutte byggeriet. Firmaet har fået godkendt en plan for genopretning af fundamentet og har hyret Østermark Grouting, som normalt beskæftiger sig med vindmøllefundamenter, til at etablere forstærkninger.

Sideløbende er konstruktionerne i resten af bygningen ved at blive undersøgt. Hverken betonværket på byggepladsen eller andre, der har leveret beton til højhuset og andre bygninger i området, har haft de lovpligtige certificeringer. Dermed er al betonen fra disse ulovlig og skal kontrolleres. 

Læs også: Njals Tårn: Over 300 søjler skal styrketestes for at dokumentere sikkerhed

Foreløbige undersøgelser har vist, at betonen i søjler i bygningen kun har omtrent den halve styrke af, hvad det 86 meter høje tårn blev godkendt til. Kan Bach Gruppen ikke dokumentere sikkerheden med den lavere styrke, skal også søjler og eventuelle andre svage konstruktioner forstærkes. 

Vejles vartegn undersøges

Efter højhussagen på Amager begyndte at rulle, er flere eksempler på lemfældig omgang med lovgivning kommet frem.

I Operation X-programmet bliver det afsløret, at Bach Gruppen under opførelsen af Bølgen i Vejle har valgt at bruge en anden type forstærkning af betonen end den armering, som fremgår af projektmaterialet, og som projektet er godkendt til. Og det uden at orientere kommune eller projektets rådgiver.

Nu har Vejle Kommune bedt om at få indsendt nye beregninger med dokumentation for sikkerheden i prestigebyggeriet, som baserer sig på, hvad der rent faktisk er bygget.

Dumpet betonslam i skovområde

Det har også været fremme, at flere af datterselskabet BG Betons betonværker mangler de lovpligtige papirer som certificeringer, der skal blåstemple produktionen, og miljøgodkendelser med tilladelse til at have et værk i det pågældende område.

Det seneste eksempel er et værk i Odense, hvorfra der ikke bare er produceret ulovligt, men desuden dumpet betonslam ud i et tilstødende skovområde.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

I Operation X-programmet bliver det afsløret, at Bach Gruppen under opførelsen af Bølgen i Vejle har valgt at bruge en anden type forstærkning af betonen end den armering, som fremgår af projektmaterialet, og som projektet er godkendt til. Og det uden at orientere kommune eller projektets rådgiver.

Det virker desværre som om, man reelt set kan gøre, hvad man vil, og det eneste der sætter grænser, er ens egen moral.

  • 56
  • 3

At tro at Bach gruppen skulle være det eneste rådne æble i DK er nok vel optimistisk, i princippet har staten vel efterhånden overladt al kontrol til virksomhederne selv, det er blevet liberaliseret af skiftende regeringer, man vil så gerne gøre det nemmere at "drive virksomhed". Det var måske noget der gik i 60'erne men i vore dage hvor et CVR nummer er det grundlæggende redskab i alskens bedragerier og svindel for milliarder, med skat, moms, afgifter og underslæb altsammen noget vi andre lovlydige skatteborgere skal dække, læg hertil konkurserne hvor behandlingen heraf også ender ved os almindelige lønmodtagere, så må der simpelthen andre boller på suppen. Brian Mikkelsens meget dumme bemærkning om, at vi ikke skulle være for hårde ved bankerne, viser meget godt hvad det er for et system ,der er bygget op. Så der skal klart strammes op, men det bliver der sikkert ikke og politiet, tjah med mindre beviserne serveres på et sølvfad & der samtidigt er et eller andet medie/politikerpres så sker der nok intet udover at det nok skal lykkes dem at få tørret nogen domme af på deres ansatte for at , ja sige hvad der skete...whistleblowere er noget vi hylder i Rusland, Kina og den slags steder, men her skal de bare holde deres kæft og ikke beskyttes..... Vores retssystem er designet til at beskytte dem der bryder loven og ofrene må klare sig selv.

  • 61
  • 4

Hvor stor en andel af prisen på et byggeprojekt som det her udgøres af indkøb af beton?

Hvis dokumentaren har ret, var der så mange penge at spare her? Er det nemmere at arbejde med den billigere beton? Som lægmand forekommer det som et "lille" sted at spare og man kunne derfor nemt forestille sig at der var en række andre faser af byggeriet hvor der også var snydt.

Alas, hvis det sandsynligøres at Bach Gruppen bevist har snydt, så vil bygningen tabe gevaldigt i værdi. Og det samme med andre allerede opførte bygninger rundt om i landet ...

  • 39
  • 0

Interessant at Bach gruppen har så travlt med at beskylde alle andre for være skyld i problemerne inkl OperationX som nu er anmeldt for bagvaskelse og injurier. Fun facts: https://www.hojhussagen.dk/ Bach Gruppens egne advokater har gennemgået mere end 1,2 mio. mails og dokumenter på 9 mdr, uden at kunne afdække påstanden om at ledelsen var informeret. Uha det lyder dyrt, Der er lige omkring 1/4 mio arbejdsminutter på et år, hvis man arbejder 12 timer om dagen uden kaffepauser alle ugens dage året rundt. Der må have siddet en hær af dyre advokater og læst Bach Gruppens emails dagen lang :-)

  • 35
  • 1

Har set dokumentaren og tænkt det samme. Men jeg synes også det lyder som om at det er for at minimere bunken af affald og afskaffelse af byggeaffald kan måske også være en større udgiftspost? Skræmmende dokumentar i øvrigt. Når man tænker på at Bølgen blev bygget slut-00’erne og Njals Tårn for et par år siden og at Bachmanden iflg. Dokumentaren har været i byggebranchen siden 80’erne, så kan der potentielt være rigtig meget byggefusk rundt omkring.

  • 51
  • 0

Men jeg synes også det lyder som om at det er for at minimere bunken af affald og afskaffelse af byggeaffald kan måske også være en større udgiftspost?

Et hurtigt opslag giver sådan noget som 1000kr per ton for mostagelse af "blandet byggeaffald" (kilde: http://www.genknus.dk/dk/produkter-og-pris...)

Beton i den krævede styrkeklasse koster så i omegnen af 1900kr per m^3, hvor en m¨3 beton så typisk vejer 3,35 ton.. (kilde: file:///C:/Users/cpn/AppData/Local/Temp/dkbeton_prisliste2021_a4.pdf_-_1_sidet-1.pdf).

Dermed sparer de rundt regnet 4350kr per m^3 beton der genanvendes i fundament og andre steder, hvor den "sparede" bortskaffelse er 55% af besparelsen.

  • 35
  • 0

Jeg synes, at det er mere skræmmende, at 3 af de 5 der i første omgang pegede på at det var Finn Bach selv der udstedte ordrerne, nu trækker alle udtalelser tilbage efter en samtale med Bach-gruppens juridiske direktør.

Gad vide, hvad der blev sagt under de samtaler....

  • 52
  • 0

Og så transportomkostninger oveni. I TIs boreundersøgelse fra i fjor også omtalt på Ing.dk, står der at der er brugt ca 3100 m^3 beton. 4350x3100 = 13,5 mio plus det løse er besparelsen så. Der skal vel en del vognlæs til at fragte 6000 ton byggeaffald fra Amager til Løsning, der ligger sikkert også en mio eller to i sparede omkostninger.

Også en slags penge, men jo ingen formue.

  • 18
  • 0

Jeg har ingen anelse om hvor godt man har styr på resourceforbruget i sådan et byggeprojekt, men for at det her med genbrugsbeton skal give mening rent økonomisk så skal den knuste beton udgøre en signifikant del af betonen. Hvis den blot udgør 10% så giver det ringe mening at nogen skulle forsøge at spare der ... med mindre altså bortskafning er meget dyrere end beton og der var ganske lidt genbrugsbeton.

Anyway, hvis nogen rapporterede ind at de havde brugt 25-50% mindre beton end planlagt i et projekt burde det så ikke få alarmklokker til at ringe internt i firmaet? Jeg tænker virksomheden ville blive glad men ville man ikke undersøge hvorfor? Om ikke andet fordi man så kunne bruge samme metode andre steder.

Det bliver i øvrigt interessant hvis Operation X vidner bliver udspurgt under vidneansvar.

  • 23
  • 0

"Hvem der taler sandt, finder man måske aldrig ud af. En vurdering af skyldsspørgsmålet kommer Københavns Politi formentlig med på et tidspunkt."

Med en død direktør som får skylden for det hele, kommer vi jo ikke videre før der kommer beviser på bordet. Alt andet, er ikke meget mere end sladder.

Hvem gav ordren? Hvis det ikke findes på skrift, kommer skyldsspørgsmålet ikke rigtig videre.

  • 4
  • 6

Sikkerheds godkendelse og certificering er efter min erfaring altid dyre og jeg tror ikke at beton er nogle undtagelse!

Hvem har haft den største økomimiske gevinst ved at spare på disse områder?

  • 1
  • 0

en bandit gør jo ikke alle der har et cvr nr. til forbryder. hele cirkuset virke ikke specielt gennem tænkt. svensk politi har også anklaget en død mand for mordet på olof palme. For god ordens skyld må vi afvendte retvæsnet afgørelse. hvis det kun er medier og folke hysteriet som skal dømme. Går det helt galt. hvor er bygherre og køber hende i dette spørgsmål. selv om bachgruppen er developper er der stadig en køber af projektet et svensk eller amerikansk firma mig bekendt. de følger måske den gamle svenske vise.Så længe tårnet står,så længe vi lever.

  • 1
  • 25

Finn Bach har saboteret sit eget prestige byggeri. Finn Bach har i mange år pralet med at han blæser på regler og normer og at han gør tingene på sin egen måde. Med hensyn til Njals tårn har Finn Back så også valgt at ignorere de "besværlige og dyre" Byggenormer. Det er mere Dumt end det er modigt. For byggenormerne er baseret på en bred vifte af "Naturlove". Og man slipper ikke ustraffet fra at blæse på naturlovene. Håber inderligt at det går Finn Bach meget ilde, for det fortjener han.

  • 43
  • 1

Uden at kende sagen mere detaljeret end dækningen her på ing, har jeg altid syntes det var lige belejligt nok at ham der havde svindlet, var død. Når man kan have så ringe egenkontrol at den slags ikke bliver opdaget, kan man da tænke sit.

  • 29
  • 0

har jeg altid syntes det var lige belejligt nok at ham der havde svindlet, var død. Når man kan have så ringe egenkontrol at den slags ikke bliver opdaget, kan man da tænke sit.

Jeg synes også det virker meget usandsynligt at ÉN ENKELT har skulle kunne køre dette svindelnummer uden nogen som helst omkring har opdaget det.

Meget belejligt har den dårlige beton i søjlerne, som er lavet efter direktørens død, ikke noget med svindel at gøre. Det er bare en fejl (som ikke er blevet opdaget af dem selv, men som er afledt af test pga. whistlebloweren), som man ikke vil fortælle hvem der har lavet.

  • 23
  • 1

Som jeg forstod udendelsen, var der leveret og brugt svag beton også efter Henrik Steffensen var dræbt. Det må da have været ganske svært at styre fra kirkegården, vil jeg mene.

Hvis der findes lignende tilfælde af mange gange svagere beton i andre af Bach gruppens byggerier og især fra andre landsdele, så er det da langt udenfor det mulige at den afdøde Henrik Steffensen kan have være den skyldige.

Lars :)

  • 16
  • 0

Jeg kan simpelthen ikke ryste tanken om den ulykke, der dræbte direktøren, nu også var en ulykke.

Måske ser jeg bare for meget Barnaby.

  • 14
  • 1

Det er der ikke nogen der kan svare på Dan. Da bygningen ikke er udført iht. normerne er det usandsynligt svært at vurdere bygningens sikkerhed ift. kollaps. Selv hvis alle normer overholdes og bygningen bygges som projekteret er der en risiko. Den er bare meget meget lille. De grundlæggende krav fra normer til vores bygninger ser du nedenunder. Der kan ikke vinges af ret mange steder på Njals Tårn ... og nok ikke ved nogen bygninger udført af Bach Gruppen.

Grundlæggende krav En konstruktion skal dimensioneres og udføres på en sådan måde, at den i løbet at den forventede levetid med rimelig pålidelighed og på økonomisk måde vil:

• kunne modstå alle laster og påvirkninger, der sandsynligvis vil forekomme under opførelse og brug, og • forblive egnet til det krævede formål.

En konstruktion skal dimensioneres således, at den har tilstrækkelig • Bæreevne • Funktionsegenskaber, og • Holdbarhed.

  • 16
  • 0

Riv dog den malplacerede øjebæ ned

Udseende og placering er jo godkendt. Det kan ikke og skal ikke være grundlag for en ændring.

Det er bygningens kvalitet og især mangel på samme, der kan (og i min optik nok bør) føre til total nedrivning og rydning til grunden af alt, der er opført Bach Gruppen. Naturligvis skal det ske 100% på Bach Gruppens regning (byggepris + nedrivningspris+oprydning).

Lars :)

  • 11
  • 1

Forvaltningen i Københavns Kommune har tilsyneladende lagt en slags pres på politikerne for at godkende Bach Gruppens “forstærkning” af fundamentet. Nedrivning og genopbygning kunne iflg. forvaltningen ikke komme på tale.

Forvaltningens direktør Søren Wille og vicedirektør Hans Christian Karsten har således skrevet følgende advarsel om personligt erstatningsansvar i deres indstilling til politikerne:

“Det er forvaltningens vurdering, at der ikke forefindes øvrige lovlige alternativer, hvorfor en tilladelse ikke kan nægtes på det foreliggende grundlag. Det betyder, at udvalget under nærværende politiske behandling ikke har et alternativt handlerum og således ikke et retligt grundlag for at træffe en anden afgørelse.”

“I det omfang, at udvalgets medlemmer skulle vælge at træffe en anden beslutning, skal forvaltningen oplyse, at en sådan vil være forbundet med personligt ansvar for det økonomiske tab, som beslutningen i givet fald måtte påføre kommunen, jf. lov om kommunernes styrelse § 50c.”

For mig er det en gåde hvorfor det (iflg. forvaltningen) tilsyneladende ikke kunne være lovligt at bede Bach om at nedrive og opføre i henhold til oprindelig tilladelse. Særligt når Bach-koncernen (inkl. underleverandører ejet af koncernen) angiveligt selv har svindlet (startet byggeriet uden tilladelse, overtrådt byggetilladelsen, dokumentfalsk osv.)

Nogle burde bore i forvaltningens vurderinger og ivrighed over for bygherrer...

Kilder:

  • 11
  • 1

For mig er det en gåde hvorfor det (iflg. forvaltningen) tilsyneladende ikke kunne være lovligt at bede Bach om at nedrive og opføre i henhold til oprindelig tilladelse.

Også for mig.

Når man afgørende ikke har holdt sig indenfor byggeregulativer, ingeniørberegninger og tilladelser, så burde det være helt standard, at man river ned, rydder op eller betaler derfor. Jeg vill yderliger fradømme de ansvarlige retten til i fremtiden at vise sig i branchen. Vi taler indlysende ikke om et uheld her. Vi taler om beton, der er en faktor 5 eller 7 svagere end den angivne og godkendte minimumsstyrke.

Hvilken samfundsinteresse er truet ved at give et sådant påbud. Jeg ser kun en umådelig pædagogisk lærestreg til den fejlende entreprenør og til hele branchen.

Lars :)

  • 12
  • 1

Hvilken samfundsinteresse er truet ved at give et sådant påbud. Jeg ser kun en umådelig pædagogisk lærestreg til den fejlende entreprenør og til hele branchen.

Grundloven, sandsynligvis.

Der er to problemstillinger her:

  1. Bygninger skal være sikre og overholde reglerne. Det betyder, at en bygning enten skal lovliggøres, så den bliver sikker og lovlig, eller rives ned - begge dele for bygherrens regning. I juridisk forstand er de to løsninger ligeværdige, og bygherren kan vælge. Hvis bygningen ikke kan lovliggøres, skal den naturligvis nedrives.

  2. Lovgivning er overtrådt. Det skal straffes efter gældende lov med gældende strafferamme efter behandling ved en domstol.

For vi lever da heldigvis ikke i et land, hvor politikerne i en kommune kan uddele uhjemlede ekstrastraffe af typen "desuden skal du lige rive bygningen ned, bare så du kan lære det".

At blande de to ting sammen er heldigvis umuligt her i landet. Ville du også lade embedsværket eller det rådende politiske flertal uddele summariske ekstrastraffe til andre lovovertrædere? Fartbilister (vi fratager dig ud over bøden lige retten til at køre bil i København i et år, fx), butikstyve, bankrøvere, drabsmænd skulle lige have en ekstrastraf, "så de kan lære det".

At blande de to problemstillinger sammen ville dels være ulovligt, dels gøre Danmark til en bananrepublik - hvilket embedsmændene i København klogeligt gør politikerne opmærksom på.

Folkedomstole er en af demokratiets største fjender.

  • 4
  • 2

Fortæl det til dem der skal se på rædslen og udsættes for dens slagskygge mange kilometer væk.

Jeg kigger på den fra min altan og den genere ikke mig - bare for at skabe lidt balance i den debat 😊

Men det generer mig at der er så lidt styr på hvad der sker i byggeriet. Som det jo kom frem i Operation X, kan det uden større problemer lade sig gøre at lave markante ændringer i byggerier (som tilfældet var med Bølgen i Vejle) uden nogen opdager det.

Når så store ting kan lade sig gøre, er det ikke utænkeligt at andre skjulte ting også hænder med jævne mellemrum. F.eks. forkert/for dårlig/for lidt isolering. Andre skjulte rør og pumper end specificeret etc.

Efterhånder bliver det klart at kvalitet i byggeriet er et spørgsmål om tillid og denne sag har givet tilliden et knæk. Hvor stort et knæk er selvfølgelig subjektivt og skulle der være noget som har har fået mere tillid til byggeriets kvalitet efter denne sag, kunne det være spændende at høre hvorfor.

  • 6
  • 1

Efterhånder bliver det klart at kvalitet i byggeriet er et spørgsmål om tillid

Det gælder jo næsten alting - du aner ikke, hvad der er inden i en telefon; du aner ikke, hvad en rød pølse er fremstillet af; du aner ikke om et vaskemiddel indeholder, hvad der står på kassen; du aner ikke, om en sofa er samlet med de specificerede bolte; du aner ikke, hvad der sidder inde i udstødningen på en bil; du aner ikke, om en rødvin er lavet af de rigtige druer; du aner ikke, om en olivenolie er koldpresset.

Det er altid et spørgsmål om tillid.

  • 3
  • 6

Jeg ved ikke hvorfor du har klippet i mit citat, men resten af citatet lyder

og denne sag har givet tilliden et knæk

Hvad gør man når tilliden daler? Nogen kontrollerer, man kan sætte restriktioner op eller man kan lave forbud etc. Man kan også fortsætte, men så skal man ikke blive overrasket over at få samme udfald igen.

Min pointe er at jeg ikke ønsker dette udfald igen. Dette står 100% for egen regning - folk er frie til at mene, det er ok med lignende sager.

Det bliver noget oversimplificeret.

Det gælder jo næsten alting - du aner ikke, hvad der er inden i en telefon; du aner ikke, hvad en rød pølse er fremstillet af; du aner ikke om et vaskemiddel indeholder, hvad der står på kassen; du aner ikke, om en sofa er samlet med de specificerede bolte; du aner ikke, hvad der sidder inde i udstødningen på en bil; du aner ikke, om en rødvin er lavet af de rigtige druer; du aner ikke, om en olivenolie er koldpresset.

Det er altid et spørgsmål om tillid.

Hvad man som læmand ved om et givent produkt, er ikke det samme som at INGEN har kontrol med det.

Hvad gælder den røde pølse, har jeg som civil borger (indtil andet er bevist) tillid til at fødevaremyndighederne kontrollere alle, som er med til at tilvejebringe den røde pølse, og at varedeklarationen derfor er korrekt. Ja jeg har tillid. Men det er tillid til den eksterne kontrolinsstans. Hvis det kom frem i medierne at der var kattekød i røde pølser fra et givent slagteri, ville min tillid til det givne slagteri dale drastisk, men det ville min tillid til kontolmyndighederne også og dermed også til, hvad andre slagterier har kunne slippe af sted med.

I byggeriet har jeg, efter denne sag, hverken tillid til at dem, der har vinding ved at snyde ikke snyder, eller til til at en uafhængig kontrolmyndighed fanger de former for snyd og sjusk der måtte være. Hvad for en kontrolmyndighed har ansvaret for at (prøve) fange disse ting? Er der overhovedet nogen? Og i fald der er, hvad gør de for at fange snyd og sjusk?

Vigtigst af alt, så er min hovedpointe, at jeg synes det skal blive bedre end det er nu - og jeg kan garantere for det kan blive bedre end det er nu, for lige nu ser det ud til man ikke gør så meget.

At det ser ud til man ikke gør så meget nu, er min egen subjektive vurdering. At jeg kan garantere for det kan blive bedre … ja der må du have tillid til mig 😉

  • 8
  • 1

Kunne man forestille sig at bygningen (Njals tårn) havde tilstrækkelig styrke og stabilitet hvis man pillede et antal etager af den? Det vil jo fjerne både vægt og vindpres?

  • 0
  • 0

Kunne man forestille sig ...

I udsendelsen - iirc - blev det angivet at fundamenterne var støbt med beton af 1/6 styrke. De skulle de have opnået tilladelse til at udbedre.

Men søjlerne har den halve styrke og det må vel betyde at en løsning med nedrivning af toppen af højhuset skal omfatter 43 m eller 11-12 etager.

Så er der ikke ret langt til en gang dynamit - bum - dvs. total nedrivning, oprydning og 'øvelse begynd' igen.

Lars :)

PS! Man skal aldrig være det mindste flink overfor svindlere og andre uhæderlige.

  • 10
  • 0

Det tror jeg faktisk ikke, at man kan. Problemet er at betonen er blandet af byggeskrald, så den er ikke bare for svag, den har også en kæmpe variation i styrke. Og så er det pludseligt en kompliceret sag at afgøre, hvor mange etager fundamentet kan bære, selvom man måske godt kan regne på det. Men hvem har lyst til at skrive under på at det er ok, når betonstyrken varierer så meget, som den gør i fundamentet?

  • 2
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten