Dna-prøven er klar: Skelet fundet under P-plads i Leicester er Richard III

Efter måneders undersøgelser kunne britiske forskere tidligere på dagen afsløre, at det er resterne af den tidligere engelske konge Richard III, som arkæologer fandt under en offentlig parkeringsplads i den midtengelske by Leicester sidste år.

Den engelske konge, der regerede for over 500 år siden, er blandt andet udødeliggjort i et berømt teaterstykke af William Shakespeare, hvor han fremstilles som magtgal hersker, der blandt andet dræber to prinser i Londons Tower, så han selv kan blive konge af England.

Man har hele tiden vist, at Richard III blev begravet i Leicester, men det har ikke været muligt for de britiske arkæologer at lokalisere det Gråbrødre-kloster i Leicester, som angiveligt skulle være hans sidste hvilested.

Det har vist sig, at det er skelettet af den engelske konge Richard III, som arkæologer fandt i 2012 under en offentlig parkeringsplads i Leicester. Illustration: University of Leicester

Da arkæologer i 2012 begyndte at grave i Leicesters centrale by på en parkeringsplads, fandt man dog rester af et bygningsværk, der havde de klassiske mål for et britisk kloster. Arkæologerne fandt også to skeletter, og en dna-undersøgelse på University of Leicester har nu endeligt fastslået med match fra en nulevende slægtning, at det er Richard III, der er fundet i mulden under p-pladsen.

Forskerne benyttede en tand fra kraniet til dna-analysen. Her sammenlignede man så Richard III's dna med canadieren Michael Ibsen, der er slægtning til Richard III gennem den afdøde konges søster Anne af York.

»Der er ingen tvivl om, at det skelet, der blev gravet op fra Gråbrødrene den 12. september 2012, er Richard III«, siger den ledende arkæolog Richard Buckley til The Guardian.

Dokumentation

Guardian: Skeleton found in car park is that of Richard III – live coverage
Guardian-grafik over fundstedet
University of Leicester om udgravningen af Richard III

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er ikke blot "en slægtning", det er en efterkommer i lige kvindelinje, ellers havde det været svært at bevise noget. Det ville man i øvrigt heller ikke kunne have gjort om blot 40-50 år, så det er i det hele taget utrolig heldigt timet.

Flere facts her: http://youtu.be/OYPTuwdMrW0

  • 0
  • 0

Det ville man i øvrigt heller ikke kunne have gjort om blot 40-50 år, så det er i det hele taget utrolig heldigt timet.

Well, det siger han jo godt nok med dramatisk patos i videoen, men hvis man kan teste dna fra ét skelet - der er 500 år gammelt - så kan man vel også teste dna fra et friskt skelet. Altså, han forudsætter, at man ikke ville kunne grave de nulevende efterkommere, og til den tid døde op.

  • 0
  • 0

[quote] hvis man kan teste dna fra ét skelet - der er 500 år gammelt - så kan man vel også teste dna fra et friskt skelet.

Nej, det er netop det man ikke kan. Den generation som lever nu, er det sidste led hvor slægtskabet kan spores på den måde.

Prøv at se indlægget på Tuben og lyt til forklaringen.

  • 0
  • 0

[quote] hvis man kan teste dna fra ét skelet - der er 500 år gammelt - så kan man vel også teste dna fra et friskt skelet.

Nej, det er netop det man ikke kan. Den generation som lever nu, er det sidste led hvor slægtskabet kan spores på den måde.[/quote]

OK, jeg prøver igen. Hvis man kan dna-teste både skelletter og nulevende, så kan man vel også teste den nulevende generation, når de er blevet til skelletter.

Ergo kan man også gennemføre testen om 100 år, det kræver blot at man yderligere graver nogle friskere skelletter op.

Prøv at se indlægget på Tuben og lyt til forklaringen.

Prøv at behersk dig.

  • 0
  • 0

Pointen er, at hvis man først havde fundet skelettet om 40-50 år, når den nuværende generation er uddød, brændt og begravet, så havde man ikke kunnet gennemføre den undersøgelse længere.

Der var næppe nogen som havde tænkt på at opbevare disse personers DNA for eftertiden, men det skal du naturligvis have lov at teoretisere over i fred.

Prøv at hør hvad der er der bliver sagt.

  • 0
  • 0

Jeg skrev jo lige præcis:

Altså, han forudsætter, at man ikke ville kunne grave de nulevende efterkommere, og til den tid døde op.

Og det udsagn har du ikke præsteret andet end at mudre til.

  • 0
  • 0

Jeg skrev jo lige præcis:

[quote]Altså, han forudsætter, at man ikke ville kunne grave de nulevende efterkommere, og til den tid døde op.

Og det udsagn har du ikke præsteret andet end at mudre til.[/quote]

Jo, men der er nu alligevel et par problemer i det.

For det første forudsætter det at efterkommerne betaler for at bevare gravstedet i 40-50 år, ellers bliver det sløjfet og genanvendt. Hvor mange bevarer mon gravstedet så længe?

For det andet er kremering ret almindeligt, og det vil destruere al dna.

Mvh. Peter

  • 0
  • 0

Præcis Peter. Hvis man har adgang til adgang til personens DNA, så kan man teste det. AT personen er død, er i sig selv ikke et problem, men det kan blive det, hvis det fører til at adgang til personens dna ophører.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten