Direktør erkender: Jeg skjulte hemmeligt notat om Amagerforbrænding
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Direktør erkender: Jeg skjulte hemmeligt notat om Amagerforbrænding

»Jeg må nok tage på min kappe, at notatet fra Københavns Energi aldrig er blevet sendt videre til teknik- og miljøborgmester Ayfer Baykal og til hendes forvaltning.«

Sådan svarer økonomidirektør Claus Juhl fra Københavns Kommunes økonomiforvaltning på Ingeniørens spørgsmål om, hvorfor et notat, der stred direkte mod beslutningen om at bygge et kæmpe affaldsanlæg til fire milliarder kroner, aldrig kom videre til den ansvarlige politiker, teknik- og miljøborgmester Ayfer Baykal.

Notatet viste mulige milliardbesparelser ved synergier mellem et mindre affaldsforbrændingsanlæg og et flisfyret kraftvarmeværk, og økonomidirektør Claus Juhl forklarer, at notatet - som han fik tilsendt 22. juni 2012 fra Københavns Energi - var interessant nok, men at der var en lang række problemer med notatet, som fik ham til at lægge det ned i skuffen og lade det blive der.

»Notatet bærer præg af, at Københavns Energi ikke har erfaring med etablering og drift af forbrændingsanlæg, så jeg vurderede, at notatet ikke var af en sådan kvalitet, at det skulle diskuteres i en bredere kreds,« siger han.

Claus Juhl er især kritisk over for, at Københavns Energi kun opererer med én ovn på 40 ton pr time, hvilket ifølge ham er for lidt - og henviser i øvrigt til en redegørelse om det hemmelige notat og dets skæbne, som er undervejs på foranledning af Ingeniørens omtale af notatet.

Redegørelsen vil blive sendt til politikerne i teknik- og miljøudvalget, økonomiudvalget og Borgerrepræsentationen sammen med indstillingen til bevilling af lånegaranti på 3,5 mia. kroner til Amagerforbrændings nye, store anlæg med en samlet kapacitet på 560.000 ton.

Men kunne du afskrive på forhånd, at notatet ikke rummede synergi-elementer, der var værd at arbejde videre med?

»Nej, men der blev jo arbejdet videre med synergi-spørgsmål i Amagerforbrændings regi, og det er dér, det spørgsmål skal ligge, fordi Amagerforbrænding har forstand på affaldsbehandling. Den nye borgmesteraftale mellem de fem kommuner rummer netop også sådanne betragtninger om synergier,« siger han.

Han henviser til to passager i aftalen, hvor der står, at forbrændingsanlægget kun må fyre med biomasse frem til 2022, eller frem til at der findes et værk, der kan forbrænde biomasse mere effektivt.

*Men Amager-værket skal vel brænde biomasse, fordi der ikke er affald nok til at fylde en ovn-kapacitet på 560.000 ton - ikke for synergiens skyld? *

»Jeg synes, at folk hænger sig alt for meget i de der 560.000 ton. Det handler mere om at få så meget fleksibilitet som muligt ind i anlægget, så det kan levere fjernvarme, når der er brug for det. Det kræver overkapacitet, men varmesalget er det, der skal give økonomi i anlægget på indtægtssiden,« siger Claus Juhl.

Det her handler vel også om, at forbrugerne skal have billig fjernvarme, som Københavns Energi har pligt til at aftage. Så man kan vel ikke bare købe et anlæg med stor overkapacitet og regne med, at det bliver finansieret af højere varmepriser, som forbrugerne jo må betale?

»Nu er varmepriser jo ikke bare plukket ud fra den fri luft. De er fastsat efter nogle regler og er ikke noget, som Amagerforbrænding selv bestemmer. Men business-casen viser, at projektet hænger sammen for Amagerforbrænding,« siger Claus Juhl.

Han kan dog ikke nærmere forklare, hvordan varmeprisen fastsættes, men henviser til fagfolk i sin forvaltning.

Københavns teknik- og miljøudvalg har efter Ingeniørens oplysninger altså ikke behandlet låneansøgningen på gårsdagens møde, men det forventes, at udvalget beslutter at mødes ekstraordinært for at behandle låneansøgningen snarest.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Han skjuler mrd. besparelser - hvad er det for noget!?.
UUUd med ham og det nu! Ingen fratrædelsesgodtgørelse eller løn, men ren bortvisning.

  • 0
  • 0

Når man sidder i en stilling i kommunen, er det ikke for sin ejen skyld, man gør det for kommunen og dermed alle de borger der bor i kommunen. Når et notat bliver tilsendt skal det videre i systemet og ikke ned i skuffen, for det er jo ikke den person notatet blev tilsendt til der skal betale gildet. Alle sten skal vendes, så borgerne kan få det bedste for deres penge, det er derfor vi har en offentlig administration. Jeg synes også at Claus Juhl skulle finde sig et andet sted i det private erhverv og være direktør.

  • 0
  • 0

Når man sidder i en stilling i kommunen, er det ikke for sin ejen skyld, man gør det for kommunen og dermed alle de borger der bor i kommunen.

Mjaee, så længe man holder formålet (service af borgerne) i fokus, må man vel godt gå på arbejde for sin egen skyld. Du går vel ikke KUN på arbejde for din arbejdsgivers skyld?

Når et notat bliver tilsendt skal det videre i systemet og ikke ned i skuffen, for det er jo ikke den person notatet blev tilsendt til der skal betale gildet.

Øhh, jeg håber ikke jeg bliver kollega med dig hvis du altid sender alle notater og emails videre. Det er vel enhver medarbejders job at behandle de informationer man får på professionel vis. Noget skal videre, og noget skal ikke. Det afhænger af hvad der står i et givent notat eller email. Meget sludder har bedst af at blive stoppet inden det skaber grundlag for forkerte beslutninger højere oppe i systemet (hvor man ikke har det samme detalje-kendskab).

Alle sten skal vendes, så borgerne kan få det bedste for deres penge, det er derfor vi har en offentlig administration. Jeg synes også at Claus Juhl skulle finde sig et andet sted i det private erhverv og være direktør.

Træk vejret. Hvis der er truffet en forkert beslutning, så lad os forholde os til substansen i den. Jeg har ikke læst notatet, så jeg kan ikke forholde mig til det, og jeg ville heller ikke have forudsætningerne til at vurdere det før jeg har sat mig væsentlig mere ind i forbrændingsanlæg.

Det er ikke rimeligt at klatte borgernes penge væk. Det er på den anden side heller ikke særlig rimeligt at udpege en skyldig uden at have sat sig ind i detaljerne og substansen.

Behovet for fjernvarme i København ser jeg ikke umiddelbart falder markant. Boligmassen i indre by kan kun vanskeligt energioptimeres/isoleres. Villakvartererne rundt omkring vil formentlig blive energioptimeret i samme takt med at de bliver udbygget (bygget større), og oliefyr og brændeovne kunne sagtens erstattes med fjernvarme eller decentrale varmepumper og sol-celler (er godt klar over at man ikke kan bruge solceller til at drive varmepumper om natten) - så hvordan ved man om fjernvarmebehovet totalt set vil falde eller stige de næste 15-30 år?

Dertil kommer hele problematiken med reguleringskraft til vindmølle el'en.

Hvem ved om det er billigst og mest flexibelt at lave små forbrændingsanlæg, kæmpemultianlæg eller noget helt fjerde? Jeg har ikke set nogen præsentere en fuld oversigt med pro og cons. Jeg har kun set partsindlæg der er meget vanskelige at få hoved eller hale i.

Så lad os få noget viden på banen inden vi begynder at forholde os til et notat vi ikke kender i detaljer.

  • 0
  • 0

så lidt man kan få lov til vide i en demokrati som det danske.

Ved de folkevalgte ikke at borgerne i et demokrati har krav på at få alt at vide for at kunne træffe de rigtige beslutninger?

Men det er jo nok fordi det her er så farligt at folk ikke må vide det - rigets sikkerhed - ligesom alt andet i disse dage... Det ville jo være farligt, hvis borgerne fik lov til at bearbejde, diskuterer og indsigt i, hvordan deres hårdt tjente skattebetalinger bliver brugt. Det kunne måske endda føre til fornuftige veldiskuteret beslutninger og ikke tilgodese de politiske rænke-smederier.

Den som styrer informationerne - styrer folket i et demokrati. Og bliver de styret så er det ikke et demokrati længere, men noget meget uhyggeligt.

  • 0
  • 0

Come on, Ingeniøren!

Kunne I ikke snart lave nogle faktatjek og vende tingene med folk med teknisk indsigt, før I griber til konspirations-journalisme og mavefornemmelser?

Claus Juhl (CJ) har fået et notat i hænderne fra KE, der tydeligt selv har markeret, at der er tale om hurtige vurderinger, der ikke er tænkt igennem rent teknisk. I har selv citeret KE for at de havde fortroligt-stemplet det, fordi det var foreløbige vurderinger; KE ønskede på den baggrund ikke at stå på mål for konklusionerne.

CJ har derefter forholdt sig til notatet. Selvom Ingeniøren er meget sparsom med indholdet, skriver I dog nok til, at det står klart for enhver med indsigt i forbrændingsprocesser eller affaldshåndtering, at KE havde god grund til at nedtone notatets grunddighed.

Ingeniøren har beskrevet, at den største besparelse ifølge notatet var at bygge een ovnlinje på 40 ton i stedet for 2x35 .Hvordan KE har forsøgt at prissætte dette, er ikke beskrevet. Men for det første er en så stor affaldsinje aldrig bygget før, og for det andet ville byens affaldsbehandling fuldstændigt stoppe, hver gang den eneste ovnlinje var lukket, for eksempel under vedligeholdsstop. For det tredje duer det ikke, at man kun lige akkurat har kapacitet til at behandle et gennemsnitsflow af affald (og endda i en krisetid); Frem for alt varierer affaldsmængderne jo henover året, og man ville samtidig miste muligheden for at justere den indfyrede mængde efter det aktuelle energibehov.
... og så kan denne besparelse i øvrigt ikke siges at have noget at gøre med de synergieffekter, som notatet egentlig skulle beskrive...

Den vigtigste synergieffekt er ifølge KE muligheden for at indkøbe en fælles turbine. Det kan se godt ud på skrivebordet, især hvis man forestiller sig at prisen sikkert bliver lavere. Men hvis man har kendskab til teknikken, er det uattraktivt; Affalds- og flisfyrede værker designes til at producere damp ved væsentligt forskellige temperaturer. Dette vil være yderst svært at kombinere på en bare nogenlunde fornuftig måde i samme turbine, og under alle omstændigheder medføre væsentlige bindinger for koordineret drift at anlæggene og give en forringet elproduktion.

Om der er flere overforsimplinger i notatet, kan vi ikke vide, men CJ har vist kyndig indsigt i emnet ved at anse notatet for at være nogle tidlige skrivebordsbetragtninger, der langt fra har den nødvendige tekniske tyngde. Og når man læser Ing.dk's artikler, er KEs egen vurdering af notatet ikke væsentligt anderledes.

Men notatets luftige konklusioner passede perfekt ind i Ingeniørens enøjede og ideologisk betingede artikelserie, og kunne derfor fylde 3 forsider.med konspiratoins-undertoner.

Jeg ønsker mig mere reel teknisk indsigt, og mindre enøjet journalistik i Ingeniøren, tak!!

  • 0
  • 0

Den vigtigste synergieffekt er ifølge KE muligheden for at indkøbe en fælles turbine. Det kan se godt ud på skrivebordet, især hvis man forestiller sig at prisen sikkert bliver lavere. Men hvis man har kendskab til teknikken, er det uattraktivt; Affalds- og flisfyrede værker designes til at producere damp ved væsentligt forskellige temperaturer. Dette vil være yderst svært at kombinere på en bare nogenlunde fornuftig måde i samme turbine, og under alle omstændigheder medføre væsentlige bindinger for koordineret drift at anlæggene og give en forringet elproduktion.

@Claus - du får en LIKE!. Overvejede et indlæg som dit - men tiden presser.

  • 0
  • 0

Så man kan fremføre tekniske modargumenter overfor det hemmeligholdte dokument, men det forklarer jo ikke hvorfor det skulle være en bedre løsning at hemmeligholde det, end at perspektivere netop med modargumenterne.

Dokumentet kunne være blevet fremlagt medfulgt af et skriv lignende Claus Hindsgauls.

Som lægmand står man de tekniske argumenter desuagtet tilbage med en undren over at hemmeligholdelse vurderes som den bedste løsning, samt hvorvidt denne form for hemmeligholdelse i det hele taget er ønskværdig og tilladelig i vores administration.

  • 0
  • 0

Han skal bortvises omgående. Sådanne personer hører ikke hjemme i vort i forvejen udskældte offentlige system. Her hører personlige meninger ikke hjemme. Alt skal fremlægges og "intet fejes ind under gulvtæppet" .
Det er magtmisbrug.

  • 0
  • 0

Han skal bortvises omgående. Sådanne personer hører ikke hjemme i vort i forvejen udskældte offentlige system. Her hører personlige meninger ikke hjemme.

Hvad med faglige vurderinger, er de strengt forbudt i vore dage. Jeg troede at det også var det man havde embedsmænd til at bidrage med?

Eller er faglighed og viden blevet Aukeniseret helt bort i de sidste par årtiers miljøpolitik så ingen fornuftige argumenter kan overtrumfe de velmenendes politisk korrekte meninger?

  • 0
  • 0

Hvad med faglige vurderinger

Faglige vurderinger er rigtig gode, og kan som Claus Hindsgaul demonstrerede ovenfor forfattes kort og præcist og fatteligt selv for lægmand.

De faglige vurderingers kvalitet er et godt argument imod hemmeligholdelse.

Fagmanden udtrykker sine vurderinger, og beslutningstagere læser dem.

  • 0
  • 0

En embedsmands faglige vurdering består i høj grad af at vurdere relevansen af et givent dokument for beslutningstagerne. Guderne må vide, at div. byrødder i forvejen har alt for meget papir at forholde sig til.

Claus Juhl ville næppe selv bruge ordet "mørklægning" om det han har begået - den udlægning må i høj grad stå for ing.dk's egen regning. At bruge ord som "hemmeligholdelse" og "magtmisbrug" er da helt ude i hampen.

  • 0
  • 0