Digitalt fingeraftryk i kameraer kan afsløre kidnappere

Forskere på det tekniske universitet i Brooklyn, New York, har afsløret, hvordan digitalkameraer indeholder et unikt fingeraftryk, der kan sige, hvilket kamera der har taget hvilket billede.

Resultatet af forskningen er netop offentliggjort i New Scientist, og forskerne håber med teknologien at kunne hjælpe ikke mindst politiet med at opklare forbrydelser, hvor et digitalkamera eventuelt anvendes til at fotografere en kidnappet person.

Ud over den grundlæggende chip, der registrerer lyset, der falder ind gennem linsen, har et digitalkamera også indbygget software, der styrer udjævningen af farverne mellem de enkelte pixels.

Denne proces kaldes farverekonstruktion eller "demosaicing", og det er forskelle i kameraernes farverekonstruktion, som forskerne har været i stand til at identificere.

Forskerne har opdaget, at de ved at se på effekten af farverekonstruktionen på nabopixels kan regnes sig tilbage til, hvilken algoritme og dermed også hvilken kameramodel, der er anvendt til at tage det pågældende billede.

Med de aktuelle resultater er forskerne i stand til at ramme rigtigt i 90 procent af tilfældene.

Dokumentation

New Scientist: Digital images contain their maker's mark

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

I skulle anskaffe jer en sperlingchecker. Det hedder "demosaicing". (Og digitalekamera, er det et digitalkamera med lyd :-). Overskriften antyder at man kan identificere et specifikt kamera, men som det fremgår af teksten, er det jo kun modellen, der kan identificeres. Så jeg er nok på den sikre side med mit Canon Ixus. Det ville være mere epokegørende, hvis man kunne identificere kameraet udfra f.ex pixelfejl.

  • 0
  • 0

især det at at forskerne offentligtgøre det så forbryderne kan blive advaret.

de er meeget kloge.

  • 0
  • 0

Så må vi da ikke håbe sådanne kidnappere bruger RAW format, så er vi da helt på herrens mark.

  • 0
  • 0

Er det fisken eller folk med efternavnet Sperling, der skal checkes? Stakkels Vibeke... Det vil være mere relevant at bruge en spelling-checker :o)

Noget helt andet er, at jeg tvivler på, at der er mange data tilbage efter et par konverteringer og justeringer. Jeg kan tage fejl ;o)

  • 0
  • 0

"Det vil være mere relevant at bruge en spelling-checker :o)"

Det slog dig ikke som et underligt tilfælde, at det lige var det ord, der blevet stavet forkert ? (og to gange)

  • 0
  • 0

Nu troede jeg lige at det var noget revolutionerende nyt... øv. Jeg troede lige at man matchede kamera og billede ud fra udmaskningen af hotpixels, som jo statistisk set må være ret unik. Klart at denne sammenhæng ændres ved remapning af hot/dead pixels, men det er jo nok et fåtal af digitale kameraer der får den behandling i sin levetid.

  • 0
  • 0

vil gerne forstå indlægget korrekt: er det mod bedrevidende eller er det for at sætte "fut i gøjemøjet" at der skrives: "Så må vi da ikke håbe sådanne kidnappere bruger RAW format, så er vi da helt på herrens mark."

For mig bekendt er der også EXIF-data etc. i RAW-filer?

  • 0
  • 0

Som et kuriosum i forlængelse af artiklen kan det nævnes at printerfabrikanter i flere år har indbygget "identificerings-pixels" i deres printere ( eller rettere i de udprint de producerer) Der tilføjes små pixels i de enkelte udprint, - umiddelbart usynlige og uden negativ indvirken på udprintet, men rette vedkommende vil kunne dekode disse pixels og herefter identificere printeren specifikt.

Man kunne sagtens forestille sig tilsvarende indbygget i digitalte kameraer, men det kræver naturligvis medvirken fra kamera-producenterne.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten