DF: Vi gider ikke flere vindmølleplaner fra forudindtagede forskere

Mens vi venter på, at regeringens klimakommission præsenterer sine forslag til, hvordan Danmark bliver fri af fossile brændsler, bliver der allerede taget hul på den politiske diskussion.

Allerede nu er Dansk Folkeparti skuffet over konklusionen i rapporten, der først bliver præsenteret klokken 10 i morgen.

»Hvis rygterne passer, så kan jeg kun undre mig over, at en kommission af såkaldte eksperter i energiudvikling bruger to år og tusind sider på at komme frem til at konkludere, at Danmark skal satse milliarder af kroner på vindenergi,« siger Per Dalgaard, der er energiordfører for Dansk Folkeparti.

Hans udtalelser kommer på baggrund af en artikel i Politiken i går. Her berettede avisen, at der skal opstilles langt flere store vindmøller på havet ifølge centralt placerede kilder. En konklusion, der ikke lå langt fra Klima- og Energiminister Lykke Friis holdning.

»Vind er det eneste, der kan levere de enorme mængder el, vi får brug for, når vi skal være uafhængige af olie, kul og gas. Og selv om jeg også stadig ser potentiale på land, er det i høj grad havvindmøller, vi skal fokusere på. Effektiviteten er simpelthen langt større på vand, hvor det blæser langt mere«, sagde hun til Politiken.

Men Dansk Folkeparti deler ikke hendes begejstring for møllerne. Per Dalgaard henviser blandt andet til Anholt vindmøllepark, hvor prisen på en kWh ligger på 105 øre, selvom prisen på den nordiske elbørs North Pool ligger lige under 36 øre i dag.

»Under forudsætning af at rygterne er korrekte, er det tragisk at forskerne er så forudindtagede, og ikke kan tænke i andre alternative energi baner. Hvis Danmark skal satse de milliarder på vindenergi, som klimakommissionen anbefaler, vil det uden tvivl blive en gevaldig økonomisk lussing for alle forbrugerne - inklusive erhvervslivet,« advarer Per Dalgaard.

Hvis hans parti skal bakke op om flere vindmøller, så skal der flere garantier på bordet.

»Hvis vi fra DF skal acceptere en støtte til vindmølleparker, skal vi have garantier for, at alle møller bliver placeret i havet, at vindenergien kommer langt ned i pris, og at vi får fjernet størsteparten af de vindmøller, som i dag står på landjorden og generer borgerne,« siger Per Dalgaard.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Er der tale om begejstring, eller bare "det mindste onde" / "bedste alternativ"?

DF har bedre og billigere løsninger, må vi se dem?

  • 0
  • 0

er det tragisk at forskerne er så forudindtagede, og ikke kan tænke i andre alternative energi baner.

Hvilke andre alternativ energi baner er der i Danmark. Sol er ikke billigere og mere ustabil. Bio brændsler er der ikke nok af og hydro og geotermik skal man nok heller ikke sætte sin lid til. De skal selvfølgelig alle udbygges det de kan men vind har altså det største potentiale.

Det er klart at det skal ned i pris men det kommer ikke ved at stoppe alt byggeri af vindmøller i dk.

  • 0
  • 0

DF holdning siger nok mere om dem selv, end om "de forudindtagede" specialister/eksperter. Hvis Danmark fortsat skal være med i forreste række når vi taler vindenergi, skal der aht udviklingen også være et rimeligt antal landmøller ( inkl. husstandsmøller). Vi har jo slet slet ikke formået at indrette vort samfund på at udnytte vindenergien mest muligt - bare differentieret el-pris ville starte en proces. Simple anlæg med en akkumuleringseffekt til boligopvarmning ligger lige til højrebenet. Og så skulle vi snarest fjerne os fra de forskelligrettede "skjulte" dagsordner fra leverandørerne af fortidens energikilder. Vil vi det her - eller vil vi ikke??/!!

  • 0
  • 0
  • ud fra en antagelse af at det, man ikke ser heller ikke eksisterer.

Tilsvarende er den nemmeste form for politisk problemløsning at se bort fra problemerne - og så evt. mistænkeliggøre dem, der prøver at se problemerne i øjnene.

Det er der vel egentligt ikke noget nyt i?

  • 0
  • 0

Møller støjer - men de samme folk, der er imod møller, kæmper for flere (støjende) motorveje i de samme områder, hvor møllerne i givet fald skal stå.

Logik??

Løsning!!: Måske kan man placere et stort antal møller langs den nye motorvej til Holsterbro?

  • 0
  • 0

Per Dalgaard har jo ret i, at vindkraft er det dyreste valg, især fordi vi nu har så mange vindmøller i DK, at der er voksende reguleringsmæssige problemer. Derfor skal elsystemet FØRST indrettes, så vi kan udnytte det meget svingende bidrag fra møllerne. - Det er forklaret her 20 gange før. Heldigvis har Klimakommissionen lovet, at også kernekraftens muligheder vurderes - fordomsfrit! Og andre (bla. jeg!) frygter, at rapporten vil være "politisk korrekt" og sige energibesparelser, biomasse, vind og et par småting, som nu er sagt af 80% af vore politikere og journalister gennem mange år. Klimakommissionens formand har afsløret, at deres rapport vil være en "revolution" i dansk klima- og energipolitik. Og hvis det er rigtigt, må der være mindst 2-3-4 mellemstore kernekraftværker i planen. Næsten alt andet vil ikke være en revolution! Det værste er, at selv om kernekraftens enorme potentiale er medtaget og forklaret i rapporten, så er det jo stadig de sædvanlige politikere, der skal beslutte, hvordan DK skal "frigøre sig fra fossil energi og blive et grønt samfund", som vi har snakket om i nogle år! Og så slukkes de fleste julelys!

  • 0
  • 0

Igen og igen undres jeg over, at så snart man i Danmark debatterer den del af energiproblematikken, der har med CO2-problematikken at gøre, så argumenterer næsten alle, som om problemet skal løses indenfor Danmarks grænser (incl. territorialfarvande). - Dette til trods for, at dette miljøspørgsmål er det eneste, hvor alle i hele verden "er i samme båd".

Et andet paradoks er, at debatten stort set er "kuppet" af folk, der har taget stilling mht. metoder. Det bevirker, at man - i stedet for at få størst mulig oversigt over fordele og ulemper ved forskellige løsninger - prøver at latterliggøre dem, der kommer med argumenter, der går imod ens fordom. - F.eks. Christian Munck-Pedersens gammelkendte metode i enhver fjendtlig gruppedannelse: Negativ generalisering af "de andre", hvor negative synspunkter, der er udtrykt af bare en bliver tillagt alle. - Dette til trods for, at projektet med udfasning af fossilt brændsel er det største globale projekt nogensinde, og at det kræve løsninger i tusindvis på globalt plan (altså skal fungere i alle kulturer), der knapt er afprøvet, og endnu ikke indgår i en moderne indfrastruktur, det har taget flere hundrede af år at bygge.

Her i Norge er der netop givet grønt lys for bygning af 400 store vindmøller på land. - Stort set på små runde øer i havet, der ved deres form faktisk forstærker vindhastigheden på havet, hvorfor man flere steder har en gennemsnitlig vindhastighed på 12,5 m/s. Problemet er at ingen vil bygge dem ud, fordi der mangler en merpris på 10 til 20 øre, før de kan konkurrere med den billige norske etablerede vandkraft, og det hele skal eksporteres, da kraftkrævende industrier i høj grad er flyttet til udlandet og har givet et overskud på 10 til 15 TWh.

Den suverænt billigste langring af vindkraft er ved at lukke sluserne på vandkraftværkerne, når det blæser, og så lukke op, når det er stille. Norges magasinkapacitet er bygget for at kunne udjævne flere tørre år på rad, der var nødvendigt før den europæiske samkøring. Derfor har man en magasinkapacitet, på det dobbelte af Danmarks årlige kraftforbrug. - Alligevel indgår norsk vind- og vandkraft næsten aldrig i løsningsmodeller.

Ja det er åbenbart et sådant tabu, at DONG har købt et selskab, Zephyr, i Norge, der har eksisterende og planlagte møller på land i Norge på over 1 GW! http://www.tu.no/energi/article260361.ece Tabuet vises ved, at ordet "Zephyr" ikke engang vises, når man søger på deres hjemmeside.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Når man taler om muligheder for at udbygge alternativer til fossile brændsler, skal man hele tiden holde sig for øje, at dette bør ske med respekt for natur og biodiversitet samt hensyn til omkringboende borgere.

Når man har en Vindmøllebekendtgørelse der fastsætter (dog stadig for høje !) grænser for støj fra vindmøller, nytter det ikke noget, at regeringen ikke tager hensyn til anbefalinger fra bl.a. Danmarks Vindmølleforening, der i overensstemmelse med IEC TS 61400-14 mener, at man i planlægningssammenhæng skal benytte en vis sikkerhedsmargin, f.eks. 2 - 3 dB eller måske mere, når der er tale om forsøgsmøller.

Regeringen har ikke vist respekt for Vindmøllebekendtgørelsens regler.

Tidligere Miljøminister Troels Lund Poulsen har i sit svar til Folketinget (Spørgsmål S 321 -2009/10) d. 18. nov. 2009 oplyst, at VVM-redegørelsen ville dokumentere, at vindmølletestcenteret ville overholde Vindmøllebekendtgørelsens krav om maksimal støjpåvirkning.

Nu har professor i akustik ved Aalborg Universitet Henrik Møller skriftligt bekræftet, at VVM-redegørelsen på dette punkt er helt forkert og urigtig, da man ikke har undersøgt støjpåvirkninger fra de møller, der ventes opstillet i testcenteret. Kildestøjen vil blive 2,4 dB større, nemlig 115,4 dB. Dette vil betyde en øget lavfrekvent støj på mellem 4 dB og 10 dB afhængigt af frekvens. Hertil kommer, at afstandskrav fra testcenteret til omkringliggende beboelser skal øges med mindst ca,. 30 pct.

Da flere beboelser kun lige overholder støjgrænser med 0,1 dB og da Miljøministeriet ikke har benyttet en støjmæssig sikkerhedsmargin, er det klart, at sådanne fremgangsmåder er med til at regeringen og forligspartierne bag denne anlægslov direkte ødelægger den hidtidige folkelige opbakning til vindenergi.

Et langt større antal boliger står således til at bllive direkte negativt berørt af testcenteret, og staten vil komme til at få betydeligt flere udgifter ved dette skandaløse testcenter, end hvad der er oplyst overfor Folketinget.

Der er intet at indvende imod, at vindmøller skal sendes til havs, da en planlægning for store vindmøller på land kun medfører flere folkelige protester. I den sammenhæng er der ikke taget højde for, at produktionsomkostninger ved strøm fra vindmøller er væsentligt højere end hvis strømmen kommer fra andre energiformer, herunder via globalt samarbejde på tværs af landegrænser, hvor strøm kan købes til 1/3 af den produktionsomkostning, som vindmøllestrøm koster i Danmark.

Retssag er allerede på vej imod Miljøministeriet for krænkelse af Habitatdirektivet og VVMdirektivet ved planlægning for vindmølletetstcenteret i Thy.

DMU´s forskningschef Aksel Bo Madsen udtalte offentligt i sidste uge, at en placering af testcenteret ved Stauning var langt at foretrække fremfor en placering ved Østerild.

Vestas har tidligere udtalt, at man kunne benytte en havplacering på havet som grundlag for test af store vindmøller. Hvorfor er det så lige, at man nu skal ødelægge et af de sidste tilbageværende og store sammenhængende naturområder i Danmark, som ligger ved Hjardemål Klit ved Vigsø Bugt nord for Østerild, når man kunne placere tetstcenteret på landbrugsarealer ved f.eks. Stauning ?

Miljø- og naturansvarlige forkæmpere for biodiversitet kan støtte finansiering af retssagen imod dette skandaløse testcenter ved at sende en SMS med teksten enten MILJØ100 eller MILJØ150 og sende SMSbesked til 1999 og dermed støtte med henholdsvis 100 kr. eller 150 kr.

Tilladelse til indsamling foreligger til den nyetablerede forening Etisk Energi og ny hjemmeside er under udførelse.

  • 0
  • 0

Klimakommissionens formand har afsløret, at deres rapport vil være en "revolution" i dansk klima- og energipolitik. Og hvis det er rigtigt, må der være mindst 2-3-4 mellemstore kernekraftværker i planen. Næsten alt andet vil ikke være en revolution!

Ja, og der loves jo en revolution ikke, kan du selv se hvor det bærer hen?

En revolution vil være at klimakommissionen har indset at olie, kul, og gas skal udfases inden 2035, årsagen er ligetil, 20år efter peak oil er pris og forsyningssikkerhed bedst med vedvarende energi, og når vi ved hvor vi skal hen kan vi lige så godt sætte retningen med det samme.

  • 0
  • 0

DF holdning siger nok mere om dem selv, end om "de forudindtagede" specialister/eksperter.

Der er en vis tendens til at spørge eksperterne til råds og hvis de så leverer et svar som er forskelligt fra hvad man ønsker sig, så er eksperterne enten alligevel ikke eksperter, forudinetagede eller direkte korrupte. Så er mængden af eksperter som er enige egentlig ligegyldig. De er jo også bare enten a,b eller c.

  • 0
  • 0

Holger:

Og hvis det er rigtigt, må der være mindst 2-3-4 mellemstore kernekraftværker i planen. Næsten alt andet vil ikke være en revolution!

Det kan jeg ikke være uening i. Alligevel mangler der noget:

http://www.statnett.no/no/Kraftsystemet/Pr...

På denne side kan man se, at allerede nu - hvor der ikke er noget særligt vindkraft i forhold til, hvad der vil blive - bruges norsk vandkraft i så høj grad til regulering, at import/eksport svinger jævnt hver dag 6 GW - og produktionen endnu mere, da natforbruget også er mindre i Norge.

Alle lande med atomkraft har også regulerbar vandkraft (med udtagelse af Benelux, der til gengæld bruger Norges gennem de snart 1,5 GW kabler) - Prøv at klikke på ovenstående side og se, hvordan kablet her udnyttes fuldt ud med fuld belastning til Norge om atten og til Nederland om dagen. - Prøv også at se, at det samme er tilfældet til Danmark - men at der de sidste par dage er eksporteret mindre til Danmark, da det har blæst.

Effektivt udnyttet kernekraft kræver også udligning - især døgnudligning. Derfor undrer det mig, at heller ikke kernekrafttilhængere indser, hvor utroligt afhængig man er af Norsk vandkraft. Dansk energiplanlægning skulle derfor først og fremmest gå på at få et samarbejde med - og ejerskab i - norsk vind- og vandkraft. - Allerede nu er udlandskablerne så rigelige, at al kraft kan importeres til Danmark, så hvorfor centreres al energidebat i dette lille land - der ellers i hele historien har været så god til at "se ud i verden" - kun om Danmark?

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Christian:

Hej Peder

Hvorfor kommer du med et så underligt udfald mod mig?

Jeg påpeger jo bare, at de ikke er for kloge i DF.

PS Stav venligst mit navn korrekt

Dit svar på mit indlæg bekræfter fuldt ud, det jeg skrev.

Alle mine oplysninger om en udvidelse af horisonten i klimadebatten er åbenbart så betydningsløse, at de er mindre væsentlige end at DF er dumme og at jeg er kommet for skade at lave en trykfejl i dit navn.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Peder. Faktisk er vi enige, men et øget samarbejde med Norge er ikke i modstrid med mit budskab: - at Danmark FØRST skal indrette elsystemet, så vi kan udnytte den svingende vindmølle-el, og DEREFTER evt. bygge flere vindmøller, hvis vi accepterer den højere strømpris, som du også nævner. Jeg var ikke klar over, at Norge har SÅ stor overkapacitet på vandkraften. Det vil jeg meget gerne medtage i "remsen" om "varmepumper, elbiler, differentierede eltariffer, aktive elmålere, m.v." Faktisk skriver jeg tit: + kraftigere elkabler til nabolandene... - og det er jo forudsætningen for en kraftig øget el-udveksling med Norge. Men det store problem er jo, om Norge vil acceptere "dansk lagring af el-energi i Norge" - eller om der skal afregnes som "køb og salg" af el? - For så bliver det jo som hidtil, at DK oftest køber dyrt og sælger billigt! Spændende om Klimakommissionen har "din løsning" med i rapporten

  • 0
  • 0

DF er ganske vi ikke for kloge, men de evner altså at ramme folkestemningen med 5 års forspring. De har gjort det både med jubeleuropæismen og indvandringen. Det kan de sagtens tænkes at de gør det samme med den grønne bølge.

Måske er det et ukompliceret verdensbillede der får den slags til at stå klart.

  • 0
  • 0

Peder. Faktisk er vi enige, men et øget samarbejde med Norge er ikke i modstrid med mit budskab

At vi er enige er jeg enig i :-) - jeg vil blot supplere "billedet", så det giver en endnu bedre løsning.

Jeg var ikke klar over, at Norge har SÅ stor overkapacitet på vandkraften.

Det kan også hurtigt ændre sig ved nogle tørre år på rad (der har historisk været 20-30 TWh forskel på de vådeste og tørreste år. Om der var underskud eller overskud før samkøringen havde jo stor betydning for leveringssikkerheden i Norge. I dag betyder det næsten ingenting, da man i forhold til markedet altid har "overskud", fordi man kan levere "når det trengs". (29-30 GW turbinkapacitet, der er nødvendig for at undgå overløb - og den kan let øges) - Det vigtigste for prisen er altså ikke, at man har et årligt eksportoverskud, men at man kan levere fleksibelt.

Her er det jo dette vigtige paradoks opstår: Hvis man i nærheden af vandkraftværker med stor effekt og magasin anlægger vindkraftværker, da vil det være en fordel for vandkraftværket, da man kan spare på vandet, når det blæser og sælge endnu mere, når det er stille og der er spidsforbrug, så prisen er højest. - Her taber vindkraftejeren altså de penge, som vankraftejeren tjener på vindkraftejerens udbygning.

Men det store problem er jo, om Norge vil acceptere "dansk lagring af el-energi i Norge" - eller om der skal afregnes som "køb og salg" af el? - For så bliver det jo som hidtil, at DK oftest køber dyrt og sælger billigt!

Da Norge både er med i NordPool og EØS er der fuld frihed for alle landes kraftselskaber til - på lig linie med de norske - at etablere sig med både vand- og vindkraft i Norge. Danske firmaer må derfor købe - eller bygge - både vandkraftværker og vindkraftværker, så de kan samkøre dem på mest optimal måde - og ikke bare se på vandkraftværker og vindkraftværker isoleret.

Problemet er så bare, at danske politikere er villige til at betale op til 70-80 øre kWh i subsidier til vindmøller indenfor Danmarks grænser, mens de ikke engang er villige til at indgå i et nordisk marked for "grøn el", der ikke ville koste mere end godt 10 øre/kWh. - Dette er jo en forudsætning for, at vindkraft bliver rentabelt i Norge, og for at den kan regnes ind i Danmarks CO2-regnskab.

Mvh Peder Wirstad

PS: Den store forskel i priserne på lejlighedskraft (vindkraft), grundlastkraft (kk og kulkraft) og "spidskraft" er jo bare et spørgsmål om udbud og efterspørgsmål. Danmark vil da have meget at tjene på at deltage i en massiv udbygning af både vand/vindkrfatværk i Norge og overføringslinier.

  • 0
  • 0

Jordkraft er fjernvarme og el produceret af geotermi, noget vi har en ganske meget af i DK, på land og til havs. Virker 24/7, er 100% klimaneutral og i jordens målestok, uendelig. Læs mere på http://www.jordkraft.dk/

Der er stadig en del, bl.a. her på ing.dk, som ikke forstår at jordkraft kan levere al den energi DK behøver. DONG har dog meldt klart ud, at energien er tilgængelig, men at de (DONG) ikke kan få nok profit ud af det. Med andre ord, DONG er ligeglad med klimaproblematikken, de vil bare tjene penge. Lyder lidt som DF...

  • 0
  • 0

[quote]Tabuet vises ved, at ordet "Zephyr" ikke engang vises, når man søger på deres hjemmeside.

Peder: http://www.zephyr.no/English

Mvh Søren

[/quote]

At "Zephyr" står på Zephyrs hjemmeside var selv jeg godt klar over Søren.(Der ka nman også se, at dong har 2 ud af 6 bestyrelsesmedlemmer, og at flere medarbejdere har emailadresse hos DONG)

Som du burde kunne forstå, så henviser jeg til DONGs hjemmeside,. hvor "Zephyr) overhovedet ikke nævnes.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Der er stadig en del, bl.a. her på ing.dk, som ikke forstår at jordkraft kan levere al den energi DK behøver. DONG har dog meldt klart ud, at energien er tilgængelig, men at de (DONG) ikke kan få nok profit ud af det. Med andre ord, DONG er ligeglad med klimaproblematikken, de vil bare tjene penge. Lyder lidt som DF...

I en verden , hvor markedet - indtil videre - er det eneste, der kan få de fleste til at trække udviklingen i samme retning - og gøre det mest muligt effektivt - må man så sandelig håbe, at flest muligt aktører i klimaproblematikken må gå efter størst mulig profit.

  • Så må politikerne lave de enklest mulige markedsreguleringer for at skjulte udgifter som forurening trækkes fra i profitten.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Per Dalgaard, DF:

Hvis vi fra DF skal acceptere en støtte til vindmølleparker, skal vi have garantier for, at alle møller bliver placeret i havet, at vindenergien kommer langt ned i pris, og at vi får fjernet størsteparten af de vindmøller, som i dag står på landjorden og generer borgerne.

Det kunne indføres med meget simpel lovgivning. Maxpris ved nye havmøllepark-koncessioner og strengere lovgivning omkring mølleafstand til naboer.

  • 0
  • 0

I en verden , hvor markedet - indtil videre - er det eneste, der kan få de fleste til at trække udviklingen i samme retning - og gøre det mest muligt effektivt - må man så sandelig håbe, at flest muligt aktører i klimaproblematikken må gå efter størst mulig profit.

  • Så må politikerne lave de enklest mulige markedsreguleringer for at skjulte udgifter som forurening trækkes fra i profitten.

Hverken penge eller politik kan fikse de problemer vi står overfor. Kun den videnskabelige metode kan. Tværtimod, så blokere politik og penge for at det bedste den videnskabelige metode viser, bliver til noget. Den bedste løsning er ikke profitabel, fordi den bedste gør, at du ikke køber noget nyt.

  • 0
  • 0

Du har fuldstændig ret i at der næppe på hele planeten findes en mere oplagt mulighed end norsk vindkraft. Forudsætningerne er netop enestående.

For få år siden argumenterede jeg selv kraftigt for denne mulighed over for en række nordmænd. Uheldigvis mente de at møllerne var så forskrækkeligt grimme at det ville være umuligt at finde egnede placeringer langs landets beskedne kystlinie. Så hellere nogle naturgasfyrede kraftværker med CO2-lagring.

Jeg tog det som udtryk for at det, man ikke ser har man heller ikke ondt af. Et kraftværk er nemt at gemme af vejen, og at fjeldet efterhånden er dækket af vand ser man jo stort set kun, når man flyver hen over det.

Men hvis en holdningsændring er på vej, må den i enhver henseende bydes velkommen. Norsk vind vil være et af de helt store gennembrud på europæisk plan.

  • 0
  • 0

Vi bliver da sablet ned af de andre nordiske lande, om ikke af kineserne eller andre, hvis vi tror vi kan pålægge vores industri den slags feel-good udgifter.

Med de nye investeringer i akraft i Norden og den forbedrede stemning i Tyskland, kan vi let ende med at selv havmøllerne skal skrottes om 10 år! Det er jo simpelthen for dyrt og utidssvarende.

  • 0
  • 0

Jesper: Der er forskel på viden-niveau'et! - Man kan kun planlægge med energikilder, man kender, og som er gennemprøvede, teknisk og økonomisk. Vi har her (pr hukommelse) hørt fra en, der sagde at solenergi i DK kan levere AL den energi, vi har brug for. nogle siger (næsten) det samme om bølgeenergi, andre vil hente det hele fra solenergi gennem HVDC fra Sahara, og du og nogle andre vil hente det meste af varmen (og vist også el??) fra geovarme. Endelig er der tilhængere af kernekraft, der vil hente det hele fra kommende Thorium-reaktorer. Og nogle - endnu mere super-optimistiske - fra fusionsenergi. Det er helt fint - på det meget lange sigt - måske?? Kul, olie, gas, kernekraft, vandkraft og vindkraft ved vi alt om. De er alle gennemprøvede. Derfor kan vi vælge efter økonomi, miljøbelastning, pris, forsyningssikkerhed, støj, udseende, folkelighed m.v. Ulempen er, at rigtig mange har en forudfattet mening om, hvilke af dem, der er "gode" og "onde", og derfor ikke tillægger økonomi og teknisk viden ret stor betydning. Og desværre (tænk på skiftende ministre.....) gælder dette også helt til tops i det politiske system. Derfor er der sket så lidt effektivt i DK siden energikrisen, og især i de sidste 15-20 år. Skylden ligger hos alle dem, der har en mening - uden noget at have den i ! Og så naturligvis hos dem, der er ligeglade...

  • 0
  • 0

Tak for nogle rigtigt gode og oplysende indlæg. Det undrer mig dog at der allerede i dag diskuteres så voldsomt når klimarapporten er så tæt på. Desuden mener jeg at det ikke er rimeligt at prisen på vindmøllestrøm ofte henviser til Anholt vindmøllepark, hvor jeg forstår at prisen på en kWh ligger på 105 øre. Min hustru og jeg har tilsammen 12 andele i 2 ældre vindmølleparker. Afregnigsprisen ligger i ø'jeblikke på knapt 50 øre-. Og møllerne er da blevet mere effektive siden da.. Omkring 30 øre pr. KWH har jeg læst. Iøvrigt mener jeg at Kernekraftværker bør vi overlade til de lande som har ekspertisen både for bygning, drift og affaldsbehandling. Boe Jørgensen

Vi er jo alle i samme båd i Europa for at få CO2 udslippet ned.. Boe Jørgensen

  • 0
  • 0

Peter Hansen:

Med de nye investeringer i akraft i Norden og den forbedrede stemning i Tyskland, kan vi let ende med at selv havmøllerne skal skrottes om 10 år! Det er jo simpelthen for dyrt og utidssvarende.

Det er der ingen grund til. Vindkraft er fint under visse forudsætninger. Der skal bare mere til end vindmøller. F.eks. grundlast og fleksibel produktion, gerne termiske værker så vinterpeaket kan begrænses ved udnyttelse af restvarmen. Alt sammen noget kernekraft selvfølgelig kan levere.

  • 0
  • 0

Ulempen er, at rigtig mange har en forudfattet mening om, hvilke af dem, der er "gode" og "onde", og derfor ikke tillægger økonomi og teknisk viden ret stor betydning.

Helt enig i hele dit indlæg Holger - der er meget vigtigt.

Indenfor samfundsområder, der er domineret af "de gode hensigter", ser man alt for ofte at "det bedste bliver det godes værste fjende".

Især har jeg erfaret det indenfor affalds- og genvindingsbranchen, der stort set må siges at være fuldstændigt mislykket pga. prematurer store projekter.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Vi er jo alle i samme båd i Europa for at få CO2 udslippet ned.

Dvs. udenfor europa har de ikke et CO2 problem? Hvorfor flytter vi så ikke bare vores produktion udenfor europa? ;-)

  • 0
  • 0

Desuden mener jeg at det ikke er rimeligt at prisen på vindmøllestrøm ofte henviser til Anholt vindmøllepark, hvor jeg forstår at prisen på en kWh ligger på 105 øre. Min hustru og jeg har tilsammen 12 andele i 2 ældre vindmølleparker. Afregnigsprisen ligger i ø'jeblikke på knapt 50 øre-. Og møllerne er da blevet mere effektive siden da.. Omkring 30 øre pr. KWH har jeg læst.

Det er en rigtig og betimelig indvending. Problemet er bare, at hvis vindkraften skal stå i havet, så viser udviklingen i hele Nordsøen, at det mindst bliver prisen i mange år fremover.

Her i Norge kan vi producere vindkraft til din lave pris på vindkraft på ubeboede områder på øer langs kysten og på en del fremskudte fjellsider langs kysten. - Af nogle anslået til 1000 TWh - selv om det jo aldrig bliver accepteret - eller aktuelt.

Det klassiske naturværn - det med uberørte og mennesketomme områder, hvor man kan gå og føle sig alene i verden - har traditionelt været det centrale i norsk naturværn, lige siden engelske lorder gik rundt og kedede sig på deres slotte og "opfandt" "naturen".

Overraskende meningsmålinger viser nu, at dette syn faktisk har meget lidt opslutning i pro cent af befolkningen, og folk i mange udkantstrøg ser de uudnyttede energiresurser som et nyt livsgrundlag for kystbefolkningen, der før var beskæftiget med fiske og kombinationslandbrug.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Som du burde kunne forstå, så henviser jeg til DONGs hjemmeside,. hvor "Zephyr) overhovedet ikke nævnes.

Du har ret.

Til gengæld er der ikke mangel på hits under DONG, wind, Norway f.eks. her om Nordkraft (DONG 50% partner):

http://www.dongenergy.com/EN/Investor/rele...

“The Nygårdsfjell 2 wind farm represents yet another important step towards our ambition to triple our production of renewable energy by 2020. At the same time the Nygårdsfjell 2 will strengthen our industrial ownership in the Nordkraft Group,” says Christina Grumstrup Sørensen, Vice President for Wind Development and Construction in DONG Energy.

Tabu? Jeg tvivler. Der er jo vild begejstring i Danmark, inkl. hos DONG, Søren Lund og regeringen mht til mulighederne i Norges vind og lager potentiale. Men det er ikke godt nok for dig at Danmark investerer i opbygning af VE i Norge. Du vil åbenbart have at DK skal nedlægge hjemmeproduktionen af vindel og vente på at Norge lukker op for sluserne.

Det kommer til at tage lidt tid. Til dato har vi 10 gange så stor vindel kapacitet som Norge. Og det er ikke tiltrækkene at give Norge monopol på el-leverencer til DK ud fra optimistiske forventninger om at Norge engang i fremtiden i deres godhed vil levere varen en smule billigere end vi selv kan lave den.

Men Norge skal da bare gå i gang. Man kan ikke forvente at andre lande vil planlægge deres energiforsyning på grundlag af Norges potentiale.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

om kommisionens rapport er spild af tid og kræfter.

En omlægning af samfundet til VE, starter med, at den enkelte bygning producerer mere energi, end den forbruger. Fsva private boliger kan mange opvarmes med varmepumper, og strømmen til disse laves via solceller og husstandsmøller.

De boliger, og bygninger, der ikke kan energiforsynes på denne måde skal så dækkes ind via el fra kraftvarmeværker, samt den overskudsproduktion der er fra de boliger der kan producere et overskud.

Kraftvarmeværkerne kan lave store mængder varmt vand via solfangersystemer, og de manglende grader kan boostes med el eller biogas.

Transporten bliver vi sansynligvis nødt til at bruge biomasse for at kunne holde i gang. Biomasse, der er omdannet til hhv. biodiesel m.v.

Kun at satse på havmøller i hul i hovedet - håber sq ikke, at det står så ringe til i DK, at der udelukkende er tænkt i centraliserede læsninger - det vil være helt forfejlet.

Ligner umiddelbart lidt bestillingsarbejde fra energiselskaberne?

  • 0
  • 0

@ Søren Fosberg

Tak for linket, det var interessant.

DONG er en statsbedrift. En anden debattør kritiserede netop DONG for kun at gå efter profit, hvortil jeg svarede, at det må man da håbe, men at det samtidigt var op til politikerne at lave rammerne, så størst mulig profit for DONG også giver størst samfundsnytte.

Jeg tror ikke, vi er så uenige. - Jeg er langt fra en "superliberalist". Derimod frustrerer det mig grænseløst, at en reminisens af socialistiske idealer åbenbart gør, at mange mennesker ikke kan se forskel på, om politikerne lægger rammerne tilrette for det private mangefold og så det, at det offentlige selv driver infrastrukturen som monopol eller detaljstyrer den.

DONG har sandsynligvis investeret i kraftværker i Nordnorge, fordi der da pga. svage overføringslinier er mulighed for kraftmangel og høje priser. Hvis de skulle tjene Danmarks indteresse, så skulle de gøre det i Sydnorge, hvor der er mulighed for en optimal samkøring med den danske infrastruktur.

Der bliver ofte brugt udtryk som "kom på banen Norge" eller - som du skriver: "Man kan ikke forvente at andre lande vil planlægge deres energiforsyning på grundlag af Norges potentiale."

Vågn nu op! Kraftmarkedet er frit - undtagen for VE. Det står enhver frit for at etablere sig i Norge og "udvinde" det, Danmark magler. Forudsætningen er blot, at Danmark indgår i det internationale (foreløbig de norsk/svenske) marked for grønne certifikater, så man kan få de subsidier, som VE får i alle andre lande. Norsk vind/vandkraft regnes nemlig ikke som VE. Norge har heller ingen national interesse i at give støtte til VE, da man ikke har nogen gevindst i CO2-sparing. - Al kraft er i forvejen VE, og man har nok af det. - Eksporten af VE må da kunne få støtte fra dem, der importerer den.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

For at skære det ud i pap:

Jeg tror, enhver ville kunne se, at hvis Danmark ikke havde tabt napoleonskrigen - og Norge stadigt havde været en del af Danmark, da havde vi haft 5 GW overføringslinier til Norge, og de fleste Danske vindmøller havde stået deroppe og haft en perfekt samkøring med vandkraftværkerne og deres magasiner.

Tænk på, at langt det største forbrug af elektrisk kraft sker i Osloområdet, hvor der ikke er nogen store kraftværker. Det tidligere "Oslo Lysværker"s store kraftværker ligger da også ved Sognefjorden og i Jotunheimen, hvor overføringslinierne til Oslo er lige så lange som fra Norges største kraftværk ved Blåsjø og til Jylland. - Så prøv nu at blive internationale i Danmark.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Ved nogen hvor i Kina de bygger (eller har bygget) disse store vindmøller, der kan forsyne hundrede tusinder af boliger med el pr. mølle.

  • 0
  • 0

Jeg vil antage at den slags møller aldrig vil blive bygget andre steder end på papir.

Min fader har haft patent på en lignende mølle. Jeg byggede en prototype til ham. Bevares den snurrede da rundt, men var at sammenligne med en savoniusmølle.

Enormt materiale krævende i forhold til effekten.

Den er til gengæld driftsikker og kan med fordel anvendes med en diameter op til en halv meter, på øde steder hvor det blæser meget og hvor der ikke er brug for den store effekt til at lade et radiobatteri.

  • 0
  • 0

John: Du skal ikke tro på alt, hvad du hører - heller ikke fra Klimakommissionen! Svaret er enkelt: Det er ikke rigtigt, at en vindmølle kan levere strøm til 100.000 boliger! En stor vindmølle (3 MW) kan i kraftig blæst levere 30 watt til hvert hus, altså kun 1/10 af strømmen til en håndmixer! Og når det ikke blæser .... ingen håndmixer! Regn selv efter, når du hører den slags eventyr-tal.

  • 0
  • 0

Jordkraft er fjernvarme og el produceret af geotermi, noget vi har en ganske meget af i DK, på land og til havs. Virker 24/7, er 100% klimaneutral og i jordens målestok, uendelig. Læs mere på http://www.jordkraft.dk/

Der er stadig en del, bl.a. her på ing.dk, som ikke forstår at jordkraft kan levere al den energi DK behøver. DONG har dog meldt klart ud, at energien er tilgængelig, men at de (DONG) ikke kan få nok profit ud af det. Med andre ord, DONG er ligeglad med klimaproblematikken, de vil bare tjene penge. Lyder lidt som DF...

Geotermi er fint...hvis man lever på vulkaner. I Danmark er der desværre rigtigt langt ned til varmen. Opsivningen på gennemsnitligt 70mW/m2 er heller ikke imponerende. Det er prisen for en geotermisk boring til gengæld: 30 mio kr. Rammer man en nitte er det 30 mio smakkeroner lige ud af Windowset. Og så kan vandet kun bruges til fjernvarme.

  • 0
  • 0

Jeg vil vædde på at disse forudindtagede eksperter heller ikke nævner pyramidekraft med så meget som ét ord.

Det behøver de heller ikke: Vindmøllerne er et energipolitisk pyramidespil, der smides stadig flere kroner i og loves stadig større gevinster..og så ender man med når regningen er betalt at få en lang næse.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten