DF sikrer drænrørsopfinder 10 mio. kr. til nye forsøg
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

DF sikrer drænrørsopfinder 10 mio. kr. til nye forsøg

Illustration: Kystdirektoratet

Alle Folketingets partier undtagen Enhedslisten og Alternativet er blevet enige om at give ti mio. kroner til - endnu en gang - at teste, om drænrør kan fungere som kystbeskyttelse.

Den 1. februar blev partierne, der i 2013 indgik en aftale kaldet Vækstplan DK, enige om at fordele en del af de såkaldte successionsmidler. Ifølge et såkaldt “forståelsespapir” offentliggjort på Skatteministeriets hjemmeside vil partierne afsætte 45 mio. kroner til kystbeskyttelses- og naturindsatser på MIljø- og Fødevareministeriets område. Pengene skal blandt andet bruges til en styrket kystbeskyttelse på Anholt, rådgivning om klimaskadelige F-gasser og et nyt forsøg med drænrør som kystbeskyttelse.

Forståelsespapiret nævner ikke, hvordan pengene skal fordeles mellem de tre indsatsområder, men ifølge Dansk Folkepartis miljøordfører Pia Adelsteen er der afsat ti mio. kroner til et fire-årigt forsøg med drænrør.

DF: 10 mio. kr. skal udrydde tvivl

Pia Adelsteen har i flere år kæmpet for at få afsat midler til et nyt forsøg med drænrørene. De blev ellers testet mellem 2005 og 2008 på en 11 km lang forsøgsstrækning. Men efterfølgende konkluderede to eksperter, den ene udpeget af drænrørsopfinderen Poul Jacobsen og den anden af Kystdirektoratet, at de 1,5 meter lange trykudligningsrør ikke kunne bruges til kystsikring.

Læs også: Forsøg med gådefuld kystsikring

Opfinderen fandt dog eksperternes rapport så fejlbehæftet, at han protesterede og fik opbakning af ingeniørfirmaet Dansk Geo-servex. Professorerne erkendte mindre fejl, men intet, der kunne rokke ved konklusionen.

Læs også: Her er rapporterne om de virkningsløse drænrør

Samtidig kom Poul Jakobsen i voldsom strid med Kystdirektoratet, som han anklagede for hærværk mod drænrørene. Men konklusionen stod ved magt.

Læs også: Opfinder af drænrør vil melde Kystdirektoratet til politiet for hærværk

Politisk opbakning skifter som tidevand

Dér lå sagen et par år, indtil et politisk flertal i Folketinget med tidligere transportminister Hans Christian Schmidt (V) i spidsen beordrede nye forsøg med drænrørene, denne gang ved Esbjerg.

Læs også: Skandale om drænrør fortsætter: Minister klar til nye forsøg

De rør nåede dog ikke at komme i sandet, inden regeringsmagten var skiftet, og en ny transportminister, Henrik Dam Kristensen (S), trak stikket. Han mente ikke, at der var grund til at betale en halv million kroner om året for nye forsøg, når eksperterne havde vurderet, at plasticrørene ikke sikrer Vestkysten.

Læs også: Slut med omstridte drænrør: Minister trækker stikket

Poul Jakobsen selv har hele tiden – også i Ingeniøren – fastholdt, at rørene virker efter hensigten.

Læs også: Kontroversiel opfinder: »Mine drænrør virker altid«

Og Pia Adelsteen har taget Poul Jacobsens kritik af rapporten til sig.

»Der var – var det 1492 – faktuelle fejl i den rapport og så mange ting omkring det oprindelige forsøg, at jeg gerne vil have det undersøgt igen,« siger hun.

Hvordan det nye forsøg skal designes, og hvem der skal overvåge og evaluere det, er endnu ikke fastlagt, men Pia Adelsteen har fået Poul Jacobsen til at udpege fire kystområder, hvor rørene kan testes.

Poul Jakobsen har ifølge Dagbladet Ringkøbing-Skjern peget på områder ved Skodbjerge, Søndervig i Ringkøbing-Skjern Kommune og et område i henholdsvis Frederikshavn og Hjørring Kommuner.

»De fire områder tager jeg med til ministeren. Så kan det jo være, at han har nogle forslag med fra Kystdirektoratet, og så må vi se, hvor vi kan finde plads til en teststrækning,« siger Pia Adelsteen.

Ikke behov for 27 professorer

De tidligere forsøg blev meget omdiskuterede. Hvordan vil I sikre, at det nye forsøg bliver tilrettelagt, så der bagefter vil være bred opbakning til resultaterne?

»Først og fremmest skal vi have opstillet nogle betingelser for både Kystdirektoratet og Poul Jacobsen. Det er ikke nogen hemmelighed, at de ikke er de bedste venner, og at har bekriget hinanden med den iver og lyst, som passionerede folk har. Derfor skal vi sikre, at Kystdirektoratet eksempelvis ikke revlefodrer på et sted, hvor det kan påvirke forsøget, og at Poul Jacobsen - når han har opstillet sine rør - ikke laver andet på stranden,« mener Pia Adelsteen.

»Desuden skal vi have fundet nogen uafhængige personer, der kan dokumentere og evaluere resultaterne. Men jeg har ikke behov for 27 professorer, der udtaler sig om forsøget. I mine øjne kunne det lige så godt være en landmåler, der registrerer hvordan kysterne ændrer sig.«

Ifølge Pia Adelsteen kan forsøget sættes i gang i år.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er simpelthen utroligt at man nu igen smider skatteyderpenge efter et projekt der hidtil ikke har kunne overbevise andre end konstruktøren om dets fortræffelighed.
Hvis princippet er så enestående godt så få nogle private investorer til at bruge deres egne midler til at skaffe Poul Jacobsen en indtægt.
Alternativt lav en kontrakt hvor man betaler efter hver meter forøget strandbred og ingenting hvis der ikke sker noget.

  • 73
  • 4

indsatsen for at beskytte de danske kyster er.

Det er da for Pokker vores fædreland, der ligeså stille glider og skyller ud i havet, hvor kun krabber og sandorme har glæde af materialetilførslen incl. de grundskatter, der indtil fornyligt klæbede med på mudderet.

Naturelskere kan grundlæggende ikke lide menneskeskabte objekter i naturen, og høfder og stensætninger er da heller ikke nogen speciel fryd for naturen, men alternativet er altså, at den smukke udsigt forsvinder i det lange løb. Og mon ikke der, hvis man ellers begynder at interessere sig for det, kan udvikles kystbeskyttelser, som, det vigtige formål taget i betragtning, også kan finde nåde for en naturelskers kritiske blik.

Er det i virkeligheden ikke skammeligt egoistisk at forbeholde sig retten til at nyde noget, som er i gang med at forsvinde, og så overlade de næste generationer til at nøjes med VR-brillerne, hvis de vil have lidt smuk udsigt fra dengang Danmark havde sin fulde størrelse ?

Om drænrørssystemet virker eller ej, skal jeg ikke udtale mig om, men det har i hvert tilfælde ikke udløst mirakler so far, og i mellemtiden, mens vi passivt venter på Godot, fortsætter den absolut irreversible nedbrydning af de danske kyster uden stop.

En væsentlig større og mere helhjertet indsats, kombineret med lidt pligtfølelse over for det vi har tilbage af riget, ville jeg finde en hel del mere passende, end den nuværende holdning til naturen - "det billige skidt".

  • 17
  • 34

Der er simpelthen noget fundamentalt galt med vores demokrati, når det kan lade sig gøre at få det offentlige til at poste yderligere 10 millioner i et projekt, der af alle fagkompetente menneske er blevet dømt snakeoil.

Hvis der var noget som helst substans i systemet, ville private investorer stå i kø for en bid af kagen. I stedet går mine surt optjente skattekroner til dette vanvid.

EDIT: Kan se jeg deler synsspunkter med Frank ovenfor

mvh Flemming

  • 68
  • 5

Ja, så står verdenen ikke længere !
Manden er jo komplet lystløgner.
Han manipulere med alle resultater, så de passer lige ind i det han vil have folk skal se !
Ikke et ord der kommer ud af hans mund kan man stole på.

Manden har forsøgt at sælge disse systemer i 20 år nu, han har stadigt ikke et eneste bevis på at det virker.
Kun beviser i hans papirer, som løbende bliver ændret så det passer ham.

Man skulle melde folketinget til politiet !!!

  • 37
  • 4

Der er simpelthen noget fundamentalt galt med vores demokrati, når det kan lade sig gøre at få det offentlige til at poste yderligere 10 millioner i et projekt, der af alle fagkompetente menneske er blevet dømt snakeoil.

Njah, det er jo netop demokrati, og når der er nok folk, der er dumme nok til at stemme på et parti, hvor videnskab ikke tæller særlig meget, så vil de naturligvis også få indflydelse. Det er selvfølgelig trist, at folk stemmer sådan, men demokratiet er der jo som sådan ikke noget galt med.

"Definitionen på sindsyge: At gøre det samme igen og igen og forvente et andet resultat." ~ Albert Einstein

  • 40
  • 3

Det er en hån mod alle, der har gået i skole, at der igen skal bruges penge på det rene hokus-pokus, der savner enhver naturvidenskabelig begrundelse. Det er ikke det, at han snyder og bedrager os for vore egne penge, det helt fatale er, at han udlægger røgslør og stikker kæppen i hjulet for løsninger på en reel og virkelig udfordring. Men den mere kloge narrer den mindre kloge, sådan er det i dén verden.

  • 18
  • 3

Kan vi ikke i samme omgang få afsat 10 millioner til lige at checke, om jorden måske alligevel er flad? Godt nok siger den samlede videnskab at den ikke er det, men der er alligevel en håndfuld tvivlere, og tvivlen skal vel kommer dem til gode - ikke?
Undersøgelsen må også blive billigere, hvis man tilsidesætter de 10.000 professorer der allerede har undersøgt sagen og finder en landmåler.
Aaaarrrrggggghhhhhh!!!!!!

  • 22
  • 2

få ing.dk's journalister til at tage fat i de relevante politikere - f.eks Pia Adelsteen (og resten af DF) som jo har stået som primus motor for dette i flere år, og afkræve dem en forklaring på:

Hvorfor det offentlige skal sponsere "forskning" i en privat virksomhed, vel og mærke på et område, der er dømt ude af fagkundskaben.

Tror Pia så meget på projektet, at hun har investeret egne midler i rørene?

Er det sådan, at vi (samfundet), hvis dette snake oil projekt stik mod al sund fornuft viser sig at virke, får del i overskuddet, eller skal vi bare betragte det som et bistandsprojekt til en gal nordjyde?

Kan vi ikke i samme bevilling skaffe midler til yderligere test af Viggofonen i Korsør?

Længe leve det postfaktuelle samfund - suk.

mvh Flemming

  • 31
  • 2

Jeg synes det mest imponerende er at det lykkedes opfinderen at overbevise politikkerne om at prøve lykken igen! - og så med et så stort flertal.

Det er ikke bare et par enkelte landsbytosser der har lyst til at prøve noget trylleri. Der er bredt flertal fra højre til venstre der tror på dette magiske produkt, som ingen kan forklarere hvordan skulle virke og som intet tyder på rent faktisk at gøre.

Forbløffende.

  • 23
  • 2

Her lidt havd andrer siger om ham !

"Det var spændende at tale med dig om dine erfaringer med Poul Jacobsen.
Jeg kender også til hans lidt kiksede måde at samarbejde på.
Jeg og en partner, havde den tvivlsomme fornøjelse, at markedsføre SIC i Afrika og Malaysia og fortrød det i den grad.

Vi brugte en masse ressourcer og fik aldrig en krone.
Men vi begyndte derefter at studere teorierne vedr. kysterosion.
Efter meget læsning og lange diskussioner med kloge folk, udviklede vi et andet system; xxxx"

  • 9
  • 1

Det er ikke bare et par enkelte landsbytosser der har lyst til at prøve noget trylleri. Der er bredt flertal fra højre til venstre der tror på dette magiske produkt, som ingen kan forklarere hvordan skulle virke og som intet tyder på rent faktisk at gøre.

Mit gæt er nu, at det ER et par landsbytosser fra DF og resten så bare stemmer med i et kludetæppe/studehandel, hvor de 10mio anses for småpenge. Men ja - tosset er det jo.

  • 29
  • 2

Jeg har lige opfundet nogle rør der kan suge CO2 ud af luften og lagre det i det strandsandet...Her binder det sig til silicaen i sandet og lagres her. Som side effekt ser stranden lidt mere hvid ud i solskin.
Det virker på den måde at der er meget lidt CO2 i sandet. Den højere koncentration i luften gør at noget af CO2 i luften vil blive suget ind i røret og ned i sandet.
Huller i den del af røret som er gravet ned i sandet, vil fordele CO2 ud i et større område og dermed opnås en meget stor kapacitet.

Man kender også princippet fra en sodavand det bruser, og man hører jo også at havet bruser. Det er jo netop CO2 i sodavand som gør at det bruser, og det viser jo at man godt kan lagre CO2 lige i strandkanten, hvor havet møder sandet, for ellers ville havet jo ikke bruse på samme måde.

For 10 mio vil jeg lave et demonstrationsforsøg der viser hvor godt det virker.

Og blot til alle jer kloge hoveder herinde, så kan man nemlig ikke bruge de samme rør til CO2 fjernelse som man bruger til drænrør og blot få den dobbelt effekt for de samme penge - nej det kræver andre rør og andre 10 mio - ellers virker det ikke.

  • 33
  • 1

Det er nemt nok at mænge sig i det sure kor, men vi med en teknisk- naturvidenskabelig baggrund burde vel gribe i egen barm og spørge os selv hvad vi skal gøre for at udbringe reel viden og hvordan vi bedst afslører åbenbart bedrag.

"Ingeniøren" er jo i denne (politiske) sammenhæng et menighedsblad, og vi er nogen kedelige talteknikere uden fantasi. Hvordan gør vi menigmand (og folketinget) opmærksom på, at naturlovene er nådesløse og uden fantasi?

Hvordan fortæller vi, at lange udredninger med mange tal ofte blot er et slør. At naturlovene og det, vi bygger på, er grundlæggende kort, koncist og målbart.

Skulle vi ikke overveje at opfordre vores egen faglige organisation til at lave oplæg, konference, hvad ved jeg, så flest muligt kan gå ud og være klædt på som ambassadører for konkret oplysning?

  • 20
  • 1

Christian:

Mit gæt er nu, at det ER et par landsbytosser fra DF og resten så bare stemmer med i et kludetæppe/studehandel, hvor de 10mio anses for småpenge. Men ja - tosset er det jo.

Du har helt sikkert ret - og netop derfor min holdning om demokratiets fallit ;o))

Jeg vil gerne (igen) opfordre ing.dk til at lave noget dybdegående journalistik, hvor man forsøger at stille de "ansvarlige" politikere til ansvar for deres beslutninger.

mvh Flemming

  • 19
  • 2

Det har været interessant at iagttage de sidste 2 timers karaktergivning af mit indlæg.

Der har været 82 %, som peger tommelfingeren ned over indlægget, hvilket får mig til meget groft og uvidenskabeligt at konkludere, at et pænt flertal af indlæggets læsere synes det er helt OK, at

1) de danske kystskrænter langsomt skyller i havet
2) kystsikring er uønsket, her skal ikke brugs resourcer - lad naturen gå sin gang
3) der ikke er grund til at gøre noget for fremtidige generationers naturoplevelser
4) vi sidder udmærket på vores hænder - og dér bliver vi siddende
5) vi egentlig er lidt ligeglade, og bestemt ikke oplagt til ændringer af det bestående

Da jeg ikke har sommerhus ved nogen af skrænterne - eller kender nogen der har det - burde jeg også være ligeglad, og nøjes med at hidse mig op over det holdkæftbolche DF har stukket ud for at se pænt grønne ud, men jeg har altså ikke lyst til at holde kæft, når naturglæde ender med at blive til naturfjendtlighed.

Så jeg håber sandelig, at min lille resultatanalyse er helt forkert og uden hold i virkeligheden

  • 9
  • 24

1) de danske kystskrænter langsomt skyller i havet
2) kystsikring er uønsket, her skal ikke brugs resourcer - lad naturen gå sin gang
3) der ikke er grund til at gøre noget for fremtidige generationers naturoplevelser
4) vi sidder udmærket på vores hænder - og dér bliver vi siddende
5) vi egentlig er lidt ligeglade, og bestemt ikke oplagt til ændringer af det bestående


1) Det er naturens gang
2) Kystsikring er ikke beregnet til hele vestkysten
3) Fremtidige naturoplevelser vil være en anden. Natur er ikke statisk
4) Vores hænder er beskæftiget med vigtigere ting end at beskytte veloplyste sommerhusejere
5) Nej, vi er ikke ligeglade, vi er begejstret. Naturen er storslået

  • 30
  • 9

kom vi så elegant frem til, at vi på bedste fatalistiske vis læner os tilbage, lader drænrørene stå og gøre ingenting - og lader tingene ske omkring os. Que sera sera....

  • 4
  • 9

eller "på det jævne, på det jævne"

1) Måske, men (vesterhavs-) menneskede har også noget at have sagt.
2) Jo, den er. Det er lige fra (vesterhavs-) landmænd, fiskere, byboere og sommerhusejere.
3) Det er klart nok og hvad mener Du egentligt med det?
4) Se Nr. 2
5) Du kommer ikke ud til Vesterhavet ret mange gange.

Der er en grund til, at Kystdirektoratet er placeret i Lemvig og ikke på Slotsholmen.

  • 5
  • 2

Det har været interessant at iagttage de sidste 2 timers karaktergivning af mit indlæg.

Der har været 82 %, som peger tommelfingeren ned over indlægget

Mikael,

(jeg har hverken givet dit første eller senere indlæg tommel ned)

Jeg gik tilbage og genlæste dit oprindelige indlæg. Som jeg læser det, taler du for kystsikring i det hele taget, men siger eksplicit også, at du hverken ved noget om eller tager stilling til drænrør.

Så kan jeg godt forstå din irritation. Du fremfører en holdning, som man kan være enig eller uenig i (*), men bliver måske skyllet med badevandet ud da nogen tror, at de reagerer på drænrørs-cirkusset, som du faktisk ikke bekender dig til.

Måske endnu et eksempel på, at ing.dk burde fjerne tommel-ned funktionen?

/Bo

(*) som etnisk nordjyde mener jeg selv, at hvis rige Køwenhavneres tosse-dyre sommerhuse, der absolut skal ligge i yderste klitrække, ryger i æ haw, så ka' de lære det, ka' de. (mild overdrivelse kan være anvendt - eller ikke?)

  • 5
  • 7

At et flertal i Folketinget kan give penge til et hokus-pokus projekt der afsværger naturlovene - det svarer jo til at Trump forkaster klimaforandringerne.
Naturvidenskabsfolk kommer til at se en trist tid i møde når middelalderlig overtro afløser troværdig videnskab

  • 8
  • 1

Jeg kan altså heller ikke rigtig se, hvorfor Mikael Ibsens indlæg får så mange thumps down. Det er da rigtigt hvad han siger, det er da en elendig indsats der bliver gjort for at beskytte de kyster. Og ja, landet forsvinder jo langsomt, men sikkert. Men det kan selvfølgelig være lige meget, det er jo bare de næste generationers problem. Og nej, jeg taler heller ikke for de rør - aner intet om dem.

  • 7
  • 3

Naturen ændrer sig, både på den korte og den lange bane. Noget (meget) er menneskeskabt og andet er en følge af tiden. Når det gælder den Jyske Vestkyst, så har der altid været erosion der. Det er ikke nyt. Alle de tyske bunkere der efterhånden ligger på stranden fra Blåvand til Skagen taler deres tydelige sprog. Den tilsandede kirke ved Råbjerg mile og kirkefundamentet i Læsø klitplantage viser det også. De store lyngheder i Jylland ville "springe i birk og fyr" hvis ikke skovvæsenet rensede dem med jævne mellemrum. Dette viser at noget kan vi gøre, men ikke alt. Vi kan ikke standse naturen, og vi kan ikke altid holde "status kvo". Jeg holder af vores meget af vores danske natur, som grundlæggende slet ikke er natur, men kulturlandskab dannet gennem mere end tusind år. Jeg er dog også bevidst om at den hele tiden ændrer sig, somme tider i en retning som jeg ikke kan lide, men sådan er det. Danmark har, siden istiden været i den situation at landet hæver sig, dog ikke så meget mere. Det har været med til at beskytte vores kyster. At forsøge totalt at undgå kysterosion langs den jyske vestkyst er efter min mening ikke realistisk. Man skal være bevidst om hvilke kampe man vil kæmpe.

  • 12
  • 0

som med ulvene ? Når man sidder trygt og på god afstand af kysterosion og ulve, og hverken har grundstykker, der forsvinder eller får, som bliver flået, er naturen jo stor, flot, betagende og romantisk - og ingen skal begrænse dens frie udfoldelse.
Når man ikke selv har noget i klemme, er det vældigt nemt at være kry, men jeg gad nu nok se reaktionen, hvis øresundskysten pludselig begynder at erodere på grund af klimatisk udløste strømændringer, og ulvene begynder at dukke op i de sjællandske skove.
Sjælland er jo brofast med Jylland, så et par initiativrige ulve er bestemt ikke nogen urealistisk mulighed, og havstrømmene gør, som det passer dem.
Det kunne måske fremkalde en lidt mere realistisk - og mindre romantisk - holdning til naturregulering.
Mon ikke man ville starte med at tale lidt mere positivt om høfder og kampesten - og lukke et par skovbørnehaver...

  • 3
  • 14

Jeg skal ikke blande mig i "drænrørendes" evt. effekt på sandet, men det har intet med dræn at gøre.
Da drænrør kom til Danmark, "drænede" en godsejer sine jorder med importerede rør, som han imidlertid mente, at de skulle står lodret som vist på fotoet i denne artikel.
Så fandt man så ud af, at de skulle placeres i en streng ca. 1 m nede i jorden.
De viste "drænrør" har ingen drænende effekt, de har ingen effekt på trykket i jorden, som nogen har ment.
Så vidt jeg har læst, så har der været en tilvækst af sand på visse steder, hvor man placerede rørene, på andre lokaliteter, så her er der to modsat rettede effekter at vælge imellem.
Og det gør man så.
Jamen hvorfor så ikke lave forsøg med både lodrette og vandrette placeringer?
Helt med flere gentagelser, så man eliminerer tilfældighederne?

  • 0
  • 7

Jeg har ved flere lejligheder konstateret, at der danner sig store ferskvandssøer på stranden ved Lyngvig Fyr, hvor vi har sommerhus.

Grundvandet strømmer fra klitfoden ud på stranden og op af stranden som små kildevæld. I nogle tilfælde løber ferskvandssøerne over deres bredder og ud i havet.

I de nederste dele af klitfoden er sandet i perioder så vådt af det udtrængende grundvand, at det er omdannet til blødt ”mudder”, som let skylles bort. Det gør klitfoden ekstra sårbar.

Nede på stranden kan man let konstatere, hvor grundvandet står højt. Sandet gynger simpelt hen under fødderne – og står man stille et øjeblik, synker støvlerne stille og roligt ned.

Når man går videre, står der ferskvand i fodsporene.

Det er i øvrigt let at konstatere, at stormene især graver sig længst ind i klitterne på de strækninger, hvor grundvandet strømmer ud af klitfoden.

Hos Kystdirektoratet kender man til fænomenet, men det er ikke noget, der har betydning for erosion af hverken klitter eller strand, hedder det fra direktoratet.

Det stemmer ikke overens med det jeg kan konstatere. Jeg ser et klart sammenfald med strækningerne med ferskvandsudsivning og klitter, der skrider i havet.

Den mest logiske forklaring, jeg har læst om, hvordan Jacobsens rør virker, var et læserindlæg fra formanden for en grundejerforening.

Med forbehold for, at jeg husker og forstod formanden rigtigt, så virker rørene, fordi grundvandet presses op gennem rørene og ud på stranden – hvorved grundvandsspejlet sænkes.

Forklaringen giver god mening i forhold til mine iagttagelser.

Vi har i øvrigt været i sommerhus nogle gange i Skodbjerge sammen med venner, hvor et forsøg med Jacobsens rør har været i gang i en længere årrække.

Siden er stranden på strækningen med rørene hævet så markant, at der er dannet nye klitter i et omfang, at sandfygning er blevet et problem omkring sommerhusene.

Dette faktum anser jeg imidlertid ikke for at være et afgørende bevis for, at Jacobsens rør virker.

Som journalist dækkede jeg Holmsland Kommune i 1970’erne og ved derfor, at havet i perioder kan angribe en strækning voldsomt og i andre perioder lægger masser af sand på den samme strækning.

Nu hvor der skal bruges millioner på forsøget med Jacobsens rør, så vil tvivlsspørgsmålet efter min opfattelse kunne afklares én gang for alle ved at plante rørene langs hele Holmsland Klit – en strækning på 35 kilometer.

  • 3
  • 3

Ja, det påstår Poul Jacobsen jo !
Men han har jo også ville installere de rør på diger i Holland, og hvor han påstod at de selvfølgeligt ville virke også, men på et dige er der jo ingen ferskvands udspring !!!
Et dige ligger jo over niveau på både hav og bagved liggende marsk !
Manden laver om på alle hans rapporter, så de altid passer ind i hans !!
Manden er 100% utroværdig.
Alt går ud på at lave projekter, så de passer til hvad der kan malkes af tilskud fra Danida og mange andrer organisationer, alt laves om, så det lige passer ind i den situation.

Lad ham nu fremvise nogle af alle de mislykkede installationer han har lavet over de sidste 20 år, der er jo en hel række af installationer, som alle viser, at der ingen effekt er af det.

Der må også kun måles efter metoder han udstikker, han vil ikke acceptere noget andet.

Alle andrer er idioter efter hans udsagn.

Da han var på bistandshjælp for en del år siden, der smed han en skrivemaskine efter en ansat ved den Skagen kommune, så han fik et tilhold mod at komme der !
Fin fyr !!

  • 14
  • 1

...absolut skal ligge i yderste klitrække, ryger i æ haw, så ka' de lære det, ka' de.

Det er nemlig lige hvad de kan - uanset om de kommer fra København, Aalborg eller bare fra Hjørring.

Vestkysten eroderes visse steder (men langtfra alle).

Sådan er det og sådan skal det være.

Der er årtusinder til Herning eller bare til Hjørring er truet.

mild overdrivelse kan være anvendt - eller ikke?

Helt bestemt "ikke" eller måske nærmere "kraftig" og "underdrivelse"

Lars :)

  • 3
  • 1

Hej Mikael Ibsen
"Når man ikke selv har noget i klemme, er det vældigt nemt at være kry, men jeg gad nu nok se reaktionen, hvis øresundskysten pludselig begynder at erodere på grund af klimatisk udløste strømændringer, og ulvene begynder at dukke op i de sjællandske skove."
Jeg ved ikke om der er ulve i de sjællandske skove, men der sker nu en erosion af kysten langs øresund.
Til dem som vil se det med egne øjne så kan man tage et smut op til Hornbæk plantage (ligger mellem Ålsgårde og Hornbæk) og gå, eller løbe, en tur langs kysten.
På din tur vil du opleve at skovstien forsvindet ud på stranden, at der ligger væltet træer ned på stranden. Dette sker selv om der for mange år siden blev lavet høfder langs kysten. Tager man denne tur med nogle års mellemrum vil man opleve at der forsvinder mere og mere af skoven.

Måske kunne Ingeniøren oprette et kyst kort hvor vi ingeniør kunne melde ind om kysten vokser eller forsvinder.

  • 2
  • 0

Når man ikke selv har noget i klemme,....

Her er tale om et helt andet spørgsmål. "Skal man sikre kysten (hvis man kan)"

Her er vi mange, der grundlæggende mener, at sommerhusene er købt/bygget af folk selv, og de har vidst og helt bestemt burde have vidst, at stranden kommer nærmere.

Dumhed er ikke og skal ikke være dækket af staten.

De 10 millioner gives imidlertid til en total fusentast, 'snake-oil' sælger og million svindler, der allerede mange gange har misbrugt samfundets og andres penge, på helt værdiløse forsøg.

Viggofonen i Slagelse, som er omtalt ovenfor, ville dog have en vis (men eget, meget lille) virkning.
Det er der absolut intet belæg for, at drænrørene på nogen måde har - udover at dræne statskassen.

Lars :)

  • 13
  • 1

Det er pinligt at der bevilges penge til noget der aldrig har virket og aldrig kan virke fordi man kan ikke opnå en drænvirkning ved nogle permeable rør pr 100 m når drænvirkning kun højst kan mærkes et par m fra rørene. Selv ved forsøg hvor man er i hydraulisk forbindelse med hele kyststrækningen og har pumpet på drænrørerne har det knebet med gode resultater. Og her er dræneffekten størrelsesordener over Poul Rasmussens kejserens nye klæder: Han eneste kvalifikation er at han går i træsko.

  • 4
  • 0

Tryk fra ferskvand kan godt de-stabilisere klitfoden under specielle geologiske forhold, men hvis det tryk skal drænes væk skal der være drænrør pr 2 m og ikke per 100 m som Poul Jacobsen påstår virker. Det er imod fysikkens love at det Poul Jacobsen påstår virker, kan virke

  • 3
  • 1

Jeg er født og opvokset i Skagen, hvor jeg hørte historier om denne Poul Jacobsen. Historierne gik på en opfindere med utrolig opfindsomhed, der kunne få den klogeste videnskabsmand til at nikke og sige ja til hans konklusioner.

Senere i min opvækst, hører og ser jeg, denne opfinder laver sine opmålinger på kysten ved Nordstrand og Højen. Målingerne på, om der var kommet mere kystlinie, blev udført på følgende måde:

PJ gik med lommebog og blyant, talte skridt fra drænrør mod havet. På denne måde kunne PJ, når der var lavvandet og ingen vind bevise, at der var kommet mere sand til kysten, og dermed kommet mere kystlinie. Havet havde simpelthen trukket sig tilbage. What a surprise it were!

I Skagen er Poul Jacobsen kendt som en plattenslager og landsbytosse. Der har præsteret at snyde sig til mange offentlige midler med sine mange opfindelser, og det over de sidste 25 år.

Jeg kan selv huske mine geografitimer i folkeskolen, hvor vi lærte om den natur i Skagen, som omgav os. Vi blev vist hvordan Grenen har ændret sig de sidste 100 år. Og det er ikke så lidt.

Burde sådanne forsøg ikke laves i et laboratorie med måleudstyr der kaliberet, og hvor ingen kan forurene forsøgsobjekterne, som PJ har påråbt sig er blevet gjort i tidligere forsøg.
Man kunne evt afspærre et større område, lade hjemmeværnet patruljere, så ikke der er forstyrrelser i forsøget. Lade forsøget overvåge af andre aktører inden for feltet kystsikring samarbejde med det private firma ejet af PJ.

Jeg tror stadig det er en storm i et glas vand!

  • 10
  • 1

Undrer mig ikke, at DF støtter denne Georg Gearløs, partiet har jo en grundlæggende mistillid til folk, der ved noget. Her lyder det fra udvalgsforkvinde Pia Adelsteen: "Men jeg har ikke behov for 27 professorer, der udtaler sig om forsøget. I mine øjne kunne det lige så godt være en landmåler, der registrerer hvordan kysterne ændrer". Med andre ord en variant af Foghs opgør med smagsdommerne, og forsøg på at promovere jævnfolket som dem, der ved bedst.

I den halve snes år, hvor jeg arbejdede i Folketinget som rådgiver, kom der næsten ugentligt "rapporter" fra Poul Jacobsen om hans enestående drænrør. De var så forudsigelige, at havde man læst en, så have man læst dem alle, og de røg derfor i papirkurven. Jeg mødte ingen i rød blok, der tog ham alvorligt, og derfor gjorde Henrik Dam da også, hvad der skulle gøres; nemlig at indstille forsøgene med drænrørene.
Blå blok og især DF har jo en enestående evne, til at trodse alm. sund fornuft, så jeg undres ikke at Adelsteen hopper på limpinden. Det ville næsten være mærkeligt andet.

I den forbindelse kommer jeg til at tænke på et Ritzau-telegram fra d. 27.12.17:
"Efter årtier med højere intelligens er udviklingen vendt, og et nyt studie viser, at danskerne bliver dummere. Intelligensen falder hos indbyggerne i alle de skandinaviske lande, herunder også Danmark. Det viser et nyt studie, som er foretaget af James Flynn, en af de førende forskere inden for måling af intelligenskvotient (IQ). I flere årtier er intelligensen i de nordiske lande steget. Men nu er udviklingen vendt ifølge en artikel i tidsskriftet Intelligence. Tendensen er ifølge NTB omtrent den samme i Danmark og Norge. "
Jeg vil skyde på, at udviklingen vendte i midten af 90'erne, hvor højrepopulisterne for alvor fik medvind.

  • 13
  • 2

Start med at spørge om de tilsvarende tal for de sidste 50 år.
Resten er nonsens. Jeg har i øvrigt fået mere plads på motorvejen men mange flere at dele den med så netto er det tidsspild.

  • 0
  • 1

Hvilke 119 mia kr.? ...

Start med at spørge om de tilsvarende tal for de sidste 50 år.

Enig i at det er lidt (meget) for letkøbt, at bruge en enkelt periode til en sådan sammenligning. Det er også tvivlsomt, at bruge totalsummen for hele landet og ikke se på de enkelte områder projekter /løsnings-behov. Ikke at vurderer hvilke alternative løsninger, der i det hele tager er/var i de enkelte tilfælde.

Det er fx indlysende let at se, at banen til Thyborøn langt lettere kan sammenlignes med / erstattes af en bredere vej end S-banen i København kan.

Det giver TRM en vis respekt, at de fortæller hvilke tal de har medregnet i de 119 milliarder, men jeg synes det er tvivlsomt at medregne rene by-løsninger for bane (Metro og letbaner), medens der kun er medtager 1-2 mindre by-løsninger for veje (omfartsveje ved Ribe og Haderup???).
Hvordan ville ring 3 letbanen være medtaget i regnestykket, hvis man havde valgt samme rute-løsning med faste busbaner i stedet for spor?

Det er også tvivlsomt at medtage den uhyre kostbare Femern forbindelse, der bygges over 12-15 år med en discount udvidelse af E45, der er færdig om et par år.

Lars :)

  • 1
  • 0

Jeg vil skyde på, at udviklingen vendte i midten af 90'erne, hvor højrepopulisterne for alvor fik medvind.

Kan godt huske artiklen, og jeg drog også min egen konklusion. Lad mig forklare med en opfundet dialog:

Første dag i skolen for lille Valdemar.
Læreren: "Hej min lille ven og velkommen i skolen. Nå glæder du dig til at lære en masse her?"
Valdemar: "Øhmm - jah"
Læreren: "Nå men jeg ser at dine forældre - pligtskyldigt har givet dig en iPhone af nyeste model, og så kan du vel selv finde alt muligt på nettet, ikk'?"
Valdemar: " Joda - naturligvis"
Læreren:" Så kender du også Google, og ved at man blot skal skrive søgeord i søgefeltet?"
Valdemar: "Ja det har jeg prøvet".
Læreren: "Jamen det er da glimrende. Så har du lært alt det du behøver at vide fremover. Ingen grund til paratviden. Mangler du viden og noget som helst, ja så er Google din ven".
Læreren henvendt til Valdemar og forældre: " Tak fordi I kom, kan I have et godt liv :-)"

:-(

  • 4
  • 1

1) de danske kystskrænter langsomt skyller i havet
2) kystsikring er uønsket, her skal ikke brugs resourcer - lad naturen gå sin gang
3) der ikke er grund til at gøre noget for fremtidige generationers naturoplevelser
4) vi sidder udmærket på vores hænder - og dér bliver vi siddende
5) vi egentlig er lidt ligeglade, og bestemt ikke oplagt til ændringer af det bestående

Godt skrevet Mikael Ibsen.

Jeg har hverken heller sommerhus eller andet af umiddelbar interesse i kystnære områder, udover lysten til at komme til havet en gang imellem. Desuden er jeg mildt sagt også skeptisk m.h.t. omtalte rør.
MEN - danskernes lyst til at bremse havets appetit på kysten ser ud til at falde med kvadratet på egen afstand af begivenhederne. Det er en ting, men nogle af dem mener samtidig at det skal forbydes folk i nærområdet at bremse errosionen af det, som de selv er på stor afstand fra.
Det betyder jeg vel næppe at stave tydeligere!

OK så, så har vi jo set at andre steder i landet er blevet udfordret på momentant højvande, og at vandet har oversvømmet kældre og meget mere.
Store byer er ofte beliggende ved vandet og der skal ofte ikke andet en et par meter vandstigning til før der bliver tudet og der sendes ekstraudsendelser.
Så er det man tænker (jævnfør dumme sommerhusejere, som bygger tæt på kysten), hvorfor man har valgt at bo i storbyen ned mod havnen. Kunne de ikke have forudset at vandet stiger en gang imellem?
Imens kældrene bliver tømt for åben skærm, kan sommerhusfolket så se det på live-TV, - og spise popcorn og drikke Coca Cola til !!!

  • 6
  • 8

For 9 mio vil jeg gerne køre ud til vesterhavet en gang i ugen og plante 1000 sugerør i et år.
Det har samme effekt og staten kan spare 1 mio.

Win-Win.

1) staten spare 1 mio.
2) samme effekt.
3) skal ikke vente 4 år på resultatet.

  • 13
  • 2

Det er en interessant debat som er blevet kørt i to spor det tekniske og det politiske.

Det tekniske spor er ganske klar med de to bidrag fra Helge Graversen. Der ikke noget håb om at systemet virker. Jeg anser Helge som en ekspert på området og deler helt hans synspunkter. Den eneste effekt af det nye projekt på lang sigt er en forsvindende forøgelse af plastforureningen af havet.

Grunden til at det stadig er muligt at bilde nogen ind at systemet virker er at stranden er meget dynamisk med vekslende erosion og tilsanding afhængig af strøm, bølger og vind. Uanset om systemet er installeret eller ej vil der forekomme perioder hvor der er tilsanding. I gennemsnit vil der på den Danske Vestkyst være flere og længere perioder med erosion. Perioder med tilsanding kan imidlertid være ganske lange. Ved passende udvælgelse af måleperioder kan man være heldig at være i stand til at påvise systemets fortræffelighed.

Politikere, det være sig i statsligt eller kommunalt regi, bevilger fra tid til anden penge til fuldstændig tåbelige og absurde formål. Jeg skal afholde mig fra at give eksempler. I dette tilfælde er det dog et minimalt spild af penge svarende til cirka 1/100000 af det offentlige budget. Det svarer til at en almindelig familie bruger 5 kr mere eller mindre i et år.

  • 3
  • 1

Det HELT katastrofale er, at det p.g.a. alt det vrøvl, som det forårsager, tilmudrer diskussionen og udsætter/blokerer for indsats på presserende kystsikring. Det er utrolige mængder tid, som spildes, når diskussionerne om konkrete projekter afspores.

  • 2
  • 0

Ku' vi få opfinderen af denne "metode" til at forklare - bare kvalitativt - hvilke fysiske overvejelser, der har ført til anvendelsen af disse lodrette rør?
Som fysiker spørger jeg altid: HVORFOR? og ikke bare HVORDAN?
Men jeg indrømmer, at der er opfindelser, der virker - uden at man kender den fysiske forklaring!
Men så skal man påvise virkningen!

  • 2
  • 2

Som fysiker

Som sådan skulle du nok have lavet lidt litteratur søgning på både manden og hans ikke opfindelser.
Der er jo en langt over 10 år historie omkring dette fjolleri. Omkring at udvælge og medtage resultater i perioder,hvor der har været lidt strandvækst og se bort fra andre perioder, hvor sandet forsvandt.

Du stiller spørgsmål til noget, som er helt udenfor fysikkens verden. Snarere et sted mellem teologi, psykologi og det rene Sing Sing - hvis man skal være positiv. Og den rene personlige berigelse og bedrag, i en mere sandsynlig verden.

Lars :)

  • 4
  • 1

Denne debat er endt på samme måde som bloggen, der fulgte min kronik for to år siden med titlen ”Sandfodring som kystsikring bygger på fejlagtigt dogme”. En trofast skare af stålsatte kystsikringsmodstandere dominerede også dengang debatten. En af gengangerne i debatten er Christian Nobel, der med sine én- eller to-sætnings indlæg søger at skyde faglige overvejelser ned med nedladende kommentarer. Dengang fik kystsikringsmodstanderne i øvrigt også drejet debatten ind på emnet ”drænrør”.

Nu som dengang får indlæggene mod kystsikring mange tommelfingre op, mens indlæg - der peger på behovet for en effektiv kystsikringsindsats - får mange nedadvendte tommelfingre. Et eksempel i den aktuelle debat er sobre indlæg af Mikael Ibsen, der efterlyser en mere helhjertet kystsikringsindsats.

Ingeniørens lederkollegium har gjort en stor indsats ved gennem oplysende artikler at belyse bl.a. IC4 togskandalen samt skandalerne omkring signalprogrammet (ERTMS) og Statens Seruminstitut. Her er der tale om to-ciffrede milliardbeløb, mens de ”beskedne” 10 mio. kr. til at undersøge om ”drænrørene” (som lederen kalder metoden!) må siges at være i småtingsafdelingen. Det er selvfølgelig forkasteligt at bruge selv et beskedent pengebeløb på forsøg, hvis det allerede er veldokumenteret, at metoden ikke virker. Men her hopper kæden af for Ingeniørens leder den 16. februar 2018, der betegner det som ”den fuldstændigt åbenlyse disrespekt for fagkundskaben”. Lederen henviser til en forsøgsstrækning på Vestkysten fra 2005 til 2008, hvor to uafhængige professorer ifølge lederen vurderede at rørene ikke virkede.

Iflg. svarbrev i oktober 2015 fra miljøministeren til en grundejerforening i området var formuleringen dog mere forsigtig, at ”SIC-drænsystemet har efter eksperternes vurdering ikke en tilstrækkelig effekt til at være egnet som kystbeskyttelsesmetode”. Jeg skrev selv i debat-bloggen for to år siden: ” Omstændighederne omkring forsøget var sådan, at det efter min opfattelse ikke gav en endelig dokumentation hverken for eller imod rørenes effektivitet. Jeg lader mig gerne overbevise af dokumentation, der omfatter både en vurdering af udviklingen i kystprofilet, de aflejrede materialers kornkurve, samt forsøg der understøtter eller afkræfter teorien om udligning af porevandstrykket.”

Spørgsmålet er, om metoder til trykudligning i forstranden skal indgå som et af de fremtidige redskaber i kystsikringens værktøjskasse eller ej. Det er måske ikke helt spild af de 10 mio.kr. at få det afklaret en gang for alle. Hvis Ingeniørens lederkollegium bryder sig om sikring af den jyske vestkyst, ville de kaste sig over det meget større pengespild, som den omfattende sandfodringsindsats måske repræsenterer, og – ikke mindst – Kystdirektoratets forvaltningsmæssige rolle i forløbet.

  • 3
  • 9

En trofast skare af stålsatte kystsikringsmodstandere dominerede også dengang debatten. En af gengangerne i debatten er Christian Nobel, der med sine én- eller to-sætnings indlæg søger at skyde faglige overvejelser ned med nedladende kommentarer.

Før du kommer for godt i gang, vil jeg anbefale dig at læse alt hvad jeg har skrevet, i stedet for at foretage cherry picking.

Jeg er på ingen måde kystsikringsmodstander, tværtom har jeg fremført at jeg mener at hård kystsikring er den rigtige måde at gøre det på, hvilket er tydeligt eksemplificeret bla. i området ud for Liseleje.

Men jeg har et stort problem med at mine skattekroner endnu engang skal postes i et af Paul Jacobsen projekter, al den stund det er rigeligt bevist at de ikke virker.

Og jeg har et problem med Paul Jacobsens totale foragt over for den etablerede videnskab, og manglende evidens for at hans metoder, som nærmer sig tarotkort og auratydning, skulle virke.

De ti millioner kroner kunne være brugt væsentligt bedre, eksempelvis på de højere læreanstalter, og jeg billiger ikke nødvendigvis Kystdirektoratets almindelige ageren, men det er en helt anden sag.

  • 7
  • 1

Jeg har ved flere lejligheder konstateret, at der danner sig store ferskvandssøer på stranden ved Lyngvig Fyr, hvor vi har sommerhus.

Det er alt sammen muligt, men det har beviseligt ikke nogen praktisk betydning.

Check selv her. I en periode på 60 år - fra 1954 til 2014 - har kystlinien ud fra Lyngvig Fyr rykket sig under 10 meter. I snit ca. 20 cm om året.

Det eneste man kan konkludere efter kortet er, at det skønne naturområde omkring Holmsland Klit - som min afdøde far i sin barndom kunne krydse uden at støde på et eneste sommerhus - nu er totalt vandaliseret af sommerhusejere, som afskyr ødemarken og kun søger ”fælleskabets forløsende rytme” i en larm af neon-vrøvl og i en stank af ildelugtende friturestegte pomfritter.

Hvorfor afskyr selvpostulerede naturelskere naturen?

  • 5
  • 1

Skal man håbe det bliver en succes eller en total fiasko?
Nu når muligheden for at standse staten tilskud ser ud til at være endt?

  • 1
  • 2

Lars: Nej, det er "opfinderens" egen forklaring, jeg efterlyser .... - før jeg vil kategorisere det som rent hut-li-hut. Altså give ham en chance.
Jeg har været med til at vurdere en del "evighedsmaskiner", og der er det naturligvis fysiske argumenter, der benyttes - for at vise opfinderne, at de ikke virker.
Når projektet nu støttes, må der være et større antal mennesker (politikere), der tror lidt på det.

  • 1
  • 3

Altså give ham en chance

Jamen jeg har jo skrevet at du kan søge og læse alle de tidligere forløb.
Der er ingen opfindelse. Poul Jakobsen tidligre udsagn har haft ringere sandhedsværdi end det, der kommer fra D. Trump .

Fordi du først høre om denne svindler nu, så er der da ingen rimelighed i at samfundet skal betale yderliger 10 millioner fordi du ikke kan finde ud af at finde og læse tidligere forfærdeligheder.

En stor del har været beskrevet her på ing.dk - noget er linket i artiklen.

Mht. til politikere, så er alle valgbare og nogle af disse har ikke begreb skab om videnskab.
De forstår klart noget om at samle stemmer hos vælgere, der føler sig forbigået eller er halt eller helt i panik fordi deres sommerhus falder ned.

Lars :)

PS! Min totale foragt for Poul Jakobsen og hans snabel i statskassen har intet med om vi som land skal lave kystsikring i det omfang man i det hele taget kan dette. Det har heller intet med min holdning til sommerhusejere og deres problemer.
Denne artikel handler slet ikke om nytten eller mangel på samme af kystsikring, men udelukkende om en fusentast der igen og igen røver statskassen.

  • 3
  • 1

Lars: Jeg skimmede en masse debat med "Paul opfinder" i Skagen Avis, men ser ikke et eneste sted andet end påstande. Paul: det virker. Og andre: det virker ikke.
Det er en forklaring på funktionen, jeg efterlyser.
Et eksempel: I mange år troede rigtig mange, at varmepumper er grøn ønsketænkning: - man kan da ikke få mere energi ud, end man poster ind i den. Simpel logik!!
Men jeg kan på få minutter forklare med ret simpel fysik, at den skam sagtens kan "flytte" mere energi, end den benytter til flytningen. Så den virker!
Opfinderen af disse magiske rør må da have haft en kvalitativ ide om, hvordan de skulle virke.

  • 3
  • 1

Jeg har nok taget lidt for hårdt fat på dig. Undskyld.
Jeg mener at det under alle omstændigheder - for de hårdest angrebne kyststrækninger - er nødvendig med såkaldt hård kystsikring i form af en solid klint- eller klitfodssikring. Kystdirektoratet mener så, at dette skal kombineres med enorme mængder kompenserende sandfodring kontinuerligt.
De store mængder sandfodring kunne spares, hvis klintfodssikringen i stedet for kombineres med en opbygning/stabilisering af forstranden og/eller en form for bølgebrydning i havstokken. Men der kræves forsøg for at finde frem til den økonomisk og miljømæssigt gunstigste metode eller kombination af metoder.
Hvis trykudligningsmetoden virker blot i nogle tilfælde, vil der være store penge at spare til sandfodring.

  • 2
  • 4

Det er dog en ufattelig masse idioti. Stakkels mennesker og stakkels samfund der må huse disse mennesker.

Alle disse mennesker taler om 10 millioner og et muligt spild af disse.
Kystdirektoratet har i en masse år brugt 100 millioner årligt på en sandfodring som tydeligvis ikke har nogen BLIVENDE effekt.
Alle steder der er bygget høfder, er der en blivende effekt. Men sandfodring nej.

I det hele taget mangler der nok en grundig forskning om, hvordan man på mere avancerede måder kan hæmme nedbrydningen af kysterne. F.eks. kunne det tænkes at "høfderne" kunne bygges efter nye principper. F.eks at høfderne ikke behøvede at rage op over vandet i hele sin udstrækning, men at man kunne nøjes med på de ydre stræk bare kunne rage f.eks. 2 meter over sandbunden. Det kunne være nok til at fange sandvandringen, og dermed langsomt hæve forstranden og bryde bølgekraften. Og måske kunne der også afledes selvstændige metoder efter en sådan tankegang.

Man kunne også have et skib eller flere, der opererede på på Vestkysten og løbende ÆNDREDE de eksistenede høfder, så de blev tilpasset eventuelle ændringer i sandaflejringerne. For det der er kernen i det hele er, at hæmme sandvandringen langs med kysten.
Prøv at få noget intelligens ind i dette arbejde. Og jeg tror ikke at den kysttekniske chef Per Sørensen er manden, der kan mobilisere denne.

Jeg har tidligere skrevet følgende, som nok viser et og andet om Kystdirektoratet:

BEMÆRKELSESVÆRDIGT:
Det der er meget bemærkelsesværdigt er, at Kystdirektoratet kun har 1 beskyttelsesmetode i skuffen og det er SANDFODRING, og den har man fastholdt ubetinget i mange år.
Men når man vil håndtere problemer, så vil der normalt være en række forskellige løsningsmuligheder, der kan komme på tale. Men Kystdirektoratet har kun 1 metode. Det er bemærkelsesværdigt.

Dvs. uanset alle betingelser, hvordan kysten er, hvor hårdt den er angrebet, hvordan den fremherskende strøm og vindretning er. Uanset dybdeforholdene er eller hvordan nærliggende kystsikrings ser ud, er der kun 1 metode, - SANDFODRING.
Det er bemærkelsesværdigt.

  • 4
  • 15

Det er bemærkelsesværdigt.


Mere mystik er råstofindvinding.
Hørte tyske nyheder, hvor Heligenhafen fik sand til kysterne. Sandet kom fra Danske farvande. Er det sådan vi øger erosionen af kysterne?

De forsøg, hvor det viste nogen effekt, er hvor der efterlades sten og småsten nær kysterne. De blev droppet af kystdirektoratet og stenene fjernet.
Er sten fra farvandene en handelvare, som sand?
Kystdirektoratet bør forklare sig, for der ikke ikke overblik over tilstandsudviklingen.
Dette pseudovidenskab ved vestkysten, er blot afledning fra de virkelige problematiker.

  • 4
  • 10

"Hørte tyske nyheder, hvor Heligenhafen fik sand til kysterne. Sandet kom fra Danske farvande. Er det sådan vi øger erosionen af kysterne?"

Heliegenhafen, der ligger bag Femern i Femernsund, så sandet kommer næppe fra vesterhavskysterne.

Der er i øvrigt tale om en beskeden mængde sand på 40.000 kubikmeter.

Dit indlæg ligner for mig mere en afledningoperation end et sagligt bidrag.

Det er jo ikke alt der kommer i avisen, der er 'ganske vist' og endnu mindre, der også er retvisende og relevant.
https://www.ndr.de/nachrichten/schleswig-h...

Lars :)

  • 10
  • 2

Det er godt nok en giftig tone I holder her på netsiden.
Skal jeg gætte på at det er en flok forudintagede mennesker, man kan trække efter sig i en snor.
Der er sku en fremtid til os alle sammen med en sådan negativ standard.

  • 2
  • 16

Det er alså ikke underligt at der tales lidt giftigt. Poul Jacobsen har fået alle chancer og endda langt flere end han fortjener. Hans system har det problem at det ingen virkning har. Der er lavet feltundersøgelser og lavet en detaljeret vurdering af professor Hans Burcharth og professor Jørgen Fredsøe. Konklusionen er entydig. poul Jacobsens drænrør har ingen effekt. De står så langt fra hinanden at det slet ikke er fysisk muligt at de kan have nogen effect. Alligevel prøver Poul Jacobsen fortsat at snyde godtroende mennesker. Han er en professionel svindler.

  • 13
  • 0

Virkning?!
Rørene ved Bjerregaard Strand var jo ikke til at finde igen, da de var gemt under
sandet

  • 0
  • 7

Ved Klim Strand har Geologisk Institut v/AU, som del af et feltkursus opmålt stranden hvert år i mindst 40 år. Opmålingen sker fra et stykke inde i klitterne til ca. 2 meters vanddybde. Der er sket store ændringer fra år til år - vandlinien er tit rykket flere 100 m. Men netto er der intet sket. Det, der fjernes det ene år kommer det andet. Derfor kan man ikke bruge en enkelt observation et enkelt sted til at konkludere noget som helst.

  • 13
  • 0

Hvis man kikker på hvad SIC har lavet gennem årene, så er det stort set kun projekter med tilskud, Den danske stat, DANIDA i udlandet og nogle få tvilvsomme regeringer, mærkeligt er det jo, at ikke et eneste projekt har ført til yderligere ordre;)
Alt hvad SIC har lavet, er enkelte projekter, aldrig fulgt op med flere ordrer, nu når det virkede så fint.
Jeg kender Paul særdeles godt, han ændre i sin dokumentation, så den passer til hvert projekt hver gang.
F.eks da han lavede et projekt i Holland, hvor hans rør pludseligt kunne bruges på diger, hans terori er jo ellers, at det er trykudlignings princippet der skaber effekten, men hvordan kan der lige være et ferskvands tryk oppe på et dige ?
At nogle stadig poster penge i SIC er mig en gåde, det er forøvrigt en fond, for Paul kan ikke eje noget selv ;)
PS. jeg har nogle af hans rør nedgravet i min have, de dræner fortrinligt, men nu er de også lagt vandret LOL !

  • 14
  • 2

Vi har nu i mange år hørt om den manglende kystsikring, og det sætter jo folk som os til at tænke...!
En række store sten eller betonklodser er naturligvis effektive, men ser forfærdeligt ud.
Men hvis de nu får en facon, der ser pæn ud, er det vel en mulighed.
Et forslag: ** Simplest og kedeligst: Nogle tre-sidede pyramideformede betonklodser med et øje øverst, så en mobil-kran let kan flytte dem. De skal vel være ca 1,5 meter høje og veje ca. 2 ton (+/- xx?).
** Men så kommer arkitekten:
Nederst støbes på de to sider en massiv bænk, som man kan sidde på og lægge sit tøj på, når man bader. I den tredje side et rundt hul ind i keglen. Der kan børn lege hule.
Pyramiderne vil (min mening) ikke se grimme ud. Jeg ville ønske, jeg kunne tilføje en skitse!
De lægges med xx meters mellemrum. Afstanden kan man eksperimentere med, og den kan let ændres efter behov og erfaring.
De kan støbes centralt (efter licitation!) - og de kan evt. have forskellige farver, hvis beton er for kedeligt.
Vægten kan der eksperimenteres med, og den kan varieres ved at lade hulrummet have forskellige størrelser.
De kan støbes med og uden bund. "Uden bund" har den fordel, at sandet i pyramiden falder ud, når pyramiden løftes.
De to største fordele er, at de sandsynligvis virker og at de let kan flyttes efter behov og erfaring.
Navnet på dem kan afgøres efter forslag fra befolkningen: F.eks. jydekegler! (;-)

  • 8
  • 2

Jeg glemte at skrive, at de berømte 10 mio kr kan bruges til at støbe og placere de første 1000-3000 pyramider (et gæt: 3-5000 kr/stk incl. placering) på de mest udsatte steder. - blot til en begyndelse.

  • 1
  • 3

Noget af det der undre mig i hele denne debat er, at der ikke er nogen der spekulerer over nogle af principperne, der fungerer på en strandbred. Og forøvrigt får vi heller aldrig forklaret dette af alle disse højtråbende folk her på siden. Og det undrer mig også.

Lad os starte med at betragte 2 bunker sand. En der er fugtig til det næsten flydende og en anden der er rimelig tør og fast. Hvilken en af dem vil først flyde ud ? Svar selv.

Tilsvarende 2 bunker sand, den ene finkornet og den anden grovkornet. Hvilken en af disse vil først glide ned hvis den de blev udsat for noget "vandplaskeri" ?

Allerede her ville kunne ville vi kunne fornemme at sand ville tendere at flyde ud afhængig af omstændighederne. Eller modsat ligge fast afhængig af omstændighederne.

Nu går vi en tur ned på stranden ude ved Vesterhavet, og her ville vi så kunne gå rundt og måle strandens hældning ned mod havet på forskellige lokaliteter. Her ville vi sandsynligvis opdage, at hvis der kommer fugtighed ud inde fra land, så vil stranden kun have et ringe fald ud mod havet. Fordi det højere vandindhold i sandet giver sandet højere glideegenskaber ( sandet er allere gledet ud). Tilsvarende hvis der ikke kommer fugt, så bliver strandens hældning større.
Så lad mig allerede her udlede en " lovregel" om sandkornenes flyde egenskaber, jo svagere hædning stranden har, jo mere er den udsat for at blive eroderet og modsat ved en stejlere hældning.

Den samme problemstilling er der omkring finkornet og grovkornet sand.

Så er det ud med målebåndene kære venner, istedet for alt den dumme snak herinde.

Men alle bedst ville det jo være, hvis Poul Jacobsen himselv gav sig til at forklare sammenhængene. Og alle andre kunne holde kæft.

  • 2
  • 13

Men alle bedst ville det jo være, hvis Poul Jacobsen himselv gav sig til at forklare sammenhængene. Og alle andre kunne holde kæft


Ja, eller hvis vi kunne få formanden for den danske afdeling af Flat Earth Society til at forklare os, hvordan det hang sammen. Og alle andre så holdt kæft.

Henning, se dog i øjnene, at rørene er snake oil. De er testet til hudløshed - og har fejlet.
“Teorien” bag dem holder ikke, og de virker heller ikke.

At DF endnu udstiller sig som totale ignoranter, kan næppe overraske - de er eksponent for det post-faktuelle samfund, når det er allerværst.

  • 13
  • 2

At DF endnu udstiller sig som totale ignoranter, kan næppe overraske - de er eksponent for det post-faktuelle samfund, når det er allerværst.


Mange partier stemte for at sænke afgifterne på fossilbiler, trods der findes massiv dokumenteret viden om både CO2 og partikkel forurening.

Nå ja der blev også lagt afgifter på elbiler, man kan undres.

Sidst nævnte har trods alt har fået nogle midlertidige Batman plastre, så det ikke ser helt så slemt ud.

Gældende for alle partiers skøre påhit og deres lige så skøre stemme kvæg:
Potato potato

  • 4
  • 4

Ja, man kan altid undres - men det har andre heldigvis gjort - og gjort meget systematisk - i mange 100 år.
Hvis grundvand under stranden har tryk, vil det løfte sandet og danne "fluid bed" - også kaldet kviksand. Hvis man imidlertid indvinder vand lige under stranden (f. eks. i dræn), som man gør nogle steder for at hente vand til havakvarier ved vores besøgscentre, vil vandspejlet i sandet sænkes - vandets opdrift forsvinder og det vil til dels fastholdes og kan give stor pålejring. Det er måske den effekt, vor kære opfinder ikke forstår. For den effekt kræver ensrettet netto vandstrømning - som ikke opstår i tomme plastrør.

  • 9
  • 0

Henning Rolapp - jeg har tidligere længere oppe i tråden beskrevet følgende:

Jeg har ved flere lejligheder konstateret, at der danner sig store ferskvandssøer på stranden ved Lyngvig Fyr, hvor vi har sommerhus.

Grundvandet strømmer fra klitfoden ud på stranden og op af stranden som små kildevæld. I nogle tilfælde løber ferskvandssøerne over deres bredder og ud i havet.

I de nederste dele af klitfoden er sandet i perioder så vådt af det udtrængende grundvand, at det er omdannet til blødt ”mudder”, som let skylles bort. Det gør klitfoden ekstra sårbar.

Nede på stranden kan man let konstatere, hvor grundvandet står højt. Sandet gynger simpelt hen under fødderne – og står man stille et øjeblik, synker støvlerne stille og roligt ned.

Når man går videre, står der ferskvand i fodsporene.

Det er i øvrigt let at konstatere, at stormene især graver sig længst ind i klitterne på de strækninger, hvor grundvandet strømmer ud af klitfoden.

Hos Kystdirektoratet kender man til fænomenet, men det er ikke noget, der har betydning for erosion af hverken klitter eller strand, hedder det fra direktoratet.

Det stemmer ikke overens med det jeg kan konstatere. Jeg ser et klart sammenfald med strækningerne med ferskvandsudsivning og klitter, der skrider i havet.

Din forklaring, Henning Rolapp , at vandspejlets højde får sandet til at 'flyde' ud i havet giver god mening i forhold til mine iagttagelser. Hvorimod Kystdirektoratets forklaring om, at det ingen betydning har, forekommer ulogisk.

Kystdirektoratets forklaring forekommer mig at være ligeså utrolig som Poul Jakobsens forklaring på, at lodrette drænrør fungerer.

Muligvis skulle man overveje at sænke vandspejlet ved at pumpe vandet under stranden ud i havet i stedet for at pumpe sand op på stranden. Eller måske endnu bedre - at kombinere de to metoder.

  • 2
  • 3

Når man går videre, står der ferskvand i fodsporene.


@Vagn,
Sandet i klitterne er finsand, der har en størrelse som vandet via kapillærkræfterne kan hæve vandet op til de højeste klitter, derfor kan der grå Hjælme oppe i toppen på selv de køjeste klitter.
Det kan det derimod ikke på alm agerjord.
At rør skulle have en effekt er fysisk set noget nonsens, uanset om de placeres vandret eller lodret. Der er samme tryk på begge sider af røret.
Da man startede med at dræne lerjorden herhjemme, satte man lerrørende lodret ned i jorden, det havde ingen effekt. Drænvirkningen kom først når man lagde dem under jorden i en lang række.
Uanset hvordan man vender plastrørene på standen, vil de ikke have nogen fysisk effekt.

  • 7
  • 1

@Per A. Hansen,
Nu var det ikke passive drænrør ligesom på landbrugsarealer, jeg foreslog nedgravet til at sænke vandspejlet under stranden.

Jeg foreslog at sænke vandspejlet ved at pumpe vandet ud i havet, formentlig via sugespidser. Det er en velkendt teknologi i byggebranchen.

Det koster naturligvis energi, men næppe mere end den aktuelle sandfodring på udsatte kyststrækninger. Her suges store mængder sand op i specielle skibe, som sejler det ind til land og pumper det op på stranden.

Det vil formentlig være mindre energikrævende og langt billigere at nøjes med at pumpe vandet under sandet ud i havet, hvis det kunne hindre at stranden så at sige flader ud og 'flyder ud i havet'.

Hvor der ikke pibler ferskt grundvand op, er der typisk en mere stejlt skrånende strand mellem klitfod og vandkant. Her undermineres klitterne typisk ikke og skrider derfor sjældent i havet. Det sker typisk på de flade strækninger.

Som Henning Rolapp skrev:

Nu går vi en tur ned på stranden ude ved Vesterhavet, og her ville vi så kunne gå rundt og måle strandens hældning ned mod havet på forskellige lokaliteter. Her ville vi sandsynligvis opdage, at hvis der kommer fugtighed ud inde fra land, så vil stranden kun have et ringe fald ud mod havet. Fordi det højere vandindhold i sandet giver sandet højere glideegenskaber ( sandet er allere gledet ud). Tilsvarende hvis der ikke kommer fugt, så bliver strandens hældning større.
Så lad mig allerede her udlede en " lovregel" om sandkornenes flyde egenskaber, jo svagere hædning stranden har, jo mere er den udsat for at blive eroderet og modsat ved en stejlere hældning.
(Citat slut)

Som tidligere nævnt har jeg observeret, at havets voldsomste angreb på kysten typisk sker i de områder, hvor ferskt grundvand presses op gennem sandet på stranden og ud gennem klitfoden.

Det er også karakteristisk, at stranden skråner typisk meget mindre fra klitfoden ned til strandkanten i de områder, hvor grundvandet kommer op til og på overfladen. Så for mig giver det mening, at hele stranden så at sige stille og roligt 'flyder ud i havet'.

Jeg er i øvrigt enig i, at Poul Jakobsens rør næppe har nogen effekt. Det kan bestemt være tilfældige sammenfald, at stranden vokser nogle af de steder, hvor rørene er placeret.

  • 3
  • 0

Jeg er i øvrigt enig i, at Poul Jakobsens rør næppe har nogen effekt. Det kan bestemt være tilfældige sammenfald, at stranden vokser nogle af de steder, hvor rørene er placeret.

Hvis du nogen sinde har ulejliget dig med at læse nogen af hans rapporter (og det ER faktisk ikke ulejligheden værd), så vil du opdage, at han har en løsning på det med tilfældigt sammenfald.
Han udpeger forsøgsstrækninger, og i den efterfølgende rapport ser han så bort fra visse af disse strækninger. Fordi de angiveligt ikke har egnende egenskaber til at være forsøgsstrækning. Og det uden er der specificeres hvad der menes med det, og uden at data fra disse eliminerede strækninger rapporteres.

  • 7
  • 0

Jeg har ikke læste Poul Jakobsens rapporter. Men jeg har erfaring for, at havet tager og at havet giver. Og det kan bestemt være årsagen til de succeser, han fremhæver.

Men mere interessant er det måske, hvis Kystdirektoratet ikke anser grundvand, som tilsyneladende får stranden til at flade ud og 'flyde ud i havet' for at være et problem, der svækker kysten.

Hos Kystdirektoratet kender man til fænomenet (med ferskvand på stranden), men det er ikke noget, der har betydning for erosion af hverken klitter eller strand, hedder det fra direktoratet.(Citat fra Dagbladet Ringkøbing-Skjern)

  • 3
  • 2

Henning: Du har nok ret i din iagttagelse, men det har meget lidt med projektet at gøre!
Når det stormer, er hele stranden pladder-våd - uanset dens hældning og uanset, om der er nedgravet nogle komiske rør. (;-)

  • 3
  • 2

Ja og hvis det er snevejr så er stranden hvid.
Og hvis rørene er hvide, så kan man heller ikke se dem. Og altså er de væk.

Jeg tror at vi her på denne side i den grad mangler nogle seriøse folk, der forklare os lidt om strandens dynamik, og om forskelle mellem forskellige strande.

Og vi kan jo starte med ham her Kystteknisk chef for Kystdirektoratet:
https://www.tvmidtvest.dk/artikel/nyt-liv-...
og hvis vi ikke kommer ret langt med ham, så kan vi jo prøve Poul Jacobsen.

  • 0
  • 9

hvis vi ikke kommer ret langt med ham, så kan vi jo prøve Poul Jacobsen.

Det kunne vi jo. Vi kan starte med at spørge, hvad det er der gør ham så kvalificeret, at vi skal kaste millioner efter manden? Selvom alle andre, der enkeltvis og tilsammen er lysår mere kvalificeret, siger at det er fantasi og der tilmed allerede er beviser for at det ikke virker.

Hvad er din kvalifikation for at afvise, den meget åbenlyse mulighed, at vi har med en plattenslager at gøre, der tjener penge på naive politikere?

  • 4
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten