Hvorfor vil du dog ønske dig at bruge konventionelle algoritmer på kvantecomputere, Nis? Hele idéen med en kvantecomputer er jo, at der til visse problemer (langt fra alle) findes algoritmer (kvantealgoritmer), som er bedre end klassiske algoritmer, og som kun kan køre på en kvantecomputer. Men jeg er enig i, at det kommer til at tage tid, og det endnu heller ikke står helt klart, hvilke anvendelser det får størst betydning for. Det bliver næppe faktorisering af store tal (Shors algoritme), som bliver det bedste argument for at købe en kvantecomputer. Som mange andre tror jeg mere på optimering af kemiske reaktioner og beslægtede emner; som jo er et kvanteproblem, der kræver en kvanteberegning. Men vi vil se.

Du kan oversætte et program til stort set hvad som helst. Det væsentlige er, at programmeringssproget ikke er låst til hardwaren. F.eks. dur C++ ikke helt - en ordre som sizeof(pointer), giver ganske enkelt ikke svar på almindeligt hardware, og den kan sættes i samme bås som at returnere et helt tilfældigt tal. Det er ikke tilladt med en ordre, der kan fortælle om computeren er 8, 16, 32, eller 64 bits, hvis softwaren skal køre på kvantecomputeren. I nogle tilfælde kan opgaver ikke oversættes med en statisk compiler, men oftest kan det så gøres med dynamisk compiler. Mange moderne optimeringsalgoritmer beror på dynamisk compilering, fordi de kan oversæte og optimere kode som ikke kan håndteres med statisk compilering. Når koden optimeres med dynamiske compilere, så sker reelt det, at programerne ikke udføres, men løses.

Jeg forestiller mig, at kvantecomputerens relevans er at løse de NP-hårde problemer og måske også PSPACE problemer,

Hvis skal tale kompleksitetsklasser, er det BQP, som en kvantecomputer skal løse. Læs om BQP i forhold til NP og PSPACE her https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_complexity_theory

Jeg forestiller mig, at kvantecomputerens relevans er at løse de NP-hårde problemer og måske også PSPACE problemer, hvis man finder på snedige kvantecomputerrelevante algoritmer, der elimnerer ekstremt pladsforbrug, som så selvfølgelig ikke vil kunne afvikles på en konventionel computer.

Hvorfor vil du dog ønske dig at bruge konventionelle algoritmer på kvantecomputere

Jamen, det har jeg da heller ingen ønsker om, ikke mindst fordi QC er så meget dyrere.

Korrektion: Et par kommentarer tilbage jeg til at skrive at man kortere refresh-intervaller (RI) kunne gøre PC'en - det er naturligvis længere længer RI, der er brug for, hvis PC'en skal hurtigere. Det andet er noget vrøvl; beklager.

Dette sammen med uanvendeligheden på mange konventionelle algoritmer (og teknologien d,d,) er nok grunden til, at QC ikke bliver konkurrent til konventionelle computere de første par år.

Hvorfor vil du dog ønske dig at bruge konventionelle algoritmer på kvantecomputere, Nis? Hele idéen med en kvantecomputer er jo, at der til visse problemer (langt fra alle) findes algoritmer (kvantealgoritmer), som er bedre end klassiske algoritmer, og som kun kan køre på en kvantecomputer. Men jeg er enig i, at det kommer til at tage tid, og det endnu heller ikke står helt klart, hvilke anvendelser det får størst betydning for. Det bliver næppe faktorisering af store tal (Shors algoritme), som bliver det bedste argument for at købe en kvantecomputer. Som mange andre tror jeg mere på optimering af kemiske reaktioner og beslægtede emner; som jo er et kvanteproblem, der kræver en kvanteberegning. Men vi vil se.

Kvantebitredundans Jeg kan ikke slippe tanken om, at der lige nu skal så meget redundans (til) ...

Dette sammen med uanvendeligheden på mange konventionelle algoritmer (og teknologien d,d,) er nok grunden til, at QC ikke bliver konkurrent til konventionelle computere de første par år. P.T. er de mest et sort hul man kan hælde forskningsmidler i - hdsm.

Så vidt jeg husker, er der på PC'er en timer chip, og den har altid kunnet måle i mikrosekunder.

Det er, som du siger, muligt at API har været begrænsningen, chrono er trods alt et relativt nyt bibkliotek.

DRAM timer kan navnet antyde bruges til at sætte refresh intervallet på DRAM, har man god DRAM kan intervallet gøres mindre (=PC'en hurtigere). En tidlig udgave af Mark Russinovich's PC Tools havde funktioner til sætte dette interrupt og en funktion der kunne aflæse CPU tællerne, så man kunne se hvor mange cycles der blev stalled per sekund. Deraf kan man direkte beregne, hvor effektivt software kører (eller er skrevet),

Kvantebitredundans Jeg kan ikke slippe tanken om, at der lige nu skal så meget redundans - mange tusind pr. fysiske kvantebits - til for at kunne stole på en beregning med ganske på logiske kvantebits, at hvordan skal vi kunne stole på de resultater, der er beregnet allerede nu med kvanteteknologi på det nuværende stade...

Der er meget, man ikke ved, og som skal undersøges. Desuden er fejlraten stadig alt for høj. Men der nu et proof-of-concept, når det gælder fejlkorrektion i kvantecomputere. Så må vi se, hvad det ender med en gang.

Cyklussen er her 65536 * 65535, så hvis man kan garantere en enkelt interrupt, for hver time, så fungerer det fint.

Der er meget, man ikke ved, og som skal undersøges. Desuden er fejlraten stadig alt for høj. Men der nu et proof-of-concept, når det gælder fejlkorrektion i kvantecomputere. Så må vi se, hvad det ender med en gang.

Tricket var gentage målingen nogle gange, så også fik 1-taller, lægge dem sammen og dividere resultatet med antal målingen. Så fik man brugbart estimat af tiden for en måling. Idag kan PC måle mikrosekunder og heldigvis kører de ikke tusind gange hurtigere;-)

Tricket var gentage målingen nogle gange, så også fik 1-taller, lægge dem sammen og dividere resultatet med antal målingen. Så fik man brugbart estimat af tiden for en måling. Idag kan PC måle mikrosekunder og heldigvis kører de ikke tusind gange hurtigere;-)

Minder mig lidt om dengang en PC kun kunne måle i millisekunder og fordi man målte korte tidsrum kunne de typisk være 0 eller 1 ms.

Tricket var gentage målingen nogle gange, så også fik 1-taller, lægge dem sammen og dividere resultatet med antal målingen. Så fik man brugbart estimat af tiden for en måling. Idag kan PC måle mikrosekunder og heldigvis kører de ikke tusind gange hurtigere;-)

Har man undersøgt, om der skal den samme overhead på i ekstra kvantebits, for at opnå samme sikkerhed, hvis computeren har henholdsvis mange logiske kvantebits, og få logiske kvantebits? Kan man risikere, at tore computere, med mange logiske kvantebits, skal have et langt større overhead, for at opnå samme sikkerhed, så opgaven bliver mere umulig ved et stort antal logiske kvantebits?