Hvis det står til Det Økologiske Råd, skal det koste 8.000 kroner årligt i en såkaldt grøn ejerafgift at have en nyere brændeovn, hvis man bor i byen.
Sådan lyder forslaget til en ny afgiftsstruktur, som interesseorganisationen Det Økologiske Råd har sendt til miljøministeren og skattekommissionen i kølvandet på den seneste tids diskussion om forurening fra brændeovne. Og diskussionen fortsætter. Blandt andet har Miljøstyrelsen har indkaldt til et møde mandag. Her skal alle med interesse for regulering af luftforurening fra brændovne diskutere en opdatering af brændeovnsbekendtgørelsen.
Bor man i stedet på landet, slipper man med en afgift på 4.000 kroner årligt, foreslår Det Økologiske Råd. Det er samme beløb, som en svanemærket brændeovn skal koste at have i byen. Og har man en svanemærket ovn og bor på landet, hvor der muligvis ikke er andre varmekilder, så skal brændeovnene være ganske gratis at have stående.
Begrundelsen fra Det Økologiske Råd for at gå efter at få afgifter på brændeovne er blandt andet, at det er et nødvendigt værktøj for at imødekomme den stramning af EU's National Emission Ceiling (NEC)-direktiv, der kommer næste år. Her bliver der stillet krav til de enkelte medlemsstaters partikeludslip.
»Det er en overordnet regulering, hvor man allerede nu kan begynde at tage højde for kravene i det nye NEC-direktiv om luftforurening. Det betyder, at vi skal til at reducere partikel-udslippet fra danske forureningskilder, og da brændefyring står for cirka 60 procent af udslippet fra danske forureningskilder, så skal vi selvfølgelig til at reducere den forurening - ellers kommer vi aldrig i mål,« siger civilingeniør og ph.d. Kåre Press-Kristensen fra Det Økologiske Råd, der blandt andet beskæftiger sig med luftforurening.
Kåre Press-Kristensen hæfter sig desuden ved, at det er paradoksalt, at brændeovne i dag, som en af de eneste varmekilder, ikke er afgiftsbelagt, når det samtidig er den største kilde til partikelforurening.
Ifølge Det Økologiske Råd dækker brændefyring 10 procent af varmebehovet, mens den står for omkring 60 procent af det danske partikeludslip.
Med en ejerafgift på brændeovne mener han derfor, at man også vil opnå en mere fair afgiftsbelægning af varmekilder, så de kilder, der forurener mest, også beskattes.
Og han er ikke i tvivl om, at et sådant afgiftssystem vil begrænse forureningen fra brændeovne betragteligt.
»Hvis vores afgiftssystem blev gennemført, ville det i hvert fald betyde, at selvom alle brændeovnsejere ønsker stadig at have brændeovn, ville de skifte den ud med nye brændeovne, og alene det vil give en halvering af forureningen. Så det vil minimere problemet, dels på grund af udskiftning af ældre brændeovne, og dels på grund af, at flere vil skifte til mere miljørigtige varmekilder,« siger Kåre Press-Kristensen.
http://denkorteavis.dk/2012/4947/ "Selv om navnet lyder officielt, så er Det Økologiske Råd et helt igennem privat foretagende, der økonomisk er dybt afhængig af Dansk Energi. Dansk Energi repræsenterer blandt andre Dong Energy A/S, SEAS-NVE plus en række el-selskaber og fjernvarmeværker.
Af årsregnskabet for 2010 fremgår det således, at Det Økologiske Råd blev finansieret med 2,4 millioner kroner fra Dansk Energi ud af et samlet budget på 5,2 millioner kroner."
Hvis jeg skal betale 8.000 kr om året for at have min brændovn stående, så skal den sør'me også bruges noget mere - MEGET mere !!!
Jeg kan se at artiklen flere steder bruger begrebet brændefyring, men brændefyring foregår ikke kun i brændeovne, altså hvis min tankegang om brændeovne er korrekt. Jeg tænker på en brændeovn som en pejs. Når artiklen skriver brændefyring, kommer dertil vel også brændefyr fra centralvarme anlæg i huse. Endvidere må jeg tro at pillefyr også kommer ind under dette begreb, dog uden at jeg kan forankre det i noget. Et så vagt udtryk som 'brændfyring' kunne også sidestilles med de centralvarmeværker der bruger flis eller træpiller. Jeg håber at forfatteren af artiklen vil søge noget opdateret information og i artiklen fortælle hvad udtrykkene 'brændeovn' samt 'brændefyring' står for. God weekend
En statslig afgift svarer bare til tyveri fra borgerne som vi kender det så godt.
Derimod bør det koste at udlede røgforurening til omgivelserne, og betalingen skal være en direkte kompensation til dem, forureningen går ud over. Staten skal intet have.
Vi har en åben Morsø pejs i sommerhuset. Den bruges vel 5-10 gange årligt i en halv times tid, så er hytten varm. Nå, nu drejer det sig jo heldigvia om brændeovne, og ikke om pejse og kaminer, så vi slipper vel for i praksis at fyre 500-kronesdler af... Nede i baghaven er der et bålsted til stegning af pølser, snobrød, skumfiduser og popning af popkorn. Det bruges MEGET mere, men bål, herunder spejderbål og haveaffaldsafbrænding, der om NOGET sviner.. Det går vel fri, da det er en del af et hyggekoncept og ikke tjener opvarmningsformål - og dermed ikke fortrænger afgiftbelagt brændsel.
Jeg troede det var 2003-2007:Ph.D. grad fra DTU. Projekttitel: Biologisk nedbrydning af kemikalier i renseanlæg.
... godt hjulpet af virksomheder der sælger energi De virksomheder, der finansierer det såkaldte råd, anser naturligvis ejere af brændeovne for at være deres ubehagelige modpart, nogle der skal bekæmpes, for at de kan sælge mere. Kunne vi ikke få nogle ingeniører med forstand på de ting, der har med afbrænding af træ at gøre til at komme med deres mening om det farlige, også i forhold til farligheden ved f.eks. biler...
Det er da normalt RUC der der leverer den slags kandidatafhandlinger :o)
Afgift på brændeovn.
Håber at det kan få naboen til at smide det sa... brændeovn ud. Hver lørdag og søndag morgen tænder de op i den forbandede ovn, og de smider ikke i den. Havde det da bare været vådt træ, men nej det er kul. De brænder kul af i en brændeovn inde i stuen, og når de tænder op kan vi lugte det i hele huset hvid der er blæser fra vesten.
En klage resulterede i en trussel om tæsk.
-hvordan skulle det afhjælpe på den påståede forurening ? skulle os med brændeoven så købe for 8000.- mindre til at fyre med.. eller ?
og nogen der har en gl. brændeoven vil da bestemt så ikke vil købe en nyere, og bedre...
men ok, penge i kassen... det skal nok få politisk støtte :-)
Hej Peter
Hvis vores pillefyr fik en årlig afgift på 8000 så ville det pludselig være tættere på at kunne betale sig at blive tilsluttet byens central varme. PT er det så dyrt at vi sparer ca. 12000 om året ved selv at skulle hælde piller i vores silo en gang om ugen (ja en lille silo).
Hvad skal man sige - næppe boller fra Kolberg. Men Ryan Lund har formået at få flere til at hoppe på limpinden. Egentlig troede jeg - lidt naivt måske - at økologisk råd ville have os tilbage til naturen. Ingen tilsætningsstoffer, ingen kunstgødning og rene varer. Men NEJ - jeg må have taget fejl. Rent træ er åbenbart bandlyst i det økologiske råd. Heller fjernvarme fremstillet af tvivlsomt affald eller af naturgas. Måska af halm som har kørt det halve af landet rundt eller træmasse hentet i udlandet. Men træ fældet i nærmeste skov eller på egen grund - FY for fanden! Det er for galt. Tror jeg dropper den økologiske kylling eller den økologiske gulerod idag.
Helt ærligt. Hele historien er fup og fidus fra ende til anden. Men nogen har åbenbart en interesse i at skabe et problem. Om det er en fjernvarme mafia eller bare socialister, der vil skabe opbakning til en ny skat, aner jeg ikke. Men Ingeniøren bør da for ..... holde sig for god til at kolportere dette vås.
Jeg vil tillade mig at mene, at de er skingrende skøre og ikke har nogen jordforbindelse.
Det er da den mest studentikose akademikeridé, jeg har set i umindelige tider.
Det undrer mig bare, at den ikke er ledsaget af forslag om [b]:[/b] 1) at alle byernes baggårde, parker og idrætsanlæg skal laves om til nedsivningsanlæg inden 2014. (Det hjælper jo også på arbejdsløsheden) - OG - 2) totalforbud mod følgende partikelforureningskilder [b]:[/b] - tobaksrygning (ja, ja, den kunne enhver idiot jo regne ud, så fortsæt bare....) - kraftværker, bortset fra atomkraft. - motordrevne skibe. (de kan jo ombygges til vandkraft) - motordrevne flyvemaskiner. (de kan også ombygges til - gæt selv....) - forbrændingsmotorer iøvrigt, bortset fra brintdrevne. - parfume og div. aerosoler. (og sænke momsen på knofedt og sandpapir). - olielamper & -pejse (også dem til bio-brændsler) samt stearinlys. - fyrværkeri og røgproducerende aggregater (også til underholdningsbrug). - røgning, stegning og grillning af fødevarer (så sparer vi også på sygehusenes kræftafd., fuldstændigt som med tobaksrygning og lunge-afd.) - udendørs sandblæsning, kalkspedning samt gravning i og kørsel på sand, jord og grus.
3) at lægge gigantafgift på de resterende kilder til partikelforurening [b]:[/b] - brandøvelser (kun dem med brug af [b]ægte[/b] ild og røg). - brand og eksplosioner af enhver art (også til undervisnings- og filmbrug), så kan Helle Thorning samtidigt øge statens afgiftsindtægter betydeligt, ved at fastansætte pyromanerne, og beskatte brandforsikringer.
Har jeg glemt noget.??? Nååå ja, køerne prutter stadig........!!!
jeg syns da det er ok at Dong og fjernvarmeværkerne har nogen til at tale deres sag.
Reelt set kunne vi spare rigtigt rigtigt meget hvis vi droppe alt det der adfærds regulerende skat og lagde registreringsafgift, betalingsringe, punktskat på olie og benzin, moms, kirke, kommune og alle de andre skatter og afgifter sammen, og trak dem direkte i lønnen, vel ca: 90%, det er jo alligevel det det der sker i den sidste ende. Så kunne man jo adfærdsregulere med lovgivningen i stedet.
At adfærdsregulere over skatten betyder jo som oftest bare at de fleste bliver plukket og de få som tjener nok, kan have det lidt sjovere. Mest fordi man ellers ville gøre alle arbejdsløse hvis arbejdsgiverne ikke fik lov at beholde en smule.
@ Benny Højvælde.
Afgift på brændeovn. Håber at det kan få naboen til at smide det sa... brændeovn ud. Hver lørdag og søndag morgen tænder de op i den forbandede ovn, og de smider ikke i den. Havde det da bare været vådt træ, men nej det er kul. De brænder kul af i en brændeovn inde i stuen, og når de tænder op kan vi lugte det i hele huset hvid der er blæser fra vesten.
[b]Har du ikke overvejet at lukke vinduet i den halve time det står på, eller tætne huset måske.???[/b]
En klage resulterede i en trussel om tæsk.
Ja, det er underligt - VIRKELIG UNDERLIGT.
når ryan lund nu har fået det gule kort, så må det økologiske rod jo køre videre med sagen for at få hans synspunkter ud. Dør vil åbenbart fjerne den sidste mulighed for at man selv kan have kontrol over sine varmeudgifter. sur brænderøg er et problem, som der skal gøres noget ved, det er vi mange der arbejder med,og vi er kommet langt med udvikling af ren forbrænding. du kan se nogle måleresultater på måling af mine masseovne www.masseovn.dk afgifter forbud og skræmmekampagner ændrer ikke noget, det gør derimod bedre ovne og oplysning.
noget opdateret information og i artiklen fortælle hvad udtrykkene 'brændeovn' samt 'brændefyring' står for
'brændeovn' -> Beskatningsobjekt. 'brændefyring' -> En skadelig aktivitet, hvis påståede skadevirkning helt forsvinder så snart pengene lander i statskassen!
Se: CO2, Partikelfilter, Bilkørsel u.s.w. u.s.f
Sig mig er de idioter? Man beder sgu da ingen om en ekstra afgift. Hvis man gør er man enten mongol eller kommunist.
Narrepander !
Trolden lugter kristenblod og er på krigsstien. Jeg har set på mange af de rapporter der henvises til og andre også. Et gennemgående emne i disse rapporter er en meget grundig og udpenslet beskrivelse af alle de dårligdomme partikler kan medføre. Så overvældende at man skulle tro det var det eneste man kunne dø af. Først gemt i bisætninger kommer så noget om mængden af partikler fra forskellige kilder, hvor brændeovne kun er en meget lille del. Manglende viden tages så desuden som indtægt for, at det uden tvivl er meget farligt, hvorefter der igen kommer en opregning af stoffer der er målt i brænderøg. Nu er der jo næsten ingen grænse for hvad man kan måle, og igen forbigås relationerne. Det er målt, det er sikkert ikke naturligt, det er uden tvivl meget farligt.
Vi har en åben Morsø pejs i sommerhuset. Den bruges vel 5-10 gange årligt i en halv times tid, så er hytten varm. Nå, nu drejer det sig jo heldigvia om brændeovne, og ikke om pejse og kaminer, så vi slipper vel for i praksis at fyre 500-kronesdler af... Nede i baghaven er der et bålsted til stegning af pølser, snobrød, skumfiduser og popning af popkorn. Det bruges MEGET mere, men bål, herunder spejderbål og haveaffaldsafbrænding, der om NOGET sviner.. Det går vel fri, da det er en del af et hyggekoncept og ikke tjener opvarmningsformål - og dermed ikke fortrænger afgiftbelagt brændsel.
Når bare du husker, at du kun må afbrænde haveaffald i perioden 1/12 - 1/3 - og kun, hvis du bor i landzone (se stykke 4):
§ 44, stk. 1 i Affaldsbekendtgørelsen siger, at alt affald skal brændes på godkendte anlæg.
Der er dog følgende muligheder for, at kommunalbestyrelsen inden for visse grænser kan tillade anden afbrænding. Bemærk stykke 2 for borgere:
§ 45. Kommunalbestyrelsen kan, uanset § 44, stk. 1, i regulativet for erhvervsaffald fastsætte bestemmelser om, at det er tilladt at afbrænde haveaffald, parkaffald og haveaffaldslignende affald fra gartnerier, naturplejeaktiviteter m.v.
Stk. 2. Kommunalbestyrelsen kan, uanset § 44, stk. 1, i regulativet for husholdningsaffald fastsætte bestemmelser om, at borgere og grundejere må afbrænde
1) haveaffald i perioden 1. december til 1. marts, jf. dog stk. 4,
2) rent, tørt træ på særligt indrettede bålpladser,
3) haveaffald Sankt Hans aften.
Stk. 3. Kommunalbestyrelsen fastsætter i regulativet for husholdningsaffald de nærmere betingelser for de i stk. 2 nævnte former for afbrænding af affald, herunder eventuelle afstandskrav og krav til den maksimale mængde af affald, som må afbrændes.
Stk. 4. Stk. 2, nr. 1 gælder ikke for afbrænding af affald i byzone og i sommerhusområder.
Nej, det er ikke en aprilsnar.
Og her er reglerne for hygge- og lejrbål. De er de sammen i mange kommuner.
Lejrbål Det er i hele Vordingborg Kommune- både i byzone, sommerhusområder og landzone - tilladt at lave mindre lejrbål beregning til madlavning og hygge på særligt indrettede pladser - dog forudsat at afstandskrav overholdes, og så længe det ikke generer naboerne. Afbrænding af lejrbål må ske året rundt fra solopgang og skal være afsluttet senest 1 time efter solnedgang samme dag. Til lejrbål må der kun anvendes rent og tørt træ i mindre mængder.
Her er tidsfristen værd at bemærke. Det er slut med at sidde ved bålet i de mørke aftener...
Man skal betale skat og afgift af så meget, så hvorfor ikke brændeovne, når nu der kræves op for at eje en grund, vin, spiritus, tobak, alle mulige brændstoffer, vand, el, sodavand, mættet fedt, biler, motorcykler ...
Det er da sådan set logisk nok også at ramme brændeovne
Ellers risikerer vi jo, at de mindre kompetente blandt politikkerne hopper på den.
De har vidst også glemt at sætte en pris på at kunne grille udendørs om sommeren. Skal vi ikke bare sige 800 kroner per år?
så kald det det det er menlig en misundelsesafgift
Det er da den mest studentikose akademikeridé, jeg har set i umindelige tider.
Det undrer mig bare, at den ikke er ledsaget af forslag om [b]:[/b] 1) at alle byernes baggårde, parker og idrætsanlæg skal laves om til nedsivningsanlæg inden 2014. (Det hjælper jo også på arbejdsløsheden) - OG - 2) totalforbud mod følgende partikelforureningskilder [b]:[/b] - tobaksrygning (ja, ja, den kunne enhver idiot jo regne ud, så fortsæt bare....) - kraftværker, bortset fra atomkraft. - motordrevne skibe. (de kan jo ombygges til vandkraft) - motordrevne flyvemaskiner. (de kan også ombygges til - gæt selv....) - forbrændingsmotorer iøvrigt, bortset fra brintdrevne. - parfume og div. aerosoler. (og sænke momsen på knofedt og sandpapir). - olielamper & -pejse (også dem til bio-brændsler) samt stearinlys. - fyrværkeri og røgproducerende aggregater (også til underholdningsbrug). - røgning, stegning og grillning af fødevarer (så sparer vi også på sygehusenes kræftafd., fuldstændigt som med tobaksrygning og lunge-afd.) - udendørs sandblæsning, kalkspedning samt gravning i og kørsel på sand, jord og grus.
3) at lægge gigantafgift på de resterende kilder til partikelforurening [b]:[/b] - brandøvelser (kun dem med brug af [b]ægte[/b] ild og røg). - brand og eksplosioner af enhver art (også til undervisnings- og filmbrug), så kan Helle Thorning samtidigt øge statens afgiftsindtægter betydeligt, ved at fastansætte pyromanerne, og beskatte brandforsikringer.
Har jeg glemt noget.??? Nååå ja, køerne prutter stadig........!!!
Du glemte kremering..... ;-) (Skrevet mens jeg nyder lidt varme fra min brændeovn!)
Bemærkelsesværdigt så mange nye skatter og afgifter de finder på, måske vil også indføre politisk monopol, afskaffe monarkiet og nedlægge kirken? Argumenterne er tyndere end kommunisternes.
Ingeniøren har været ihærdig til at bære ved til DØR/Ryan Holms bål. Sidst fik Ryan Holm mulighed for at besvare kritiske spørgsmål, hvilket resulterede i et svindelnummer af rang med selvarrangerede svar. Efter mange klager måtte Ingeniøren bede Ryan Holm svare hurtigst muligt på udvalgte spørgsmål.
Larmende tavshed, indtil Ingeniøren nu igen for syv og tyvende gang ukritisk er DØRs talerør. Det "sælger" åbenbart godt.
De overakademiske og virkelighedsfjerne øko-stalinister er åbenlyst dygtige til at infiltrere infrastrukturen i deres bestræbelser på overtagelse af magten og skabe et centraliseret samfund med en knaldhård magtudøvelse via skatter og kontrol. Prøv i øvrigt at stave "Kontrol" bagfra.
Nå, nu vil jeg holde fyraften og gå ind og se på den levende ild - på min fladskærm, som Ryan Holm i ramme alvor foreslår.
Ja man bliver ikke længere forundret, tænk med de allerede indførte skatter, der koster tusindvis af kroner. Men masser af nye er på vej, parkering 30000 om året i Kbh, 8000 for brændeovnen, fedtafgift, sukkerafgift, osv.
Men det løser ikke problemerne overhovedet, her er blot tale om skat, skat, skat, skat, skat, skat, det er da trættende.
Derudover er de høje skatter og afgifter kraftigt skadende for vores land, så kunne DØR og NOAH ikke lige blive bare lidt seriøse, på forhånd tak.
Ved en stor undersøgelse af danskernes sundhed og sygelighed i år 2000, med særligt fokus på boligmiljø, tilkendegav 6 % af de adspurgte, svarende til ca. 300.000 mennesker, at de var generet af ubehagelig røglugt fra brændeovne i kvarteret. Bag denne undersøgelse, der blev offentliggjort i 2003, stod Statens Institut for Folkesundhed og Statens Byggeforskningsinstitut.
I 2007 viste en stikprøveundersøgelse fra analysefirmaet Zapera finansieret af Miljøstyrelsen, at 11 % følte sig meget generet af brænderøg. Det svarede til ca. 600.000 mennesker.
Men det er sikkert allesammen de sædvanlige kværulanter!
Ved en stor undersøgelse af danskernes sundhed og sygelighed i år 2000, med særligt fokus på boligmiljø, tilkendegav 6 % af de adspurgte, svarende til ca. 300.000 mennesker, at de var generet af ubehagelig røglugt fra brændeovne i kvarteret. Bag denne undersøgelse, der blev offentliggjort i 2003, stod Statens Institut for Folkesundhed og Statens Byggeforskningsinstitut.
I 2007 viste en stikprøveundersøgelse fra analysefirmaet Zapera finansieret af Miljøstyrelsen, at 11 % følte sig meget generet af brænderøg. Det svarede til ca. 600.000 mennesker.
Men det er sikkert allesammen de sædvanlige kværulanter!
Som een skrev den anden dag: 99,99 % af alle dødsofre i trafikken havde underbukser på. Det betyder altså at kører du uden, så reducerer du risikoen med 99,99%.
Må dette forslag kunne bremses ved en folkeafstemning, der skulle være ca. 700.000 brændeovne i Danmark. Foreslås der af afgifter på pilleovne eller på pillerne? Hvilken afgift skal fjernvarmeanlæg der fyrer på ikke afgiftsbelagt biomasse så pålægges i den store retfærdigheds navn?
Ved en stor undersøgelse af danskernes sundhed og sygelighed i år 2000, med særligt fokus på boligmiljø, tilkendegav 6 % af de adspurgte, svarende til ca. 300.000 mennesker, at de var generet af ubehagelig røglugt fra brændeovne i kvarteret
NEJ NEJ NEJ - Det var en meget lille undersøgelse i Værløse i et svært belastet område, hvoraf hovedparten overhovedet ikke gad svare på spørgeskemaundersøgelsen. D.v.s. de var næppe berørt af problemet. Lad nu ikke "Ryan-effekten" brede sig !
Det burde ikke være lovligt at de-facto monopoler som el- og fjernvarmeselskaber, via min el-regning (jeg er så heldig ikke at have fjernvarme), bruger mine penge at finansiere deres egen propaganda, hvis eneste formål i sidste ende er at påtvinge mig at forbruge mere af deres produkt.
I går var der et stort møde i Århus om brændsel, med et bredt sammensat forum af sagkundskab. Der lagdes op til tværfagligt samarbejde og fællesgørelse af viden, hvilket er nyt på et område, hvor folk ofte bekriger hinanden.
Hvad der foregik på dette møde forbigår Ingeniøren i tavshed. Derimod bringer man som topnyhed en pressemeddelelse fra DØR, hvori der absolut intet nyt var at finde.
Hvad siger det om Ingeniøren?
[quote]Det er da den mest studentikose akademikeridé, jeg har set i umindelige tider.
Det undrer mig bare, at den ikke er ledsaget af forslag om [b]:[/b] 1) at alle byernes baggårde, parker og idrætsanlæg skal laves om til nedsivningsanlæg inden 2014. (Det hjælper jo også på arbejdsløsheden) - OG - 2) totalforbud mod følgende partikelforureningskilder [b]:[/b] - tobaksrygning (ja, ja, den kunne enhver idiot jo regne ud, så fortsæt bare....) - kraftværker, bortset fra atomkraft. - motordrevne skibe. (de kan jo ombygges til vandkraft) - motordrevne flyvemaskiner. (de kan også ombygges til - gæt selv....) - forbrændingsmotorer iøvrigt, bortset fra brintdrevne. - parfume og div. aerosoler. (og sænke momsen på knofedt og sandpapir). - olielamper & -pejse (også dem til bio-brændsler) samt stearinlys. - fyrværkeri og røgproducerende aggregater (også til underholdningsbrug). - røgning, stegning og grillning af fødevarer (så sparer vi også på sygehusenes kræftafd., fuldstændigt som med tobaksrygning og lunge-afd.) - udendørs sandblæsning, kalkspedning samt gravning i og kørsel på sand, jord og grus.
3) at lægge gigantafgift på de resterende kilder til partikelforurening [b]:[/b] - brandøvelser (kun dem med brug af [b]ægte[/b] ild og røg). - brand og eksplosioner af enhver art (også til undervisnings- og filmbrug), så kan Helle Thorning samtidigt øge statens afgiftsindtægter betydeligt, ved at fastansætte pyromanerne, og beskatte brandforsikringer.
Har jeg glemt noget.??? Nååå ja, køerne prutter stadig........!!!
Du glemte kremering..... ;-) (Skrevet mens jeg nyder lidt varme fra min brændeovn!)[/quote]
Og stearinlys.
Hvis DØRs forslag er lovligt at realisere er det også lovligt for en given myndighed at opkræve parkeringsafgift for at parkere i egen indkørsel?
Jeg vil have lov til betvivle dette. Brændeovnen er lovligt indkøbt og lovligt instaleret. Man kunne evt. forestille sig ordningen anvendt på ny indkøbte brændeovne efter en lovs vedtagelse, men dette kan enhver jo se det tåbelige i.
Venlig hilsen Peter Vind Hansen
Brændeovne er og bliver en pestilens. Det er ufatteligt, at man tvinges til at skulle indånde røg fra brændeovne. Når man læser indlæggene her på siden er de stort set alle skrevet af tilhængere af brændeovne, som kun tænker på deres egen økonomi.
FORBYD BRÆNDEOVNE UDEN FILTER eller indfør en ordning, hvor man kan sælge sit træ til genbrugsstationen eller varmekraftværket.
Hvis du læser nogle af de artikler der har været omkring filtre, ville du vide at de umiddelbart ikke løser problemet. Hvis du har så store problemer med røg, så burde du tage en snak med dine naboer. De må jo ikke fyre korrekt eller med egnet brænde.
Start eventuelt her:
Dem der maner til besindighed bliver mødt af følgende spørgsmål: Ønsker du at 300 mennesker dør af brænderøg? Det er analogt med spørgsmålet "er du holdt op med at tæve konen", eller hvordan vil du argumentere for en reduktion af lufthavnes sikkerhedschek.
Problemet er som Pandoras æske eller katten ud af sækken. Vi må øve os i at takle sådanne udfordringer, for de vil blive flere og flere. Måske Ryan Lunds egne tanker om ansvarlige medier skulle vendes mod ham selv, men på den anden side, det vil kun gemme problemet for en tid.
@Henrik Sørensen, som skrev:
"... så burde du tage en snak med dine naboer..."
Ja, i en ideel verden var det nok en løsning.
Længere nede ad vejen bor en brændeovnsejer, som regulerer varmen med lufttilførsel - hvilket resulterer i en styg røg når han skruer ned for lufttilførelsen.
De nærmeste naboer har forsigtigt påtalt hans fyrings-praksis, men har bare fået et beskidt svar om "at lukke røven".
Heldigvis bor jeg et stykke fra vedkommende - men stakkels naboer - jeg føler med dem!
Mvh. Rune
I går var der et stort møde i Århus om brændsel, med et bredt sammensat forum af sagkundskab. Der lagdes op til tværfagligt samarbejde og fællesgørelse af viden, hvilket er nyt på et område, hvor folk ofte bekriger hinanden.
Hvad der foregik på dette møde forbigår Ingeniøren i tavshed. Derimod bringer man som topnyhed en pressemeddelelse fra DØR, hvori der absolut intet nyt var at finde.
Hvad siger det om Ingeniøren?
Beklageligvis meget enig Claus.
Jeg spurgte på forhånd ing.dk om de sendte en journalist, eller jeg evt. skulle sende et referat. Det sidste - jo tak, især hvis "der er nogle tal på hvor vi kan komme hen". Jeg har med beklagelse meddelt ing.dk, at jeg beskæftiger mig med nutiden, og gerne refererer derfra, og der er sådan set nok at skrive om. Forudsigelser, antagelser, gætterier, estimater med varierende usikkerhedsfaktorer m.v. - det er der mange andre der gerne slynger om sig med, men det er ikke min gebet.
Kommer der ikke et referat på ing.dk, så bliver det under alle omstændigheder at læse på min ydmyge hjemmeside stenovne.dk, såvel som et referat fra mødet på mandag i Miljøstyrelsen om samme emne.
Lad nu week-enden gå. DØR har benyttet sig af, at pressemeddelelser som man får på fredag, bliver oftest hængene på forsiden week-enden over. Såån er det.
Det er da meget fint, at du referer til Affaldsbekendtgørelse - men du henviser til en tidligere version (ændrede §-numre)
Her er den seneste: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710...
Og du glemte halmbekendtgørelsen for afstandskravene: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710...
§ 7. Afbrænding af haveaffald, herunder park- og gartneriaffald, må kun ske såfremt kommunalbestyrelsen har fastsat bestemmelser herom.
Stk. 2. For en mængde på højst 200 l (0,2 m³) skal afbrændingen ske i en afstand af mindst1) 10 m fra alle bygninger med hårdt tag (svarende til mindst klasse T tagdækning),
2) 30 m fra bygninger med tag af strå eller andet let antændeligt materiale,
3) 30 m fra stakke og andre oplag i det fri af let antændelige stoffer, større oplag af bearbejdet træ, plast, brændbar emballage o. lign., oplag af brandfarlige væsker, F-gas, trykbeholdere med brandfarlige gasser og overjordiske naturgasinstallationer og
4) 30 m fra nåletræsbevoksninger, lyngklædte arealer og anden brændbar vegetation, herunder brændbare markafgrøder.
Stk. 3. For mængder større end 200 l (0,2 m³) skal afbrændingen ske i en afstand af mindst1) 30 m fra alle bygninger med hårdt tag (svarende til mindst klasse T tagdækning),
2) 30 m fra brændbare markafgrøder,
3) 100 m fra bygninger med tag af strå eller andet let antændeligt materiale,
4) 100 m fra stakke og andre oplag i det fri af let antændelige stoffer, større oplag af bearbejdet træ, plast, brændbar emballage o. lign. samt oplag af brandfarlige væsker, F-gas, trykbeholdere med brandfarlige gasser og overjordiske naturgasinstallationer, og
5) 100 m fra nåletræsbevoksninger, lyngklædte arealer og anden brændbar vegetation.
Stk. 4. I vindens retning fordobles de i stk. 2 og 3 nævnte afstande.§ 8. Afbrænding af festblus, herunder Sct. Hans bål, skal ske i en afstand af mindst
1) 30 m fra alle bygninger med hårdt tag (svarende til mindst klasse T tagdækning),
2) 60 m fra brændbare markafgrøder,
3) 200 m fra bygninger med tag af strå eller andet let antændeligt materiale,
4) 200 m fra stakke og andre oplag i det fri af let antændelige stoffer, større oplag af bearbejdet træ, plast, brændbar emballage o. lign. samt oplag af brandfarlige væsker, F-gas, trykbeholdere med brandfarlige gasser og overjordiske naturgasinstallationer og
5) 200 m fra nåletræsbevoksninger, lyngklædte arealer og anden brændbar vegetation.
Der er nærmest ingen parcelhus-haver der kan overholde afstandskravene ved afbrænding (håndhæves som regel af beredskabet).
Desuden er der en grund til at der er kommet lovgivning på disse områder - der er (og vil altid være) en stor del af befolkningen, der er nogle tykhovedede klaphatte, der ikke forstår at de generer.
Det bedste ville være, at vi kunne undvære disse regler, men det kan vi ikke. Vi bor for tæt på for lidt plads.
Og til dem der er bange for at blive politianmeldte pga. røg-gener for at have et hygge-bål i haven - der skal en hel del til før den kommunale miljøforvaltning synes det er nødvendigt. Men så har du helt sikkert også fortjent det.
Hvis det derimod er beredskabet der bliver kaldt ud, og de vurderer afstandskravene er overtrådt, ja så kan det godt resultere i en politianmeldelse med dertil hørende bødestraf/regningen for udrykning uden synderlig megen dialog først.
@Rune og andre
Jeg kan fortælle så meget lige nu fra mødet i går, at INGEN ønsker at nogen skal generes af brænderøg. "Ingen" tæller samtlige fabrikanter, ovnsættere, skorstensfejere, forskere på området, miljøstyrelsen og kommunernes miljøtilsynsførende medarbejdere. Repræsentanter fra alle parter var til stede på mødet hos DTI i går + inspirerende input fra udlandet.
Teknologisk udvikling og regulering af menneskelig adfærd i.f.m. brugen af brændeovne er nøgleordene som der er bred enighed om - ikke afgifter eller forbud. Det er fortsat det meget lille mindretal der forpester luften for flertallet.
Klager over røggener i 2010 ifgl. skorstensfejerne 50 stk. på landsplan ! (Langt flere er selvfølgelig generet uden at klage og nogle klager uden reel grund, men tallet sætter alligevel tingene lidt i perspektiv)
Stadig optænder forkert, så har miljøstyrelsen et tungt ansvar herfor, Deres tidligere optændingsinstruktioner var helt forkerte, det er først for ca. 1/2 år siden man har fået ændret instuktionen til, at tænde op oven på brændestakken hvilket reducerer forureningen med ca. 80%. Ryan Lund ville slet ikke tage hensyn hertil og mente ikke, at befolkningen ville kunne lære dette! Eller også så var han slet ikke interesseret heri?
Jeg har i aften modtaget nedenstående, fra både en ukendt Jens Petersen og en ligeledes ukendt Peter Jensen. Det taler for sig selv.
"Kære interesserede i et rent og sundt miljø !
Den udbredte og stigende brænderøgsforurening i landets mange villakvarterer udgør et af Danmarks absolut mest sundhedsskadelige forureningsproblemer, opgjort i sygdom og død.
Det er særligt små børn, ældre medborgere og personer med luftvejslidelser og hjertekarsygdomme, som lider under den massive brænderøgsforurening i de danske byer.
200-1.000 danskere dør hvert år alene pga. forureningen med fine partikler fra brændefyring på dansk jord, men i forhold til sygelighed er dette antal ”kun” toppen af isbjerget, idet langt flere årligt bliver alvorligt syge pga. brænderøgsforurening, dvs. udvikler KOL, hjertekarsygdomme eller lungekræft mv.
Blot som eksempel har Danmark verdensrekord i antallet af personer med den meget alvorlige lungesygdom KOL, hvilket tobaksrygning langt fra alene kan forklare. De ca. 430.000 danskere med diagnosen KOL er særligt udsatte for brændeovnenes ’passive storrygning’ i landets mange villakvarterer, og de mange KOL-ramte risikerer at dø af brænderøgsforureningen. Hertil kommer, at ca. ¼ mio. danskere har astma eller bronkitis, og ca. ¼ mio. danskere lider af hjertekarsygdomme. Disse meget store befolkningsgrupper – omtrent 1 ½ mio. danskere (inkl. små børn og svagelige ældre) - er alle særligt følsomme over for brænderøgsforureningen i byzone.
De ca. 750.000 aktive brændeovne i Danmark bidrager med intet mindre end ca. 60 % af Danmarks samlede partikeludslip. Et så stort forureningsbidrag er intet mindre end grotesk, når man sammenholder hhv., at partikler udgør den suverænt mest sundhedsskadelige luftforurenings-komponent, med den kendsgerning at en gammeldags opvarmningsform som brændeovne o.l. kun bidrager med ca. 10 % af varmebehovet i Danmark.
Dette store miljø- & folkesundhedsproblem fremstår, om muligt, endnu mere absurd, taget i betragtning af at løsningerne ligger lige for, i form af øgede tilskudsmidler til efterisolering af den danske boligmasse, samt en massiv udbygning af fjernvarme i byerne og installation af bl.a. varmepumper på landet.
Disse tilskudsmidler skal så finansieres med en årlig forureningsafgift på 8.000 kr., således at ejerne af ikke-miljømærkede brændeovne o.l. - placeret i byzone – retmæssigt kommer til at betale for de helbredsskader, som de påfører deres omgivelser og samfundet som helhed i form af f.eks. øgede hospitalsudgifter, flere syge på overførselsindkomst samt flere halvsløje medarbejdere som bl.a. reducerer produktiviteten og dermed medvirker til at svække Danmarks konkurrenceevne.
I dag betaler individuel fastbrændselsfyring, som den eneste opvarmningsform, 0 kr. i miljø- og energiafgifter, mens de andre langt mere sundhedsvenlige opvarmningsformer, som f.eks. varmepumper, betaler fra 4.000 kr. pr. år og opefter. Dette afgiftsrelaterede misfoster – set i forhold til de privatøkonomiske incitaments-strukturer - bør de aktuelle energiforhandlinger på Christiansborg i den grad forholde sig til !
Du kan læse Det Økologiske Råds pressemeddelelse her:
http://ecocouncil.dk/index.php?option=com_...
Med venlig hilsen
Jens Petersen"
Jeg, som finder mig selv økologisk bevidst på et niveau godt over middel (mine bekendte ville nok sige for langt over middel), er ganske forvirret. Kan nogen hjælpe her? Det ligger mig meget på sinde at få klarhed for – hvem/hvad er D.Ø.R. ”Det Økologiske Råd”. (Det er spørgsmålet)
Andre ord: Jeg har de seneste par måneder stiltiende fulgt lidt med i "røgen" her på sitet. Og som bekendt - ingen røg, uden brænd/ild! Og D.Ø.R. ser, i min verden, efterhånden ud til, at slippe lidt rigelig ”partikelfyldt” røg ud, i diverse artikler om tilsyneladende alt hvad der kan brænde (Vel at bemærke, hjemme hos os private).
Jeg ved godt, jeg her flasher min økologiske uvidenhed, som jeg sidenhen dog kan bruge MOD mine bekendte. MEN jeg troede rent faktisk ikke, at det at afbrænde (rent) træ (på fornuftig måde) længere var en religion, men et faktum som en Co2 neutral opvarmningsform. Og den dermed måtte være velset i økologiske kredse (som jeg gerne ønsker at tilhøre).
Således undre det mig såre, at en ”instans” som D.Ø.R. fremturer SÅ voldsomt mod, lad os sige, ”brændeopvarmning”. Den undren bliver, som tiden går, til mistanker… og siden til spørgsmålet… hvem er D.Ø.R. egentlig? Ja der fremsættes her i tråden ligefrem forvisning om at D.Ø.R. er afhængig af en længere række energi selskaber!? Hvis det virkelig er tilfældet må det da være liiige til et sted mellem Jersild Live og Kontant på DR1! Kikker man på D.Ø.R.s hjemmeside, burde jeg jo både være medlem og for længst have doneret et større beløb, som jeg endda kan fratrække i skat. Desuden modtager D.Ø.R., så vidt jeg kan se på deres hjemmeside, også midler fra staten.
Så ja det var bare spørgsmålet – hvem er Det Økologiske Råd?
Så ja det var bare spørgsmålet – hvem er Det Økologiske Råd?
Lidt historisk perspektiv: Det økologiske råd blev for mange år siden stiftet af ganske fornuftige folk (frit fra hukommelsen - Klaus Illum, Jørgen Nørgård m.fl.), som mente, at det at styre udelukkende efter økonomi (Det økonomiske råd, som er en statsinstitution) ikke var gangbart alene, og derfor stiftede D.Ø.R. som modtræk.
Hvad der siden er sket med DØR må andre vide mere om end jeg, men simpel fornuft er tydeligvis gået fuldstændig fløjten i den forening. Indflydelsen på medieverdenen er beklageligvis bevaret.
Så kære Georg Madsen Fortsæt du roligt den form for økologi du selv mener at gøre bedst i. Stol på din fornuft og dit hjerte. P.t. ligner alt andet forvirring. Der er for mig at se, ingen gode råd at hente fra det nuværende såkaldte økologiske råd. "Hold kæft penge" er et velkendt begreb (if you cant beat them, join them), også i Danmark, og er nu ved at skride til "Råb op penge". Medierne, især ing.dk, bærer et større og større ansvar for at være stopklods for den udvikling, og skille skidt fra kanel.
Stadig optænder forkert, så har miljøstyrelsen et tungt ansvar herfor, Deres tidligere optændingsinstruktioner var helt forkerte, det er først for ca. 1/2 år siden man har fået ændret instuktionen til, at tænde op oven på brændestakken hvilket reducerer forureningen med ca. 80%. Ryan Lund ville slet ikke tage hensyn hertil og mente ikke, at befolkningen ville kunne lære dette! Eller også så var han slet ikke interesseret heri?
Hvem bærer ansvaret for at vi lærer at gå, stå, spise, lader være med at gøre i bukserne og formår at holde varmen på fornuftig vis ? Er det miljøstyrelsens ??? - eller Ryan Lunds ?????? Er det ikke bare noget vi forsømmer at lære vores børn ?
Mange tak Lars. For det historiske perspektiv, og siden det - håber vi tilsyneladende begge at få lidt svar på hvad der siden måtte være sket. Får vi det ikke her, må jeg jo finde andre veje - for det dybt interesante må jo være at vide, hvorfor "har vi" en tilsyneladende vigtig instans der giver udtryk for at være uafhængig og økologisk, men samtidig giver næring til mistro om at være styret økonomisk - andet steds fra.
Vær bare helt rolig - min økologiske opfattelse rokker sig ikke (ad denne grund). Jeg er mere bekymret for de andres. Det er derfor væsentligt for mig at vide, hvem og hvad der står bag D.Ø.R. i dag. Da enhver jo kan trække D.Ø.R. kort op af hatten og sige "dør kan du se" du er halt galt afmarcheret!
Jeg er helt enig med Lars i, at vi alle naturligvis selvstændigt må tage ansvaret for hvorledes vi i ALLE henseender geberder os... også når vi tænder op i en eller anden form for brænde. Men det er ligesom om denne årtusinde gamle færdighed er gået helt fløjden siden 2. verdenskrig. Måske er det fordi opgaven er skiftet fra kvinden til manden!!!??? Ja fik i den? Torben Gørtz mener tilsyneladende det er statens opgave at lære os at tænde op, ligesom det også er statens opgave at fortælle os hvordan vi bør færdes på gade og vej. Fair nok, men så er det vel også helt ok, at staten opkræver lidt skat, for at lære os det!? Jeg syntes jo bare det måtte være både hygeligere og billigere at spørge hustro'en. Selvfølgelig kan det ikke betragtes som ratet videnskab at tænde op i noget brænde, men det er tæt på. I alle tilfælde har (næsten) alle en mening om det. Dette er måske en del af hele problemet, som der sidder foskere og forsker i, i årevis på universiteterne og fremkommer med raporter og afgiftsforslag og forbud. Men prøv at høre: Jeg tror ikke der er to brændeovne man skal tænde ENS op i. Du skal prøve dig frem, se på røgen fra skorstenen, lær af det - eller spørg din kone.
Jeg er ked af udviklingen, men jeg begynder at få en vis forståelse for personer som tager drastiske midler i brug. De bliver ofte beskrevet som nogle der brænder for en sag, men kunne det være helt modsat, at de blot blev trætte af alle de hellige? Pas på med dem som vil frelse jer, de skyr ingen midler i den hellige sags tjeneste, og gør ofte mere skade end gavn. Historien gentager sig, emnerne ændrer sig blot en smule, så vi ikke opdager det med det samme. Det er lige før jeg ønsker landstinget oprettet igen, så der kan komme lidt perspektiv på sagerne.
Jeg glemte at sige: Jeg lærer stadigvæk noget nyt om at tænde op, efter 8 år! Jeg er nu heller ikke for kvik, som min kone siger.
Ryan Lund påstår jo gang på gang at det er en videnskabelig rapport han har skrevet. Burde han ikke prøves ved dette nævn? Lomborg blev prøvet, men jeg mener ikke at han lige ihærdigt påstod at det var "videnskabeligt". Hvad vil det egentlig sige at noget er "videnskabeligt"?
Denne organisation bidrager med henved halvdelen af deres indtægter,hvi ike meget mere er skjult i bidrag til projekter: Dansk Ebergi http://www.danskenergi.dk Under punktet Om os står det ligeud, hvad de laver: "Dansk Energi er erhvervs- og interesseorganisation for energiselskaber i Danmark. Dansk Energi styres og finansieres af medlemsvirksomhederne, primært elselskaber, og vi arbejder på at sikre energiselskaberne de bedste og frieste vilkår til at konkurrere og udvikle sig på for at sikre udvikling, vækst og velfærd i Danmark." Deres interesse er at sælge energi, og jo mere vi fyrer i brændeovne, jo mindre energi kan de sælge. Det er da så gennmskueligt, som det kan blive. Så vidt jeg har forstået er Ryan-manden studerende og har en eller anden interesse i rådet. Sidste år handlede en anden "rapport" fra ham om lastbiler.
Kunne man ikke også se på proportioner? Anden forurening kontra brændeovne?:
I et område med meget færre brændeovne – i byen Vindinge, hvor man også har målt – øgede brændeovnene niveauet med bare 0,5 mikrogram fine partikler. ... [b]Ifølge Helge Rørdam Olsen betyder det, at selvom brændeovnene står for halvdelen af den totale udledning af primære partikler, så bidrager de kun med 10-20 procent af partiklerne i baggrundsluften:[/b]
»Jeg vil udtrykke det sådan, at brændeovnene yder et anseeligt, men ikke dominerende bidrag til koncentrationen af fine partikler i nærmiljøet,« siger han.
[b]Det hænger sammen med, at partiklerne i baggrundsluften først og fremmest kommer fra udledninger i udlandet. Andre og langt mindre bidrag kommer fra skibstrafik, landtrafik og fra gasser fra landbruget, der bliver til partikler. [/b] ..."
-
Hvor meget mon der forurenes ned igennem bælterne og de indre danske farvande af skibe - og dermed Danmark?:
mar 2009, Svovl fra skibe dræber flere end biler og kraftværker. Glem biltrafik og kraftværker. Helt nye tal fra DMU viser, at den internationale skibstrafik omkring Danmark er langt mere forurenende: http://ing.dk/artikel/97301 Citat: "... For mens udledningerne af luftforurening fra hele Danmark medfører sundhedsudgifter på 3,9 mia. kr. om året, påfører den internationale skibstrafik fra Østersøen, Nordsøen samt de indre danske farvande danskerne så mange sygdomme og dødsfald, at den årlige regning løber op i 6,1 mia. kr, skriver Jyllands-Posten. ... [b]Til sammenligning påfører skibstrafikken omkring Danmark de europæiske lande årlige sundhedsudgifter på 182 mia. kroner, heraf 6,1 mia. kr. i Danmark. Det handler både om hjerte-/kar-sygdomme, luftvejslidelser og lignende.[/b] ... [b]Professor i folkesundhed ved Københavns Universitet, Steffen Loft og ekstern underviser i luftforurening ved DTU, Kåre Press-Kristensen, har tidligere vurderet at der døde mellem 100 og 1.000 i København om året på grund af skibsforurening.[/b] ..."
mar 2009, Partikelosen i byerne stammer hovedsageligt fra skibe og udland. Når du indånder forurening på en trafikeret gade i en dansk storby, er det kun omkring en tredjedel af partikelforureningen, der kommer fra bilerne på vejen ved siden af dig. Det meste kommer fra skibe og udlandet: http://ing.dk/artikel/97313 Citat: "... Omkring to tredjedele af den forurening, du indånder, kommer faktisk ikke fra de larmende biler ved siden af dig. De kommer helt andre steder fra – fra internationale skibe og andre lande.
Det viser nye tal fra Danmarks Miljøundersøgelser ved Aarhus Universitet. ... På landet er der nemlig mere ozon end i byerne, bl.a. fordi bilerne i byerne giver en højere koncentration af NO og den ’spiser’ ozonen i byerne via kemisk omdannelse. Tilgengæld bliver der dannet NO2 som også er skadelig, fortæller Jørgen Brandt.
Kvælstofdioxid og ozon er meget reaktiv kemisk og påvirker slimhinder i luftvejene hvilket kan være stærkt generende – ikke mindst hos astmatikere og pollenallergikere. ... »Skibene er politisk sværere at gøre noget ved, fordi de er registreret i andre lande. Men man bør gøre noget ved det og få en international politisk aftale i stand,« mener Jørgen Brandt. ..."
dec 2007, Fragtskibe CO2-sviner som for 100 år siden. Mens det er lykkedes skibsindustrien at nedbringe CO2-udledningen for de store skibe, står den stort set på status quo hos deres mindre brødre, viser dansk rapport: http://ing.dk/artikel/83840 Citat: "... De senere år er det kommet frem, at skibsindustrien sviner CO2 i samme størrelsesorden som luftfartsindustrien – omkring 800 megaton CO2 om året. Det til trods er de omsejlende CO2-syndere endnu ikke omfattet af Kyoto-protokollen. ..."
jul 2011, Rapport: Skibsfarten får fripas til absurd skadelig forurening. En ny rapport fra økologisk råd dokumenterer, at skibstrafikken vil fortsætte med at udsende flere sundhedsskadelige kvælstofilter end alle kilder på land tilsammen et årti endnu. Resultatet er 250.000 syge danskere, selv om det ifølge rådet ligger lige for at rense skibenes røg: http://ing.dk/artikel/120723 Citat: "... Skibstrafikken udsender allerede en tredjedel flere sundhedsskadelige kvælstofilter end biler, kraftværker, industri og brændeovne tilsammen. Desuden kommer der fire gange så meget svovl ud af skibenes skorstene, som der kommer fra alle landbaserede kilder tilsammen.
Svovludslippet skyldes, at skibene sejler på tung bunkerfuel. Den må indeholde op til en procent svovl, når skibene sejler i danske farvande. Det er 1000 gange mere end diesel til lastbiler. ... Mens transport af et ton gods på skibe udleder 5-15 gange mindre CO2, end hvis det foregår på lastbil, så udleder skibene over ti gange så meget NOx per ton gods, fremhæver rapporten. ... [b]Skibenes NOx-forurening bliver transporteret over store overstande. Det reagerer med blandt andet ammoniak fra landbruget og skaber sundhedsskadelige partikler.[/b]
»Derfor er akut behov for yderligere regulering af skibsfartens luftforurening,« konkluderer rapporten fra Det Økologiske Råd. ..."
20.02.11, Skibe sviner med svovldioxid. Hver gang et skib sejler en kilometer, sviner det 100 gange mere end et fly, der flyver den samme strækning: http://epn.dk/brancher/transport/skib/arti...
Der kan gøres noget:
mar 2009, Skibsdesigner: Så smæk dog afsvovlningsanlæg på skibene. Stik mod udmeldinger fra MAN Diesel hævder dansk skibsdesigner, at teknologien til at fjerne svovlrøg fra skibe har eksisteret i tyve år. Ingen store containerskibe bruger teknikken trods enorm forurening: http://ing.dk/artikel/97339 Citat: "... »Teknologien er 20 år gammel og der er intet til hinder for, at rederne bruger det på deres skibe, men det går ufatteligt langsomt i den marine industri på dette område, fordi der ikke bliver stillet politiske krav,« siger Jørn Winkler. ..."
jul 2010, Søværnets skibsmotorer får katalysatorer efter vellykket test. Forsøg med et såkaldt SCR-system ombord på patruljefartøjet Rota var så stor en succes, at Søværnet nu vil smække katalysatorer i alle både af samme klasse. Systemet får gamle motorer til at svine mindre end nye: http://ing.dk/artikel/110571 Citat: "... Test af en denox-katalysator på patruljefartøjet Rota har vist, at udledningen af kvælstofilter bliver reduceret med mellem 75 og 85 procent uden, at det påvirker skibet i øvrigt. ... Senere i år vil patruljefartøjerne Freja og Nymfen få installeret systemet og næste år følger Havfruen, Diana og Najaden, skriver Søværnet i en pressemeddelelse. ... [Fra kommentarer:] Færger? Tog?
Det kunne vel også sagtens installeres på færger? Hvad med diesel-lokomotiverne, de forgifter jo passagererne på turen gennem Storebælttunnelen? ..."
-
Apropos biler:
De små partikler kan sætte sig fast i bronkier og lunger og gå ind i blodbanen, hvor de beskadiger de hvide blodlegemers DNA. Det indikerer de første skridt mod kræft og hjertekarsygdomme. ... Steffen Loft peger dog på, at mange moderne biler er forsynet med kabine- eller pollenfiltre, men at deres effekt på partikler ikke er undersøgt. ..."
[b]Mon der her måler efter vægt?:[/b] Bilfri hovedstad giver ikke bedre luftkvalitet
I stedet ti-doblede TV2’s generatorer forureningen med fine partikler, NO2, NOx og SO2. http://ing.dk/artikel/122301 Citat: "... Den motoriserede persontrafik er lukket ude af Københavns bymidte for at give plads til VM i cykling. Det rammer dagligt 60.000 biler. Alligevel viser målinger ved hovedstadens stærkt forurenede gadestation på H.C. Andersens Boulevard tvært imod en stigning på alle værdier. ... I morgenmyldretiden mellem kl. 8 og 9 på en normal dag som torsdag i sidste uge ligger NO2 (kvælstofdioxid) på 19,43, NOx (kvælstofoxider) på 33,5, fine partikler 6.85 og SO2 (svovldioxid) på 0,75. [b]Men i dag, midt i cykelmesterskabets afvikling, er værdierne på samme tidspunkt: NO2: 35,34, NOx: 70,84, fine partikler 9,50 og SO2 2,24.[/b] ... Selv om dagens luftforureningstal ligger højere end normalt, noterer ingeniør Faris Abdale fra Center for Miljø dog, at der er sket et drastisk fald i forhold til mandag, hvor NO2-udslippet toppede på 233.53, NOx-udslippet med 697,72, fine partikler med 42,65 og SO2 med 18.69.
»Vi opdagede i går morges, at koncentrationerne var ti gange så høje som normalt,« fortæller Faris Abdale, der også fandt årsagen: TV2 havde placeret to generatorer lige ved siden af luftmålestationen på H.C. Andersens Boulevard. ... Flytningen resulterede omgående i et voldsomt fald på værdierne, der imidlertid stadigvæk langt fra er under normalen. ... »Det havde været fedt, hvis man havde kunnet se af målingerne, at luftkvaliteten var blevet bedre som følge af, at bilerne er væk. Det kan man bare ikke. Selvfølgelig har man en forventning om, at når man fjerner al trafikken fra en vejstrækning, så bliver luftkvaliteten forbedret. Men den bliver forringet af nogle andre årsager [Proportionsmæssigt hvilke?],« tilføjer hun. ..."
-
Sidste nytår blev koncentrationen dog blot målt til 90 µg/m3 ved stationen på taget af H.C. Ørsted Instituttet, hvor den højeste koncentration blev målt. Det forholdsvist lave tal skyldes dog ifølge hjemmesiden, at det blæste en del omkring årsskiftet. ..."
-
Hvem kan finde resultaterne?: http://megapoli.info/
MATCH-MPIC Forecast Page: http://cwf.mpic.de/~cwf/match/forecasts_ma...
-
Når man kategoriserer alle partikler mindre end 2,5 mikrometer sammen, betyder det, at man ikke ved, hvor mange af de ultrafine partikler, der findes i blandingen.
Det er et problem, fordi undersøgelser viser, at de ultrafine partikler er langt farligere end større partikler. Det forværres af, at der går langt flere partikler på et gram, hvis der er tale om små partikler i forhold til de større partikler. Det har fået blandt andre Det Økologiske Råd op af stolen. ..."
-
[b]Alt i alt:[/b]
Målt i [b]vægt[/b] bidrog trafikken kun med seks til syv mikrogram per kubikmeter i 2004. Partikler dannet fra udledning af svovldioxid (SO2), kvælstofoxider (NOx) og ammoniak og udledninger fra forbrænding af biomasse, herunder brændeovne, menes at udgøre to af de andre væsentligste kilder til PM 2.5, oplyser seniorforsker ved DMU, Thomas Ellermann.
[b]Omkring en tredjedel af de fine partikler stammer fra det menneskeskabte udslip af SO2, NOx og ammoniak, der blandt andet kommer fra kulkraftværker og skibstrafik. SO2, NOx og ammoniak indgår nemlig kemiske forbindelser i atmosfæren, der skaber de fine partikler.[/b] ..."
Kan man læse her: http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2012/03/0...
http://blogs.jp.dk/frontalt/2012/02/24/fja...
Man kunne tro, at Ingeniøren ikke bragte indlæg som den artikler der står over disse indlæg. Kildekritik eksisterer åbenbart ikke i redaktionen.
Hvad med at man nemt lader ejendomsvurderingen bestemme det. elvarme, oliefyr, brændeovn, pillefyre, pejs eller andet ildsted + 8000 kr pr år. Fritagelse ved at have solceller, solfanger, varmepumpe, hustandsvindmølle 8000 kr pr år de næste 10 år. Der vil ikke gå mange md. før der begyndte at ske noget! Man kunne lav en anden regl for sommerhus, da de jo ikke brugs så meget.
Er ikke værd at bruge energi på ! Send dem via tavshed til de evige jagtmarker !
Regulering, regulering og atter regulering - Hvad er det dog for et samfund du ønsker dig?
Er ikke værd at bruge energi på ! Send dem via tavshed til de evige jagtmarker !
Jan, jeg ville ønske, jeg kunne være enig med dig. Der er dog eksempler, bl.a. fra en sydlig nabo, hvor autoritære kræfter ved at gentage løgn på løgn efterhånden fik masserne til at tro, at det var rigtigt.
Så er vi også i gang med at lægge afgift på brug af havegrill inclusive de elskede Webergrill's
Hvad siger det om Ingeniøren?
Ikke meget om Ingeniøren, men måske om journalisten. Min egen lommefilosofi er at troikaen Ryan, Kåre og Malene må kende hverandre fra koranskolen RUC, og at Dør derfor har så nemt ved at sprede deres gospel.
Hvor mange flere hospitaler og behandlingstilbud skal vi have for at have et ureguleret samfund?
Din frihed til at påføre andre mennesker skade, skal den overtrumfe samfundets ret til at begrænse din adfærd - set i lyset af, at det jo er samfundet - altså skatteyderne - som skal financiere behandlig af ofrene, som følge af din frihedstrang?
Eller mener du det er rimeligt at det er den enkelte skadelidte, som skal føre en sag mod dig som forurener, for at få dækket sine omkostningerne for den skade du har forvoldt?
Jan, jeg ville ønske, jeg kunne være enig med dig. Der er dog eksempler, bl.a. fra en sydlig nabo, hvor autoritære kræfter ved at gentage løgn på løgn efterhånden fik masserne til at tro, at det var rigtigt.
I går var der et stort møde i Århus om brændsel, med et bredt sammensat forum af sagkundskab. Der lagdes op til tværfagligt samarbejde og fællesgørelse af viden, hvilket er nyt på et område, hvor folk ofte bekriger hinanden.
Hvad der foregik på dette møde forbigår Ingeniøren i tavshed. Derimod bringer man som topnyhed en pressemeddelelse fra DØR, hvori der absolut intet nyt var at finde.
Hvad siger det om Ingeniøren?
Det viser jo igen at journalister er dovne. For at få en historie fra Mødet i Århus, krævede det jo at en journalist deltog i mødet, satte sig ind i emnet og skrev en historie om det.....
Det er meget nemmere når det økologiske rod er så venlige selv at skrive historien, oven i købet med lidt sensationel vinkling. Den skal så bare kopieres og sættes på forsiden.
Som sidegevinst viser den slags historier sig jo også at få mange kommentarer = meget trafik på siden = glade annoncørere....
Din frihed til at påføre andre mennesker skade, skal den overtrumfe samfundets ret til at begrænse din adfærd - set i lyset af, at det jo er samfundet - altså skatteyderne - som skal financiere behandlig af ofrene, som følge af din frihedstrang?
Eller mener du det er rimeligt at det er den enkelte skadelidte, som skal føre en sag mod dig som forurener, for at få dækket sine omkostningerne for den skade du har forvoldt?
Intet normalt menneske ønsker at påføre andre skade, og vil regulere sin adfærd i forhold hertil. Staten hjælper i nødvendigt omfang med overordnede retningslinier. Da disse skal gælde for alle, må der også være bred enighed om deres gyldighed. Det er der ikke om de dogmer, der i denne forbindelse udgår fra Koranskolen og DØR. Derfor er det ikke i almenvellets interesse at udbrede konceptet yderligere. Lad os enes om det vi kan blive enige om og bestræbe os på at gøre dette endnu bedre.
Claus Nybroe Tja der er jo regulering i alt i vores samfund. Benzin afgift. Reg afgift. Sikkeringer i din el tavl. Begrænser på 45 EU knallerter. Lastbiler fart begrænser, osv. Så hvorfor ikke inde for ca 10 år for lavet samfundet om til mere VE. Jeg snakker jo ikke om krav, men om frivillig folk kan skifte til VE og så tjene penge på det. Hvis der ikke er penge i det, så sker der jo aldrig noget. Håber ikke du selv er nabo til et kulkraftværk, eller en nabo med brændeovn. Prøv at se på solceller. Det er jo snart en god forretning. Det samme kunne ske med varmepumper, solfanger,vindmøller osv.
Jan, jeg ville ønske, jeg kunne være enig med dig. Der er dog eksempler, bl.a. fra en sydlig nabo, hvor autoritære kræfter ved at gentage løgn på løgn efterhånden fik masserne til at tro, at det var rigtigt.
Nu bor jeg så tilpas langt ude på landet at hvis denne nye afgift skulle blive til noget, så ville det "kun" koste mig 4000 gode danske inflationshærgede kroner. Men det er li'godt mange penge, og jeg ville jo nok være fristet til at ændre adfærd, men ikke i den retning de velmenende politikere håber på.
I øjeblikket tillader jeg mig den luksus at køre affaldstræ såsom trykimprægneret og malet træ til genbrugsstationen, hvilket jo koster afbrænding af fossile brændstoffer med deraf følgende udledning af CO2 og partikler. Reklametryksager o.lign. går jo også til genbrug.
Hvis jeg bliver pålagt en ekstra udgift i mit husholdningsregnskab, bliver jeg vel nødt til at blive lidt mere økologisk anlagt og skåne naturen for udledninger fra min bil på turen til og fra genbrugsstationen (og spare på den dyre benzin). Så i fremtiden vil den eneste måde disse ting kan forlade min matrikel være gennem skorstenen.
Men det har Økologisk Råd jo sikkert allerede taget højde for i en eller anden meget videnskabelig rygsvømmer-rapport...
Intet normalt menneske ønsker at påføre andre skade, og vil regulere sin adfærd i forhold hertil.
Så er der vist temmelig mange unormale mennesker, set ud fra sidste del af sætningen.
En ting er, at men ikke bevidst forsøger at påføre andre skade, en anden er, at man ikke tager tilstrækkeligt ansvar for ikke at genere andre.
Hvornår en gene overgår til at blive skadevoldende, vil der sikkert være delte meninger om.
Ja, vi skorstensfejere har også en mening om disse fusentastere fra DØR (læs: Ryan Lund og Kåre Press)
http://blogs.jp.dk/frontalt/2010/03/15/sko...
http://denkorteavis.dk/2012/4947/
http://denkorteavis.dk/2012/braendeovne-dr...
http://blogs.jp.dk/frontalt/2012/02/24/fja...
Vi har en forventning om at programmet DETEKTOR (DR2) vil bore lidt dybere i om der er en sammenhæng mellem dette Råds konklusioner og finansiering.
Det er med en vis modvilje at jeg skriver det samme igen (og igen), men denne debat er underlig, 1dimensional og lugter langt væk af "en sag alle kan forstå".
Agumentet "folk føler sig generet" er fuldkommen ubrugeligt. Prøv at spørge om folk føler sig generet af andres parfume, busser, hunde, børn, vejret, solen, regnen, sukekrfri cola, rygning, mountainbikere osv osv: Der vil altid komme et rungende JA, fordi kun de "generede" gider at svare.
Det virkelige (eventuelle) argument imod brændeovne er partiklernes farlighed, og den er der IMHO ingen der har bevist. Mit hus er bygget på partikler (jord) med partikler (cement) af partilker (ler til mursten), men mit hus er ikke sundhedsskadeligt. Hvis forbrændingspartiklerdannet ved lav temperatur må vi sammen med brændeovnsafgiften hellere forbyde gasblus og stearinlys. Specielt stearinlys har en mærkbar indflydelse på indeklimaet der er langt mere markant end noget jeg nogensinde har bemærket fra en brændeovn.
Som udgangspunkt er jeg ikke afvisende overfor regulering af brændeovne hvis de virkelig er at problem. Men blot at tælle partikler en en Erasmus Montanus argumentation der ikke hører hjemme i det offentlige rum.
Hvad denne debat burde dreje sig om er, hvem D.Ø.R. egentlig er, og hvorfor de med stor forkærlighed har kastet sig over netop brændeovne. Er der nogle der kan hjælpe mig videre her?
Hej Lars Helbro Er det ikke ligegyldigt hvem DØR bliver finansieret af? Forhold dig dog til kendsgerningerne og argumenter mod dem.
Brændeovne i tæt lav bebyggelse kan ikke undgå at give væsentlige gener for mange mennesker. Og er der fjernvarmeforsyning er det sund fornuft at begrænse brugen af brændeovne i disse områder mest muligt
Fald dog ned på jorden - i begge lejre ! Ild i træ har været her siden tidernes morgen - og den ild ka' ingen slukke ! Så enkel er den dispus !
Nej, det er overhovedet ikke ligegyldigt hvem Det Økologiske Råd er finansieret af. Der er IKKE mange mennesker der er generet af brænderøg. Jeg vedkender at der kan være enkelte områder hvor det kan være et problem, særligt når vejret er "tungt". Jeg vedkender at der findes elendige "fyrbødere".Disse problemer prøver vi skorstensfejere at løse sammen med Kommunens Miljø folk. Men der er ikke væsentlige røg/lugtproblemer generelt fra brændeovne i DK. Fakta er at problemet bliver mindre og mindre uanset hvad Ryan Lund og det øvrige DØR siger. Det lille problem der står tilbage bliver gjort til et kæmpe problem. Og hvorfor? Jo, det er blevet belyst flere gange i denne tråd.
I øvrigt kan jeg oplyse at i andre lande som har væsentlige flere brændeovne en i DK F.eks. Tyskland og Norge, der kender man slet ikke fænomenet.
Jeg troede det var 2003-2007:Ph.D. grad fra DTU. Projekttitel: Biologisk nedbrydning af kemikalier i renseanlæg.
Interessant iagttagelse. Du har ret i at hverken hans civilingeniør eller Ph.D. projekt handler om luftforurening.
Så det vil være mere troværdigt af Ing.dk's medarbejder at skrive at Kåre Pless-Kristensen er civilingeniør og Ph.D. og bl.a. beskæftiger sig med luftforurening, end at han er civilingeniør og Ph.D. i luftforurening.
Så er der spørgsmålet om, hvorvidt det er Kåre selv eller en sjusket medarbejder på Ing.dk der er skyld i den forkerte beskrivelse.
Der er pudsigt at naboerne til lidt negative brændeovns ejere, pludselig kommer til at brænde have affalt af den dag de holder fest i haven, ikke.
Man jo, brænde ovne kan være en fæl kilde til forurening.
Hej Lars Helbro Er det ikke ligegyldigt hvem DØR bliver finansieret af? Forhold dig dog til kendsgerningerne og argumenter mod dem.
Brændeovne i tæt lav bebyggelse kan ikke undgå at give væsentlige gener for mange mennesker. Og er der fjernvarmeforsyning er det sund fornuft at begrænse brugen af brændeovne i disse områder mest muligt
Der blev spurgt til hvem DØR er, og det gav jeg mit svar på. Det er ikke fyldestgørende, men baseret på egne oplevelser af, hvad der er sket med andre organisationer som "Samvirkende energikontorer i Danmark", som jeg selv var med til at stifte for mange år siden, og som på lignende måde er "opkøbt" af DONG og el-selskaberne og nu hedder "Go´energi", eller "Energitjenesten". Penge har stadig ret meget magt, hvilket betyder, at dem der har reel viden bliver udskiftet med dem der har de "rette meninger". Det gælder hele vejen rundt, fra tidligere græsrodsorganisationer over medierne, til forskningsinstitutionerne. Derfor er det, som Henrik skorstensfejer skriver, absolut ikke ligegyldigt hvor pengene kommer fra. Der er forskel på hvad du formår, når du ikke lige skal bygge ovn eller feje skorsten for at tjene til livets ophold, og så hvad du kan, når du er fuldtidsbetalt meningsdanner. At tro det forholder sig anderledes er stærkt naivt.
og så glemte jeg lige i kampens hede pointen - Jeg, og skorstensfejerne, forholder os i den grad til netop kendsgerningerne og ikke til skrivebordsteoretikeres studentikøse sammenskrivninger af særligt udvalgte forskningsresultater, hvor man ganger den ene usikkerhedsfaktor med den anden og tredje, og derved kommer frem til horrible talstørrelser, som medierne, herunder Ing.dk bare sluger råt for usødet. Igen - den samlede viden om problemet var tilstede på Teknologisk i torsdags for at kvantificere, kvalificere og sætte i proportion - og selvfølgelig også sætte nye mål. Hvor var pressen ? Har pressen reel interesse i fakta, eller mere i sensationer ?
Skal vi som videnskabsfolk levere overskrifter som MANGE HUNDREDETUSINDE MENNESKER ER PÅ MIRAKULØS VIS REDDET FRA EN GRUSOM DØD ved at redegøre for nedgangen af partikulær udledning fra brændeovne de sidste 10 år, og dermed legalisere DØRs stærkt tvivlsomme udregninger ? For på den baggrund forholder det sig faktisk sådan. I så fald er vi på DØR-niveau og det er, efter min mening, ikke ønskeligt.
Vi (skorstenfejere) har en forventning om at programmet DETEKTOR (DR2) vil bore lidt dybere i om der er en sammenhæng mellem dette Råds konklusioner og finansiering.
Interessant Henrik, findes dato og tid?
Denne organisation bidrager med henved halvdelen af deres indtægter,hvi ike meget mere er skjult i bidrag til projekter: Dansk Ebergi http://www.danskenergi.dk Under punktet Om os står det ligeud, hvad de laver: "Dansk Energi er erhvervs- og interesseorganisation for energiselskaber i Danmark. Dansk Energi styres og finansieres af medlemsvirksomhederne, primært elselskaber, og vi arbejder på at sikre energiselskaberne de bedste og frieste vilkår til at konkurrere og udvikle sig på for at sikre udvikling, vækst og velfærd i Danmark." Deres interesse er at sælge energi, og jo mere vi fyrer i brændeovne, jo mindre energi kan de sælge. Det er da så gennmskueligt, som det kan blive. Så vidt jeg har forstået er Ryan-manden studerende og har en eller anden interesse i rådet. Sidste år handlede en anden "rapport" fra ham om lastbiler.
Nu spurgte jeg ikke om hvem Dansk Energi var... MEN hvem Økologisk rår er.
Det bliver mere og mere spændende. Jeg kan godt læse indenad og kan, uden dog at være ret god til det, læse mellem linierne. Det begynder at ligne en officiel hemmelighed!?
Hvad sker der?
Efter min opfattelser er de (uofficiel) pr-virksomhed for Dansk Energi. Er du langsomt opfattende?
Hvis du ikke selv kan finde ud af det: http://www.ecocouncil.dk/index.php?option=...
En tråd ophængt i midten af vores skorstene med højspænding (ikke stor strømstyrke) burde kunne få røgpartiklerne til, at udfældes indvendigt i skorstenene. Tråden skal kunne drejes ind til siden i skorstenen så skorstensfejeren kan feje sodpartiklerne ned. Dette burde da ikke være så vanskeligt?
Det er lykkes at oplyse de fleste beslutningstagere om Det Økologiske Råds manglende viden om træ og træs særlige egenskaber. Den del af opgaven var let, da der dels i forvejen var fokus på skoven som en ressource til opfyldelse af mål som CO2 reducering og øget biodiversitet, og dels i Det Økologiske Råds udgydelser som udviste en rystende mangel på basal viden om træ, skovdrift og dermed de biologiske sammenhænge.
Det er også lykkedes at oplyse om nødvendigheden af flere forskellige opvarmningsformer såfremt disse mål skal opfyldes, samtidig med ønsket om udfasning af fossile opvarmningsformer for den private boligejer.
Det Økologiske Råd har tilsyneladende lært lektien. De har siden holdt meget lav profil om skovdrift og træs egenskaber.
Nu forsøger Det Økologiske Råd sig med de sundhedsmæssige aspekter hvor det springende punkt er ordet antager i Ryan Lunds pamflet. Han antager alle partikler er lige sundhedsskadelige. Han antager lungerelaterede dødsfald skyldes partikler, og endelig antager han alle brændeovne udviser samme forbrændingsmønster.
På havet kan der under en frisk kuling måles et forhøjet partikelindhold. I bjergene kan der når mistralen optræder også måles et forhøjet partikelindhold. Det samme gør sig gældende på åbne arealer ved høje temperaturer. Det ses af det menneskelige øje almindeligvis som dis.
For at tage de sundhedsmæssige aspekter i brændefyring i forbindelse med astma- og allergi hvor jeg af personlige årsager har erhvervet en vis erfaring og indsigt:
Der er ikke lavet epidemiologiske undersøgelser af de sundhedsmæssige konsekvenser af brændefyring fordi der ikke er indikatorer der berettiger dette. Befolkningens eksponering for brænderøg er faldet gennem de sidste par generationer samtidig med at astma- og allergitilfælde er steget.
Derimod er der lavet omfattende undersøgelser inden for astma og allergi som Ryan Lund påstår er særlig udsat for brænderøg:
Astma er en overfølsomhedsreaktion der skyldes allergi der specifikt påvirker luftvejene som giver besværet vejrtrækning, da overfølsomhedsreaktioner i forbindelse med luftbårne partikler påvirker slimhinderne.
Den typiske astmapatient er oftest børn der som regel vokser fra lidelsen. Helt samme forløb har allergikere ikke. Allergi følger tit patienten livet igennem, hvor enkelte får forværret tilstanden undervejs.
Brænderøg er ikke sundhedsskadelig som påstået i de mængder der er tale om i brændeovne, fordi de positive egenskaber som jeg tidligere har nævnt negligeres i Ryan Lunds pamflet, men brænderøg kan under særlige omstændigheder være lokalirriterende. Partiklers størrelse og antal kan som nævnt ikke tages som udtryk for graden af skadelighed, da alle mennesker indånder partikler af varierende art og størrelser. Normale lunger hos raske mennesker udskiller hovedparten af disse partikler uden problemer.
Astma og allergipatienter udgør ikke en gruppe der sundhedsmæssigt kan tages til indtægt for den generelle folkesundhed. Også for astma- og allergipatienter ophører symptomerne når partiklerne fjernes uden deres sundhed i øvrigt forringes.
Hyppigheden af diagnosticerede astma- og allergitilfælde følger ikke bestemte opvarmningsformer, men hovedsageligt bestemte boligforhold, metrologiske forhold, årstider eller døgnrytmer. Dødsfald blandt astma- og allergipatienter i Europa relateret til deres lidelse kommer ikke i nærheden af de flere tusinde tilfælde som Det økologiske Råd påstår i deres pressemeddelelse. Påstanden er det pure opspind.
Om den anden gruppe af KOL-patienter og hjertekarsygdomme der har Det Økologiske Råds bevågenhed ved jeg ikke hvad jeg skal mene. KOL-patienter lyder pænere, men i realiteternes verden dækker det over rygerlunger. Folk der systematisk over en årrække har nedbrudt
deres helbred ved en skadelig levevis, kan ikke kræve resten af samfundet pludselig skal indordne sig deres særlige livsbetingelser. Man må leve med konsekvenserne af de valg man har truffet.
Ryan Lund har brugt mange kalorier på at forsikre at Det Økologiske Råd ikke er i lommen på Dansk Energi. Han har muligvis ret. Det er Dansk Energi der ser fordelene ved at støtte en organisation der fremmer deres agenda. Det spil evner Ryan Lund bare ikke at gennemskue.
Det Økologiske Råds agitere for afgifter på brændeovne som reelt er en afgift på folks indbo og privatsfære. En afgift vil udelukkende forbedre energiselskabernes konkurrenceevne men det bliver på bekostning af nogle grundlæggende frihedsrettigheder. Afgifter gavner bare ikke de gruppers interesser som Det Økologiske Råd påstår de varetager.
Det er trods alt en lettelse at Ryan Lund og DØR er danske - forestil jer lige det uhyggelige scenario at de var skotske :-(
M
Ryan Lund har brugt mange kalorier på at forsikre at Det Økologiske Råd ikke er i lommen på Dansk Energi. Han har muligvis ret. Det er Dansk Energi der ser fordelene ved at støtte en organisation der fremmer deres agenda. Det spil evner Ryan Lund bare ikke at gennemskue.
Så enkelt kan det siges, tak!
Claus: Mail til mig. Så skal jeg orientere dig nærmere m.h.t. Detektor.
min mail = skorstensfejer@henrikbjensen.dk
VH Henrik
henrik: lægger du det ud på tråden ? jeg tror der er mange der gerrne vil vide mere, ellers vil jeg meget gerne med på en mail liste ja@masseovn.dk
Jeg kan sagtens forstå dem, som elsker brændeovnen. Argumenterne for den er gode, og der er mange af dem. Dog kan jeg ikke lade være med at fokusere på bundlinien. Lige nu er den, at der på en kold vinteraften i rigtig mange villakvarterer lugter tungt af røg. Det er ikke godt nok. Jeg mener ikke vi bør gå på kompromis med mulighederne for at gå en tur i frisk luft samt muligheden for at kunne åbne vinduerne og få frisk luft ind i vores bolig.
I stedet for denne indædte kamp for og imod kunne jeg godt tænke mig at brændeovnsfolket prøvede at finde løsninger. Måske man kan hente inspiration hos bilindustrien hvor man de seneste år er blevet langt bedre til at forurene mindre?
Vi har brug for en løsning af problemet i stedet for en ideologisk kamp om hvad der er "rigtigt". Hvis problemet kan løses er det ikke noget problem. Hvis problemet ikke kan løses, må der findes alternativer til brændeovnen.
Ja, læg det gerne ud her, Henrik.
Enten har du ikke læst tråden, eller også er du bare argumentresistent og tror at du kan definere, hvad bundlinien er. Du kan begynde med Michael Henningsens indlæg fra 16. marts.
Hej Jan: Jeg lægger det ud når snart der sker noget :-)
Går ud fra at du har læst de links jeg har lagt ud i mit indlæg længere oppe på siden.
Naturligvis kan jeg have en holdning til hvad målet er. Mit mål er ikke at køerne holder op med at prutte. Mit mål er at jeg kan åbne vinduet i et villakvarter med den konsekvens at der kommer frisk luft ind af det. Hvorfor skulle det ikke være et legalt mål?
Den fremtidige bundlinie lægges af FN:
Som mange efterhånden ved, anbefaler FN i en ny rapport, at alle rige lande helt bør afvikle individuel fastbrændselsfyring, der pga. den sundhedsskadelige luftforurening er et evolutionært energimæssigt tilbageskridt.
Oplyst af professor Torben Sigsgaard den 3.10.2011 ved temadagen om bl.a. sundhedsskadelig brænderøgsforurening , som Sundhedsstyrelsens Rådgivende Videnskabelige Udvalg for Miljø og Sundhed afholdt i Eigtveds Pakhus.
Efter min opfattelser er de (uofficiel) pr-virksomhed for Dansk Energi. Er du langsomt opfattende?
Jan Eskildsen: Jeg har forstået hvad du mener. Det tog lidt tid ja, mest fordi du svarede på noget andet, end jeg spurgte om. Din opfattelse beror med andre ord på gætterier - altså ligesom det de fleste af os også har gættet. Jeg var mere ude i at få oplyst om nogen vidste noget de fakto om hvem der har indflydelse på d.ø.r. direkte eller økonomisk.
Hvis du ikke selv kan finde ud af det: http://www.ecocouncil.dk/index.php?option=...
Jeg har naturligvis, som tidligere beskrevet, gransket dørs hjemmeside. Her får man kun lyst at donnere hele sin sommerløn. Det var jo det der satte mig i gang.
Rune, nu er virkeligheden nok noget mere nuanceret, end dét, du giver udtryk for. På den ene side har vi DØR/Ryan, som ganger usikkerhed med usikkerhed (med hvad deraf følger), sammenligner æbler med bananer og præsenterer alt dette som videnskabelig forskning, der påviser tusindvis af årlige dødsfald. I denne forbindelse er Erich Petersens indlæg her oven over desværre ikke meget bedre, når han refererer til en FN rapport, som mange efterhånden skulle kende. Han har selv hørt tale om den fra en professor, der talte i et udvalg i et pakhus. Facts på bordet drenge, og lad os så vente med at lægge dem i kanonen, før de er nærlæst for yderligere fortolkning.
På den anden side er der data fra Danmarks Miljøundersøgelser og Teknologistyrelsen, som siger, at luften over København heldigvis bliver renere og renere og at der højst kan være tale om 76 dødsfald fra brændeovne pr.år. Dem har andre refereret til flere gange. Så sent som i går er de, blandt andet, nævnt i denne tråd:
http://blogs.jp.dk/frontalt/20...8dt/ http://blogs.jp.dk/frontalt/20...sme/
Nuvel, manden der har lagt dem op er skorstensfejer fra stenbroen. Det gør han hverken bedre eller ringere end modparten, hvoraf de fleste er ingeniører fra stenbroen. De betvivler hans uvildighed, mens jeg priser hans faktuelle erfaring.
Demokrati burde være, at alle, så vidt muligt, tilgodeses på et sagligt grundlag, ikke at et fåtal vrider armen rundt på flertallet ved hjælp af tvivlsom "videnskab". Der vil altid være asociale. Dem må vi, begge parter, så vidt muligt hjælpe til en bedre adfærd og forståelse.
Claus, det er korrekt at virkeligheden er meget nuanceret når vi snakker dødsfald, partikler, undersøgelser og alt hvad der deraf følger. På det grundlag der findes pt. kan jeg ikke gennemskue hvad sandheden er.
Jeg synes dog ikke det er særlig kompliceret at åbne vinduet og snuse til hvad der kommer ind. Når man gør det, er konsekvensen mange steder, at den luft der kommer ind lugter af røg. Det behøver man ikke de vilde måleinstrumenter eller afhandlinger for at konkludere. At bruge næsen er nok. Hvis man er i tvivl om, om det nu er sandt, kan man bare gå en tur i nogle villakvarterer en kold, stille vinteraften.
Det interessante er, hvad brændeovnsfolket kan og vil gøre ved det. Hvis de blot lader stå til/råber op om at det er en menneskeret at sende lugtende røg ud, så tror jeg der er ganske stor sandsynlighed for at de bliver belæsset med afgifter/får fjernet ovnen over tid. Hvis de derimod erkender at der er et problem og tager fat på at løse det, så kan resultatet blive anderledes.
Om løsningen er andre ovne, filtre eller noget helt tredje, som vi endnu ikke har opfundet ved jeg ikke. Men for alle de eksperter der sidder her, må det da være en god udfordring at finde den :)
Vi har brug for en løsning af problemet i stedet for en ideologisk kamp om hvad der er "rigtigt". Hvis problemet kan løses er det ikke noget problem. Hvis problemet ikke kan løses, må der findes alternativer til brændeovnen.
der er fundet alternativer til brændeovnen, nemlig masseovnen
Rune, "Brændeovnsfolket" er en sammensat flok. Størstedelen opfører sig og fyrer ordentligt, hvad skorstensfejerne da også bekræfter. Så er der svinene, der fyrer med mælkekartoner, energikoks m.v. Hvordan vi får fat i dem ved jeg ikke, men Henrik Skorstensfejer taler om et samarbejde med kommunens miljøvæsen. Dette er et område, alle er interesserede i at stramme op om.
At der er svin med brændeovne er ikke ensbetydende med, at man bør forbyde samtlige disse. Fordi folk kører som svin i biler, forbyder man jo heller ikke disse.
Endelig er det værd at nævne, at brændeovnsfabrikanter og ovnsættere er bevidste om og viser lyst til en stadig raffinering af teknologien.
Ja, vi skorstensfejere har også en mening om disse fusentastere fra DØR (læs: Ryan Lund og Kåre Press)
http://blogs.jp.dk/frontalt/2010/03/15/sko...
http://denkorteavis.dk/2012/4947/
http://denkorteavis.dk/2012/braendeovne-dr...
http://blogs.jp.dk/frontalt/2012/02/24/fja...
Vi har en forventning om at programmet DETEKTOR (DR2) vil bore lidt dybere i om der er en sammenhæng mellem dette Råds konklusioner og finansiering.
De kan så se på Astma & Allergi forbundet ved samme
Der er pudsigt at naboerne til lidt negative brændeovns ejere, pludselig kommer til at brænde have affalt af den dag de holder fest i haven, ikke.
Man jo, brænde ovne kan være en fæl kilde til forurening.
Så bliver det næste vel at man kører langsomme fodgængere ned i fodgænger feltet?
syg tan
Det er trods alt en lettelse at Ryan Lund og DØR er danske - forestil jer lige det uhyggelige scenario at de var skotske :-(
M
eller værre : italienske.
Den fremtidige bundlinie lægges af FN:
Som mange efterhånden ved, anbefaler FN i en ny rapport, at alle rige lande helt bør afvikle individuel fastbrændselsfyring, der pga. den sundhedsskadelige luftforurening er et evolutionært energimæssigt tilbageskridt.
Oplyst af professor Torben Sigsgaard den 3.10.2011 ved temadagen om bl.a. sundhedsskadelig brænderøgsforurening , som Sundhedsstyrelsens Rådgivende Videnskabelige Udvalg for Miljø og Sundhed afholdt i Eigtveds Pakhus.
Så er det jo bare "ærgeligt" at vi ikke længere er rige. Slet ikke når SKAT har taget 60% af lønnen, stjålet 180% afgift på bilen og moms 25% på alle varer oven i alle de vanvittige afgifter....
Så vi skal jo slet ikke stoppe med fastbrændsel
Claus, det er meget muligt at mange slet ikke bidrager til røglugten, det kan jeg ikke vurdere. Det er også muligt at der er masser af initiativer i gang der skal løse problemet. Kvaliteten af disse kan jeg heller ikke vurdere. Men jeg kan vurdere bundlinien lige nu, og den siger at det lugter, og at man dermed er langt fra at være i mål.
Jeg kalder det bevidst "brændeovnsfolket" på trods af at det ikke er fair putte alle i en spand. Men alle der benytter brændeovne er nødt til at gå sammen om at få forbedret bundlinien, ellers vil de få "hjælp" udefra, og det vil højst sandsynligt ramme alle. Ligesom det rammer alle at vi max må køre x km/t i bestemte zoner på trods af at 20% af bilejerne sikkert godt selv kan vurdere hvad den korrekte max fart bør være i forskellige situationer og under forskellige forhold. (Det er jo altid godt med en bilanalogi, så er vi rigtig på internettet ;))
Det er jo ulempen med regler. Det bliver aldrig 100% fair. Derfor vil det være mest snedigt hvis brændeovnsfolket selv løser problemet inden der kommer politikere og myndigheder ind over.
Biler lugter, busser lugter, toge lugter, færger lugter, landbruget lugter, fabrikker lugter ... det lugter på gaden, når folk laver mad. Der er så meget der lugter i denne verden, som os der fyrer i brændeovne der ikke lugter, må leve med.
Så er det jo bare "ærgeligt" at vi ikke længere er rige. Slet ikke når SKAT har taget 60% af lønnen, stjålet 180% afgift på bilen og moms 25% på alle varer oven i alle de vanvittige afgifter....
Så vi skal jo slet ikke stoppe med fastbrændsel
Gider du lige stille i relief, hvad hvad din købekraft er idag i forhold til 1995, ikke i eksakte værdier, men bare i en procentsats.
Michael, giv ikke flere ideer! Der er en flok RUC studenter som lurer for at hoppe på pinden.
mvh.
[quote]Det er trods alt en lettelse at Ryan Lund og DØR er danske - forestil jer lige det uhyggelige scenario at de var skotske :-(
M
eller værre : italienske.[/quote]
Jeg vidste nu ikke at italienerne lavede tørverøget whisky ;-)
M
Ja, Jan, alting lugter og vi skal passe på ikke at blive for fanatiske. Dog mener jeg at flere af de eksempler du nævner netop adskiller fra brændeovnene, idet de har fået en markant bedre "lugtbundlinie" gennem de seneste 10-20 år. Med andre ord arbejder de på sagen og de kan præsentere resultater.
Det er her det generer mig lidt at mange af brændeovnsfortalerne blot læner sig tilbage og siger "ja det lugter, men vi vil ikke gøre noget ved det fordi alting lugter, og i øvrigt er det alle de andres skyld da de fyrer forkert". Det er for nemt og det ændrer ikke bundlinien for bændeovnen. Til gengæld er det med til at trigge politisk indblanding.
@ Janos Winter
Michael, giv ikke flere ideer! Der er en flok RUC studenter som lurer for at hoppe på pinden.
Gisp. Åhhh ja, det havde jeg overset, så du kan være ganske rolig. Der kommer ikke flere gode ideer herfra. [b]:[/b]o) P.S. : Der er nu een der er mere kreativ på dette punkt end jeg, så vi må også hellere få givet Janos Winter besked om at indstille ide-rigdommen.
@ Torben Gørtz.
En tråd ophængt i midten af vores skorstene med højspænding (ikke stor strømstyrke) burde kunne få røgpartiklerne til, at udfældes indvendigt i skorstenene. Tråden skal kunne drejes ind til siden i skorstenen så skorstensfejeren kan feje sodpartiklerne ned. Dette burde da ikke være så vanskeligt?
Den er jeg da helt med på. Men så fører jeg den lige 20 cm op over skorstenskanten, så de s....... alliker får ristet røven, når de vil bygge rede i min skorsten.
Du får din skorstensfejer til at montere en rist. Den koster et par hundrede kroner.
Derimod er jeg ikke sikker på, at det er en god idé at kondensere soden i skorstene, det forøger måske risikoen for skorstensbrand.
Da vi flyttede ind konstaterede vi løbesod, den tilkaldte skorstensfejer mente bestemt, at vi skulle få gang i brændeovnen, så skorstenstemperaturen blev høj nok?!
Det er nogen år siden, men det var dyrt. Sådan en lillebitte dåse termoplasitsk lak- koster en formue! Der var skjolder i loftet, og for at det ikke trænger ud, skal man forsegle skidtet.
Mvh Tine
Forestil dig konsekvenserne af en brændeovnsafgift:
Klager over røggener kan nu afvises da du via afgiften har købt en licens til at fyre løs. Muligvis kan man forhindre de værste osere ved at kræve anvendelse af rent brænde og svanemærkede ovne, men det kræver kontrol hvis målet er begrænsning af partikler som er Det Økologiske Råds kongstanke.
Kontrollen må nødvendigvis også omfatte brændet hvis Det Økologiske Råds ideologiske projekt skal gennemføres. Det kræver regulering af distributionsleddet for at undgå egenproduktion af brænde unddrages økologisk kontrol.
Hvem skal stå for kontrollen? Det Økologiske Råds ekspert i luftforurening, Kåre Press-Kristensen hvis yndlingsbeskæftigelse er at udstille sin uvidenhed om træ offentligt, tør jeg højest overdrage ansvaret for et spinatbed, så den mulighed han ikke anbefales.
Logisk må træ derfor ikke ejes af privatpersoner. Al træ nationaliseres for effektiv kontrol af økologisk anvendelse. Problemet vil dog løse sig selv, da træ hurtigt vil blive en mangelvare hvis Det Økologiske Råds anbefalinger følges.
For at antallet af partiklerne beviseligt reduceres, må fejlfortolkninger af kontrolmålinger nødvendigvis elimineres. Stegt mad forbydes. For ikke at friste kratluskerne til at snige en bøf ned i ny og næ, bør alle stegepander derfor konfiskeres.
De satans partikler vil dog stadig optræde i uformindsket styrke, så forbud mod luftning af sengetøj, strygning af skjorter og hunde der logre med halen må nødvendigvis også inddrages hvis korstoget skal have succes.
Al sengetøj, din sidste skjorte og din hund konfiskeres i den hellige kamp mod partiklerne, men glæd dig til nirvana hvor du må gå i bar røv og al transport foregår med økologiske muldyr.
I 2009 var han ude efter skovhugsten, som var skyld i at brændeovne ikke var co2 neutrale ...
Jeg undrer mig meget over at der overhovedet er nogen der har overlevet indtil dette århundrede.
Indtil for ca. 60 år siden skete stort set al opvarmning med brænde eller kul, fabriksskorstenene sendte skyer af sort røg ud, tog og skibe ligeså.
Når man ser gamle billeder af fabrikker står der altid enorme røgfaner fra skorstenene, det var direkte et symbol på "at her går det godt"
Jeg undrer mig meget over at der overhovedet er nogen der har overlevet indtil dette århundrede.
Indtil for ca. 60 år siden skete stort set al opvarmning med brænde eller kul, fabriksskorstenene sendte skyer af sort røg ud, tog og skibe ligeså.
Du har ret - problemet idag er, at man så nemt kan brokke sig såsnart noget kan sse eller det lugter. Så må det pr definition være farligt.
At vi så ellers omgiver os med ganske mange andre unaturlige stoffer i hverdagen som virkelig påvirker vores immunapparat - ja det vælger vi gladeligt at overse. plastblødgøringsmidler, indpakning til fødevarer, ukrudtsmidler etc - listen er alenlang. Men nok er det farligt - men det lugter ikke og man kan ikke blive uvenner med naboen! Men et er sikkert - det tager med langt større sandsynlig død på såvel det enkelte individ som på menneskeracen som helhed.
Mest interessant er det at betragte småbørnsforældre. Deres yngel skal i den grad beskyttes. Men legetøj med sundhedsfarligt indhold fordi det er billigt - ja det skal ungerne have. Og når de bliver tilstrækkelig store og svarer igen - ja så kan de både ryge, drikke og tage stoffer. For da har de overpylrede forældre alligevel givet op.(PS - det er ikke en kritik af teenage forældrene - men mere end konstatering af at det ikke er nemt at være meneske idag.)
ja man kan alt i alt konstatere at det er farligt at leve, man dør af det til sidst
Hvad siger det om Ingeniøren?
Måske at man skal læse "konkurrenten" hvis man mest er interesseret i artikler om teknik: http://www.nyteknik.se/
Da jeg går ud fra, at den mystiske Jens Petersen læser ivrigt med på denne tråd:
Jeg har modtaget følgende mail:
"Kære interesserede i et rent og sundt miljø !
Den udbredte og stigende brænderøgsforurening i landets mange villakvarterer udgør et af Danmarks absolut mest sundhedsskadelige forureningsproblemer, opgjort i sygdom og død.
Det er særligt små børn, ældre medborgere og personer med luftvejslidelser og hjertekarsygdomme, som lider under den massive brænderøgsforurening i de danske byer.
200-1.000 danskere dør hvert år alene pga. forureningen med fine partikler fra brændefyring på dansk jord, men i forhold til sygelighed er dette antal ”kun” toppen af isbjerget, idet langt flere årligt bliver alvorligt syge pga. brænderøgsforurening, dvs. udvikler KOL, hjertekarsygdomme eller lungekræft mv.
Blot som eksempel har Danmark verdensrekord i antallet af personer med den meget alvorlige lungesygdom KOL, hvilket tobaksrygning langt fra alene kan forklare. De ca. 430.000 danskere med diagnosen KOL er særligt udsatte for brændeovnenes ’passive storrygning’ i landets mange villakvarterer, og de mange KOL-ramte risikerer at dø af brænderøgsforureningen. Hertil kommer, at ca. ¼ mio. danskere har astma eller bronkitis, og ca. ¼ mio. danskere lider af hjertekarsygdomme. Disse meget store befolkningsgrupper – omtrent 1 ½ mio. danskere (inkl. små børn og svagelige ældre) - er alle særligt følsomme over for brænderøgsforureningen i byzone.
De ca. 750.000 aktive brændeovne i Danmark bidrager med intet mindre end ca. 60 % af Danmarks samlede partikeludslip. Et så stort forureningsbidrag er intet mindre end grotesk, når man sammenholder hhv., at partikler udgør den suverænt mest sundhedsskadelige luftforurenings-komponent, med den kendsgerning at en gammeldags opvarmningsform som brændeovne o.l. kun bidrager med ca. 10 % af varmebehovet i Danmark.
Dette store miljø- & folkesundhedsproblem fremstår, om muligt, endnu mere absurd, taget i betragtning af at løsningerne ligger lige for, i form af øgede tilskudsmidler til efterisolering af den danske boligmasse, samt en massiv udbygning af fjernvarme i byerne og installation af bl.a. varmepumper på landet.
Disse tilskudsmidler skal så finansieres med en årlig forureningsafgift på 8.000 kr., således at ejerne af ikke-miljømærkede brændeovne o.l. - placeret i byzone – retmæssigt kommer til at betale for de helbredsskader, som de påfører deres omgivelser og samfundet som helhed i form af f.eks. øgede hospitalsudgifter, flere syge på overførselsindkomst samt flere halvsløje medarbejdere som bl.a. reducerer produktiviteten og dermed medvirker til at svække Danmarks konkurrenceevne.
I dag betaler individuel fastbrændselsfyring, som den eneste opvarmningsform, 0 kr. i miljø- og energiafgifter, mens de andre langt mere sundhedsvenlige opvarmningsformer, som f.eks. varmepumper, betaler fra 4.000 kr. pr. år og opefter. Dette afgiftsrelaterede misfoster – set i forhold til de privatøkonomiske incitaments-strukturer - bør de aktuelle energiforhandlinger på Christiansborg i den grad forholde sig til !
Du kan læse Det Økologiske Råds pressemeddelelse her:
http://ecocouncil.dk/index.php?option=com_...
Med venlig hilsen
Jens Petersen"
Mit svar på denne mail var så følgende:
"Ti afsenderen af denne mail,
skulle jeg modtage flere phishing eller spammails fra denne adresse eller nedenfor nævnte organisation, politianmelder jeg afsenderen/organisationen.
Jeg har aldrig bedt om at modtage nyhedsmails fra denne person / organisation og ønsker IKKE at modtage denne slags mails i fremtiden.
Mvh. Richard Wettstein"
Hvorefter jeg fik dette her tilbage:
" This is the mail system at host distortion.dk.telia.net.
I'm sorry to have to inform you that your message could not be delivered to one or more recipients. It's attached below.
For further assistance, please send mail to postmaster.
If you do so, please include this problem report. You can delete your own text from the attached returned message.
The mail system
jenspetersen44@gmail.com: host gmail-smtp-in.l.google.com[173.194.71.26] said: 550-5.1.1 The email account that you tried to reach does not exist. Please try 550-5.1.1 double-checking the recipient's email address for typos or 550-5.1.1 unnecessary spaces. Learn more at 550 5.1.1 http://support.google.com/mail/bin/answer.... r7si799554lbe.77 (in reply to RCPT TO command)"
Sjovt Ikke ?
" ... et af Danmarks absolut mest sundhedsskadelige forureningsproblemer, opgjort i sygdom og død."
i den grad en eksorbitant overdrivelse, men pas på, Goebbels levede ikek forgæves ..
Richard: Det er yderst interessant at du også har modtaget en sådan mail. Jeg og felre andere har modtaget 4- 5 stk. hver med det samme indhold som i din mail. Jeg har bl.a. også modtaget en fra denne "Jens Petersen". En af mine venner har modtaget en mail med dette indhold fra en "Søren Hansen" Desværre var "Søren Hansen" lidt uagtsom, dengang han oprettede sin Gmail, fordi han er kommet til at afsløre sin identitet nemlig: ryanlund50@gmail.com SURPRICE!! Pludselig kom jeg i tanke om en mail jeg modtog 9.februar sidste år fra netop demagogen Ryan Lund. Jeg undrede mig over at den var sendt fra Allan Sørensen ryanlund47@gmail.com På mødet forleden i MST hvor du selv deltog konfronterede jeg selv + andre Ryan Lund med disse pudsige spam-mails. Ryan vendte os ryggen hurtigt og febrilsk, og sagde han ikke havde nogen kommentarer!! Så det er da ganske interessant hvis Kåre Press-Kristensens og DØR`s "lille hjælper" lukker spam/chikane ud til folk der ikke er enige i hans synspunkter. Journalist Mikael Jalving der interviewede mig for nylig til JP-Bloggen, er også blevet bombarderet med disse mails fra ukendte personer. Kender jeg ham ret, så vil han kigge lidt på det. Ergo: noget tyder på at der er ved at tegne sig et mønster. Jeg væmmes!
Mon ikke Ingeniørens redaktion efterhånden vågner op? Under alle omstændigheder er det på tide, at andre medier orienteres direkte om den kampagne- og smædejournalistik, der har afløst den tidligere saglighed. Det kan muligvis bortforklares, ved at det er en praktikant der har iværksat den, men det fritager ikke ingeniøren for moralske eller redaktionelt ansvar. Føj for den lede!
......at der er et mønster som beskrevet er der ting der bør ovevejes.
man bør oveveje om de der deler karakterer ud på RUC også har den fornødne viden til at gøre således....og PHD studerendes resultater derfra bør censureres af et bredere uvildigt censorpanel.
For medlemsskab og støtte til DØR skal der betales en afgift til staten på 20000 kr der skal gå til at betale sagkundskaben for tilbagevisning af det vanvid der kolporteres derfra.
......at der er et mønster som beskrevet er der ting der bør ovevejes.
man bør oveveje om de der deler karakterer ud på RUC også har den fornødne viden til at gøre således....og PHD studerendes resultater derfra bør censureres af et bredere uvildigt censorpanel.
For medlemsskab og støtte til DØR skal der betales en afgift til staten på 20000 kr der skal gå til at betale sagkundskaben for tilbagevisning af det vanvid der kolporteres derfra.
Er der nogle, som kender muligheder og procedure vedr. klage over en offentlig læreanstalts videnskabelige uredelighed i en bestemt sag?
" ... et af Danmarks absolut mest sundhedsskadelige forureningsproblemer, opgjort i sygdom og død."
i den grad en eksorbitant overdrivelse, men pas på, Goebbels levede ikek forgæves ..
På det seneste har jeg hver gang Ryan/Kåre soler sig og besvarer egne spørgsmål i de officielle medier (DR1 og DR2) rettet modsvar/henvendelser til medierne, ofte med nye formuleringer, når de ikke svarer - Tavshed, ingen journalistisk afbalancering.
Vi sælger ikke med lig på bordet, som de gør. Jeg tror heller ikke, det er hele årsagen. Jeg tror, at de/DØR via indspiste forbindelser kontrollerer den infrastrukturelle mediestruktur. Lige fra chefen til sekretæren, der modtager den indledende henvendelse.
Det er derfor jeg kalder denne bevægelse for ØKO-STALINISME.
Trods mange store og ærlige indsatser mener jeg, der skal suppleres i kampen mod øko-stalinismen. Der er brug for professionelle fæller indenfor medier og offentlig administration, folk der vil kæmpe for at bringe "Økologi" på sporet igen. Folk der forstår, at det stærkeste og mest modstandsdygtige økosystem er en mark med et væld af forskellige blomster.
Det er forår - Spring ud!
Nu har vi også en olehansen369@gmail.com, som figurerer i systemet
Samme brev som tildligere nævnt...
Nej, nej, nej.... det er bare for billigt. Er DØR virkelig en anerkendt organisation?
Jeg fatter det ikke!!!
Man bør kunne klage til Rektor for RUC og til undervisningsministeriet. Måske kan man få et halvseriøst dagblad (Information eller WeekendAvisen) til at tage sagen op. Om noget kan erklæres uvidenskabeligt, når det kommer fra en studerende, er nok tvivlsomt, men bør undersøges.
Kræft * 269 Hjertesygdomme * 176 Andre kredsløbssygdomme * 93 Ulykker * 31 Selvmord og selvmordsforsøg * 11
Jeg er tror desværre, at Information er infiltreret. Måtte jeg tage fejl.
Jeg har uden held prøvet Ekstrabladet (den lille mands sag) flere gange, men de er naturligvis, som du foreslår, ikke seriøse.
Demens er 6. mest udbredte dødsårsag
Om noget kan erklæres uvidenskabeligt, når det kommer fra en studerende, er nok tvivlsomt, men bør undersøges.
RUC har dog givet ham en karkter, som han offentligt blærer sig med. En person med energi/tid kunne tjekke karakteren og forholdsvis let føre modbevis. En klage over karakteren vil også være en klage over RUC
Nu har vi også en olehansen369@gmail.com, som figurerer i systemet
Samme brev som tildligere nævnt...
Nej, nej, nej.... det er bare for billigt. Er DØR virkelig en anerkendt organisation?
Jeg fatter det ikke!!!
Er spam ikke ulovligt og strafbart?
[quote]Nu har vi også en olehansen369@gmail.com, som figurerer i systemet
Samme brev som tildligere nævnt...
Nej, nej, nej.... det er bare for billigt. Er DØR virkelig en anerkendt organisation?
Jeg fatter det ikke!!!
Er spam ikke ulovligt og strafbart?[/quote]
Det drejer sig ikke bare om spam længere. Det drejer sig om bevidst manipulation. Når en politisk anerkendt organisation opfører sig sådanher, skal den simpelthen lukkes. Politikerne skal i det mindste informeres omgående!
Når man ser dette her lidt samlet set, handler det om korruption. Korruption er mig bekændt strafbart. Folk kommer sågar i fængslet for denne slags.
Med venlig hilsen Richard Wettstein
Er der nogen af jer spam-modtagee, der har kontaktet DØR for at høre deres udlægning?
Jeg vil æde min hat på. at de nægter ethvert kendskab.
Henrik Skorstensfejer har allerede givet sin personlige dokumenterede afsløring. Kan en kvalificeret IT-person doklumentere afsenderen af sådanne mails?
Når en politisk anerkendt organisation opfører sig sådanher, skal den simpelthen lukkes.
Richard, du må nok lige huske at skelne imellem Ryan Lund og DØR. Ryan repræsenterede ikke DØR på mødet hos MST, så han er nok (muligvis taktisk) ekskluderet. DØR er dog bestemt også at bebrejde for uhæderlighed. Når Line Baun på TV2 som indledning til et interview klart og tydeligt siger, at 1000 mennesker dør årligt og spørger Kåre Press ind til dét - og han IKKE retter den "lille misforståelse", så er det bevidst manipulation.
Hvad medierne IKKE bringer, kan man blive fortørnet over, men det har de jo lov til. Jeg har ventet hele dagen på ing.dks journalistiske brug af det "yderst værdifulde materiale" om møderne hos DTI og MST, som jeg på opfordring sendte som en kronik. Da jeg endnu intet har set, og selv synes det er ret aktuelt, har jeg valgt at bringe det her: http://stenovne.dk/nyheder.html
[/quote] Richard, du må nok lige huske at skelne imellem Ryan Lund og DØR. Ryan repræsenterede ikke DØR på mødet hos MST, så han er nok (muligvis taktisk) ekskluderet. DØR er dog bestemt også at bebrejde for uhæderlighed. Når Line Baun på TV2 som indledning til et interview klart og tydeligt siger, at 1000 mennesker dør årligt og spørger Kåre Press ind til dét - og han IKKE retter den "lille misforståelse", så er det bevidst manipulation.
Hvad medierne IKKE bringer, kan man blive fortørnet over, men det har de jo lov til. Jeg har ventet hele dagen på ing.dks journalistiske brug af det "yderst værdifulde materiale" om møderne hos DTI og MST, som jeg på opfordring sendte som en kronik. Da jeg endnu intet har set, og selv synes det er ret aktuelt, har jeg valgt at bringe det her: http://stenovne.dk/nyheder.html [/quote]
Lars, jeg mener DØR, Ryan Lund og Kaare Press. Der er ingen ben i det.
Jeg synes i øvrigt, dit referat fra mødet er helt klart og tydlig. Jeg har jo selv været der og har oplevet det præcis på den samme måde. Det var været et af de få møder, som var YDERST konstruktiv.
Altså folkens, dem, der vil læse sande nyheder: Gå ind på Larses Hjemmeside
Disse mails får mig til at tænke på Peter Gleick og Fakegate. Han er også drevet af en uhyggelig overbevisning om at hans gerninger skal frelse Jorden, og der for er alt tilladt i den gode sags tjeneste. Der er noget indremissionsk over det, som jeg egentlig troede vi var kommet over. Historien gentager sig, blot med lidt andre drejninger. I stedet for at citere bibelsteder, citeres nu mere eller mindre videnskabelige rapporter, men målet er det samme. Skræm folk, anvis en løsning, indkasser magt og penge. Selvom løsningen ikke virker, så er det ikke løsningen der er fejl, nej det er fordi den ikke er udført godt nok på grund af folks manglende tro. P.S. Hvad gør egenlig en rapport til "videnskab", og hvordan kender man egentlig forskel.
Efterhånden som begivenhederne skrider frem står man tilbage med indtrykket af at hovedpersonens adfærd nærmest har en manisk karakter!
Så hvordan skal man forholde sig til Ingeniørens kilder og deres troværdighed fremover ?
For at tale om videnskabelig uredelighed synes jeg er alt for fine ord at bruge i denne sammenhæng!
Snarere vil jeg nok i fremtiden når jeg finder noget interessant i Ingeniøren lige overveje om det stammer fra en der har haft sin gang på et universitet eller det måske i stedet stammer fra en der er sluppet ud fra en lige så kendt statsinstitution i nabolaget :-)
I dag citerer Politiken DØR om afgift på brændeovne og DR overtager ukritisk. Sådan fungerer tingene ofte, men brændeovne er ikke blevet belagt med afgifter, så nu kan man arbejde på sigt med at få andre synspunkter på banen.
Det må vist være sensationen der er kriteriet, for saglighedne er gået fløjten, når man ukritisk kolporterer historier, der er plantet af en interesseorganisation som D.Ø.R. hvis eksistensgrundlag er sikret af fjernvarmeværker m.v. Kildekritik er desværre en mangelvare hos de fleste danske medier, der kappes om at komme hurtigt ud med noget om hvad som helst, kun for at komme først, og som skøjter hen over substansen. Tidligere var Ingeniøren et troværdigt medie, men det har de nu fået sat en stopper for efter denne heftige kampagne.
@ Benny Højvælde. [quote]Afgift på brændeovn. Håber at det kan få naboen til at smide det sa... brændeovn ud. Hver lørdag og søndag morgen tænder de op i den forbandede ovn, og de smider ikke i den. Havde det da bare været vådt træ, men nej det er kul. De brænder kul af i en brændeovn inde i stuen, og når de tænder op kan vi lugte det i hele huset hvid der er blæser fra vesten.
[b]Har du ikke overvejet at lukke vinduet i den halve time det står på, eller tætne huset måske.???[/b]
En klage resulterede i en trussel om tæsk.
Ja, det er underligt - VIRKELIG UNDERLIGT.[/quote]
Du er da en mærkelig type, Michael. Du går ind for, at man må fyre med fossile brændsler i brændeovnen (sandsynligvis ikke en gang lovligt), og du går ind for selvtægt og vold.
Hvorffor flyyer du ikke over på Nationen hos Ekstrabladet - der hører du vist mere hjemme.
. Hvis du har så store problemer med røg, så burde du tage en snak med dine naboer. De må jo ikke fyre korrekt eller med egnet brænde.
Næ, for det er der s'gu næsten ingen, der gør. Selv nu her i foråret stinker hele kvarteret - men tror du virkelig, at den enkelte vil indrømme, at det er ham/hende, der "ikke fyrer med egnet brænde".
Hvilken planet komme du fra?
Det er da meget fint, at du referer til Affaldsbekendtgørelse - men du henviser til en tidligere version (ændrede §-numre)
Her er den seneste: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710...
Og du glemte halmbekendtgørelsen for afstandskravene: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710...
[quote]§ 7. Afbrænding af haveaffald, herunder park- og gartneriaffald, må kun ske såfremt kommunalbestyrelsen har fastsat bestemmelser herom.
Stk. 2. For en mængde på højst 200 l (0,2 m³) skal afbrændingen ske i en afstand af mindst1) 10 m fra alle bygninger med hårdt tag (svarende til mindst klasse T tagdækning),
2) 30 m fra bygninger med tag af strå eller andet let antændeligt materiale,
3) 30 m fra stakke og andre oplag i det fri af let antændelige stoffer, større oplag af bearbejdet træ, plast, brændbar emballage o. lign., oplag af brandfarlige væsker, F-gas, trykbeholdere med brandfarlige gasser og overjordiske naturgasinstallationer og
4) 30 m fra nåletræsbevoksninger, lyngklædte arealer og anden brændbar vegetation, herunder brændbare markafgrøder.
Stk. 3. For mængder større end 200 l (0,2 m³) skal afbrændingen ske i en afstand af mindst1) 30 m fra alle bygninger med hårdt tag (svarende til mindst klasse T tagdækning),
2) 30 m fra brændbare markafgrøder,
3) 100 m fra bygninger med tag af strå eller andet let antændeligt materiale,
4) 100 m fra stakke og andre oplag i det fri af let antændelige stoffer, større oplag af bearbejdet træ, plast, brændbar emballage o. lign. samt oplag af brandfarlige væsker, F-gas, trykbeholdere med brandfarlige gasser og overjordiske naturgasinstallationer, og
5) 100 m fra nåletræsbevoksninger, lyngklædte arealer og anden brændbar vegetation.
Stk. 4. I vindens retning fordobles de i stk. 2 og 3 nævnte afstande.§ 8. Afbrænding af festblus, herunder Sct. Hans bål, skal ske i en afstand af mindst
1) 30 m fra alle bygninger med hårdt tag (svarende til mindst klasse T tagdækning),
2) 60 m fra brændbare markafgrøder,
3) 200 m fra bygninger med tag af strå eller andet let antændeligt materiale,
4) 200 m fra stakke og andre oplag i det fri af let antændelige stoffer, større oplag af bearbejdet træ, plast, brændbar emballage o. lign. samt oplag af brandfarlige væsker, F-gas, trykbeholdere med brandfarlige gasser og overjordiske naturgasinstallationer og
5) 200 m fra nåletræsbevoksninger, lyngklædte arealer og anden brændbar vegetation.
Der er nærmest ingen parcelhus-haver der kan overholde afstandskravene ved afbrænding (håndhæves som regel af beredskabet).
Desuden er der en grund til at der er kommet lovgivning på disse områder - der er (og vil altid være) en stor del af befolkningen, der er nogle tykhovedede klaphatte, der ikke forstår at de generer.
Det bedste ville være, at vi kunne undvære disse regler, men det kan vi ikke. Vi bor for tæt på for lidt plads.
Og til dem der er bange for at blive politianmeldte pga. røg-gener for at have et hygge-bål i haven - der skal en hel del til før den kommunale miljøforvaltning synes det er nødvendigt. Men så har du helt sikkert også fortjent det.
Hvis det derimod er beredskabet der bliver kaldt ud, og de vurderer afstandskravene er overtrådt, ja så kan det godt resultere i en politianmeldelse med dertil hørende bødestraf/regningen for udrykning uden synderlig megen dialog først.[/quote]
Jeg forstår ikke dit indlæg. Jeg ville blot påpege det ironiske i, at det er næsten umuligt at tænde et lille bål i sin have, samtidig med at det er næste umuligt ikke at blive generet af naboernes brændeovn.
Hej Lars Helbro Er det ikke ligegyldigt hvem DØR bliver finansieret af? Forhold dig dog til kendsgerningerne og argumenter mod dem.
Brændeovne i tæt lav bebyggelse kan ikke undgå at give væsentlige gener for mange mennesker. Og er der fjernvarmeforsyning er det sund fornuft at begrænse brugen af brændeovne i disse områder mest muligt
Enig - og når brændeovnsoserne ikke vil lytte, vil jeg foreslå høj musik på græsplænen lørdag og søndag eftermiddag som anskuelsesundervisning.
Når de beklager sig, er svaret: Herregud, det er da ikke noget at føle sig generet af - det er jo bare lidt musik.
Nu bor jeg så tilpas langt ude på landet at hvis denne nye afgift skulle blive til noget, så ville det "kun" koste mig 4000 gode danske inflationshærgede kroner. Men det er li'godt mange penge, og jeg ville jo nok være fristet til at ændre adfærd, men ikke i den retning de velmenende politikere håber på.
I øjeblikket tillader jeg mig den luksus at køre affaldstræ såsom trykimprægneret og malet træ til genbrugsstationen, hvilket jo koster afbrænding af fossile brændstoffer med deraf følgende udledning af CO2 og partikler. Reklametryksager o.lign. går jo også til genbrug.
Hvis jeg bliver pålagt en ekstra udgift i mit husholdningsregnskab, bliver jeg vel nødt til at blive lidt mere økologisk anlagt og skåne naturen for udledninger fra min bil på turen til og fra genbrugsstationen (og spare på den dyre benzin). Så i fremtiden vil den eneste måde disse ting kan forlade min matrikel være gennem skorstenen.
Men det har Økologisk Råd jo sikkert allerede taget højde for i en eller anden meget videnskabelig rygsvømmer-rapport...
Og hvis du ikke synes dine dagpenge er store nok, så ser du dig nødsaget til at begå berigelseskriminalitet.
Kors for et elendigt argument...
Naturligvis er det ikke lige meget, hvem der finansierer det rød/grønne foretagende, som er imod lidt privat foretagsomhed. Når man betaler musikken, bestemmer man også hvad der spilles - og ikke spilles.
I øvrigt kan jeg oplyse at i andre lande som har væsentlige flere brændeovne en i DK F.eks. Tyskland og Norge, der kender man slet ikke fænomenet.
Her kommer du med en lodret løgn. Jeg har familie i Norge, og de kender faktisk fænomenet.
Det skulle også undre mig, hvis man "slet ikke" kender fænomenet i hele Tyskland.
Kan du dokumentere det?
Jeg undrer mig meget over at der overhovedet er nogen der har overlevet indtil dette århundrede.
Indtil for ca. 60 år siden skete stort set al opvarmning med brænde eller kul, fabriksskorstenene sendte skyer af sort røg ud, tog og skibe ligeså.
Når man ser gamle billeder af fabrikker står der altid enorme røgfaner fra skorstenene, det var direkte et symbol på "at her går det godt"
Og hvordan var spædbørnsdødeligheden og gennemsnitslevealderen den gang i forhold til nu?
Tåbeligt spørgsmål. Hvordan dokumentere noget, som ikke er der?
Tåbeligt spørgsmål. Hvordan dokumentere noget, som ikke er der?
Selv tåbelig.
Min påstand:
Der er ikke en eneste i Danmark, der ikke lider under brændeovne.
Den påstand vil du så acceptere uden dokumentation. Jeg ville ikke...
Man kunne også sige:
Ingen tilhængere af brændeovne er ved deres fulde fem.
Du kan så ikke ikke bede mig dokumentere det, for hvordan skal jeg dokumentere noget, der ikke er der.
Prøv en akademisk uddannelse, hvor man lærer at tænke analytisk.
Du efterlyser en akaemisk uddannelse - så burde du også vide, at skal man diskuterere, bør det ske på et akademisk grundlag.
Så du må på et eller andet plan dokumentere dine påstande!
Vi har til dato IKKE set dokumentation for at partikler specifikt fra rent træ forbrændt i brændeovne udgør en større sundhedsfare end afbrænding af alt muligt andet i vores samfund. Rigtig mange partikler i luften føres over landegrænserne og stammer fra kulfyring, dieselolieafbrænding i skibe, biler og kraftværker. Forbrænding af affald bidrager også til partikelforureningen.
Så fraset lugtgenerne - mangler der dokumentation for at rent træ forbrændt korrekt udgør en sundhedsfare.
Torben Bauer: Du skal nok ikke forvente akademiske argumenter fra hetzer-kredsen, for dem handler det om mistænkeliggørelse af alle, der ikke giver dem ret i, at brændeovne er livsfarlige.
Jeg har ikke indtryk af, at Anders Bargman tilhører andre kredse, end "de salige som rakker ned på alt og alle, og derfor ikke kan beskyldes for partiskhed". Han er dog god til at spolere enhver debattråd. Især hvis nogen hopper på hans "troll-virksomhed", men ellers kan han såmænd sagtens snakke med sig selv, mange indlæg i træk. Emnet er som regel ligegyldigt.
Ang. det akademiske, så kan det jo tænkes at han har et 12-tal fra RUC ;-)
Ang. det akademiske, så kan det jo tænkes at han har et 12-tal fra RUC ;-)
Hov, hov, jeg har haft mange dygtige kollegaer fra RUC.
Den bedste kur imod trolde er at ignorere deres provokationer, så sulter de ihjel
Du efterlyser en akaemisk uddannelse - så burde du også vide, at skal man diskuterere, bør det ske på et akademisk grundlag.
Så du må på et eller andet plan dokumentere dine påstande!
Vi har til dato IKKE set dokumentation for at partikler specifikt fra rent træ forbrændt i brændeovne udgør en større sundhedsfare end afbrænding af alt muligt andet i vores samfund. Rigtig mange partikler i luften føres over landegrænserne og stammer fra kulfyring, dieselolieafbrænding i skibe, biler og kraftværker. Forbrænding af affald bidrager også til partikelforureningen.
Så fraset lugtgenerne - mangler der dokumentation for at rent træ forbrændt korrekt udgør en sundhedsfare.
Kære ven
jeg har aldrig nogensinde argumenteret for at brænderøg var farlig og fyldt med partikler, så hvad bilder du dig egentlig ind.
Jeg finder bare stanken så ufatteligt ubehagelig og livskvalitetsnedsættende...
Ang. det akademiske, så kan det jo tænkes at han har et 12-tal fra RUC ;-)
Næh, min uddannelse er fra den gang, man fik 13-taller (har en del) og fra DTU, som dengang hed DtH og var den suverænt bedste teknisk-naturvidelskabelige uddannelse i Danmark.
DTU er noget mindre bevendt i dag, hvor så mange skal presses igennem, så der bliver givet køb på den grundlæggende viden.
Men et er sikkert - det tager med langt større sandsynlig død på såvel det enkelte individ som på menneskeracen som helhed.
Interessant påstand fra en, der ønsker dokumentation.
(Ud over, at det er lidt svært at få den sætning til at give mening).
Suk, suk, suk!
hvordan flere og flere politikere taler om en brændeovnsafgift i dag. Og S oplyser, at den ikke er endeligt taget af bordet.
Jeg glæder mig allerede....
Har du overvejet hvad konsekvensen vil være? Afgift på ejerskab af en brændeovn vil føre til at så skal den sand for dyden også bruges. Så alt hvad der kan brænde vil blive brændt! Så glæd dig ikke for tidligt!
En anden overvejelse man bør gøre sig FØR man glæder sig er hvad skal det træ som idag bliver brændt i en brændeovn bruges til? Det mest logiske er at det så bliver brændt i større anlæg. Disse formår blot at fordele partikelforureningen over et endnu større område. Måske du lokalt slipper lidt - men samlet set er der risiko for øget partikelforuerning.
Vi mennesker får intet gratis. Kunsten er dog at få mest muligt for færrest penge / færrest gener. Senest er biodiesel tilsyneladende værre end alm. diesel. Kompostering af haveaffald giver tilsyneladende mere CO2 end blot afbrænding.
Har du overvejet hvad konsekvensen vil være? Afgift på ejerskab af en brændeovn vil føre til at så skal den sand for dyden også bruges. Så alt hvad der kan brænde vil blive brændt! Så glæd dig ikke for tidligt!
Så må der jo bare straffe til - ligesom fartbøder.
I øvrigt et besyndeligt argument, at hvis brændeovne skal afgiftsbelægges, så svarer deres indehavere igen ved at fyre ulovligt.
Men det siger selvfølgelig en del om moralen hos osefolket, at man truer med den slags.
I øvrigt - kan du - som jo ynder at kræve dokumentation af andre - dokumentere, at der er risiko for ØGET partikelforurening ved forbrænding i større anlæg af den samme mængde træ?
Det tror jeg simpelthen ikke på.
Med øget forurening med partikler tænker jeg alene på at de bliver spredt over et langt større område. Ved afbrænding lokalt bliver de ikke sendt særligt højt til vejrs. Men det bliver tilfældet ved afbrænding af tilsvarende mængde i større anlæg. Men du kan så omvendt argumentere at fortyndingen gør at villaejeren udsættes for færre partikler.
Straffe - Tja - men opfind så lige en måde at kontrollere afbrændingen på! Og trussel er det såmænd ikke. Det er bare den måde folk i al almindelighed opfører sig på.
Men du kan så omvendt argumentere at fortyndingen gør at villaejeren udsættes for færre partikler.
Se, nu fusker du igen.
Det har jeg da vist aldrig sagt noget om, har jeg?
Jeg skrev, at jeg ikke tror på din påstand om, at partikelforureningen stiger ved forbrændig af samme mængde træ i større anlæg i stedet for i brændeovne.
Pinligt for dig, at du er nødt til at snyde med argumenterne.
Og undskyld mig, men din nye søforklaring om, at den samme mængde partikler udgør en større forurening, hvis den bliver fordelt over et større område, er da helt i skoven. En mængde partikler er og bliver en mængde partikler.
Men bortset fra det sludder, kan jeg da godt argumentere for, at partikeludledningen bliver mindre ved forbrænding af en given mængde træ i et større anlæg. Og det har ikke et suk med fortynding at gøre (Det ord har jeg aldrig brugt i min argumentation, men alligevel skal du lige fuske det på banen. Pinligt igen!)
Men lad os fx se på samfyring af brænde og kul i et kraftvarmeværk.
Kraftvarmeværket producerer både el og varme under meget velkontrollerede forbrændingsforhold. Det giver færre partikler og større energiudbytte i forhold til mængden af brændsel.
Oven i købet har kraftvarmeværker filtre og røgrensning. Det nedsætter partikeludslippet.
Q.E.D.
Straffe - Tja - men opfind så lige en måde at kontrollere afbrændingen på!
Pærenemt - man melder bare svinerne til forureningspolitiet, der kommer og snupper folk på fersk gerning. Er ikke anderledes end hastighedsoverskridelser og butikstyveri.
Og trussel er det såmænd ikke. Det er bare den måde folk i al almindelighed opfører sig på.
Netop, og det er jo det allerbedste argument for helt at forbyde private brændeovne. For sådan gør folk jo også nu.
vel kende Philippus Aureolus Theophrastus Bombastus von Hohenheim så godt, at en fortyndet forurening, der rammer mange, meget vel kan være mindre skadelig end en koncentreret forurening, der rammer få.
Det er ret irriterende at få feeds i indbakken p.g.a. af så hjernedødt spin. Jeg kan melde det fra, ja - og så acceptere at Anders Bargman har ødelagt endnu en tråd.
Det er ret irriterende at få feeds i indbakken p.g.a. af så hjernedødt spin. Jeg kan melde det fra, ja - og så acceptere at Anders Bargman har ødelagt endnu en tråd.
Yes, please! Thank you.
Det er ret irriterende at få feeds i indbakken p.g.a. af så hjernedødt spin. Jeg kan melde det fra, ja - og så acceptere at Anders Bargman har ødelagt endnu en tråd.
Lad ham dog bare skrige. Efter et par hidsige gylp indser man, at han blot har behov for at blive bemærket. Så kan man slappe af, scrolle videre og se, om der skulle være noget væsentligt.
Kære Lars:
Læg mærke til at Anders Bargmanns krav til andres dokumentation er høj, hvor han selv nøjes med at henvise til nogen han kender i Norge der engang har fortalt ham noget andet.
Anders Bargmanns har en tyrkertro på straf, afgifter og kontrol som alle vi afvigere er hjemfalden til fordi - ja, fordi hvad?
De satans forbandede partikler er skadelige. Det kan Anders Bargmann fastslå uden at vide hvad det drejer sig om, fordi han har en akademisk uddannelse fra DtH hvor han har lært at tænke som Ryan Lund.
Lad ham dog bare skrige. Efter et par hidsige gylp indser man, at han blot har behov for at blive bemærket. Så kan man slappe af, scrolle videre og se, om der skulle være noget væsentligt.
Læner jeg mig op af et gult kort? Hvad så? Jeg vil ikke savne Ingeniørens impotens. Der er heldigvis ved at opstå alternative netværk til kvalificeret diskussion og ikke mindst handling.
Good bye for a while!
Nu er energiforliget tilsyneladende faldet på plads, det blev bredt og lidt mere afbalanceret end DØR og Enhedslisten havde håbet på.
Det handlede måske bare om manglende rettidig omhu, løbet var i realiteten kørt da de satte deres kampagne ind og da det gik op for dem blev de så skingre og spinnet så groft og iøjnefaldende at formentlig alle bortset fra medierne gennemskuede det!
Så nu står de og deres sponsorer med en lang næse, det lykkedes stort set ikke at begrænse folks frihed til at vælge individuel opvarmning så mon ikke der er nogen der kommer til at forklare deres fiasko overfor baglandet, og man kan måske endda håbe at det er slut med at vi alle med eller mod vor vilje må bidrage økonomisk til sådan en gang humbug.
Og ovenikøbet er man med sin iver og klodsethed også kommet til at udstille dele af vort universitetsmiljø som arnested for økofascisme der camoufleres med en tynd fernis af pseudovidenskab.
Flere medier fortalte fredag den 27. januar 2012 om en ny OECD-rapport, der giver luftkvaliteten i København dumpekarakter. ”Luften i København er mere forurenet end i Los Angeles”, hed det blandt andet.Som så ofte før valgte medierne – bl.a. Ritzaus Bureau og Danmarks Radio - at lade Kåre Press Kristensen fra Det Økologiske Råd komme med den traditionelle ’ekspertudtalelse’, og Kåre Press Kristensen benyttede som så ofte før lejligheden til at sige, at brændeovnene bærer den største del af skylden for luftforureningen med partikler. Han sagde, at en afgift på brændeovne og en ’udfasning’ af brændeovne ville være et effektivt middel til at reducere forureningen.Fredag eftermiddag måtte han imidlertid kalde sin udtalelse tilbage. Han sagde til ’Ingeniøren’, at OECD-rapporten ikke giver belæg for at udtale sig, som han tidligere på dagen havde gjort. Det viser sig bl.a., at rapportens tal dels er uklare, dels at data bag tallene stammer helt tilbage fra 2001-2006.Imidlertid har hverken Ritzaus Bureau eller Danmarks Radio tilbagekaldt artiklen, og det får nu DAPO til at indklage de to medier for Pressenævnet for brud på god presseskik. Desuden advarer DAPO i et brev til ledelsen på DR og på Ritzaus Bureau mod at anvende Kåre Press Kristensen som ’ekspert’ i luftforurening, fordi han ikke kan anses for at være uvildig. Også denne sag viser, at han benytter alle lejligheder til at gå de danske energiselskabers og Dansk Fjernvarmes ærinde i kampen mod brændeovne.
Lige så sikkert som stæren kommer til foråret. Lige så sikkert optræder Kåre Pres med sit Økologiske Råd i den bedste sendetid på TV2. Sidst omkring 10 min. Hvor han hvert år sætter den samme plade på. Det er så tydeligt at studieværtens spørgsmål er leveret af Kåre Pres. Man ser på hans mimik, at han kender spørgsmålene inden de faktisk er stillet. Man sidder tilbage med den grimme tanke. Hvad er der blevet betalt for de 10 min. Jeg er forøvrigt blevet op mærksom på at Ryan Lund arbejder på Thule Basen. For at transportere ham derop udleder flyet partikler der svarer til samtlige danske brændeovnes udledning et helt år.
Deroppe laves der strøm med diesel. Ved vindstille ses det, at dalen hvor basen ligger bliver helt gul.
Men det er så tilpas langt borte, så det er kun de særligt indviede der ved det. Måske det var noget for Kåre Pres. Og bliv så fem år deroppe.
Det er ikke videnskabeligt korrekt at anlægge gennemsnitsbetragtning, når man skal vurdere skadevirkningen af brændeovne. Da der er tale om en punktforurening, hvor især boliger og ophold i vindretningen er eksponeret, bør partikelforurening, sundhedspåvirkning og tab af livs- og herlighedsværdi, for de eksponerede, sammenholdes med en gennemsnitspopulation.
Man burde endda overveje at sammenholde med en gennemsnitspopulation, renset for enhver form for påvirkning af brændeovne, da man da får et mere ærligt billede af den ”reale” effekt af brændeovne og samtidig kompenserer for en evt. historiske betinget stigning i gennemsnittet, afledt af stigningen i mængden og brugen af brændeovne.
Jeg mener, at debatten i denne tråd, er domineret af en uforholdsmæssig positiv holdning til brændeovne, og at den er indforstået, selvbekræftende og med en meget ringe forståelse for de berørte – som er jeres naboer og genboer! Man kan undre sig over, hvad der her er blevet at det højt besungne begreb om, at forureneren betaler?
Jeg efterlyser politisk mod og vilje til, at gøre noget ved denne forureningskilde, der forpester livet for alle os andre - naboerne og genboerne.
Det er ikke videnskabeligt korrekt at anlægge gennemsnitsbetragtning, når man skal vurdere skadevirkningen af brændeovne.
Det kan jeg kun være rørende enig med dig i Martin !
Det er jo netop det, som DØR og Ryan Lund i den grad gør.
Her er noget langt mere reel videnskab netop fremkommet i dag. http://ing.dk/artikel/127926-dansk-forskni... Jeg har set noget lignende før, baseret på et langt større befolkningsgrundlag, som var udsat for langt større doser. Nemlig ikke rygene kvinder i 2 forskellige landsbyer i Kina, som livet igennem lavede mad over osende kogeredskaber, fyret med h.h.v. kul i den ene landsby og brænde i den anden. Forskellen i antal registrerede lungekræftsdødsfald over en ret lang årrække var mere end markant. Jeg har ikke tallene i hovedet på dette tidspunkt af døgnet, men ingen tvivl om, at kulfyring er langt værre end træfyring.
Men det var jo så langt væk som i Kina, foretaget af en Canadisk forsker, oven i købet for en hel del år siden. Så hvad rager det os ?
Jeg har ikke set indlæg, som ikke udtrykker forståelse for dem der er berørt af "oserne", og alle er enige om, at oserne skal bekæmpes. Artiklen 100meter længere oppe her, påpeger jo netop et af de problemer som det er ret enkelt at tage fat på. Det er dog helt ude af proportion og fornuft at tro, at afgifter på nogen måde vil ændre adfærd hos de forholdsvis få som ødelægger det for de mange. Tværtimod vil færre af dem der ønsker at investere i bedre forbrænding have råd til en bedre teknologi, og dem der udvikler den, vil også få mindre at gøre med = flere gamle oserne bliver stående og oser videre.
At alle faggrupper ønsker at løse de reelle problemer og bidrager konstruktivt til det, kan du læse i et referat jeg skrev fra 2 nylige møder hos h.h.v. Teknologisk og Miljøstyrelsen. Ing.dk valgte uvist af hvilken årsag ikke at bringe det, men du kan læse det her: http://stenovne.dk/nyheder.html
@Martin Rosenkrands Du har fuldstændig ret. Brændeovne forurener - men spørgsmålet er med hvor meget og i forhold til alternativer til at skaffe den samme mængde varme og endelig påvirkningen af den enkelte individ.
Statistik er noget infamt at beskæftige sig med. Som regel kan man finde noget som passer til ens humør og opfattelse.
Men skal vi nu være bare lidt realistiske. Da vi i Danmark rigtigt fyrede i kaminer, brændeovne etc op til slutningen af 50\'erne - ja så døde man ikke i så omfang af lungecancer. Det er først en dødsårsag som gør sig markant gældende efter midten af 50\'erne - pudsigt nok 20-30 år efter cigaretrygning rigtig kom på mode blandt mænd.
Idag har vi udover den \"lokale\" forurening med partikler fra fyring med træ rigtig mange partikler fra dieselbiler, fra afbrænding af affald og fra omkringliggende lande. Det interessante er at jo mindre partiklerne er - jo længere bevæger de sig omkring. Og - formentlig - jo dybere kan de trænge ned i vores lunger og dermed også kommer over i blodbanen.
Der mangler data som entydigt påviser at netop partikler fra korrekt fyring af træ er dødelig! Men der er rigelig med data som viser at partikler inhaleret i luftvejene er skadelige.
Så hvad skal vi forbyde? Dieselbiler? Affaldsafbrænding? Halmfyring i fjernvarmeanlæg eller det som \"lugter\" hos naboen? Eller skal det være skibstrafikken med container fra fjernøsten?
Og skal \"varmen\" fra brændeovnen erstattes af noget andet - ja så går man først og fremmest glip af megen motion samt får andre partikler - måske mere skadelige end dem fra brænderøg.
Det er i bund og grund dilamaet i helle denne debat! Og som en der fyrer med brænde, har jeg ikke betænkeligheder med at gøre dette, sålænge cigaretrygning ikke er forbudt, dieselbiler må ose på livet løs og skibe må bruge dårlig diesel til at hente billige ragelse i Kina.
Debatten kører i ring.
Professor i miljø og arbejdsmedicin ved Aarhus Universitet, Torben Sigsgaard, sagde forleden til Jyllands-Posten: ”Hvis man vil beskrive, hvor mange der dør af røg fra brændeovne, må man først vide, hvor stor en del af luftforureningen der kommer fra brænderøgen, og hvor stor en del af befolkningen, der er udsat for brænderøgen ... I denne sammenhæng er det et stort problem, at man ikke ved, hvor stor en del af vores luftforurening, der stammer fra brændeovne.”
Professor Ole Hertel fra Miljøvidenskab ved Aarhus Universitet sagd til Berlingske: ”Vi har ikke særligt gode data for, hvor brændeovne befinder sig, og hvor meget røg, der slipper ud det enkelte sted. Derudover er der ikke lavet større epidemiologiske undersøgelser på de sundhedsmæssige konsekvenser ved brændeovnsforurening.” Studenten fra ruc er - med eller uden falske afsendere - klædt af til skindet.
I giver uden videre DØR skylden for både det ene og det andet. Her senest at sende mails ud, med falsk navn.
HVEM SIGER DET ER DØR??
Det gør I, men det er ikke rigtigt. Jeg ved hvem der har sendt det ud, og det er IKKE DØR. Vedkommende er medlem af DØR som mange andre og ikke mere end det !!
I vort demokratiske land hedder det sig, at: "Man er skyldig, indtil det modsatte er bevist".
I skriver også mange andre beskyldninger på de forskellige tråde hvor I beskylder DØR for både det ene og det andet. Det er fri fantasi, det har ikke noget på sig.
Jeg synes ofte der er en meget negativ tone på disse debatsider. Men som et ordsprog siger:
"Det bedste forsvar er et angreb" !!!
Mange af Jer har økonomiske og eller personlige interesser i, at brændeovnene fortsætter med at forurene til stor gene for en masse mennesker.
Du skriver, at du ved, hvem der sender mails ud i falske navne. Det er der ingen grund til at tro på, og din mail ligner en afledningsmanøvre fra en, der står bag de falske mails. Det kan være dig selv. Hvis du vil have nogen til at tro på dig, må du fortælle, hvem der har sendt de mails ud, og hvor politiet kan få fat i dig, når de skal efterforske sagen om, hvem der sender mails ud fra en Ryan Lunds mailadresse, men med andre navne som afsendere. Forhåbentlig er du lar over, at det kan spores, hvor din mail kommer fra.
Jeg vil foreslå redaktionen, at I tjekker "Susanne Nielsen"s mail-adresse og fortæller politiet om hendes påståede kendskab til en person, der udsender mail med falske afsenderadresser. Læsere og debattører her kan ikke være tjent med, at I accepterer chikanerierne.
Jeg synes ofte der er en meget negativ tone på disse debatsider
Susanne, du spurgte mig for en del år siden på netop disse sider, hvor mange partikler en masseovn udsender og jeg måtte svare dig, at det ved jeg ikke, for jeg anså det for ret uinteressant da vi ikke kendte betydningen af det. Det gør vi stadig ikke !
Ja - der er en meget negativ tone omkring brændefyring, men helt ærligt, hvor kommer den fra ??? Jeg ville rasende gerne fortælle om hvor vi reelt er henne i teknologiudviklingen på brændefyring, men det er meget svært at få plads imellem sensationsoverskrifter om så og så mange døde fra DØR og andre.
Næppe nogen er i tvivl om hvor de "anonyme" mails kommer fra, men hvis DØR ville tage afstand fra det, så er det godt nok ret usynligt. Læs venligst mit indlæg længere oppe her fra d. 22. mar 2012 kl 21:47
Mange af Jer har økonomiske og eller personlige interesser i, at brændeovnene fortsætter med at forurene til stor gene for en masse mennesker.
Nu får du altså mit pis i kog ! Læs venligst mit referat fra 2 møder på h.h.v. Teknologisk og hos Mijøstyrelsen, hvor du kan se, at den samlede faglighed indenfor området gør alt hvad vi kan for netop at nå det stik modsatte og med rimeligt held. http://stenovne.dk/artikler/kronik%20ing.html
De mennesker som var samlet dér har andet at foretage sig end at imødegå anonyme emails og useriøse RUC-rapporter, for netop at nå det mål. Dem der sinker os har tilsyneladende oceaner af tid, men ikke andre bud på en løsning end forbud og/eller afgifter. Sørgeligt fantasiforladt.
Tænk på, at brændefyring har været tilsidesat i udvikling i næsten 200 år, da der har været andre "smartere - hurtigere - billigere" energikilder til rådighed, som vi nu ser nogle stærkt ubehagelige konsekvenser af. Der er altså noget at hanke op i, og uden personlige eller økonomiske interesser plejer mange ting at gå uendeligt langsomt. Er det det du ønsker ? DØR påpeger problemer og det er fint nok sålænge man tager hele "sandheden" i ed, hvilket de ikke gør, men de påpeger ingen reel løsning. Støt dog op om dem som er professionelle og ønsker at løse de problemer der måtte være ! Træfyring har været menneskets betingelse for overlevelse i mange hundrede tusinde år. Kul, olie, gas og uran er kun en prut i verdenshistorien hvis du ser selv de mest optimistiske tal på en kurve fra år 0 til år 3000.
Hvad er egentlig DØRs bud på en varmeforsyning, når "prutten" er dampet af og brændefyring er blevet forbudt ? Et hul i jorden og en islandsk sweater ?
Hidtil har jeg kun set bud på, at træ skal fyres af på centrale værker med en virkningsgrad på langt under hvad vi i dag kan klare med individuel fyring. Og vi kan gøre det endnu bedre, men giv os ro og tid til at udvikle det ! Vi er bagud, indrømmet, men ikke så langt bagud trods alt.
Egentlig er det jo interesant at få bekræftet, at de nævnte mails fra ryanlund45 og ryanlund50 er sendt fra et medlem af DØR. Og så er det vel ham, men det kan "Susanne Nielsen" lige så godt fortælle, inden hun bliver hevet i retten. De pågældende mails fortæller jo en løgnehistorie. Mig skal hun ikke chikannere med påstande om, at jeg sælger brændeovne. Jeg er journalist og indehaver af en brændeovn, og jeg vil ikke betale strafafgift på baggrund af løsagtige påstande ....
Susanne, jeg er ikke ovnproducent. Det behøver man ikke være for at være dybt uenig med dig og DØR, det ligger nemlig lige til højrebenet.
Hvad er din rolle i DØR?
Jeg er såmænd kun menigt medlem i DØR, samt røgramt.
Vi er her i området 31 adresser som har klaget over den massive forurening fra brændeovne.
I fyringssæsonen blev målt 62.000 partikler pr. kubikcentimeter. FØR fyringssæsonen blev målt 7.000 partikler pr. kubik centimeter.
Det jeg mente, da jeg skrev mit 1. indslag i denne debat: enten har folk her, personlige interesser (selv har en brændeovn, som de er glade for) eller også tjener de penge på dem, på den ene eller anden måde. Jeg genkender da nogen, som sælger disse.
SE igen, negative reaktioner. Skal jeg nu slæbes i retten, det er jo helt ude i skoven? hvad med at holde dette i en seriøs tone.
At min mailadresse kan spores, ja det er jeg godt klar over.
Jeg har intet at skjule og det er ikke mig, som har sendt de mails ud. Det er jeg slet ikke kompetent til. Jeg har ikke den viden som fremgår af de mails.
Som tidligere nævnt, er jeg en blandt mange som er hårdt ramt af forureningen fra flere hundrede brændeovne i fyringssæsonen.
Med argumenter susende om ørene, vil jeg benytte lejligheden til at ønske DØR, Brændeovnsfabrikanter og sympatisører i begge lejre en God Påske. Højtiden handler om genfødsel, så måtte diskussionen fremover bære god frugt!
Der er blevet udsendt email fra falske afsendere med løgnagtigt indhold, og du skriver, at du ved, hvem det er. Efter at have angrebet alle her over en kam for at være forhandlere af brændeovne. Hvori består det seriøse i det? Lad os få bekræftet, at det er Ryan Lund, eller lad være med at føre den slags frem.
SE igen, negative reaktioner. Skal jeg nu slæbes i retten, det er jo helt ude i skoven? hvad med at holde dette i en seriøs tone.
Enig Susanne. Har du læst denne artikel, som desværre kun var kort på forsiden af ing.dk: http://ing.dk/artikel/127866-braendeovnes-... ??? Du har astma, så måske du skulle overveje om du bor et hensigtsmæssigt sted i.f.t. til det ? Stik sydøst for storkøbenhavn og ret tæt på motorvej og lufthavn. Det er ikke nogen negativ reaktion, kun et godt råd, som jeg gav dig for godt 2 år siden, men du svarede, at det kunne ikke komme på tale.
Jeg er ovnbygger, og tager ansvar for det jeg laver, og gør meget ud af, at mine kunder kan tage ansvar for brugen af ovnen så den ikke generer nogen. Det lykkes rimeligt godt synes jeg selv.
Din indstilling synes at være, at fordi du har et helbredsmæssigt problem der hvor du har valgt at bo, så skal andre indrette sig efter det, og flytte hele København, motorvej og lufthavnen - og så lige tage brændeovnene med.
Det er muligt at brændeovnene er den berømte dråbe for dig, men det er groft usandsynligt at de skulle være hovedårsagen til dine astmaproblemer. Nu videnskabeligt bevist med overordentlig stor evidens.
At rette bager for smed er et ikke ukendt dansk fænomen. Der er ligefrem skrevet æventyr om det.
@Susanne Nielsen:
Det er tydeligt du ikke har den fjerneste ide om astma og allergi i praksis, men bruger begreberne som løftestang i din besættelse af brændeovne.
For det første er luftforureningen i Europa, herunder Danmark reduceret væsentlig de sidste par generationer samtidig med at astma- og allergitilfældene er øget. Kendsgerningen er indiskutabel hvilket både du og andre fanatikere ignorerer.
Særligt for den velstillede del af befolkningen er astma- og allergitilfældene øget. En formodning er at den øgede hygiejne spiller en rolle for Th1 lymfocyt cellernes påvirkning af immunforsvaret ikke aktiveres tilstrækkeligt som en medvirkende faktor for udvikling af astma- og allergi i en tidlig alder.
Det er påvist at alfa 1 antitrypsinmangel, som er en arvelig sygdom, er overrepræsenteret hos patienter med atopisk astma. Tilstanden kan lede til lungeemfysem som sættes i forbindelse med astma. Danskerne er sammen med balterne af europæisk afstamning blandt de hyppigst ramte af antitrypsinmangel. Alfa 1 antitrypsinmangel skyldes ikke brænderøg.
Ved udredning af astma- og allergi spiller faktorer som svampesporer, husstøv, uddunstninger fra inventar og materialer samt pollen den altafgørende rolle som udløsende faktorer. Brænderøg er ikke på listen, men røg kan i større mængder optræde som irritanter hvilket også gælder for raske mennesker. Brænderøg har ikke de langtidseffekter som er kendetegnet for allergener.
Kold og fugtig luft er også en hyppig årsag til forværrelse af kroniske luftvejsinfektioner i bronkierne bl.a. grundet spasmer i muskulaturen i den øvre del af luftvejene hvor det ikke er allergener, men de mekanisk påvirkninger der er skurken.
Jeg er ikke mediciner, men som pårørende til en multiallergiker i svær grad er det de lægefaglige anvisninger jeg må holde mig til og ikke fantasternes mere eller mindre obskure fantasier og brænderøg i normale ovnkonstruktioner har aldrig været under mistanke. Tværdigmod har ovnenes øget luftskifte en gavnlig effekt i hverdagen.
Min mistanke om du ikke lider af astma men besættelse af brændeovne og fri fantasi, bestyrkes af at du i dine beskrivelser ikke kommer i nærheden af de tiltag der i praksis er nødvendige for en symptomfri hverdag i de diagnosticerede tilfælde af astma- og allergi.
VI er 31 adresser som er plaget af brænderøg!!
Ikke kun mig.
Røgen er allevegne, vor søn og svigerdatter er flyttet væk fra brændeovnene, troede de. De boede i en lejlighed før, hvor de var stærkt plagede af brænderøg. De er nu flyttet til Vesterbro, hvor folk også har brændeovn i deres lejligheder.
Besættelse eller ej. brændeovne er til stor gene for rigtig mange mennesker.ta og læs Astma-Allergi Danmarks hjemmeside, om brændeovne.
[/quote] Besættelse eller ej. brændeovne er til stor gene for rigtig mange mennesker.ta og læs Astma-Allergi Danmarks hjemmeside, om brændeovne.
[/quote]
På Astma-Allergi forbundets hjemmeside er der ikke en eneste videnskabelig dokumenteret påstand, som kan bruges til noget i denne sammenhæng. Det tætteste på man kommer på noget dokumenterbart er en referance til en undersøgelse fra Energistyrelsen, som er baseret på telefoninterview med ganske få boligejere. Altså lidt
Der er ikke en referance til f.eks. antallet af scootere i byerne, nu og for 10 år siden ? Selvom partikelforureningen fra en 45 scooter er mere end 100 gange større end fra en bil !
Beklager Susanne, men jeg kommer også flere gange om året i forskelige dele af København, og jeg har aldrig oplevet brænderøg. Der er ganske vist stadig lejligheder og huse, som har pejs eller brændeovn. Men jeg har aldrig mødt nogen som rent faktisk bruger den ! Det er simpelthen alt for dyrt at købe brænde i forhold til at bruge fjernvarme eller naturgas.
@Susanne Nielsen:
Det er tydeligt du ikke har den fjerneste ide om astma og allergi i praksis, men bruger begreberne som løftestang i din besættelse af brændeovne.
Jeg synes du er uforskammet at du påstår at jeg ikke har den fjerneste ide om astma og allergi i praksis. Du skriver ovenikøbet at du ikke er mediciner, trods det, udtaler du dig om en hel masse. Det er sandelig flot. Om du tror på hvorvidt jeg har astma eller ej, er jeg fløjtende ligeglad med. Men lad være med at udtale dig om noget, du ikke har forstand på.
Med hensyn til forureningen, så prøv at sætte dig ind i hvad der bliver skrevet rundt omkring.
Forureningen i vort område på Amager, er vokset i takt med, at flere og flere har fået brændeovne. Der ligger 7 haveforeninger med helårsstatus i vort område, de bruger deres brændeovn som primær varmekilde. Det er ikke sjovt, kan jg godt fortælle dig. Her i vinter har vi haft god vindretning, der har vinden været væk fra de haveforeninger. Det er dejligt.
Vi er som sagt oppe på 31 adresser som er plaget af forureningen fra disse brændeovne.
Læs evt. det her: http://dinby.dk/emner/koebenhavn-s/Br%C3%A...
Der er masser af dokumentation her. Se også partikelmålingerne som dokumenterer at der er mere forurening i fyringssæsonen.
Forureningen i vort område på Amager, er vokset i takt med, at flere og flere har fået brændeovne. Der ligger 7 haveforeninger med helårsstatus i vort område, de bruger deres brændeovn som primær varmekilde. Det er ikke sjovt, kan jg godt fortælle dig. Her i vinter har vi haft god vindretning, der har vinden været væk fra de haveforeninger. Det er dejligt.
Vi er som sagt oppe på 31 adresser som er plaget af forureningen fra disse brændeovne.
Læs evt. det her: http://dinby.dk/emner/koebenhavn-s/Br%C3%A...
Det er nok en sandhed med modifikationer, fordi mange større haveforeninger har fjernvarme eller har krav om fjernvarmetilslutning ved status som helårsbeboelse (f.eks. HF Sønderbro og Sundbyvester)
Hej Lars.
I den artikel du henviser til fremgår det at brændeovnes partikeludledning er halveret. Det er da super godt hvis forureningen fra hver enkelt brændeovn er halveret, men hvad hjælper det, når der er så frygtelig mange brændeovne, og tallet stiger og stiger.
Du skriver at jeg bor et dårligt sted, mht. lufthavn, motorveje mv. Det kan godt være, men om sommeren er luften langt mere frisk end om vinteren.
Bemærk hvad jeg skrev andetsteds i denne tråd om de målinger DTU har foretaget herude!!
En dag jeg synes luften virkede frisk, luftede jeg ud. DTU målte 26.000 partikler pr. kubikcentimeter, i vort indeklima!!
Jeg er sikker på, at du tager ansvar for det du laver. Men vi har alt for mange brændeovne her hvor vi bor. Der er flere hundrede samlet i et lavtliggende og tæt bebygget område. Det duer ikke. Børns lunger er ikke færdigudviklede før de fylder 20 år, de kan tage skade af det. læs på www.braenderoeg.dk her står en masse veldokumenteret viden om brændeovne.
Mange steder i landet er folk plagede af forureningen fra brændeovne. Det nedsætter livskvaliteten.
Vi har været nødsaget til at installere et ventilationsanlæg med specialfiltre, for at kunne få luftet ud i vort hus. Det kan tage forureningen, men man vil jo også gerne kunne gå ud af sin bolig, ikk.
Du skriver at min indstilling er, at man skal flytte motorvej, lufthavn osv. hvordan får du dog den opfattelse? Igen negativitet. Det duer ikke. Hvorfor alle de angreb, når folk er uenige med Jer, jeg forstår det ikke.
Du skriver citat: "Der muligt at brændeovnene er den berømte dråbe for dig, men det er groft usandsynligt at de skulle være hovedårsagen til dine astmaproblemer" Citat slut.
Jeg har aldrig sagt at de er hovedårsagen til mine astma problemer. Hvor kommer det nu fra? Jeg har sagt at jeg har astma og det er slemt når der er brænderøg. Hovedårsagen til folks astma, tror jeg vil være svært at finde ud af.
Hej Lars.
I den artikel du henviser til fremgår det at brændeovnes partikeludledning er halveret. Det er da super godt hvis forureningen fra hver enkelt brændeovn er halveret, men hvad hjælper det, når der er så frygtelig mange brændeovne, og tallet stiger og stiger.
Nu kan Lars selvfølgelig godt svare for sig selv. Men din påstand om at der kommer flere og flere brændeoven er udokumenteret ! Der findes ikke tilgængelige data for antallet af brændeovne. Energistyrelsen lavede ganske vist i 2009 en "telefonspørgerunde" og kom ud fra det frem til et antal. Men der er ikke- mig bekendt - tilgængelige date fra foregående år eller årtier ! Langt størstedelen af Danmarks boliger har fjernvarme (ca. 60 %) og ca. 20 % af energiforbruget i landet dækkes af naturgas. Der kan således næppe være tvivl om at set over en længere årrække (30-50 år) så er antallet og brugen af brændeovne reduceret væsentligt. Tilmed er det dokumenteret af Force m.fl. af nye brændeovne udleder væsentligt færre partikler, så er det ikke lidt at "skyde gråspurve med kanoner" ved de påstande som DØR og andre kommer med.
Dertil kommer, at mange brændeovne kun bruges få timer. Derimod kører lastbiler på vejen dag og nat, ligesom andre kilder til mere uren luft er aktive i langt flere af døgnets timer.
Kære Susanne
Nej, antallet af brændeovne stiger ikke. I den kommune du bor i er antallet af brændeovne faldet med ca. 15-20% siden år 2000. Til gengæld er udskiftning af gamle ovne til nye og mere miljørigtige ovne steget markant. I din kommune er der ca. 700 udskiftninger pr. år. Sådan har det været gennem de sidste 12 år. Du skriver at DTU har målt partikler udendørs samt indendørs hos dig. Er det ikke Kåre Press-Kristensen der har foretaget disse målinger?
VH Henrik
Her kan man læse om den énøjede journalistik hos Berlingske-organet dinby: "Haveforeningen Englys formand Kresten Thomsen er fortørnet. Både over ikke at blive hørt i sidste uges artikelrække om brændeovnsrøg. Men også over at påstanden om, at Engly skulle være hovedskurk i en eventuel luftforurening, efter hans mening bygger på fejlagtige og udokumenterede oplysninger." "Det er under en tredjedel af husstandene her, som har brændeovn, de øvrige har elvarme og varmepumper, og det kunne du have fået at vide ved at kontakte os. Og Susanne Nielsens udtalelser om, at der ikke var noget røg i området, da hun flyttede ind, for da havde Engly ikke helårsstatus, er helt henne i vejret. Engly har været helårsbeboet siden 1930’erne, og da jeg flyttede hertil for 20 år siden, blev der fyret med koks og petroleum - dengang osede det,« fortæller Kresten Thomsen." "»Susanne og jeg har været enige om, at nogen brændte malet træ af på et tidspunkt, men siden har der ikke været noget. Hun har et svagt helbred i forhold til luftforurening, og hun har entydigt besluttet for mange år siden, at Engly er hovedskurken. På hendes foranledning har vi haft Miljøkontrollen fra kommunen ude to gange de sidste 14 dage, og de har ikke kunnet konstatere noget som helst. De kigger ind i folks haver for at se, hvilket brænde, der ligger der. De går ind hos folk for at se, hvad de fyrer med. Og de kunne ikke finde noget nogen steder,« siger Kresten Thomsen." Læs resten her: http://dinby.dk/koebenhavn-s/formand-kun-e...
"... en luftmåling udført af Danmarks Tekniske Universitet (DTU) i oktober i fjor viste en koncentration af sundhedsskadelige partikler på niveau med H.C. Andersens Boulevard i myldretid." Det er helt ude i hampen. Hvis der er noget i luften, hvad kommer så fra lufthavnen, hvad kommer fra Englandsvej, hvor der kører mange store lastbiler og andre dieselkøretøjer, og hvad kommer fra andre husejeres oliefyr, spørger Kresten Thomsen i artiklen. Det samme gør jeg.
Susanne Jeg skrev at din indstilling TILSYNELADENDE er at alle andre........o.s.v. Den opfattelse får jeg ganske enkelt ved at tænke på hvad jeg selv ville gøre hvis jeg var i din situation med dit helbred og din bopæl. Jeg ville tage ansvar for mig selv, og flytte ! Det er ikke negativitet. Det er en undren over, hvorfor du vælger at tage ansvar for alle andre, end netop dig selv.
Jeg beklager, at jeg fik linket til en forkert artikel. Det var denne jeg mente du burde studere: http://ing.dk/artikel/127926-dansk-forskni... Resultaterne her står noget i kontrast til rigtig meget af det man kan læse på LOBs/braenderoegs hjemmeside om store og små partikler. Det folk reelt også klager over, er lugten = PAH. Det er ikke de ultrafinde partikler, da man jo netop ikke kan registrere dem selv.
En dag jeg synes luften virkede frisk, luftede jeg ud. DTU målte 26.000 partikler pr. kubikcentimeter, i vort indeklima!!
Det er da sikkert ganske rigtigt, men hvor kom disse partikler fra ? Jeg har selv set de vanskeligheder der kan være ved at finde oprindelsen til ultrafine partikler. SBI gennemførte et projekt i 2008-9, hvor de målte på disse indendøre hos folk med h.h.v. brændeovne og masseovne. Et sted havde de svært ved at komme i gang, da koncentrationen var "skyhøj" som de benævnte det, inden der overhovedet var tændt op. Det viste sig, at der 4 timer forinden var blevet stegt en kylling !!! Det kunne man ikke lugte mere, men partiklerne kunne tælles.
Det siger noget om de vanskeligheder der er ved at finde oprindelsen til partikler. Artiklen jeg nu linkede til, siger noget om vanskeligheden ved at bestemme betydningen partiklerne har for vores helbred.
At opsætte en kontinuerlig partikeltæller ved en bolig og så pege på naboens skorsten hvis tallet er højt, er ganske enkelt ikke seriøst overhovedet.
Ang. antallet af brændeovne, så ved fabrikanterne selvfølgelig hvad de producerer og sælger (80% til eksport). Skorstensfejermestrene ved hvor mange nytilslutninger de registrerer. Ud af disse to tal kan man se, at langt de fleste solgte ovne herhjemme de senere år har erstattet gamle ovne. For bare at holde status qoe på forureningen, skal der altså sættes 2 nye ovne op hver gang 1 gammel skrottes. Det er så langt fra tilfældet.
Sålænge rigtige videnskabsfolk hovedsageligt siger "ved ikke" om brænderøgs betydning, så giver jeg ikke meget for DØRs, LOBs og andres nagelfaste "dokumentation".
[quote]Nu bor jeg så tilpas langt ude på landet at hvis denne nye afgift skulle blive til noget, så ville det "kun" koste mig 4000 gode danske inflationshærgede kroner. Men det er li'godt mange penge, og jeg ville jo nok være fristet til at ændre adfærd, men ikke i den retning de velmenende politikere håber på.
I øjeblikket tillader jeg mig den luksus at køre affaldstræ såsom trykimprægneret og malet træ til genbrugsstationen, hvilket jo koster afbrænding af fossile brændstoffer med deraf følgende udledning af CO2 og partikler. Reklametryksager o.lign. går jo også til genbrug.
Hvis jeg bliver pålagt en ekstra udgift i mit husholdningsregnskab, bliver jeg vel nødt til at blive lidt mere økologisk anlagt og skåne naturen for udledninger fra min bil på turen til og fra genbrugsstationen (og spare på den dyre benzin). Så i fremtiden vil den eneste måde disse ting kan forlade min matrikel være gennem skorstenen.
Men det har Økologisk Råd jo sikkert allerede taget højde for i en eller anden meget videnskabelig rygsvømmer-rapport...
Og hvis du ikke synes dine dagpenge er store nok, så ser du dig nødsaget til at begå berigelseskriminalitet.
Kors for et elendigt argument...[/quote]
Kære Anders, Undskyld jeg først svarer nu, men der er flere forhold som gør at jeg først har set dit indlæg nu.
Jeg har tænk højt og lavt, bredt og smalt, men jeg kan overhovedet ikke komme i tanke om at jeg kender dig, eller nogensinde har mødt dig, så jeg undrer mig jo lidt over din udtalelse om dagpenge.... Jeg tror du forveksler mig med en anden.
Jeg har nu været aktiv på arbejdsmarkedet i mere end 35 år, og det dersens dagpenge-noget har jeg aldrig været i kontakt med. De penge jeg får udbetalt er og har altid været løn eller, som i de sidste mange år, hyre. Ja lille mand, jeg har aldrig haft den ære at være arbejdsløs, og for nuværende sejler jeg for et udenlandsk rederi, hvilket forresten er årsagen til at jeg ikke har set dit indlæg før nu.
Nu kender jeg dig jo som sagt ikke, og ved derfor heller ikke hvorfor du mener at det er relevant at omtale dagpenge, med mindre du da selv har et nøje kendskab til denne ordning. Men igen, jeg kender dig ikke, og kan derfor ikke udtale mig.
Din påstand om berigelseskriminalitet forstår jeg heller ikke, forsøger du på at være morsom eller ironisk? I øjeblikket har jeg faktisk udgifter ved at køre "brændbare" ting til genbrug fordi tingene er ulovlige at brænde af på min egen matrikel. Bevares, det ville da være væsentlig billigere at smide det hele i brændeovnen, men udover at det er ulovligt, vil du nok være enig med mig i at det er noget forbandet svineri. Men jeg kan ikke se det som berigelseskriminalitet, lovbrud javist! Kriminelt javist! Men berigelseskriminalitet....Jeg synes at du trækker den lige lovligt langt.
Forresten Anders, jeg skylder dig nok en undskyldning.... Mit indlæg var beregnet til at puffe lidt til debatten, og til at øjensynliggøre det (synes jeg) urimelige i at belægge os med flere mærkelige afgifter. Faktisk var det ment som et lettere ironisk indlæg, men jeg glemte at gøre opmærksom på dette, så selv de mest tykhovedede ignoranter kunne fatte det. Undskyld Anders!
(dette indlæg er produceret på en computer hvor ironi anvendes i vid udstrækning, og kan derfor indeholde spor af ironi)
Oliefyr forurener langt mindre end en brændeovn. Se på www.braenderoeg.dk på cirkelkortet fra DMU.
For det første, så var målingen med de 7.000 partikler pr kubikcentimeter før fyringssæsonen og med alt hvad der ellers er her, altså:
Lufthavn, motorveje, kraftværker osv. osv. men i n g e n brændeovne.
Under fyringssæsonen, altså hvor brændeovnene fyrede, måltes 62.000 partikler på en dag, som vi ikke selv havde bestemt.
De 26. 000 partikler som måltes i vort indeklima var udelukkende fordi vi havde haft vinduerne åbne. Vi havde ikke lavet mad, eller andet. Det er da tankevækkende at vi som bor her, skal udsættes for så massivt et svineri fra brændeovne.
Det var nogle unge fra DTU som lavede noget om brændeovne. De havde lånt måleudstyr på DTU af en med en underligt navn. Kåre Press deltog ikke i den måling. Og selv om han havde, hvad så!!?? Han er en dygtig ung mand.
Udstyret var professionelt og viser ikke anderledes, uanset hvem der holder det.
At du Henrik spørger om det var Kåre Press Kristensen som foretog målingen, hvordan skal det spørgsmål tolkes? At du ikke tror på hans målinger, eller.....?
Jeg synes det er uhyrligt, i n g e n tager stilling til alt hvad jeg har givet Jer af info om at brændeovne ikke er godt, men k u n til det modsatte. Eksempelvis det høje partikeltal osv.
I vil med vold og magt have de brændeovne skal fortsætte med at svine.
De helbredsmæssige gener tager I slet ikke stilling til, jo på en negativ måde, ved at påstå at jeg ikke har astma, at true mig med politiet, at give mig skyld for at sende mails ud i falske navne og hvad ved jeg.
Gud nåde og trøste hvis nogen tillader sig at skrive noget kritisk om brændeovne, så bliver man bombarderet her på siden, i een uendelighed.
Skal alle vi 31 adresser som er generet af røgen flytte, væk fra brændeovnene. Men hvorhen? Der er brændeovne alle steder, uanset hvor man flytter hen og det bliver værre og værre.
I vort kvarter er nogle rækkehuse. For 2 år siden havde 1 hus brændeovns skorsten, nu har de alle skorsten.
Med hensyn til hvornår den omtalte Haveforening Engly startede med at forurene med brændeovne. H/F Engly var kun beregnet til sommerbeboelse, men folk boede der ulovligt hele året.
Derfor var kommunen nødt til i 2005, at give dem helårsstatus, og så begyndte de at fyre løs med deres brændeovne. Vi har boet her siden 1984. Formanden i H/F Engly oplyste at han havde boet der i 20 år, altså kortere tid end os.
Derfor kan han ikke udtale sig om, hvordan luften var, da vi flyttede ind. Desuden er det ikke kun H/F Engly vi har klaget over, der ligger en H/F mere her ved siden af.
Nu sætter jeg et link på i min næste tråd, og så slut herfra. Jeg vil ikke bruge al min tid på denne diskussion, for I bliver ved og ved og ved, når I opdager at vi er nogen som ikke kan lide brændeovnene.
Gå ind og læs på www.braenderoeg.dk her er seriøs info med kildeangivelser.
Jeg har andet som er mere vigtigt at bruge min tid på. Nemlig at få lukket ned for forureningen her i DK.
God påske!
Jo Susanne, det gør jeg i hvert fald. Bl.a. fordi du spammer både debattrådene her og min personlige indbakke, da jeg "abonnerer" på de fleste af de tråde du har spammet. Det er et groft brud på debatreglerne ! "- Indlæg må ikke være reklamebudskaber. Det er heller ikke tilladt at "spamme" flere tråde med identiske indlæg."
Jeg har også set den australske film du reklamerer for, og jeg må sige at den i troværdighed ligger meget tæt op ad LOB/braenderøg/kemisund hjemmesiderne. At man på 5min. kan sige så lidt og alligevel få den "smutter" med fra en læge, at CO2 fra brænderøg er giftig. Ak-ja havde de så i det mindste fundet en skorsten der osede sort, i stedet for al den damp til dyster musik.
Interessant at den film er set 2769 gange på 2 år. Det er ikke meget. Denne her er til sammenligning set 13.429 gange i ca. samme tidsrum ! http://www.youtube.com/watch?v=d5jhRrfQCiw... Der er åbenbart større interesse for at bygge ovne, end det modsatte.
Beklager, har ikke været opmærksom på, at man ikke må sætte de samme link i flere tråde. Synes blot at budskabet var så vigtigt.
Jeg har kontaktet redaktionen og informeret dem om fejlen.
Det du også skrev: Se nu var den der igen!!
Du / I falder over noget I kan kritisere, i stedet for, at forholde Jer konstruktivt til det der bliver sagt!!
Det er lungelæger som udtaler at forurening fra brændeovne sidstilles med passiv rygning og at det er helbredsskadeligt!! Men nej, du falder straks over en fejl i det der bliver sagt. Det er sørgeligt.
I er jo slet ikke interersseret i, hvilke helbredsskader disse ovne giver. I er kun interesserede i at skyde al kritik afbrændeovne i sænk og så skide være med, hvorvidt de er helbredsskadelige. Det har ikke Jeres interesse.
Det indtryk efterlader I Jer, desværre, må jeg sige!!!!
Som tidligere nævnt er det slut herfra. Var blot nødt til lige at beklage min fejl.
I er jo slet ikke interersseret i, hvilke helbredsskader disse ovne giver
Susanne du bliver nødt til at forholde dig til hvad hver enkelt skriver ! Selvom du selv er med i en forening hvor alle åbenbart mener det samme, så er der altså ikke et mangehovedet monster på den anden side. "Se nu var den der igen" kan jeg ikke genkende at jeg skulle have skrevet.
Selvfølgelig er jeg da interesseret i hvilke helbredsskader brænderøg evt. måtte give. Det er da soleklart i og med jeg lever af at bygge den slags og oveni købet underviser i det. Det jeg dog kræver er, at det er seriøst underbygget viden. "Reklamefilm" som den Australske er ganske enkelt spild af tid. Ligeså er Solveigs slides fra hendes oplæg (vist på braenderog.dk), hvor hun har et foto af en ryddet skov fra Greanpeace Canada. Det der "liiige mangler" af oplysning her er, at den skov blev ryddet for at komme et massivt billeangreb til livs. Den primære årsag var ikke at lave træpiller, det var bare en sidegevinst. At prøve at bilde folk ind, at nu fælder vi alle skovene, og så skal vi vente på at de gror op igen og genopretter co2-ballancen - den slags er useriøst, hysterisk og neurotisk. Den slags kan man ganske enkelt ikke forholde sig konstruktivt til. Det kan man kun kritisere, eller afvise som manipulation.
Nok herfra. Jeg skal til USA på onsdag og lære dem at bygge bedre ovne derovre. Jeg vil tænke på dig når flyveren fra Kastrup blæser en dyne af partikler ned i hovedet på dig. Flyt dog menneske !!! Er du klar over, at over 50% af alle dødsfald herhjemme er stressrealterede ?
Hvis Susanne Nielsen virkelig led af astma, hvorfor benytter hun så kilder som youtube.com, braenderog.dk og medlemskab at Det Økologiske Råd i sted for at benytte dansk ekspertise som både findes på Rigshospitalet i København og Odense Universitets Hospital.
Svaret er ligetil: De siger ikke det hun vil høre.
N.B. Emotionel stress kan også udløse astmasymptomer.
Sjovt nok står der en "Landsforeningen til Oplysning om Brænderøgsforureningen" (bemærk den implicitte mistænkeliggørelse) bag hjemmesiden braenderog.dk og det lyder fint med sådan en forening. (Hvem sagde D.ø.R.?) En bestyrelse kan man dog ikke finde på deres web-side, så indtil videre er man ikke i stand til at finde ud af, om der er tale om en demokratisk forening med en valgt bestyrelse, eller om det er en håndfuld åndsfæller, der selvbestaltet har nedsat sig med Solveig Czeskleba-Dupont som formand? En Rolf Czeskleba-Dupont er omtalt her som foredragsholder ved et arrangement hos Grobund.nu, der har adresse hos Demos.dk ...
Johan Thomasson, du er ikke en særlig behagelig type. Jeg skriver ikke på disse debatsider for at diskutere min astma. Jeg er i behandling på Hvidovre Hospital.
Det er det sædvanlige igen på disse sider. Gud nåde og trøste os som tillader os at kritisere brændeovnene.
Brændeovne er sundhedsskadelige og bør lukkes ned. Basta.
Brændeovne er sundhedsskadelige og bør lukkes ned. Basta.
Syntes lige du skulle tage og se dette indslag om en studerende der har målt indeklimaet i et vikingehus med åbent ildsted. http://front.xstream.dk/tvmv/?id=13658
Interessant indslag. Jannie Christensen fra Århus uni. er tilsyneladende kommet frem til at brænderøgen ikke er så skadelig som først antaget. Og så ved et åbent ildsted uden skorsten!! De samme resultater er både Pernille Høgh Danielsen fra Institut for Folkesundhed Kbh. uni. + Jacob Löndahl fra Lunds uni. kommet frem til (i grove træk) For os skorstensfejere er der intet nyt i denne iagtagelse, men det er interessant nok at få frem i lyset, da brændeovnsmodstanderne jo nok ikke ville bringe et sådant indslag frem.
Ved mødet for læger i Eigtveds pakhus havde Pernille Høgh Danielsen afprøvet raske personer i 2 timer i et klimakammer. Jeg spurgte min lungelæge ,fra Hvidovre Hospital, som deltog i mødet og han sagde at den type patienter de havde brugt var ikke syge, hvilket jeg også rejste mig og gjorde opmærksom på.
Desuden fortalte min lungelæge da mødet var slut, at han var dybt chokeret over hvor skadelige brændeovne er. Derfor ville han aldrig mere bruge sin brændeovn!! Miljø-og Arbejdsmedicinerne på BBH har også fokus på skadeligheden fra disse ovne, det har de oplyst til mig.
I bliver ved og ved og ved, med at prøve at overbevise om, at de brændeovne ikke er skadelige, trods det, at der er så megen fokus på netop skadeligheden.
Med hensyn til ildstet: Et åbent ildsted får masser af ilt og hun sagde i indslaget at det ikke var farligere en trafikken. Trafikken e r farlig.
Både astma patienter og folk med KOL, vi får forværret vores sygdom i fyringssæsonen. Mange raske vil ad åre vil blive syge. Børns lunger er ikke fuldt udviklede, så de tager decideret skade af forureningen.
I vil aldrig nogensinde erkende at brændeovne er farlige, aldrig. Så det er nytteløst at diskutere det. Flere af Jer har en økonomisk fordel af de brændeovne. Prøv i stedet for at udvikle nogle brændeovne som ikke skal fyre med træ, men med noget andet og mere miljøvenligt.
Jeg vil finde det frem som en Miljø- og Arbejdsmedicinsk overlæge har skrevet om brænderøgs forureningen her hos os. Han skriver at forureningen fra brændeovnene skal nedbringes.
H u s k nu på, at vi er 31 adresser her i området som er plaget af forureningen fra de modbydelige brændeovne.
People kille people, er et ofte anvendt argument for ikke at stramme våbenlovgivningen i USA. Nu bliver samme simple og intuitivt korrekte argumentation anvendt med modsat fortegn mod brændeovne, udsagn som "Både astma patienter og folk med KOL, vi får forværret vores sygdom i fyringssæsonen" er korrekte, og ved at definere tidspunktet for forværringen som fyringssæsonen, må det jo være fyringen som er årsagen ikke? Fakta er at koldt fugtigt klima er rigtigt dårligt for astmapatienter, og det falder selvfølgeligt sammen med fyringssæsonen. Susanne og andre kan ikke ændre det danske klima, men kan kritisere brændeovne, og derfor mindske følelsen af afmagt vha. af konkret kamp og handling, derfor vil faktuelle argumenter eller velfunderet kritik af "kampen mod brændeovne" blive ignoreret og afvist på samme måde som konspirationsteoretikere afviser ethvert fremlagt bevis for månelandingerne HAR fundet sted. Susanne lægger givetvis samme energi og lige så stærke følelser i hendes "kamp" som den mest forhærdede fodboldfan gør i "kampen" for sit hold, så at forvente faglig/saglig ræsonneren er blåøjet... Før i tiden sendte man lungesvage på rekonvalcens i varmere klima om vinteren, måske skulle Susanne overveje det samme...
Susanne Nielsen: Det er det sædvanlige igen på disse sider. Gud nåde og trøste os som tillader os at kritisere brændeovnene.
Forklaringen er enkel: Flertallet er uenige med dig og DØR!
Hovedparten på denne tråd har jo økonomiske interesser i, at bevare brændeovnene.
Mange ejer selv en ovn og har derved billig varme, andre arbejder inden for brændeovnsindustrien, som fabrikant, skorstensfejer osv.
Spørger man andetsteds, får man en anden mening.
Det skal man ikke være professor for at vide.
Imponerende så meget du ved om os alle sammen!
Om brænderøg/ journal fra Miljø-og Arbejdsmedicinsk klinik på BBH.
Patienten reagerer på brænderøg. Det drejer sig om niveauer der er målt til over 60.000 partikler pr. kubikcentimeter
Patienten har skrevet til Københavns Kommune og spurgt om intervention i området.
Det er kendt, at folk med følsomme luftveje (Astma eller KOL) reagerer ved udsættelse for luftforurening. De målte værdier svarer til forureningen i det indre København (H.C. Andersens Boulevard i myldretiden iflg. Kåre Press) i myldretiden, men det er stikprøver og der kan således meget vel være dage med væsentlig værre forurening. Der er derfor ikke noget mærkeligt i, at patienten reagerer på dette.
Patienten kan i et vist omfang klare sig med, at gå indendørs på de dårlige dage, men på længere sigt vil det bestemt være en fordel at forureningen bliver nedbragt.
Københavns lufthavn som ligger i nærheden er i gang med projekter til nedbringelse af luftforureningen.
En indsats overfor brændeovnebrugere i området kunne være påkrævet. Under alle omstændigheder kunne man overveje at monitorere luftforureningen i patientens kvarter som led i en dokumentation forud for en generel indsats vedr. luftforurening fra brændeovne.
Underskrevet af Miljø-og Arbejdsmedicinsk Overlæge på BBH.
Susannes kommentar: Den Miljø-og Arbejdsmedicinske overlæge har fået rapporten fra DTU med alle måleresultater, taget over flere dage både før og under fyringssæsonen.
Alle astma patienter, samt øvrige lungepatienter får forværret tilstanden pga. brændeovne. Vi er 31 adresser som er plaget af brænderøg, jeg er ikke den eneste astma patient her i området, eller i det øvrige land!!
Der er mange steder i DK som er stærkt plagede af forurening fra brænderøg. Brændeovne er skadelige for helbredet, også for de, som har en i deres indeklima. Det er der lavet undersøgelser over.
Se på www.braenderoeg.dk under: ”Nyheder” emnet: ”Helbredstruende tjærestoffer i boliger med træfyring”
Det er lidt pudsigt at der kun kommer kritik, kritik af mig som person og det jeg skriver om helbredet, ingen konstruktive bemærkninger. Det fortæller rigtig meget om de som svarer mig.
I skriver om rekonvalescence. Ifølge ordbog:
Reconvalescence. JBaden.FrO.). flt. (l. br.) -er. (ty. rekonvaleszenz; af mlat. reconvalescentia, af re- og sen. lat. convalescentia (fr. convalescence), vbs. til convalescere, se rekonvalescere; især med.) tilstand ell. periode, hvor en person kommer til kræfter efter en overstaaet sygdom.
Det er lidt pudsigt at der kun kommer kritik, kritik af mig som person og det jeg skriver om helbredet, ingen konstruktive bemærkninger. Det fortæller rigtig meget om de som svarer mig.
Det er måske fordi du virker utroværdig. Blot to eksempler:
Længere oppe i tråden taler du usandt (pænt sagt) ved at påstå, at antallet af brændeovne i København tiltager. I virkeligheden falder antallet og ældre ovne udskiftes med nye Svanemærkede typer. Brændeovnes partikeludledning er halveret på ti år (Teknologisk Institut).
Så bruger du i forbindelse med en anonym overlæge Kåre Press's (?) konklusioner vedr. sammenligning af partikler i et parcelhuskvarter og på H.C. Andersens Boulevard i myldretiden. Der er efterhånden mange steder blevet gjort opmærksom på, at dette er at sammenligne pærer med bananer. De målte partikler stammer fra afbrænding af træ. Hvor mange tænder bål på H.C. Andersens Boulevard?
Det var da ikke kritik af dig som person, det var kritik af din mangelfulde dokumentation.
Hvorfor forholder du dig ikke til det her: "Undersøgelsen omfatter 8.226 indlæggelser for astma blandt børn og unge på københavnske hospitaler." (Den link jeg sidst gav dig) ??? Har du læst artiklen ? Du forholder dig ikke konstruktivt til den !
En undersøgelse som vedrører så mange patienter må da være mere interessant/ troværdig, end 1 læges mening om 1 ud af flere mulige årsager til at 1 patient har det skidt.
"Københavns lufthavn som ligger i nærheden er i gang med projekter til nedbringelse af luftforureningen." Det er brændeovnsfabrikanterne også. Det har de været i mange år nu !
For mig, er din helt ensidige pegen fingre af brændeovne som eneste mulige kilde til din dårligdom, som virker hysterisk og uden realitetssans.
I øvrigt er min eneste personlige økonomiske interesse i brændeovne, at det da ville være fint for mig om de forsvandt, for så kunne jeg nok sælge nogle flere masseovne - hvilket selv DØR erkender, er noget ganske andet.
Jeg har en faglig interesse og også en samfundsmæssig interesse i, at brændeovne fortsat kan være et god tilskyndelse til, at folk kan se fordele i at klare deres væsentlige behov selv - tage ansvar for deres eget liv.
Det sidste forekommer det mig at du har ret svært ved, siden du insisterer på at sidde på møddingen og brokke dig over den lugter. Jeg kunne ikke selv drømme om at bo i en storby.
SN gentager sine påstande i en uendelighed. At der ikke foreliggger brugbare tal, som kan sige noget om kilder til de partikler, hun er så optaget af, holder hende ikke tilbage. Hun påstar bare at brænderøg er farligt i en uendelighed. Den hjemmeside hun henviser til, tilhører en forening med en hemmelig bestyrelse. Det er åbenbart ikke en demokratisk forening med bestyrelse og had der ellers hører sig til. Min opfattelse er, at vi har med en lille, stærkt venstreorienteret sekt at gøre. Der breder sig med synspunkter i forskellige foreninger og fora og lader sig ikke stoppe af fakta, der modsiger den gode histore om de onde brændeovnsejere.
Eller for at komme med et andet citat: “I reject your reality and substitute it for my own.” sagt af Adam Savage...
Susanne, du skriver meget af en der ville holde op, og beskylder andre for at negligere de "fakta" du fremlægger, alt imens du selv forkaster al kritik eller andre resultater. Jeg kan endnu en talemåde: "man skal ikke kaste med sten når man selv bor i et glashus"
Du citerer en overlæge for at causere over at " (...)det er stikprøver og der kan således meget vel være dage med væsentlig værre forurening." Der kan lige så vel være dage med væsentlig mindre forurening.
Samtidig negligerer du alle indikationer på at der ikke er direkte korrelation mellem brænderøg og sundhedsskade, såsom den her nyligt publicerede artikel der fremhævede mangel på korrelation mellem ultrafine partikler og astma.
Du beskylder samtidig os andre for at have økonomiske motiver for vores skepsis overfor dine påstande, alt imens du udtaler dig som medlem af en forening hvis eksistens er afhængig af støtte fra fjernvarme- og elværkernes interesseorganisation, skal vi repetere det med stenene?
Vi kan alle finde "fakta" der understøtter vores egne meninger, jeg kan på et øjeblik finde saglige videnskabelige artikler der dokumenterer at kviksølv er godt mod syfilis, lobotomi godt mod hysteri, mus opstår af støv og gamle klude eller at Gud skabte jorden for 6.700 år siden, det sidste undervises der i dag!
Læg venligst mærke til fortalerne på ingen måde påstår at røg ikke kan genere, at forurening ikke er negativt, eller at vi ønsker at genere andre. Jeg tror bare de fleste af os ønsker at data fremlægges og vurderes ligeligt, og at fx. udledninger fra brændeovne vægtes mod baggrundsforurening, knallerter, skovbrande, grillbarer, skibe, fly, deodoranter, ja fortsæt selv...
Bag siden braenderoeg.dk står et menneske (eller to), der har opfundet den prangende titel "Landsforeningen til Oplysning om Brænderøgsforurening". Forkvinden har en efternavnebror på samme adresse i Hvalsø. Sikkert hendes mand, og han optræder hos foreningen Grobund, der kan ses her http://vuptiweb.dk/oplgrobund.aspx - ved at klikke på Kursuskataloget og på Globale Udfordringer, ses det, at han underviser i "Økosocialisme". Sekretariatschefen i D.ø.R. er deres partifælle, og hvis man gad, kunne man sandsynligvis finde flere interessante forbindelsestråde, men det burde vist ikke være nødvendigt. En lille gruppe fra Enhedslisten og SF optræder under dække i foreninger med fine navne ... jeg savner ord ...
Jan, formanden for DØR er trods alt radikal :)
Du beskylder samtidig os andre for at have økonomiske motiver for vores skepsis overfor dine påstande, alt imens du udtaler dig som medlem af en forening hvis eksistens er afhængig af støtte fra fjernvarme- og elværkernes interesseorganisation, skal vi repetere det med stenene?
Jeg læst de seneste regnskaber fra DØR, men ikke finde belæg for påstanden om at interesseorganisationer, som Dansk Energi og Dansk Fjernvarme støtter foreningen ? Hvis der er nogen der kan finde dokumentation for at Dansk Fjernvarme har støttet DØR, så skal jeg med glæde tage en sådan støtte op på den kommende generalforsamling.
Søg, og du skal finde. Jeg skriver fra en telefon, og den er ikke SÅ velegnet til den slags. Men kig igen i regnskaberne, og undersøg derefter hvem Dansk Energi (mener jeg de hedder) er, Ryan Lund har endda forsvaret interessekonflikten både her og (så vidt jeg husker) på JP.
Landsforeningen til oplysning om brænderøgsforurening er en demokratisk forening, med generalforsamling een gang årligt.
Der bliver foretaget valg til bestyrelsen på ganske lovlig vis.
At foreningen undlader at oplyse om navne på bestyrelsen er, at man frygter chikane, hvilket er set mange steder i landet, når folk er modstandere af brænderøg /ovne.
Med hensyn til at antallet af brændeovne er faldet her i vort område. Hvorfor er der ingen som efterlyser dokumentation for det ???!!!
Henrik: jeg vil gerne se dokumentation for det - her på siden !!
Til slut. Hvorfor i alverden skal folk flytte væk pga. brændeovne. Vil det sige at ALLE borgere her i København, inkl. de 30 øvrige adresser her, som klager over brænderøg, skal flytte ??
Flytte hvorhen!! Der er brændeovne allevegne.
Ofte risikerer man at flytte hen et sted, hvor der umiddelbart ikke er brændeovne, for så at opleve at naboen installerer en ovn, så røgen kommer lige over i hovedet på folk. Jeg kender flere som har været nødt til at flygte fra hus og hjem, væk fra brændeovnene for så at opleve nye gener fra andre brændeovne.
Føj.
De to læger jeg nævner i denne debat er:
Lungemedicinsk overlæge Ejvind Frausing på Hvidovre Hospital. Han kan ses på deltagerlisten til mødet i Eigtveds pakhus. Han var chokeret efter mødet.
Miljø-og Arbejdsmedicinsk overlæge Niels Ebbehøj på Bispebjerg Hospital har skrevet den journal jeg har afskrevet her.
Brændeovne skal forbydes !!
Der blev foretaget flere målinger !!
De højeste tal der blev målt var i fyringssæsonen på 62.000 partikler pr. kubikcentimeter.
Det laveste tal var u d e n f o r fyringssæsonen. Her blev målt 7.000 partikler pr kubikcentimeter.
Det har jeg skrevet før. Jeg har også skrevet at der blev målt flere gange. Læser I ikke hvad jeg skriver !?
Læser I ikke hvad jeg skriver !?
Jo da! Det er jo god underholdning! Men hvorfor svarer du ikke på kritikpunkterne mod din argumentation?
Uden kreativ og positiv deltagelse i debatten hvor man overholder de regler man ønsker andre overholder, fremstår man jo potentielt som en snævertsynet koleriker der kun ønsker at piske sin personlige kæphest til døde...
Det har jeg skrevet før. Jeg har også skrevet at der blev målt flere gange. Læser I ikke hvad jeg skriver !?
Vi læser, hvad du skriver. Bliver vi klogere? Du læser, hvad vi skriver. Bliver du klogere?
Svaret er "Nej" til begge spørgsmål.
Konklusion: Spild af båndbredde og elektricitet til server.
Kære Susanne
Jeg troede ikke du ville skrive mere på denne side. Det truede du med for snart lang tid siden. Men hør nu her: Når jeg siger at brændeovnsantallet er faldet med 15-20% siden år 2000 så er det faldet som jeg siger. Jeg kunne aldrig drømme om at fremlægge adresser på hvor og hvem der har brændeovne i kommunen, og hvem der har afmeldt deres ovne. Det er rigeligt at Kommunen, mine to kollegaer og jeg selv ved hvordan udviklingen forløber sig. Dog kan jeg sige at det er med stor beklagelse at vi har måttet afskedige adskillige skorstensfejersvende inden for de sidste 12 år p.g.a. manglende arbejde (fald af ildsteder) Det glædelige er dog at vi syner en masse nye og mere miljøvenlige ovne hvert år (ca. 700). Men det er udskiftninger som jeg jo tidligere har skrevet. Dette mønster er kendetegnende i store dele af landet. Primært i byzoner. Der har så været lidt tilgang af ildsteder i landområder, men ikke markant. Så lad dog vær med at hævde hysterisk at der er ovne overalt og at de sviner. Du ved jo så godt at forureningen i din kommune er faldet markant gennem de senere og og at den bliver ved med at falde. Bl.a. fordi folk udskifter deres ovne til de bedre, samt at brændeovnsbrugerne selvfølgelig er blevet mere miljøbevidste omkring korrekt fyring. Men det er klart at hvis og såfremt der skulle være nogle få "elendige" fyrbødere, så bliver der taget hånd om problemet. Du må ikke bilde folk ind at kommunen intet gør. Jeg ved at de adskillige gange har været på tilsyn på både hverdage og i weekender i den Haveforening du mener forurener. Kommunens folk gør et stort stykke arbejde, og vi skorstensfejermestre hjælper dem hvis det skulle være nødvendigt. Både du og jeg ved at der ikke har været nogle nævneværdige problemer i Haveforeningen, dog med enkelte undtagelser. Så stop dog nu Susanne! Du går i selvsving, og det har hverken du eller de øvrige skribenter som du skælder ud på her på siden ikke fortjent.
DØR omtaler selv at de modtager penge fra Dansk Energi øverst på deres hjemmeside
http://www.ecocouncil.dk/index.php?option=...
På radikale.net skriver Kaare Pless 06.04.12: Det Økologiske Råd er projektfinansieret bl.a. med penge fra Energifonden. Fonden giver penge til en række organisationers arbejde med energibesparelser. Fonden er dannet ved et Folketingsforlig fra 2004, som det Radikale Venstre vist var med i ! Bevillinger fra fonden foretages af en bestyrelse, hvoraf Dansk Energi kun har én plads ud af fem. Men da Dansk Energi administrerer selve udbetalingerne af støtten, så har posteringen fået navnet ”Dansk Energi” i vores regnskab.
DØR kan sige, hvad de vil, men så længe det er et faktum, at de modtager penge fra Dansk Energi, vil en ubehagelig mistanke klæbe til dem, især da de promoverer samme budskab som Dansk Energi.
Tak Claus. Jeg syntes elers jeg havde været rundt på hjemmesiden. Men det glæder mig da at Dansk Fjernvarme ikke er involveret i det "eventyr"
Jacob, du kanse medlemmerne af Dansk Energi her: http://www.danskenergi.dk/OmOs/Medlemmer.a... og her hvem de er sekretariat for: http://www.danskenergi.dk/OmOs/Foreninger.... Bl.a. Foreningen af Energi- og Miljøjournalister ! Tankevækkende !
Jacob, du kanse medlemmerne af Dansk Energi her: http://www.danskenergi.dk/OmOs/Medlemmer.a... og her hvem de er sekretariat for: http://www.danskenergi.dk/OmOs/Foreninger.... Bl.a. Foreningen af Energi- og Miljøjournalister ! Tankevækkende !
Sig mig hvem du omgås, og jeg skal sige dig hvem du er !
Hej Henrik
Du skriver: citat: "Kommunens folk gør et stort stykke arbejde, og vi skorstensfejermestre hjælper dem hvis det skulle være nødvendigt". Citat slut.
Jeg har flere gange prøvet at ringe til Skorstensfejermester Benny, han ringer aldrig tilbage. Det kan godt være du hjælper, Henrik, men det indtryk får jeg ikke af ham. Jeg er jo "hende der klager" selv om vi nu er oppe på 31 adresser som er generet af forureningen, så der mig, og kun mig der klager, ikk.
Vi vil være meget bekymrede, hvis det bliver skorstensfejermestrene der skal føre tilsyn, for når Benny ikke ringer tilbage, så kan jeg godt se hvor det bærer hen. Det er jo nævnt som en mulighed i MST nye planer.
Har du set den vagtrapport der blev skrevet om H/F Engly?
Heraf fremgår at der fyres med vådt træ i et af havehusene og at træet opbevares forkert. Der står også at det er et generelt problem i H/F, at de opbevarer træet forkert = fyring med vådt træ = langt værre forurening.
Husker du ikke, at jeg fortalte dig det på konferencen på Christiansborg i november? Du fortalte at man kunne bruge noget overdækning med huller i, så træet kunne ånde.
Kommunen havde et såkalde "Raid" men det eneste de gjorde var at omdele pjecer til folk. De steder der osede, gik de ind og fortalte folk hvordan de kunne fyre rigtigt, men det fjerner ikke de ultrafine partikler.
De lavede ikke fugtmålinger af brændet som lå udenfor og overdækningen "kunne diskuteres" skrev de.
Så er spørgsmålet: hvorfor gør kommunen ikke det de skal ! Fugtmåler træet og påtaler når overdækningen er forkert. Det fremgår af § 11.
Jeg kan sende dig et billede, men ved ikke om du kan modtage store mails? så kan du se hvordan det oser og oser.
Netop du, Henrik, sagde til mig, efter jeg havde fortalt dig, at jeg måtte tage alt mit vasketøj ind og vaske det igen, fordi der kom brænderøg: "Det er altså også for dårligt, hvornår kommer der fjernvarme". Husker du det?
Alle vi parcelhusejere har fjernvarme. De skal måske have anden varmekilde i H/F Engly, Men det er op til den enkelte, hvorvidt de vil være med, eller stadig bruge brændeovnen som primær varmekilde.
Alle beholder deres brændeovn, uanset. Jeg synes ikke det er ok, at man skal bruge brændeovn som primær varmekilde!! Det gør de to H/F her.
Med hensyn til de beskyldninger om, at jeg er interesseret i at støtte Dansk Energi og hvad ved jeg. Jeg er fløjtende ligeglad med Dansk Energi. Vi her i området vil bare gerne ha, at der ikke er så forurenet.
Forurenigen er naturligvis altid afhængig af vind og vejrforhold og som jeg skrev tidligere.
Jeg har lagt lægelige oplysninger her på siden, både fra Miljø-og Arbejdsmediciner og fra lungespecialister i udlandet og alligevel har I skyklapper på.
Det er utroligt så mange beskyldninger der er kommet, blot fordi man tillader sig at kritisere forureningen fra brænderøg. Det er uetisk og viser bare at:
Et angreb er det bedste forsvar.
Flere spørger, hvorfor jeg ikke forholder mig til dette her. Jeg kunne spørge Jer om det samme.
Jeg har lagt en masse dokumentation her på siden, bl.a. fra www.braenderoeg.dk, samt noget fra en Miljø- og Arbejdsmedicinsk overlæge, samt lungeeksperter fra udlandet.Det har I ikke forholdt Jer til. I har kun fundet noget at kritisere ved det.
I har fremlagt: Et link til en kvinde der sidder i en stenalderhytte med et bål.
Det er jo tydeligt at I forsvarer brændeovnene med næb og klør.
Hvorfor mon ?!
Der findes mange langt mere miljøvenlige varmekilder.
Flere spørger, hvorfor jeg ikke forholder mig til dette her. Jeg kunne spørge Jer om det samme.
Du kunne jo også svare på det !!! Jeg har nu 2 gange sendt dig en link til en artikel som i den grad burde have din interesse, men du kommenterer den ikke med en stavelse - hvorfor ???
Jeg har lagt en masse dokumentation her på siden, bl.a. fra www.braenderoeg.dk, samt noget fra en Miljø- og Arbejdsmedicinsk overlæge, samt lungeeksperter fra udlandet.Det har I ikke forholdt Jer til. I har kun fundet noget at kritisere ved det.
At komme med kritik, positiv eller negativ, er at forholde sig til det !
Du mener tydeligvis noget andet end de fleste her, med "at forholde sig til". Jeg formoder at du tror, at det betyder at få ret, men det gør det ikke.
Så længe vi ikke snakker samme sprog, og så længe du insisterer på, at 1 læges mening om 1 patients tilstand, vejer meget tungere, end en ret ny undersøgelse af over 8000 hospitalsindlæggelser grundet astmaanfald, så når vi næppe længere.
Slut herfra.
Det var rart. Tak
Til orientering: http://jp.dk/opinion/breve/article2746072.ece
Her kan I læse om de såkaldte tilskud fra Dansk Energi til DØR og om de sundhedsskadelige brændeovne som FN anbefaler bliver lukket ned !
Til orientering: http://jp.dk/opinion/breve/article2746072.ece
Her kan I læse om de såkaldte tilskud fra Dansk Energi til DØR og om de sundhedsskadelige brændeovne som FN anbefaler bliver lukket ned !
Susanne: Kåre Press går åbenbart ud fra at alle partikler kommer fra brændefyring, samt at partikler er lige skadelige uanset kilde. Er det nu også rigtigt?
Hvor i ovenstående artikel står det at FN anbefaler at lukke ned???
Hvor i ceeh.dk står der noget om brændefyring???
Jeg kan ikke finde nogle af delene.
Du må altså gerne komme med nogle mere præcise kilder!
PS: før du konkluderer hvem jeg er og hvad jeg laver: jeg fyrer ikke med brænde (naboer gør), og arbejder ikke med brændeovne overhovedet. Naboernes brændefyring har aldrig generet mig.
Mvh. Peter
Du er vel nok heldig !!!
Vi er 31 adresser som er STÆRKT generede af røgen.
Peter stillede dig nogle spørgsmål Susanne, hvad med at svare på dem?
Er i gang med at finde det, Rolig nu !!
Professor Torben Sigsgaard oplyste det på konferencen i Eigtveds pakhus. Kontakt evt. ham for yderligere oplysninger.
Her er hvad jeg har fået:
Som I sandsynligvis ved, anbefaler FN i en ny rapport, at alle rige lande helt bør afvikle individuel fastbrændselsfyring, der pga. den sundhedsskadelige luftforurening er et evolutionært energimæssigt tilbageskridt.
Nedenfor er gengivet FN-rapporten, som professor Torben Sigsgaard nævnte på slide nr. 23 i sin PowerPoint – præsentation den 3.10.2011 til temadagen om bl.a. sundhedsskadelig brænderøgsforurening , som Sundhedsstyrelsens Rådgivende Videnskabelige Udvalg for Miljø og Sundhed afholdt i Eigtveds Pakhus.
“June 2011. UN report recommends phasing out wood-burning stoves in wealthy countries and banning open burning of agricultural waste to reduce global warming. A United Nations report calls for fast action on reducing emissions of black carbon, ground level ozone and methane to help limit near term global temperature rise preventing the Earth from overheating. Fast action could also reduce losses of mountain glaciers and reduce projected warming in the Arctic over the coming decades by as much as two thirds. June 2011. UN report recommends phasing out wood-burning stoves in wealthy countries and banning open burning of agricultural waste to reduce global warming. Cutting out these pollutants now could also boost global food output and save millions of human lives lost to heart and lung disease, according to the report from the UN Environment Program (UNEP) and the World Meteorological Organization (WMO). Parallel action now on black carbon particles and ground-level ozone would buy precious time in limiting projected global temperature increases of 3.6 degrees Fahrenheit in the coming decades, the report said. Recommended procedures for cutting black carbon include the use of mandatory diesel filters on vehicles, phasing out wood-burning stoves in wealthy countries, use of clean-burning biomass stoves for cooking and heating in developing nations, and a ban on the open burning of agricultural waste.”
I JP snakker således Kaare om at være medlem af en badmintonklub og at have ret til at skrive læserbrev som privatperson.
Den holde bare ikke. Han er fremtrædende medlem af en ”Økologi”-klub, der modtager tilskud fra Elværkerne. Det kan godt være, at disse tilskud går til energibesparelser, men når han som klubmedlem fremlægger påstande, der støtter elværkernes interesse, kan det ikke undgå at sprede mistanke i den danske folkesjæl.
Desuden falder han på maven for FN som ekspert, vel vidende at andre eksperter ikke er enige. Det er provokerende ensidigt og ikke udtryk for den sobre debat han selv efterlyser.?
Peter stiller sig i sit indlæg herover spørgsmål vedr. ceeh.dk. Siden Susanne nu bringer Kaare på banen, kunne hun måske få ham til at svare herpå, hvis hun ikke selv er i stand til det.
Jeg kan se, at Susanne fik et svar ind, mens jeg skrev mit indlæg, tak for det.
Det er et meget overordnet resumé, og jeg efterlyser kildemateriale/dokumentation herfor. Dette bør så holdes op mod de modsvarende udsagn, som også eksisterer. Først herefter kan man vurdere. Således påbegyndes en sober debat.
Jeg kan se, at Susanne fik et svar ind, mens jeg skrev mit indlæg, tak for det.
Det er et meget overordnet resumé, og jeg efterlyser kildemateriale/dokumentation herfor. Dette bør så holdes op mod de modsvarende udsagn, som også eksisterer. Først herefter kan man vurdere. Således påbegyndes en sober debat.
Nå nu kører denne "Diskussion" så meget i ring, at jeg begynder at citere mig selv. Det er måske fordi Susanne sikkert vil sige: "Hvorfor læser du ikke, hvad jeg skriver? Jeg skrev jo netop, at du selv kunne kontakte den dér professor om yderligere oplysninger om den dér FN-rapport!"
Yderligere granskning af kildemateriale fra den ene og fra den anden part med efterfølgende konklusioner er et meget omfattende arbejde. Det er Staten også klar over, og den gør faktisk noget ved det. Ikke noget med en 5 års kommission. Næh, allerede i 2013 vil resultatet af en analyse foreligge. Det er en del af Energiforliget, der bl.a. siger:
"Der udarbejdes en analyse af anvendelsen af bioenergi i Danmark. Analysen skal fokusere på, om der er de rette vilkår for en effektiv og miljømæssig bæredygtig anvendelse af biomasseressourcer i den danske energiforsyning. Analysen skal endvidere belyse CO2-fortrængningen. Der afsættes i alt 7,5 mio. kr. i 2012-2015. Analysen fremlægges inden udgangen af 2013."
Vi kan naturligvis fortsætte vores gen- og ensidige angreb imens. Jeg er imidlertid en 65 årig selvstændig næringsdrivende med 50 timers arbejdsuge indenfor vindkraftindustrien. Mht. partikelmæssig saglighed vil jeg derfor, udfra en resourcemæssig betragtning, så vidt muligt afstå fra yderligere armlægning med Susanne og fokusere på resultatet af ovenstående analyse.
Såfrem nogen ønsker oplysninger om noget af det Kåre Press skriver i sin artikel, synes jeg ærlig talt at han selv må rette henvendelse!!
Ærlig talt. Jeg har da aldrig kendt mage!
Med hensyn til dokumentation fra mig. Jeg har ikke kun sendt fra de to læger. der findes masser af dokumentation på www.braenderoeg.dk med kildeangivelser!
Ja, jeg mener det! Jeg er ret glad for partikler som oxygen, nitrogen, hydrogendioxid mv. De få astmaanfald jeg har haft har gjort mig glad for Bricanyl-partikler...
Det er enfoldigt at skære partikler over en kam, og de partikler vi er blevet så gode til at måle på det sidste, er vi lige så dårlige til at bestemme oprindelsen på.
Desværre skaber erkendelsen af at vi ikke ved nok endnu til at drage konklusioner ingen overskrifter, og uden overskrifter intet rampelys, ingen medietid og måske ingen bevillinger. Har man valgt at basere din karriere og hobby på kampen mod brændeovne, vil man jo fortsætte sin kamp, på trods af mangel på entydige beviser for retmæssigheden.
Nej, en bydreng lytter... Hvad med at forholde dig til den undersøgelse Lars har bedt dig om at kigge på gentagne gange? Det er trods alt noget af det nyeste viden på området?
Gæt hvem der var de første to til at stille spørgsmål til Ryan Lund under "Læs alle Ryan Lunds svar om brænderøgsforurening"?
Susanne og hendes mand!
I betragtning af at både Ryan og Susanne hver især er "Et af DØR's 1.000 almindelige medlemmer" , er det da et morsomt tilfælde ikke?!
(Mon vi får svar på de kritiske spørgsmål?)
ÅH herregud. Kritik, kritik. det sku sørgeligt. Det er mit eneste svar.
At min mand og jeg spørger om noget, er der vel ikke noget galt i. vi har vel ytringsfrihed i DK, men I ser straks en konspiration. Stakkels mennesker
Se rapporten på forsiden af CEEH:
Ny CEEH rapport: "Assessment of HealthCost Externalities of Air Pollution at the National Level using the EVA Model System"
Hele rapporten findes på: http://www.ceeh.dk/CEEH_Reports/Report_3/C...
Sektor DK/2 domineres af brændefyring.
Ytringsfrihed JA, Fun fact, også fint men på hvilken bekostning? Og helst med falske identiteter. Ytringsfrihed indebærer også et ansvar, kære Susanne.
"Zurück zur Natur, aber ja nicht zu fuss ;-)" som vi siger i Østrig. På Dansk er det så, direkte oversæt: Tilbage til naturen, men helst ikke på gåben...
Denne tråd er så langt ude nu, hvad med at stoppe den her og tage en bid ad gangen. Der er sgu ikke længere mening i de 263 kommentarer længere. Prøv lige at læse hele denne smør igen og så fortæl mig, hvad meningen egentlig er. Jeg fatter den i hvertfald ikke længere.
Slut prut og farvel herfra, jeg har et liv i den virkelige verden.
Hilsen Richard
Først og fremmest skal man gøre sig klart at CEEH udspringer fra koranskolen i Roskilde. Bagmændene skriver de har udviklet et integreret modelsystem baseret på state of the art videnskabelige metoder til understøttelse af politiske beslutninger uden anvisning på hvordan - kun postulater. Genkender I metode og sprogbrug?
Hvad keglerne ikke skriver er at EU i allerede i 1998 i deres EVA model havde beregninger for luftforurening i Europa. For PM2,5 som har relevans for denne tråd, lå Danmark pænt placeret på listen af lande med luftforurening kun overgået af Finland og Sverige. Det på trods af at både Finland og Sverige har flere brændeovne pr. indbyggere end Danmark.
Hvordan fjolserne kan konkludere, at først forurener brændeovnene Østersøen med dioxin. Siden dækker brændeovnene Arktis med et sodlag der bidrager til klodens opvarmning for til sidst stadig at have potens til at være en alvorligt sundhedsproblem i Danmark, er mig en gåde.
Samme beregning fra EU havde listet en række sygdomme relateret til luftforurening. Astma kunne ikke opgøres separat, hvilket svarer overens med de praktiske erfaringer så længe fokus alene er på PM2,5 fra brænderøg da disse partikler ingen relevans har for astma. Her 14 år senere, er der stadig ingen indikatorer der peger på flere astmatilfælde i områder med mange brændeovne.
Det betyder heller ikke noget. Det Økologiske Råd står til hver en tid på spring til at spinde en ende over selv de mest åbenlyse tåbeligheder der skaffer medieomtale og de mangler tydeligvis ikke ignoranter som velvillige disciple.
CEEH kommer til nogenlunde samme helbredsomkostninger som EU’s undersøgelse total set, men CEEH blander det hele sammen hvor andre faktorer spiller en større rolle. Hvad ingen af undersøgelserne viser, er de dagligdags faktorer vi opfatter som normalt spiller langt den største rolle for udvikling af astma- og allergi. De kan bare ikke altid lugtes.
Det betyder heller ikke noget. Man kan altid få nogle hidset op til at skrive under på hvad som helst bare man traktere godt, og hvor tallet 31 siden gentages igen og igen som et helligt mantra.
Brænderøg er lokalirriterende i større mængder og det gælder også for raske. Den større mængde varierer naturligvis for syge og raske afhængig af omstændighederne. Det er der ikke noget nyt i, men brænderøg forårsager ikke astma.
Fagfolk har spildt ufattelig med tid på hysteriske fruentimmere der har drænet enorme ressourcer på endeløse henvendelser over hvad de kan lugte, har læst af Dupont et Dupond eller hvad den lokale shaman nu har bildt dem ind. Uanset hvad der bliver oplyst af faktuelle kendsgerninger preller det af som vand på en gås.
Må jeg som det ultimative middel mod brænderøg foreslå en staniolhat?
Til Richard Wettstein
Du skal ikke beskylde mig for at bruge falske identiteter. Hvad bilder du dig ind. Jeg har i k k e skrevet de mails i falske navne!!!!!!
Det er meget uartigt af dig at komme med den slags beskyldninger. Men det er sikkert den eneste måde du/ I kan klare Jer på. I føler Jer truet.
Det er utroligt så megen kritik man får og så mange konspirationsteorier I har, bare fordi man tillader sig at kritisere de modbydeligt forurenende brændeovne.
Vi er mange i dette land som er plagede af forureningen fra disse ovne.
Jeg gider ikke spilde min tid mere på Jer, det er jeg sku for god til.
Johan Thomassons indlæg er ikke læst. Det gider jeg ikke spilde et sekund på at læse.
Jeg gider ikke spilde min tid mere på Jer, det er jeg sku for god til.
En dybfølt tak skal lyde herfra ;o)
nej det kan du ikke være bekendt susanne, det er jo sjov underholdning at se hvordan du hidser dig op
Hmmm - du støtter jo denne slags, hvilket du selv bekræfter længere oppe i dette.... whatever. Og ja, jeg er meget uartig. Jeg siger sandheden.
Hvis du så føler dig personlig angrebet, kan du selv regne ud, hvad jeg synes.
Godbye and good luck!
Nu har jeg de sidste 2 dage vadet Manhatten tynd på kryds og tværs. Mage til spektakel skal man vist lede lede længe efter. Partikler er der rigeligt af, men en ret stor del havner tydeligvis i næsen - herovre kaldet booggies (bussemænd). Mine tæer er sorte hver aften, men lungerne føles friske og vel motionerede. Der er helt sikkert forskel på partikler. Vi har netop prøvet at sammenligne Lolland og new York, areal og befolkning - hmmm, hard to say whats the Best.
"Professor Torben Sigsgaard understreger, at hele brænderøgsdebatten kører på formodninger".
”Når vi snakker om mulige dødsfald som følge af brændeovnsrøg, ved vi i realiteten alt for lidt. Tallet kan være 200, men det kan også være 500 eller 50. Og hvis det sidste er tilfældet kan vi lige så godt lukke debatten, for så giver det jo ingen mening at bruge store ressourcer på at håndtere denne risiko.”
"På baggrund af Ryan Lunds delopgave fra RUC, og som af Det Økologiske Råd betegnes som en videnskabelig rapport, har Det Økologiske Råd haft stor mediebevågenhed med postulater om, at brændeovnsrøg er mere skadelig end trafikken på H.C. Andersens Boulevard i København. Den holder ikke, for det ved vi intet om, præciserer professor Torben Sigsgaard."
Læs hele interviewet, hvori professoren tager afstand fra den måde, han er blevet brugt på: http://denkorteavis.dk/2012/professor-fole...
Jeg havde næsten helt glemt følgende:
- jul 2010, Rødglødende brændeovne er hovedårsag til vækst i grøn energi. En ny opgørelse fra energiministeren viser, at brændeovne og træpillefyr de seneste fem år har udgjort over halvdelen af væksten i vedvarende energi herhjemme. Det har ikke meget med omstilling af dansk energiproduktion at gøre, mener SF:
Nej rigtig grøn energi er noget med store projekter med tilsvarende stor støtte, og selvfølgelig også støtte til den eventuelle energi de producerer. Hvor er vi henne hvis folk bare begynder at bruge VE uden at politikerne har styr på det og tilsvarende kontrol og skatteindtægter af det.
Medierne har i rigt mål og til overflod berettet, hvordan de store producenter af elektricitet og varme tager overpris for deres ydelser. El er meget dyrere i Danmark end i andre europæiske lande. Men fordi de tjener så mange penge, kan de dele rundhåndet ud til diverse lobby-virksomheder, og medierne tier det meste af tiden, der bliver ikke fulgt op. Hvorfor skal der uhæmmet kunne tjenes penge på noget vi alle har brug for? Hvorfor?
Hvad med at give alle danskere med gammel brændeovn tilskud på 8000 kr. i stedet? Tilskud til en ny energirigtig brændeovn og et kursus i korrekt fyring. Så kan vi sikre os, at der ikke bliver fyret i dårlige brændeovne. Co2 neutral fyring. Problemet ligger ikke i at fyre i en brændeovn, men i de personer, som fyre i gamle ovne og ikke fyrer korrekt. Hvorfor så straffe dem, som bidrager positivt til co2 udledningen med en ekstra afgift?
Ganske simpelt: Fordi dit ellers udmærkede forslag, ikke giver penge i statskassen.
Det er jeg godt klar over, men det er der jo mange grønne tiltag/tilskud, der ikke gør. Så hvis man mener problemet er så stort, kunne det da være en mulighed. (Nu var 8000,- mest ment som en spøg, det er måske lige til den gode side).
Jo, men her vi staten blive ramt dobbelt. Først skal de give tilskud til nye ovne. Disse nye ovne vi så bruge mindre træ, så staten får mindre ind i forsyningssikkerhedsafgift (når de engang bliver enige med sig selv om hvordan den skal kringles)
Læs her på side 10 i skorstensfejernes fagblad en fagmands vurdering af "problemet". http://www.skorstensfejerlauget.dk/files/s... Læs også gerne side 11 ;-)
Det er alt sammen gamle nyheder, og det er denne tråd også, men du har så ganske ret Henrik. Det handler langt mere om kroner i statskassen og en privat organisation som har behov for at profilere sig.
Vi bygger bro med stærke vidensmedier, relevante events, nærværende netværk og Teknologiens Jobfinder, hvor vi forbinder kandidater og virksomheder.
Læs her om vores forskellige abonnementstyper
Med vores nyhedsbreve får du et fagligt overblik og adgang til levende debat mellem fagfolk.
Teknologiens Mediehus tilbyder en bred vifte af muligheder for annoncering over for ingeniører og it-professionelle.
Tech Relations leverer effektiv formidling af dit budskab til ingeniører og it-professionelle.
Danmarks største jobplatform for ingeniører, it-professionelle og tekniske specialister.
Kalvebod Brygge 33. 1560 København V
Adm. direktør
Christina Blaagaard Collignon
Chefredaktør
Trine Reitz Bjerregaard
