Det nye oligarki sidder på verdensøkonomien

Så få som 147 multinationale banker og virksomheder kontrollerer verdensøkonomien, viser en ny netværksanalyse. Nu er tiden måske kommet til at omsætte den økonomiske kontrol til politisk magt.

Noget er i gære i europæisk politik. Da George Papandreou måtte gå af som premierminister 3. november efter at have dristet sig til at foreslå en folkeafstemning om EU's redningsplan, blev en tidligere bankmand, som ikke er medlem af parlamentet, indsat som ny regeringschef i Grækenland.

Det besynderlige ved processen var, at manden, der hedder Lucas Papademos, blev udvalgt, fordi man forventede, at finansmarkederne ville reagere positivt på ideen. Da man et par dage inden foreslog almindelige politikere til posten, opstod der angst for, at finansmarkederne ikke ville acceptere den slags.

Det må kaldes bemærkelsesværdigt, at aktiemarkedet på fire dage kunne gøre, hvad hundredtusinder af demonstranter ikke har formået at gøre over flere år.

Her er der zoomet ind på nogle af de store selskaber fra den finansielle sektor med nogle af forbindelserne fremhævet. (Kilde: The Network of Global Corporate Control; Vitali, Glattfelder, Battiston; PLoS ONE 2011, 6(10): e25995.)
Tabellen viser de 30 virksomheder med den største kontrol over aktierne i 43.060 multinationale selskaber (se artiklen for definition af kontrol). Tallene er summeret, dvs. Barclays kontrollerer f.eks. 4,05 pct. af netværket, og Capital Group Companies kontrollerer 2,61 pct. Tilsammen kontrollerer de to altså 6,66 pct. Ud af de 30 virksomheder hører de 27 til den finansielle sektor.

Turen gik hurtigt videre til Italien, og politikerne var igen voldsomt i defensiven, efter at usynlige kræfter på markedet havde rottet sig sammen mod de 10-årige italienske statsobligationer. Ligesom i Grækenland holdt parlamentet sine hastemøder fredag nat (og i løbet af weekenden) af angst for børsernes åbningstider. Men helt ærligt: Hvad er det for et demokrati, der kun tør holde sine møder i nattens mulm og mørke?

Nogle mennesker vil måske trække på skulderen af den slags. Men det kan meget vel være, at der er en mening med galskaben. Ikke i form af en hemmelig sammensværgelse, der planlægger at overtage verdensherredømmet, men som en naturlig konsekvens af, at den økonomiske magt i de seneste 10-20 år har samlet sig på færre og færre hænder. Og når man har fået tilpas meget økonomisk magt, vil det som regel også føre til større politisk magt. De første videnskabelige tegn på, at dette faktisk er tilfældet, er nu kommet fra en gruppe fysikere med speciale i komplekse systemer på det teknologiske institut ETH Zürich i Schweiz.

Du er ejet og kontrolleret

'The Network of Global Corporate Control' hedder det nye paper, som blev offentliggjort 26. oktober 2011 i fagbladet PLoS One og er forfattet af Stefania Vitali, James B. Glattfelder og Stefano Battiston. Det er en analyse af ejerskabet i 43.060 multinationale virksomheder.

For at udrede ejerskabsforholdene definerede forskerne naturligt nok ejerskab som aktiebesiddelse. Hvis et firma A ejer 50 procent af virksomheden B's aktier, og B til gengæld ejer 50 procent af virksomheden C's aktier, så kontrollerer virksomheden A indirekte 25 procent af virksomheden C. Den type koblinger kan analyseres i uendelige dybder på tværs af landegrænser, og ikke helt overraskende tegner der sig et meget centraliseret billede af, hvem der ejer hvad og hvor meget.

Forestiller man sig netværket som en skålfuld spaghetti, viser det sig, at den største sammenhængende klump består af 1.318 virksomheder. Den kan betragtes som netværkets kerne, i fagsproget kaldet en 'Strongly Connected Component', SCC, fordi de andre virksomheder i netværket enten danner parvise enheder eller kun har meget få forbindelser ind eller ud af kernen.

Ifølge Mark Newman fra Santa Fe Institute i New Mexico, USA, er den type netværk meget almindelige. De findes på internettet, på Wikipedia og i sociale netværk. Men mens størrelsen af kernen i disse netværk er af størrelsesordenen 30-80 procent af det hele, er kernen i dette økonomiske netværk ekstremt lille.

Det interessante er dog ikke kun, at den centrale kerne blot repræsenterer tre procent af hele netværket, eller at den står for 20 procent af de globale handelsindtægter. Det mest interessante er, at de centrale aktører i denne kerne faktisk har aktiemajoriteten i de virksomheder, der står for den reelle produktion af varer - altså den 'reale økonomi' af blue chip- og produktionsvirksomheder, som i alt står for 60 procent af handelsindtægterne på verdensmarkedet.

Kernen har med andre ord en høj grad af kontrol over resten af den globale handel; meget højere, end hvad man ville kunne læse ud af indtægtsfordelinger eller andre økonomiske nøgletal. Det er ganske overraskende. Man burde have forventet, at ejerskabet af disse centrale virksomheder er distribueret bredt blandt aktieejere rundt omkring på kloden. Men det er absolut ikke tilfældet. Majoriteten forbliver i hænderne på den samme gruppe.

En anden overraskende opdagelse er, at virksomhederne i kernen har et højt antal af forbindelser til hinanden. Faktisk så højt, at tre fjerdedele af ejerskabet forbliver i hænderne på de samme aktører. I gennemsnit har de 20 forbindelser til hinanden, men meget færre til andre. Denne type struktur havde hidtil kun været observeret i meget små økonomier som mafiastrukturer og den slags, og forklaringen menes ifølge den amerikanske økonom Oliver Williamson at være en anti-overtagelsesstrategi, reduktion af transaktionsomkostninger, risikodeling og stigende tillid blandt medlemmerne. En velkendt negative effekt af den slags er, at det ødelægger konkurrencen.

En 'super-entity'

Når man ejer 51 procent af aktierne i et firma, har man i princippet 100 procent kontrol over det. Med den regel i hånden har de schweiziske forskere prøvet at finde ud af, om uligheden i indkomstfordelingen er sammenlignelig med fordelingen af kontrollen. Det viser sig, at 80 procent af værdierne i de 43.060 virksomheder er i hænderne på kun 737 aktører. Det er en enorm koncentration af magt, som betyder, at disse 737 virksomheder har ti gange mere kontrol over verdenshandlen, end hvad man kunne forvente ud fra deres rigdom.

Da forskerne prøvede at dykke dybere ned i kontrolnetværket, fandt de en endnu større magtkoncentration: 147 virksomheder viste sig at være mere sammenfiltrede end resten, og de kontrollerer 40 procent af den totale rigdom i netværket. De fleste virksomheder i denne 'super-entity' er finansinstitutioner som Barclays, JPMorgan Chase & Co., Goldman Sachs og andre velkendte storbanker, som ret beset slet ikke bidrager til værdiskabelsen i samfundet, men kun fungerer som intermediære serviceinsitutioner. Regeringer og privatpersoner står meget længere nede på listen (se top-30 i tabellen).

»Vi har målt rigdommen i form af de globale indtægter på tværs af transnationale virksomheder, og det viser sig, at 147 virksomheder ejer 40 procent af disse indtægter,« sagde Stefano Battiston i et radiointerview i sidste uge:

»Indtægterne er en god tilnærmelse til den globale velstand, men lidt noget andet end verdensøkonomien som sådan,« sagde han.

Da undersøgelsen er den første af sin art, kan forskerne ikke sige noget om, hvordan strukturen er blevet skabt. Noget tyder på, at den er et relativt nyt fænomen, udviklet i løbet af de seneste 10-20 år som følge af globalisering og liberalisering på finansmarkedet. Ifølge en artikel af Simon Johnson i Monthly Review havde de seks største banker i USA (JPMorgan Chase & Co., Bank of America, Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs og Morgan Stanley) værdier svarende til 17 procent af BNP i USA i 1995. I midten af 2010 var værdierne steget til 64 procent.

Grund til bekymring

Det åbenlyse spørgsmål, alle kommentatorer og journalister nu stiller sig, er, om vi er midt i - eller på vej mod - et rigmandsvælde, et plutokrati eller oligarki, hvis medlemmer kan spise nationalstater til dessert, hvis de har lyst. Stefano Battiston kan eller vil ikke svare på det, men mener, at situationen er slem nok, som den er:

»Det er uklart, i hvor høj grad disse centrale aktører bruger deres økonomiske magt til politiske formål, men selv hvis det ikke var tilfældet, burde alene det faktum, at disse mennesker potentielt set har en så stor magt, være grund til bekymring og til at se på hensigtsmæssigheden af en sådan struktur. Det er meget sandsynligt, at i hvert fald nogle af disse personer vil bruge deres magt, og man burde måske erstatte den fare med noget bedre,« siger han.

Det ville dog være forkert at tale om en konspiration, mener Battiston. Man burde i stedet diskutere, hvorvidt en sådan centraliseret handelsstruktur undergraver de frie markedskræfter, og hvorvidt den øger eller mindsker stabiliteten af det finansielle system.

»Et aspekt er dog tydeligt,« siger Battiston:

»Det viser sig, at der blandt de 50 største aktører næsten kun er banker. Deres viden om, at de er så store, kan skævvride markedssystemerne, fordi de ved, at hvis de koordinerer deres aktioner, og noget går galt, så er de samlet set alt for store til at kunne gå bankerot. De er 'too big to fail', og det skaber en usund situation, fordi ejerne kan tage store risici uden at frygte nogensinde at skulle bøde, hvis det går galt.«

Og her kommer vi så tilbage til krisen i Grækenland og Italien. Såkaldte usynlige markedskræfter angriber statsobligationer fra, hvad der betragtes som 'svage regeringer', som straks står skoleret og tilmed stiller deres svaghed til skue ved at holde møder i weekenden. Regeringerne falder, og teknokrater som Mario Monti og bankmænd som Lucas Papademos overtager ledelsen.

Det er ikke en sammensværgelse. Det er kun en naturlig konsekvens af netværket, for ingen er bedre til at rydde op efter bankkrisen end bankmænd. Deres mission er at levere giftsprøjten til det græske og det italienske folk, så netværket kan bestå. Os småfolk hernede på gulvet kan kun vente på, at de begår en fejl en dag og angriber lande som f.eks. Frankrig. De glemmer nemlig, at franskmændene stadig har guillotinen!

Kommentarer (73)

”Og her kommer vi så tilbage til krisen i Grækenland og Italien. Såkaldte usynlige markedskræfter angriber statsobligationer fra, hvad der betragtes som 'svage regeringer', som straks står skoleret og tilmed stiller deres svaghed til skue ved at holde møder i weekenden.”

Man skal vist være ualmindelig large for ikke at anse de forrige regeringer i Grækenland og Italien som svage. I Grækenland havde Papandreou haft et halvt år til at gennemføre reformer sådan at landet ikke endte i statsbankerot. Af mange grunde blev det blot til halvhjertede reformer. I Italien brugte serie-forbryderen Berlusconi alt sin tid på at holde sig ude af fængsel. Reformer blev det ikke til for han turde ikke gøre noget der kunne forstyrre hans flertal.

Sandheden omkring Grækenland og Italien er at ingen nationale politikere turde fortælle befolkningen festen var lånefinansieret og dermed snart ville få en ende. Da vennerne i EU (dvs. Merkel) kom og sagde at der måtte gøres noget gjorde man (næsten) ingenting. Det var først da bankerne ikke turde låne dem flere penge at der skete noget. At bankerne ikke vil låne penge til lande der ikke har nogen chance for at betale kan ikke kaldes angreb. Det er sund fornuft.

”Det er ikke en sammensværgelse. Det er kun en naturlig konsekvens af netværket, for ingen er bedre til at rydde op efter bankkrisen end bankmænd. Deres mission er at levere giftsprøjten til det græske og det italienske folk, så netværket kan bestå.”

At bankerne passer på deres penge kan de ikke klantres for. Det er ikke velgørenhedsorganisationer. Og det har intet at gøre med at netværket skal bestå. Både Italien og Grækenland havde et valg: de kunne forsætte med eller uden yderligere lån. De valgte selv. Og hvis de ville havde yderligere lån så måtte de levere en troværdig politik. Dvs. en politik som långiverne havde tillid til. Og en regering som långiverene havde tillid til. For de gamle partier havde ingen tillid til. Ingeniøren burde holde sig for god til den slags konspirationsteorier.

”Os småfolk hernede på gulvet kan kun vente på, at de begår en fejl en dag og angriber lande som f.eks. Frankrig. De glemmer nemlig, at franskmændene stadig har guillotinen!”

”Småfolk” på gulvet valgte de regeringer som bragte Italien og Grækenland i uføre. De samme ”småfolk” som protesterede over høje skatter, forsøg på at effektivisere skatteopkrævning, insisterede på lav pensionsalder, livstidsjobs i det offentlige, etc. Selvom både Italien og Grækenland er ufatteligt korrupte i forhold til Danmark, så er næsten alle pengene der er lånt endt hos befolkningen som helhed. Dem er der ingen grund til at have medlidenhed med. De ligger som de har redt.

  • 2
  • 0

Måske var bankerne for inkompetente til at se at de udstedte større lån end der var fremtidig dækning for? Eller var hele manøvren inspireret af samme teknik som pushere eller mafiosi benytter: At gør nationer så forgældede at man umiddelbart kan glide ind og tage fuld kontrol; vel at mærke mens man råber op om de enorme tab man står til, og uden at nævne de enorme udsigter til gevinster man får ved magtovertagelsen?

  • 2
  • 1

Måske var bankerne for inkompetente til at se at de udstedte større lån end der var fremtidig dækning for? Eller var hele manøvren inspireret af samme teknik som pushere eller mafiosi benytter: At gør nationer så forgældede at man umiddelbart kan glide ind og tage fuld kontrol; vel at mærke mens man råber op om de enorme tab man står til, og uden at nævne de enorme udsigter til gevinster man får ved magtovertagelsen?

Er det ikke bare en almindelig konkurs?
Hvis folk går på enden med låne-financieret narko,livslange ansættelser .elektriske tog eller VE skal nogen jo holde sammen på resterne.
Spørgsmålet er vel mere hvor meget af folket (kvajhovederne) der kan genbruges?

  • 0
  • 0

Konspirationsteorierne omkring "store skjulte lukkede selskaber" der kontrollerer verdenshandlen er velkendte.

Når det er mange af bankerne der "ejer" noget, så skyldes det, at de bestyrer mange penge fra f.eks. pensionsfonde og opsparinger. Derudover, er de store banker alle ejet af mange aktionærer. Der er ingen der "bestemmer". Eller - jo, det gør direktør og bestyrelse. Men deres opgave er, at sikre at deres aktionærerer opnår det bedste afkast.

Når det så er sagt - så er det nødvendigt med noget mere overordnet kontrol, således at vi undgår nye gældskriser. Goldman var jo selv med til at skjule Grækenlands store gæld - og var dermed medskyldige. Men at påstå at det er mafiosi tilstande, at man køber en fremtidig indtægt (lufthavnsskatter eller lotteri indtægter), mod at man udlåner / giver en regering nogle penge fordi regeringen ikke kan få det til at løbe rundt er det rene sludder.

Problemet er ikke finansmarkederne - problemet er politikerne.

  • 0
  • 0

Gad vide hvor datagrundlaget for analysen kommer fra.
Rimeligt skummelt med fordelingen af lande.
Måske er det baseret på en sædvanlig upålidelig amerikansk kilde ?
I så fald er det jo ubrugeligt ævl...

  • 0
  • 0

@ Lars Ole:

Der findes en bibliografisk reference til artiklen øverst til venstre i artiklen her på siden. Søger man på titlen til den refererede artikel, f.eks. med scholar.google.com, kommer man på første link til: http://www.plosone.org/article/info:doi/10...

Der er hele artiklen, også med et link til PDF-download. (Hurra for OpenAccess!) På side 2 i artiklen, første afsnit under "Results", står der at læse:

We start from a list of 43060 TNCs identified according to the
OECD definition, taken from a sample of about 30 million
economic actors contained in the Orbis 2007 database (see
Appendix S1, Section 2).

Om det er Orbis 2007-databasen du omtaler som

[...] en sædvanlig upålidelig amerikansk kilde [...]

vil jeg gerne vide. (Bare af nysgerrighed; jeg kender den ikke selv.)

  • 0
  • 0

@ Morten: Tak, jeg havde allerede bladret i artiklen - men uden at finde de konkrete kilder...)

Grunden til min nysgerrighed er at jeg tror at det er overordenligt svært at fremfinde disse ejerforholdsdata (prøv selv at søge dem på cvr.dk)

Faktisk tror jeg at konklusionen i artiklen er rigtig og endda endnu mere grotesk end de kommer frem til - fordi de arbejder med et forkert dataset

Alle (pseudo-)økonomiske analyser baserer sig på "et åbent marked" - men dette findes ikke - og specielt amerikanske (markeds-)kræfter arbejder for at gøre markedet mere og mere ugennemsigtigt


Så det kunne være sjovt at se deres ejerforholdsdatabase - og så sammenligne den med cvr.dk, scb.se, ....

God datajagt
Lars Ole

  • 0
  • 0

  1. Grækenland og Italien (og Portugal, Spanien, Irland, Danmark, etc.) har selv optaget de lån. At sammenligne bankerne med pushere og politikerne med narkomaner er langt ude. Og hvis sammenligningen var valid, så burde demokratiet afskaffes med det samme.

  2. Det er plausibelt at data for ejerforhold er korrekte. Problemet med artiklen er at den springer direkte fra ejerforhold til mafiabeskyldninger, konspirationsteorier, etc.

  3. Hvorvidt bankerne er inkompetente er svært at sige. Der er givetvis nogle banker der har opført sig sådan. Det er fx interessant at se at franske banker har meget større eksponering i græske og tyske statsobligationer.

  4. Hvis der var sådan et skjult netværk som dækkede hundredetusindvis af virksomheder, så er det svært at se at en skjult dagsorden kan forblive skjult længe. Til gengæld er det nemt at se at bankerne forsøger at tjene så mange penge som muligt på deres investeringer. Derfor er virksomhedernes opgave at tjene så mange penge som muligt til deres aktionærer. Det er kapitalisme – der ved man hvor man har virksomhederne. Ikke noget med socialt ansvar etc. Det har vi staten til.

  5. Goldmans rolle er det svært at sige noget om. Umiddelbart ligner det mest en historie om en mand der pantsætter huset, uden at konen ved det, for at familien kan leve det søde liv. De græske politikere fra ”Nyt Demokrati” er manden. Grækerne/EU er konen. Goldman er pantelåneren.

  • 0
  • 0

Hvor disconnected er Kina egentlig?

Hvis de er det og de falder de få til besvær frygter jeg for planetens fredelige fremtid.

  • 0
  • 0

Det der vil kortslutte det hele, er hvis de valgte ledere begrænsede deres landes låntagningen til et budgeteret minnimum med annuitetslån. Nye lån skulle så ud til folkeafstemning, inklusive rente- og afdragterminer. Så var de finansielle risici reduceret betydeligt, når alle kan se hvad det koster. Husk renten er kun lav i Danmark, fordi nogen har været tilbageholdende med nye lån.

  • 0
  • 0

  1. Grækenland og Italien (og Portugal, Spanien, Irland, Danmark, etc.) har selv optaget de lån. At sammenligne bankerne med pushere og politikerne med narkomaner er langt ude. Og hvis sammenligningen var valid, så burde demokratiet afskaffes med det samme.

Narkomaner køber også selv deres narko, og deres pushere ved udemærket hvad det indebærer; såsom trofaste, manipulerbare kunder. Følgen, og skrækscenariet, er at der reelt ikke er et demokrati at afskaffe.

  1. Det er plausibelt at data for ejerforhold er korrekte. Problemet med artiklen er at den springer direkte fra ejerforhold til mafiabeskyldninger, konspirationsteorier, etc.

Der er ingen beskyldinger i Vitali et al.'s artikel. Der udtrykkes bekymring over, at så få instanser globalt set har [b]mulighed[/b] for ad såvel formel som informel vej har mulighed til at udøve en betragtelig, ikke bare finansiel, men også politisk styring.

  1. Hvorvidt bankerne er inkompetente er svært at sige. Der er givetvis nogle banker der har opført sig sådan. Det er fx interessant at se at franske banker har meget større eksponering i græske og tyske statsobligationer.

Det var bare en tese, jeg fremførte, at måske var den åbenbare inkompetence bare en maskering af etablering af reel styring. Á la "Ak, nu glemte vi lige at kontrollere deres kreditværdighed, så nu må vi hjælpe dem på ret fod igen."

  1. Hvis der var sådan et skjult netværk som dækkede hundredetusindvis af virksomheder, så er det svært at se at en skjult dagsorden kan forblive skjult længe. Til gengæld er det nemt at se at bankerne forsøger at tjene så mange penge som muligt på deres investeringer. Derfor er virksomhedernes opgave at tjene så mange penge som muligt til deres aktionærer. Det er kapitalisme – der ved man hvor man har virksomhederne. Ikke noget med socialt ansvar etc. Det har vi staten til.

Når kapitalismen får så globale gode liberalistiske betingelser, så er der nok slet ikke brug for komplotter, konspirationer, og skjulte dagsordener. Så er de kontrolstrukturer som antydes, eller direkte konkluderes, af Vitali et al. måske bare den naturlige udvikling.

  1. Goldmans rolle er det svært at sige noget om. Umiddelbart ligner det mest en historie om en mand der pantsætter huset, uden at konen ved det, for at familien kan leve det søde liv. De græske politikere fra ”Nyt Demokrati” er manden. Grækerne/EU er konen. Goldman er pantelåneren.

Og Goldman vidste måske godt at han kunne overtage huset inden længe, for 1/10 af den oprindelige værdi. Og Goldman ved måske godt hvilke knapper han har at skrue på, for at gøre huset i tip top stand i løbet af meget kort tid; Goldman bor så ikke i Grækenland og bekymrer sig således ikke så tungt over konsekvenserne for Grækerne.

Meget er helt klart teser. Det væsentlige ved Vitali et al.s artikel er, at den indikerer at nogle væsentlige globale forudsætninger er til stede for at kortslutte demokratiet ... på helt legal, eller i det mindste kvasi-legal, vis.

  • 0
  • 1

Jeg fandt listen over 'The Top 50 Control Holders' her:
http://www.truth-out.org/network-global-co...
Nr. 50 er kinesisk. Det ser ikke godt ud.

Indtil nu har USA overfaldet alle stater der truede med at slutte med at acceptere dollars for olje. Hvad gør oljestaterne når de opdager at man kun kan få ting for yuan, og bare nye IOU'er for dollars? Og hvad gør USA (24 'control holders' på listen) og GB (8 på listen) så? Finder på nye tøndebånd Kina skal hoppe igennem, for ellers...?

  • 0
  • 0

[quote]1. Grækenland og Italien (og Portugal, Spanien, Irland, Danmark, etc.) har selv optaget de lån. At sammenligne bankerne med pushere og politikerne med narkomaner er langt ude. Og hvis sammenligningen var valid, så burde demokratiet afskaffes med det samme.

Narkomaner køber også selv deres narko, og deres pushere ved udemærket hvad det indebærer; såsom trofaste, manipulerbare kunder. Følgen, og skrækscenariet, er at der reelt ikke er et demokrati at afskaffe.
[/quote]
Ærligt talt. Jeg kan ikke se hvordan man kan se et land som Grækenland som offer. Selvom Grækenland er halvkorrupt og ikke specielt velfungerende, så har man ressourcer til at vurdere hvad de aftaler man indgik medførte. Den græske slyngel regering havde brug for hurtige penge og dem lånte de af Goldman. De vidste selv at de pantsatte lufthaven, lotterier, etc.

Og jo, hvis politikerne i et land som Grækenland har brug for støttepædagog, så nytter det ikke noget at have et demokrati. Hvis befolkningen vælger idioter og tåber for derefter at skyde skylden på andre, så er befolkningen ikke voksen nok til demokrati. Hvis man ikke kan lave aftaler med den valgte regering, hvem skal man så lave aftaler med?

[quote]2. Det er plausibelt at data for ejerforhold er korrekte. Problemet med artiklen er at den springer direkte fra ejerforhold til mafiabeskyldninger, konspirationsteorier, etc.

Der er ingen beskyldinger i Vitali et al.'s artikel. Der udtrykkes bekymring over, at så få instanser globalt set har [b]mulighed[/b] for ad såvel formel som informel vej har mulighed til at udøve en betragtelig, ikke bare finansiel, men også politisk styring.
[/quote]
Jeg har ingen kommentarer til Vitali’s artikel. Mine kommentarer går udelukkende på artiklen i Ingeniøren og her på ing.dk. Og den artikel springer meget hurtigt til mafiabeskyldninger, konspirationsteorier, etc.

  • 0
  • 0

At de multinationale selskaber kan være bundet sammen på en ikke helt synlig måde, er jo faktisk nemt at konstatere, når man kender til ejerskabet af aktierne.

Tænk blot på, at der er 101 virksomheder, der hver især ejer 1% aktier i hver af de andre aktier. Så vil vi her se en sluttet ring, hvor de 101 virksomheder ejer hinanden.

Men hvem er det egentlig der ejer virksomhederne?

Faktisk bliver det bestyrelsesmedlemmerne der kommer til at eje virksomhedsringen, selv om de på papiret slet ikke ejer virksomhederne. Vi kan her se, at ejerskabet er et valgt ejerskab og ikke en pengemæssigt ejerskab. Virksomhedsringen bliver nærmest en slags stat, fordi det omkring værende samfund ingen indflydelse har på virksomhedsringens beslutninger.

Nu kan denne ring faktisk være flere ringe som er flettet ind i hinanden, således at de er flere ringe end blot en og hvor værdierne overgår selv den amerikanske stats værdier.

Disse sammenflettede virksomhedsringe vil faktisk kunne være en skjult verden, der har stor indflydelse på hvordan vi mennesker ellers kan og vil leve vort liv, fordi disse virksomheders produkter er produkter vort nuværende livsform er afhængig af.

Artiklen viser egentlig kun overfladen af den verden, der ellers ligger skjult nede under aktiemarkedets overflade.

  • 0
  • 1

Ærligt talt. Jeg kan ikke se hvordan man kan se et land som Grækenland som offer. Selvom Grækenland er halvkorrupt og ikke specielt velfungerende, så har man ressourcer til at vurdere hvad de aftaler man indgik medførte. Den græske slyngel regering havde brug for hurtige penge og dem lånte de af Goldman. De vidste selv at de pantsatte lufthaven, lotterier, etc.

Jeg mener så absolut at Grækenland er et offer, men bærer en hel del af skylden selv. Engang i de gode gamle dage, for små 20 år siden, forventede man at éns bankrådgiver, som reaktion på en vanvittig lånansøgning, ville sætte sig ned over for den vanvittige eller ignorante ansøger, og forklare at "dette har du altså ikke råd til, på nogen måde, nogensinde." På samme måde burde de store spillere på de internationale finansierings- og lånmarkeder også involvere sig lidt i sine kunders økonomiske velbefindende.

[...] Mine kommentarer går udelukkende på artiklen i Ingeniøren og her på ing.dk. Og den artikel springer meget hurtigt til mafiabeskyldninger, konspirationsteorier, etc.

OK. Helt enig!

  • 0
  • 1

På samme måde burde de store spillere på de internationale finansierings- og lånmarkeder også involvere sig lidt i sine kunders økonomiske velbefindende.

Så længe lovene og reguleringerne gør det gratis for dem at spille på både røde og sorte tal, har de absolut ingen interesse eller grund til at gøre noget sådant.

Vi kommer ikke uden om at finansfirmaerne er de nye supermagter og at selv ikke, eller måske specielt ikke USAs magthavere har nogen interesse I at tæmme dem.

Tobin-skatten ville være et rigtig godt sted at starte.

Derefter kan pålægge dem at donere et beløb til FN der matcher løn+bonus+udbytte betalinger.

Det ville både lægge en dæmper på galskaben og råde bod på en lille smule af den skade de forvolder.

  • 2
  • 0

Nu kan denne ring faktisk være flere ringe som er flettet ind i hinanden, således at de er flere ringe end blot en og hvor værdierne overgår selv den amerikanske stats værdier.

Disse sammenflettede virksomhedsringe vil faktisk kunne være en skjult verden, der har stor indflydelse på hvordan vi mennesker ellers kan og vil leve vort liv, fordi disse virksomheders produkter er produkter vort nuværende livsform er afhængig af.

Artiklen viser egentlig kun overfladen af den verden, der ellers ligger skjult nede under aktiemarkedets overflade.

Korrekt Lars... det her er vel nærmest den berømte 10% top af isen på overfladen. Især da 'banker' og lignende aktører ikke er eneejer af formuerne.

De har betydelige indskudsmidler, som de leger med, og hvor den reelle ejer kan tænkes at bestemmer retningen og kursen... lad os tage et enkelt eksempel helt ud af den blå luft... (der er flere)

Ikke masser af store kinesiske, russiske eller arabiske firmaer nævnt. 3-X000 store private/statslige beløb (formuer) fra de nævnte flyder rundt hos investorerne (banker/investfonde/m.fl. .. find dem selv :)

Hvem, hvorfor og hvornår de flytter værdierne rundt er det vi kalder en bankhemmelighed, og vil slet ikke fremgå af den her type analyse. Der kan flyttes 1.000 mia. rundt på få min./timer, så et statiske udtræk er forældet med samme hastighed.

  • 0
  • 0

Mystisk! Da jeg sidst klikkede på linket i denne kommentar, kom jeg til artiklen på Plos One og har downloaded PDF filen derfra.

Men når jeg klikker på samme link nu, kommer jeg til forsiden af Plos One.

Artiklen findes godt nok på side 2 i oversigten over publicerede artikler, men det er alligevel lidt forvirrende, hvis man tror at have linket direkte til artiklen.

Måske det er Plos One selv der har ændret adressen til artiklen. Men hvorfor skulle de gøre det?

  • 0
  • 0


Det er ikke en sammensværgelse. Det er kun en naturlig konsekvens af netværket, for ingen er bedre til at rydde op efter bankkrisen end bankmænd. Deres mission er at levere giftsprøjten til det græske og det italienske folk, så netværket kan bestå.”

Enig - det er snarere en indbygget tendens i hele systemet, men det er ikke ensbetydende med, at systemet bare skal have lov til at "køre" uhæmmet ad den vej. Der skal politisk vilje til at sige fra overfor tendenserne, og de nødvendige foranstaltninger imod den uheldige virkning sættes i værk.
Tempelherrerne lavede det samme nummer med et globaliseret banksystem for ca 800 år siden. Det var på samme måde ved at tage magten fra de forskellige konger og kejsere, men så greb en fransk konge(Philip den Smukke) ind, identificerede personerne i "kernen" og brændte dem på kætterbålet.
ALTSÅ: En aktiv indgriben overfor "systemet". Det mener jeg, at der er behov for.

  • 0
  • 0

De her fætre har historisk set haft høj vækst under finansielle kriser og er i øjeblikket ved at eksportere deres struktur til USA.

Se film om medarbejder ejede virksomheder. Uden mellemledere og med demokratisk styring. Det er det ideelle kompromis mellem liberalisme og demokrati. Filmen varer 54min og er lidt gammel. Det kan tilføjes at de er vokset meget siden.

http://video.google.com/videoplay?docid=75...

  • 0
  • 0

Tør man konkludere,at både artikelforfatteren Robin Engelhardt og Jakob Møller ser med sympati på guillotiner og kætterbål?

Og iøvrigt konkludere at Frankrig er og som regel har været Europas mest plagsomme nation.

Sidst med gennemtrumfningen af den Euro, der har muliggjort de værst ramte landes økonomiske udskejelser.

  • Lige som Danmarks indmeldelse i EF i 1973 muliggjorde endnu 9 års uansvarlig økonomisk politik, indtil Schlüter afskaffede dyrtidsreguleringen, indførte pensionsbeskatning og en fast kronekurs?
  • 0
  • 0

Der eksisterer konspirationsteorier, men der eksisterer også teorier om, at verden er uhyre enkel og bygger på sund fornuft! Begge teorier er irrelevante til artiklens baggrund og centrale budskab, som baserer sig på videnskabelige analyse og observerede fakta. Læs den videnskabelige artikel her:

http://www.plosone.org/article...5995

Bemærk hvad en af artiklens medforfatter/forsker skriver i en kommentar (under fanebladet "Comments" på ovenstående link):

"Our study does NOT claim that the actors in the core are colluding. NOR it claims that this structure is the result of some intentional design. We actually think that it probably emerges “naturally” as a result of simple mechanisms that are at work in the market. However, “naturally”, does not necessarily means “good” for our economies and societies. What we claim is that further studies are needed to investigate the implications of such a structure, because it is very well possible that it is engenders market competition and financial stability. We do not say it certainly engenders. We say that, based on what is known, we should better check."

  • 0
  • 0

Tør man konkludere,at både artikelforfatteren Robin Engelhardt og Jakob Møller ser med sympati på guillotiner og kætterbål?

Hvad grundes det i?

Nå ja, Det er jo tydeligvis ikke første gang i denne tråd at der udføres kolossale argumentationsrækker på skrøbelige grundlag.

Tilliden i den globale økonomi er knækket. Det er essensen i krisen. At det er mere håndgribeligt at skyde skylden på enkelte nationalstater gør det ikke mere sandt. Gør man det, tillægger man regeringen og den demokratiske kontrol mere indflydelse end den reelt har. Men det er en udbredt misforståelse. Det er jo det der aktualiserer udredningen der beskrives i artiklen ovenfor.

Hvordan guillotinen kommer ind i billedet har jeg ikke nogen idé om. Men du behøver for min skyld ikke at uddybe nonsens.

  • 0
  • 0

Tobin-skatten ville være et rigtig godt sted at starte.

Det ville være det helt forkerte sted at starte: Så længe der eksisterer et ureguleret finansmarked på cirka 10 gange verdens BNP, garanteret af verdens centralbanker, vil netto-effekten af Tobin skatten blot være at øge størrelsen og uigennemskueligheden af OTC-markedet.

Tobin-skatten ender som et handicap på det, åbne, regulerede marked - et marked som man netop burde fremme på bekostning af OTC. Samtidigt giver man finansindustrien endnu et værktøj til at "griefe" politikerne med: Efter et par hundrede hurtige handler til 0.1% gebyr ser verdens pensionskonti pludseligt ikke længere så gode ud.

Et sideproblem er, det samme som CO2 kvoter i øvrigt: Hvordan vil man i længden begrænse en uheldig aktivitet, som efter lidt vækst, finansierer hele procenter af Statens udgifter? Korruptionen lokker!

Hvis man ikke kan lide HFT, så forbyd dog skidtet direkte i stedet for at hoppe med på vognen og platte penge af det!

Hvis man ikke kan lide overdreven spekulation, så lad dog for pokker være med at subsidiere den gennem lukkede markeder, skattefordele og statsgarantier (Det burde ikke være muligt at OTC-markedet "efter" finanskrisen vokser med 3% til 610,000 Milliarder USD i 2010. De 3% svarer lidt til TARP et.al.)!!

Problemet er, i en nøddeskal, at politikerne mægtigt gerne vil have del i rovet. Så længe de bare kan fedte konsekvenserne af på nogle andre.

  • 0
  • 0

Er det ikke bare en almindelig konkurs?

Nej - En konkurs nedskriver gælden til Nul. Den Græske "redningsplan" nedskrev gælden til den størrelse den havde i 2009. En gæld Grækenland i øvrigt heller ikke kunne betale dengang.

  • 0
  • 0

”Småfolk” på gulvet valgte de regeringer som bragte Italien og Grækenland i uføre.

Den Europæiske historie viser at når først "småfolkene" bliver vrede nok, så vælger de en mand som forstår at udtrykke og kanalisere denne vrede. Så er det os der ligger "som vi har redt" - eller ringer vi efter NATO?.

Man bør måske overveje om det virkeligt er prisen værd at redde nogle Tyske og Franske banker fra en selvforskyldt konkurs.

  • 0
  • 0

Undskyld, at jeg ikke læste ordentlig korrektur på mit indlæg.
Det var ikke Jakob Møller, men Max Kjeldgaard der deb 21. nov 2011 kl 10:22 skrev beundrende om Philip den Smukkes kætterbål.

Jeg erindrer en del, der havde megen sympati for Maos metoder før og under Kulturrevolutionen. Jeg tillader mig derfor at reagere, når jeg stadig hører beundring udtrykt for disse og andre former for mord.

  • 0
  • 0

At den "fire" ukontrollerede eller i bedste fald selv kontrollerede kapitalisme ender i handel med derivater, rå finanskapitalisme er vel ikke nogen overraskelse for nogen, ej heller at det nærmest som en naturlov stille og roligt ender på ganske få hænder kan overraske det er jo en naturlig process. Så længe den kører uden regulering!

Historien gentager sig, det er kun et spørgsmål om hvor langt vi er i processen. Forskellen fra tidligere er nok at denne gang vil det være på globalt plan.

Occupy bevægelsen er måske starten, nok ikke løsningen eller det som vælter læsset, men når mange nok for nok.
Får det lov at forsætte sin "naturlige" gang ja så ender det jo nok med en gotisk løsning ala guillotiner eller ren Mad Max film ;-)

  • 0
  • 0

Ja, det ville være skønt hvis emnet kunne gennemskues sådan "Sort hvidt" agtigt...Men når / hvis der er en skjult dagsorden, er der nok i sagens natur både misforståelser og misinformationer.

I det mindste illustrere filmen hvordan real-magten bliver opkoncentreret i ganske få hænder. Og da det er tale om slægter som ejer ("national") banker mm., er der nok tale om færre grupperinger endnu i "kernen" end de organisationer som artiklen omtaler.

  • 0
  • 0

Historien gentager sig, det er kun et spørgsmål om hvor langt vi er i processen. Forskellen fra tidligere er nok at denne gang vil det være på globalt plan.

Og det er en forskell der kan ændre meget. Især hvis der er tale om en tilsigtede magtakumulering, med alt hvad det indebærre af opkøb af medierne, politiker, fødevarerettighedder, vandresourser, militær inflydelse osv. En tildels skjulte global "regering" har vel andre muligheder for at bibeholde magten end en synlige herskende enhed i en national stat.

Det er det som konspirations "teoretiker" (Alle griner højlydt ad klassens tykke dreng) påpeger er i gang.

Konspirations "teorierne" (Alle griner igen) er vist noget blandede - og ofte med mærkelige uspiselige indslag. Men en ting er sikkert: Magten er globaliserede og kommer på færre og færre hænder.

  • 0
  • 0

En tildels skjulte global "regering" har vel andre muligheder for at bibeholde magten end en synlige herskende enhed i en national stat.

I USA sidder kapitalen på politikerne som ikke kan gennemføre en valgkamp uden dens finansielle støtte. Hvis en politiker ikke lovgiver til fordel for kapitalen - slår den hånden af ham. Det gælder uanset republikanere eller demokrater. Så de retter ind eller ryger ud.

Kapitalen ejer pressen og bestemmer hvad folket skal have at vide. Manipulation og disinformation med henblik på at befæste kapitalmagten og underminere civilsamfundet har erstattet information.

Demokratiet i USA er reelt afskaffet - eller tæt på. Occupy Wall Street er et lys i mørket - men der er lang vej tilbage til et civilsamfund hvor markedet ikke bestemmer alt.

Vi er ikke kommet dertil endnu - men hvorlænge?

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Den moderne finanskriminalitet har jo ansigter. Et kendt ansigt findes i tysk wikipedia.
Alexander C.Dibelius

Indledning."Alexander C. Dibelius (* 23. Oktober 1959 in München [1]) ist ein deutscher, ehemaliger Assistenzarzt für Herzchirurgie und heute ein Finanzmanager, der seit Dezember 2004 alleiniger Geschäftsleiter der US-amerikanischen Investmentbank Goldman Sachs für Deutschland, Österreich, Russland sowie Zentral- und Osteuropa ist. Durch die diskrete und zügige Organisation von schwierigen und spektakulären Firmenfusionen und -übernahmen (vor allem Daimler/Chrysler, Vodafone/Mannesmann) sowie Beteiligungen (unter anderem Linde AG, KarstadtQuelle/Whitehall) erwarb er ein Vermögen[2] und den Ruf als einer der raffiniertesten Händler in Deutschland.[3] In den letzten Jahren stießen seine Geschäftspraktiken zunehmend auf Kritik.osv.

  • 0
  • 0

I USA sidder kapitalen på politikerne som ikke kan gennemføre en valgkamp uden dens finansielle støtte. Hvis en politiker ikke lovgiver til fordel for kapitalen - slår den hånden af ham. Det gælder uanset republikanere eller demokrater. Så de retter ind eller ryger ud.

.....

Vi er ikke kommet dertil endnu - men hvorlænge?

Mvh Søren

Der har vi vist været i mange hundrede år før USA - de ældgamle konger, lensherrer og herremænd... senere jordbesidderne og diverse med 'nye penge' de seneste 150 år. Det kom fra Europa til USA.

Hvorfor kun nævne USA... så vidt jeg husker, så sidder 'mor' syd for grænsen (eneste med lidt penge på kistebunden) og fortæller hvem der nu administrere andre stater i EU.

Hvem flytter rundt med pengene i DK? Ikke den nye regeringen, da de kun med FL 2012 har flyttet omkring 0.6% af hele budgettet.

Og den nye regering løsner nu tøjlerne for kommunerne...Dit eget lokale 'sogneråd' - kender du det - har du overhovedet nogen indsigt i hvilke personer, der flytter rundt 'med klatten' i nærmiljøet. Dem på rådhuset.. jaaah synlige og officielt, men hvad med dem der ikke ses og høres ?

  • 0
  • 0

Og hvem ejer verdens samtlige Nationalbanker... Lige borset fra dem i Iran og Nordkorea... ???.

Rothschild Familien... Som i øvrigt er så stinkende rige at man mener at de ejer 50 % af verdens formue.

Men mon ikke WW3 også bringer de 2 sidste banker på deres hænder som det har været tilfældet med de andre banker i de invaderede lande efter 11 september... !!!.

Nogle mener at de endda også ejer Vatikanet :
http://www.youtube.com/watch?v=_8FNDlcue0o

  • 0
  • 1

Og hvem ejer verdens samtlige Nationalbanker... Lige borset fra dem i Iran og Nordkorea... ???.

Henvisning til dokumentation ønskes.

Rothschild Familien... Som i øvrigt er så stinkende rige at man mener at de ejer 50 % af verdens formue.

Henvisning til dokumentation ønskes.

  • 1
  • 0

"Henvisning til dokumentation ønskes."... Typisk Ingenørkommentar... :-D !.

Du kan starte med lidt spændende historie : http://www.iamthewitness.com/DarylBradford...

Er artiklen for lang kan du springe til år 2003 :
"2003: The United States invade Iraq which is now one of six nations left in the world who don’t have a Rothschild controlled central bank."

Men måske er det svært at tro på et youtube eller internet link... Næ hvis det blev fortalt i TV... Så vidste vi at der var noget om snakken... !!!.

Men desværre ejer Rotchschild familien OGSÅ medierne... :
http://www.luckinlove.com/rothmedia.htm

"These are the 6 media companies that exist today. There used to be 88. These 6 all get their news from Reuters and the Associated Press. Reuters owns the AP and Rothschilds own Reuters... !!!.

  • 0
  • 0

"Henvisning til dokumentation ønskes."... Typisk Ingenørkommentar... :-D !.

Du kan starte med lidt spændende historie : http://www.iamthewitness.com/DarylBradford...

Er artiklen for lang kan du springe til år 2003 :
"2003: The United States invade Iraq which is now one of six nations left in the world who don’t have a Rothschild controlled central bank."

Du kan starte med at dokumentere at de ejer danmarks national bank.

  • 0
  • 0

Tror du også de ville fortælle dig at når Nationalbankens overskud er ca. 6,3 mia... Så får Statskassen kun de ca. 3 mia... Resten går til Rothschild... !!!.

Henvisning til dokumentation ønskes

  • 0
  • 0

Ja det har jeg også læst... Men det betyder ikke at indslaget er utroværdigt... !!!.
Jeg er bestemt ikke tilhænger af Scientology Kirken... Men :

"Fordomme og rygter trives i et samfund, hvor der er mangel på kommunikation. Alene gennem kommunikation kan man opnå større forståelse for sine medmenneskers bevæggrunde."

Og det kan jeg godt tilslutte mig... !!!.

Vil stadig opfordre alle til at lytte til denne mp3 med et åbent og positivt sind :
http://www.radiofrihed.dk/audio/Chr_AA_Oek...

  • 0
  • 0

Tror du også de ville fortælle dig at når Nationalbankens overskud er ca. 6,3 mia... Så får Statskassen kun de ca. 3 mia... Resten går til Rothschild... !!!.

Det er lidt ligesom Vorherre.Tror ikke på det men ville gerne.Hvis verden går mod at blive ejet af een fornuftig,intelligent jødisk famillie vil det være et klart fremskridt i forhold til det nuværende rod.
Her til lands er rødderne via energipolitik ved at fuldføre Svend Aukens hævn for ikke-valget.Det bliver uværdigt.

  • 0
  • 0

Nåeh ehhmm OK...

Så har jeg vist fulgt nok med i denne tråd. Links til slet skjulte Nazi sider, ny religiøse forsamlinger osv. osv.

Hvad f... søren sker der når disse debatter kommer godt i gang så bliver luften åbenbart for tynd og de klare analytiske tanker bliver erstattet af tåbelig propaganda fra mere eller mindre religiøse foreninger som i deres grundform normalt kun kan vække afsky.
Man kunne jo nemt tro der er ansat folk til at trampe rundt i offentlige fora og forpeste dem med "reklame" for deres sag.

Kilde kritik måtte meget gerne blive et jævnligt folkeskole indslag fra de tidlige klassetrin.

  • 1
  • 0

Har ikke til hensigt at reklamere for noget religiøst...!!!.
Men debatten handler om hvem der sidder på verdensøkonomien...

Har blot bragt på bane at vi ikke kan se bort fra at The Rothschield Famely... Faktisk styrer en ikke uanseelig del af verden gennem vores monetære system...!!!.

Men mener stadig at denne mp3 :
http://www.radiofrihed.dk/audio/Chr_AA_Oek...
Temmeligt godt forklarer hvordan verdensøkonomien styres...

Og bevares hvis man syntes at det bl.a. er wayoff når der fortælles at Kennedy blev skudt bl.a. fordi han havde lavet executive order 11110 som skulle give det Amerikanske folk retten til at trykke deres egne rentefri penge tilbage... Så må man da gerne det.

Siden 1913 har rettighederne jo ligget hos den private bank Federal Reserve som er lige så federal... Som Federal Express... !!!.

Det kunne bankeliten IKKE have... Og derfor måtte Kennedy dø... !!!.
Og da Kennedy var væk... Kunne den efterfølgende President negligere Kennedys ønske om at tilgode se det Amerikanske folk ved at give dem retten tilbage til at trykke deres egne rentefri penge.

  • 0
  • 0

Nogen der venligst, har lyst til at forklare følgende 2 videoer.

http://www.youtube.com/watch?v=lei0wVtlczQ...

http://www.youtube.com/watch?v=zLoliIpR-X0

NIgel Farrel... Som er den eneste EU politiker der reelt er "vågen" og tør opponere mod EU... Giver velformuleret "modstand" igen og igen... Mange som sætter sig op mod EU er ikke så heldige at overleve et flystyrt som ham. Men der må være nogle som holder hånden over Nigel Farrel... :-).

"Traderen" i den anden video er bare glad for at kunne udnytte den iscenesatte krise til at tjene penge på andres ulykke... !!!.

  • 0
  • 0

[quote]Nogen der venligst, har lyst til at forklare følgende 2 videoer.

http://www.youtube.com/watch?v=lei0wVtlczQ...

http://www.youtube.com/watch?v=zLoliIpR-X0

NIgel Farrel... Som er den eneste EU politiker der reelt er "vågen" og tør opponere mod EU... Giver velformuleret "modstand" igen og igen... Mange som sætter sig op mod EU er ikke så heldige at overleve et flystyrt som ham. Men der må være nogle som holder hånden over Nigel Farrel... :-).

"Traderen" i den anden video er bare glad for at kunne udnytte den iscenesatte krise til at tjene penge på andres ulykke... !!!.[/quote]

Tak for det :o)

Det var egentlig også det jeg tænkte. Men det kunne jo være at min logik havde slået fejl ;o)

  • 0
  • 0

Det er sgu for fantastisk at læse her. På et website der henvender sig til logisk tænkende mennesker der er vant til at arbejde med facts, da skal man læse diverse fuldstændigt uunderbyggede teorier. Jeg nævner i flæng:

  1. 100 virksomheder der ejer hinanden i ring sådan at bestyrelserne bestemmer det hele. Nævn blot et eksempel!

  2. Finansfirmaerne er de nye supermagter. Jeg savner dokumentation. Nok har de magt, men det er der mange andre der også har.

  3. Mondragon experiment skulle være vejen frem og har succes. Blot slynget ud uden dokumentation. Iflg. wikipedia startede de i 1956 og nu er der 90000 ansatte på verdensplan. Med den hastighed når solen at slukkes før jeg møder en der er del af det.

  4. At rå kapitalisme gør at rigdom ender på få hænder. Intet bevis. Men sammenlign uligheden i Danmark i år 1700 med år 2011. Eller Kina år 1970 med år 2011. Der har aldrig været så mange der har del i velstanden på kloden.

  5. Rothschield Family skulle sidde på 50% af verdens formue og ejer Danmarks Nationalbank. Og beviset for det sidste? En artikel i Berlingske om at Rothschield er rådgiver for staten! Nonsens!

  6. Kennedy dræbt af bankerne? Intet bevis. Der er nogenlunde samme bevis for at det var Oluf Palme der gjorde det.

Jeg kan kun anbefale: http://da.wikipedia.org/wiki/S%C3%B8lvpapi...

Undertonen i flere indlæg er at verden er på randen af kaos, at dette er kapitalismens svanesang og at der sidder en lille gruppe mennesker som styrer det hele.

  1. Det med styring er direkte i modstrid med kapitalismen. Gamle Adam Smith snakkede netop om den ”usynlige hånd”. Og med det mente han at markederne var selvregulerende. Hvis man kigger på alle forsøg på at styre markederne så har de fejlet på langt sigt.

  2. Occupy Wallstreet er ikke ved at vinde.Til at starte med kan jeg anbefale: http://rokokoposten.dk/2011/10/15/kapitali...

  3. Hverken Occupy Wallstreet idealisterne eller de andre har noget reelt alternativ til kapitalismen. Hver gang nogen har forsøgt sig med noget andet er det endt i diktatur, undertrykkelse, fattigdom, hungersnød, bureaukrati og/eller stilstand.

  4. Der er ingen tvivl om at verden oplever en krise nu. Det er ikke kapitalismens undergang – tværtimod. Kriser er nødvendige for kapitalismen. Det er der hvor de urentable virksomheder lukker. Hvor de dovneste/dårligste bliver fyret. Hvor de der har løbet de største risici går bankerot. Og når krisen er slut, vil dem der overlever stå stærkere. Indtil den næste krise. Uden kriser ville verden gå i stå.

  5. Kapitalismen har bragt den industrialiserede verden til det niveau vi har i dag. Og selv hvis den vestlige verden skulle opgive kapitalismen, så tvivler jeg på at Kina og Indien vil gøre det samme. Efter at begge har valgt kapitalisme har de flyttet 400 mio. mennesker fra fattigdom til velstand.

  • 0
  • 0

Tænk hvis der blev uddelt tinfoilhatte til dem som dengang var "dumme" nok til at postulere at jorden var rund, over for en befolkning som i århundrede var blevet indoktrineret med noget andet...

Eller da man fandt ud af at det IKKE var jorden, men solen som var centrum i solsystemet.
Kirken forsøgte i næsten 200 år at bekæmpe det nye synspunkt da de havde magten og det passede med deres verdensbilled og agenda for "social kontrol"... !!!.
De slog endda folk ihjel som forsøgte at overbevise andre om den nye opdagelse.

Sådan er det faktisk også i dag... Verden styres stadig af hemmelige selskaber og frimurere... Men det er bare blevet sværere at gennemskue da vores medier som de fleste får deres "sandhed" igennem reelt er styret og kontrolleret.

Som tidligere nævnt får ALLE nyhedsstationer deres info fra Reuters eller Associated Press (AP). Reuters ejer AP... Og AP ejes af Rothschild Familien.

Heldigvis er flere og flere ved at vågne op... Og efter 11 september hvor det var tydeligt (for for de fleste) at se at det VAR et inside job... Er det nemt at "følge pengene" og gennenskue agendaen (Kontrol med olie og Opium og ønsket om indførelse af NWO).

Tab af menneskelige rettigheder, indførelse af mere kontrol og politistat.
Total typisk "Problem --> Reaction --> Solution" strategi som bliver anvendt igen og igen... !!!.

Og da vi får præsenteret vores verdensbilled gennem de kontrollerede medier... Er vi dumme nok til IGEN at hoppe på den.

Og for nu at forcere indførelsen af New World Order er "Den iscenesatte Globale finanskrise" et smart træk.

Verden ville ALDRIG gå med til indførelsen af en fælles global valuta... !!!.

Med mindre...
At man skaber et PROBLEM (Finanskrise(... Som giver en ønsket REACTION (Arbejdsløshed, hjemløse, fattigdom, hunger, krige mm... Og når folk så har nået smertegrænsen... Tilbydes SOLUTION... Og løsningen er en fælles elektronisk valuta... Som på sigt ender i en microchip der skal implanteres under huden.

For dem som tror at finanskrisen "går over" vil jeg citere en klog ukendt mand :

  • Kan en ung kvinde... "knalde sig til at blive jomfru igen"... ???.
  • Kan en alkoholiker... Drikke sig ædru... ???.
  • Kan man låne sig ud af gæld... ???.

Nej - Nej og atter nej... At blive ved med at printe flere penge og introducere flere og flere lån og hjælpepakker... Er blot vejen ned af bakke som til sidst medfører hyperinflation og kaos.

Men det er sikkert også den tilsigtede effekt... !!!.

  • 0
  • 0

De fleste Ingeniører er FANTASTISKE til at tænke logisk og bruge venstre hjernehalvdel...

For at bedre at kunne tænke "ud af boksen" og gennemskue hvordan verdensøkonomien hænger sammen, må højre hjernehalvdel også gerne tages i brug... !!!.

  • 0
  • 0

  1. Det med styring er direkte i modstrid med kapitalismen. Gamle Adam Smith snakkede netop om den ”usynlige hånd”. Og med det mente han at markederne var selvregulerende. Hvis man kigger på alle forsøg på at styre markederne så har de fejlet på langt sigt.

  2. Der er ingen tvivl om at verden oplever en krise nu. Det er ikke kapitalismens undergang – tværtimod. Kriser er nødvendige for kapitalismen. Det er der hvor de urentable virksomheder lukker. Hvor de dovneste/dårligste bliver fyret. Hvor de der har løbet de største risici går bankerot. Og når krisen er slut, vil dem der overlever stå stærkere. Indtil den næste krise. Uden kriser ville verden gå i stå.

  3. Kapitalismen har bragt den industrialiserede verden til det niveau vi har i dag. Og selv hvis den vestlige verden skulle opgive kapitalismen, så tvivler jeg på at Kina og Indien vil gøre det samme. Efter at begge har valgt kapitalisme har de flyttet 400 mio. mennesker fra fattigdom til velstand.

Der er en grundlæggende lovmæssighed i kapitalismen og det er at enhederne bliver større og større, ligesom bakterier i en petriskål, dvs. der bliver færre og færre selvstændige, de egentlige kapitalister, ejerskabet bliver samlet i færre og færre fondslignende konstruktioner og banker, der har meget lidt at gøre med Adam Smith's kapitalisme. Når en petriskål er fyldt op har bakterierne det med at slå sig selv ihjel, lidt som vi har set med de amerikanske bilproducenter der ikke kunne styre de store mastodonter længere. EU og de amerikanske antimonopolmyndigheder fører en konstant kamp for at forhindre alt for åbenlyse monopoler og prisaftaler, men det er en tabt kamp, hvilket også kan ses af ejerskabet nævnt i artiklen.

Man kan sagtens lave et kapitalistisk system der fungerer, love der favoriserer de store enheder skal fjernes og der skal indføres en co2-afgift på transport, således at det kan betale sig at producere lokalt, fx er det ikke nogen god idé at brænde olie af for at importere tomater eller computere fra fjernøsten eller vin fra australien til at konkurrere med Europæiske tomater, computere eller vin.

  • 0
  • 0

Kim skriver: "Der er en grundlæggende lovmæssighed i kapitalismen og det er at enhederne bliver større og større" - hvor ved du dette fra? I mine øre lyder det som Marxistisk ordgejl. Og pseodosammenligningen med bakterier i petriskåle er helt ude i hampen.

  • 0
  • 0

Man kan sagtens lave et kapitalistisk system der fungerer

Det er klart at kapiltalisme uden en stærk stat som modvægt - ikke kan fungere. Den vil bryde sammen under sine egne excesser på ganske kort tid. Profitmotiv som samfundets det styrende princip er simpelthen for primitivt og uegnet til at sikre varig stabilitet - endsige bæredygtighed.

Spørgsmålet er om en stærk stat er nok. Kapitalisme er potentielt ustabil fordi den er baserer sig på vækst og konstant stigende resourceforbrug. Det er højst usandsynligt at selv en stærk stat i det lange løb kan stabilisere kapitalismen og holde den tilstrækkeligt nede den fordi det eneste alternativ til økologisk og økonomisk kollaps er nul-vækst og bæredygtig produktion. Og nul-vækst og bæredygtig produktion er grundlæggende uforeneligt med kapitalisme.

Mao - enten afskaffer vi kapitalismen eller vi står foran økologisk-økonomisk kollaps.

Men hvad så?

  • 0
  • 0

Det er klart at kapiltalisme uden en stærk stat som modvægt - ikke kan fungere. Den vil bryde sammen under sine egne excesser på ganske kort tid.

Fint postulat men hvor er argumentationen? Ikke at jeg ville ønske at leve i en stat hvor kapitalisme var eneste styrende princip.

Profitmotiv som samfundets det styrende princip er simpelthen for primitivt og uegnet til at sikre varig stabilitet - endsige bæredygtighed

Personlig vinding er et strålende princip for vækst og stabilitet. Det har fungeret de sidste 300 år (længere hvis man ser på det i mindre perspektiv). Og bæredygtighed kan også fint håndteres: sæt pris på de ressourcer som forbruges (fx pris på CO2 udledning). Problemet er ikke kapitalisme. Problemet er når ”fælles” ressourcer forbruges uden at den reelle pris betales.

Spørgsmålet er om en stærk stat er nok. Kapitalisme er potentielt ustabil fordi den er baserer sig på vækst og konstant stigende resourceforbrug.

Du kan sagtens have vækst uden stigende ressourceforbrug. Det er en fejl at se vækst som kun materiel vækst. Hvis jeg ser på min hverdag så er tid den knappeste ressource. Ting/services der giver mere tid er vækst for mig.

Det er højst usandsynligt at selv en stærk stat i det lange løb kan stabilisere kapitalismen og holde den tilstrækkeligt nede den fordi det eneste alternativ til økologisk og økonomisk kollaps er nul-vækst og bæredygtig produktion. Og nul-vækst og bæredygtig produktion er grundlæggende uforeneligt med kapitalisme.

Mao - enten afskaffer vi kapitalismen eller vi står foran økologisk-økonomisk kollaps.

Men hvad så?

Som sagt - man kan godt have vækst uden at det ødelægger planeten. Der er masser af service ydelser som ikke har nogen ressource indflydelse på planeten. Og tænk sig nul-vækst … tænk sig at vores børn skulle vokse op med en viden om at verden var semi-statisk. Nej tak!

Find et andet sted at eksperimentere med samfundssystemer på. Historisk set er alle forsøg med alternative samfundsmodeller endt i kaos, diktatur og/eller hugersnød. Jeg er sikker på at kapitalisme vil leve fint når du og jeg engang er væk. Og skulle vi ende med en ”nul-vækst” regering i Danmark så er jeg sikker på at der er andre steder på kloden der gerne vil modtage folk der er imod den slags uhyrligheder. I så fald hopper jeg og min familie på det første fly ud af landet.

  • 0
  • 0

Uden at gå i detaljer er jeg sådan set enig i de fleste af dine betragtninger. Vækst behøver ikke være vækst i resourceforbrug men alligevel yderst skabende. Jordens Biosfære er jo et mønstereksempel (kender vi andre?), med 3-4 milliarders år udvikling uden vækst i energi og resourceforbrug er der skabt en verden med ufattelig vækst i diversitet og variation - for ikke at tale om skønhed, drama, kompleksitet og - for at det ikke skal være løgn - kunst og videnskab.

Men et bærende princip for denne udvikling er den benhårde Darwins lov som sørger for at arter som ikke tilpasser sig dør ud. Vores problem er ikke at vi har sat Darwin ud af kraft, for det har vi ikke selv om nogen tror det, men at vi ikke har tilpasset os og derfor er i risiko for at uddø. Hele vores livsform betyder vold og ødelæggelse af det fundament vil skylder vores eksistens. Det er svært at se at kapitalismen, som har profit for den enkelte på fællesskabets bekostning som styrende princip og ikke anerkender jordens begrænsede kapacitet til at kunne absorbere forurening og leverancer af råvarer, skulle kunne danne grundlag for en kollektiv beslutning om at begrænse profitten for den enkelte til fordel for en bæredygtig udvikling på lang sigt, netop den udvikling du selv støtter - så vidt jeg kan se.

At de kommunistiske eksperimenter ikke gjorde et bedre er ingen trøst. Hvilke knapper har vi at spille på?

  • 0
  • 0

Hele vores livsform betyder vold og ødelæggelse...

Ja og det er jo lige efter Darwin's regelsæt, da vi jo er skabt af naturen, bortset fra lige den hastighed vi mennesker anvender. Vi har en lav til ingen tålmodighed - endnu en art, der ikke kan og vil tilpasse sig, og vil uddø.

Det er svært at se at kapitalismen, som har profit for den enkelte på fællesskabets bekostning....

At de kommunistiske eksperimenter ikke gjorde et bedre er ingen trøst. Hvilke knapper har vi at spille på?

Nogen bruger deres dertil indrettede hjerne på en selvvalgt tilværelse, andre stopper hovedet i komodeskuffen og rabler andre præsters remser af om hvem der har skylden for alverdens fortrædeligheder.

Forbrugt tid og ressourcer er nogenlunde det samme i begge tilfælde - vælg selv.

  • 0
  • 0

Nogen bruger deres dertil indrettede hjerne på en selvvalgt tilværelse, andre stopper hovedet i komodeskuffen og rabler andre præsters remser af om hvem der har skylden for alverdens fortrædeligheder.

Forbrugt tid og ressourcer er nogenlunde det samme i begge tilfælde - vælg selv.

Hvad mener du egentlig?

  • 0
  • 0

Mao - enten afskaffer vi kapitalismen eller vi står foran økologisk-økonomisk kollaps.

Når vi nu en dag siger stop, os på bunden, så kan fyren her, Ross Jackson, vise en af vejene;

"...Occupy World Street
Ross's long-awaited book, Occupy World Street: A Global Roadmap for Radical Economic and Political Reform (Chelsea Green Publishing, USA and Green Books, UK), was published in the spring of 2012 with many enthusiastic endorsements and reviews. The book presents a radical, innovative proposal to break the logjam of inactivity on a wide range of critical global issues, including ecosystem overload, global warming, overpopulation, peak oil, unsustainable economic growth, and a dysfunctional economic system that is a major hindrance to a sustainable future because it is in conflict with the irrefutable Second Law of Thermodynamics of physics..."

Han gir osse en interessant tilføjelse til det vi kan gøre nedefra; En mindre gruppe lande kan vedtage at sige nej til troen på økonomisk vækst, og komme videre, mod et bæredygtigt system uden diktatur o.lign

http://www.ross-jackson.com/rj/about

http://ing.dk/artikel/135789-en-stadig-uta...

  • 0
  • 0

Mit rigtige navn er Martin Rotschild og jeg vil gerne have mig frabedt påstande om at min familie "kontrollerer" Nationalbanken. Vi ejer Nationalbanken og det har vi altid gjort. Tipoldefar købte den billigt af C.F. Tietgen. Personalet bukker, når jeg kommer ind af døren og tipoldefars billede hænger i foyeren. Når der er gæster fra udlandet får de en cigar fra hans gamle guldbesatte humidor. Vi er lidt i tvivl for tiden om hvordan vi skal håndtere den såkaldte finanskrise, men jeg vil diskutere med direktøren for Morgan Stanley hvor længe den skal vare. Vi mødes imorgen i New York.....

  • 1
  • 0

Åh Gud hvor er det sørgeligt at se et så godt indlæg ØDELAGT af nikkedukker og ekstremister der "Har set lyset".

Markedet har magten som vi kan se og er det skidt eller godt? Alle akedemikere ville nok definere magt som et nødvendigt onde - for uden magt ville der intet ske! Da mennesket først lavede ild og våben fik vi en magt over dyrene og naturen. Hvis ikke dette magtforhold var opstået ville intet være som det er i dag!

Når så markedet reagerer på Grækenland og Italien er det da nærmere et positivt tegn, at den (nu illustrerede) usynlige hånd uddeler håndmadder, når ikke politikere kan finde ud af det. Det er jo som et dømmende og straffende organ der vurderer og derefter straffer. I Grækenlands tilfælde skrider de store virksomheder til "safeground" - fordi det er en rationel løsning for virksomheden (klart ikke for Grækenland)

Hvis vi nu antager at verdensbilledet er så korrekt som billedet i artiklen illustrerer kan vi jo konkludere at markedet har verdensmagten. Hvis et offentligt organ skal høste fordele af det, så gælder det om at gøre sig så attraktivt som muligt.

Med hensyn til "frygten om at én har magten" så nævnes der i artiklen transaktionsomkostninger. Denne er baseret på interdependente forhold (som der også nævnes) og skulle det ske at der er en aktør der gør noget dumt, så vil transaktionsomkostningerne stige og i værste fald føre til opkøb eller frasalg. Kort fortalt så sidder kernen i en situation hvor de er låst fast til samarbejdet med hinanden, og brydes dette vil deres fortjeneste falde eller deres imperium vil ophøre med at eksistere.

Med hensyn til kilderne så er Orbis en udemærket database hvor årsregnskaber fremgår. Der står ejerskabsforhold osv. Disse er godkendt efter lov af autoriserede revisorer.

Og angående kildekritik (Jatak til det på pensumlisten) så ignorer de "mirakler" der deler deres fortolkning af virkeligheden. Verden bliver IKKE et bedre sted ved at sælge Wall street til marsmænd, eller indsætte Madonna som præsident. Det eneste formål med deres "altruiske" løsninger er at få mere magt og denne får de ved at sælge pseudovidenskaben til jer. Jo mindre uddannede, jo bedre.

-Og jeg ved godt at jeg selv lige vinklede debatten i en anden retning, men med al respekt til artiklens fortolkning af illustrationen mener jeg, at markedet selv er offer for sine egne regler, og derfor er selv regulerende og sammenhængende.

  • 0
  • 0

Må jeg lykønske at der kommer fakta til medierne. Hvor er det dejligt at se at der er realfakta på bordet, med dèt kan vi ligefrem begynde at få samfundet til at fungere igen.

Det er en nødvendigt at trække samfundet ud af mafiasystemet. Ja vi har oplevet det utrolige at en læge Peter Gøtczhe har skrevet om mafiaen på sundhedsområdet..
Nu mangler vi bare resten af samfundet.

Nogle frække tunger vil sige at dem der overlevede på universiteterne var dem der kunne udholde at de skulle leve i en antagelse andre har besluttet for dem.
Og det lider vi frygtelig under i resten af samfundet.

Det har ofte betydet gnidninger mellem befolkningen og de antagelsesreligiøse eksperter.

I hvertfald er det et kæmpeproblem at antagelser er så følsomme over for det hiraki universitetsfolk lever i.

Det giver mangel på jordforbindelse og en af årsagerne til at vores samfund er røget udover kanten..

Der øffes over konspiratoner, men konspirationer er den måde samfundet reguleres på. Der er ikke andet en konspirationer.

Medierne er totalt en illusion af et følelsesbillede der tilfredstiller en elite og flere og flere vågner fra det.
Der bliver spurgt på DR om der er for meget kulørt underholdning på DR og så kom følgende kommentar fra undertegnede:

Jeg har skrevet 13 breve i årenes løb til DR hvor jeg har argumenteret for at DR manipulere med befolkningen og begår forræderi sammen med andre dele af befolkningen, fordi vi lever i et mafiasamfund.
Ved at lyve for befolkningen, så styrer man kommunikationsniveauet.
Derfor står flere og flere af, de er ved at opdage at vi lever i Orwels 1984 og medierne er en meget vigtig del af det.
Tjek på sandheden: Hvor let har sandheden det på din arbejdsplads, hvor let tiger du stille? Det kan man også køre et samfund på set fra en elite...

Vi har en angloamerikansk elite som dominerer alt, og de dominere også medierne. Se følgende indslag og se at de beskriver en helt anden virkelighed end den du bliver undervist i.
At udagn dette vækker anstød er mere udtryk for hvor godt du er manipuleret. Men flere og flere vågner op.

http://www.youtube.com/watch?v=lI0-ZgQB0Dc
http://www.youtube.com/watch?v=dhIp876bIDQ
http://www.youtube.com/watch?v=tpmc1iTWEJU
http://www.youtube.com/watch?v=lm0egTzY0p0

Det største mirakel der er sket i Danmark i år, er Peter Gøtzsches bog; Dødelig medicin og organiseret kriminalitet. Det er helt utroligt at noget så demokratisk faktisk kan ske i Danmark. Og når man ser ovenstående videoer kan man jo let se at med de sørøverhistorier vi høre til dagligt, samt den måde beslutningtagere, medier etc opfører sig på, så er vores samfund gennemkorrupt, og opstiller med medierne en pseudo realitet.

Vi er i fascisme (elite og politisk magt forenet imens folkelig magt bliver afledt eller holdt udenfor indflydelse) og det er dèn kritik der vokser dag for dag. Og kampen om at trække samfundet ud af fascisme, øges dag for dag.

Danmarks Radio begår forræderi mod landet, og statsforfatningen. Det hedder højforræderi. Medierne er en af grundstenene i det konspirationsfascistiske samfund.

DR er med til at fordumme folk. De stimulerer værdier der gør at man mister sig selv. De underviser gennem narrativ opdragelse dvs historier hvordan man følelsesmæssig skal skabe relationel kaos og stimulerer et teenage bevistheds in og out primereniveau i voksne mennesker.
Det hiver uintelligente manual akademikere der i elitens underviste antagelsesreligiøsitet holder ald viden nede med påståetligt sludder.

Mennesker følelser bliver negligeret og narcissismen stimuleres.
Det er med i Hollywood programmeringen også.. Her fra en anmeldese af en dystopia film.

Vi bliver dystopia-opdraget
01.01.2014 - 21:57
Vi er undervist til dagligt i at skriften på væggen er dystopia. Som pædagog er det en desillusioneret oplevelse at relationernes kraft, kreativitet og sundhedsdannede processer er fravalgt, til fordel for at resultatet for civilisation er at blive opdraget som en aggressiv reaktiv tyr. Det er den problemknusende ramme vi undervises i.

Det overfor at dialog aldrig trænes for det er der konspiratorisk aldrig tid til, men at vi til dagligt bliver jaget rundt fra den ene pligtscene til den anden.
Denne konstellation giver den frustration og afmagt den er designet til. Opdragelsen til at opgive fællesskabet og håbe på den stærke leder.

Konspirationen imod velfungerende relationer og det eneste bidrag er en undervisning disse film giver af kodning af reptilhjernen. Når man kender traumeterapi så ved man hvor effektivt dette er. Der en følelsesmæssig undervisning af hvilke følelser man skal møde i sig selv når dystopia kommer og man prøver at træde ved siden af... Det er livsfarligt, fordi du har aldrig set andet... Det er den fascistiske mindkodnings følelsesramme du opdrages i.

Mange vågner, men for få måske, i det dystopia vi vitterlig er på vej ind i...
Kåde 16 årig? Bliver du en guddom ved at være ham der kan svinge køllen bedst? Har du set en anden gud? har du lært noget andet virker?
Thor og andre heltefilm er flotte, men bedrageriske...
Du skaber ikke power men skaber afmagt i din bevidsthed.
Se denne mester.. han kunne være noget der gav et perspektiv:
Hvis du i din rastløshed kan se hele udsendelsen til ende så er det godt gået, ellers formoder jeg du vil falde i søvn, hvis dit sind ikke får den mad du tror den skal have... Du er jo undervist i at være rastløs...så det er ikke let.
http://vimeo.com/81913315

  • 0
  • 0