Det betyder ACTA ifølge juristen og den indædte modstander
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Det betyder ACTA ifølge juristen og den indædte modstander

10.147 danskere har indtil videre tilkendegivet, at de vil deltage i næste uges store demonstration mod ACTA. ACTA står for Anti-Counterfeit Trade Act og er en ny, international aftale, der skal dæmme op for grænseoverskridende piratkopiering af både fysiske varer og elektronisk indhold.

Men hvad er det, der har sat sindene så meget i kog, at Danmark ikke siden klimatopmødet i 2009 har set så mange danskere trodse vinterkulden for at demonstrere for en sag?

For det første er mange urolige for, at ACTA vil medføre øget overvågning på internettet. ACTA giver mulighed for at dæmme op for ulovlig deling af musik og film ved, at internetudbydere i højere grad aktivt skal overvåge brugernes trafik og skride ind, når de opdager ulovligheder.

Mange bliver påvirket af ACTA. Illustration: Imagenet

Handelsminister Pia Olsen Dyhr (SF) afviser dog denne frygt og fastslår, at ACTA ikke ændrer ved det ansvar og de pligter, som internetudbyderne allerede har efter dansk lovgivning.

For det andet har kritikerne luftet store bekymringer om, at ACTA vil kunne føre til censur af internettet. En udbredt antagelse er, at populære tjenester som Youtube og Facebook vil kunne blokeres, hvis brugerne lægger copyright-beskyttet materiale op. Den bekymring afviser EU-kommissær Viviane Reding:

»Ytringsfrihed og informationsfrihed er nedfældet i EU's charter om grundlæggende rettigheder, som går forud for al anden lovgivning. Beskyttelse af copyright kan aldrig retfærdiggøre indgreb i ytrings- eller informationsfriheden. Derfor kan blokering af internettet aldrig komme på tale,« siger hun i en udtalelse.

Endelig har kritikerne hæftet sig ved, at forhandlingerne er foregået i hemmelighed, så kun udvalgte personer og organisationer har haft mulighed for at påvirke udformningen af ACTA, som blev undfanget i USA og Japan i 2006 og siden har været genstand for intense forhandlinger.

Den beskyldning står fortsat uimodsagt, og nu har den megen ballade givet stadig flere europaparlamentarikere anledning til at stille så mange opklarende spørgsmål, at den endelige afstemning næppe nås til juni, som det ellers er planen.

Modstanderen og juristen om ACTA

*ACTA-aftalen er genstand for vidt forskellige tolkninger fra henholdvis fortalere og modstandere. Vi har bedt talsmanden for modstanderinitiativet stopACTA.nu, Henrik Chulu, og it-advokat Kasper Heine, advokatfirmaet BvHD, om deres vurdering af aftalens betydning for de centrale aktører: *

Illustration: Imagenet

Piraten:

Henrik Chulu: »ACTA vil næppe gøre den store forskel for den klassiske pirat, der kopierer dvd-film og sælger dem i Den Blå Avis. Piratkopiering er forbudt og bliver retshåndhævet i dag. Piratproblemet er iøvrigt meget lille i Danmark.«

*Kasper Heine: *»ACTA medfører ikke den store nyskabelse i forhold til den danske regulering af intellektuelle rettigheder. Så danske piratkopister vil næppe mærke nogen stor effekt af ACTA.

Dog lægger ACTA op til et samarbejde mellem rettighedshaverne og internetudbyderne om udveksling af identifikationsoplysninger, som - hvis det kan implementeres - vil resultere i, at rettighedshaverne uden retskendelse lettere kan få udleveret identifikationsoplysninger på en formodet krænker end hidtil. Det vil formentlig øge rettighedshavernes incitament til at forfølge formodede krænkelser.«

Internetudbyderen:

Henrik Chulu: »Der er en begrundet frygt for, at internetudbyderne vil blive tvunget til yderligere overvågning af kunderne. Musikselskabernes brancheorganisation, IFPI, har argumenteret for såkaldt 'deep packet inspection' for at finde ophavsretsbeskyttet materiale.«

Kasper Heine: »Der har i et stykke tid været tiltag for at integrere internetudbyderne i højere grad end tidligere for at bekæmpe piratkopiering, men om det bliver i forlængelse af ACTA, en dansk 'brevmodel' eller noget tredje, er vanskeligt at sige.«

Kunstneren og virksomheden:

Henrik Chulu: »Vores handelsminister har talt meget om vindmøller og om, at ACTA vil forhindre piratkopiering af dansk teknologi. Men da ingen af de østasiatiske lande, der traditionelt ikke går så højt op i copyright på Gucci eller Vestas, er med i ACTA-aftalen, har jeg svært ved at forestille mig, at ACTA vil gøre den store forskel på det område. Ingen af Bric-landene (Brasilien, Rusland, Indien, Kina, red.) er med i ACTA, og de kommer det næppe.«

Kasper Heine: »Piratkopiering har længe været et stort problem for rettighedshavere, der har et legitimt behov for harmoniserede regler og instrumenter til at bekæmpe kopiering hurtigt og effektivt. ACTA tilgodeser ensidigt rettighedshavernes interesser - uden at fokusere på de retssikkerhedsmæssige indvendinger, der kan peges på, hvis piratbekæmpelse anskues lidt mere nuanceret end det billede, rettighedshaverne tegner. Det er nemt at pege på oplagte krænkelsestilfælde, eksempelvis hele fildelingstjenester, som består af ulovlige musikværker eller film, men der er bestemt også mange andre tilfælde, hvor tjenester består af både ulovligt, men ikke mindst lovligt indhold.«

****## Den almindelige dansker:
Henrik Chulu: »Hvad angår den almindelige dansker, er der allerede i dag mulighed for at censurere hjemmesider, hvis de krænker ophavsret. Blokeringen af The Pirate Bay er et godt eksempel på det. Spørgsmålet er, om vi vil gå videre ad den vej. Hvad nu, hvis man af den grund vil blokere Youtube? Vi frygter, at ACTA vil styrke tendensen med at bruge DNS-blokering og lignende tiltag til at censurere det frie internet. ACTA cementerer bestemte industriers særinteresser på bekostning af andre industrier. Aftalen pålægger tredjemand en byrde, som i sidste ende kommer til at koste forbrugerne dyrt.«

*Henrik Chulu:** * »Hvis medierne bliver pålagt at være proaktive beskyttere af ophavsret, kan det give konsekvenser for almindelige mennesker, der kommer til at lægge et beskyttet billede på Facebook.
 
Integrationen af internetudbyderne i kampen mod piratkopiering vil muligvis også medføre, at brugerne føler sig overvåget, men det er jo ikke noget nyt, at rettighedshaverne overvåger internetanvendelsen.«

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Forbruger beskyttelse ??

Nu taler man kun om internet hele tiden men der er mange andre ting der bliver berørt ud over en grådig film og musik branche. Ta' for eksempel bil branchen, men køber en ny bil og skal ha' lavet service på den, det er meget dyrt i DK. Når så garantien udløber ønsker man selv at skifte olie og oliefilter men det kan ikke lade sig gøre fordi det kræver specielt elektronisk værktøj som bilproduktcenten sælger for en meget ublu pris eks. FORD VCM 50.000.- (original), i Kina kan købes næsten samme udstyr for bare 2000.- det er sygt.
ACTA er at beskytte produktcenters grådige bondefangeri, film og musikbranchens monopoler og gøre det muligt at ta' fede overpriser, det fan'me skidt......

  • 0
  • 0

.....elektronisk værktøj som bilproduktcenten sælger for en meget ublu pris eks. FORD VCM 50.000.- (original), i Kina kan købes næsten samme udstyr for bare 2000.- det er sygt.

Det er jo som jeg forstår det "smarte" ved ACTA.
Du kan stadig købe din dims i Kina. ACTA gælder ikke for de fleste "3-verdens" lande. De har ikke tilsluttet sig.

Så den annoncerede gevinst for f.eks. Vestas virker ikke.
De lande man ku tænke sig ville kopiere Vestas I.P. er ikke tilsluttet.

Det virker noget forrykt af vores regering.
Men det er måske noget med at please USA?
/Henrik

  • 0
  • 0

ACTA er åbenlyst håbløs af flere grunde - og udover dem, som er nævnt i artiklen, er den dokumenterede folkelige modstand mod industriens fremfærd nok den største.

Da jeg læste til ingeniør (inden (højhastigheds)-internettet, og dermed online-fildeling, var udbredt), havde stort set alle studerende på vores kollegium en harddisk-skuffe - og hver måned gik der en harddisk på omgang, med de nyeste spil og den nyeste musik, hvor folk så kopierede det, som de ville have - og denne slags "offline fildeling" kan jo, i yderste konsekvens, blot igen afløse onlinefildelingstjenesterne.

Rent psykologisk er det min klare oplevelse at film/musikindustriens usympatiske og aggressive fremfærd, blot øger den almindelige danskers brug af piratkopiering - i ren trods.

Vi mister stille og roligt mere og mere "folkelig indflydelse" i DK til specielt EU, men også håbløse internationale aftaler, efter "salamimetoden"...

Mvh Rune

  • 0
  • 0

...denne slags "offline fildeling" kan jo, i yderste konsekvens, blot igen afløse onlinefildelingstjenesterne.

Det vil ske. Og hvad mere er, man vil betale penge for det, ligesom jeg i tidernes morgen betalte en hundredebasse oder so, for en CD med spil. Man vil med andre ord have skabt en sort økonomi med bandeopgør, skyderi i gaderne, blod, skrig og lidelse til følge.

Eller noget i den stil.

  • 0
  • 0

Det der virkelig går mig på i forbindelse med ACTA er at ISP vil blive presset til løbende overvågning af deres kunder. Det er noget helt andet end en brancheforening eller en virksomhed der overvåger nettet for hvad der foregår. Her taler vi om den direkte forbindelse mellem forbruger og net der kan overvåge alt hvad en bruger gør. At lave en aftale der tillader at (og endda opfordrer til) så massiv udveksling af information om en borger udenom domstoles kontrol er for mig grund nok til at sige 'nej tak' til ACTA.

Jeg synes vi nærmer os en tilståelsessag når juristen skriver: 'Integrationen af internetudbyderne i kampen mod piratkopiering vil muligvis også medføre, at brugerne føler sig overvåget, men det er jo ikke noget nyt, at rettighedshaverne overvåger internetanvendelsen'

Det er jo ikke et spørgsmål om at nogen 'vil føle sig overvåget' der vil blive tale om at millioner af mennesker vil blive overvåget, det vil ske fordi med denne aftale vil MPAA og andre med dem kunne gøre ISP erstatningsansvarlige for copyright overtrædelser begået af deres kunder, medmindre ISP benytter sig af 'frit lejde' ordninger og aktivt overvåger...

  • 0
  • 0

Vores internetudbydere udfoerer allerede omfattende overvaagning (som vi brugere, naturligvis betaler for):

http://logningsdirektivet.dk/

Bemaerk, at de danske regler er endnu mere vidtgaaende end de Europaesike:
http://en.wikipedia.org/wiki/Privacy_Law_i...

Det er det saedvanelige (anti-terror) idioti - a la 100 ml vand med i fly - fra vores kaere folkevalgte.

Derfor:

Brug en VPN!! - meget gerne en, der modtager betaling i Bitcoins!
http://falkvinge.net/2011/09/27/never-trus...

  • 0
  • 0

ACTA kan gå hen og svare til, at postvæsenet skal åbne og læse indholdet i alle dine breve. Hvis der så står noget ulovligt, eller du ligefrem modtager noget ulovligt,så skal de sørge for, at du bliver anmeldt og retsforfulgt, dvs. at postvæsenet (internetudbydere) skal agere politi og kontrol myndighed.

For mig giver det mindelser, om en stat der lå lidt syd-øst for os kaldet DDR, hvor man også sammenblandede alle myndigheder, her hed det bare ikke ACTA, men STASI.

Internettet er en fantastisk opfindelse, og som alle opfindelser kan det også misbruges, men jeg synes klart, at fordelene har en stor overvægt i forhold til ulemperne, se bare på det fri internetsbetydning i mellemøsten, og sikkert snart også andre steder i verden.

Derfor, NEJ TAK til ACTA og lignende tiltag, lad os holde internet frit, frihed har omkostninger, men jeg synes de er det værd i det meget større perspektiv!

  • 0
  • 0

Hvis man ikke laver noget ulovligt, er man vel ikke bekymret for at blive overvåget??!

Næh, vi skal have kameraer på hvert eneste gadehjørne, real-time overvågning af vores internet og hvis vi er rigtig gode borgere er der vel heller ikke noget galt med at få et kamera installeret i sit hjem. For du har jo ikke noget at skjule... Har du vel?

(Smell the irony)

  • 0
  • 0

Vi skal også husk at ACTA vil bekæmpe den livs vigtige kopi medicin som mange mennesker i Afrika, Indien og Asien overlever på grund af.

Disse mennesker er ikke medlem af Danmark og får ikke tilskud, mange af disse mennesker lever for meget få kroner om dagen og deres eneste måde at få adgang til livsvigtig medicin er via kopi medicinen.

ACTA vil i sin nuværende form kunne bruges til indirekte at slå rigtig mange mennesker ihjel og potentielt starte epidemier af sygdomsudbrud på grund af mangle evne/penge til at medicinere.

Link til artikel i Information "ACTA vil blokere for livsvigtig medicin til verdens fattigste"
http://www.information.dk/293241

  • 0
  • 0

[quoteBeskyttelse af copyright kan aldrig retfærdiggøre indgreb i ytrings- eller informationsfriheden. Derfor kan blokering af internettet aldrig komme på tale[/quote]
Hvordan harmonerer den udtalelse med DNS-blokeringen af fx piratebay? Eller er det bare endnu et af de områder hvor vi har færre rettigheder som danskere end end som EU-borgere?

  • 0
  • 0

Vi skal også husk at ACTA vil bekæmpe den livs vigtige kopi medicin som mange mennesker i Afrika, Indien og Asien overlever på grund af.

Her skal jeg da ellers lige love for tingene bliver vendt på hovedet!
Hvis vi et øjeblik lader spekulationerne om hvad ACTA kan føre til, og de problemer som ACTA helt tydeligt har, og går til tilbage til udgangspunktet.

En af de vigtigste grunde (efter min mening i hvert fald) til at oprette ACTA er det stadigt stigende problem med counterfeit medicin.
Og her er det i første omgang vigtigt at skelne mellem counterfeit og kopimedicin (noget læger uden grænser tilsyneladende ikke er i stand til).
Kopilægemidler er, som ordet siger, kopier af originalerne. Disse produceres enten efter patentudløb, eller i lande som ikke ikke respekterer patenterne. ACTA har ikke til hensigt at ændre på denne situation.
Counterfeit er forfalsket medicin, som giver sig ud for at være originalen. I bedste fald indeholder disse 'medikamenter' ingenting. I værste fald er de direkte skadelige (eksempler indeholdende rottegift er set).
Mest kritisk er det selvfølgelig, at patienterne ikke får den medicin de har brug for. Dette er i værste fald livstruende.

Counterfeit skønnes at dræbe 700.000 mennesker årligt. Det er en milliard industri, som vokser ekplosivt år for år. Der er behov for en koordineret international indsats for at komme problemet til livs.
De nuværende ordninger har vist sig utilstrækkelige til at dæmme op om problemet. Derfor blev ACTA sat i gang.

  • 0
  • 0

Thomas, problemet er, at sådan vil du i hele tiden kunne finde enkelt sager inden for et givent område, og som man i princippet sagtens kan gå ind for og forstå, men vupti, så er nettet total overvåget på alle leder og kanter, så for mig, at se er det en skrue uden ende.

De ting du nævner findes der allerede andre metoder og love i mod, en vigtig faktor er f.eks. oplysning, jeg og du ved, at hvis vi køber viagra på tilbud, sendt til os på en eller anden spammail fra langtbortistan, så kan vi ikke være sikker på, at dette vil have den ønskede effekt, og derfor ved vi to, at det skal man lade være med, og dette forhold må jo også kunne udbredes til resten af verden.

Mht. til det mere professionelle niveau, (f.eks læger uden grænser), så kan det heller ikke passe, at man ikke kan lave nogle overordnede organisatoriske kontrol/indkøbs led, som så vil kunne stoppe dette.

Mit gæt er, at det i dag er alt for uorganiseret?

En anden ting er, at de ting også allerede er forbudt i dag, og alligevel florere de, så spørgsmålet er hvor meget ACTA ville hjælpe på lige netop det problem, så længe der åbenbart er så mange penge i det.

  • 0
  • 0

Morten, jeg er sådan set enig i de fleste ting du skriver.
Handel med forfalskede lægemidler på internettet vil du aldrig komme til livs, men det er der som du skriver et værn imod: oplysning.
Derfor synes jeg også det er ærgerligt dette er gået fra en god sag om at bekæmpe forfalskninger til en mere principiel diskussion om ytringsfrihed på internettet.
Det jeg finder mest alvorligt, er de stigende tilfælde hvor forfalsket medicin finder vej i de mere officielle distributionskanaler, og derved havner på apoteket. Det er umuligt at gardere sig imod som almindelig bruger.
Jeg finder det ydermere kritisabelt en organisation som læger uden grænser blander begreberne sammen. Couterfeit 'medicin' dræber netop flest mennesker i den tredje verden.
Det mange ikke gør sig klart er, at det meste counterfeit sendes via Europa for at øge troværdigheden. Derfor passer det heller ikke, at disse lande ingen gavn har af ACTA. Hvis mere counterfeit stoppes i Europa når mindre frem til slutbrugeren.

  • 0
  • 0

Er der lande i Europa, hvor salg af forfalskede lægemidler (inkl. export) ikke er ulovligt? Eller giver ACTA nye, effektive værktøjer for politiet til at bekæmpe dette? Ellers kan jeg ikke rigtig se hvordan ACTA skulle kunne hjælpe på den (alvorlige) problematik du beskriver.

  • 0
  • 0

Det sidste du nævner.
Det er selvfølgelig ulovligt (alle vegne mig bekendt) at producere forfalsket medicin. Værktøjerne til at stoppe dem er blot ikke effektive nok.
Især har der ikke været nok tid og midler nok til at identificere counterfeit produkter i transit lande.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten