Derfor skal Danmark have mange kampfly – ikke det mest avancerede

Danmark har først og fremmest brug for mange kampfly, og så er det lidt ligegyldigt, om de er verdens mest avancerede. Så langt var tre af landets førende sikkerheds- og forsvarspolitiske eksperter enige, da de tørnede sammen til debat på Folkemødet torsdag.

Henrik Breitenbauch, seniorforsker ved Københavns Universitets Center for Militære Studier, dekan Ole Kværnø fra Forsvarsakademiet og professor i international politik Ole Wæver, også Københavns Universitet, var inviteret af Airbus.

Den europæiske flyproducent sidder på en af de to outsidere i konkurrencen om at levere Danmarks kommende kampfly. Den anden outsider er Boeings F18 Super Hornet, mens storfavoritten er F-35 Joint Strike Fighter, som stadig er under udvikling.

Læs også: Lockheed Martin: Problemer med F-35 bliver løst

De tre forskere var rørende enige om, at F-16-afløseren – uanset hvilket fly det bliver – skal kunne løse mange forskellige opgaver. De vigtigste er at markere sig over for Rusland, patruljere i Arktis og deltage i militære operationer andre steder i verden.

»Vi leder efter et kampfly, som ikke kun kan én ting. Det skal kunne rigtig meget,« som Ole Kværnø udtrykte det.

Hvis Danmark også skal levere fly til mange forskellige opgaver på én gang, sender det automatisk F-35 bag i køen, mente særligt Henrik Breitenbauch og Ole Wæver. For F-35 er efter alt at dømme langt det dyreste fly, og derfor vil Danmark ikke kunne købe så mange eksemplarer som af konkurrenterne.

F-35 er til gengæld det teknologisk mest avancerede fly, men dermed er det ifølge Ole Wæver ikke kommet længere frem i køen.

»Vi har lært af de seneste års operationer, at vi ikke er i situationer, hvor vi har brug for et teknologisk avanceret fly. Vi skal heldigvis ikke i krig med russerne. Vi skal bare sørge for at være på de rigtige steder på de rigtige tidspunkter,« sagde han.

»Derfor er det synd, at svenskerne er hoppet af, fordi de havde det billigste fly,« tilføjede han med henvisning til Saabs Gripen, som valgte ikke at byde på afløseren til F-16. Svenskerne så ingen realistisk mulighed for at konkurrere med Lockheed Martins F-35.

Læs også: Det amerikanske forsvar sminker tallene for F-35-kampflyet

Nye kampfly skal naturligvis kunne foretage f.eks. præcisionsbombninger, men det afhænger mere af, hvilke systemer der bliver placeret på flyet end flyet selv. Ellers som Henrik Breitenbauch udtrykte det:

»Vi kan i virkeligheden være lidt ligeglade med, hvad kampflyet kan i dag. Det må gerne være en bunke skrot, bare der er et amerikanske flag på. Det handler lige så meget om at blive del af et arbejdsfællesskab som det stel, vi køber. Vi skal med i en organisk organisation, hvor flyet bliver udviklet og piloterne uddannet.«

Ole Kværnø fra Forsvarsakademiet tilføjede:

»Flyet skal kunne udvikles, så det også er teknologisk overlegent over for russerne om 30 år.«

Læs også: Rapport afslører graverende fejl i det nye kampfly F-35

Forsvarsakademiets dekan ville ikke direkte forholde sig til, hvilken kandidat han selv foretrækker, men både Henrik Breitenbauch og Ole Wæver talte F-35 bagest i køen.

»Jeg ville helst flyve hjem i F-35, for det er det mest futuriske og spændende fly. Men jeg ville ikke købe det, og jeg ønsker ikke, at mine skattepenge skal gå til det,« sagde Ole Wæver.

»En strategisk analyse peger ikke på behovet for at være ultra, ekstra, fantastisk, hyper avanceret. Opgaverne bliver løst uden at begive sig ud i et kampfly, der har en overpris og en overrisiko,« tilføjede han med henvisning til de mange udviklingsproblemer for F-35.

»Dertil kommer, at vi har et demokratisk problem. Hver gang vi har de her debatter, slutter vi af med at sige: ‘Men vi ved jo godt, at til sidst køber vi amerikansk, så køber vi F-35’. For mig er det helt afgørende, at vi giver forsvaret modspil. Der er ingen tvivl om, at de, der skal benytte flyet, helst vil have det mest avancerede. Vi vil jo alle sammen helst have den sidste nye computer og den sidste nye smartphone, særligt hvis nogle andre skal betale,« som han udtrykte det.

Ole Wæver hælder selv til, at der er strategiske fordele ved at vælge europæisk fly. Omvendt mener Henrik Breitenbauch, at det er bedst at købe amerikansk.

»Og da vi skal have så mange fly som muligt, synes jeg, at F-18 er en oplagt kandidat,« sagde han.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Selvom det er Eurofigther lobbyisme kan der jo godt være fornuftige argumenter.

Om Eurofighter er det rigtige fly ved jeg ikke, men for et fly, der skal kunne så meget forskelligt som vi kræver, lyder det relevant at det i høj grad må være de forskellige våbensystemer det udstyres med, som skal spille max.

Desuden skal det huskes, at et eller flere fly vil harvarere, og så er det ærgerligt, hvis der må spares ekstra meget andre steder i forsvaret for at få råd til nye fly/flydele.

Endelig et vanskeligt spørgsmål: Er 10 F-35 bedre end 15-20 Super Hornet (eller Eurofighter)?

  • 23
  • 1

Det er bare rigtig gode argumenter der er på bordet her.

F35 ser langt sejere ud end de to andre konkurrenter, men pyh ha det bliver dyrt hver gang der skal sendes et fly på vingerne for at afvise et eller andet gammelt russisk fly.

Egentligt sjovt at tænke på at russerne med deres drillerier kan få os til at spendere langt langt mere end koster dem selv!

Kan sådan set godt forstå at det er piloternes drøm at få F35, men hvor sjovt bliver det lige i fremtiden, hvis det meste pga prisen alligevel foregår i en simulations maskine?

  • 24
  • 1

Hvor mange droner kan man få for det et enkelt kampfly koster? Synes man virkelig at det er nødvendigt, at vi sender fly til alle verdens egne for at bombe på må og få, og giver det mere tryghed herhjemme, som alle åbenbart synes er vigtigt. Man kan spørge, hvor mange droner der kræves for at sætte et kampfly ud af drift? Måger og gæs har gjort det, og det uden at have ønske om det.

  • 16
  • 8

Det er tidligere blevet nævnt, at Gripen faktisk havde mulighed, for en mere advanceret radar end F35, om det stadig gælder ved jeg desværre ikke..

Der blev også nævnt at ved gammeldags Dogfight, var de fleste direkte fly konkurenter til F35, bedre.

Er F35 virkelig er piloternes drøm?

Jeg ville købe dobbelt så mange Gripen istedet for F35 eren, eller købe samme antal og gemme pengene til bedre pilot træning.

  • 22
  • 1

Hvis man vil se hvor galt det går når man køber for få og for dyre fly, så kig på Østrig... 80-90000 €/h er dog en sjat for en Typhoon.

  • 10
  • 0
 

det offentlige er vant til skandaler

Det offentliges indkøb skal ses i et større lys. Som det står i artiklen, så kan vi løse behovet, ved at købe skrot, så længe der er et amerikansk flag på. Når det offentlige køber stort ind, så købes politisk ind. Og så længe, at pengene går et godt sted hen, så er det godt for danskernes og Danmarks sikkerhed. Uanset om det er F-35, eller et IC4 tog der gives Gadaffi i fødselsdagsgave. Det er ikke pengene som betyder noget, men alt det man får, som man ikke betaler for selve varen.

  • 5
  • 8

Er F35 virkelig er piloternes drøm?

Næppe! ''Hellere flyvetimer i et fly, som faktisk flyver og ikke er på værksted, i forhold til ét der, konstant opdateres, 'forbedres' osv. Oppe i luften, for reeal, altså. Ikke kun i simulator!

Har nogen virkelig spurgt piloterne?

Jeg har nævnt det før, uden dog, at få svar.

  • 16
  • 3

Hvis F35 ender i en fiasko hvad der vel er stor sandsynlighed for, og for mange europæiske lande køber dem så ender vi med at stå fuldstændig blottet over for MIG jagerne. Så kan vi vist godt sige farvel Baltikum det var hyggeligt så længe det varede.

  • 11
  • 11

Forekommer mig helt utænkeligt at F35 skulle ende som fiasko. Det bliver da helt sikkert et fantastisk fly, også selvom det måske ikke lever 100% op til alle de oprindelige specifikationer.

Problemet er prisen pr stel og flyvetimer. Vi ender med få maskiner, der kommer til at stå på jorden en stor del af tiden pga. pengemangel - som påpeget af eksperterne.

Lad Norge bruge deres oliepenge på F35, så kan vi bruge skatteydernes penge på billigere isenkram - vi arbejder jo alligevel sammen skulle russerne komme!

  • 16
  • 4

der er en video med en test pilot som roser flyet højt over skyerne men han var ansat hos producenten så hvor meget man kan tro på ham er op til en selv at overveje..

  • 1
  • 1

Hvis nu F-35 er så fantastisk, som nogen siger, forklar mig lige hvordan det er bedre end f.eks. Gripen, Eurofighter eller F-18?

  • 10
  • 1

Er F35 virkelig er piloternes drøm?

Jeg ville købe dobbelt så mange Gripen istedet for F35 eren, eller købe samme antal og gemme pengene til bedre pilot træning.

Det må være i piloternes interesse at få flest mulige fly. Jo flere fly der bliver indkøbt, des flere piloter skal der bruges og dermed er der større chance for at de kan få/beholde deres arbejde. Så fra deres synspunkt bør det være det bedste at få dobbelt så mange af en billigere flytype.

  • 3
  • 3

Jeg spekulerer på om F-15 egentligt ikke ville være et bedre valg. 1200 km aktionsradius, 10 tons våben og to motorer. Dette vil gøre det excellent til langtrækkende patruljer i arktis. Baseret i Søndre Strømfjord ville de kunne dække hele Sydgrønland samt, med en lufttankning omkring Thule, til og med Nordøstgrønland. Det er et forholdsvis hurtigt fly og ville også hurtigt kunne komme op fra en base i Danmark hvis der nu skulle vise sig en vildfaren russer. Det er et velafprøvet fly med en excellent track record. Til sammenligning er F-18 designet som hangarskibsfly. Dette stiller nogle klare begrænsninger for hvor meget man kan bygge ind i flyet. Det er ikke særligt hurtigt og har heller ikke nogen imponerende rækkevidde. Da det ikke er aktuelt for Danmark at skulle operere fra hangarskibe ser jeg ikke nogen grund til at acceptere disse begrænsninger. De er nok ikke noget problem til nærpatruljer over Danmark, men vi har jo også visse arktiske interesser. Til slut kan man selvfølgelig spørge om vi absolut skal låse os fast på éen flytype. Patruljer over Danmark og arktis stiller forskellige krav til et fly, som måske kan løses bedre ved at benytte to specialiserede typer. I så fald har man også en redundans hvis nu den ene type skulle blive grounded, som det vist skete med gripen for nylig. Har vi kun en type er det hele vores jagerforsvar der pludselig står på jorden. Har vi derimod to er det kun den ene halvdel. Naturligvis vil to typer resultere i øgede omkostninger og tabte stordriftsfordele, men jeg synes at det er værd at overveje om det ikke er acceptabelt, set i lyset af andre fordele.

  • 13
  • 2

Muligvis, men det er ikke kirurgerne der bestemmer, om vi skal bruge penge paa MMR scannere eller paa influenzavaccine.

Tåbelig sammenligning, der hverken er her eller der.

Nej, det er ikke kirugerne der bestemmer hvor pengene skal bruges, ligesom det heller ikke er piloterne i Flyvevåbnet, der bestemmer det. Kirugerne bliver nok taget med på råd, når det skal besluttes hvilken scanner eller vaccine der skal købes, lige som piloternes input nok indgår i i beslutningsprocessen om hvilken types, der skal anbefales til politikerne.

Alt andet ville være lige så tåbeligt som dine stråmænd.

  • 6
  • 2
 

Sir Humphrey Appleby: Don't you believe that Great Britain should have the best?

Jim Hacker: Yes, of course.

Sir Humphrey Appleby: Very well, if you walked into a nuclear missile showroom you would buy Trident - it's lovely, it's elegant, it's beautiful. It is quite simply the best. And Britain should have the best. In the world of the nuclear missile it is the Saville Row suit, the Rolls Royce Corniche, the Château Lafitte 1945. It is the nuclear missile Harrods would sell you. What more can I say?

Jim Hacker: Only that it costs £15 billion and we don't need it?

Sir Humphrey Appleby: Well, you can say that about anything at Harrods.

  • 11
  • 0

@Lars Jørgensen, det er min klare opfattelse, at dn aesa radar, der udvikles til Gripen NG (og Eurofigther) er F-35 radaren overlegen. Den bygger på GaN teknologi og kan dreje for at give den større radius. Se mere her: http://saab.com/pt/region/india/about-saab...

Men det er også min private opfattelse, at svenskerne i kulissen fik at vide, at de ikke skal bryde sig om at sælge til Natos kernelande, men koncentrere sig om mindre udviklede nationer, hvis de fortsat ønsker at inkludere amerikansk motor og diverse andre dele.

Men det er pokkers ærgerligt, da Gripen NG er det rigtige fly til tiden.

  • 12
  • 1

Vi ved jo godt at det er bestemt at F35 bliver vores nye kampfly - alt peger i den retning. Industrielt samarbejde, aftaler og alliancehensyn. Og så alt det skjulte vi kun kan gisne om - bestikkelse, kapital-interesser osv.

Det bliver en dyr fornøjelse at skulle underholde det kompleks.

Personligt så jeg gerne:

1) Et langt bedre forsvars-samarbejde i Norden - fælles udvikling, fælles materiel, fælles strategi, fælles udenrigspolitik.

2) Vi kunne være en bedre alliancepartner for USA, hvis vi opkøbte de A10ére de er ved at blive presset til at udfase. Soldaterne kommer til at savne dem. Eller endnu bedre; Pierre Sprey kunne hjælpe os/det imaginære nordiske militær-industrielle samarbejde med at udvikle en ny og mindre version af Tankbusteren. Han skulle jo efter sigende have lavet blueprints til den.

3) Gripen NG er det rette fly til tiden - og til vores forhold. Og tænk sig om vi havde været med i udviklingen og eksporten af denne - det kan vise sig at blive en stor succes. Samarbejdet med Denel, Elbit og Embraer skal man heller ikke have foragt for.

Nå - men ud af drømmeland og tilbage til den mareridtsagtige virkelighed bestående af en forfejlet ti år lang aktion i mellemøsten, flygtningestrømme og et kommende IC4 skandale i Luftvåbnet.

  • 10
  • 3

russernes T34 vandt tankslagene over tyskernes langt mere avancerede tanks.....hvorfor?.......fordi de var overtallige.

  • 9
  • 2

Da russerne elsker vores danske svin, hvad så med at bytte til nogle MIG-fly :-) Vi handler med dem i forvejen, så hvorfor må det ikke også være med kampfly.

  • 3
  • 6

Jo jo, der var flere T34 end Tyske kampvogne, men der var også langt større tab blandt russerne. Er det ikke 60 millioner russere som mistede livet i den store fadderlandskrig ??? Tigeren og Panteren ødelagte begge i gennemsnit 12-15 stykker per køretøj. Tilbage til emnet vi skal jo have gennem opbygget et troværdigt luftforsvar, og pt. er det kun basseret på et jagerfly luft forsvar, for der findes ikke landbaseret antiluft forsvar, kun på skibene. Så det ville være direkte tåbelig at købe få superfly, i forhold til de opgaver der stilles, og droner vil komme som et supplement til bemandet fly inden for de næste 10 år.

  • 2
  • 2

Anden verdenskrig kostede 55 millioner døde 35 millioner sårede og 3 millioner mistede deres liv

Russerne(Sovjet) mistede 7 millioner civile og 13,6 millioner soldater. De resterende 4 milloner der forsvandt derovre må tilskrives Stalins politik overfor "statens fjender" der døde i "Gulag øhavet" .

Kilde:Deutscher Taschenbuch Verlag Atlas zur Weltgeschichte Band 2. 1. oplag 1966 side 218.

  • 3
  • 1

Svenskerne så ingen realistisk mulighed for at konkurrere med Lockheed Martins F-35.

Så vidt jeg husker, var det ikke helt det der blev meldt ud. Svenskerne gav udtryk for, at det i deres øjne så ud til at udfaldet skulle være amerikansk. Dermed har de ikke sagt noget om hvilket amerikansk fly det skulle være.

  • 3
  • 1

Det dur jo heller ikke at købe nogle, i forvejen gamle F18 Super Hornet. Ifølge Wiki. er F18 platformen, noget lignende 37år gammel, og Super Hornet udgaven 20år gammel.

Hvis vi stadig skal kunne udvikle, og holde vores fly dominerende, om 30-40år. Så skal vi jo ikke starte ud med et fly som allerede er forældet, og tilhører en "tidligere generation".

  • 4
  • 1

Måske kan hjemmeværnet bruges som eksempel på en billig løsning der var en reel trussel mod selv en langt overlegen fjende med et generelt overleget våbensystem i direkte konfrontation.

Hjemmeværnet var/er netop udstyret med relativt mange og billige våben og våbensystemer. Dog er (og især var) kommunikationssystemet ret moderne.

Hjemmeværnet var klart underlegent imod fjendtligt panser, helikoptere og fly. Selv mod veltrænede soldater.

Men hjemmeværnet skulle også kun udnytte de stærke våbensystemers svagheder og/eller situationer hvor disse ikke kunne udnytte deres fulde potentiale.

På samme måde bør man måske som lille nation ikke tænke så meget i store dyre og tunge (og overlegne) militærenheder, men snarere i små smarte og hurtige/mobile enheder med stor vægt på højteknlogisk kommunikationsudstyr.

Jeg ved ikke nok til at kunne vurdere om det så er droner, lidt billigere jagerfly eller andet. Måske er det i virkeligheden en kombination, hvor avanceret fælles kommunikation er i nøglefokus.

  • 0
  • 2

F-18 SuperHornet må være det bedste valg, så kan de evt supleres med nogle droner over tid. F-35 er alt for dyr i drift og alt for usikker, både hvad angår performance og pålidelighed/holdbarhed.

Hellere 40 F-18 end 24 F-35.

PS. Gripen, F-15 og hvad der ellers bliver nævnt som ellers udemærkede bedre valg, er ikke med i kampfly konkurrencen, og dermed ikke relevante. Men Gripen kunne, hvis at man kun ser på pris og performance have været god.

  • 1
  • 1

Hej.

ER det virkelig rigtigt, at politikerne og militærret vil bruge 20-30 milliarder på jetjagere, der kan erstatte de gamle jagerfly ???

Venlig hilsen Jan Hervig Nielsen

  • 0
  • 1

F-18 Hornet er et gammelt fly - F-18 Super Hornet er en såkaldt "derivative" af F-18 Hornet, men er i virkeligheden en gennemgribende revideret udgave. Typisk amerikansk vælger man superlativet "Super" foran noget kendt, men don't be fooled det er et nyt fly.

Jeg var i øvrigt til foredrag for nylig med ham der havde fløjet SR-72 (McCrady tror jeg han hed). Ganske vist var han Boeing/F-18 mand i dette spil, men han var dog helt klar i mælet på spørgsmålet om hvem der ville vinde i Air Combat - "The one with the best radar - and forget DCM (dog-fight for de u-indvidede)

  • 1
  • 1

2 F-35 kan udgøre mere skade på landjorden end F-18 super hornets kan, problemet med F-35 er at det er bygget til at rekonisere og herefter bombe mål på landjorden eller nedskyde fjendtlige helikoptere, men møde dette F-35 modstand dvs, et Jagerfly bygget til at kæmpe i luften ja så er F-35 så godt som sat ud af spil, ja selv et gammel F-16 Falcon ville kunne udmanøvre et F-35 i et såkaldt Dogfight..

Og grunden er at Vinge belastningerne samt de G påvirkninger man kan lave i et jagerfly er langt større end hvad man ser ved F-35 flyene ...

Hvis man vil udskifte vores F-16 med et fly som er bare en smule fremtidssikret for nogen tid, så burde man i stedet tage et kig på YF-22 Raptor eller YF-23 Black Widow II

F-22 Raptor

https://www.youtube.com/watch?v=kpWWYFi_mgk

F-23 Black Widow II

https://www.youtube.com/watch?v=oeQJVW7fETw

Dette er de 2 fly typer jeg ville sætte mit lands piloter i, hvis det var mig der skulle bestemme!!!

Disse 2 fly er Stealth jagerfly som kan blive konfigureret til at yde luftstøtte på jorden, men deres primære opgaver er at sørger for sikkerheden i luften, deres rækkevide er enorm, hastigheden ekstrem " som et missil" , våbensystemet samt de våben det kan medbringe ind i kamp er overlegend i forhold til andre fly af samme størrelse, flyenes manøvre dygtighed er vild også selv i høj fart " lydens hastighed " og de kan udmanøvre samt nedskyde russiske fly som f.eks. Sukhoi T-50 PAK-FA, hvis piloterne er godt trænet og kan tåle de enorme krafter, i det flyet er en smule mindre, men kan tåle højere G påvirkninger.

Her kan i se hvad vores F-16 fly er i stand til også imod en Eurofighter, her trækker de godt 6G men 9G er ikke unormalt i en Dogfight ...

https://www.youtube.com/watch?v=XnCVpxGfbTg

Og en lille opmuntring til vores F-16 team Danmark i gør det satme godt deroppe

https://www.youtube.com/watch?v=J5jsOsPQkLg

Enten beholder vi vores F-16 eller også opgraderere vi til et fly der er bedre end F16, Eurofighter samt F-35 er en nedgradering i forhold til Dogfight imod andre fly end vores F-16 fly er...

Her er lidt blær fra den amerikanske luftbase i califonien i en F-22 raptor :P

lad mig præsentere

Capt John "Taboo" Cummings F-22 Raptor jagerpilot

https://www.youtube.com/watch?v=WEFyEP8HT8E

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten