Derfor kan høje træhuse klare kraftige jordskælv

Træhuse, som er konstrueret korrekt, styrter ikke sammen, når et jordskælv med ødelæggende kraft rammer byen.

Årsagen er konstruktionsmåden, viser forskning fra det italienske træforskningsinstitut Ivalsa.

Træ er i sig selv ikke specielt modstandsdygtigt over for rystelserne, fortæller civilingeniør og ekspert i trækonstruktioner, Hans Jørgen Larsen, som netop har været gæsteforelæser i Italien. Det er selve konstruktionen af dem, der gør forskellen.

Læs også: Træhus på syv etager modstår jordskælv

»Træ er elastisk, hvilket ikke er godt ved jordskælv, for så giver det efter. Ruskene frem og tilbage ødelægger det. Men trædelene er forbundet med søm, skruer og bolte, der kan absorbere energien,« forklarer han.

Tidligere har man troet at træhusene blev stående, fordi det var småhuse, men forsøgene viser altså, at det er træhusenes konstruktion, der gør forskellen.

Syv etagers bygning holder

Forskningsinstituttet i Italien har testet en syv-etagers-bygning på 20 meter. Den blev udsat for kraftige rystelser, men efter rusketuren rettede bygningen sig op igen.

»Du kan se, hvordan huset svejer, men ikke falder sammen. Det er helt sikkert ikke rart at være derinde, men ingen dør,« siger Hans Jørgen Larsen.

Men det er vigtigt, at huset er konstrueret rigtigt. Det handler ifølge Hans Jørgen Larsen om, at det i så høj grad som muligt skal minde om en skotøjsæske. Et amerikansk lejlighedsbyggeri med kæmpe åben parkeringskælder nederst vil ikke kunne modstå rystelserne.

Den nye viden om træbygningers modstandsdygtighed bliver lige nu brugt i Kina. Her er genopbygningen efter det ødelæggende jordskælv maj 2008 i Sichuan-provinsen øst for Himalaya-bjergkæden i gang.

Jordskælvet gjorde 4,8 millioner mennesker hjemløse.

Dokumentation

Se video af det simulerede jordskæv

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

betyder dette?:

"Det handler ifølge Hans Jørgen Larsen om, at det i så høj grad som muligt skal minde om en skotøjsæske."

Størrelsesmæssigt? Forhold imellem dimensionerne? Materialetykkelsen? Skal bygges med låg? Være lavet af pap?

  • 0
  • 0

"Træ er i sig selv ikke specielt modstandsdygtigt over for rystelserne, fortæller civilingeniør og ekspert i trækonstruktioner, Hans Jørgen Larsen, som netop har været gæsteforelæser i Italien. Det er selve konstruktionen af dem, der gør forskellen." Konstruktionsmassen er mindre end ved brug af beton m.m. Det betyder nok at der skal afbremses langt mindre energimængder som følge af jordskælvs-vejlængden. Desuden bliver accelerationen nok en del mindre som følge af træets elasticitet. Jeg kan forestille mig at "slaget" kommer skråt nedefra og ikke vinkelret på overfladen hvorved det nok ikke er søjlebrudstyrken der bliver afgørende.

"»Træ er elastisk, hvilket ikke er godt ved jordskælv, for så giver det efter. Ruskene frem og tilbage ødelægger det. Men trædelene er forbundet med søm, skruer og bolte, der kan absorbere energien,« forklarer han."

Ja det er jo nok netop den elastiske funktion der er afgørende. At forestille sig at de stakkels søm og skruer der skal absorbere energierne forekommer mig særdeles MYSTISK. De stakkels søm vil da blive revet ud af træet inden man ser sig om. Skruerne knækker nok, som følge af kærvvirkninger (altså ikke fra selve kærven i hovedet ;-D )

Var i 1971 med til at "lege" med jordskælvssikre bygninger. Det handlede om at have nogle STAG, der blev spændt så hårdt op, at betonelementerne IKKE kunne hoppe fra hinanden. Betonen kunne bære "vægten", og huset blev stående, hvis klodserne blev stående oven på hinanden. Lad et bette søm overtage de kræfter / ENERGIER ?

Jeg tænker lidt på det fantastiske kræfter træskibe har kunnet modtå (havde en træbåd, der nu er over 100 år gammel). Søværnets Standard Flex skibe revner i glasfiberen - stål og Al skibe knækker - Vindmølletårne kolapser.

Tænk hvad en træmast kan tåle sammenlignet med en Al-mast. Elvstrøms første master i finjollen var af træ. Det kan da godt være de bruger kulfiber i dag (aner det faktisk ikke), men der er stadig ingen vanter (stålwire) til at støtte, og der bliver uddelt "tæsk" i den "proces".

Er der mon ikke et par parametre, der er smuttet uden om FORSKERENS opmærksomhed? Dét kan man da også gæsteforelæse om, og være "ekspert" i! ;-D

  • 0
  • 0

Nu er jeg ikke bygningsingeniør, men rent instinktivt lyder det som noget vås at det er en ulempe at træ er elastisk.

En væsentlig del af pointen er vel at træet bøjer og ikke knækker.

  • 0
  • 0

Træhuse vil nok blive u-beboelige efter en større omgang, men menneskene burde overleve inden døre. Sådan om nødvendigt. San Francisco Jordskælvet i 1907 ().

  • 0
  • 0

"Undersøgelser i jordskælvsområder har også kunnet påvise træbygningers fordele. F.eks. foretog man en systematisk undersøgelse af skaderne efter jordskælvet der ramte Californien i 1989 som målte 7,1 på Richterskalaen.

Konklusionen var, at selv nær epicentret, hvor skaderne på bygninger i andre materialer var meget store, blev ingen træhuse, der var opført efter de gældende bestemmelser (som er lempeligere end de danske) beskadiget katastrofalt. Byer kan redes fra udslettelse

  • Skaderne ved et jordskælv kan således begrænses, hvis man bygger i træ. Træbygninger kollapser ikke som huse af murværk, og anvendelse af træ kan redde hele byer fra udslettelse"

http://www.trae.dk/index.asp?page=/Dokumen...

  • 0
  • 0

Nu er jeg ikke bygningsingeniør, men rent instinktivt lyder det som noget vås at det er en ulempe at træ er elastisk.

En væsentlig del af pointen er vel at træet bøjer og ikke knækker.

Helt enig !

En detalje, som at træ er stærkere i træk end i kompression ( levende træer skulle være forspændt) virker heller ikke irrelevant. Mange andre byggematerialer er ikke stærke i træk.

Venlig hilsen

Claus

  • 0
  • 0

Nu er jeg ikke bygningsingeniør, men rent instinktivt lyder det som noget vås at det er en ulempe at træ er elastisk.

En væsentlig del af pointen er vel at træet bøjer og ikke knækker.

Hej Christian

Det der nok ligger i det er, at træ bogstaveligt ikke absorberer svingninger så meget i sig selv. Tænk på stemmegaffel - en "gaffel" af træ vil til dels svinge godt. Stemmegafflens metal er mere elastisk end f.eks. loddetin og bly.

I en konstruktion absorberes (reelt omdannes) noget mekanisk svingenergi til varme og eventuelt til egentlig revning og permanent mekanisk deformation.

Svingenergi til varme omsætningen foregår f.eks. ved steder, hvor der foregår friktion. F.eks. hvor træ gnider mod hinanden - gnid f.eks. dine (tørre) håndflader mod hinanden og de vil varmes i overfladen.

Se f.eks.:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dissipator_%2... http://en.wikipedia.org/wiki/Slip-critical... http://en.wikipedia.org/wiki/Tuned_mass_da... http://en.wikipedia.org/wiki/Active_vibrat...

-

Jeg har også svært ved at indse at det er søm, nagler i sig selv der absorberer energien - det er træ mod træ friktion spændt sammen af metalfittings (søm, skruer, bolte...), der omdanner mekanisk energi til varme.

-

En anden mulighed som anvendes i praksis er, at man afkobler huset fra jorden, da svingningsenergien netop overføres via jorden. Men huset skal i sig selv stadig kunne modstå rystelser:

http://en.wikipedia.org/wiki/Base_isolation CItat: "...Base isolation is the most powerful tool of the earthquake engineering pertaining to the passive structural vibration control technologies...Contrary to popular belief base isolation does not make a building earthquake proof...Mausoleum of Cyrus, the oldest base-isolated structure in the world..."

http://en.wikipedia.org/wiki/Los_Angeles_C... Citat: "...is the tallest base-isolated structure in the world, having undergone a seismic retrofit that will allow the building to sustain minimal damage and remain functional after a magnitude 8.2 earthquake.[7]..."

  • 0
  • 0

Nu er jeg ikke bygningsingeniør, men rent instinktivt lyder det som noget vås at det er en ulempe at træ er elastisk.

En væsentlig del af pointen er vel at træet bøjer og ikke knækker.

Hej Christian

Kommer i tanke om, at hvis et træhus' dele netop holdes sammen af metalfittings og robuste træsamlinger, vil husets trædele have mindre tendens til at ryste fra hinanden.

Huse som er lavet af dele, der blot er lagt ovenpå hinanden, vil i højere kunne rystes fra hinanden - og klapre mod hinanden, så slagene smadrer bygningsdele.

  • 0
  • 0

"Træhuse, som er konstrueret korrekt, styrter ikke sammen, når et jordskælv med ødelæggende kraft rammer byen"

Sådan kan man læse i artiklen. Det er stort og banebrydende. Eller er det nu også det?

Et hus af beton, stål eller plastkomposit styrter da heller ikke sammen under jordskælv, hvis huset vel at mærke er konstrueret korrekt. Huse, der er konstrueret korrekt til jordskælvsområder, styrter i det hele taget ikke sammen, med mindre jordskælvet er væsentligt kraftigere end det jordskælv, huset er dimensioneret til at kunne klare.

Det nye er nok nærmere, at det OGSÅ er muligt at konstruere træhuse, så de kan anvendes i jordskælvstruede områder.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten