Derfor kan en enkelt droneoperatør forstyrre julen for titusindvis af flypassagerer
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Derfor kan en enkelt droneoperatør forstyrre julen for titusindvis af flypassagerer

Illustration: Jag_cz / Bigstock

Tusindvis af passagerer er strandet i Gatwick Lufthavn i London. Flytrafikken har siden onsdag aften været helt eller delvist afbrudt på grund af droneaktivitet omkring landingsbanen – fredag eftermiddag lettede og landede kun et begrænset antal fly.

I løbet af det sidste døgn er droner i luften ved landingsbanen blevet set over 50 gange, men det er endnu ikke lykkedes britisk politi at fange hverken droner eller operatører.

Og det kan også blive en vanskelig mission at finde frem til de eller den skyldige, lyder det fra Brad Beach, der er direktør ved SDU Dronecenter:

»Ved hjælp af eksempelvis triangulering kan man finde frem til operatøren, så længe dronen er i luften, men når dronerne dukker op og forsvinder ad flere omgange, bliver det mere kompliceret,« siger han.

Han tilføjer, at lufthavnens eget radarsystem ikke kan bruges i til lokalisering i denne sammenhæng, fordi dronerne ofte vil være for små til at blive opdaget i luftrummet.

Læs også: Droner med ny algoritme kan holde fugle væk fra lufthavne

Begrænsede muligheder

De fleste droner i dag har et indbygget geofence-system, som blokerer for, at de kan flyve ind på udvalgte områder. Problemet med denne løsning er, at teknologien kan omgås og manipuleres af droneejeren, men der er dog andre metoder, som kan bruges til at sikre luftrummet mod droner, påpeger Brad Beach.

»Man kan anvende laserteknologi eller net til at nedskyde eller kortslutte dronen. Derudover kan dronens radiosignal blokeres eller jammes. Det kan tvinge den til jorden eller til at flyve væk,« siger han.

Og netop jamming-teknologi er en del af den løsning, som det britiske militær har valgt at tage i brug for at løse drone-problemet i Gatwick. Her bruges nu avancerede trackingsystemer i samspil med elektroniske jammere og sniper-rifler, skriver det britiske medie Evening Standard.

Læs også: Dansk software reducerer risiko for kollisioner mellem fly og fugle

International relevans

De britiske myndigheder har indtil videre meddelt, at der ikke er tale om en terrortrussel, men at man ikke kan afvise, at der er tale om flere operatører og droner.

Vicedirektøren for Gatwick Lufthavn, Chris Woodroofe, ser stadig situationen som alvorlig:

»Der er en kriminel handling, hvor nogen overlagt har prøvet at afbryde flytrafikken. Der er tale om en hidtil uset problemstilling, som ikke kun vedrører Storbritannien. Sagen er relevant på internationalt plan,« har han sagt til britiske Sky News.

Og ifølge Brad Beach tyder de gentagne flyvninger omkring lufthavnen også på, at det ikke er en tilfældig hændelse.

»Selv den mest uerfarne droneoperatør ved, at det ikke er tilladt, og her er der tale om gentagne flyvninger. Der er mange spørgsmål, som endnu er ubesvarede, men det er grundlæggende en interessant problematik, at man så let kan afbryde lufttrafikken i mere end et døgn,« siger han.

Læs også: Propelfly ramte helikopter i luftrum uden flyveledere i New York

Syv danske dronehændelser i år

I Danmark har man i 2018 registreret syv dronehændelser ved lufthavne. Det viser tal fra Trafik-, Bygge- og Boligstyrelsen, som Ingeniøren har fået. Tallet kan dog reelt være højere, hvis ikke alle tilfælde er blevet indberettet, oplyser Kim Voigt Østrøm, pressechef i Trafik-, Bygge og Boligstyrelsen.

Lufthavnene står selv for at installere sikkerhedsforanstaltninger mod både fugle og droner. Det er dog politiet, der skal sættes ind i tilfælde af, at en drone er fløjet for tæt på en lufthavn.

Både Københavns Politi og Københavns Lufthavn afviser over for Ingeniøren at offentliggøre deres operationelle planer for dronehændelser, men de er opmærksomme på udfordringen:

»Vi kan desværre ikke kommentere på konkrete sikkerhedsmæssige procedurer, men hele luftfartsbranchen er meget opmærksom på udfordringen med droner,« siger Kasper Hyllested, pressechef i Københavns Lufthavn.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Der er vist tale om en reel trussel, og vi kan kun håbe at vores myndighede har så god fantasi, at de kan forberede de nødvendige modforholdsregler OG fange de involverede personer.
Anfre kan jo få ideer.

Hvis ikke UK kan håndtere dette (få dronerne til af falde ned, lokalisere styringerne), så er der noget der mangler i alvorlig grad.
I det konkrete tilfælde var det øjensynligt noget som gentog sig, så man skulle tro at materiel og personel fra selv den fjerneste krog af UK kunne tilvejebringes indenfor tidsrammen.
Konklusionen kan blive meget intressant og måske lidt for spændende.

  • 8
  • 1

Hvis vi absolut skal have terror, så foretrækker jeg da klart den slags terror som man ikke dør af...

Jeg forstår stadig ikke at de ikke bare kunne finde en flok politifolk med jagttegn og en stak haglgeværer.

  • 10
  • 2

Jeg forstår helelr ikke hvorfor de ikke jammer dem, jeg troede sådan udstyr var standard udstyr i dag?

Hvis man følger med i Ruslands aggresion i Ukraine, så kan man ofte læse om droner der er blevet jammet og dermed styrtet ned.

  • 0
  • 0

Droner, i dette tilfælde er der nok tale om helicopter droner, er ualmindelig svære at gøre noget ved og har været udsat for utallige forsøg på at bekæmpe.

Jamming har været forsøgt, men for det første kræver det at dronen er fjernstyret og ikke bare følger en forudprogrameret flyveplan.
Det kræver at man kender frekvensområdet, den fjernstyres på, med mindre man er parat til at forstyrre al kommunikation i hele lufthavnsområdet, fra walkie-talkie til Wi-Fi.

Nedskydning er heller ikke lige til, da en helikopterdrone er lille, og det er umuligt at nedskyde den fra højder over 100 m, med haglvåben.
På længer afstand og større højder, skal der skydes med gevær, og så kommer der et projektil ned fra himlen, 1-2-3-4-5 km fra målområdet.
Det vil de lokale beboere sikkert sætte pris på?

Nedskydning med målsøgende misiler, er muligt, men det er afsidigt dyrt, og der er stadig problemet med at våbnet falder ned igen, i beboet område.

Net, kan opspændes til forsvar i byer, men er ubrugelig i åbne områder, ved en lufthavn.

Rovfugle, der er trænet tilat angribe netop helicopter droner, er faktisk en af de mest brugbare metoder, der findes i øjeblikket.

Men, i det øjeblik vi begynder at kunne bekæmpe denne trussel, så vil der blive brugt fly-droner, og så er vi tilbage ved start.
Flydroner kan uden større problemer bygges i 10-20 kg klassen og de kan sagten nå hastighder på +300 km/t.

Den eneste reelle løsning på problemet, er den samme som fungerer på al anden kriminalitet og terrorisme: forebyggelse og effektivt politi.

De 2 ting vi altid spare på, til fordel for symbolske handlinger og bruge af vold.

  • 13
  • 1

Hvem ved, de er måske forprogramerede og helt autonome, og derfor umulige at jamme! Med mindre man altså jammer GPS signalet over mange kvadratkilometer, hvilket måske ville være lettere uheldigt i en lufthavn! Vores moderne verden er ufatteligt sårbar!

Don't drone me, bro!

  • 1
  • 2

GPS signaler er overflødige når du kan købe en computer med et komplet inertinavigationssystem, for et par hundrede kr på e-bay.
Det er ikke særligt præcist, men du skal bare ramme et område på 1 ha.

  • 4
  • 1

Det skal være nogle temmelig store droner for at de kan udgøre en fare for flytrafikken.
De fleste passagerfly er bygget til at modstå birdstrikes - og selvom en drone opfører sig anderledes ved sammenstød end gæs eller andre store fugle, så er der, så vidt jeg ved, intet evidens for at det kan medføre så store skader på passager-fly at det udgør en sikkerhedsrisiko.

  • 1
  • 13

Om haglvåben kan bruges kommer an på hvor kraftige.. ingen siger du skal holde dig til en alm haglbøsse.. Min første tanke er flak man ved jo at det eneste der er i det givende luftrum er noget der ikke skal være der så der er vel "fri skyding"

  • 2
  • 3

Der udvikles, til militær brug, LASER våben der kan nedskyde droner, eller rettere der er allerede udviklet LASER våben til formålet.

Der er allerede adskillige skibe der er forsynet med 30 til 50 KW LASER systemer der kan nedskyde fly og misiler på afstande ud til 10-20 Km.
US Navy har for nyligt testet 300 KW LASER våben og forudsiger at 1 MW LASER våben ligger tæt på at kunne anvendes operativt.

LASER våben i pods, til flymontage er også under udvikling, men her er problemet at få energi nok til opgaven, og/eller sænke "skudkadancen" og pulslængden.

I princippet kan et passagerfly udrustets med både LASER og RADAR til at detektere og nedskyde både droner og fugle. men der alverdens politiske problemer med denne løsning.
Alle passagerfly med denne teknologi bliver til jagerfly, og tanken om at en Easy jet til Mallaga, med 1 træt og underbetalt pilot i cocpittet, kan skyde andre fly ned er ikke tillokende.

Igen er vi tilbage ved den samfundsøkonomiske bedste løsning:

Effektivt, veluddannet politi og forbyggende sociale myndigheder løser disse problemer langt bedre, og de kan også bruges til andre ting.
Det kan våbensystemer ikke hamle op med.

  • 3
  • 2

Hvis lufthavenen er lukket ned så er der jo intet i luften og dermed vil alt der er i luften være noget man ikke ønsker skal være der og dermed noget der skal fjernes .. der af fri skydning om det så er måger eller droner er jo i princippet ligemeget.

  • 3
  • 3

Så er der nogle skytter der skal en del mere på træningbanen og man skal overveje kraftigere skyts.. Hvis man altid kommer med hvis og hvis så kan man intet gøre da der altid vil være en risiko for et eller andet så spørgsmålet må være hvor meget man ønsker at lufthavenen fungere ? nok til at man vil tage kraftigere midler i brug for at opnå dette eller vil man lade sig kue fordi der er en risiko for at en eller anden kunne få et eller andet i hovedet ? handler om hvad man priotere ikke så meget andet..

  • 1
  • 0

Husker at jeg sad og så Robot wars, den gang hvor fjernstyret legetøj stadig var rigtig dyrt.
Hvad skulle problemet være i at have et par stykker ansat, til at flyve rundt og på en eller anden vis nedskyde de uønskede droner?
Kender alt til at modstand kan avle mere modstand. Men lige som med med rovfugle, så kunne det vel være et forsøg værd at fjerne uønskede droner med en slags jagt-droner?

  • 2
  • 0

Problemet er de store sprøjte droner i 10 til 30 kg området, der har en flyvehøjde på optil 6000 fod og en rækkevidde på op til 10 km.
De kan forprogrameres via waypoints styret af GPS/ INS.
De kan launches fra en varebil, og lande et øde sted inden for 3-5 km fra lufthavnen.
Medføre op til 10 kg,
De kan flyve for højt til at almindelige ustyrede våben kan nå den.
Den eneste mulighed er ATGM eller Manpads, og kan de tracke på et 0,5m2 mål?
RBS 70 eller Startrek er mulige systemer, de er beamrider men dronen skal trackes visuelt.
En nedskydning vil give en masse debris som skal fjernes inden at operationerne kan genoptages.

  • 4
  • 0

Den er jeg bekendt med. Vingen stammer fra et mindre privatfly, der har en max airspeed på omrking 300 km/t. Dronen affyres med omkring 700 km/t. En stor fugl vil lave samme skader. Der er stadig intet belæg for at små hobbydroner udgør en større risiko end fugle.

  • 0
  • 7

Hvad med at sende en drone efter den drone der chikanerer og se hvor den lander?
Kræver vel bare en dygtig dronepilot og god hurtig drone..
Virker selvfølgelig ikke hvis det er "engangsdroner" der bruges ;-)

  • 3
  • 1

Den er jeg bekendt med. Vingen stammer fra et mindre privatfly, der har en max airspeed på omrking 300 km/t. Dronen affyres med omkring 700 km/t.

Tommy - men du forstod jo helt åbentlyst ikke hvad der blev informeret om!

Hastigheden opgives ud af kanonen i videon til 248 Mph (1:38) ~ 400 km/t, hvilket svarer meget godt til sammenstøds-hastigheden mellem en drone og et sportsfly.

En stor fugl vil lave samme skader

Nej - bemærk at vingen har 2 skader - den ene fra dronen og den anden fra en gelatineklump med samme vægt (2:56) - skaden er betydelig mindre. Faktisk vil de forske i om man kan lave droner mere splatbare i fremtiden

  • 1
  • 0

Men sportsfly er jo ikke lavet til at modstå en halvprofessionel drone. Vi taler for det første hobbydroner og for det andet store kommercielle passagerfly. Som jeg linkede til, anslåes det i undersøgelser at de ikke kan forårsager skader der er fatale for sikkerheden.
Undersøgelser der fortæller noget andet vil jeg gerne se. Jeg har ikke kunnet finde nogle.
Anekdoter om hvem der har faldskærmen og om fugle har selvmordstanker, er ikke så interessante i denne sammenhæng.

  • 0
  • 2

Ingen steder har jeg set at episoden fra England, var forårsaget af "små" hobby droner.
Hvis de har brugt en af de halvstore, med en vægt på 4-5 kg eller en af de stor med en vægt over 10 - 15 kg, kan jeg godt forstå at de vælger at lukke kufthavnen.
De stor okta helidroner kan veje op til 30 kg fuldt lastet, er va 1,5 meter x 1,5 meter x 0,75 meter.
Et sådan monstrum i en moderne jet motor vil medfør et totalt motorhavari, under enten Take off eller på finalen, begge deler er absolut ikke ønskeligt, giver sådan en masse skrammel i lufthavnens omegn !!

  • 4
  • 0

Bare lige for at sætte proportioner på faren ved droner (i forhold til debatten her, ikke lufthavnen. Det er klart at lockdown er nødvendigt).
Igennem verdenshistorien har der været nul tilskadekomne og nul dødsfald hos piloter og flypassagerer pga civile droner.
Jeg har kendskab til to farlige (civile*) hændelser. Et: en helikopter-instruktør øvede landing og start et øde sted og blev forskrækket og styrtede da han så en drone (som fløj lovligt). To: en paramotor blev filtret ind en phantom eller lignende da han fløj rundt i lav højde ved en strand. Landede usåret.
Blot for lige at sætte en dæmper på frygten for droner generelt.

*angiveligt har en militær helikopter også ramt en drone med sin hovedrotor og fået skrammer på den. Men de fandt aldrig den mindste rest af en drone efterfølgende.

  • 0
  • 1

Dig Karsten:""men den viste DJI Phantom 2"" ?
Er det fra Videoen eller har du fundet nogle billeder fra Gatwick?
Vi er helt enige hvad angør de "små" droner under 2-3 kg, de vil ikke kunne total havarere en moderne jetmotor, men beskadie den, hvor i mod en 10-15 kg drone med et massivt batteri og måske 3-4 kg hårdmetal platter ombord vil kunne medføre at motoren i værste fald mistet rent fysisk.
En moderne jetmotor skal kunne tage en måge størrelse uden at havarere, men måger indeholder heller ikke ret meget metal eller cabon struktur.

  • 0
  • 0

Eksisterer der, eller er det muligt at fremstille udstyr der kan "se" hvor radiosignaler sendes fra? Hvis ja, burde det jo så være muligt at lokalisere den der sidder og styrer dronen, hvilket vil være mere effektivt end at gå efter dronen.
Eller kunne det være en mulighed om dagen at overvåge området oppefra (drone eller helikopter), så man kan se hvorfra dronen letter?

  • 0
  • 0