</p>
<p>For at supplere Niklas:
Hvis vi venter med at reagere, indtil alle mener, der er bevis nok, vil det helt sikkert være for sent. Så i min optik: Når så stor en del af den etablerede videnskab en enige, er det bevis nok for mig.mvh Flemming

Jeg spørger efter beviserne og hvor de findes - specielt med henblik på professorens eget område modellering, specielt har han jo interesse i polarområdet med Grønland og Polarhavet. Det er helt sikkert at modeller overvurderer opvarmningen og at de ikke fanger forskellige fænomener. Som jeg omtaler i mine to indlæg ovenfor. Jeg spørger ikke efter beviser eller noget der kunne bekræfte det ene eller andet. Jeg vil bare gerne høre hvordan professoren har taget højde for disse ting som er et problem i klimamodeller. Det vil du da vel også som et intelligent menneske der interesserer sig så meget for verden og slet ikke kan nøjes med bare at tage IPCC konsensus til efterretning. Eller det vil du måske? Hvis du vil det så er det din personlige sag - jeg vil gerne vide hvad der foreligger som gør disse modeller så gode til at forudsige fremtiden - med de problemer som alle vedkender sig eksisterer for modellerne - også IPCC skam. Som en anden indlægsholder ovenfor har sagt er det en smal sag "med internettets hjælp at finde ud af det i vor tid" Enhver der ikke kan det er en trold efter mandens mening, God help me ...

</p>
<p>Hvis man, i 2018 med adgang til internettet, ikke er i stand til at finde videnskabelige beviser for klimaforandringer, så kan man kun betegnes som troll.

Jeg spørger bare efter professorens videnskabelige - hverken benægter eller bekræfter noget som helst. Der er ikke noget mærkeligt i det. Det er helt sikkert at klimamodeller overvurderer opvarmningen. Ikke desto mindre bruger professoren andres klimamodeller med påkoblede regionale modeller for Grønalnd f. eks. for at sige noget om Grønlands afsmeltning og polarhavets isudbredelse i fremtiden. Så du tager fejl ligesom andre der tror jehg benægter eller bekræfter noget som helst.

Her er det sidste man kan se om temperaturens udvikling - i IPCC modeller og de målte data.

https://wattsupwiththat.com/2018/10/14/a-very-quick-introduction-to-noaas-new-pause-buster-2-sea-surface-temperature-dataset-ersst-v5/

IPCC Modellerne har 0,18 grad C opvarmning per dekade. Det drejer sig om de dataset man bruger i IPCC sammenhæng

Data siger meget mindre 0,12 grad c per dekade på det sidste i samme tidsrum.

Se Figur 2 i linket.

Så hvor mener du så jeg benægter/bekræfter noget som helst, når jeg blot beder om data og gerne vil have et svar på hvorfor professoren mener hans modeller kan bruges til noget som helst med den betydelige ekstra opvarmning man ser.

Du er i øvrigt anmeldt for personangreb, da du kalder mig trold . når jeg bare stiller spørgsmål som er relevante. Ingeniørens debatregler tolererer ikke personangreb.

Og den tilbagevisning består så i at kalde folk trolle, og iøvrigt kun læse halvdelen af sætningerne

Mvh Flemming

Kunne ikke være mere enig - enten troller man, eller også er man "flat earther" - og ingen af typerne giver det mening at gå i dialog med. Man må simpelthen nøjes med at tilbagevise deres sludder.

Klimaet er nærmest en slags omvendt hypokondri. Det er alle "lægerne" der hele tiden ser sygdomstegn og prøver at kurere dem med mere og mere drastiske midler. Det de foreslår nu, er en gevaldig åreladning. Det har ikke rigtig virket før, men vi gir den bare en tand til.

Som Vincent Hendricks så fint kalder det: kognitiv dissonans

https://www.dr.dk/nyheder/viden/klima/tvivler-du-paa-evolution-eller-klimaproblemer-saa-er-selv-de-bedste-beviser-ikke

Kunne ikke være mere enig - enten troller man, eller også er man "flat earther"

Ordet du leder efter er "forstokket"

Svend:

Det er en alvorlig påstand, som burde kræve mere bevis.

mvh Flemming

Niklas:

(bemærk at "historisk bevisførelse", altså at vente 50 år og se hvad der sker, ikke er relevant i denne sammenhæng)

Hvis man, i 2018 med adgang til internettet, ikke er i stand til at finde videnskabelige beviser for klimaforandringer, så kan man kun betegnes som troll.

mvh Flemming

Det er en alvorlig påstand, som burde kræve mere bevis.

(bemærk at "historisk bevisførelse", altså at vente 50 år og se hvad der sker, ikke er relevant i denne sammenhæng)

Betyder det eksempelvis, at rovdriften på urskovene og den voksende fældning rundt omkring i den mest økonomisk truede del af naturudbytningen i verden, indirekte - alt andet lige - er med til at øge CO2-indholdet i atmosfæren, og ved nogen, gerne en specialist, tilfældigvis med hvor meget – for det har man vel medregnet i sine matematiske kaosmodeller …

Her må vi vist straks politisk se nærmere på hurtigt at få indført nogle flere strafbehæftede forbud, ud over fortæringen af kød, naturligvis i første omgang de drøvtyggende køer, også levering af eksempelvis ’Ingeniøren’ og andre mediers papirudgaver samt udgivelsen af bøger, nodehæfter, fartbøder, rudekuverter, kulørte ugeblade, pas, offentlige blanketter og fine eksamensbeviser mm. – mageløst …

Hvis man, i 2018 med adgang til internettet, ikke er i stand til at finde videnskabelige beviser for klimaforandringer, så kan man kun betegnes som troll.

"klimaprofessoren" som man ynder at kalde professorer, der har forstand på et snævert udsnit af klimaet, hævder at der findes "videnskabelige" beviser. Hvilke?

"klimaprofessoren" som man ynder at kalde professorer, der har forstand på et snævert udsnit af klimaet, hævder at der findes "videnskabelige" beviser. Hvilke?

Professoren er kendt for sit arbejde med computermodeller , som ingen har vist er videnskabelige endnu når det gælder fremskrivninger og evne til at simulere naturens processer. Det er specielt samspillet mellem oceaner og atmosfæren, der halter. Har man på NBI fået styr på alle de naturlige oscillationer, så man kan hævde at man har en videnskabelig model? Hvad med modeller for skydække og nedbør (hydrologien), som også er et svagt punkt, der gør modeller aldeles ubrugelige til at fremskrive noget som helst.

Se her angående forsøgene på at lave globale computermodeller:

https://inference-review.com/article/physical-theories-and-computer-simulations-in-climate-science

Professoren har på det sidste beskæftiget sig med Grønland kan jeg forstå. Herunder regionale modeller for indlandsisens opførsel koblet til globale cirkulationsmodeller.Hvad har man på NBI begået af modeller som kan vise noget der ligner en realistisk beskrivelse af indlandsisen de sidste 3-4 år? Der er jo tale om fænomener som ændrer de havstrømme med varmt vand der har smeltet isbræers udløb, en PDO (Pacific Decadal Oscillation) såvidt jeg har forstået, der har ført til opvarmning af det arktiske hav samt en fænomenal ændring i massebalancen de sidste par år, hvor der ikke længere sker nogen nettotilførsel af vand til verdenshavene. Det har jeg aldrig set omtalt som fænomener man kan simulere. Hertil kommer at havisen i Arktis synes at vende tilbage. Grønland har haft kulderekorder i sommer etc etc. Ting som man ikke hører om.

Hertil kommer jo at de tal man citerer i artiklen er forkerte. Der står jo:

"Den globale opvarmning udregnes som et gennemsnit af observationer over 30 år. Det udjævner naturlige variationer. I perioden 2006-2015 var den globale opvarmning 0,87 +/- 0,12 grader relativt til 1850-1900. I 2017 nåede den globale opvarmning 1 grad, og hvis den nuværende stigningstakt på 0,2 +/- 0,1 grad pr. årti fortsætter, vil den nå 1,5 grader omkring 2040"

Der er tale om en naturlig stigning på ca 1 grad grader per 100 år før man ser noget der kan ligne en indflydelse fra CO2. Det står der nogenlunde korrekt i teksten. Men hvor får man så resten af tallene fra? Hvis man vælger 2017 og påstår opvarmningen har nået en grad har man effekten af en meget kraftig el Nino der giver en spids i temperaturkurven men ikke siger noget om hvor stor den globale opvarmning er (og endnu mindre hvad årsagen kan være). Hvis man tager de sidste tal med fra NASAs målinger ser man at temperaturen er faldet kraftigt - tilbage til niveauet man havde i den periode man citerer som 2006-2015. Yderligere er der slet ikke tale om nogen opvarmning der er forskellig fra det man ser fra 1900 og fremefter- hvor man har perioder med stigning og fald. Lige så stor stigning fra 1910-1945 ca som man har haft fra ca 1975 til 2000 ca - derefter en pause rundt regnet uden stigninger.

Se her f. eks. angående temperaturer beskrevet ovenfor - dels for troposfærens nederste del dels for temperaturen ved havoverfladen - IPCC bruger jo en blanding af begge temperaturer for at beskrive den "globale middeltemperatur":

https://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm#Quality class 1: Satellite record of recent global air temperature change

https://www.climate4you.com/SeaTemperatures.htm#Sea surface temperatures