Derfor gror kærligheden til skifergas bedre i Texas

Skifergas er blevet et hedt emne i den globale energisektor. Det skyldes især USA, som de seneste år har indvundet skifergas og -olie i enorme mængder og sikret både forsyningssikkerhed og lave priser. Arnestedet for udviklingen er i høj grad Barnett-formationen i det nordøstlige Texas. Her producerer energiselskaberne Total og Chesapeake Energy hvert år, hvad der svarer til fire gange Danmarks gasforbrug, midt imellem millioner af indbyggere, deres arbejdspladser, skoler, kirker og baghaver.

Det texanske projekt viser, at det teknisk set sagtens kan lade sig gøre at producere skifergas i tæt befolkede områder som Danmark og andre europæiske lande. Men det udstiller også de store forskelle på mulighederne i USA og Danmark. Også selv om vi har omfattende viden om gas, har anvendt frakturering i årtier og har et veludbygget gasnet, der kunne være en god begyndelse på et dansk skifergaseventyr.


Som så ofte før bliver det ikke teknik, der afgør, om der skal søges efter skifergas på dansk grund. Det så vi senest 27. februar, hvor Totals efterforskningsboring blev sendt til hjørne af lokalpolitikerne i Frederikshavns Kommune på grund af politiske, ikke tekniske hensyn.

Boringen bliver nummer 103 på dansk jord og burde derfor være business as usual. Men politikere følger folkestrømme, ikke teknikforvaltninger, og strømmen går imod skifergas herhjemme. En afgørende kontrast til Texas, hvor flertallet er venligt stemt over for energiproduktion. I Danmark går olieselskaberne med nakken dukket, selv om de har produceret olie og gas i 40 år og skabt masser af job og indtægter til staten. Produktionen er foregået 200 km ude i Nordsøen og har ikke været synlig, som en skifergasboring vil være det.

Så er der timingen. I USA er olie- og gaspriser ikke at spøge med, og på den måde har skiferen leveret varen på det rigtige tidspunkt. Samtidig kunne USA skære 20 procent af sit CO2-udslip. I Danmark har fokus derimod længe været at afvikle, ikke udvikle fossile brændsler, og ingen ved, om dansk skifergas vil fortrænge kul som i USA. Tilhængerne siger jo, modstanderne siger nej, men reelt er det gætværk.

En formentlig endnu mere afgørende forskel på stemningen i USA og Danmark er fraværet af en økonomisk gulerod for borgerne. Da vi opstillede vindmøllerne her i landet i 1980’erne, fik borgerne andele i møllerne. Amerikanske grundejere råder over både undergrund og de mineraler, der måtte gemme sig der. Mange ser aldrig noget til gasprojekterne – heller ikke inde i byerne – men tjener tusinder af dollar på gassen uden at løfte en finger. Det hjælper på villigheden til at leve med de risici for forurening, som er fulgt i kølvandet på skiferindustrien i USA. I Danmark ejer staten undergrunden. Det gør det i princippet lettere for Total og andre at få lov at bore, men næsten umuligt at sikre samme lokale opbakning, som vindmøllerne fik.

Fronterne er altså trukket skarpt op, endda længe før nogen aner, om der overhovedet er gas. Det amerikanske energiagentur vurderer, at den danske alunskifer potentielt gemmer på fem gange de samlede reserver i Nordsøen. Det er formentlig stærkt overvurderet, men vurderingen har betydet, at Total fik lov til at bore. Foreløbig må efterforskningsboringen dog vente. Og uden den, ingen afklaring på, om skifergas er en realitet eller en temmelig varm fuser i Danmark.

Skifergas

Produktprisen 2013 Skal Danmark udnytte skifergassen i undergrunden eller ej? Beslutningen kræver indsigt i tekniske, økonomiske og miljømæssige forhold. Ingeniøren dækker emnet hele vejen med artikler og debatmøde. Følg hele skifergas-dækningen her

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Så den er her nok også om 10 år.

Lad os for pokker vente og se hvad de egentlige konsekvenser er!

Det er fint med en infomercial, der i rene farver viser en pæn model, men lad os se hvad de uventede problemer fører med sig før vi skampuler vore jordlag. Hvis det viser sig at være en dum ide, så kan det ikke gøres om.

  • 0
  • 2

Det er da netop NU at vi har brug for billig energi, så vi kan få skabt nogle arbejdspladser. Som alt andet vi foretager os, skal det ske forsvarligt, men der er jo allerede erfaringer fra USA.

Lad os starte efterforskningen, så kan vi imedens følge med i amerikanernes erfaringer.

  • 6
  • 0

Jeg har ikke sat mig så meget ind i det, men er "skifergas" kun noget der findes under landjorden? For eller kunne man vel bore efter det ude i nordsøen, så man slap for alt det der lokalpolitik. Iøvrigt sjovt med vindmølleanalogien, for i dag er det da også umuligt at få lov til at sætte vindmøller op på land. Jeg fatter ikke, at man ikke i Vestjylland de steder, hvor der f.eks. står 2-3 vindmøller bare lige plastrer nogle marker til med en vindmøllepark. Men i dag er der jo foreninger mod vindmøller. Det kommer nok også snart imod solceller som sender infrastråling ud over borgerne.

Lige på sådan nogle punkter kunne man godt tænke sig et lidt mere teknokratisk styre, der gjorde det nødvendige i stedet for at lytte til det permanente hylekor. Men ok - det er jo næsten tæt på det vi har, med en regering, der giver en finger til meningsmålinger og gennemfører alt det der er upopulært. Sgu rart nok - bare synd de ryger ud næste gang og ikke lige får tid til at føre det hele ud i livet og måske høste frugterne.

  • 3
  • 2

Når Erik Holm skriver med foragt i ordene at det ikke er teknik, men politik der bestemmer om der skal udvindes skifergas, glemmer han tilsyneladende fuldstændig og totalt at tænke over om det mon egentlig ikke er en rigtig god idé.

Det er ikke teknik, men politik der bestemmer om vi skal have atomkraft. Det er ikke teknik, men politik der bestemmer om vi skal gå i krig. Det er ikke teknik, men politik der bestemmer om vi skal hænge alle ingeniører op i ørerne ned fra Storebæltsbroen.

Det er alt sammen teknisk muligt, men politisk en dårlig ide.

Og her kommer så det allervigtigste på banen, som Erik Holm fuldstændig og totalt overser: Argumenterne for og argumenterne imod - politik!

  • 4
  • 8

Klimaminister Martin Lidegård, hader Skiffergas, netop fordi Vindmøller er den Danske dagsorden på dyr energi, og forbrugerne græder. Lidegård har udtalt , finder vi Skiffergas, skal den ikke implanteres, men sælges, og vores forsyningssikkerhed, skal fortsat være Vindmøller, og implicit har Klimaministeren , både løst overløbproblematikken, altså lagring af strøm, således der ikke vil være huller i forsyningen. Det er måske håbet om kun møller i Vesterhavet (hvilket han har meddelt, vi desværre ikke har råd) netop det mest vindblæste område i Danmark. At så Danmark er stillet i udsigt Skiffergas til mange år fremover , gør at måske en ny regering , omvurderer beslutningen. Energi er gode afgifter. Finn Bjerrehave Vig

  • 2
  • 1

Når artiklen siger, det er politik der bestemmer, henvises jo til, at de i USA har gode erfaringer, men at man i Danmark stopper en prøveboring. Kan du give en teknisk grund til at de stoppede den prøveboring? Det virker da tosset, at man ikke skulle hente mere viden ind om mulighederne. Specielt i betragtning af af fossilerne er ved at løbe tør og at Danmark befinder sig i en historisk krise. Det KAN da kun være politisk motiveret!?

  • 3
  • 0

Politik i et demokratisk samfund er at overføre folkets dominerende preferencer til samfundsaktiviteterne. - Det fungerer rimeligt godt i Danmark.

Man må hellere spørge, hvorfor frygt er blevet en så dominerende “motivation” til folks politiske ønsker. Svaret er mangesidet, men helt afgørende er det, at det er de efterhånden meget dominerende medier, der i højere grad spreder bevidsthed om de negative end de positive sider ved vort postmoderne samfund. - Mange har fået det helt forkerte indtryk, at et samfund uden vækst, uden nye stoffer og ny teknologi ville være et bedre samfund!!!

For næsten et halvt år siden blev jeg uden nogen forudgående advarsel udelukket fra denne debat, fordi jeg havde kaldt journalist Magnus Bredsdorff “giftsprederen”. Jeg havde da i højere og højere grad i mine indlæg skiftet fokus fra det teknisk saglige til det journalistisk saglige - eller usaglige i den efterhånden helt skæve fokusering på frygt. Det fik ikke Bredsdorff til at reagere med andet end endnu flere gange i sin hetz mod dansk landbrug at kalde dets brug af planteværnsmidler for “giftspredning”. - Da kaldte jeg ham selv for “giftspreder”, idet der vel var en klar parallel til at han lagde gift ud for dansk landbrug - der faktisk er førende i verden i at fremstille fødevarer af høj kvalitet med lille miljøbelastning.

En telefon til chefredaktøren afklarede, at han fandt reaktionen overraskende - og hans seneste “ledere” viste da også, at han var helt enig med mig i, at det netop for et ingeniørmedie måtte være første bud at fremstille fordelen ved en videre teknologisk udvikling. - At jeg så gentagne gange er blevet groft chikaneret - og bl.a. bedt om at søge professionel hjælp - uden at det har udelukket debattørerne, fortæller lidt om, at også journalister er mennesker, og at Julie som de fleste journalister er grebet af en typisk dansk overdimensioneret frygt for farerne ved moderniteten. - I tillæg at hun som mange moderne journalister er blevet en slags overklasse, der ikke tåler kritik fra “bermen”.

  • Nu bliver jeg vel udelukket igen, men jeg har faktisk heller ikke tænkt mig at skrive noget særligt mere. Danskerne må vel - på linje med grønlænderne - prøve at sulte, før de opdager, at alternativet til at tjene til føden med en vis risiko ikke er at få maden fra “julemanden”. Så jeg bruger nu min tid i Afrika, hvor man - trods gode grunde til at være virkeligt bange - møder en ukuelig optimisme, der bare venter på at få lidt støtte.

  • Så må I danskere græde lidt mere i hinandens arme, før I vågner op og tager risikoen ved livet. Mvh Peder Wirstad

  • 8
  • 0

Det kan da godt være at vi både har teknikken til det og det vil reducere vores udledning med 20%. Men istedet for at bruge mere tid på at udvikle nye CO2 udledene energi kilder , så lad os dog begynde at udvikle de grønne energi kilder og sikre os en mere bæredygtig fremtid. Det kan da godt være at det også giver flere arbejdspladser og flere penge til statskassen det skiffergas, men det er ikke det vi skal gå efter, men en GRØN fremtid!!!!

  • 1
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten