Derfor går verden amok over underlig stjerne

Siden det amerikanske tidsskrift The Atlantic i tirsdags skrev om en stjerne, som opførte sig meget underligt, og nævnte muligheden for, at intelligent liv opsamler energi fra stjernen, har historien bredt sig til hele verden.

Alverdens medier refererer mere eller mindre ukritisk artiklen fra The Atlantic - og flere steder får historien en ekstra opstramning, som artiklen i The Atlantic ikke giver belæg for.

I første omgang vurderede vi her på Ingeniøren, at der ikke var nok kød på den historie, men den intense medieomtale har gjort stjernen til en superstar, som ikke kan negligeres.

Det er korrekt, at lysudsendsen fra stjernen KIC 8462852, der er noget større end Solen og befinder sig omkring 1500 lysår borte, med store aperiodiske fald er usædvanlig. I en videnskabelig artikel er beskrevet, hvorfor dette er tilfældet. I denne videnskabelige artikel forsøger astronomerne også at komme med forslag til en forklaring. Det kunne f.eks. tænkes, at en række kometer er i kredsløb om stjernen og blokerer for lyset.

Denne og ingen af de andre mulige forklaringer kan dog siges at være skudsikre.

Det fik astronomen Jason Wright, som ikke er medforfatter til den videnskabelige artikel, til at nævne muligheden over for The Atlantic, at den underlige opførsel kunne forklares med megastrukturer bygget af aliens med henblik på at opsamle energi fra stjernen.

Den britisk-amerikanske fysiker Freeman Dyson foreslog allerede i 1960 denne mulighed for at skaffe energi med en konstruktion, der i dag kaldes en Dyson-kugle.

»Aliens bør altid være den sidste mulighed, der tages i betragtning, men dette ligner noget, man kan forvente en alien-civilisation vil bygge,« forklarede Jason Wright.

Wright vil derfor ansøge om tid på et radioteleskop, der kan undersøge denne mulighed. Der er intens kamp om måletid på disse teleskoper, så det bliver spændende at se, om det lykkes.

Ihukommende udsagnet om, at ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser, kan KIC 8462852 dog ikke tages som bevis for tilstedeværelsen af intelligent liv, uanset hvor underlig den er.

Emner : Universet
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det ser ud til at de mystiske energiudfald har ramt dit tastatur eller tilsvarende, således at flere ord er faldet ud af artiklen. Det givernaturligvis en meget livagtig fornemmelse af artiklens indhold og budskab, men gør det jo også til en intellektuel udfordring/stimulans at læse den til ende.

En opfordring til endnu en gennemlæsning og nænsom korrektur er hermed given.

  • 4
  • 15

Kære Niels Vinding, sådan går det nogle gange. Jeg kan endda se, at artiklen visse steder er skrevet lidt om af den redigerende netredaktør. Men nu har jeg rettet et par af småfejlene.

  • 14
  • 0

Aliens bør altid være den sidste mulighed, der tages i betragtning

Jeg er ikke sikker på, hvorfor det skulle være tilfældet. Er det på en eller anden måde uvidenskabeligt at mene at der kan eksistere aliens? På samme måde som der er nogen som synes at SETI er lidt til grin, at det er useriøst bare at kigge efter radiosignaler fra intelligent liv?

Der er et gigantisk univers, og det ville da være mærkeligt hvis der ikke fantes aliens et eller andet sted. Aliens-hypotesen bør vel i princippet have lov til at blive taget lige så seriøst som hypotesen at lys-udsvingene skyldes kometer.

  • 13
  • 6

Der er et gigantisk univers, og det ville da være mærkeligt hvis der ikke fantes aliens et eller andet sted.

Det er det ja. Derfor er det lidt vildt, hvis aliens har bygget strukturer på størrelse med solsystemer kun 1500 lysår væk, observeret af et teleskop, der kun kigger på en meget lille del af himlen. Så kan der jo være tusindvis eller millioner af superavancerede civilisationer i Mælkevejen alene.

Og derfor vil det jo være lidt underligt, hvis vi først bemærker dem nu, men alt er muligt.

  • 4
  • 0

Vi ved reelt ikke hvad sandsynligheden for aliens er. Det er jo noget nyt at vi overhovedet har teleskoper som har muligheden for at opdage selv kæmpestore megastrukturer.

Når vi ikke kender sandsynligheden af en hændelse, så betyder det ikke at vi skal forkaste muligheden - at udelukke muligheden af noget bare fordi vi ikke forstår det endnu er jo reaktionært, det modsatte af videnskabelig vurdering! Vi skal i stedet bare notere "her er en mulighed som vi ikke kender sandsynligheden af endnu".

  • 8
  • 2

Det er det ja. Derfor er det lidt vildt, hvis aliens har bygget strukturer på størrelse med solsystemer kun 1500 lysår væk, observeret af et teleskop, der kun kigger på en meget lille del af himlen. Så kan der jo være tusindvis eller millioner af superavancerede civilisationer i Mælkevejen alene.

Der er ikke nogen grund a priori til at tro at der ikke er tusindvis af superavancerede civilisationer i Mælkevejen alene. Vi ved det simpelthen ikke - ingen data.

Dette er det eneste (meget usikre) datapunkt vi har - hvis det extrapolerer til tusindvis af superavancerede civilisationer, så bør du accepterer dette som det det bedste gæt.

Det lyder som om du uden videnskabeligt grundlag har besluttet at der ikke kan være tusindvis af superavancerede civilisationer. Og så sætter dig på hælene når der er en chance for at det ikke er sandt. Det eneste fornuftige udgangspunkt er "vi ved ingenting".

Og derfor vil det jo være lidt underligt, hvis vi først bemærker dem nu, men alt er muligt.

Så vidt jeg har forstået, så er Kepler-teleskopet den første rigtige planetjæger - i mængde og kvalitet er Kepler simpelthen en revolution. Der er overhovedet ikke noget underligt i at finde et interessant datapunkt første gang man kigger for alvor.

  • 7
  • 2

Det minder mig om alle Marsteorierne inden vi fik ordentlige teleskoper.

Du får det til at lyde som om, at dem der mente at det var en mulighed at der kunne være intelligent liv på mars var idioter. Men deres datasæt var jo kun en enkelt planet (Jorden), så det var på ingen måde dumt at betragte det som en mulighed at Mars havde liv ligesom Jorden.

Jeg tror at du er forblændet af hvor klare fakta er efter at vi har fået flere data. Det betyder ikke at rimelige mennesker kunne eller skulle have konkluderet det samme før de fik disse data. At insistere på at de skulle have brugt deres logiske sans uden data til at afvise aliens, ville jo bare ende med de gamle grækeres "logiske" metafysiske diskussioner omkring eksistensen af atomer - meningsløs reaktionær metafysik. Den videnskabelige tilgang er at holde alle muligheder åbne indtil vi har mere data.

  • 4
  • 8

Nu giver Kurt en nøgtern og god kommentar, som på ingen måde får det til at lyde af andet end fornuft... mens du farer i flint og lader din egen fantasi fare vild... slap dog af mand ! Sikke en omgang sludder at kaste ham i hovedet... hvor har Kurt sagt at nogen var idioter, eller dum ?! Er du på stoffer og har hallucinationer?

  • 4
  • 3

Nu giver Kurt en nøgtern og god kommentar, som på ingen måde får det til at lyde af andet end fornuft...

Min pointe er jo netop at jeg synes at Kurts kommentar er alt andet end nøgtern god fornuft. Og det har jeg argumenteret for.

Du lyder som om du mener jeg ikke har ret til at være uenig.

Deres fejl der gjorde at de fremstod som idioter er jo netop at de antog ting uden belæg herfor. Det ville vel være idioti ikke at tage ved lære af at man ikke skal gøre sig disse antagelse uden en meget overbevisende grund.

Det var dumt af dem hvis de udtalte sig kategorisk. Og at nogle af dem ikke brugte den videnskabelige metode ordentligt. Det var ikke dumt at betragte det som en mulighed.

  • 2
  • 4

...at du ikke har nogen ! Vær uenig så meget du har lyst til, men lad være med at lægge folk ord i munden... hold dig til det du kan læse på linjerne og ikke hvad du tror står imellem dem !

  • 2
  • 1

Efter gensyn med fremstillingen af ikke-naturvidenskabsfolk - især fra humaniora - som uvidenskabelige vrøvlehoveder (det kan de vel også nogle gange være - men har de mon monopol?) ville jeg egentlig prøve at lave en selvstendig tråd, men det mislykkedes. Derfor: Er det disse hypoteser om strukturer der angiveligt er konstrueret af "aliens" der skal vise den nøgterne og faktabaserede naturvidenskabs virke? Eller i en notits om såkaldte "ormehuller" (i "rumtiden"), jeg andetsteds noterede mig i dag? Der kunne nævnes mange andre eksempler der virker tankevækkende set i forhold til opfattelsen af naturvidenskabsfolk som nogle der udelukker luftige spekulationer og holder sig til solide fakta baseret udelukkende på observation og eksperiment(hvad så med computersimulationer?). Efterhånden har biologerne for eksempel talt om en del mulige oprindelser for livet. "Mørkt stof" og "Mørk energi" er også begreber der er nået ud over de snævre fagdiskussioner, for ikke at tale om "multiverser", oprullede ekstra dimensioner og meget mere fra godteposen.

  • 1
  • 5

Vi mennesker er stædig på et meget primitivt stadie i vores udvikling, men vi synes naturligvis vi er helt fantastiske og utroligt kloge, men er vi i virkeligheden ikke bare et produkt af aliens der er noget skarpere end os, når man ser på den komplekse verden vi lever i,så er den i min optik ikke opstået tilfældigt fra et par amøber i en ur-suppe. Hvis du kigge op i en stjerne himmel en klar nat, ser du et meget lille udsnit af hvad dette univers indeholder, Undskyld mig, men er det ikke en naiv tanke at vi små primitive væsener skulle være alene i dette enorme rum. Det handler nok mere om frygten for at der eksistere noget der er klogere og mere intelligent end os, og især fra politisk og et militært perspektiv, er det en skidt sag at vi måske i virkeligheden ikke styre en skid. Tag nu fænomenet korncirkler, det bliver aldrig noget du kommer til at se i nyhederne 18.30 og hvorfor ikke, fordi ingen der sidder på magten / medierne er glade for at gå ind i ting der ikke kan forklares eller passer ind i de normale skabeloner, og det interessere i virkeligheden heller ikke den brede del af befolkningen. der er mere til se og hør og X faktor. Men hvis du er til lidt ET guf, så følg link herunder. https://www.youtube.com/watch?v=_KoR2t-iM9k

  • 0
  • 13

Kan du kort gøre rede for hvilken "stranding" det refererede tidsskrift har ? Jeg mener, andre tidsskrifter (måske) er kendt inden for hver deres fagområde, og nyder generel anerkendelse - vel især på grundlag af de benyttede "peer reviews".

Hvordan er det her ?

Uden at nævne navne, så har vi her i egen andedam set publikationer som efterfølgende er bedømt som svindel .....

Det fremgår ikke af din artikel, men det kan jo uddybes, at andre exoplanet observationer vist altid har haft lysstyrkereduktioner som måles i meget små procenter, eller brøkdele deraf - hvilket medvirker til at gøre denne observation enestående - indtil videre.

  • 2
  • 0

Mht. intelligente livsformer (aliens) derude med et evt. langt større formåen end menneskeheden endnu er kommet til. Mon så ikke "de" allerede nu burde havde fundet jorden med dens liv og os - idet de vel i sagens natur (og i princippet) kan havde haft op til 3,5 mia. eller blot 100.000 år til opgaven - alt efter hvilket stade de så udviklingsmæssigt måtte befinde sig på - over os. Modsat har vi jo kun for alvor kikket på stjerne i en ganske "kort" tid.

  • 4
  • 0

@Jan Heisterberg Den videnskabelige artikel er indsendt til Monthly Notices of the Royal Astronomical Society (MNRAS). Den har altså ikke været gennem Peer review endnu, men den virker i mine øjne ganske sober. MNRAS er et seriøst tidsskrift. Artiklen har i øvrigt en medforfatter fra Niels Bohr Institutet i form af Heidi Korhonen.

Målingerne er udført med det nordiske teleskop på La Palma.

  • 6
  • 0

Mht. intelligente livsformer (aliens) derude med et evt. langt større formåen end menneskeheden endnu er kommet til. Mon så ikke "de" allerede nu burde havde fundet jorden med dens liv og os

Spørgsmålet er vel hvad en fremmed livsform vil med os hvis den er nået til et stade hvor der er skabt en Dyson-kugle, så har man formentlig fået så meget kontrol over de nødvendige ressourcer i sin nærhed at det vi måtte råde over er komplet uinteressant?

Og måske er det slet ikke en livsform men afløseren for liv, noget der engang er udviklet af liv men har taget skridtet til nye former som overgår liv og som er fri for de begrænsninger som liv har?

Måske vil det samme ske engang her på jorden, efter at menneskeheden er vokset til 10 mia, så kunne man måske forestille sig at de mest intelligente 100 millioner begynder at isolere sig fra resten og udvikle sig til en form for menneske-maskine hybrid og hvis det nu udgjorde en mulighed for eksponentiel vækst i intelligens ligesom vi har oplevet det med computere så vil man måske se en gradvis overgang til en kunstig livsform der måske engang vil formå at skabe en Dyson-kugle.

Men før man når så langt skal man have styr på en masse som menneskeheden i nutiden absolut ikke har styr på og derfor tror jeg også at hvis man er nået så langt så er de civilisationer og de forhold vi kan byde på her på jorden uinteressante?

Bare lidt forvildede strøtanker i udkanten af emnet :-)

  • 3
  • 4

Jeg antager der er meget andet liv.

Baseret på den antagelse, kan jeg så lave to hypoteser: 1. Liv udvikler sig ens, eller ihvertfald nærlig ens. Når man har har set liv i de mange forskellige former, så behøver man ikke se mere, men kan bare konstatere: aha, kategorisere det som endnu en kendt type e.g. "B7". 2. Liv er (uendeligt) forskelligt. Når man ser det, så vil man gerne se denne variant også. Ihvertfald de seneste århundreder har mennesker studeret livsformer på jorden, og fundet stadigt nye varianter - tilsyneladende uden ende; uanset om det er nutidigt eller fossilt. Bare mange livsformer.

Jeg ved ikke hvilken af disse hypoteser jeg tror mest på.

Men i begge tilfælde kunne en anden livsform være interesseret i at tælle og registrere. Er det ikke det vi gør med teleskoperne - jord- eller rumbaseret ? Tænk over astronomiens udvikling fra Tycho til nu ? Vi startede med stjernekataloger (azimuth, deklination), og nu med exoplaneter, dernæst .......

  • 1
  • 0

There, I said it.

Så havde han sikkert ret alligevel. Eller noget.

Tilbage til virkeligheden:

At observationer ikke lader sig forklare med eksisterende modeller bør lede til yderligere observationer og analyser deraf. At formulere hypoteser på så spinkelt et grundlag er det, vi normalt ser i religionerne.

  • 2
  • 1

Vil jeg tillade mig at more mig, hver gang der tales om "eksakte videnskaber" byggende på "benhårde fakta". Måske vil nogen se det som lidt nedrigt men...

  • 1
  • 5

@ Jan Henrik Wegener

Med det efternavn hører ordene "eksakte videnskaber" og "benhårde fakta" til dels sammen med et tidligere stillet spørgsmål (årene 1897 til ca 1924).

Hvad er det lige der driver de her Tektoniske Plader (Jordskælv), rundt i Jordens nærmeste overflade, nul til tohundrede kilometers DYBDE, eller hvor dybt tingene nu flyder rundt i!

Og historien om Sirius stjernen i Den Store Hund hvis bane viste sig have nogen mindre sløjfer og hvad skulle da være årsagen til netop disse samme sløjfer. At det var en hvalpe stjerne som var noget ekstra ekstra Tung men ikke fyldte så forfærdeligt meget, rettere meget lille lys udstråling. Også dengang blev noget Alien-agtigt nævnt.

  • 0
  • 0

fremover..

Vil jeg tillade mig at more mig, hver gang der tales om "eksakte videnskaber" byggende på "benhårde fakta". Måske vil nogen se det som lidt nedrigt men...

Jamen god fornøjelse da. Der er intet i videnskaben der forbyder dig at opstille en vild teori, så længe den ikke er i strid med observationer. Det er netop det der er styrken i videnskab - alt er tilladt indtil det modsatte er bevist.

Videnskabens diamentrale modstykke, religion, har den modsatte approach: Du starter med et dogme og masserer dine observationer indtil de passer til dogmet.

Religion er i denne forbindelse enhver overbevisning der strider imod målbare fakta, inklusive overbevisningen om rygning ikke er skadeligt, ozonhullet ikke skyldes freon, GW er opfundet af klimaforskere, chemtrails osv, osv, osv. Listen er desværre nærmest uendelig.

  • 9
  • 2

Tror mere det har noget at gøre med at sandsynligheden for at det er rumvæsner er ret lille, set ud fra at det indtil videre ikke har været forklaringen på noget som helst.

Se også princippet om 'Occams ragekniv'.

Og så vil jeg mene at det (også for en eventuel intelligent livsform om en anden stjerne) vil være lettere at bygge en fusionsreaktor, der kan stå på en planet, end ved at bygge en struktur, der indeslutter en hel stjerne.

  • 1
  • 1

Det kommer vel an på hvad de skal bruge af energi ( IR, Røntgen,UV, MV ) og hvor meget der er brug for. Det er jo ikke sikket at en fusions reaktor kan leverer den energitype eller de mængder der er behov for, uden at gøre det mindre kompliceret at bygge nogle sådanne strukturer omkring stjernen.

  • 0
  • 0

Når man ser det, så vil man gerne se denne variant også. Ihvertfald de seneste århundreder har mennesker studeret livsformer på jorden, og fundet stadigt nye varianter - tilsyneladende uden ende

Det blev for nylig nævnt at vi burde frygte mødet med livsformer der var os overlegne, og det er nok et godt udgangspunkt hvis det handler om livsformer der minder om vor egen. For de stærke kræfter der driver evolutionen og konkurrencemomentet i den kønnede formering ser vi jo fremmer en aggressivitet som synes at drive udviklingen i en linedans mellem fremgang og undergang. Derfor vil jeg tro at en hypotetisk livsform der er nået meget længere i sin udvikling end vor også må have fundet en mere civiliseret drivkraft til sin udvikling end vores her på jorden som formentlig medfører sin egen undergang - det kan man vel sige sådan at de mange arter der har eksisteret alle er gået under eller gør det på et tidspunkt.

Så hvis det har været nødvendigt for en fremmed livsform at gøre op med aggressiviteten på et trin i sin udvikling for at komme videre så har vi måske ikke noget at frygte?

  • 2
  • 0

Ja, der er ikke megen grund til at frygte aliens, som Stephen Hawkings fremlagde det. Sammenligningen af aliens, med europæernes indtagelse af nordamerika, er decideret tåbelig. Men det har ikke så meget med aggressivitet at gøre.

De indfødte var også mennesker, landskab og levevilkår var ens, så det var oplagt at der skulle blive stridigheder om resurserne. Men hvis aliens kom til jorden, ville de være så langt fremme teknologisk, at de ikke har brug for slaver, eller vores "ressourcer". Der er masser af steder i universet de ville kunne få deres "ressourcer".

Der er faktisk kun ÉN "ting" der gør jorden speciel, og det er dens liv. Ikke at det er liv, men den udvikling den har lavet på jorden. Der er kun en grund, jeg kan se, til at aliens ville komme til jorden, og det skulle være for at studerer livet på jorden og tage prøver, ja og nok endda på et tidspunkt at kommunikere. Men de bedste observationer bliver lavet uden indflydelse.

Så en meget bedre sammenligning, ville være mennesket studering af Hydrotermisk væld. Kiwa hirsuta har nok ikke megen grund til at frygte aggressive mennesker, eller at vi slår dem ihjel for deres ressourcer eller leveområder.

En hvilken som helst livsform har brug for aggressivitet til at overleve, men for at komme langt teknologisk, kræver det nysgerrighed og viden.

  • 1
  • 1

Kunne man matematisk bevise at enhver livsform som ikke baserer sig på logik er dømt til at forblive på et bestemt stade?

  • 0
  • 1

Nej, aliens bør ikke altid være den sidste mulighed. Men hvis han mener det, hvorfor kommer han så med det? Men aliens skal i hvert fald ikke være den første hypotese, og slet ikke med så lidt data. På stående fod, kunne jeg hurtigt komme med flere forklaringer der ikke kræver eksistensen af noget vi ikke ved om der eksisterer eller ej. Det er sensations journalistik af en udenforstående astrolog, der søger opmærksomhed. Videnskablige nyhedsmedier der bringer sådanne historier, diskrediterer sig selv.

  • 1
  • 2

Lars Kr. Lundin

"Og så vil jeg mene at det (også for en eventuel intelligent livsform om en anden stjerne) vil være lettere at bygge en fusionsreaktor, der kan stå på en planet, end ved at bygge en struktur, der indeslutter en hel stjerne."

Sikkert nemmere, men ikke rentabel på grund af inter galakse skatteregler og afgifter.

  • 4
  • 0

men det giver knap mening at nogen skulle have så bizart stort et energiforbrug at kunne dæmpe en stjerne med 25%. Det er en ganske bizar absorption. Og tidsskalaen er dage, med blød opbygning og sænkning. De skal have gang i de helt store eksperimenter for at have det energiforbrug. Vores stjerne bruger svjh i omegnen af 5 millioner ton masse i sekundet. Og det skal være en meget speciel form for dræning der dæmper dens lys og ikke bare suger hydrogen til sig. UFOer er ganske virkelige og nogle af skibene er da også flere km lange men ikke noget der overhovedet kan måles i energiniveauet af en stjerne og det er desuden meget mere oplagt at tanke op fra moderate gasplaneter. Jeg vil tro der er tale om et kaotisk multistjerne system eller evt en ny ustabil stjernetype.

  • 0
  • 5

Vi har reelt intet, der be- eller afkræfter eksistensen af intelligent liv i universet. De mulige svar på spørgsmålet er vel så enten ja eller nej, og siden vi ikke har indicier eller beviser i nogen af retningerne, må svaret vel være, at chancen for intelligent liv er 50/50 ? Eller: hvis vi regner vores egen planet med (og regner os selv for intelligente) ved vi, at intelligent liv findes mindst et sted i dette, formodentligt uendelige univers. Hvis intelligent liv findes her, må sansyligheden for at det er opstået et andet sted i et uendeligt univers være uendelig høj ?. Udgør vores egen intelligens dermed et bevis for intelligens andre steder i universet ?

  • 1
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten