Denne robot skal desinficere hospitalets stuer

Robotten kører tilbage til sin station, når den er færdig med at gøre rent eller fortsætter til en ny stue. Illustration: Blue Ocean Robotics

UV-lys kan ikke kun få et glas gin og tonic til at lyse op. Det kan også slå bakterier ihjel. Og det er der særligt brug for på de danske hospitaler, for hvert år medfører infektioner erhvervet på hospitaler 3.000 dødsfald og omkostninger for omkring 1,2 milliarder kroner.

Derfor har Markedsmodningsfonden og regionernes Sygehuspartnerskab indgået et samarbejde med den fynske robotvirksomhed Blue Ocean Robotics om at udvikle og teste en robot, der ved hjælp af et UV-lyssystem kan desinficere en enestue på 10–15 minutter.

Læs også: LED-lamper får bakterier til at selvdestruere på hospital

»Gevinsten er forhåbentlig, at der kommer færre indlæggelsesdage samt genindlæggelser. Desuden vil smitten mellem patienter og personale også mindskes. De undersøgelser, der er lavet i USA på området, giver kraftig evidens for, at der ligger en stor besparelse der,« siger Rune K. Larsen, der er medstifter af og direktør for Blue Ocean Robotics.

Robotten giver renhedsanalyse

UV-lyset har ifølge Rune K. Larsen være brugt siden starten af 1900-tallet til eksempelvis vandrensning, fordi det slår dna’et i mikroorganismer og bakterier i stykker. Det er derfor ikke en ny teknologi, Blue Ocean Robotics tager i brug, men nu føres den ind i hospitalsregi.

Når rengøringspersonalet har gjort rent, kører robotten ind og desinficerer rummet bag lukkede døre. Ruten, som robotten skal køre, kan indtastes i robotten. Derefter sørger den for, at UV-lyset rammer alle de flader, som kan have været i kontakt med en patient eller personale.

»Der er to effekter ved robotten. Man får gjort rent, men man kan også bruge dens data til at optimere de procedurer, der er for den almindelige rengøring,« fortæller Rune K. Larsen og forklarer, at robotten kan give en analyse af renhedsgraden i rummet.

1,5 robot per 100 sengepladser

Forsøget med desinfektionsrobotten udføres i samarbejde med bl.a. Odense Universitets Hospital.

»UV-Sterilizer-Robot skal forbedre og forenkle den måde, vi i dag desinficerer patientstuer på. Og ved at lade robotten understøtte rengøringen arbejder vi på at nedbringe antallet af hospitalserhvervede infektioner, sygefravær samt - ikke mindst - antallet af dødsfald som følge af infektioner pådraget under indlæggelse,« siger hospitalsdirektør Peder Jest i en pressemeddelelse fra Blue Ocean Robotics.

Rune K. Larsen vurderer, at der cirka skal fem robotter til på et gennemsnitssygehus med 300 sengepladser. Det svarer til 1,5 robot per 100 sengepladser.

Han fortæller, at robotterne også kan anvendes i operationsstuer, køkkener eller på plejehjem, hvor der er mange mennesker samlet, men i første omgang skal den testes på enestuer.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

I forvejen skal rengøringspersonalet ud på stuen og gøre den ren. I øjeblikket har de en maskine der kan klorere stuen automatisk som kan bruges hvis det skal være virkeligt rent.

Ud over at det lyder smart med en robot "der kan det hele selv", giver det så på nogen måde mening? En maskine der kan rengøre med UV, ja fint supplement til det nuværende, men hvorfor dog gøre det til en robot?

  • 0
  • 0

"men hvorfor dog gøre det til en robot?"

Det er nok ikke en særlig god ide at opholde sig i rummet med så meget UV lys, og desuden skal lyskilden nok "køres" igennem rummet for at få det fordelt. At det så foregår uden kemikalier må siges at være en kæmpe fordel.

  • 0
  • 0

Er der en forklaring på hvordan "klorering" udføres i praksis ?

Det er jo indlysende, at det ikke er klor i gasform, altså må det være en opløsning eller en kemisk forbindelse - hvilken ?

Er der tale om spray / forstøvning ? Udtørres rummet bagefter ?

  • 0
  • 0

– AD: Søren Jespersen. (1) Robotten kan intet selv. Den skal programmeres. (2) Robottens UV-stråling ødelægger DNA. Derfor er en robot bedre end håndholdt. Det er mikroberne, der skal slås ihjæl (ikke personalet).

(3) Chlor desinficerer fordi den oxiderer eventuelle mikrober. Desværre oxiderer den samtidig alt andet, hvis overflade ikke altid tåler chlor-oxidation. – [ UV-bestråling er også skrapt for visse materialer, men generelt mindre skadeligt end chlor-oxidation. ]

Med venlig hilsen - Steen Ahrenkiel.

  • 0
  • 0

– AD: Søren Jespersen. (1) Robotten kan intet selv. Den skal programmeres. (2) Robottens UV-stråling ødelægger DNA. Derfor er en robot bedre end håndholdt. Det er mikroberne, der skal slås ihjæl (ikke personalet).

(3) "Chlor" desinficerer fordi det oxiderer eventuelle mikrober. Desværre oxiderer den samtidig alt andet, hvis overflade ikke altid tåler "chlor"-oxidation. – [ UV-bestråling er også skrapt for visse materialer, men generelt mindre skadeligt end "chlor"-oxidation. ]

Med venlig hilsen - Steen Ahrenkiel.

  • 0
  • 0

Kræver sikkert vedligeholdelse, skal transporteres til andre stuer. Skal købes mange for at dække behovet i mange rum i store hospitaler.

Hellere bare installere et separat lysnet for hvert rum med UV, MEGET bedre imo.

  • 0
  • 0

Jeg vil stadig holde på at installering af separat lys net vil være en bedre løsning.

Fordele ved robotten:

  1. Færre lamper at vedligeholde. Man skal vel have 10-20 rør siddende mange forskellige steder på loft og vægge for at dække ét helt rum.
  2. Det kan sættes igang, så snart man får robotten, i stedet for at skulle vente uger/måneder på installation. Det vil også være langt billigere.
  3. Der skal ikke beregnes lysindfald for at sikre at rummet dækkes. Robotten flytter sig hele tiden og belyser overflader fra forskellige vinkler.
  4. Faste installationer er følsomme overfor skygger ved flyttede senge/stole/genstande, eller når rummet reorganiseres til andet formål.
  5. Er der ikke nok robotter? Køb en mere.
  • 0
  • 0

Angående punkt 5, så vil sygehuse måske kunne nøjes med én robot-platform, der så bare henter en UV-desinficerer, kører den rundt og smider den på plads igen, inden den går tilbage og henter blodprøver, medicin osv.

  • 0
  • 0

»Der er to effekter ved robotten. Man får gjort rent, men man kan også bruge dens data til at optimere de procedurer, der er for den almindelige rengøring,«

Kan man få gjort rent ved bestråling? Bakterierne, nu med ødelagt DNA, bliver vel hvor de var. De 'jordiske' rester af dem bliver først fjernet (måske) næste gang rummet rengøres før UV-belysning.

OT: 'Man får gjort rent, men man kan også bruge dens data ...' sjov sætningskonstruktion. (bedre: 'Man får gjort rent, og man kan bruge dens data ..' - der var jo to effekter. ;-)

  • 0
  • 0

Det ville sandsynligvis ikke være hensigtsmæssigt Anders. Den enkelte robot kan så rigeligt få dagen til at gå med blot én af de nævnte opgaver. Om der kan være gevinst ved at bruge samme type robot til alle opgaver ved jeg ikke. Det skal vel opvejes mod fordelen ved specialisering.

  • 0
  • 0

Den enkelte robot kan så rigeligt få dagen til at gå med blot én af de nævnte opgaver.

Robotterne bliver allerede brugt til mange forskellige opgaver, der nok kunne prioriteres forskelligt, så der er mulighed for optimal udnyttelse. Det ville samtidigt være uhensigtsmæssigt at have flere robot-systemer fra forskellige leverandører med forskellige backends der hver skal kende sygehuset.

Robot-delen der står for transporten, vision og pathfinding kunne med fordel være baseret på ét system, mens alt ovenpå varierer. Der sker allerede nu: http://ing.dk/artikel/selvkoerende-robotte... http://www.hk.dk/aktuelt/nyheder/2015/06/2...

Lidt automatik til udskiftning af "emner" ville gøre det nemt.

  • 0
  • 0

OK, så tror jeg bedre jeg forstår hvad du mener Peter.

Du må undskylde min forsker-vage udtalelse, måske mit svar snarere skulle have været:

Såfremt UV bestrålingen er tilstrækkelig og der er tale om en sygdom i modsætning til en forgiftning, så er der ikke nogen der bliver syge af at komme i kontakt med en bestrålet bakterie. Heller ikke selvom der skulle være uhyggeligt mange af dem.

  • 0
  • 0

Det største problem ved sådan en robot kan hurtig vise sig at være dens effektivitet. Når den slår alle mikrober og virus ihjel hvorfor skal der så bruges en masse penge på normal rengøring? Tykke lag af sterilt støv er der vel ingen grund til at bruge en masse penge på at fjerne?

  • 0
  • 0

Jamen du har da fuldstændig ret - alle nye tiltag der kan forbedre effektivitet og sikkerhed skal da forbydes ! Næ, vi skal tilbage til den tid hvor rengøringskonerne lå på knæ og skrubbede gulvene med karbol - se det var tider hvor sundhed og patientsikkerhed var i højsædet!

M

  • 0
  • 0

Lyder absolut logisk, at strålerne kan slå bakterier ihjel, ligesom man gør ved vandrensning. Men hvad jeg ikke forstår (sorry) er alle de bakterier, der "lever et liv i skyggen" ... Hvordan bliver de ramt?

  • 0
  • 0

Mange tak Søren!

Det er lige præcis noget i den dur jeg har set i brug før. Den nye model fungerer hurtigere - de maskiner jeg har set skulle bruge en time, den nye UV maskine kan klare det på 15 minutter. Men ellers kan jeg ikke se det nye og smarte i den.

Det jeg specielt opponerer imod er at de laver det til en "robot".

Det er noget værre fis med at den "selv kan køre ind på næste stue og arbejde videre" - med mindre at den da selv kan åbne og lukke døre og tage elevatoren. Der er slet ikke behov for at den er en selvkørende robot. Den bliver bare taget med af rengøringen når der skal gøres rent efter en isolationspatient.

Og selvfølgelig kræver den menneskelig indgriben inden den begynder at stråle løs tænk hvis den var automatisk og gik i gang på en forkert stue eller midt på gangen. Sådan en gang intensive UV ståler kan ikke ligefrem være sundt så selvfølgelig skal der være et menneske der siger "start".

  • 0
  • 0

Som sygehusvæsnet er skruet sammen i dag ligger de fleste mennesker på enestue enten fordi de er så syge og svækkede at de ikke kan ligge sammen med andre patienter, eller også fordi de er smittefarlige på grund af fx hepatitis, MRSA eller andre smittefarlige vira / bakterier. Ingen af disse kategorier kan man flytte ud på gangen mens robotten triller rundt på stuen. Og endelig er det vel værd at huske på, at sengen som patienterne ligger i, naturligvis er den måske mest konterminerede genstand på stuen, og den kan i sagens natur ikke rengøres da patienten ikke kan flyttes fra sengen både på grund af tilstanden hos pt og på grund af tilkoblet udstyr. Ting er ikke altid smarte fordi de hedder robot, og kan ikke nødvendigvis erstatte menneskelig aktivitet fordi det hedder robot. Men jeg kan se en fin fremtid for den i svinestalde, hvor den kan kombinere fjernelse af MRSA med sprød svær. ( det sidste var ironisk, bare for at forebygge misforståelser).

  • 0
  • 0

UV-lys er absolut kun effektivt for de overflader der bestråles - en vis tid/ intensitet kræves.

Den viste robotfremførte UV kilde kan maksimalt dække 50% af en sengestue på et sygehus - jo bedre end ingenting - men er der regnet cost benefit ud for denne løsning - og alternative løsninger med effektiv traditionel rengøringstid.

Sengestuen kan hverken have patienter eller personale på arbejde i den tid robotten desinficerer - og absolut ikke rengører - men desinficerer..

  • 0
  • 0

UV-lys er absolut kun effektivt for de overflader der bestråles - en vis tid/ intensitet kræves.

Mon ikke producenterne af denne robot er fuldstændig klar over dette ?

Den viste robotfremførte UV kilde kan maksimalt dække 50% af en sengestue på et sygehus - jo bedre end ingenting - men er der regnet cost benefit ud for denne løsning - og alternative løsninger med effektiv traditionel rengøringstid.

Og du ved at den kun kan dække 50 % fordi du arbejder for firmaet og har insiderviden eller gætter du bare vildt ?

Sengestuen kan hverken have patienter eller personale på arbejde i den tid robotten desinficerer - og absolut ikke rengører - men desinficerer..

Det har du da fuldstændig ret i, præcis som det er tilfældet med manuel rengøring/desinfektion.

M

  • 0
  • 0

Skrev ovenstående indlæg og prøvede at gemme det uden resultat. Rent tilfældigt gik jeg til toppen og så følgende meddelelse :

subject er på 67 tegn, men må ikke være længere end 64 tegn.

Undskyld jeg spørger, men hvad helvede har programmørerne af dette site drukket mens de lavede det ?

En ting er stupiditeten i at have en begrænsning af længden af subject - specielt når det er sitet der bryder den ved at sætte "Re: " foran, men hvorfor får man den stupide ide at plante fejlmeddelsen i TOPPEN af en tråd i stedet for nede ved f.eks. "Gem" tasten ? Eller at flytte fokus til det sted hvor meddelelsen vises ?

M

  • 0
  • 0

Er kølet lidt ned - jo, der er selvfølgelig fornuft i at begrænse længden af subject, men hvis den er autogenereret ved tilføjelse af "Re: " så klip da for pokker stilfærdigt.

M

  • 0
  • 0

Hej Michael

Nej jeg er ikke tilknyttet udviklingsfirmaet. Og bruger derfor bare common sense - men har en fortid i sygehusvæsenet, og optiske systemer.

Jeg gør blot opmærksom på at en UV-robot ikke kan erstatte traditionel rengøring.

Hvis man udfører en raytracing af overfladerne - og deres potentielle UV-bestråling vil du se at stort set alle horisontale overflader, samt undersiden af hospitalssenge og stole ikke bliver desinficeret med denne løsning. Bruser, håndvask og toilet desinficeres desuden ikke - de er nogle af de største smittekilder på en sengestue - ud over dørhåndtag, som heller ikke fuldt ud kan UV-bestråles med løsningen.

UV-bestrålingen er desuden kraftige end i solarier, som der i den grad advares mod - så der skal ikke ligge svagelige patienter på stuen under UV-desinfektionen - det reducerer belægningsprocenten - som typisk i forvejen er 100%+

Manuel rengøring kan udføres mens patienterne er på stuen, og reducerer ikke belægningsprocenten.

Jeg kan således ikke se nogen positiv Business Case for dette produkt.

  • 0
  • 0

Men synes måske, at der nogle gange går robot i den bare for robottens skyld,, undre mig næsten over at det ikke skulle være en flyvende drone..!?

Jeg tror nok også mest på en ide med fastmonterede UV-led paneler, placeret i forskellige højder fra gulv til loft hele vejen rundt..!

De kunne tænde automatisk når stuen er tom, og døren lukket..! Hver gang patienten er til undersøgelse, på toilettet, eller drikker kaffe..!

På den måde vil man kunne gøre brug af alle de øjeblikke, der er tilgængelig spredt ud over hele døgnet, uden på nogen måde, at gribe ind i personalets eller patienternes dag..!

En tæller kunne løbende holde øje med hvor lang tid rummet var bestrålet den pågældende uge, og om det ville være nødvendig med planlagt ekstra tid.!

Jeg har svært ved at forestille mig, at et hospital, med mangel på sengepladser, vil kunne få det til, at fungere med en robot der skal have lov til, at beslaglægge stuerne en af gangen,,!!

..Autonom eller ikke, så skal den vel lukkes ud og ind af stuerne, og dens arbejdsplan skal koordineres med personalets rutiner.. Arbejdstilsynet vil sikkert også forlange at der låses, eller sættes et skilt på døren..!?

Elsker robotter.. Har 4 stk, til hus, værksted og have... Synes bare ikke at det her, er den rigtige løsning..!

  • 0
  • 0

Hej Michael

Blot for en ordens skyld - jeg mener det alvorligt når jeg skriver Michel ;-)

Nej jeg er ikke tilknyttet udviklingsfirmaet. Og bruger derfor bare common sense - men har en fortid i sygehusvæsenet, og optiske systemer.

Fint nok, common sense kan bringe en langt.

Jeg gør blot opmærksom på at en UV-robot ikke kan erstatte traditionel rengøring.

Det har jeg ikke set en eneste kommentar om at det skulle ( i artiklen ) - hvis jeg ellers læser den ret, så skal robotten hjælpe med det som ikke kan fjernes med traditionel rengøring.

Blot for en ordens skyld - jeg har lidt firkantede meninger vedr. hospitaler og infektioner - min far fik en sådan under en hjerteoperation og var indlagt i et halvt år - han overlevede men brystbenet var væk.

Hvis man udfører en raytracing af overfladerne - og deres potentielle UV-bestråling vil du se at stort set alle horisontale overflader, samt undersiden af hospitalssenge og stole ikke bliver desinficeret med denne løsning.

Det forstår jeg ikke - iflg. videoen vil også disse flader blive ramt pga. rørenes længde.

Bruser, håndvask og toilet desinficeres desuden ikke - de er nogle af de største smittekilder på en sengestue - ud over dørhåndtag, som heller ikke fuldt ud kan UV-bestråles med løsningen.

Samme her da den åbenbart også kører ud i badeværelset - eneste hul jeg kan se er bagsiden af håndtag.

UV-bestrålingen er desuden kraftige end i solarier, som der i den grad advares mod - så der skal ikke ligge svagelige patienter på stuen under UV-desinfektionen - det reducerer belægningsprocenten - som typisk i forvejen er 100%+

Nej, men man bruger vel heller ikke kraftige klorprodukter i stuer hvor der er patienter - robotten skal benyttes til at tomme stuer der skal klargøres for nye patienter.

Manuel rengøring kan udføres mens patienterne er på stuen, og reducerer ikke belægningsprocenten.

Korrekt, men her er det ikke så kritisk idet patienterne allerede kan være smittede - robotten er rettet mod smittefare for nye patienter.

M

  • 0
  • 0

Det ikke meningen at robotten skal overtage rengøring, men være et supplement ved siden af den traditionelle rengøring for at desinfektier stuerne. Grunden til at den er selvkørende skyldes flere grunde, dels for at rengøringspersonalets normal arbejdsgang bliver forstyrret mindst muligt, dels for at robotten kan kan køre til ladestation selv, som er placeret i en kælder for ikke, at overfylde gange mere end de er i forvejen. Den sidste grund er for, at robotten selv kan kører rundt inde på stuen under desinfektion for, at mindske de skygger der vil komme med en statisk placeret løsning. Selve AGV platformen i robotten vil være et eksisterende system, som er gennemafprøvet og godkendt til kørsel blandt personer.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten