Den potente klimagas: Sådan opfører metan sig i atmosfæren

Svend: Din sidste linie er vi enige om!!! - Og det uheldige var, at det var forkert!

Det er desværre sjældent de "eksperter" der udtaler sig, selv prøver at uddybe deres udtalelser her i debatten. Enten fordi de ikke følger debatten, eller fordi ingen spørger dem. Andre muligheder bliver mere personlige, som arrogance og ophøjethed.

Svend: Din sidste linie er vi enige om!!! - Og det uheldige var, at det var forkert!

Det, jeg påpegede, var, at det ikke er "udefrakommende infrarød stråling", der opvarmer luften, men indefrakommende stråling.

Andre taler om upwelling og downwelling, for at skelne retninger i forhold til Jorden og himlen.

Originalt var det en uheldig formulering, som let kan misforstås.

Svend: Jeg forstår ikke helt det, du skriver. Jeg konkretiserer mit: Det er især lys-stråling (kortbølget), der kommer fra Solen. Det trænger gennem atmosfæren og opvarmer jord og hav.

Derved udstråles der varme (langbølget), som absorberes af klimagasserne (vanddamp, CO2, metan, m.v.) og opvarmer luften, der derffor udstråler mere varme både udad og ind mod jorden - indtil der er ligevægt (ind = ud) ved en højere temperatur.

Det, jeg påpegede, var, at det ikke er "udefrakommende infrarød stråling", der opvarmer luften, men indefrakommende stråling.

Øh! - Nej! - Det er især den udadgående varmestråling fra jordens overflade og havoverfleden,

Ser man på udgående og indgående (relativt til Jorden) stråling hvilket som helst sted i atmosfæren er der måske 100W forskel i de to strålinger. Forskellen vil faktisk svare til strålingen ud ved TOA.

I artiklen står der: "Global opvarmning opstår, når udefrakommende infrarød stråling bliver absorberet af klimagasser i atmosfæren, for derefter at blive udsendt igen i alle retninger."

Øh! - Nej! - Det er især den udadgående varmestråling fra jordens overflade og havoverfleden, der absorberes af drivhusgasserne, bl.a. metan. Derved opvarmes atmosfæren og udsender mere varmestråling både ind imod jordoverfladen og ud i rummet.

Det kaldes drivhuseffekten.

Så en voksende mængde metan i atmosfæren øger jordens middeltemperatur, indtil der - totalt set - udsendes lige så meget stråling, som solens lys sender ind gennem atmosfæren. Der indstiller sig en ny ligevægt ved en lidt højere temperatur.

Problemstillingen bliver diskuteret i den seneste IPCC AR6, afsnit: 7.6.1.4 Comparing Long-lived with Short-lived Greenhouse Gases:https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter07.pdf

Der tales om nye og bedre metrics såsom GWP(star) til erstatning af GWP100, som netop sammenligner en CO2 puls-emission med en metan step-emission. Beskrivelsen i AR6 er meget koncentreret, men der refereres bla til denne artikel, som giver en bedre forklaring, John Lynch et al 2020:https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab6d7e/pdf

"Any decline in methane emissions rate faster than the 0.3% p.a. decline noted above suggests cooling relative to the current temperature"

Vi har været der før, og jeg mener stadig at GWP tallet matematisk set er korrekt nok med den metode der bruges. Det er blot forvirrende med forskellige tal for forskellige antal år. Det følger af at sammenligne en puls med et konstant bidrag.

Man kunne tage tyren ved hornene og vende beregningsmetoden om, så man sammenlignede den forcing 1ppm CO2 ekstra giver, med den forcing man får ved en konstant ekstra årlig udledning af CH4.

Med forbehold for fejl i mine forhold (volumen pr. masse, og forcing pr. volumen) får jeg nogle tal i volumen som siger at 1ppm CO2 ekstra for tid og evighed skulle give samme forcing som ~2ppb CH4/år. I masse giver det at 1Gt CO2 giver samme forcing som ~0,7Mt CH4/år.

Enhederne i volumen svarer til den måde indholdet i atmosfæren beregnes.