menu close Teknologiens Mediehus
person Konto arrow_drop_down
Seks ud af ti A-mærkede luft-til-luft-varmepumper opfylder ikke de teoretiske krav til det energimærke, som de smykker sig med.
Det viser en kontrol, som Energistyrelsen har foretaget, af leverandørernes dokumentation for 53 A-mærkede produkter.
Uden et A-mærke må varmepumperne - ifølge bygningsreglementet - ikke anvendes i danske bygninger, og de skal derfor trækkes ud af markedet, mærkes om eller ændres. Men det kniber det åbenbart med at få gjort:
Officielt sælges 15 af de 32 dumpede varmepumper ikke længere i Danmark - i hvert fald ikke ifølge oplysninger fra leverandørerne til Energistyrelsen. Men en simpel Google-søgning viser - ifølge det statsfinansierede Go' Energi - at fire af varmepumperne stadigvæk er til salg på danske hjemmesider.
Derfor vil Energistyrelsen nu skrue bissen på og politianmelde leverandørerne, hvis de ikke følger kravet op om at fjerne de ikke-godkendte varmepumper fra det danske marked.
Hos Go' Energi er projektleder Michael Reuss glad for Energistyrelsens initiativ:
»Tilstandene er kaotiske på markedet for luft-luft-varmepumper. Forbrugerne har ikke en chance for selv at vurdere produkterne, så hvis mærkerne også lyver, er de på Herrens mark. Derfor er det vigtigt, at Energistyrelsen kontrollerer, at mærkerne holder,« siger han.
Han tilføjer, at man som forbruger dog kan kigge på prisen, for med de helt billige pumper fra for eksempel byggemarkeder er der stor sandsynlighed for, at man får noget møg:
»Hvis man vil være sikker på ikke at blive snydt, så skal man gå efter produkterne i vores Go' Energi-mærkningsordning, hvor vi stiller høje krav, og hvor varmepumperne er testet af en tredjepart,« siger han.
Go' Energi er en uafhængig institution, som er en videreførelse af blandt andet Elsparefonden. Go' Energi er finansieret af staten over elregningen.
Godt at der bliver gjort noget for at kontrollere A-mærke standarden - men rent praktisk kunne det være yderst brugbart hvis denne artikel indeholdt (eller linkede til) liste over hvilke produkter der fejler og endnu vigtigere; hvilke produkter der består testen.
Dette må være linken der mangler; http://www.ens.dk/da-DK/ForbrugOgBesparels... En god artikel, men intet værd uden en liste ;-)
Hej Janus
Se lige links til venstre for artiklen.
I artiklen, til venstre, er der en kolonne der hedder DOKUMENTATION.
Som nr. 2 finder du link til GoEnergis hjemmeside.
Eller du kan klikke her: http://www.goenergi.dk/forbruger/huset/var...
Hej
På Go' energis side er der lister til godkendte varme pumper: http://www.goenergi.dk/forbruger/vaerktoej...
MVH Niels
Offentliggør listen over de fejlmærkede varmepumper.(navn, producent og forhandler) og advar mod dem. Det virker hurtigere end en anmeldelse, der skal igennem et trægt system, og rammer langt hårdere end en (som oftest) latterlig lille bøde. Det er jo ikke første gang vi hører om disse fupnumre, og alligevel sker der der intet konkret. Hvorfor ikke?
Det ville være rart med disse energimærker, hvis det var lettere at finde definitionerne på dem, og målecyklus ved årsmidlet COP. I øvrigt er det besynderligt at listen ikke har A i midten, så man kan finde nogle der er bedre/dårligere, og derefter vurdere pris og ydelse. Det er det samme med huse, hvor det ikke er helt let at finde definitionerne på dem. Det virker som en nedvurdering af brugerne, og selvom ikke alle kan vurdere det, bør det dog være let tilgængelige oplysninger. Ellers kan man få indtryk af en "del og hersk" holdning. Det undrer mig lidt at de generelt er så dårligere end den teoretiske virkningsgrad. Fra 5 til 40grader er maksfaktoren 9, men de klarer lige 3 til 4. Svarer faktisk til at over halvdelen af den brugte effekt tabes til simpel varme. Alternativt er varmevekslerne ualmindelig dårlige.
Had er grunden til man ikke anmelder dem nu? Hvis de overtræder danske lovgiving skal de da anmeldes ikke advares, anmeld dem tving dem til at trække produkterne væk fra hylderne og betal erstatning til dem som i god tro har købt en ulovlig vare, og husk lige at gøre ejeren personlig ansvarlig hvis firmaet ikke har peng nok i kassen.
Det første link under "dokumentation" finder i listen over dumpede og beståede anlæg. Læg dog især mærke til den allersidste bemærkning i E.styrelsens anmærkning til kontrollen; "* ved kontrol måling af klimaanlæg skal myndighederne acceptere produktet som at opfylde kravene, hvis den målte værdi er mindre end 15 % fra at opfylde kravene, hvilket betyder at klimaanlæg som måles til en COP værdi svarende til D i nogen tilfælde alligevel skal accepteres som opfyldende kravene til en A mærkning. Læs mere på www.ens.dk/energimaerkning , hvor "Notat om anvendelse at kontroltolerance ved bestemmelse af energimærket" findes."
Ergo - Mærkning eller ej - diverse kvalitetsmærker er efter min mening ikke 5 potter p... værd.
Hvilken idiotisk djøf'er er det der er kommet op med de skalaer der bruges til alt muligt idag?
Universel Djøf-skala: A=godt B=Ikke så godt ... Z=meget ufatteligt sindsygt ringe plus ekstra dårligt og endnu mere dårligt
Hvem helv*de er det der har brug for at skelne uacceptable lorteprodukter i 20 forskellige klasser. Alt ringere end F er uinteressant for alle.
Øhhh nu er der opfundet et bedre produkt, hvad skal vi gøre? Ahh vi laver bare AA
Revideret Djøf-skala: AAAAAAAAAAA=super mega hurra godt plus ekstra godt AAAAAAAAAA=super ekstra hurra godt plus ekstra godt ... A=godt B=Ikke så godt ... Z=meget ufatteligt sindsygt ringe plus ekstra dårligt og endnu mere dårligt
De personer der har lavet disse skalaer gør det umuligt at sammenligne noget som helst over tid - fordi man er tvunget til at skifte skala med jævne mellemrum. Se f.eks. Euro NCAP - deres skala var også lavet af DJØF'ere, så nu har man den nye og den gamle skala - hurraaa
Universiel funktionel skala: A=de ringeste produkter på markedet (0-punkt) B=dårligt C=acceptabelt D=rimeligt F=godt G=.. osv
Eller man kunne starte i den anden ende med Z, og arbejde sig op mod A.
Men nej, i dag skal alle sammenligninger være idiotsikret, derfor skal man sikre sig at skalaen er idiotisk. Dvs. man starter med at placere alt i den ene ende af skalaen, og så forhindre skalering ved at lade den vokse den forkerte vej. Det er at gøre det ekstra svært for sig selv, når der er nogen der kommer op med en forbedring...
Darvin burde slippes løs på den slags tumper. Man bliver træt.
Hovedet på sømmet Nicolai
Man kan jo godt finde ud af det med forureningsnormer, Euro 3,4,5 osv.
Når folk bliver irriterede over manglende links, er det fordi den venstre kolonne ikke findes på mobiludgaven af ing.dk - hvis man læser ing.dk på sin telefon kan man derfor ikke se "DOKUMENTATION".
Er i øvrigt helt enig i at mærkerne ikke har reel værdi bl.a. af samme grunde som Nicolai Rasmussen fremhæver.
Du har fuldstændig ret, men du har ingen chance for at få ændret mærkningen:
"Reglerne i energimærkningen er ens i alle EU's medlemslande og er styret af EU-direktiver. Det nye energimærkningsdirektiv medfører at direktiverne efterhånden bliver udskiftet med delegerede retsakter (forordninger), der er umiddelbart gældende i alle EU's medlemslande."
Kilde: http://www.ens.dk/da-DK/ForbrugOgBesparels...
Men det er altså svært ikke at tro det hele er et kartel - dvs. aftalt spil.
Muligvis er en pumpe med helårsgennnemsnitsCOP på 5.0 en super pumpe - hvis benyttelsestiden er 8750 timer.
Men i mit sommerhus er benyttelsestiden 1000 timer, og en COP over 2 er bedre end elradiatorerne (COP=1). Det giver halv pris - men det hænger da kun sammen med en investering på under kr.10.000 - så glem den der pumpe mærket AAAAAAAAAAA=super mega hurra godt plus ekstra godt til kr.25.000 + det løse.
Men selvfølgelig skal fakta (COP overfor en dokumenteret temperatur-fordeling) være korrekt.
Min byggemarked pumpe har en effektiv COP over 3 - og det ved jeg fordi jeg kan regne på energiforbrug og graddage - før og efter. Så de der afprøvninger giver jeg ikke meget for.
P.S.: Min bil har en nominel ydelse på over 25 km/l, men jeg kan kun måle 19 km/l. Sådan er de der tekniske målinger altså.