Hej Otto Kjærgaard Otto Kjærgaard

Du får ikke medier og politikere til at forholde sig seriøst med emnet, med mindre, der er lavet nogle meget konkrete og deltajerede danske planer, der forholder sig til hvert tænkeligt spørgsmål

Vi bør også have en gennemarbejdet plan for at gøre fjerne alt privatbillisme og offentlig transport og cykler til eneste indenlandske persontransport, det vil i den grad reducere klimabelastningen.

Endvidere bør vi lave en gennemarbejdet plan for at reducere/fjerne befolkningstilvæksten, det vil i den grad reducere klimabelastningen.

Man får ikke politikere til at forholde sig seriøst til et emne, med mindre, der er lavet nogle meget konkrete og deltajerede danske planer.

eller bare finde 90 mandater i Folketinget for at afskaffe påbuddet af 29. marts 1985...

Alternativet er naturligvis at dem der ønsker atomkraft, bare anvender energien til f.eks. PtX produktion og derfor ikke producere el til det offentlige elnet... Det kunne også bane vejen for at befolkningen acceptere atomkraft og får lyst til at kaste en masse penge efter at få den indført i elnettet...

For at igangsætte sådan et arbejde skal være et minimum at sandsynlighed for et positivt udfald

eller bare finde 90 mandater i Folketinget for at afskaffe påbuddet af 29. marts 1985...

Der er ingen vej udenom et grundigt forarbejde, selvom mange os nok vil synes, det har andre da lavet i forvejen.

@Otto

For at igangsætte sådan et arbejde skal være et minimum at sandsynlighed for et positivt udfald. Med de forudsætninger der er for atomkraft i Danmark er sandsynligheden lig nul med de nuværende teknologier.

Du får ikke medier og politikere til at forholde sig seriøst med emnet, med mindre, der er lavet nogle meget konkrete og deltajerede danske planer, der forholder sig til hvert tænkeligt spørgsmål. Du kan ikke forvente at politikere og jourmalister interpolere, de spiser kun færdigtygget mad, hvor alle oplysninger er samlet et sted. Man får dem heller ikke til at beslutte indførelse af kernekraft, blot fordi det er en god idé i andre lande. Der er ingen vej udenom et grundigt forarbejde, selvom mange os nok vil synes, det har andre da lavet i forvejen.

Man behøver blot at skimme debatten her på stedet for at se et eksempel på at bagstræbet og atomkraftmodstanden stadig lever i bedste velgående og udnyttes effektivt af vindmøllelobbyen

@Jens Arne

Man kunne jo også debatten som udtryk for at der var nogen som er fulgt med udviklingen de ca 30 år.

Så selv tænker jeg at en sådan analyse af muligheden for atomkraft i Danmark sandsynligvis først vil være relevant at gennemføre om 10 - 20 år, når en ny generation af atomkraft og en ny generation af ingeniører er kommet på banen :-)

Det kan vi godt blive enige om er en sandsynlig tidshorisont

IDAs Klimasvar, der er meget biased og forudindtaget mod kernekraft. Skuffende at vores forening vil lægge navn til det.

Naturligvis har vi behov for et oplyst grundlag for at kunne tage stilling til atomkraft, spørgsmålet er nærmere hvornår det vil give mening at lave en sådan analyse? Et bud kunne være at man kunne overveje det efter næste valg hvis stemningen skulle være blevet mere positiv til den tid. Det får vel også betydning om der lige nu ude i verden er et holdningsskift på vej i erkendelse af klimaets betydning, således at mere atomkraft om nogle år er på vej i landene omkring os?

Man behøver blot at skimme debatten her på stedet for at se et eksempel på at bagstræbet og atomkraftmodstanden stadig lever i bedste velgående og udnyttes effektivt af vindmøllelobbyen. Naturligvis er vindmølleindustrien rationel og kæmper for sin sag, men hvor meget det gavner samfundet, den grønne omstilling og forbrugerne er mere tvivlsomt, idet vedvarende energi tilsyneladende fastholder os i et unødigt stort fossilt forbrug. Vi skal huske at vindmølleeventyret i denne omgang startede med en rød ideolog der skabte en virksomhed ved at dræne de offentlige kasser, og at hans vindmølle blev starten på et stort industrieventyr fordi et par generationer af ingenører og forskere alle havde læst "Oprør fra midten" og fundet deres sandhed i den! Så det forekommer meningsløst at diskutere atomkraft med dem eller deres IDA!

Et billede på vindmølle-ideologiens succes kunne måske være at sammenligne Amdis palads ved Stillehavet i Mexico med Putins dito ved Sortehavet, der er en del lighedspunkter!

Så selv tænker jeg at en sådan analyse af muligheden for atomkraft i Danmark sandsynligvis først vil være relevant at gennemføre om 10 - 20 år, når en ny generation af atomkraft og en ny generation af ingeniører er kommet på banen :-)

(og mange af os der idag lever i vindmøllernes middelalder er der nok ikke til den tid)

Planen skal laves udfra danske forudsætninger; IMF og IEA lavet deres analyser med udgangspunkt generelle forhold

@Otto

Jeg tror ikke du har læst analyserne ! Ellers ville du vi at f.eks. ved IEA er mulighed for at interpolere og tilpasse udefra lokale forhold

IMF og

Endelig kan man jo bemærke, at vind- og solcellesælgere aldrig nævner noget om de omkostninger, der nødvendigvis følger af at vind og sol kræver 100% backup.

Endelig kan man jo bemærke, at vind- og solcellesælgere aldrig nævner noget om de omkostninger, der nødvendigvis følger af at vind og sol kræver 100% backup.

@Søren

Mærkeligt nok nævner du heller aldrig back-Up for atomkraft ? Mens store internationale organisationer som IMF og IEA netop søger at medregne alle systemomkostninger ved deres økonomiske sammenligninger. Og alligevel gang på gang kommer frem til priser på atomkraft, som gør at det vil være helt uaktuelt for danske forhold

Jeg beundrer dygtigheden hos de sælgere, der har kunnet bilde en stor del af befolkningen ind, at vind og sol kan være hovedleverandøren af Europas energi. Leverancerne varierer voldsomt og ukontrollabelt, og metoder til at gemme energien er tankespind. I modsætning til alle fantasterne har jeg gjort mig den ulejlighed at betragte Entsoe.s , Energistyrelsens og Energinet.dks statistikker. Sidstnævntes er iøvrigt for et år siden blevet gjort maksimalt ulæselige, og har jeg kunnet håndtere takket være matematikere i den nære familie.

Endelig kan man jo bemærke, at vind- og solcellesælgere aldrig nævner noget om de omkostninger, der nødvendigvis følger af at vind og sol kræver 100% backup.

Hej Søren Holst Kjærsgård

Så Equinors investering bliver 50/1,2 = 42 milliarder kroner/GW. Hvortil vist nok kommer et ikke helt lille antal milliarder til kabelføringer.</p>
<p>Finnernes på mange måder kiksede Oulkiluoto 3 forventes at yde i gennemsnit 1,6 GW og har kostet omkring 55 milliarder kroner svarende til 34,4 Milliarder kroner/GW.</p>
<p>Så påstanden om at atomkraft er dyrere end havvind er også løgn.

https://www.euractiv.com/section/all/short_news/the-never-ending-saga-of-finlands-olkiluoto-nuclear-plant/

Måske vi skulle lade dem med lommeregnere og de rigtigte tal bestemmer hvad der er billigst; f.eks IMF og IEA.

Og hvis du ikke tro på de "regnedrenge" (de kommer jo med en konklusion som ikke passer dig), så kunne vi se på Markedet, altså de blege "kolde i røven" typer, som placerer pengene, der de får størst afkast. Markedet fravlagt atomkraft de sidste 40 år, investeringslysten er større ved VE og den øsnkede rente er lavere ved VE.

Jeg kan ikke komme til anden konklusion, end at man må være enten talblind eller ret ubegavet for at tro at vind + sol kan være en væsentlig del af løsningen.

@Søren

Jeg tror vi har haft den før. Men det nytter ikke noget at forsøge at benægte fakta. Sol og vind leverer allerede en væsentlig del af verdens energibehov. Faktisk har det for længst overhalet leverancerne fra atomkraft.

Så påstanden om at atomkraft er dyrere end havvind er også løgn.

Jeg går ud fra at du ikke er så uvidende som nogen af folkene i “Atomkraft ja tak” gruppen, hvor de tilsyneladende tror at atomkraft kan levere hele elbehovet og stadig holde en kapacitetsfaktor på over 92%. Og hvis det ikke er tilfældet så er det jo stort set bare at læse f.eks. IEA’s tal, for at vide at de nuværende atomkraftteknologier vil være håbløst ukonkurrencedygtige i det danske energisystem.

Det er utroligt, at to kendsgerninger ikke er gået op for de fleste energidebattører, nemlig:

1. Vind + sol varierer kraftigt og ukontrollabelt.
2. Den eneste økonomisk forsvarlige metode til opbevaring af elektrisk energi, er at lukke for vandtilgangen til vandkraftværkerne, når der er vind- og solenergi i overskud. Men vandkraftværkernes kapacitet vil langt fra række.

Der er mange ideer om, hvordan man kan opbevare vindenergi, glødende sten, brint, PtX etc. Alle kendetegnet ved, at de ikke er afprøvet i praksis, og at de kan beregnes at repræsentere et prohibitivt stort energitab.

I 2020 så tallene for vind- + solareffekt således ud i Norge+Sverige+Finland +Danmark+Polen+Tjekkiet+Østrig+Tyskland+England+Belgien+Frankrig+Italien+ Spanien+Portugal: Gennemsnit 59 GW Maks 137 GW Min 12 GW Standardafvigelse i fht gennemsnit 41 % Vind + Solar ifht totalt energiforbrug 3,1 %

Det lader sig beregne, at ville man opbygge en lagerkapacitet til sikring af en jævn elforsyning så skulle der ved et lagringstab på 18% svarende til tallene for Europas største pumpelager Vianden i Luxembourg opbygges en lagerkapacitet på 31 TWh, godt 6000 gange Viandens lagerkapacitet.

Og skal vi være grønne ved hjælp af vind + sol, skal vind- + solarenergien nødvendigvis udgøre en hel del mere end de 3,1% af det totale energiforbrug, som disse tegner sig for i øjeblikket. Dette vil mildt sagt ikke reducere lagerproblemerne.

Tallene for atomkraft i de nævnte 14 lande så således ud i 2020:

Gennemsnit 72 GW Maks 95 GW Min 50 GW Standardafvigelse i fht gennemsnit 15 % Atomkraft ifht totalt energiforbrug 3,7 %.

Jeg kan ikke komme til anden konklusion, end at man må være enten talblind eller ret ubegavet for at tro at vind + sol kan være en væsentlig del af løsningen.

PS.https://energiwatch.dk/Energinyt/Renewables/article12587758.ece den 30.11.2020 Verdens største havmøllepark er i banken Equinor og SSE har sikret finansiering på knap 50 milliarder og truffet endelig investeringsbeslutning på de første 2,4 GW af Dogger Bank-projektet.

Selv de nye 8,3 MW havmøller på Horns Rev 3 ydede i 2020 i gennemsnit kun 51 % af den nominelle kapacitet. Der skal ske noget af et mirakel, for at de når samme kapacitetsudnyttelse i år.

Så det må være rimeligt at antage, at moderne havmøller kun opnår 50% kapacitetsudnyttelse.

Så Equinors investering bliver 50/1,2 = 42 milliarder kroner/GW. Hvortil vist nok kommer et ikke helt lille antal milliarder til kabelføringer.

Finnernes på mange måder kiksede Oulkiluoto 3 forventes at yde i gennemsnit 1,6 GW og har kostet omkring 55 milliarder kroner svarende til 34,4 Milliarder kroner/GW.

Så påstanden om at atomkraft er dyrere end havvind er også løgn.

Hej Otto Kjærgaard Otto Kjærgaard

Vi trænger til at få debatten løftet op , så diskussionen sker på et mere oplyst niveau.

omvendt er modstanden mod kernekraft enten kendetegnet ved stærke interesser i alternativ energi eller baseret på 40år gqamle fordomme

De forslag, der dukker op er som oftest baseret på tilfældige oplysninger, man kan google sig frem til omvendt er modstanden mod kernekraft enten kendetegnet ved stærke interesser i alternativ energi eller baseret på 40år gqamle fordomme.

@Otto

Både IMF og IEA har lavet omfattende analyser inden for de senere år. Er der ikke en mulighed fir at du vil læse dem - inden du kommenterer yderligere ?

Debatten her på Ingeniøren er kendetegnet ved, at kernekraften diskuteres ud fra et ret løst forslag om kernekraft, der ikke er særlig gennemarbejdet og gennemanalyseret overfor IDAs Klimasvar, der er meget biased og forudindtaget mod kernekraft. Skuffende at vores forening vil lægge navn til det. Der er ikke i 40år lavet en grundig analyse af mulighederne og konsekvenserne af kernekraft i Danmark. De forslag, der dukker op er som oftest baseret på tilfældige oplysninger, man kan google sig frem til omvendt er modstanden mod kernekraft enten kendetegnet ved stærke interesser i alternativ energi eller baseret på 40år gqamle fordomme. Vi trænger til at få debatten løftet op , så diskussionen sker på et mere oplyst niveau. Måske skal vi ikke have kernekraft i Danmark, men beslutningen om det må ikke basere sig på gamle myter og formodninger. Da det potentielt kan have en kæmpe økonomisk betydning for Danmark, så er det værd at få problemstillingen ordentlig analyseret med opdateret viden. Jeg synes derfor, at man bør afsætte de nødvendige ressourcer til at udarbejde nogle alterantive scenarier for kernekraft i Danmark med forskellige teknologiske løsninger, forskellig udbygningstakt og få disse scenarier grundigt analyseret både med hensyn tiløkonomi og andre konsekvenser. Hver sten af betydning skal vendes. På baggrund af det bør vi have et oplyst grundlag til fortsat at sige nej til kernekraft eller til at beslutte at gå kernekraftvejen. At fortsætte modstanden mod kernekraft på et bevidstløst grundlag er useriøst.

atomkraft i nabolandene, som gerne vil sælge strøm til tosserne i DK.

A-strøm er/bliver jo så billigt.

Hvordan kan DK stå alene med sine rustne vindmøller i 2050, og ikke følge verdens gang</p>
<p>Øhm?</p>
<p>Hvilke "rustne vindmøller i 2050" er det du forestiller dig, Niels?

Set i lyset af den store fokus på CO2 udledning er A-kraft en god løsning. Chansen er desværre forpasset politisk og generelt i befolkningen. Man kan sige at anti a-kraft bevægelsen har sejret ad helvede til.

Det er let at få tilhængere til anti et eller andet, når de ikke skal sørge for at vi alligevel får den el vi vil have. Det må andre sørge for.

Hej Niels Peter Jensen

Jeg fornemmer du er løbet tør for argumenter.

Det har du været længe.

Hej Jens Arne Hansen

I Finland står deres nye atomkraftværk langt om længe klar til at starte,

Men turbine og generator er leveret af det samme firma som er en af vore 2 store vindmøllefabrikanter, og de er pludselig kommet i tanker om at de skal bruge ekstra tid på turbineanlægget inden start og det går der formentlig det meste af vinteren med mens forbrugerne bløder!</p>
<p>Så hvad mener konspirationsteoretikeren, kunne der mon tænkes noget urent trav her? :-)

Forsinkelser er mere regel end undtagelse i forbindelse med store one off projekter, for eksmpel atomkraftværker. Hvorfor man hellere skal bygge mindre enheder, med et stort udvalg af leverandører og gerne serieproduktion.

Hej Thomas Anderskov

</p>
<p>Jeg kan lige høre Sebastian Kurzs forsvarstale for mig.</p>
<p>“ Det var atomerne, der fik mig til at gøre det”</p>
<p>Det kunne være, at vi skulle lave en film om det. Vi kunne hyre Jane Fonda til en af rollerne, og kalde filmen for “ Zwentendorf-Syndromet”

De har et atomkraftværk i Østrig, det har godt nok aldrig været i drift.

Hvor meget tror du en færdigbygget atomkraftværk har kostet?

Men Niels Peter - du som er ekspert i atomkraft og korruption - tror du, at det alligevel kan have noget med det at gøre?????

Men turbine og generator er leveret af det samme firma som er en af vore 2 store vindmøllefabrikanter, og de er pludselig kommet i tanker om at de skal bruge ekstra tid på turbineanlægget inden start og det går der formentlig det meste af vinteren med mens forbrugerne bløder!

Så hvad mener konspirationsteoretikeren, kunne der mon tænkes noget urent trav her? :-)

Nu er Staffan Quist ikke ligefrem uvildig i sagen. Men løsningen er vel nem ? Hvis han ser et økonomisk potentiale i Ringhals' reaktorer, så kan han sikkert leje dem, og skaffe sig en god forretning. Når nu de nuværende ejere ikke har kunne få økonomi i driften, så vil de sikkert gerne sikre sig lidt uventede indtægter.

@Jakob

Nu er det ikke Steffan Qvist jeg citerer, men Torbjörn Wahlborg fra Vattenfall, der 18 dage før Ringhals 2 blev lukket, skriver i Dagnes Industri, at en medvirkende årsag til beslutningen om lukningen af Ringhals 1 og 2, var effektskatten, som du ellers påstår ikke har nogenmed lukningen at gøre.

Vatenfall ejer "kun" 70,4% af resten ejes af E.on, der senere er blevet til Uniper, og nu er overtaget Fortum. Da beslutningen blev taget, var E.on imod, så én af ejerne har i hvertfald ment, at de kunne få økonomi i det. Det er også det Steffan Qvist foreslår i hans læserbrev, nemlig, at Vattenfal lader Frotum overtage driften af Ringhals 1 og 2, men det er de åbenbart kke parat til at gøre.

Her til sidst er Stefan Qvists svar til Torbjörn Wahlborg den 13. Januar 2020, hvor han bla. sætter spørgsmål ved Vattenfalls økonomiske motiver til at lukke Ringhals 1 og 2</p>
<p><a href="https://www.di.se/debatt/replik-till-torbj..">https://www.di.se/debatt/…;.

@Thomas

Nu er Staffan Quist ikke ligefrem uvildig i sagen. Men løsningen er vel nem ? Hvis han ser et økonomisk potentiale i Ringhals' reaktorer, så kan han sikkert leje dem, og skaffe sig en god forretning. Når nu de nuværende ejere ikke har kunne få økonomi i driften, så vil de sikkert gerne sikre sig lidt uventede indtægter.

Hej Niels Peter Jensen

Korruption i forbindelse med atomkraft er væsentlig, både på grund af prisen, den kriminelle del og dermed moralen, ikke spredning, projektrisikoen og ikke mindst sikkerhedsrisikoen. Du nævnte selv at Danmark ikke er et korrupt land, hvilket jeg er enig i, og derfor er vi dårlige til at agere i korruption.</p>
<p>Du startede med, at bede om argumenter mod atomkraft og jeg gav dig en portefølje. Når du er træt af, at tale om korruption tager vi næste argument mod atomkraft.

Har du hørt det? Stor korruptionsskandale i Østrig. Kansler Sebastian Kurz måtte træde tilbage efter for anden gang, at have været indblandet i en sag om korruption.

De har et atomkraftværk i Østrig, det har godt nok aldrig været i drift.

Men Niels Peter - du som er ekspert i atomkraft og korruption - tror du, at det alligevel kan have noget med det at gøre?????

Jeg kan lige høre Sebastian Kurzs forsvarstale for mig.

“ Det var atomerne, der fik mig til at gøre det”

Det kunne være, at vi skulle lave en film om det. Vi kunne hyre Jane Fonda til en af rollerne, og kalde filmen for “ Zwentendorf-Syndromet”

Du skal kigge i kalenderen. Der er ca 1/2 år fra udtalelsen til effektskatten er afskaffet, og efterfølgende ca. 3 år til seneste udtalelse fra ejerne. Jeg har faktisk tillid til at ejerne følger rimelig nøje med i de økonomiske forhold for deres produktionsenheder

@Jakob

Da beslutningen om at lukke Ringhals 1 og 2, var Ringhals ejet af Vattenfall med 70,4% og E.on med 29,6%, og dengang var de lagt fra enige om lukningen. E.On ville vente og se, om der kom politisk bedere tider inden de ville træffe den endelige beslutning, men de blev overtrumfet af Vattenfall, der iøvrigt er ejet af den svenske stat.

https://www.reuters.com/article/sweden-ringhals-idAFL5N11A1OF20150904

I december 2019, var der i Dagens Industri en debat melle Stefan Quist, der også er citeret i den artikel fra dr.dk, som jeg tideligere har delt og Torbjörn Wahlborg fra Vattenfall.

Først Stefan Qvists indlæg fra 9. December 2019

https://www.di.se/debatt/ge-fortum-chansen-att-driva-ringhals-vidare/

Dernæst Torbjörn Wahlborgs svar fra 12. December 2019

https://www.di.se/debatt/vattenfall-finns-inte-plats-for-ringhals-1-och-2-pa-marknaden/

Her siger Torbjörn Wahlborg fra Vattenfall sjovt nok.

“Vattenfall beslöt 2015 att stänga reaktorerna några år i förtid i förhållande till som planerat 50 års drift - till mitten av 2020-talet. Beslutet var affärsmässigt, elpriserna var låga och svensk kärnkraft belastades hårt av en särskild effektskatt som hotade förutsättningarna för kommersiell kärnkraftsdrift”

Så 19. December 2019 - 18 dage før at Ringhals 2 blev lukket, var en af de officielle årsager til lukningen ifølge Vattenfall selv netop effektskatten.

Her til sidst er Stefan Qvists svar til Torbjörn Wahlborg den 13. Januar 2020, hvor han bla. sætter spørgsmål ved Vattenfalls økonomiske motiver til at lukke Ringhals 1 og 2

https://www.di.se/debatt/replik-till-torbjorn-wahlborg/

Hej Thomas Anderskov

Jeg sætter ikke lighedstegn mellem atomkraft og atomvåben, hvorimod du kommer med en tåbelig stråmand om lighedstegn mellem atomkraft og atomvåben.</p>
<p>Hvad mener du så, når du bla. i kommentar #171 skriver</p>
<p>Der er væsentlige forskelle;der er ingen spin off til/militære interesser,</p>
<p>Så må du være lidt mere specifik, hvis du ikke vil misforstås.

Du skriver: "sætte lighedstegn mellem atomkraft og atomvåben"

Det er to forskellige ting. Det er ikke mit ansvar at du laver en stråmandsargument.

Så nævner du en masse lande som ikke har atomvåben, men har atomkraft. Hvilket givetvis er korrekt, men hvor kommer teknologien fra, hvor kommer det fissile materiale fra, hvor oparbejdes affaldet, hvor kommer leverandørene fra etc?</p>
<p>Hvad er din pointe her?

</p>
<p>Dette er ikke en debat om korruption, det er en debat om atomkraft i Danmark. Du forsøger konstant at hive debatten ud på et sidespor med dit evindelige ævl om korruption, men du evner måske ikke at debattere andet?

Du startede med, at bede om argumenter mod atomkraft og jeg gav dig en portefølje. Når du er træt af, at tale om korruption tager vi næste argument mod atomkraft.

Torbjörn Wahlborg nævner to årsager til lukningen nemlig elprisen og effektskatten, så ud fra dette må man kunne konkludere, at effektskatten er en medvirkende årsag, som jeg hele tiden har sagt. Med det niveau elpriserne har i dag, kunne man nok også forestille sig, at Vattenfall fortryder, at de har lukket Ringhals 1 og 2.

@ Thomas

Du skal kigge i kalenderen. Der er ca 1/2 år fra udtalelsen til effektskatten er afskaffet, og efterfølgende ca. 3 år til seneste udtalelse fra ejerne. Jeg har faktisk tillid til at ejerne følger rimelig nøje med i de økonomiske forhold for deres produktionsenheder.

Hvordan kan DK stå alene med sine rustne vindmøller i 2050, og ikke følge verdens gang

Hvilke "rustne vindmøller i 2050" er det du forestiller dig, Niels?

https://proryv2020.ru/en/news/rezultaty-zyatc-obsudili-na-magate/

omtale af bl. a. russisk og kinesisk omstilling med breedere og andet godt Hvordan kan DK stå alene med sine rustne vindmøller i 2050, og ikke følge verdens gang, som alle andre?

@ Thomas</p>
<p>Så,du har stadig ikke fundet noget sted hvor de primære kilder (ejerne) udtaler sig

@Jakob, du får lige linket til artiklen fra ing.dk en gang til

https://ing.dk/artikel/sverige-lukker-yderligere-atomkraftreaktorer-foer-tid-179534

Hvis du ikke gider og klikke på det, kan du se et udsnit herunder.

»Vi har i dag på et ekstra generalmøde i Ringhals AB ud fra sommerens analyser godkendt at tage Ringhals 2 ud af drift i 2019 og Ringhals 1 ud af drift i 2020,« siger formand for Ringhals AB og chef for Vattenfall Generations Torbjörn Wahlborg i en pressemeddelelse udsendt af Vattenfall Generetaion.</p>
<p>Ringhals ligger ud til Kattegat og er Nordens største kraftværk. Reaktor 1 og 2 har en nettoeffekt på hhv. 857 MW og 866 MW. I april skrev Ingeniøren, at Vattenfall varslede, at Ringhals skulle lukkes før den planlagt i 2025, fordi prisen på strøm er raslet så langt ned, at det ikke kan betale sig at holde reaktorerne i gang.</p>
<p>De nye analyser baserer sig på fremtidige udgifter til brændsel, vedligeholdelse og opretholdelse af kompetencer og ressourcer.</p>
<p>»Elpriser kombineret med effekt-skatten gør, at det ikke er rentabelt at køre disse reaktorer efter 2020,« siger Torbjörn Wahlborg til det svenske nyhedsmedie DN.

Hvis formanden for Ringhals AB og chefen for Vattenfall Generation Torbjörn Wahlborg ikke representere ejerne, så ved jeg ikke hvem der gør, men du kan måske finde nogle andre fra Vattenfall, der med navns nævenlse, som udtaler sig om dette emne?

Torbjörn Wahlborg nævner to årsager til lukningen nemlig elprisen og effektskatten, så ud fra dette må man kunne konkludere, at effektskatten er en medvirkende årsag, som jeg hele tiden har sagt. Med det niveau elpriserne har i dag, kunne man nok også forestille sig, at Vattenfall fortryder, at de har lukket Ringhals 1 og 2.

hydrogenproduktion til brug i skibe er da oplagte

NVJ - når ingen andre lande i FN mener at udledningerne fra skibe, skal bogføres i hjemlandet, er det at skyde sig selv i foden rent konkurrencemæssigt.

Så kommer der rigtigt lækage til et andet land ....

Se mit svar i kommentar #181

@ Thomas

Så,du har stadig ikke fundet noget sted hvor de primære kilder (ejerne) udtaler sig

...https://www.reutersevents.com/nuclear/nuclear-offers-solution-maritime-contamination

Har læst et sted at halvdelen af Deanmarks CO2 udslip kommer fra danske handelsskibe, så nukleare reaktorer til fremdrift eller til offshore hydrogenproduktion til brug i skibe er da oplagte - som omtalt i linket ovenfor. De dyre og ineffektive energiformer baseret på fluktuerende vind og sol kan så udfases hen ad vejen.

@Thomas</p>
<p>Kan du finde nogen steder hvor ejerne siger at effektskatten har været en væsentlig medvirkende faktor (det ene år den var gældende) til lukning af reaktor 1 og 2

@Jakob

Se mit svar i kommentar #181

Kan du finde nogen steder, hvor ejerne af Ringhals siger at effektskatten ikke har været en medvirkende faktor til lukningen af reaktor 1 og 2?

@Thomas

Kan du finde nogen steder hvor ejerne siger at effektskatten har været en væsentlig medvirkende faktor (det ene år den var gældende) til lukning af reaktor 1 og 2

Det KAN han godt. Men det har han næppe, når ejerne oplyser noget andet

@Jakob

Kan du finde nogen steder, hvor ejerne af Ringhals siger at effektskatten ikke har været en medvirkende faktor til lukningen af reaktor 1 og 2?

Jesper kan godt have en valid pointe, selvom han er inkarneret atomkrafttilhænger. Han henviser til mediet insikt24.se, som igen henviser til Dagens Industri di.se, så det er ikke noget, som han bare har taget ud af den blå luft.

@Thomas

Det KAN han godt. Men det har han næppe, når ejerne oplyser noget andet

Det bekræfter jeg, ellers kunne Danmark også være med på listen over lande der har har/har haft atomkraft, men ikke har haft atomvåben, idet vi har haft 3 atomreaktorer på forskningscenter Risø.

Det er en nødvendig - og vel den sværeste - del af et a-våben at have adgagn til fissilt materiale. Det kan så enten ske gennem elproducerende værker hvor det brugte brændsel bliver omdirigeret til denne brug, eller, hvis man ikke gider det slør-pjat, en dedikeret fabrik til fremstillingen (som USA og Israel).

I sidstnævnte tilfælde er der ikke så meget diskussion om hvad man laver. Hvis der derimod er en anelse modstand mod hele a-våben delen er et civilt program en glimrende startbase med tilpas meget tvetydighed.

Svenskerne havde jo så også et a-våben program på et tidspunkt, ligesom norske forsvarsinteresser også så muligheder i den retning da man støttede forskningen i KK tilbage i 1950'erne.

Her er en interessant artikel om Norge og deres KK-eventyr.

Da de økonomiske og politiske omkostninger så blev tydelige blev projekterne lukket.

Det du linker til er en kommentar fra en inkarneret atomkrafttilhænger (Jesper Ørsted). Men hvis du har læst tråden, så burde du heller ikke være så meget i tvivl længere.

@Jakob

Jesper kan godt have en valid pointe, selvom han er inkarneret atomkrafttilhænger. Han henviser til mediet insikt24.se, som igen henviser til Dagens Industri di.se, så det er ikke noget, som han bare har taget ud af den blå luft.

Hej Michael Rangård

Har Danmark haft atomkraft?

Gør dig selv den tjeseste, at læse de sidste par kommentarer mellem Dan Jensen og jeg igen. Det er nærmere bestemt kommentar #172, #176 og #179

Jeg nævnte først en række lande, som havde atomkraft, men ikke atomvåben. Dernæst nævnte jeg Israel, som et land der ikke havde atomkraft, men havde atomvåben.

Så gør Dan mig ganske rigtig opmærksom på at Israel har en forskningsreaktorer og spørger om jeg kun medtager elproducerende (dvs komercielle) atomreaktorer i lande, der har atomkraft.

Det bekræfter jeg, ellers kunne Danmark også være med på listen over lande der har har/har haft atomkraft, men ikke har haft atomvåben, idet vi har haft 3 atomreaktorer på forskningscenter Risø.

Hej Niels Peter Jensen

Jeg sætter ikke lighedstegn mellem atomkraft og atomvåben, hvorimod du kommer med en tåbelig stråmand om lighedstegn mellem atomkraft og atomvåben.

Hvad mener du så, når du bla. i kommentar #171 skriver

Der er væsentlige forskelle;der er ingen spin off til/militære interesser,

Så må du være lidt mere specifik, hvis du ikke vil misforstås.

Så nævner du en masse lande som ikke har atomvåben, men har atomkraft. Hvilket givetvis er korrekt, men hvor kommer teknologien fra, hvor kommer det fissile materiale fra, hvor oparbejdes affaldet, hvor kommer leverandørene fra etc?

Hvad er din pointe her?

Det er pudsigt du i en debat om korruption nævner Sydafrikas og Israels atomvåben. Begge lande var i konflikt med ikkespredningsaftalen og det er nok til at overse hvor meget af den teknologi, der blev købt med faktura.

Dette er ikke en debat om korruption, det er en debat om atomkraft i Danmark. Du forsøger konstant at hive debatten ud på et sidespor med dit evindelige ævl om korruption, men du evner måske ikke at debattere andet?

I min sidste kommentar til dig havde jeg dokumenteret en række sager omkring korruption relateret til vindbranchen. Du har endnu ikke kommenteret på det, men der er måske andre standarder, der gælder her?

Du har selv været inde og kommentere på nedestående artikel før, og ud fra den kunne det tyde på, at Vattenfall ikke spiller med åbne kort.</p>
<p><a href="https://ing.dk/debat/hemmeligholdt-intern-..">https://ing.dk/debat/hemm…;.

@ Thomas

Det du linker til er en kommentar fra en inkarneret atomkrafttilhænger (Jesper Ørsted). Men hvis du har læst tråden, så burde du heller ikke være så meget i tvivl længere.

Ellers kunne je også have taget Danmark og Norge med på listen over lande, der har/har haft atomkraft, men ikke har har/har haft atomvåben.

Hej Thomas Anderskov

Det er simpelthen for tåbeligt at sætte lighedstegn mellem atomkraft og atomvåben

Så nævner du en masse lande som ikke har atomvåben, men har atomkraft. Hvilket givetvis er korrekt, men hvor kommer teknologien fra, hvor kommer det fissile materiale fra, hvor oparbejdes affaldet, hvor kommer leverandørene fra etc?

Sydafrika har atomkraft - de har haft atomvåben, men frivilligt opgivet dem</p>
<p>Israel har ikke atomkraft, men de har atomvåben!

Nej det kan vi absolut ikke. Cirka 1/2 år efter beslutningen er offentliggjort ændres beskatningen. Der har været masser af tid til at ændre beslutningen. Alligevel skriver ejerne at reaktorerne ikke kan drives videre af økonomiske årsager. Og de kilder har du fået en gang før. <a href="https://group.vattenfall.com/dk/nyheder-og..">https://group.vattenfall…;.

Du har selv været inde og kommentere på nedestående artikel før, og ud fra den kunne det tyde på, at Vattenfall ikke spiller med åbne kort.

https://ing.dk/debat/hemmeligholdt-intern-rapport-nedlaeggelse-ringhals-uoekonomisk-231146

Kan vi ikke blive enige om, at i den artikkel fra ing.dk, som jeg har linket til, at effektskatten er en medvirkende årsag til beslutningen om lukningen, og at det kommer fra Vattenfall selv?</p>
<p>Hvad, der så efterfølgende har været årsagen til at beslutningen blev fastholdt efter at skatten blev fjernet, kan vi kun spekulere om, da ingen af os har kunnet finde en kilde, der klart og tydeligt, siger noget om Vattenfalls motiv for at fastholde beslutningen.

@ Thomas

Nej det kan vi absolut ikke. Cirka 1/2 år efter beslutningen er offentliggjort ændres beskatningen. Der har været masser af tid til at ændre beslutningen. Alligevel skriver ejerne at reaktorerne ikke kan drives videre af økonomiske årsager. Og de kilder har du fået en gang før. https://group.vattenfall.com/dk/nyheder-og-presse/nyheder/2019/nu-lukker-kernekraftblokken-ringhals-2-ned

Jeg går ud fra at du glemte at kigge på datoen for artiklen og sammenholde med de ca. 4 år efter hovr Ringhals faktisk lukkede. Nok er atomkraft langsomt reagerende, men jeg vil alligevel påstår, at man ville have kunne nå at omgøre beslutningen, hvis situationen havde ændret sig væsentligt.

@Jakob

Kan vi ikke blive enige om, at i den artikkel fra ing.dk, som jeg har linket til, at effektskatten er en medvirkende årsag til beslutningen om lukningen, og at det kommer fra Vattenfall selv?

Hvad, der så efterfølgende har været årsagen til at beslutningen blev fastholdt efter at skatten blev fjernet, kan vi kun spekulere om, da ingen af os har kunnet finde en kilde, der klart og tydeligt, siger noget om Vattenfalls motiv for at fastholde beslutningen.

Det eneste, jeg har kunne finde er nedestående artikkel fra dr.dk

https://www.dr.dk/nyheder/viden/klima/svensk-ekspert-danmark-boer-overtage-atomkraftvaerk-i-goeteborg

Her kan man læse følgende

Staffan Qvist, der er Doctor of Nuclear Engineering fra UC Berkley og uafhængig energirådgiver, mener, at det kan gøre Danmarks energiproduktion CO2-neutral på kun to år. Og at det er billigere end nogen anden realistisk løsning.</p>
<ul><li>
<p>Sverige står overfor at lukke to af Ringhals-atomkraftværkets reaktorer. De bliver lukket på grund af en forældet analyse, som ikke holder vand i dag, forklarer han.</p>
</li>
<li>
<p>Men de fejler ingenting og tjente milliarder af kroner ind sidste år. Med begrænsede investeringer på mellem 50-100 millioner euro kan reaktorerne køre til midt i 2020'erne. Men der er ingen teknisk eller økonomisk begrænsning for at fortsætte driften til 2030'erne, som det er planen med de andre svenske reaktorer.

Det er ikke Vattenfall, der citeres direkte, så man kan igen kun gætte på årsagen, men der er tilsyenladende en, der har forstand på atomkraft, som der mener at beslutningen er truffet på et forkert grundlag.

I artiklen står der yderligere

Lukker på trods af el-rekord
Sveriges forrige regering lagde en skat på kernekraft, som angiveligt gjorde Ringhals 1 og 2 for dyre at drive fremover. Derfor tog det svenske energiselskab Vattenfall beslutningen om at lukke reaktorerne ned i 2019 og 2020.</p>
<p>Men nu er afgiften fjernet igen. Alligevel fortsætter Vattenfall lukningen på trods af, at Ringhals 1 sidste år slog alle rekorder for produktion af elektricitet - og gjorde det med et milliardoverskud.

Så Vattenfall har tilsyenladende tjent masser af penge på Ringhals 1, så økonomien er nok ikke den umidelbare årsag til lukningen af den reaktor.

Så, effektskatten var gældende, da beslutningen om at lukke Ringhals 1 og 2 og den var en medvirkende årsag til lukningen, i hvertfal i henhold til Torbjörn Wahlborg - som jeg går ud fra repræsenterer ejerne, eftersom han er Formand for Ringhals AB samt chef for Vattenfall Generation.

@Thomas

Jeg går ud fra at du glemte at kigge på datoen for artiklen og sammenholde med de ca. 4 år efter hovr Ringhals faktisk lukkede. Nok er atomkraft langsomt reagerende, men jeg vil alligevel påstår, at man ville have kunne nå at omgøre beslutningen, hvis situationen havde ændret sig væsentligt.

Hmm, hvad med Dimona?</p>
<p>Eller tæller reaktorer kun med hvis deres primære anvendelse er elproduktion?

Korrekt.

Jeg har kun talt reaktorer, der har været anvendt til elproduktion, med, for at modbevise præmissen om, at kommerciel udnyttelse af atomkraft altid hænger sammen med atomvåben.

Ellers kunne je også have taget Danmark og Norge med på listen over lande, der har/har haft atomkraft, men ikke har har/har haft atomvåben.

Du gad så, tilsyneladende ikke læse hvad ejerne skrev. Og du ved tilsyneladende heller ikke at denn"ekstra skat" du henviser til var blevet fjernet igen, da beslutningen om lukning blev truffet. Hvis du vil argumentere for atomkraft, så kunne du da i det mindste sætte dig ind i de faktiske forhold. Og der er ingen der fryder sig over en klimamæssig belastning, men der er forhåbentlig mange der kan regne på den samlede situation.

Artikkel fra ing.dk om lukningen af Ringhals 1 og 2.

https://ing.dk/artikel/sverige-lukker-yderligere-atomkraftreaktorer-foer-tid-179534

Vi har i dag på et ekstra generalmøde i Ringhals AB ud fra sommerens analyser godkendt at tage Ringhals 2 ud af drift i 2019 og Ringhals 1 ud af drift i 2020,« siger formand for Ringhals AB og chef for Vattenfall Generations Torbjörn Wahlborg i en pressemeddelelse udsendt af Vattenfall Generetaion.

Længere nede i artiklen står der

Elpriser kombineret med effekt-skatten gør, at det ikke er rentabelt at køre disse reaktorer efter 2020,« siger Torbjörn Wahlborg til det svenske nyhedsmedie DN.</p>
<p>Effektskatten er den særlige skat på atomkraft, som den på det tidspunkt nytiltrådte regering indførte for et år siden.

Så, effektskatten var gældende, da beslutningen om at lukke Ringhals 1 og 2 og den var en medvirkende årsag til lukningen, i hvertfal i henhold til Torbjörn Wahlborg - som jeg går ud fra repræsenterer ejerne, eftersom han er Formand for Ringhals AB samt chef for Vattenfall Generation.

Jeg citerer lige Skats hjemmeside een gang til

Men jeg giver op, da du lader til kun at have ren fantasi som argumenter for atomkraft, og insisterer på at denne fantasi er virkelighed.

Israel har ikke atomkraft, men de har atomvåben!

Hmm, hvad med Dimona?

Eller tæller reaktorer kun med hvis deres primære anvendelse er elproduktion?

Det er din påstand.</p>
<p>Ringhals 1 og 2 blev også lukket af politiske årsager bla. den ekstraskat, der var pålagt atomkraft i Sverige.</p>
<p><a href="https://www.dr.dk/nyheder/viden/klima/sven..">https://www.dr.dk/nyheder…;
<p>Alt imens du sidder og fryder dig over at to velfungerende atomreaktor er blevet lukket, betaler klimaet prisen. Svenskerne er nu endnu mere blevet afhængige af det oliefyrede kraftværk Karlshamm</p>
<p><a href="https://m.energiwatch.dk/Energinyt/Olie___.">https://m.energiwatch.dk/E…;.

@ Thomas

Du gad så, tilsyneladende ikke læse hvad ejerne skrev. Og du ved tilsyneladende heller ikke at denn"ekstra skat" du henviser til var blevet fjernet igen, da beslutningen om lukning blev truffet. Hvis du vil argumentere for atomkraft, så kunne du da i det mindste sætte dig ind i de faktiske forhold. Og der er ingen der fryder sig over en klimamæssig belastning, men der er forhåbentlig mange der kan regne på den samlede situation.

Ringhals 1 og 2 blev også lukket af politiske årsager bla. den ekstraskat, der var pålagt atomkraft i Sverige

TA - ikke at du ikke ved det; men effektskatten blev fjernet igen året efter

https://ing.dk/artikel/svensk-energiaftale-mere-atomkraft-og-vedvarende-energi-184905

Det er din påstand. Jeg tvivler stærkt på, at du ved noget ejerne ikke ved f.eks. ved Ringhals.</p>
<p>EON <a href="https://www.enerdata.net/publications/dail..">https://www.enerdata.net/…;
<p>Vattenfall <a href="https://group.vattenfall.com/dk/nyheder-og..">https://group.vattenfall…;.

@Jakob

Det er din påstand.

Ringhals 1 og 2 blev også lukket af politiske årsager bla. den ekstraskat, der var pålagt atomkraft i Sverige.

https://www.dr.dk/nyheder/viden/klima/svensk-ekspert-danmark-boer-overtage-atomkraftvaerk-i-goeteborg

Alt imens du sidder og fryder dig over at to velfungerende atomreaktor er blevet lukket, betaler klimaet prisen. Svenskerne er nu endnu mere blevet afhængige af det oliefyrede kraftværk Karlshamm

https://m.energiwatch.dk/Energinyt/Olie___Gas/article12762278.ece

Hej Niels Peter Jensen

Der er væsentlige forskelle;der er ingen spin off til/militære interesser,

Det er simpelthen for tåbeligt at sætte lighedstegn mellem atomkraft og atomvåben

Sverige har atomkraft - de har ingen atomvåben

Holland har atomkraft - de har ingen atomvåben

Tyskland har atomkraft (lidt endnu) - de har ingen atomvåben

Belgien har atomkraft - de har ingen atomvåben

Spanien har atomkraft - de har ingen atomvåben

Tjekkiet har atomkraft - de har ingen atomvåben

Ungarn har atomkraft - de har ingen atomvåben

Rumænien har atomkraft - de har ingen atomvåben

Brasilien har atomkraft - de har ingen atomvåben

Canada har atomkraft - de har ingen atomvåben

Japan har atomkraft - de har ingen atomvåben

Slovakiet har atomkraft - de har ingen atomvåben

Argentina har atomkraft - de har ingen atomvåben

Sydafrika har atomkraft - de har haft atomvåben, men frivilligt opgivet dem

Ukraine har atomkraft - de har haft atomvåben, men frivilligt opgivet dem

Israel har ikke atomkraft, men de har atomvåben!

der er mange sol og vind udbydere og dermed konkurrence, for sol og vind kan kontrakter laves åbent og gennemsigtigt, for sol og vind er opdelingen mellem offentlig og privat størreog ikke mindst konsekvenserne er mindre ved sol og vind.

Hvorfor skulle de ikke kunne lade sig gøre ved atomkraft?