Danskeres mad sviner mere end biler og huse tilsammen
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Danskeres mad sviner mere end biler og huse tilsammen

I gennemsnit udleder en dansker 3 ton CO2 om året alene gennem sin kost. Til sammenligning udleder vi 2,5 ton CO2, når vi kører i vores biler, varmer vores boliger op og bruger strøm - tilsammen.

Læs også: Stærkt voksende kødforbrug er en tikkende bombe under klimaet

»Indtil nu har det stået småt til med opmærksomheden på al den CO2, vores forbrug genererer - sammenlignet med for eksempel udledningen fra energisektoren,« siger Michael Minter. Som sekretariatsleder i tænketanken Concito har han de seneste måneder arbejdet på et notat, der har samlet en række rapporter og undersøgelser.

»I Concito savnede vi et videnskabeligt overblik over, hvor meget der ville være at hente ved en kostændring,« siger Michael Minter.

»Svaret er: ganske meget.«

Læs også: Skift kostvaner og spar op til 70 procent på klimakontoen

Af de 3 ton, vi i gennemsnit udleder gennem vores kost, står oksekød og mejeriprodukter alene for 75 procent. Det fremgår af en undersøgelse (s.37), som den jyske miljøprofessor Jørgen E. Olesen har lavet i samarbejde med Det Etiske Råd.

Med de klokkeklare tal i baghovedet bør vi derfor for alvor begynde at ændre kostvaner til nogle mere bæredygtige af slagsen.

At vi skal til at skære ned på animalske protein, betyder ikke, at vores krop på sigt kommer til at mangle den vigtige byggesten. Tværtimod viste en undersøgelse lavet af World Resources Institute (WRI), at 90 procent af verdens befolkning havde et for højt indtag af proteiner.

Læs også: Fritgående kvæg er gift for klimaet

De vestlige landes befolkninger spiste 81 gram protein om dagen i 2009, mens det anbefalede proteinindtag er på 50 gram. Det svarer til et overforbrug på godt 60 procent.

Læs også: Værsgo og spis: Vegebøffen, der smager af kød

Vi kan altså sagtens skære ned på proteinerne, uden at det går ud over vores helbred. Det samme gælder for antallet af kalorier, vi indtager. Hele den vestlige verden spiser for meget, og det går ifølge WRI både ud over vores sundhed, økonomi og sidst, men ikke mindst klimaet.

Emner : Klima
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Netop de vestlige kostvaner har været en varm kartoffel i mange år.
Ingen har turdet røre ved emnet.
Det var problematisk nok for videnskabsmændene overhovedet at blive hørt og troet.

Men nu hvor kloden endelig har fået voldsomme hedeture og klimaflygtningestrømmene fra mellemøsten kan vi måske begynde at røre ved emnet...
Bare det ikke går ud over min røde bøf!

Nå nej, Bill Gates har jo brugt en milliard på at lave en rød vegetarbøf, den venter vi så på:-)

  • 3
  • 13

Hvis letmælks energiindhold er 2 MJ/liter og udledningsfaktoren er 0,59 kg/MJ, så må der være ca. 1,2 kg CO2eq/liter letmælk. Benzin udleder knap 2,3 kg CO2/liter.

Så letmælk er godt halvt så klimabelastende som benzin. Det er lidt tankevækkende...

  • 5
  • 1

Hvis det er sandt at:

"Fritgående kvæg er gift for klimaet"

Skulle vi så ikke have en skrotpræmie for hver bøf vi spiser?

  • 26
  • 7

Den CO2 der bliver udledt fra maden, blev fjernet fra atmosfæren mens maden voksede op.
Fossile brændstoffer er en anden historie.
Jeg bliver chokeret over at såkaldte "seriøse" tænketanke kan lukke den slags bras ud.

Bent.

  • 17
  • 16

Det er et af veganer/vegetarier-lobbyens vigtigste "Talking Points".

Der er ikke nogen "veganer/vegetarier-lobby" - men der er altid nogen højtråbende individer som har fundet en sag, hvor de ved at råbe højt nok får diverse sensationsmedier til at holde mikrofonen.

Men det er jo også nemmere end at fokusere på det reelle problem - nemlig at der fødes alt for mange børn på denne klode, og at rigtig mange af dem kommer til at prøve at overleve et kummerligt liv i yderste fattigdom.

  • 14
  • 12

..»I Concito savnede vi et videnskabeligt overblik over, hvor meget der ville være at hente ved en kostændring,« siger Michael Minter....

Nåh- så de "savnede" et overblik. Hvem betalte undersøgelsen - mine penge er forhåbentlig ikke indblandet.

  • 7
  • 11

INGEN skal "pille" ved mit frie forbrugsvalg.

Ingen piller ved dit frie valg som forbruger, Max. Der opfordres blot til at du tager en lille smule ansvar for dine handlinger, hvilket vel ikke er for meget forlangt, når prisen for dit forbrug kommer til at blive betalt af fremtidige generationer.

  • 22
  • 4

Den CO2 der bliver udledt fra maden, blev fjernet fra atmosfæren mens maden voksede op.


Her fokuserer du udelukkende på CO2.

Hvis vi i stedet ser på drivhusgasser, så husk gasserne fra det kunstgødning, som har gødet marken med korn til dyrene.
Fremstilling af kunstgødning kræver store mængder metan, som kommer fra fossile depoter under jorden og de bliver ikke sådan lige fyldt op igen. Det gør luften til gengæld, som holder på varmen og havene som forsures.

  • 17
  • 5

Hej Jan Carlsen

Som det ofte er tilfældet har vi mest brug for at de tvære ikke gør problemet større end det er og lader os mere ansvarsbevidste løse verdens problemer for Jer andre.


Vi er i den lykkelige situation, at det spiller sammen.
Jeg har spist min andel af røde bøffer, men af forskellige årsager reducerede jeg mit kødindtag.
Jeg har tabt 15 kg over 5 år og generelt fået det bedre.
Jeg sparer masser af penge.
Det er samtidig godt for miljøet.

Jeg ser ingen grund til også, at gå ud og spille hellig

  • 14
  • 1

Jeg ser ingen grund til også, at gå ud og spille hellig

Manden har jo ret, så kan man vel ikke beskylde ham for at spille hellig.

Nogen er bare en del af problemet, eller fortsætter med at være det i en eller anden pubertær trodsreaktion, uanset hvilke fakta der smides på bordet. Andre træffer ansvarlige valg, og er dermed en del af løsningen. Det synes jeg bestemt ikke Jan skal klandres for eller tvinges til at tie om.

Vores kødforbrug har været stærkt stigende i over 100 år og det i svær negativ grad påvirker det vores helbred, miljøet og ikke mindst klimaet for slet ikke at nævne de uendelige lidelser "produktionsdyrene" efterhånden lever under. Og glem så alt om at økologisk kød skulle være mere end nogle få procent bedre mht. dyrevelfærd.

Det mindste vi alle sammen kan gøre, er da at være os vores individuelle ansvar bevidst og være konsekvent overfor det. Når det så er på plads kan vi passende gå videre med den ovenfor nævnte problematik med overbefolkning.

  • 3
  • 7

Det er lidt kedeligt at artiklen ikke definerer begrebet CO2 ækvivalenter. Det kunne man godt forvente af en artikel i ingeniøren. Det er jo ikke CO2 der er problemet for landbruget, men metan og lattergas.

  • 15
  • 1

Her fokuserer du udelukkende på CO2.

Forkert!! Concitos "videnskabelige undersøgelse" fokuserede udelukkende på CO2. Det svarede jeg på.
Forsøg at holde fakta fast, tak

Og Hr. Østerlyng kører netop de "Talking Points" frem som er til debat.

Lad os lige holde fast i én ting: planteproduktion, kødproduktion, fisekeri osv. er alle miljøneutrale, CO2, metan mv. inklusive.
Lad være med at spænde den slags for veganervognen.
Fossil afbrænding bringer systemet ud af balance! Ikke bøffer.

Bent.

  • 8
  • 22

Hej Henrik

Nogen er bare en del af problemet, eller fortsætter med at være det i en eller anden pubertær trodsreaktion, uanset hvilke fakta der smides på bordet.


Pubertær trodsreaktioner kommer typisk, som følge af hævede pegefingre.

Alle vil gerne passe på deres helbred og tegnebog, min erfaring er at man nemt kan opnå begge del ved et reduceret kødindtag.
Min pointe er at det ikke behøver være en hellig opofrelse eller udtryk for du-er-et-kun-lille-hjul-i-den-store-socialdemokratiske-samfundsmaskine ansvarlig adfærd, det er bare smart for èn selv.
Og pudsigt nok også smart for miljøet.

  • 5
  • 1

Netop de vestlige kostvaner


At det er de vestlige landes kost der står for så stor en andel skyldes Ikke at vi er mere "kød grådige" end resten af verden.
Der skyldes udelukkende at størstedelen af verdens befolkning endnu ikke har råd til ret meget kød.
Men de er stærkt på vej.

  • 15
  • 0

Tror mængden af metan ved en evt. forrådnelse vil være langt mindre end hvis du stopper det gennem en drøvtyggermave.
Men det giver jo ingen mening at tanke sin traktor med diesel og pløje, så og høste i samme omfang som nu, hvis ikke vi havde så mange køer. Hvis ikke vi skulle bruge store landarealer til dyrkning af foderafgrøder var der mulighed for at genrejse skov, der kan absorbere ganske store mængder CO2.

Bortset fra de mest fanatiske veganere, der skader debatten og deres egen sag mere end de gavner, er der der vel ingen der taler om at afskaffe mælkeproduktionen. Men derfor kan man da godt have et mere reflekteret forhold til det mad man putter i munden og overveje om det giver mening at spise så mange animalske produkter.

Og så kunne man i lyset af at der er en dokumenteret miljøeffekt jo godt lægge en afgift på animalske produkter svarende til den skadesvirkning ens forbrug påfører resten af verden, så man kun spiser en stor bøf, hvis det rent faktisk er det værd for en.

Det er lidt besynderligt at man betaler 5,7 kr./liter for benzin, men 0 kr./liter for mælk. Skulle det afgiftsbelægges på samme niveau (baseret på CO2) skulle vi betale knap 3 kr./liter mere for mælk.

  • 12
  • 2

Verdens gennemsnitlige fødselsrate er nede på 2,2 barn per par.
At befolkningstallet stadig stiger skyldes at den gennemsnitlige levealder stiger.

Om hvorvidt det er pga. tilgang eller afgang at jordens befolkningstal vokser uhæmmet er sådan set ligegyldigt, men den mest humane indfaldsvinkel til at bremse udviklingen må nu engang være at tilsikre at tilgangen reduceres.

Og ligegyldigt hvordan vi end vender og drejer den, så er jordens befolkning altså blevet fordoblet i løbet af de sidste ca. 45 år, og når man så ihukommer at man mange steder i verden også gerne vil have biler og mobiltelefoner mv., så skal der nok tænkes nogle helt andre tanker end beskatning af danske bøffer (siger manden der ikke selv spiser kød!)!

  • 5
  • 5

Læg et par fakta sammen:
Danmark politikere har tradition for at beskatte alt de kan slippe af sted med.
Der er for tiden stor fokus på køds miljøbelastning.
Der er stor fokus på at nedsætte indkomstskatten.
Riget fattes penge.

Jeg vil væde en 7 retters middag på at vi inden 2 år har skat på kødprodukter.
Om det faktisk gavner miljøet eller ej, det har intet med sagen at gøre.

  • 6
  • 0

jordens befolkningstal vokser uhæmmet


Det gør den jo lige netop ikke mere. Den er ved at stagnere.
Vi kommer nok op på 10 til 11 milliarder.
Det er mange, og det er et problem.
Men hvis du ser på befolkningsudviklingen versus velstand. Så er der ret gode beviser for at den bedste og hurtigste måde at stoppe væksten, og måske sågar gøre den negativ, er at gøre alle lige så velhavende som os.

  • 4
  • 2

Og så kunne man i lyset af at der er en dokumenteret miljøeffekt jo godt lægge en afgift på animalske produkter svarende til den skadevirkning ens forbrug påfører resten af verden, så man kun spiser en stor bøf, hvis det rent faktisk er det værd for en.

Det er lidt besynderligt at man betaler 5,7 kr./liter for benzin, men 0 kr./liter for mælk. Skulle det afgiftsbelægges på samme niveau (baseret på CO2) skulle vi betale knap 3 kr./liter mere for mælk.

Boede vi tættere på middelhavet, var tankegangen besnærende. Men Nu er kvæg, får og geder bedre til at fordøje cellevæge end os mennesker. De fleste af os har endda en livsvigtigt genetisk fordel ved ikke at have laktoseintolerans. Concito gør den fejl at stille alle mennesker lige, og gør derved en stor fejl. Men Concito består vel mest af individer der tager fly på sommer-, efterårs- og vinterferie. Vi Danskere skal betale ekstra afgifter, for at de kan pudse glorien. Får vi bare ét år uden sommer, ville der være sult i DK. Der vil ikke være plads til at understøtte vegetarer nord for alperne.

Sjovt at skulle sammenligne prisen for mælk, hvordan med vand?
"Forbrugerne vil have billig mælk, men giver gladeligt det dobbelt for en halv liter vand."
http://jyllands-posten.dk/debat/breve/ECE8...

  • 6
  • 0

Men det giver ikke så meget mening at skyde skylden på befolkningsvæksten.
For det første fordi miljøproblemerne i høj grad skyldes at en mindre del af verdens befolkning bruger størstedelen af verdens ressourcer.
For det andet fordi en opbremsning i befolkningstilvæksten vil gøre at de tilbageværende skal deles om færre knappe ressourcer og derfor vil opnå en større økonomisk aktivitet per capita.
Det er ikke primært Afrikas befolkningsvækst der får verdens klima til at overophede i IPCCs modeller, men derimod aktiviteten i lande med stabile indbyggertal som Kina og USA.

  • 2
  • 1

Det er ikke primært Afrikas befolkningsvækst der får verdens klima til at overophede


Det har du ret i.
Men prøv engang at fremskrive de sidste års forbrugs vækst i de fattige dele af verden.
Du bliver ikke ved med at have ret i særlig lang tid endnu!

Desuden:
Verdens materielle goder er meget skævt fordelt.
Men!
Problemet er ikke at vi har så meget.
Problemet er at mange ikke har nok.

Eller sagt på en anden måde:
Vi løser ikke verdens uretfærdige fordeling af goder ved at gøre os selv fattigere.
Vi løser det kun ved at gøre andre rigere.

Det giver nogle store "udfordringer" men det må vi bare leve med.

  • 3
  • 0

Eller sagt på en anden måde:
Vi løser ikke verdens uretfærdige fordeling af goder ved at gøre os selv fattigere.
Vi løser det kun ved at gøre andre rigere.

Jeg taler ikke for at vi skal gøre os fattigere over en bred kam for at sænke os til verdensgennemsnittet. Men vi kan jo godt leve et rigt liv med et mindre animalsk fødevareforbrug og et lavere fossilt brændselsforbrug end i dag.

Det handler ikke om at gøre os selv fattigere, det handler om at indrette vores forbrug på en måde, der kan kopieres af resten af verden uden at vi smadrer vores levegrundlag.

  • 1
  • 1

Vi kunne brødføde hele den danske befolkning med under 20% af det nuværende landbrugsareal, hvis vi gik helt væk fra produktion af animalske fødevarer.

Opererer vi med en vis sikkerhedsmargin for at kunne stå imod "et år uden sommer" ville vi stadig stå tilbage med et arealoverskud på 60-70%, der kunne gives tilbage til naturen i form af skov, hede, osv.

Dertil skal lægges de sundhedsmæssige fordele, der ville være for samfundet og miljøet.

What's not to like?

  • 5
  • 7

Vi kunne brødføde hele den danske befolkning med under 20% af det nuværende landbrugsareal, hvis vi gik helt væk fra produktion af animalske fødevarer...
What´s not to like?

Åh Henrik, at ændre folks kostvaner er noget af det vanskeligste der findes.
Det er vist kun økonomien, dvs. afgifter på kød og specielt rødt kød, der virker.

Det tog ca. 60 år fra sammenhængen mellem kræft og rygning fik lovmæssige konsekvenser.
Det tager mindst 50 år inden der kommer reelle konsekvenser på klimakatastrofen, regnet fra 1970 hvor fire ud af fem artikler beskrev klimaophedningen, mens den ene ud af fem dengang troede der kom en istid. Groft sagt.
Og nu skal folk til at forholde sig til noget nyt, fraværet af deres daglige dejlige røde bøf!
Det kommer til at tage lang, lang tid.

Selv her i debatten er der en troll der fuldstændig benægter kødproduktionens skadelige klimapåvirkninger. Jojo... Vi er efterhånden sluppet for dem der ikke tror på at jorden bliver varmere, men der står andre faktabenægtere på spring.

  • 4
  • 5

Vi kunne brødføde hele den danske befolkning med under 20% af det nuværende landbrugsareal, hvis vi gik helt væk fra produktion af animalske fødevarer.

Opererer vi med en vis sikkerhedsmargin for at kunne stå imod "et år uden sommer" ville vi stadig stå tilbage med et arealoverskud på 60-70%, der kunne gives tilbage til naturen i form af skov, hede, osv.

Med sikkerhed et mere sårbart Danmark. Bare for at anskueliggøre problemet: Lagring!
Vi skal operere med at lagre noget der skal konserveres/fryses. Desuden er Danmark ikke en Ø, hele nordeuropa vil have et problem samtidig. Det vil kun være en elitær lille gruppe, der vil have råd til de få lagrede fødevarer der vil være. Resten vil sulte, medmindre der tillades jagt.

Næh, et 'enkelt' år uden "sommer", vil være en katastrofe. Særligt hvis vi kollektivt satser 100% på at omdanne Danmark til et veganer-land. Så er det bedre at veganere tager sydpå, mens resten må opbygge en husdyrproduktion igen. Det tager bare mange år, og så vil mange dø af sult. Det menes der med sårbarhed. Fødevare sikkerhed ser anderledes ud. Afgift på kød er derfor udtryk for intolerance og enorm uansvarlighed.

  • 5
  • 5

Særligt hvis vi kollektivt satser 100% på at omdanne Danmark til et veganer-land

Jan. Jeg er ikke ude i et vegansk korstog. For min skyld er du velkommen til fortsat at spise alt det kød du har lyst til. Jeg beder bare om at du betaler for de skader dit madforbrug påfører miljøet, ligesom du gør med CO2 og NOx afgifter på fossile brændsler, når du tanker din bil.

Der ligger en massiv reduktion i at gå fra at kød bare er en billig basisingrediens i vores hverdagsmad til at blive et lækkert kryderi i et nærende måltid primært baseret på planter.

  • 7
  • 0

Jeg beder bare om at du betaler for de skader dit madforbrug påfører miljøet, ligesom du gør med CO2 og NOx afgifter på fossile brændsler, når du tanker din bil.

Om jeg spiser et par bøffer om ugen sviner vel mindre end en-to flyrejser om året? Bare for at sætte det i perspektiv. Jørgen E. Olesen må da også indrømme at der er store usikkerheder på regnestykket. Særligt da en indtægt fra evt. afgift risikerer at gøre mere skade end gavn.

  • 2
  • 3

Givetvis. Det er et kompliceret regnestykke, som jeg ikke skal gøre mig til ekspert på.

I så fald er der ej begrundelse for denne bøf-afgift (eller fedt-afgift). Mest rimeligt var det om vi hver havde vores personlige kvote, så vi selv kan vælge hvor der spares. For en kødafgift er definitivt ikke nogen langsigtet løsning. Heller ikke på kort sigt, da SKAT ikke har styr på penge. Hvordan skulle det så administreres?
Det bliver bare et uendeligt hul i statskassen.

  • 2
  • 3

Egnet til at undergrave det animalske landbrug. Igen nogen, der sætter spm-tegn ved danernes højhellige ret til mindst 200 g plankebøf hver dag + plus det løse affaldspålæg fra div. jyske slagterier.
Concito har ikke forstået, at hvis ikke nationen fodres af med spæk dagligt, så går vi til grunde som et kulturbærende folk. Og så dør landbruget, og hvad skal vi så leve af.

  • 0
  • 0

Min bøf eller 2 bøffer er så uendelig ligegyldige sålænge vi accepterer at klodens befolkning forøges med den nuværende hastighed og vi accepterer at disse mange "nye" mennesker efterhånden tillægger sig vores livsstil.

Om jeg spiser bøf hver dag eller en gang om måneden kan på ingen måde opveje at nu senest kineserne nedsvælger millioner af tons europæisk svinekød.
For 50 år siden havde CO2 udslippet fra Kina næsten ingen betydning. Idag står landet for mere end 20% af klodens samlede udslip!

I det regnestykke er min eller vores danske bøffer ganske uinteressante!

  • 4
  • 3

Om jeg spiser bøf hver dag eller en gang om måneden kan på ingen måde opveje at nu senest kineserne nedsvælger millioner af tons europæisk svinekød.
For 50 år siden havde CO2 udslippet fra Kina næsten ingen betydning. Idag står landet for mere end 20% af klodens samlede udslip!

I det regnestykke er min eller vores danske bøffer ganske uinteressante!

Vi er alle sammen vores eget personlige regnestykke, Torben, og det nytter altså ikke noget, at sætte sig på sin flade og gøre absolut ingenting før den og den og den har ændret og forbedret sig. Det er fint nok at der nogle gange går Bjørn Lomborg i debatten, men alle forandringer starter altså med os selv og det vi KAN gøre noget ved. Jeg vil trods alt mene, at det er nemmere at få danskerne til at spise (og producere) mindre rødt kød, end det er at få folk i Afrika og Asien til at producere færre afkom.

  • 3
  • 3

@Henrik Østerlyng
Enig i at det nok er lettere at ændre madvaner hos danskere end sexvaner hos især afrikanere.
Men det ændrer ikke på at det er uendelig ligegyldig når der fra nu og frem til år 2050 kommer ca 2 mia flere mennesker på det afrikanske kontinent og vel 1 mia flere i Asien.
Så i det spil betyder 1-2 bøffer mindre pr dansker pr uge absolut intet.
Men vi kunne jo starte med at stille krav om de forhold man i landene uden for EU og Amerika producerer såvel fabriksvarer, tøj og fødevarer på som de pågældende lande så gerne efterfølgende vil sælge til os.
Gjorde vi det - ja så ville man næppe reproducere sig i det omfang det er tilfældet idag.
Se det ville batte noget i det samlede regnestykke. Måske det også ville nedsætte flygtningestrømmen mod EU?

  • 3
  • 2

Min bøf eller 2 bøffer er så uendelig ligegyldige


Det kan ethvert menneske på jorden jo sige om lige deres forbrug.

klodens befolkning forøges med den nuværende hastighed


Som sagt flere gange før: Verdens gennemsnitlige fødselsrate er nede på 2,2 barn per par.
Befolkningsforøgelsen drives næsten udelukkende af at vi lever længere.
Mener du det er en skidt ting at folk ikke længere bliver slidt ihjel på 40 år?

Idag står landet for mere end 20% af klodens samlede udslip!


Og de udgøre ret præcist 20 % af klodens befolkning.

kineserne nedsvælger millioner af tons europæisk svinekød.


Har de ikke den samme ret som os til et godt liv?
Eller skal vi til at lave en apartheid klode hvor kun de rige må have det godt.

  • 3
  • 0

Men vi kunne jo starte med at stille krav .....
Gjorde vi det - ja så ville man næppe reproducere sig i det omfang det er tilfældet idag.


Du må have spist noget der har påvirket din logiske tankegang!
Folk får mange børn fordi de er fattige. Det er den eneste pensionsopsparing de har!
Og du vil løse problemet ved at fastholde dem i fattigdom.

vi accepterer at disse mange "nye" mennesker efterhånden tillægger sig vores livsstil.


Du vil så også ophæve os til dommere over resten af verdens befolkning.

Måske det også ville nedsætte flygtningestrømmen mod EU?


Af fastholde store dele af verdens befolkning i fattigdom vil formindske flygtningestrømmen mod EU!
Hvorfor er det lige folk gerne vil til EU/USA/Australien?
Fordi de har det for godt der hvor de kommer fra?
Nej, vel.
Kan du virkelig ikke selv se det forrykte i det du siger.

  • 3
  • 2

Det er tragikomisk så mange kommentarer der kommer fra folk der bruger lige nøjagtig nul tid på at undersøge om deres holdning har nogen som helst hold i virkeligheden.

"Al landbrugsproduktion er CO2 neutral" Ahva?!? Kornet kommer op af jorden af sig selv og bliver på magisk vis til mel der står i mit skab? Det samme korn bliver spist af en ko der så trylles om til en bøf på min grill?
Hvad blev der af skovfældning til foderproduktion, transport af denne, kunstgødning, traktordiesel, transport fra gården, slagterier, forarbejdning, indpakning, distribution, køling, og de utallige andre ting som jeg ikke har medregnet?
For ikke at tale om et gigantisk vandforbrug og udledning af næringsstoffer til vandmiljø?
Der er måske lagret lidt CO2 i bøffen der så bliver frigivet i sofaen under fordøjelsen men det er OVERHOVEDET ikke det der henvises til i de mange rapporter der efterhånden er lavet om emnet.

"Mine daglige bøffer er en dråbe i havet når andre flyver på ferie". Igen, tag dog og undersøg sagen i stedet for at formode alverden.

Ifølge https://en.wikipedia.org/wiki/Environmenta... er CO2 udledningen LAVT SAT 100g/km. Den kan være 2,5 gange højere på korte ture, da det er det at lette og lande der bruger mest brændstof.

Et kilo oksekød udleder 13300g per kilo kød for PRODUKTIONEN, ikke hvad kødet indeholder.
Kilde: http://timeforchange.org/eat-less-meat-co2...

De næste tal tager jeg fra : http://www.lf.dk/tal-og-analyser/analyser/...

Det gennemsnitlige kødforbrug var i 2011, 86 kg per dansker. Børn og kvinder ligger lavt så de fleste læsere herinde ligger væsentligt højere.

Oksekød 30% (co2 = 13300g/kg)
Fjerkræ 27% (c02 = 3500g/kg)
Svinekød 43% (co2 = 3250g/kg, det reele tal er højere da meget svinekød bliver forædlet til pølser og skinke)

Så regnestykket bliver (860,3013300) + (860,273500) + (860,433250) = 544595g

Det kan man altså flyve et sted mellem 2200 og 5445km for om året, alt efter om det er korte eller lange ture.

Så ganske kort svaret har dine bøffer en ret stor indvirkning på miljøet. Selvfølgelig kan man ikke undlade det daglige indtag af kalorier, men der er mange andre (læs: plantebaserede) måder at få sundere og mindre miljøskadelige kalorier på. Se f.eks her http://www.greeneatz.com/foods-carbon-foot...

Og drop hele proteinsnakken - planter er fyldt med protein (hvor skulle koen, elefanten, gorillaen eller hesten ellers få det fra?)

  • 4
  • 4

Concito gentager blot miljøprofessor Jørgen E. Olesen undersøgelse lavet i samarbejde med Det Etiske Råd hvis talsmand Mickey Gjerris er erklæret vegetar. Mickey Gjerris eneste kompetence i landbrugsdrift er en teologisk uddannelse.

De 75% Concito kommer frem til stemmer ikke overens med andre organisationers tal. Differencen må skyldes bønner og salmesang, eller også tilhører de bare ikke samme menighed.

Andre menigheder peger ikke på kød- og mælkekvæg som de skyldige, men driftformen hvor foderet spiller den centrale rolle. Opgørelser i Danmark viser, at kvæg der kommer på græs er faldet fra 74% til 33% i årene fra 2004 til 2011. Samme tendens har andre lande også. Græs erstattes af proteinrig kost som soja.

I takt med at flere løftes ud af fattigdom, tør jeg godt vædde Uffe Elbæks sidste sokker på, at efterspørgslen efter kød vil stige globalt uanset hvad vi foretager os her i Danmark.

Forbud, afgifter og tvang er en skidt løsning som alligevel ikke afhjælper problemet. Der er mere musik i at forske og udvikle fodertyper der begrænser husdyrenes skadelige udledninger mest muligt.

  • 3
  • 1

@Thomas Lodberg
Min logik er sikkert påvirket af for få bøffer!

Men spørgsmålet er retteligt hvor meget du vil give afkald på?

Hvor tror du at en stor del af de 2 mia afrikanere vil søge hen?
Jeg bebrejder dem ikke at de søger mod EU.
Men ønsker vi det? Har vi reelt brug for dem?

I dag ville befolkningenstallet falde i de fleste europæiske lande trods den stigende levealder. Det kunne / kan vi langt hen ad vejen kompensere for ved robotter, kunstig intelligens etc.

Så at vi bliver ældre er altså ikke det store problem.

Kineserne under jeg gerne de samme goder som os. Problemet er blot at kloden derved får endnu mere CO2 udledning.
Havde vi stillet krav om at energiforbruget / CO2 udledningen pr individ skulle være lavest muligt og vi andre skulle reduceres vores - ja så var jeg med på den.
Men det er ikke hvad der sker.

Set i det lys er dit og mit evt. reduktion af bøffer ligegyldig.

  • 3
  • 1

Og drop hele proteinsnakken - planter er fyldt med protein (hvor skulle koen, elefanten, gorillaen eller hesten ellers få det fra?)

Der er nogle essentielle fedtsyrer, aminosyrer som menneskets tarme ikke kan uddrage fra planter. Et særligt problem er B12! For at få den nødvendige mængde protein skal der betydelige mængder til for at erstatte den animalske. Så er der lige vitamin D, jern, kalk og fosfor.

Desuden er netop størrelsen på CO2 ækvivalent for metan, er hvad der er meget uenighed om. Det forsvinder nemlig relativt hurtigt, så en reduktion alene mht. metan er en kortsigtet gevinst, om nogen. For der måles store mængder metan fra tundra, søer og havet. Der er dog ikke tale om en stigning.:

"However, despite the magnitude of methane emissions (recently about 330 to 350 Tg per year from all anthropogenic sources), methane’s current effect on global warming is quite small. This is because degradation of methane nearly keeps pace with emissions, resulting in relatively little increase in atmospheric methane content (average of 6 Tg per year from 2000 through 2009), whereas atmospheric carbon dioxide content has been increasing greatly (average of nearly 15,000 Tg per year from 2000 through 2009)."
https://en.wikipedia.org/wiki/Environmenta...

  • 3
  • 3

Inden debatten tager en uheldig drejning om vegetarismens fortræffeligheder, vil jeg anbefale at hører sundhedspersonalet, som alle fortæller den samme historie: De selvbestaltede restriktive sundheds- og kostråd virker som en magnet på folk med spiseforstyrrelser.

  • 3
  • 1

Helt enig Bent. De Alternative har som endemål:

Klimaspørgsmål overlades til teologer og kostråd lægges i hænderne på folk med spiseforstyrrelser.

Må Gud bevarer Danmark - når Sct. Hans ikke magter opgaven

  • 5
  • 0

Der er nogle essentielle fedtsyrer, aminosyrer som menneskets tarme ikke kan uddrage fra planter. Et særligt problem er B12! For at få den nødvendige mængde protein skal der betydelige mængder til for at erstatte den animalske. Så er der lige vitamin D, jern, kalk og fosfor.

Graden af uvidenhed og/eller almindeligt vrøvl fra din side er åbenbart uendelig, og den slags kæmper enhver jo som bekendt forgæves imod.

Inden debatten tager en uheldig drejning om vegetarismens fortræffeligheder, vil jeg anbefale at hører sundhedspersonalet, som alle fortæller den samme historie: De selvbestaltede restriktive sundheds- og kostråd virker som en magnet på folk med spiseforstyrrelser.

Nåh, det samme sundhedspersonale som anbefaler at drikke ½ liter mælk dagligt... Lige indtil man rammes af prostatakræft, så frarådes man på det kraftigste at drikke mælkeprodukter. De danske sundhedsmyndigheder er præget af lige dele uvidenhed, vanetænkning og påvirkning fra en gigantisk landbrugslobby, og har været det i generationer. Nytænkning er påkrævet, uanset hvad der måtte drage folk med spiseforstyrrelser eller andre psykiske lidelser.

  • 0
  • 3

Graden af uvidenhed og/eller almindeligt vrøvl fra din side er åbenbart uendelig, og den slags kæmper enhver jo som bekendt forgæves imod.

Tja, læs afsnit health effects
https://en.wikipedia.org/wiki/Veganism
Der er også risiko:
"CONCLUSION:

The low dietary intake of protein and sulfur amino acids by a plant-eating population leads to subclinical protein malnutrition, explaining the origin of hyperhomocysteinemia and the increased vulnerability of these vegetarian subjects to cardiovascular diseases."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21872435

Der er også eksempler på uansvarlighed:
https://www.washingtonpost.com/news/mornin...

  • 1
  • 1

Der er nogle essentielle fedtsyrer, aminosyrer som menneskets tarme ikke kan uddrage fra planter. Et særligt problem er B12! For at få den nødvendige mængde protein skal der betydelige mængder til for at erstatte den animalske. Så er der lige vitamin D, jern, kalk og fosfor.

Graden af uvidenhed og/eller almindeligt vrøvl fra din side er åbenbart uendelig, og den slags kæmper enhver jo som bekendt forgæves imod.

Inden debatten tager en uheldig drejning om vegetarismens fortræffeligheder, vil jeg anbefale at hører sundhedspersonalet, som alle fortæller den samme historie: De selvbestaltede restriktive sundheds- og kostråd virker som en magnet på folk med spiseforstyrrelser.  

Nåh, det samme sundhedspersonale som anbefaler at drikke ½ liter mælk dagligt... Lige indtil man rammes af prostatakræft, så frarådes man på det kraftigste at drikke mælkeprodukter. De danske sundhedsmyndigheder er præget af lige dele uvidenhed, vanetænkning og påvirkning fra en gigantisk landbrugslobby, og har været det i generationer. Nytænkning er påkrævet, uanset hvad der måtte drage folk med spiseforstyrrelser eller andre psykiske lidelser

Jeg finder indlægget interessant og vil gerne forklare hvorfor.

Fik fjernet prostata i 2009 i Holstebro og kan anbefale stedet .
To overnatninger og stort set tæt efter tre uger.
I 2012 blev der konstateret stigende PSA og tilbudt stråleskarpskydning hos træfsikre damer i Herning.
Under stråleforløbet fik jeg noget meget voldsom allergi som Herning ikke ville kendes ved.
Med rette ,da jeg efter et halvt år på uvidenhedens hav, selv fandt ud af at det skyldes et sukkerstof alphagal fra pattedyr via flåter.
Den øjeblikkelige medicin var nul mejeriprodukter eller kød fra pattedyr.
Mit PSA er støt faldende og meget lavt til nogen forbløffelse i Holstebro.

  • 0
  • 0

Det gennemsnitlige kødforbrug var i 2011, 86 kg per dansker.

Forbløffende.

"According to the most recent international comparison available, using data from the Food and Agriculture Organization (FAO), Argentina still tops the world in beef per capita consumption, followed by Luxembourg, the United States and Australia, all of whom consume slightly above 40 kilograms per person."

"Each person in Argentina ate an average of 59.4 kilograms of beef per year in 2014"

Det gennemsnitlige kødforbrug i verdens mest kødforbrugende land: 59,4 kg
Det gennemsnitlige kødforbrug i Danmark: 86 kg

Hvorfra kommer tallet 86 kg?

Er det kødproduktionen divideret med antal danskere (dvs. inkl. eksport)?
eller er det inkl. fisk, kylling, mv.?

  • 2
  • 0

Det gennemsnitlige kødforbrug var i 2011, 86 kg per dansker. Børn og kvinder ligger lavt så de fleste læsere herinde ligger væsentligt højere.

Tekst fra det link, Michael Monberg selv angiver:

"Ifølge DTU spiser en voksen dansker i gennemsnit 48 kg. kød årligt. En mand spiser i gennemsnit 60 kg., og en kvinde 38 kg. Børn spiser naturligt nok væsentligt mindre kød end de voksne. Så selvom tallet har nogle år på bagen, er dette tal alligevel det nærmeste, vi kommer på sandheden om danskernes kødforbrug. Den næste rapport over kostundersøgelserne fra DTU Fødevareinstituttet udkommer i 2014."

Sammesteds får vi at vide, at danskere indkøber 43% svinekød, 27% fjerkrækød, og 26% oksekød.

  • 2
  • 0

Hej Albert

Vores kødforbrug har været stærkt stigende i over 100 år og det i svær negativ grad påvirker det vores helbred

tja, vi kan jo bare se på f.eks. gennemsnitslevealderens udvikling gennem mere end 100 år ,)


Man skal skelne mellem korrelation og kausalitet. Jeg er overbevist om den øgede levealder også hænger med en forbedret fødeindtag. Men omvendt er der meget der tyder på, at et for stort animalsk fødeindtag har en uheldig indflydelse på sundheden.
I min meget uvidenskabelige og statistiske uunderbyggede eksempel har der været en klar sammenhæng mellem en omlægning af kost og en forbedret sundhed.

  • 1
  • 2

Hej igen Albert

Tekst fra det link, Michael Monberg selv angiver:

"Ifølge DTU spiser en voksen dansker i gennemsnit 48 kg. kød årligt.


Når man korrekser andres brug af statistik skal man være meget omhyggelig.
Bloggens overskrift er "Danskeres mad sviner mere end biler og huse tilsammen"
DTU's 48 kg er udelukkende det som puttes i munden.
Landbrug og Fødevarer beskriver klart hvad der IKKE er med i de 48 kg: "Først og fremmest er tallet et udtryk for hvad der er til rådighed for forbrug snarere end, hvad der faktisk er spist. Alt, hvad der på den ene eller anden måde går tabt i processen fra slagtning til forbruger, er dermed også medregnet. Det gælder bl.a. svind ved forarbejdning, dryptab, tilberedningssvind, madspild og mad til kæledyr. Mange forbrugere skærer f.eks. fedtkanten af et stykke kød, før de spiser."
Set fra et miljøsynspunkt sviner den afskårne fedtkant lige så meget som det reelle stykke kød.

  • 0
  • 2

"FAO’s estimat over klimaeffekterne er endda det mest konservative. Det omfatter ikke effekter af skovfældning, når vi dyrker foderafgrøder på et stadigt større areal, hvilket er relevant for Danmark: Vi importerer soja fra et areal i Sydamerika svarende til Sjælland, hovedsageligt til at fodre vores 30 mio. svin med."

Det er ganske interessant og gør regnestykket meget kompliceret.

Her i Argentina (som har et areal på ialt 2.760.000 km2) er meget store arealer omlagt fra frilandskvæg til dyrkning af soya, fordi soya betaler sig bedre end oksekød, der er pålagt en eksportafgift på 48% og derfor skæpper mindre i landbrugerens lomme pr. arealenhed. Det berømte argentinske oksekød er føleligt (smag, konsistens) ringere end det var, før kvæget blev sat i småhegninger eller på stald og fodret med piller.

I det mindre perspektiv (30 mio. svin i DKs beskedne 45.000 km2), og med det in mente, at svinekød har en CO2 faktor på 0,46 mod oksekøds 1,47, medfører soyaimporten et mindre "CO2-fodaftryk" pr. arealenhed.

  • 0
  • 0

Hvorfor ikke med det samme lægge en afgift på at trække vejret...


God ide! Tænk på, hvor meget det kunne nedbringe CO2-udledningen. Hold vejret og spar penge.

Det ville iøvrigt være rimeligt, hvis alle vegetarer blev beskattet for det ekstra metan, de udleder som følge af deres vegetabilske kost. "Mere kål, anyone?"
Hvis jeg som kødspiser skal betale for ko-prutter, må det da være rimeligt, at vegetarer også betaler en ekstra afgift for deres egne personlige små ildelugtende klimasynder.

Og hvorfor stoppe der? Nu vi er i gang med at beskatte de gratis glæder over og under bæltestedet, hvad så med at at lægge en global skat på sex? "Ikke i aften, skat. Vi har ikke råd."
Befolkningstilvæksten jo faktisk er det virkelige problem, så hvis vi kan nedbringe den, er meget vundet.
/sarkasme

  • 0
  • 0

Det handler ikke kun om kostsammensætning og -mængder, men også om hvordan fødevarerne produceres.

Uden endnu at have set Concito's notat, går jeg ud fra, at de valgte beregningsforudsætninger svarer til noget nær dagens fremherskende produktionsformer. I givet fald kan landbrugets og fødevarernes (netto)klimabelastning reduceres ved bl.a.:
- øget udnyttelse af landbrugets restprodukter på højeffektive kraftvarmeværker (øget fossil fortrængning),
- askebaseret gødskning (undgåelse af emission af klimagasser fra udbragt organisk gødning)
- samtidig deponering af bio-koks (som stort set ikke er biologisk nedbrydelig og som gør især visse jordtyper mere frugtbare)
- reduceret jordbehandling for at spare traktorbrændstof og for også således at fremme ophobningen af kulstof i et mere frugtbart dyrkningslag

Da bio-koksen kan gøre især grov-sandede jorde bedre til at holde på vand og næringsstoffer, bør den også overvejes i forhold til opdyrkning af ørkenlignede områder, hvorved endnu flere munde vil kunne mættes og i det mindste nogle af flygtningestrømmene reduceres.

Det rokker dog næppe ved, at vi bør gå mere afdæmpet til især oksekød, indtil flere kan spise sig mætte og klimaproblemet er løst :-(

  • 0
  • 0

Det er en meget beskeden tekst, Peder. Andre fremhæver pløjefri dyrkning, og opbygning af organisk materiale, som et af de få håndtag vi kan skrue på, når vi snakker reduktion af atmosfærens co2. Potentialet er pænt stort, nogen mener 50ppm som kan lagres ret stabilt i den dyrkede jord. Dertil kommer en række fordele, som mere organisk materiale byder på: Mere robusthed overfor tørke, oversvømmelser, muldflugt, faldende biodiversitet, nedsivning af næringsstoffer og kemi til grundvand og vandløb m.fl fordele. Her en rapport fra Yale: http://e360.yale.edu/feature/soil_as_carbo...

  • 0
  • 0

En gris har nogenlunde brug for samme fødesammensætning som mennesker - derfor er det spild at sende vores mad gennem en gris først. Koen spiser noget vi ikke kan fordøje - så den forbehandler vores mad. Det er en dyr (klima-)proces - ikke mindst fordi den i processen udleder en hel del metan.
Men så var det da godt, at amerikanerne udryddede bisonoksen? Eller hvad sker der hvis vi giver jorden tilbage til naturen? Så begynder det at vrimle med dyr, der spiser planterne og andre dyr, der spiser de første - osv. Er det med i regnestykket - eller går man ud fra, at al jorden skal bruges til at dyrke frugt og grøntsager til os? At fjerne køerne afbryder vel ikke naturens kredsløb - forhåbentlig da.

  • 2
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten