Danskere sætter strøm til oliebrøndens sidste rester

Illustration: Teknologisk Institut

Det lyder simpelt – strøm forbindes direkte på røret til en injektionsbrønd og en produktionsbrønd. De virker som anode og katode og beton-casingen omkring dem virker som isolering.

Strømmen passerer igennem vand og olie i oliereservoiret, produktionen fordobles – eller mangedobles. Samtidig kan man nøjes med mindre vandtryk i injektionsbrønden og olien ændrer viskositet.

Etableringen er tilmed billig og processen kræver meget lidt strøm, hævder EOR Technologies.

»Vi mener at kunne genoplive gamle felter og skabe flow, også i brønde som ellers er lukket. Potentielt kan man mangedoble produktionen og genoplive milliardprojekter, næsten uden omkostning – Vi kan se at det virker, men vi mangler at forklare præcist, hvorfor det virker,« siger Søren Laungaard, hovedinvestor og tidligere topchef i Mærsk.

Søren Laungaard skulle selv undersøge teknologien i halvandet år, før han turde investere i projektet, for det lød vildt: Som magi mere end som videnskab. Nu skal et samarbejde mellem EOR Technologies, Innovationsfonden og et stort, unavngivent østrigsk olieselskab teste teknologien i en felttest med en næsten udtømt oliebrønd. Testen starter efter planen den 12. november.

»Vi har tidligere testet det i Indonesien og Albanien, men vi bliver nødt til også at gennemføre en meget udførlig proof of concept-test med en uvildig tredjepart, så vi kan dokumentere, at det virker,« siger Søren Laungaard og uddyber.

»Men potentialet er enormt, for man kan opnå at få yderligere olie ud af virkeligt gamle brønde, endda med lavere vandindhold og med lettere olie. Det har i nogle test-brønde være muligt at tidoble den mængde olie, som man har fået ud af dem,« siger han

Teknologien testes indtil videre kun på landboringer, da der er en del yderligere udfordringer med off-shore felter, som man endnu ikke har undersøgt.

Teknologien kort

Illustration: Teknologisk Institut

Ifølge patentet sendes strøm af ganske lav spænding gennem oliereservoiret. Under 0.4 V per løbende meter mellem anode og katode er tilstrækkeligt. Elektro-osmose og tryk fra injektionsbrønden, får derefter olie og gas til at løbe mod produktionsbrønden, der virker som katode. Brønde med op til 600 meter imellem er testet.

Ifølge patentet, har andre tidligere forsøgt at anvende strøm i oliebrønde, men de har brugt meget højere jævnstrøm-spænding og opnået langt dårligere resultater.

»Det er ret tydeligt, at EOR Technologies ved mere om, hvordan reservoiret reagerer på lavere varierende spænding, end man har forstået tidligere. Det får man så nogle mere imponerende resultater ud af,« siger Henrik Gøbel Füchtbauer, konsulent ved Teknologisk Institut.

Forsimplet kan EOR’s teknologi tre ting:

Ved at sende svag jævnstrøm igennem vand og olie opnår man en elektro-osmotisk effekt, den kan ses ved, at trykket øges i produktionsbrønden.

Der er samtidig en elektrokemisk effekt, som ændrer oliens viskositet, hvormed tung olie bliver lettere og flyder lettere.

Endelig formoder man, at man ved at oplade det porøse stenlag nedbryder den kapillærkraft, der er i det, hvorved olien flyder lettere.

»Det er meget svært at få direkte evidens for, hvordan kapillærkraft og ladning af geologiske lag virker, for vi kan ikke foretage målinger dernede, men det kan vi så tage tilbage til laboratoriet og tegnebrættet og regne mere på,« siger Henrik Gøbel Füchtbauer

Teknologisk Institut vil også gerne selv observere, at oliens viskositet og sammensætning ændres. Det vil et analyselaboratorium kunne afklare.

»Vi håber, at felttesten kan afklare, hvordan de her parametre virker, og dokumentere det ved selvsyn. Så hvis vi ender med at stå med noget olie med ændrede egenskaber, så bliver det rigtigt sjovt,« siger han.

Laboratorietests

Konceptet er testet i laboratorietest af Teknologisk Institut. Her fik man midler fra InnoBooster, som er et program under Innovationsfonden.

»Vi har kunnet påvise det elektro-osmosiske flow og en række elektrokemiske reaktioner. Men intet laboratorieforsøg er fyldestgørende, så vi er meget nysgerrige efter at se, hvad vi kan lære af den praktiske test,« siger Thomas Lundgaard, Centerchef for Teknologisk Institut

Ifølge Søren Laungaard er det vigtigste krav til brønden, at der er god kommunikation i det pågældende reservoir. Med andre ord skal strømmen kunne passere fra anode til katode. Men præcist hvordan det virker, vil være vigtigt for fremtidige investeringer. For Teknologisk Institut er perspektivet også interessant.

»Det er en kompleks teknologi – men super interessant og med et spændende potentiale. Der er meget mere at lære her, og derfor skal der tages et skridt ad gangen; først laboratorietests, derefter felttest, derefter evt. mere arbejde omkring optimering af teknologien, afhængigt af, hvordan det går,« siger Thomas Lundgaard

Hemmeligheder

Patentet er under behandling i flere lande samtidig. Søren Laungaard formoder, at teknologien vil være globalt patenteret i løbet af 2019.

»Hemmeligheden er, præcist hvordan apparatet virker og den præcise kalibrering af vores enhed. For kalibreringen er forskellig fra brønd til brønd, ikke to er ens, og der skal nogle meget præcise kalibreringer til at få det til at virke,« siger han.

Teknologien er udviklet af Bjørn Stokholm, og de enheder der testes er tredje generation. Fjerde generation skal forbindes til internettet, så man løbende kan kalibrere den, når den er opstillet.

Emner : Olie
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Når noget lyder for godt til at være sandt, skal det som reglen tages med et gran salt. Umiddelbart tror jeg ikke på det - men det ville være fantastisk hvis det virkede. Jeg er spændt på fortsættelsen.

  • 6
  • 7

Lyder det "fantastisk" ligefrem? Så du, at lige under denne artikel var en anden, der fortalte, at vi sandsynligvis ikke kan lande på 1½ grader, men istedet vil lande på minimum 2 grader, som følge af global opvarmning? Problemet med dét er bare, at det ikke er et stabilt niveau, da feedback-mekanismer vil sende os videre, så vi lander på 4-6 grader istedet (og guderne må vide, hvad dét sætter igang af mekanismer). Så inden du får armene helt op i jubel, bør du måske overveje din og dine børn og børnebørns fremtid.

  • 17
  • 18

Rune: Olie og (desværre) også kul, vil i en lang årrække være de drivende kræfter for udvikling i mange lande i Afrika og Asien. Det kan ingen ændre på. Millioner af mennesker ønsker udvikling og velstand.

Derfor giver det god mening at vi udnytter de ressourcer der er i vores undergrung, olie og gas, så længe vi kan. Det gavner os selv og bidrager finasielt til udvikling af teknologi. Jan

  • 12
  • 10

Lyder det "fantastisk" ligefrem? Så du, at lige under denne artikel var en anden, der fortalte, at vi sandsynligvis ikke kan lande på 1½ grader, men istedet vil lande på minimum 2 grader, som følge af global opvarmning? Problemet med dét er bare, at det ikke er et stabilt niveau, da feedback-mekanismer vil sende os videre, så vi lander på 4-6 grader istedet (og guderne må vide, hvad dét sætter igang af mekanismer). Så inden du får armene helt op i jubel, bør du måske overveje din og dine børn og børnebørns fremtid

Og du bør overveje, hvilke CO2 mæssige fordele, der er i at købe den olie vi bruger af Saudi Arabien, i stedet for at selv at producere den. At gøre DK fattigere og Saudi Arabien rigere, gør ikke verdenen et bedre sted at være. Hverken nu eller i fremtiden. Hvad med at lave nogle realpolitiktiske tiltag, der formindsker vores forbrug af fossile brændstoffer istedet for symbolpolitik der bare gør os fattigere.

Man kunne jo benytte det ekstra proveneu, der evt. kunne komme fra Nordsøen til at speede dem grønne om stilling op med meget mere VE. Det vil gøre meget mere for de næste generationer, end dit gloriepudseri.

Selv Alternativet har måtte se realititerne i øjnene og sande, at de ikke lever i en alternativ virkelighed.

Alle kræfter skal sættes ind på at reducere forbruget af fossile brændstoffer, så se realiteterne i øjnene, og pak væk virkningsløs symbolpolitik.

  • 23
  • 8

Alle kræfter skal sættes ind på at reducere forbruget af fossile brændstoffer, så se realiteterne i øjnene, og pak væk virkningsløs symbolpolitik.

Er det kun mig der ser et dilemma: Vi kan ikke undvære de fossile brændstoffer nu og i nærmeste fremtid, men alle mener at det kan vi på et eller andet tidspunkt i fremtiden hvor vores børn og børnebørn lever. Alle siger at de (efterkommerne) ikke vil bruge den slags, så hvorfor skal vi ikke bruge det, så vi kan udvikle den teknologi der gør, at de ikke behøver det, og så de har et godt liv indtil da. Jeg troede pietismen var død, men den er åbenbart genoplivet med klimareligionen og åbenbart sammen med afladsbrevene.

  • 8
  • 14

Hvorfor søger man patent. I flere lande samtidigt? Er det ikke nok først, at søge Europapatent og så senere udvidde med de lande der ikke er dækket herved, virker Europapatentet ikke??

  • 2
  • 0

Ingen kan ændre på kræfter, som vi har sat igang, og som vil resultere i naturens (som vi kender den) og dermed menneskets undergang? Med den attitude har du fuldstændigt ret.

  • 4
  • 6

Hvad med istedet for at pumpe penge ind i forskning i olieudvinding, at vi pumpede dem ind i forskning i bæredygtige løsninger? Og hvad med, at vi istedet for at investere flere penge i olieudvinding, investerede i løsningerne?

En del af problemet er, at vi allokerer midlerne helt forkert, hvilket sikrer at vi fortsætter vores retning mod afgrunden, hvor vi kunne gøre noget helt andet.

Olie (og Saudiarabien) ville være irrelevant hvis vi flyttede os hen på alternativerne.

  • 8
  • 7

Og hvad med, at vi istedet for at investere flere penge i olieudvinding, investerede i løsningerne?

Uden pengene fra den danske olie og gas udvinding, har du færre penge at inverstere i VE for. Det er at skyde sig selv i foden, at gøre det økonomiske råderum mindre, hvis vi vil have politikerne til at hjælpe til med den grønne omstilling.

Jeg har som sådan ikke noget imod at være et foregangsland for den grønne omstilling, men det er alt andet lige lettere at sælge de grønne løsninger til andre lande, hvis man kan vise at de grønne løsningerne er en økonomisk succes.

Jeg kan ikke se det som andet end symbolpolitik, at svække vores økonomi ved at nedlægge vores olieproduktion, for at foregive at vi tager den globale opvarmning alvorlig, samtidig med at vi så køber olien i udlandet for at vi lystigt kan flyve og køre fossilbiler, som vi plejer.

  • 7
  • 5

@RUNE. Hmm - åbentbart er du ret selektiv i den læsning - overskrift vs indhold - du læser vist kun det du vil. Til gengæld er dit indlæg dejligt humoristisk.

  • 0
  • 0

Det er egentlig pudsigt at læse mange af kommentarerne. I mine øjne er disse kommentarer baseret på en idealistisk tilgang til verdenen istedet for at forholde sig til, om det artiklen beskriver, er muligt eller ej. Jeg vælger at sige, at jeg ikke tror på at det er muligt. Iøvrigt er jeg interesseret i hvorfor flere af jer blander politik og bæredygtighed ind i diskussionen - seriøse forklaringer udbedes - tak på forhånd.

  • 5
  • 2

Det er egentlig pudsigt at læse mange af kommentarerne. I mine øjne er disse kommentarer baseret på en idealistisk tilgang til verdenen istedet for at forholde sig til, om det artiklen beskriver, er muligt eller ej.

At du forholder dig til det tekniske i artiklen, udelukker jo ikke os andre fra at forholde os til, om det samfundsmæssigt er en god ide, at f.eks udbygge dansk olie produktion. Det sagt ud fra en forståelse af, at hvis vi skal have en chance for at begrænse den globale opvarmning, så skal de fossilebrændstoffer blive i jorden.

https://ing.dk/artikel/forskere-disse-land...

https://ing.dk/artikel/dansk-olieproduktio...

Angående det tekniske, så har jeg desværre ingen forudsætninger for at udtale mig. Ud fra din første kommentar, lader det til, at du ikke er bedre stillet.

  • 4
  • 2

Uden pengene fra den danske olie og gas udvinding, har du færre penge at inverstere i VE for. Det er at skyde sig selv i foden, at gøre det økonomiske råderum mindre, hvis vi vil have politikerne til at hjælpe til med den grønne omstilling.

Jeg har som sådan ikke noget imod at være et foregangsland for den grønne omstilling, men det er alt andet lige lettere at sælge de grønne løsninger til andre lande, hvis man kan vise at de grønne løsningerne er en økonomisk succes.

Jeg kan ikke se det som andet end symbolpolitik, at svække vores økonomi ved at nedlægge vores olieproduktion, for at foregive at vi tager den globale opvarmning alvorlig, samtidig med at vi så køber olien i udlandet for at vi lystigt kan flyve og køre fossilbiler, som vi plejer.

Dårlige undskyldninger er der nok af. Der er rigeligt med olie er verden. Faktisk er der allerede fundet meget mere end vi overhovedet må hive op, hvis vi ønsker at holde os under 1½ grader. Hvorfor skal vi investere ekstra penge i forskning og infrastruktur i den yderligere destruktion af vores eksistensgrundlag, hvis vi kan bruge de penge på løsningen?

Og hvordan definerer du egentlig "økonomisk succes"? Har du medregnet destruktionen af vores miljø og klima? Og hvordan fik du lige resultatet til at blive positivt? Det er på tide, at vi stopper munddiarrëen og starter med at handle i overensstemmelse med virkeligheden.

  • 7
  • 2

og starter med at handle i overensstemmelse med virkeligheden.

Netop. Vi har bare ikke den samme virkelighedsopfatttelse. Den danske olieproduktion, er så lille, at den overhovedet ikke har indflydelse på oliens prisniveau. At vi producere vores egen olie, gør ingen forskel på den global opvarmning. Den mængde olie vi forbruger gør derimod. At afstå fra at udvinde olien i vores del af nordsøen, er intet anden end virkningsløs symbolpolitik, som gør os danskere fattigere.

Det er virkeligheden.

Med mindre du har et pengetræ, med uendelige adgang til midler, så er penge til den grønne omstilling en mangelvare. Det er ikke på grund af grum ondskab, at klimaindsatsen kører langsomt. Selvom man kan fornemme de katastrofale følger af den globale opvarmning, så har verdens lande mere end almindelig svært ved at finde de nødvendige midler. Det er virkeligheden.

Så forklar mig lige, hvorfor det er en fordel for kampen mod den globale opvarmning, at Saudi Arabien eller Rusland blivere lidt rigere på produktion af olie, og ikke Danmark. Vi har dog i det mindste ambitioner om at gøre noget for at begrænse CO2 udledningerne.

De penge du så gerne vil bruge på forskning og udbygning af bæredygtige løsninger skal komme et sted fra. Med penge fra dig og mig kan vi komme et stykke, men med penge fra nordsøolien, kan vi komme meget længere.

  • 2
  • 5

De penge du så gerne vil bruge på forskning og udbygning af bæredygtige løsninger skal komme et sted fra. Med penge fra dig og mig kan vi komme et stykke, men med penge fra nordsøolien, kan vi komme meget længere.

Verden svømmer i penge: - Indefrys militærbudgettet for 1-2 år - dvs. hold hele verdens militær på samme niveau som nu - og brug pengene på den grønne omstilling. Voilá, du har løst problemet.

  • Drop alle verdens fossile subsidier, og brug dem på grøn omstilling. Voilá, i løbet af få år har du løst problemet.

  • Istedet for at forære alle pengene til en lille elite, som ikke har vores fælles gode på sinde, men istedet bruger dem til aktivt at modarbejde almenvellets interesser, så beskat og brug pengene på den grønne omstilling. Voilá, du har løst problemet på ganske kort tid.

Eller måske en kombination af disse? Nænej, lad os istedet komme op med legender om manglende penge (rationalet bag "austerity"), og på den baggrund komme med forklaringer på, hvorfor der ikke er råd til noget som helst.

  • 3
  • 2

Verden svømmer i penge: - Indefrys militærbudgettet for 1-2 år - dvs. hold hele verdens militær på samme niveau som nu - og brug pengene på den grønne omstilling. Voilá, du har løst problemet.

Ja da, det gør vi bare. Og når nu vi er igang, så afskaffer vi alle konflikter i verden, og al fattigdom.

Problemet med sådanne ønsker, er at de ikke er realiserbare, og vi kommer ikke ud af stedet, hvis vi skal vente på at hele verdenen bliver enige.

Vi har dog mere indflydelse i vores egen andedam, så jeg tror mere på at vi kan få resultater gennem vores egne politiker. Det er dog lettere at få politikkerne til at frigivet midler til den grønne omstilling hvis der er penge i kassen.

  • 1
  • 2

Så du mener, at vi behøver så meget militær, at vi kan smadre jorden et utal af gange? Og at det er mere af det, der skal til at undgå konflikter?

Du aner ikke hvordan økonomi fungerer.

  • 1
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten