Danske klimaforskere i slagsmål - nu foran internationalt publikum

De hackede klima-email fra University of East Anglia har givet et sjældent detaljeret indblik i den hårde omgangstone, der kan eksistere mellem forskere - ikke mindst når det gælder klimaet. Debatten mellem de danske klimaaktører har også længe været usædvanlig hård - også når den har foregået i det offentlige rum.

I 2003 skrev den nu pensionerede ingeniørdocent fra DTU Peter Laut en hård kritik af Henrik Svensmark og Eigil Friis-Christensens forskning omkring Solens regulering af kosmiske stråling af denne betydning for klimaet på Jorden. Det skete i form af en artikel Journal of Atmospheric and Solar-Terrestial Physics.

Nu er den gamle debat blusset op på ny - og har fået stor omtale på klimasitet realclimate.org, hvor en lang række forskere skriver indlæg om klimaforskning med udgangspunkt i det, som kommer til udtryk i rapporterne fra FN's klimapanel IPCC.

Peter Laut fortæller til ing.dk, at det er den alternative klimakonference, som Dansk Folkeparti arrangerer den 6. december, der har fået ham til at gentage kritikken. På den alternative klimakonference har Henrik Svensmark en fremtrædende position.

Peter Laut beskylder Eigil Friis-Christensen og Henrik Svensmark for manipulation af data i de to artikler fra 1997 og 1998, som i dag er udgangspunktet for den forskning, som Henrik Svensmark fortsat bedriver ved DTU Space.

I en kronik i Information den 22. oktober skrev Peter Laut: "Der, hvor de gode data slipper op, tilføjer han nogle aldeles irrelevante data for derved at opnå overensstemmelse med sin teori".

Det er samme budskab, han nu udbyder i et notat med titlen "Climate Change: The Role of Flawed Science" som han har sendt til realclimate.org, og som sitet har givet fyldig omtale. I al væsentlighed er det dog en gentagelse af kritikken fra 2003, der er fremført i artiklen i Journal of Atmospheric and Solar-Terrestial Physics.

Personlige angreb

Peter Laut hævder overfor ing.dk, at han aldrig har fået et svar fra Henrik Svensmark og Eigil Friis-Christensen - i hvert fald ikke et som er baseret på videnskabelige fakta. Det hævder Eigil Friis-Christensen til gengæld er det rene vås. Overfor ing.dk henviser han bl.a. til et svar i Information den 31. oktober - et svar som findes i en udbygget version på instituttets hjemmeside.

Her argumenterer han for, at anklagerne er grundløse, og de har karakter af personlige angreb. Omvendt giver Peter Laut i dag udtryk for, at han stadig er fortørnet over i Berlingske Tidende den 15. december 2007 at være beskyldt for at være statsbetalt lobbyist af seniorforsker Jens Olaf Pepke Pedersen, der arbejder sammen med Henrik Svensmark.

Ifølge Eigil Friis-Christensen forsøger Peter Laut "et karaktermord på en lødig forsker", dvs. Henrik Svensmark. Peter Laut beskylder omvendt i sin kronik Henrik Svensmark for "perfide angreb på min person - angreb, der er bygget på løgne og citatmanipulation".

Ved at flytte diskussionen fra Information til realclimate.org har Peter Laut for alvor fået den gamle kritik frem i lyset igen. Skal sagen ridses meget kort op, må det dog blive på denne måde: Peter Laut gentager sin kritik. Eigil Friis-Christensen hævder at have tilbagevist den. Det accepterer Peter Laut ikke. Hvad der begyndte som en faglig diskussion er desuden nu også flyttet over på det personlige plan.

Dokumentation

Dansk Folkepartis alternative klimakonference
Peter Lauts kritik på realclimate.org
Eigil Friis-Christensens kommentar

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"It’s worth noting that he sent us this letter before the “CRU email” controversy broke out, so his criticism of the IPCC for being too even handed, is ironic and timely."

... man alligevel valgte realclimate, at publicere denne, iøvrigt gamle diskussion, EFTER CRU email skandalen. Spin :-)

  • 0
  • 0

Det virker da, som om IPCC-forkæmperen (nok ikke en forsker) Peter Laut for alt i verden vil have Svensmark m.fl. til at bruge tid på sit vanvidsangreb - så de ikke kan bruge deres tid på værdifuld forskning.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten