Danske Grundfos stemples som kriminel og korrupt af FN

Den danske afdeling af pumpevirksomheden Grundfos og bil-leverandøren Bukkehave A/S i Svendborg er udelukket fra at handle med FN i mindst seks måneder, efter verdensorganisationen har stemplet selskabet som korrupt og kriminelt.

Beslutningen bunder i en fem år gammel sag, hvor Grundfos blev afsløret i at give penge under bordet til Saddam Hussein-styret i forbindelse med eksport i Irak under FN´s program olie for mad, skriver nyhedsbureauet Ritzau.

I alt er 114 virksomheder verden over blevet boykottet af FN med samme begrundelse, herunder yderligere en dansk virksomhed. Andre 18 danske virksomheder risikerer at blive udelukket, hvis de forsøger at blive godkendt som leverandører til FN.

»Virksomhederne har deltaget i illegale og korrupte betalinger til Iraks regering for at skaffe sig ordrer under olie for mad-programmet,« fremgår det af breve fra FN til virksomhederne.

»Vi ønsker at sende et signal: Vi kan ikke lide den opførsel, vi deler ikke disse virksomheders værdier, vi vil have en ren leverandørdatabase. Derfor indfører vi sanktioner imod selskaberne,« siger Paul Bades, chef for FN´s indkøbsdivision, som overvåger indkøb for to milliarder dollars hvert år, skriver Morgenavisen Jyllands-Posten.

Grundfos: Vi holdt ikke øje med vores mellemledere
En typisk måde at omgå FN's spilleregler på var, at aftale en overpris på eksempelvis 100.000 dollars med det irakiske olieministerium i forbindelse med en handel.

Virksomheden indregner så overprisen i ansøgningen om eksport, der sendes til FN's sanktionskomité, men ved handlen overføres de 100.000 dollars til en bankkonto, hvor pengene hentes af repræsentanter fra Iraks centralbank.

Chefjurist Christian Hartvig fra Grundfos bekræfter over for Ritzau, at Grundfos er på FN's sorte liste. Han forklarer, at pumpekoncernen ikke på daværende tidspunkt havde »processer«, der kunne fange problemet, og derfor kunne mellemledere foretage sig ting, som ikke var i Grundfos' interesse.

»Vi har også modtaget en opfordring til at forklare, hvad vi har gjort siden 2000 og 2002, hvor vi var involveret i hændelser. Det vil vi selvfølgelig gøre«, siger Christian Hartvig.

To medarbejdere i Grundfos blev i sin tid fyret, da de havde accepteret at betale returkommission til irakiske myndigheder. Senere vurderede selskabet, at der ikke var tale om returkommission, men overfakturering.

Grundfos er også blevet afsløret i forsøg på at bryde FN-sanktionerne i 2001 ved at sælge 470 pumper til knap 60 millioner kroner til Syrien med henblik på videresalg til Irak, hvor de skulle bruges til kunstvanding. Af ukendte årsager blev handlen dog aldrig gennemført.

Dansk billeverandør: Det er direkte absurd

Bukkehave A/S i Svendborg afviser pure at have gjort noget galt, og vil derfor ikke acceptere sortlistningen:

»Bukkehaves leverancer til FN's Oil for Food program var alle godkendt af FN i New York og de danske myndigheder, hvorfor vi finder den mulige suspendering direkte absurd. Vi vil derfor omgående anke denne beslutning, og med den dokumentation vi har til rådighed forventer vi hurtigt at blive slettet fra listen,« siger adm. direktør Christian Haar ifølge Epn.dk.

Bukkehave lever af at skaffe køretøjer og reservedele til verdens brændpunkter og udkanter, herunder blandt andet til FN's fredsbevarende missioner, som er omfattet af sortlistningen. Cirka 15 procent af Bukkehaves omsætning stammer fra handel med FN-systemet.

Emner : Politik
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er en politiks motiveret efter-rationalisering iværksat af kredse tæt på Bush administrationen med Paul Volker i spidsen, for ved at straffe de som pragmatisk handlede med Irak, dermed forsynende landet med allehånde varer som det havde brug for, for at lette hverdagen for dets befolkning, som var hårdt ramt af sanktioner, som anslåes at have været skyld i mere end 400.000 irakiske børns liv. At så mange døde skyldtes mangel på medicin ,lægeudstyr og sanitære intsllationer, og her kommer Grundfos' piumper ind i billedet.

Havde der ingen Irak krig været ville ingen være kommet efter Grundfos. Det hele er et efterfølgende , spagt, forsøg på at sige: "Vi havde ret i at indlede krigen" - i som handlede med Irak gik Saddams ærinde.

Nu skal man huske at landet var inddæmmet fra alle sider, havde flyveforbudszone vendt mopd sig, og ingen trussel udgjorde mod nogen. Det havde ingen biologiske våbenprogrammer, hvorfor rationalet mod snaktioner af lægemidler på alle måder er dubiøst.

Fulkdstændig dubiøst er naturligvis forbuddet mod at sælge pumper , så vil skal alle være stolte over den integritet og konduite - samme slags som qua modsatndbevægelsens uafhængige opfattelse af hvad som var ret og vrang - sikrede at Danmark blev anerkendt som allieret efter Anden Verdenskrig.

  • 0
  • 0

iværksat af kredse tæt på Bush administrationen med Paul Volker i spidsen, for

  • nu er det altså FN, IKKE USA, der 'sortlister' her.

Havde der ingen Irak krig været ville ingen være kommet efter Grundfos.

  • dét kan du mene: Under de rette (kontrafaktiske) forudsætninger ville der jo ej heller have været FN-sanktioner!

Det burde næppe kunne undre nogen, at hvis man vil handle under et 'FN-regime' (In casu 'mad for olie'), da må man overholde spillets regler vedr. fx. korruption - og hvis man søger at omgå en FN-embargo, må man være beredt på at ta' konsekvenserne!

Jeg kan iøvrigt ikke dy mig for denne henvisning!: http://jp.dk/indland/article1292657.ece

  • 0
  • 0

Niels Due Jensen, der under Muhammedkrisen 2006 var en af de argeste kritikere af Jyllands-Posten, mener, at Henriette Kjær og ligesindede bør erkende, at det danske velfærdssamfund bygger på ordrer, som hårdt pressede erhvervsvirksomheder skaffer hjem til landet.

Except from JP

It is really quite funny, to have 'duen' plead for good manners and politeness.

I know from personal dealings, that his company has neither.

And doesn't it just hurt your achy-breaky little heart to hear an 'erhvervsdrivende familiefond' cry: "everything is sooo unfair"!

mvh knud

  • 0
  • 0

It is really quite funny, to have 'duen' plead for good manners and politeness.

  • det placerer 'tihvertifald' begrebet 'hårdt pressede erhvervsvirksomheder' i en mulig ny fortolkningsramme.

I know from personal dealings, that...

  • pyt! Du har vel blot glemt mottoet "Spræng rammer for personlig udvikling", som kan læses andetsteds på siden! :)
  • 0
  • 0

Helt enig. Som internationalt arbejdende projekleder gennem 35 år har jeg fået lidt indsigt i realiteterne ude i de fjerne pastorater. Når man også bevææger sig i UN i N.Y. finder man hurtigt ud af at US har en uforholdsmæssig stor indflydelse på hvad UN skal mene.

Nærværende revision af hvem der måske ikke respekterede embarkoen, er et glimrende eksempel på hvem der sætter dagsordenen i UN.

Grundfos kan jo næppe beskyldes for at forrykke den militære balance i mellemøsten. At få forsyning af drikkevand burde være en given menneskeret - uanset hvilken skiderik der styrer landet.

  • 0
  • 0

Når man også bevææger sig i UN i N.Y. finder man hurtigt ud af at US har en uforholdsmæssig stor indflydelse på hvad UN skal mene.

Jeg for min del har altid set det som et større problem at alverdens tyrannier som udgangspunkt betragtes som helt legitime i FN systemet. Det stammer vist tilbage fra dengang man skulle have Stalin med i klubben. Realpolitik... Men måske vi kan slå pjalterne sammen og få forklaret vores hjemlige centrumvenstre intelektuelle at FN ikke er organet for den højeste retfærdighed?

  • 0
  • 0

Når nu man så har ryddet op i korruptionen, så kan man fortsætte og smide de lande der genererere flygtningestrømme ud af FN. Hvis ikke man fortsætter korstoget mod utilstedelige forhold udviser man fra FNs side en utrolig dobbeltmoral.

Som minimum må man kunne forlange, at personer der kommer fra lande der ikke behandler sine egne borgere pænt, ikke kan arbejde i FN-systemet.

  • 0
  • 0

[quote]Når man også bevææger sig i UN i N.Y. finder man hurtigt ud af at US har en uforholdsmæssig stor indflydelse på hvad UN skal mene.

Jeg for min del har altid set det som et større problem at alverdens tyrannier som udgangspunkt betragtes som helt legitime i FN systemet. Det stammer vist tilbage fra dengang man skulle have Stalin med i klubben. Realpolitik... Men måske vi kan slå pjalterne sammen og få forklaret vores hjemlige centrumvenstre intelektuelle at FN ikke er organet for den højeste retfærdighed?[/quote]

Det er selvfølgelig et problem ved FN at man er nødt til at acceptere tyraner, men det er jo præcis det som FN er; et sted hvor ALLE lande deltager. Man skal nok snarere betragte FN som et forum for diskussion. Men FN er også en enhed som har beskrevet et sæt meget konkrete retningslinjer der skal følges. Ligeså snart man bryder disse retnignslinjer, det enten som land eller som virksomhed, ja så invaliderer man de helt basikale regler som alle bør følge. Menneskerettigheder er f.eks. en af de regler der bliver bøjet af "de gode" idag, i kampen mod terror. Hvilket Amnesty lige har påtalt. Det gør også "de godes" kritik af kina's holdning til menneskerettigheder meget hul for man skal som bekendt holde sin egen sti ren for at fortælle andre hvad de skal gøre. En anden regel der bliver brudt er at man handler med en diktaturstat som Irak som er under boykot. Kom ikke og sig at Grundfoss har gjort dette fordi de mente at borgerne i irak havde brug for vand! Det kan have været en sideting ja, men hovedpointen var vel at tjene penge. At man så også brugte bestikkelse gør jo ikke sagen bedre.

  • 0
  • 0

Som minimum må man kunne forlange, at personer der kommer fra lande der ikke behandler sine egne borgere pænt, ikke kan arbejde i FN-systemet.

Ja. Sådan er det jo ikke ligefrem pt: http://www.guardian.co.uk/world/2003/jan/21/3

Jeg er helt på det rene med værdien af FN som forum for alle verdens lande. Der hvor filmen knækker for mig er når man i den hjemlige debat behandler raporter/udtalelser/kritik fra FN systemet som om Moses lige var kommet ned fra bjerget med skrivelsen.

  • 0
  • 0

Jeg er helt på det rene med værdien af FN som forum for alle verdens lande. Der hvor filmen knækker for mig er når man i den hjemlige debat behandler raporter/udtalelser/kritik fra FN systemet som om Moses lige var kommet ned fra bjerget med skrivelsen.

Kildekritik er vist meget udbredt i de fleste aviser i dette land. Men det er jo ikke hvad vi taler om her; det er jo faktuelt, Grundfoss har overtrådt reglerne. Det er ikke en rapport der kan sås splid om eller en subjektiv undersøgelse foretaget af de røde dr legesvende.

  • 0
  • 0

Grundfos kan jo næppe beskyldes for at forrykke den militære balance i mellemøsten. At få forsyning af drikkevand burde være en given menneskeret - uanset hvilken skiderik der styrer landet

  • skal det opfattes således, at du mener, det bør være op til det enkelte firma at vurdere rimeligheden af FNs handelssanktioner, samt hvorvidt disse i den konkrete situation bør efterleves - eller ikke???
  • 0
  • 0

Grundfos er også blevet afsløret i forsøg på at bryde FN-sanktionerne i 2001 ved at sælge 470 pumper til knap 60 millioner kroner til Syrien med henblik på videresalg til Irak, hvor de skulle bruges til kunstvanding. Af ukendte årsager blev handlen dog aldrig gennemført

  • øhm...er det forresten ikke strafbart iflg. DANSK lov at (forsøge at) omgå handelsmæssige FN-sanktioner (som jeg antager, Danmark har tilsluttet sig?).
  • 0
  • 0

det er jo faktuelt, Grundfoss har overtrådt reglerne. Det er ikke en rapport der kan sås splid om eller en subjektiv undersøgelse foretaget af de røde dr legesvende

  • så meget des mindre, som Grundfos åbenbart forlængst har draget (nogle af?) konsekvenserne, jf. fx.:

To medarbejdere i Grundfos blev i sin tid fyret, da de havde accepteret at betale returkommission til irakiske myndigheder

  • 0
  • 0

Man siger at dem der vil alt og alle ting på een gang intet når - det er så sandt så sandt når det kommer til FN. De vil have en "verdens alliance" hvor alle skal diskutere og være enige om alt.

Det er simpelthen ikke muligt sålænge vi lever i forskellige kulturer og forståelse af livs værdi - vi kan jo ikke engang blive enige blandt vore egne politikere, for ikke at tale om blot i den lokale borgerforening!

Så selvfølgelig kan FN ikke blive enig om noget som helst uden at gå på kompromis - men det er altid det kompromis der mindst minder om noget der er godt for mennesker og miljø der bliver valgt...krige og flere krige og sanktioner osv. alt sammen for at please dem der er rige og som søger magt over de fattige...hvornår er det mon FN "går ind i" USA og siger at de skal overholde menneskerettighederne ligesom alle andre?

Luk den taber butik.

  • 0
  • 0

[quote]Jeg er helt på det rene med værdien af FN som forum for alle verdens lande. Der hvor filmen knækker for mig er når man i den hjemlige debat behandler raporter/udtalelser/kritik fra FN systemet som om Moses lige var kommet ned fra bjerget med skrivelsen.

......... Men det er jo ikke hvad vi taler om her; det er jo faktuelt, Grundfoss har overtrådt reglerne..........[/quote]

Det tvivler jeg ikke på. Min bemærkning skulle opfattes som mere generelt.

  • 0
  • 0

[quote][quote]Jeg er helt på det rene med værdien af FN som forum for alle verdens lande. Der hvor filmen knækker for mig er når man i den hjemlige debat behandler raporter/udtalelser/kritik fra FN systemet som om Moses lige var kommet ned fra bjerget med skrivelsen.

......... Men det er jo ikke hvad vi taler om her; det er jo faktuelt, Grundfoss har overtrådt reglerne..........[/quote]

Det tvivler jeg ikke på. Min bemærkning skulle opfattes som mere generelt.[/quote]

Men så er din bemærkning i bedste fald irrelevant da du skriver den i et forum der omhandler netop det at grundfoss har overtrådt FN's retnignslinjer...

  • 0
  • 0

Man siger at dem der vil alt og alle ting på een gang intet når - det er så sandt så sandt når det kommer til FN. De vil have en "verdens alliance" hvor alle skal diskutere og være enige om alt.

Det er simpelthen ikke muligt sålænge vi lever i forskellige kulturer og forståelse af livs værdi - vi kan jo ikke engang blive enige blandt vore egne politikere, for ikke at tale om blot i den lokale borgerforening!

Så selvfølgelig kan FN ikke blive enig om noget som helst uden at gå på kompromis - men det er altid det kompromis der mindst minder om noget der er godt for mennesker og miljø der bliver valgt...krige og flere krige og sanktioner osv. alt sammen for at please dem der er rige og som søger magt over de fattige...hvornår er det mon FN "går ind i" USA og siger at de skal overholde menneskerettighederne ligesom alle andre?

Luk den taber butik.

Jeg er meget enig i at især de 5 lande i FN's sikkerheds råd har for meget magt. Men jeg tror ikke man skal se på FN som et Forenede stater, men snarere som et forum. Og som sådan har FN opnået rigtig mange ting de sidste 50 år. Det kan man ikke fornægte... Problemet er jo ikke FN som sådan, men det at FN ikke respekteres. Især USA, Kina og Rusland har et tilvalg/fravalgs forhold til FN hvor de kun ratificere når de er virkelig pressede eller når det passer dem godt. Kyoto er et "godt" eksempel på dette.... Men der er mange andre eksempler på fantastiske ting der er sket som følge af FN.

Den sidste bemærkning gør bare dit indlæg utroligt usagligt.

  • 0
  • 0

Men så er din bemærkning i bedste fald irrelevant da du skriver den i et forum der omhandler netop det at grundfoss har overtrådt FN's retnignslinjer...

Du har da vist et lidt tvetydigt forhold til relevans når du følger ovenstående op med en udredning om sikkerhedsrådets rolle i FN mm. Vi er vist lige gode om at deltage i spin-off diskussioner.

  • 0
  • 0

FN beskyldte gennem flere resolutioner i 1990/1991 Irak for at väre i besiddelse af masseödeläggelsesvaaben og indretninger til udvikling af saadanne, og FN paatog sig at undersöge dette. Men i de fölgende 14 aar lykkedes det ikke FN at gennemföre og at afslutte disse undersögelser. Men man tilbagekaldte heller ikke beskyldningerne, og mig bekendt har FN heller ikke siden gjort dette.

Umiddelbart efter de nävnte resolutioner paalagde man, ogsaa via FN resolution, den irakiske nation og befolkning sanktioner og som led heri ogsaa det i artiklen anförte "Oil for Food Program". Men beskyldningerne har jo vist sig at väre fuldständig grundlöse.Men det skal naturligvis ikke bruges som argument for, at alle andre saa bare kan väre berettigede til at stikke fingeren i kagedejen!

Det kan godt väre at der ved visse transaktioner er blevet betalt "extrabelöb". Men i den udsträkning at disse belöb er blevet afkrävet af personer, som har hävdet at repräsentere (irakiske) officielle instanser, og/eller väret sädvanemässige forantstaltninger - den paagäldende verdensdel taget i betragtning, - skal man nok väre varsom med ansvarsplacering og med at fare ud med beskyldninger, saaledes som disse "sortlistninger" i realiteten er. At det saa til enhver tid er FN selv, der afgör hvem de vil handle med igen, baade nu og om 6 maaneder er saa noget andet.

Vi kan ikke undväre FN, men FN´s rolle i Irak har ikke väret videre glorvärdig. Beskyldningerne mod Irak viste sig at väre forkerte og sanktionerne ifölge hvilke disse transaktioner blev foretaget (og kontrolleret af FN!) var uberettigede og kraftigt overreageret!

Nu findes der ikke noget egentligt lovgrundlag for FNs beslutninger og for FNs virksomhed, og det er formentlig komplet umuligt at drage FN til ansvar for nogetsomhelst!

Men havde FN staaet som anklager overfor disse "sortlistede" firmaer ved en eller anden retsinstans, saa havde FN formentlig haft en meget daarlig sag. Dels fordi sagerne var led i nogle uberettigede sanktioner, dels fordi FN selv burde have sörget for bedre financiel kontrol af afviklingen, og endelig ville FN formentlig väret belvet paalagt en stärk bevisbyrde.

Personligt ville jeg karakterisere disse "sortlistninger" som "grundlöse injurier til bortledning af opmärksomhed fra FN`s egne langt väsentligere problemer".

Mvh Per Grunth.

  • 0
  • 0

Personligt ville jeg karakterisere disse "sortlistninger" som "grundlöse injurier til bortledning af opmärksomhed fra FN`s egne langt väsentligere problemer".

  • absolut ikke utænkeligt - men så 'skylder' du da lige en '(bort)forklaring' vedr. dét forhold, at Grundfos iflg.artiklen SELV har vedstået tilstedeværelsen af 'ugler i mosen'! :)
  • 0
  • 0

Svar til HHH:

Jeg forstaar godt din bemärkning, og jeg maa erkende at jeg nok burde have udtrykt min noget mere kronkret.

Jeg tror at det eksempel, du henviser til som värende "ugler i mosen", er en tidligere tildragelse hvorimod alt andet, som artiklen omtaler, vedrörer den nuvärende anklage fra FN, i hvilken 114 firmaer heriblandt adskillige danske udraabes til at väre "kriminelle og korrupte".

I den äldre sag hvorunder to medarbejdere blev afskediget, drejede det sig tilsyneladende om et klassigt tilfälde af korruption, men som ledelsen eller deres revision selv opdagede. Her var der tilsyneladende tale om to medarbejdere, som angiveligt overtraadte bestemmelser givet af ledelsen. Og dette burde vel netop medföre, at man ikke saadan uden videre kan beskylde hele virksomheden for at väre "kriminel og korrupt".

Men resten af artiklen ser for mig ud til at dreje sig om den nye situation, hvor FN bl.a.retter beskyldninger mod 2 + 18 danske firmaer.

Det danske firma opnaaede i henhold til Oil for Food programmet et salg af deres pumper, og dette skulle saa medföre at det irakiske olieministerium fik tilladelse til at eksportere olie for et tilsvarende belöb. Det danske firmas vareregnskab (for pumper) og det dertil svarende salgsbelöb, synes fra artiklen at have väret korrekt, baade mht det belöb som blev faktureret og det belöb som er blevet modtaget.

"Overträdelsen" synes derfor udelukkende at vedröre oliesiden. Der er noget, som tyder paa, at nogle "mellemledere" har skullet udarbejde indberetning til det irakiske olieministerium om det danske salgs störrelse (egentlig skulle man have troet, at FN havde forlangt at faa disse indberetninger tilsendt direkte!) Fra det irakiske olieministerium er disse salgsbelöb saa blevet akkumuleret og har derefter givet anledning til olieexporttilladelser. Paa et eller andet sted i käden er disse belöb eller kvantiteter blevet höjere end de burde väre. Og efter at olieköberen har betalt for olien er et pengebelöb svarende til den uofficielle forhöjelse blevet omdirigeret til den irakiske nationalbank udenom det officielle sanktionsregnskab.

Hvori bestaar saa det egentlige snyderi i dette tilfälde?

Först maa vi vel konstatere, at det danske selskabs vare- og pengeregnskab stemmer. I henhold til dansk lovgivning om regnskab og bogföring kan jeg näppe tänke mig, at der kan rettes nogen anklager mod det danske firmas for dets egne vare- og pengetransaktioner.

I Irak var det vel saadan, at da Saddam endnu var ved magten, tilhörte al olie Saddam/staten. Og hvis penge for et mersalg af olie blev omdirigeret til Iraks nationalbank tilhörte belöbet vel ogsaa Saddam/staten. Saavidt jeg husker blev Iraks statsregnskab dengang aldrig offentliggjort, men det blev i höj grad betegnet som Saddams "privatregnskab". Saa nogen egentlig berigelsesforbrydelse kan man vel näppe tale om?

Tilbage bliver saa, at FN-sanktionen mod Irak, som skulle have forhindret at Saddam kunne skaffe sig indtägter ved exportsalg til udlandet netop blev overtraadt.

Om der findes en lov i Danmark ifölge hvilken en medarbejder, der i det danske firma udarbejder en ukorrekt indberetning til det irakiske olieministerium, kan dömmes for at medvirke til at overträde en FN-sanktion, ved jeg ikke. Jeg har ikke hört om en saadan lov, og jeg har ikke hört om man fra dansk side har indledt en saadan sag.

Men jeg tror ikke at en sag overhovedet ville komme saa langt, fordi den paagäldende FN-sanktion var totalt meningslös. Begrundelsen for sanktionen var tilstedevärelsen af masseödeläggelsesvaaben. Men det har jo vist sig, at disse overhovedet ikke var tilstede efter FN`s resolutioner i 1991!

Endvidere havde man ikke kunnet undgaa ved en eventuel retssag at tage hensyn til, at omregningen fra de forskellige firmaers salgsresultater til olie burde have väret samlet og kontroleret hos FN, der i saa fald ville have haft mulighed for langt bedre at forhindre snyderi, för dette overhovedet naaede at finde sted.

Og endelig havde man , for at kunne kalde et dansk firma for"kriminelt og korrupt" maatte kunne bevise, at medarbejderen som lavede en ukorrekt indberetning dels arbejdede efter instruktioner fra sin ledelse, og dels at det var ledelsens specifikke hensigt at overträde den paagäldende FN-sanktion. - Hvilket jeg tillader mig ikke at tro paa virkelig var tilfäldet!

Som föllge af ovenstaaende maa jeg konkludere: At saalänge man ikke kan fremlägge saadanne beviser omfattende den rolle det paagäldende firma har spillet, saalänge man ikke har faaet en saadan sag undersögt ved en juridisk instans og saalänge der ikke foreligger en dom, vil jeg karakterisere FN`s sortlistninger af disse firmaer som grundlöse injurier!

At FNs indköbsorganisation er sur over at det lykkedes Saddam at infiltrere sanktionssystemet og skaffe sig penge er forstaaeligt. Men saa burde man have passet bedre paa! Naar en eneväldig diktator stadig sad ved magten i sit eget land, og havde fuld kontrol over samtlige systemer herunder bl.a. olieministerium og nationalbank, saa var kontrolmulighederne i det system, som FNs sanktionsfolk havde udtänkt, blot ikke gode nok! Udfra hvad der staar i artiklen synes jeg ikke at man kan paastaa, at de 114 firmaer "har givet penge under bordet til Saddam Hussein-styret". De 114 firmaerhar solgt deres egne varer. "Pengene under bordet" er tilsyneladende fremkommet ved at Iraks olieministerium har solgt större kvantiteter af olie end de 114 firmaers varesalg berettigede til. Men det var Iraks olieministerium som solgte denne olie til oliekunder. Og det havde de 114 firmaer intet at göre med pg ingen indflydelse paa bortset fra at deres salgsresultater paa en eller anden maade var blevet forhöjet. Paa det tidspunkt hvor alt dette skete, var vi vel alle enige om at Saddam var en bandit. Og derfor er det en uhyrlig paastand, at FN`s indköbsorganisation nu paastaar at samtlige disse 114 firmaer over en kam er "kriminelle og korrupte", og at disse firmaer alle med fuld hensigtskulle have stöttet Saddam til at bryde sanktionsordningen. Det er simpelthen absurd, og maa i givet fald bevises i hvert enkelt tilfälde hvis det skal sta til troende!

Naar alt dette er sagt maa jeg tilstaa at jeg er ikke jurist. Men mit incitament til at komme med et indläg vedrörende dette emne er, at jeg har arbejdet 20 aar for FN. Og det har gjort mig ondt at opleve, hvor daarligt FN er sluppet fra problemerne i Irak.

Ved start af nye opgaver i en saadan stor og tung international organisation er det meget väsentligt, at man sörger for at definere maal og tidsrammer for nye opgaver,samt at man kontrollerer at disse bliver overholdt. Og det er vigtigt at gribe ind med korrektioner saasnart man konstaterer afvigelser. Ingen af disse foranstaltninger blev benyttet i forbindelse med at eftersögningen af masseödeläggelsesvaaben blev sat i gang og derefter blev trukket ud i det uendelige og kom til at vare i 14 aar.

Samtidig var det katastrofalt, at et helt lands befolkning blev taget som gidsler ved de sanktioner, som Irak blev paalagt. Men da det skete, havde vel heller ingen forestillet sig, at der kom til at gaa saa mange aar, hvori der stort set intet skete i eftersögningen! Sanktionen var en overreaktion. I eksisterende retssystemer kender man jo nok til tvangsmidler som dagböder o.l. for at tvinge afgörelser igennem. Men denne sanktion, som jo mest skyldtes en enkeltperson nemlig Saddam ikke var videre samarbejdsvillig, ramte jo en hel befolkning meget haardt.

Og et yderligere punkt er, at var eftersögningen efter masseödeläggelsesvaaben blevet forceret frem frem til en hurtigere afslutning, ja saa kan man jo spekulere over, at saa havde amerikanerne i hvert fald ikke haft "masseödeläggelsesvaaben" som begrundelse for senere at gaa ind i Irak. Maaske kunne meget saa have väret anderledes i dag!

Mvh Per Grunth.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten