Danske fregatter får nu våben til at forsvare sig
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Danske fregatter får nu våben til at forsvare sig

Med det nye forsvarsforlig påbegynder Forsvarsministeriet forarbejdet til at købe amerikanske SM6-missiler. Illustration: Raytheon

At lade de danske fregatter sejle rundt uden missiler til såkaldt områdeluftforsvar svarer til at købe en Maserati uden kaskoforsikring. Sådan lød vurderingen fra kontreadmiral og chef for Forsvarsakademiet Nils Wang under en forsvarskonference for få år siden.

De danske Iver Huitfeldt-fregatter, som udgør Søværnets tre største krigsskibe, er nemlig aldrig blevet udstyret med det luftforsvar, som de er bygget til. Missildækket er ganske vist udstyret med fire MK41 affyringssystemer, som gør fregatterne i stand til at affyre de mest almindelige skibsbaserede missiler til beskyttelse mod luftangreb, men missilrørene har stået tomme, siden de tre fregatter blev søsat i 2010.

Læs også: Danske fregatter mangler våben til at forsvare sig

Med andre ord har fregatterne i otte år ikke været fuldt ud i stand til at beskytte hverken sig selv eller deres omgivelser mod fjendtlige missiler eller fly, hvilket ellers var et hovedformål med at købe skibene.

Illustration: MI Grafik

Fra 20 til 200 kilometer

Men med aftalen om det nye forsvarsforlig skal de danske fregatter for første gang udstyres med SM2-missiler. Det er det amerikanske søværns mest benyttede skibsbaserede missil mod luftangreb fra fly og missiler, som med en effektiv rækkevidde på næsten 200 kilometer gør fregatterne i stand til ikke bare at beskytte sig selv, men også at yde såkaldt områdeluftforsvar.

Iver Huitfeldt-fregatternes forsvar mod luftangreb består i dag kun af kortrækkende ESSM-missiler, to 76 mm kanoner og en 35 mm maskinkanon til nærforsvar.

»De ESSM-missiler, som fregatterne er udstyret med i dag, har en rækkevidde på 20 kilometer og dur kun til selvforsvar. Missiler til områdeluftforsvar har en meget større rækkevidde og dækker et meget større område. Med en rækkevidde på omkring 200 kilometer vil en fregat med SM2-missiler principielt kunne beskytte hele Sjælland mod lufttrusler,« siger major Karsten Marrup, chef for Center for Luftoperationer ved Forsvarsakademiet.

Tilsvarende vil en dansk fregat i Den Persiske Golf eksempelvis kunne beskytte landtropper i Mellemøsten.

Yderligere oprustning i sigte

Ud over at indkøbe et antal SM2-missiler indleder Forsvarets Materiel- og Indkøbsstyrelse nu også forarbejdet til at købe de nyere og større SM6-missiler. Når det sker, bliver fregatternes missilrækkevidde yderligere udvidet til næsten 500 kilometer. Samtidig er SM6 mere avanceret end SM2 og kan bekæmpe mere komplekse trusler, endda nogle typer af ballistiske missiler.

SM6 er målsøgende og kan selv finde frem til deres mål i den sidste fase af flyvningen. Samtidig har de en kraftig boostermotor til startfasen, som gør dem i stand til at nå de typer af ballistiske missiler, som bevæger sig i atmosfærens øverste lag.

Læs også: Efter årtiers tilløb: Nu når Natos missilskjold til Europa

Læs også: Sådan skal Natos missilskjold beskytte Europa

SM6 skal dog ikke forveksles med de store SM3-missiler, der indgår i Natos ballistiske missilforsvar og beskytter de europæiske Nato-lande mod ballistiske mellemdistancemissiler, som de rammer uden for Jordens atmosfære. SM3-missilerne i det europæiske missilforsvar findes kun på de amerikanske destroyere i Arleigh Burke-klassen, som har base i Spanien.

De amerikanske destroyere udgør til dato den eneste kapacitet i Europa til at nedskyde ballistiske missiler med SM3-missiler. Illustration: Missile Defense Agency

Opererer inden for atmosfæren

Men både Rusland og Kina har inden for de seneste år testet hypersoniske missiler, kendt som gliders eller hypersonic glide vehicles, der flyver op til fem gange hurtigere end lydens hastighed. De flyver inden for Jordens atmosfære og kan derfor skydes ned af SM6-missiler, forklarer kommandør Per Bigum Christensen, der er chef for den maritime division i Forsvarets Materiel- og Indkøbsstyrelse.

»En af de moderne trusler indenfor missiler er såkaldte gliders, der holder sig indenfor den øvre del af atmosfæren i 50 til 100 kilometers højde. For her kan de stadig manøvrere ved hjælp af deres vinger, så de for eksempel kan foretage undvigemanøvrer eller skifte mål undervejs,« siger Per Bigum Christensen til Ingeniøren.

Læs også: Hypersoniske missiler kan kun bygges med 3D-print

Tilsvarende kan SM6 beskytte mod kortrækkende ballistiske missiler, som heller ikke forlader Jordens atmosfære, herunder de russiske Iskander-missiler, som det russiske forsvar inden for de seneste år har placeret et ukendt antal af i Kaliningrad.

»SM6 har både længere rækkevidde og flere anvendelsesmuligheder. Det er ganske enkelt et bedre og mere effektivt missil end SM2. SM6 er for eksempel det missil, vi skulle bruge, hvis vi skulle forsvare os mod russiske Iskander-missiler,« siger major Karsten Marrup.

Strategisk mål for Rusland

Mens SM2 kan affyres med måldata fra fregatternes egne radarsystemer, kræver SM6 måldata fra andre radarer længere væk, hvis man vil udnytte missilernes fulde rækkevidde, idet missilets operative rækkevidde er længere end rækkevidden på fregatternes egne radarer.

Det samme er i dag tilfældet for de amerikanske destroyeres SM3-missiler, der for eksempel kan affyres på baggrund af måldata fra danske fregatter, hvis de som planlagt bliver udstyret med radarer til missilforsvar. I 2015 skød en amerikansk destroyer for første gang et dummymissil ned med et SM3 med støtte fra europæiske radardata, nærmere bestemt fra en hollandsk fregat. Holland har nemlig, i stil med de danske overvejelser, udstyret deres fire fregatter i De Zeven Provinciën-klassen med missilforsvarsradarer.

Læs også: Missilskjold beskytter ikke mod langtrækkende missiler

Netop hvis de danske fregatter ender med at blive udstyret med missilforsvarsradarer, rykker de opad på listen over strategiske militære mål for Rusland. Den russiske ambassadør i Danmark, Mikhail Vanin, advarede allerede i 2015 om, at de danske fregatter kan blive mål for russiske missiler, kort tid efter at Danmark havde givet tilsagn om at bidrage med radarer på mindst én af Søværnets fregatter.

Illustration: MI Grafik / Lasse Gorm Jensen

Hvis SM2 missilerne stilles op på land vil det tage lang tid at flytte dem hvis trusselsbilledet ændres, samt det vil mindske det område som skibene kan operere i.

  • 18
  • 2

Ikke nødvendigvis. Fregatterne er klargjort til det, så det i store træk "bare" at indkøbe missilerne.

  • 14
  • 1

Næh, hvis missilerne kan bruges til "områdeforsvar" er der tale om en offensiv og destabiliserende foranstaltning. Hvis de kan bruges mod Iskander missiler kan de bruges mod alle missiler. Så er det ikke længere "selvforsvar".

  • 2
  • 33

Det er noget vrøvl.
Offensive våben bruges til at leverer en effekt i et fjendtligt mål på et tidspunkt som angriberen vælger.
Ballistiske missiler er ALTID offensive våben , og SAM er altid defensive våben. Et SAM som ikke har et mål vil selvdestruerer efter et givet tidsrum, og blot efterlade en røgsky på himlen, eller falde ukontrolleret ned.

  • 27
  • 0

Men hvis du virkelig mener at langtrækkende SAM er offensive og destabiliserende har vi virkelig et stort problem: de Russiske S 400 systemer opstillet i Kalingrad Oblasten.
Med en rækkevidde på omkring 400 Km med 40N6 missilet vil hele Bornholm, Litauen og en stor del at Polen og Letland være i målområdet.Det er de nu alligevel på grund af de Iskander missiler som Rusland har bekræftet at de har opstillet i Kalingrad Oblasten .
Det er Rusland der er en destabiliserende faktor i Østersøen, vi forsøger blot at have et forsvar mod de våben som de HAR opstillet.

  • 22
  • 1

Jeg betaler verdens højeste skat og alligevel er der ikke råd til bare det mest skrabede fly- eller ubådsforsvar.
Men det vidste jeg jo godt, alle pengene skal gå til at købe stemmer hos snyltere og parasitter via den såkaldte velfærdsstat.

  • 4
  • 18

Da man besluttede at bygge fregatterne med Mk41 VLS var det en del af en politisk handel, hvor man afviklede Hawk luftværnsmissilerne. Ville man have opretholdt et tidssvarende missil luftforsvar ville det have krævet en betydelig ny investering. Det tager mange år at bygge nye skibe, og udruste dem med luftværnsmissiler. Landbasserede missiler kan man overføre fra USA eller andre NATO-lande i løbet af få dage, hvis det skulle vise sig at Danmark lige pludseligt bliver et brændpunkt. For nuværende er der ingen tegn på en storkonflikt, hvor alle skal bruge luftværn på en gang.

  • 1
  • 4

Godt at DK kan hjælpe Trump med at skaffe flere arbejdspladser der hjemme. Gu' ved hvor mange amerikanske arbejdspladser det vil kaste af sig, når DK bruger 2 pct. af BNP til oprustning?

  • 2
  • 21

Det er noget vrøvl.
Offensive våben bruges til at leverer en effekt i et fjendtligt mål på et tidspunkt som angriberen vælger


Du tager fejl.

NATO har opstillet missilforsvar i strid med alle aftaler i Polen og Rumænien.
Som modsvar kom så russernes Iskander missiler i Kaliningrad.
Hvis man har missiler der står så tæt på den russiske grænse har man noget der first-strike kapacitet , hvor russernes modsvar vil blive tilintetgjort af luftforsvaret.

Det er også tilfældet med dansker nye "områdeforsvar" - kan udnyttes i forbindelse med overaskelsesangreb med betydelig overvægt til vesten.

Derfor er det et offensivt våben.

Man prøver tydeligvis at kamuflere dette ed udsagn som "til skibenes selvforsvar"..Men ikke underligt at folk ikke forstår det eftersom man jo har kørt den offensive NATO-linje de sidste mange år - uden hensyn til aftaler og praksis gennem lang tid.

Nu forsøger man så at lægge "skylden" på Rusland - som altid. Det får jo også folk op af sofaen kan man se.

Hvis man ønsker en faktuel gennemgang af de sidste mange års NATO-politik som til en vis grad også er EUs politik kan man se her:

https://www.foreignaffairs.com/articles/ru...

Her er debattører som modsiger Mearsheimerr - med Mearsheimers vsar:

http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/Fault...

  • 2
  • 25

Hvor mange Amerikanske arbejdspladser er vel ligegyldig, men hvor mange Danske er mere interessant.
Den nye radar på skibene giver arbejde til TERMA´s radar afdeling,bare for at give et eksempel.
Med 2 % af BMP vil forsvaret skulle ansætte ca 3000 M/K heraf en del ingeniører og akademikere og uddanne mange ledere og mellemledere.
Vi har fået en hel del arbejdspladser inden for højteknologi på grund af F 16 og F 35, og de har afledt mange håndværker arbejdspladser hos underleverandører og service virksomheder, samt åbnet døren til andre kontrakter i Europa og USA.

  • 15
  • 0

Med den placering af launcherne er SM-3 Block IIA formodentlig IKKE istand til at intercepte russiske missiler, da de vil skulle "chase" de affyrede russiske missiler.
Aegis Ashore facility er jo i virkeligheden "blot" en Aleigh Burke destroyer på land.
Den er designet til at kunne klare et meget limited angreb med SRBM som Iskande og Zelzal-3 samt Scud typer af missiler.
Det kan sammenlignes med S 400 systemet som også har en effekt mod SRBM, og som er deployeret til Kaliningrad, og som også findes ombord på de nye fregatter af Admiral Gorshkov-class under navnet Redut VLS

  • 8
  • 0

citat:
Det er også tilfældet med dansker nye "områdeforsvar" - kan udnyttes i forbindelse med overaskelsesangreb med betydelig overvægt til vesten.
Citat slut
Hvilken overvægt er det du taler om?
Konventionelle styrker?
Jf rand rapport: https://www.rand.org/pubs/research_reports...
er der 31800 NATO soldater i Baltikum og 78000 i Vestlige militær distrikt i Rusland
129 NATO MBT mod 757 Russiske MBT
280 IKK/IFV mod 1276 Russiske BMP 3/4
32 SPH mod 342 russiske
og 0 raketkastere mod 270 russiske

Det er ikke en defensiv styrke, det er en offensiv panzer arme opbygget på samme måde som under den kolde krig, med massive pansrede enheder til at lave et hurtigt gennembrydning af fjendens frontlinjer.
I disse tal er der ikke medtaget enheder i Kaliningrad Oblat eller i Arktisk Militær Distrikt

  • 8
  • 0

Jeg taler om et first-strike fra Vesten - der vil involvere hele NATO - 10 gange så store som denrussisk styrke ifølge flere kilder.
Så hvad mener du med Baltikum mod "Rusland Vest"?
Næh, læs du bare Mearsheimers faktuelle opremsning (se mine links ovenrfor) af den vestlige aggression gennem årtier der involverer flere og flere tidligere østlande - sidst Ukraine og Georgia, som jo grænser direkte til Rusland, hvor Rusland tydeligt har markeret at det er uakceptablet og at man er villig til at gå i krig - hvad Vesten ikke er trods alt lige nu.
det er som om man har en vanvittig forestilling om at vestlige ideer vil sejre og at man har historien på sin side , det man kalder gruppetænkning, der ser verden gennem sine egne briler. Det gør Mearsheimer fint rede for.

Ukraine vil forblive en ødelagt stat hvis Vesten ikke bakker ud. Det samme med Georgien. Deter Ruslands erklærede politik, se iegn Mearsheimer, som en supermagt jo "har lov" til at have da ingen vil gå i krig mod en supermagt der forsvarer sine livsvigtige interesser. Ligesom USA jo har det - og ingen protesterer over alle de krige og kup der er støttet i Latinamerika mm.

  • 2
  • 18

Det er da tragikomisk, at krigsskibene ikke har kunnet forsvarer sig mod en trussel, der med et slag kan sende dem til bunds.
Det er lidt ligesom at købe pansrede mandskabsvogne til ørkenmissioner, som ikke kan tåle fint ørkensand, eller dronesystemer man ikke har uddannelse til at holde oppe i luften - eller at spare på vort helt nødvendige uddannelsessystem - det er da pudsigt!

  • 7
  • 0

hvad angår Ruslands Atomare våben og brug af dem:
https://www.realcleardefense.com/articles/...
Skræmmende læsning sammenholdt med deres konventionelle overlegenhed

Russernes brug af atomare våben??

Næh det har jeg sandeli aldrig hørt om.

Men nok om de gale amerikanske generaler der kun blev holdt i skak af Kennedy da Cubakrisen efter de gales mening skulle bruges til en all-out war mod russerne. Det kan du jo i dag se genspejlet iden amerikanske tankegang om at være den førende supermagt der kan bestemme alt. Gruppetænkningen i det man kalder deep state USA har slet ikke ændret sig siden. Som Mearsheimer - min kilde med link ovenrfor - har gjort rede for er der betydelige summer og mange job på spil her indenfor "the belt way" i nærheden af hovedtsaden Wasjhington DC i USA. Disse gale mennesker kaldes også lidt spottende men rammende "the bestest and the brightest"....

  • 3
  • 12

Hvilken kilder?
Har du et link?
NATO har TOTALT ca 2.000.000 soldater
Rusland har Ca 1.000.000 Soldater + diverse andre korps og indenrigs ministeriet enheder
Jeg har svært ved at se hvor den 10 X styrke skal komme fra ?

Ja i form af penge og udrustning mm. der bruges i NATO er Rusland da en svækling.

Der er ikke 1000000 man di Ruslands hær.

Den er blevet professionaliseret efter den krig man førte i Georgien for flere år siden, hvor man knapt kunne få skramlet sendt afsted og hvor hærens indsats ikke var god i det hele taget. Men skræmt af NATO og USAs hegemoni og aggressive fremfærd har man siden moderniseret og professionaliseret militæret. Man stræber efter "asymmetriske" svar på NATOs udfordrende strategi - i form af forholdsvis billige men effektive modtræk til NATOs overvældende styrke.

  • 0
  • 12

Du har ganske ret at NATO er massivt overlegen på penge og udrustning. Derfor kan det også se idiotisk ud at vi investerer mere i forsvaret, men det er faktisk ruslands skyld .... Du nævner selv Georgien. Rusland har BESAT dele af deres nabolande 3 gange indenfor de sidste 10 år:
- syd-ossetien
- abkasien
- krim

Mht. krim, så har det underskrevet en klokke-klar aftale om at Ukraines grænser er ukrænkelige, da Ukraine afgav deres atom-våben i 1994.

Problemet er altså at Rusland har svært ved at erkende at deres nabolande faktisk selv må bestemme indenfor deres egne grænser. Dette gælder også Estland, Letland, Litauen og Ukraine, som Rusland åbenbart ikke kunne tolerere begyndte at samarbejde tættere med EU ...

  • 10
  • 0

Inden at man ser sig blind på hvor meget NATO bruger på forsvaret i forhold til Rusland, skal man også se hvad man får for hver $ man investerer,
En Russisk infanterist får ca 259€ om måneden
En Amerikansk får ca 2000$
En dansk får ca 18000 Kr

men igen er det svært at sammenligne, med og uden skat, med og uden mad og med og uden beboelse.

hvad MBT angår:
T-90AM (Russia) – $4.25 million
Leopard 2A6 (Germany) – $6.79 million
M1A2 SEP (USA) – $8.50 million
Challenger 2 (Great Britain) – $8.60 million
AMX-56 Leclerc (France) – $12.60million

Det skal man lige huske på når man sammenligner forsvarsbudgetter

hvad størrelsen angår siger TASS :

© Yuri Smityuk/TASS

MOSCOW, January 1. /TASS/. The size of the Russian Armed Forces has decreased by nearly 300 personnel on January 1, according to a decree signed earlier by the country’s president Vladimir Putin.

"The size of the Russian Armed Forces should stand at 1,902,758 personnel, including 1,013,628 military servicemen," the decree reads.
More:
http://tass.com/defense/983867

  • 1
  • 0

Du har ganske ret at NATO er massivt overlegen på penge og udrustning. Derfor kan det også se idiotisk ud at vi investerer mere i forsvaret, men det er faktisk ruslands skyld .... Du nævner selv Georgien. Rusland har BESAT dele af deres nabolande 3 gange indenfor de sidste 10 år:
- syd-ossetien
- abkasien
- krim
Mht. krim, så har det underskrevet en klokke-klar aftale om at Ukraines grænser er ukrænkelige, da Ukraine afgav deres atom-våben i 1994.
Problemet er altså at Rusland har svært ved at erkende at deres nabolande faktisk selv må bestemme indenfor deres egne grænser. Dette gælder også Estland, Letland, Litauen og Ukraine, som Rusland åbenbart ikke kunne tolerere begyndte at samarbejde tættere med EU ...

Jeg henviser til Merasheimers artikler baseret på facts som jeg har linket til ovenfor.

Ruslkands markerede grænser var helt klare - Georgien skal ikke være med i NATO . Ukraine skal heller ikke prøve at blive medlem af NATO. Da USA foranstaltede et kup med hjælp fra nynazister som stormtropper og man samtidigt havde lagt op til at Ukraine skulle integreres i EU, men blev afvist af en lovlig Ukrainsk regering, som ikke fik noget akceptabelt tilbud fra eU men foretrak et generøst russisk aftale, som ville hjælpe landet meget mere end en EUaftale, hvilket udløste kuppet, - ja så har Rusland jo ikke haft noget valg - Ukraine forbød efter kuppet russisk som officielt sprog selvom mange kun snakkede russisk i de østlige dele og man foranstaltede diskriminrende og folkeretslige ulovlige foranstaltninger mod russiskvenlige, så Rusland har så fulgt op på sine udmeldinger som ikke blev taget alvorligt i Vesten, hvor man jo har sit eget syn på Vesten og dets fortræffeligheder.

Krim var russisk indtil Krustjov gav det til Ukraine for vel 60 årsiden,, da der ikke var nogen rigitg skilleloinje mellem Rusland og Ukraine i det østlige område, hvor folkene altid har blandet sig. Bland andet bor der vel 5 millioner fra østUkraine i Rusland har jeg set et sted - der har altid været stor udveksling hen over grænserne der.

Men læs nu Mearsheimer for at forstå Rusland - så kan du altid komme med alle dine andre argumenter baseret på hvad ved jeg for en opfattelse af hele miseren.

  • 0
  • 11

Du baserer åbenbart hele din argumentation på een kilde, Mearsheimer. Hvad gør at du lige præcist mener HAN har ret ?

Jeg kender ikke detaljerne bag Ukraine oprøret/kuppet, men det er et faktum at der var russiske tropper indblandet BÅDE på Krim og i øst Ukraine. Putin har pralet med det ....

Mht. Ruslands markerede grænser, så inkludere de åbenbart både Ukraine og Georgien .... hvorfor har disse lande ikke mulighed for selv at bestemme ?

Har du tænkt på hvilken situation vi ville have hvis Tyskland handlede på samme måde overfor os ? Hvad ville vi sige til at Tyskland inkluderede Sønderborg og Als i Tyskland ?

Med hvilken ret stiller Rusland disse krav til sine nabo-lande ? Og hvis Nato er så overlegent som du siger, hvorfor skal vi så bøje os for sådan en magt logik ?

  • 12
  • 0

Jeg kender ikke detaljerne bag Ukraine oprøret/kuppet, men det er et faktum at der var russiske tropper indblandet BÅDE på Krim og i øst Ukraine. Putin har pralet med det ....

Har Putin pralet med det ? hvor dog? Ja, hvem benægter den kendsgerning? På et tidspunkt så det sort ud for de russiske områder, så strategiske talenter der havde været med i den russiske hær kom til undsætning og hjalp den militære planlægning i Østukraine, hvor folk sandelig er russiske og ikke vil være med i en nazistisk -fascisitisk regering indsat af amerikanerne , jævnfør de berømte telfonsamtaler mellem Victoria Nuland og den amerikanske ambassadør i Kiev om hvem der skulle regere landet - hvilket efterfølgende viste sig at være 100% opfyldt

        Mht. Ruslands markerede grænser, så inkludere de åbenbart både Ukraine og Georgien .... hvorfor har disse lande ikke mulighed for selv at bestemme ?    

Jamen det har de også - men har var der tale om at tilslutte sig NATO - og det kan Rusland ikke akceptere, specielt da ikke bår de neokonservative i USA truer Rusland med regime change ofg åbent har sagt at det står for tur efter Ukraine og Georgien -- se nu min reference Mearsheimer der dokumenterer sine påstande ham er jo videnskabsmand...

        Har du tænkt på hvilken situation vi ville have hvis Tyskland handlede på samme måde overfor os ? Hvad ville vi sige til at Tyskland inkluderede Sønderborg og Als i Tyskland ?  

Ja det ville landet nok have gjort hvis vi havde tilsluttet os en alliance der var fjendtlig overfor Tyskland med tropper etc placeret lige på grænsen. Det har faktisk været en ledende startegi at Danamrk aldrig skulle optræde fjendtligt overfor Tyskland - men det husker folk vel ikke meget til i disse tider med Fogh Rasmussen og hans heroiske tåbelige udmeldinger om at vi skal rejse os kæmpende for Gud ved hvilken sag i udlandet og vaske "ånden" fra neutralitetstiden og 2. Verdenskrig af os....

        Med hvilken ret stiller Rusland disse krav til sine nabo-lande ?  

Fordi det er en stormagt...hvis sikkerhed trues af fjendtlige tropper og alliancer på dørtrinnet...

Og hvis Nato er så overlegent som du siger, hvorfor skal vi så bøje os for sådan en magt logik ?

Fordi man trods alt ikke vil risikere en krig for Ukraine eller Georgien - modsat Rusland hvis strategiske og livsvigtige sikkerhed er truet. Det viste sig jo tydeligt i Georgien, hvor politikerne havde troet at NATO ville komme til undsætning efter deres provokationer mod Rusland. Og det viser sig også i Ukraine som ikke er blevet medlem af NATO - og heller ikke bliver det hvis der er et gran af fornuft i politikerne ..Se Mearsheimer iøvrigt angående facts.

  • 0
  • 12

Med ufattelig menneskelig lidelse til følge.

Nej til oprustning og krig med Rusland. ja til samhandel med vores nabo.

Hvorfor skal vi bekrige Rusland, De er ingen trussel for Danmark.

Jeg husker historien med Hovsa-missilet, der var et Harpoon-missil som utilsigtet blev affyret af Fregatten Peder Skram ved middagstid den 6. september 1982

Hvad nu hvis historien gentager sig, ud for Kaliningrad.

Hvor NATOs skibe ofte sejler og provokere russerne
Rusland har nogle yderst velfungerende våbensystemer, som ofte er bedre en NATOs

Nej til oprustning ja til sikkerhed og bedre velfærd.

  • 1
  • 12

Merasheimer tager blot ikke historien før 1945 med i sin analyse.
Ukraine var også før 1945 flere gange en selvstændig nation.
Umiddelbart efter USSR går i opløsning erklærer Ukraine sig neutral.
Ukraine arbejder tæt sammen med de tidligere medlemmer af USSR samt NATO.
Problemet er at Rusland mener at have RET til at bestemme over hvad suveræne stater skal mene og hvilken alliance de skal være medlem af.
NATO og EU har ikke tvunget nogle stater til at være medlem,men givet dem et tilbud om at hvis de opfylder visse krav kan de søge om at blive medlem.
Mange af de tidligere WARPA lande som reelt var besat af USSR valgt demokrat og liberal styreform, og søgte om optagelse i NATO og EU, som sikkerhed mod at blive besat igen.
Når de opfyldte kravene blev de medlem. Hvis de på et tidspunkt ikke vil være medlem kan de forlade alliancen.
Rusland truer 2 suveræne stater med at de vil tage militære forholdsregler hvis de søger om optagelse i NATO!!!!
Hvorfor skal Rusland have RET til det?

  • 11
  • 1

Hovsa missilet var en følge af en test af systemet. Når skibene sejler i det farvand er alle systemerne tested, så det kommer ikke til at ske.

NATO har ikke en offensiv doktrin, da NATO i sin grundlæggende form er en forsvars alliance med udgangs punkt i FN:

Article 1
The Parties undertake, as set forth in the Charter of the United Nations, to settle any international dispute in which they may be involved by peaceful means in such a manner that international peace and security and justice are not endangered, and to refrain in their international relations from the threat or use of force in any manner inconsistent with the purposes of the United Nations.

  • 7
  • 1

Ja, du argumenterer vist i en verden hvor ting som fjendtligheder mod Rusland ikke eksisterer ...

Sådan ser Rusland ikke på det - se igen Mearsheimer som jo viser hvad amerikanske politikere og neokonservative tænkere siger om Rusland, der står for tur efter Ukraine mv.

Ingen stormagt vil acceptere fjendtlige tropper og militær på dørtærskelen så simpelt er det. Naturligvis har en stormagt ikke ret til det i en ideel verden hvor alle er venner med hinanden.

  • 1
  • 10

du tager også fejl med hensyn til USAs rolle i kuppet i Ukraine.

Der var forud forhandlinger med EU om associering mv. - se igen Mearsheimer.

Den regering som var blevet valgt - og efterfølgende kuppet - var lovlig - alle vestlige iagttagere sagde at det var udtryk for folkeviljen da korrupte politikere blev stemt ud og en regering der var mere orienteret mod øst blev valgt ind. Østukraine havde livsvigtige interesser i gode forhold til Rusland (ikke mindst industrien her havde livsvigtige interesser på det punkt, i modsætning til Vestukraine).

Efter forhandlinger med EU der ikke gav nogle indrømmelser til Ukraine indgik Ukraine en aftale med store fordele for landet med Rusland. Det var startsignalet til kuppet med tydelig neokonservativ amerikansk indblanding. Se Mearsheimer med dokumentation.

Nynazisterne i Ukraine er da velkendte - og nyttige som stormtropper for det fascistiske styre man efterfølgende fik valgt ind. Jeg bruger dem ikke som argument for noget hvis folk tror det.

Men da ingen alligevel formår at læse Mearsheimer med al den dokumentation han præsterer synes jeg det er formålsløst at debattere. Det er jo ham jeg hele tiden henviser til for dokumentationen. Og det læses ikke kan jeg se.

  • 0
  • 11

Citat:
Ingen stormagt vil acceptere fjendtlige tropper og militær på dørtærskelen så simpelt er det. Naturligvis har en stormagt ikke ret til det i en ideel verden hvor alle er venner med hinanden.
Citat slut

Med det udsagn kan NATO jo angribe Rusland hvis det mener at Rusland er en trussel.
Nu er NATO ikke en fjendtlig styrke, men en forsvars alliance, baseret på et kollektivt forsvar ( artikel 5) og er reaktiv i forhold til hvad Rusland gør.
Så hvis Rusland kommer tilbage til PfP samarbejdet og sender sine repræsentanter til de ledige Russiske stillinger i NATO hovedkvarteret er vi nået et langt stykke hen af vejen mod afrustning igen,
Det gør Rusland IKKE , de har ændret deres doktrin til at inkorporere første slags brug at A og C våben samt begyndt udvikling af Taktiske A-våben til slagmarks brug.
Citat:
Patrushev announced that Russia will see nuclear weapons as a legitimate means of war in small-scale conflicts.
Citat slut

https://www.rt.com/news/russia-broaden-nuc...

https://www.realcleardefense.com/articles/...

Niels Vestergaard Jespersen Læs de link og og fortæl mig igen at Rusland er en misforstået stormagt, som du giver udtryk for.
Jeg har læst Merasheimers afhandling og som jeg skrive tager han ikke historien fra før 45 med

  • 7
  • 0

Jeg forstår ikke dine præmisser for spørgsmålene, som jo er uden betydning for den diskussion Mearsheimer rejser med dokumentation for USAs kup i Ukraine og de neokonservatives hensigter.

Dine retoriske spørgsmål om mine antagelser om det ene eller andet har jeg slet ikke tænkt mig at gå ind på, da jeg kun er interesseret i det faktiske forløb og de hensigter og interesser som Mearsheimer så fremragende viser.

Men hvis man bevidstløst bare følger mediernes propaganda promoveret af vestlige interesser så kan man jo ikke diskutere fakta i denne sag. Man bliver uhjælpeligt offer for ædle motiver og ideale synspunkter, som undgår at tage stilling til den blodige alvor i USAs strategi og hegemoni.

  • 0
  • 9

Men hvis man bevidstløst bare følger mediernes propaganda promoveret af vestlige interesser så kan man jo ikke diskutere fakta i denne sag.

Når man bevidstløs bare følger Merasheimers historiefornægtelse drevet af tvivlsomme motiver, så kan man jo ikke diskutere fakta i denne sag.
Man bliver uhjælpeligt offer for en russer/kommunisme forherligelse, som uundgåeligt forblænder en i at tage stilling til den blodige alvor der ligger i Ruslands annektoriske udenrigspolitik samt legitimering at A-våben som first-strike or brug af A-våben i mindre konflikter!

Og ret pudsigt, at du bruger USA som et eksempel på hegemoni, da USSR/Rusland om nogen må betegnes som det store forbillede, når man tænker på hele Østeuropa samt baltiske land osv har været besat af russiske tropper og udstyret med marionet-regeringer i ~50 år !!
Hvilket større overherredømme findes end en besættelsesmagt !?

  • 7
  • 0
  • kontrolcentralen + tilhørende raktetter kunne være placeret underjordisk og dermed relativ vanskelig at beskadige / sabotere + der kunne være flere radarskærme - så blev en ramt af en raket etc. kunne den næste aktiveres og overtage - fjenden ville have et større vedvarende problem end " bare at ramme et skib" - hvilket skete under Falklandkrigen - skibet måtte udgå og humpe hjem til England, selvom det teknisk var relativt kampdygtigt stadigvæk - de døde & sårede + skaderne på skibet gjorde udslaget: Skibet måtte udgå! - Til lands har vi i DK. flere muligheder end at sejle op og ned af lillebælt med et skiv og udgøre et mål til søs.
  • 0
  • 5

@Niels Vestergaard Jespersen

Du lever da vist i en helt anden verden, men mht. til Rusland, kup osv. så er jeg sikker på, at den russiske befolkning snart har fået nok, og derfor selv tager affære.

I hvertfald gad jeg godt se Putins forsvar for nedslagtning af egen befolkning, men man ved jo aldrig, når de åbenbart ingen skrupler har ved, at dræbe deres brødre i Ukraine, hvilket svare til, hvis Danmark gik i krig mod Norge.

Men de ting viser bare en stædighed og kynisme om, at man for en hver pris vil have sin vilje, og derfor er regimet farligt.

PS. Rusland er ikke nogen stormagt, og sket ikke økonomisk, jeg vi nærmere kalde det en tabt taber nation, som tingenes tilstande ser ud i dag.

  • 6
  • 0

Citat:
Men hvis man bevidstløst bare følger mediernes propaganda promoveret af vestlige interesser så kan man jo ikke diskutere fakta i denne sag. Man bliver uhjælpeligt offer for ædle motiver og ideale synspunkter, som undgår at tage stilling til den blodige alvor i USAs strategi og hegemoni.
Citat slut
Nu referere jeg tit til både TASS og RT , begge er Russiske stats finansierede medier, da man skal huske at medierne ALTID har en agenda og hvis men skal have de store overblik skal man altid se på sagen fra modpartens synspunkt, jeg er enig i at vestlige medier har en vestlig vinkel på nyhederne.
Men når man så ser hvordan de Russiske medier beskriver verden, sammenholdt med Ruslands ændrede doktrin for brug af A-våben, er det klart at Rusland jf Merasheimer vil forsøge at opnå regional hegemoni i Europa, hvilket nok også er årsagen til truslerne mod Sverige og Finland, om brug af militær magt hvis de bliver medlem af NATO.

http://tass.com/politics/949067

Jeg ønsker personlig ikke at komme under Russisk indflydelse og støtter derfor at vi øger vores forsvars budget, og ruster os til en konflikt med Rusland.
Nu har NATO og WEU /EEC/EU gennem 60 år forhindret krig på det Europæiske kontinent, så jeg har fuld forståelse for at der er mange lande der IKKE ønsker at komme under den Russiske indflydelsesfærer, som søger medlemskab af disse institutioner. Igen Jf Merasheimer vil Rusland forsøge at modvirke dette, da det vil ødelægge Ruslands forsøg på at opnå regional hegemoni i Europa.
Forskellen på Rusland og NATO er at NATO ikke har noget ønske om at opnå hegemoni.

  • 7
  • 1

@Tommy

Der er forskel på "hegemoni" og regionale interesser, der i Ruslands tilfælde begrænser sig til lande der støder op til grænserne. Rusland har mere end nok kapacitet til at udslette USA og Vesteuropa med sine atomvåben, og vil aldrig acceptere at USA udvider NATO til grænselande. Det er en erklæret strategi.
USAs erklærede neokonservative strategi er dominans, overalt i verden, det er det man kalder hegemoni, ikke strategiske sikkerhedsinteresser med begrænset formål som Ruslands.
Underligt at indlæggene ovenfor ikke reflekterer det officielle amerikanske synspunkt om dominans. Der findes en interessant artikel om emnet, hvor Mearsheimer diskuterer såkaldt "offshore balancing" som en rationel politik. Det vil jeg overlade til alle at google da man åbenbart ikke evner at læse Mersheimer og hans faktuelle gennemgang med referencer til USAs ageren vs Rusland og forsåvidt Kina mm.

Alle indlæg har slet ikke øje for disse realiteter, men kører videre med koldkrifapropaganda, der jo helt overser at Sovjetunionen blev opløst og at det ikke er Rusland, som er et problem.
Problemet er de neokonservative, som under Clintons præsidentperiode endnu blev kaldt "the crazies", men som takket være rigelige pengemidler til finansiering af lobbyer, massemedier og tænketanke er blevet en kræftbyld i det amerikanske samfund. Ingen regering, senator eller kongresmedlem kan gøre sig meget håb om valg uden at de er taget i ed med bestemmende indflydelse. Her kan igen Google Mearsheimer og neoconservative, hvis man er interesseret.

Men det hører man jo ikke meget om i hjemlige medier, der jo er af borgerlig amerikanskvenlig observans. Velsagtens ud fra tankegangen at det tjener dansk sikkerhedspolitik bedst og at man ikke skal "skabe tvivl" om det ved at diskutere fakta om USAs mærkelige neokonservative.

  • 0
  • 13

Rusland i dag kan bedst sammenlignes med Irak i 1980erne, hvor de havde brug for en ekstern modstander til at samle befolkningen, Irak begik den fejl som jeg håber at Rusland ikke begår:Undervurderede den eksterne modstander og overvurderede den interne modstand.
Det er Putin der har erklæret at NATO er en fjende, og er begyndt at isolerer Rusland. Det har han gjort helt bevist. Efter det økonomiske kollaps i 2008-9 havde Putin brug for noget til at aflede befolkningen fra den faldene real indkomst og tabet af olie indtægterne, derfor startede han den politik der har ført til den nuværende situation, ene og alene af indenrigspolitiske årsager.
Yury E.Fedorov
https://www.sciencedirect.com/science/arti...
Center for Strategic and International Studies (CSIS)
https://www.csis.org/programs/russia-and-e...

  • 8
  • 0

Igen tager du helt fejl.

  1. Rusland har altid haft en befolkning som står sammen - og at sammenligne med Irak hvor kunstige grænser og klaner har styret landet indtil USA invaderede er ved siden af. Invasionen skete takket være neokonservative der fabrikerede fejlagtige efterretninger for at opfylde deres hensigt om at skabe en ny verden. Det kan du jo google - de har fabrikeret et paper som heder noget i retning af "a new American Century" tilbage omkring årtusindskiftet hvor staregien i Mellemøsten er opridset – og siden realiseret. De neokonservative har her et sammenfald med israelske lobbyister, som jo går Israels ærinde i USAs udenrigspolitik. John Wolfowitz, Richard Pearl, Scooter Libby, Douglas Feitz, Dennis Ross, Dick Cheney, med mange flere sørgede for at Mellemøsten blev opsplittet og alle der kunne tænkes at protestere mod Israel blev tilintetgjort. Det fortsætter jo endnu i dag med krigen i Syrien og Yemen. Det kan du også læse om hos Mearsheimer i hans værker om ”the Israel lobby” - skrevet sammen Stephen Walt fra Harvard. Også på Youtube som forelæsninger og debat.

2.Demokratiet i Rusland fungerer glimrende - 80% bakker op om Putin. Putin har ikke på nogen måde "isoleret" Rusland. Tværtimod er det USA som med propaganda og koldkrigsmetoder isolerer Rusland. Det er jo ikke Rusland der udelukkede amerikanske deltager i OL i Stotchi f. eks.. Det er amerikanerne der indfører boykot og restriktioner. Der kommer jo hele tiden besindige opfordringer fra Rusland til at samarbejde og om at nedtone aggressionen fra USA. Tyskland og Frankrig, f. eks., er naturligvis bekymrede over denne adfærd og har ingen hensigt om at blive brugt af USA til formål, der jo heller ikke tjener EUs interesser. Derfor er der jo ved at blive etableret EU institutioner som skal overtage NATOs funktion (som jo længe har været helt overflødig i og for sig, hvis ikke USA havde sin neokonservative, aggressive og arrogante adfærd). USA er jo også ved at lægge sit tyngdepunkt i Asien hvor Kina og Indien m. fl. bliver fremtidens dominerende magter. Så Europa bliver nødt til finde sin egen vej i øvrigt. Det er USA ikke så interesseret i -jvnfr. neokonservativ ideologi og strategi. Danmark har så valgt at følge USA - velsagtens ud fra den tankegang at Tyskland nemt kan dominere danske interesser. I og for sig udmærket :-)

  1. Putin har genskabt økonomien - forbød import af fødevarer og har nu fået etableret en formidabel fødevareindustri sammen med landbruget , der før var miserabelt. Det bliver en magtfaktor på verdensplan- er allerede ved at eksportere rekordstore mængder af korn f. eks. . Der er også strategiske satsninger andre steder - ikke mindst en smart strategi om at producere de mest avancerede våben som kan svare igen på USAs aggressive politik - samt skaffe eksportindtægter. Indsatsen i Syrien beviser jo våbnenes duelighed og der er mange købere---Også atomkraft er en førende industri som ingen andre lande kan prale. Den er uden sidestykke med stort russisk forspring. Den har ordrer nu og fremover på 1000 af milliarder af kroner. Alt dette er russerne stolte over - Putin behøver slet ingen fjender som propagandaen fra vesten påstår. Olieindtægterne er da også ved at stabilisere sig ligesom eksporten af naturgas er ved at komme op i omdrejninger. Her er Tyskland meget ivrig efter at købe fra Rusland direkte gennem de nye gasledninger, der jo komisk nok fra dansk side bliver genstand for stort ståhej og opfordringer til at forbyde passage på dansk territorium. Men vent og se - Tyskland vil ikke finde sig den slags, så gasledningen bliver en realitet på trods af al ståhejen, som skyldes amerikansk neokonservativ ideologi og dansk følgagtighed/strategisk valgslægtskab (vælg selv)
  • 0
  • 13

Som et land der også råder over store områder i Nordatlanten, og hvis man ser på sårbarheden som helhed, høre fanatikere skrive og tale om Ruslands ret og storhed, så vil jeg foreslå, at man mindst fordoblede flåden af fregatter, og gerne også indførte landsfast luftværn i form af missiler .

Missiler er i realiteten det eneste våben, som kan gøre en forskel, og give en reel beskyttelse af Danmark, for det handler også om, at et fremmed land ikke besætter landet og graver sig ned, inden hjælpen kommer, for hvis det sker, så vil Danmark blive slagmarken og dermed smadret, selvom det sidenhen vil være befriet af NATO.

Forsvars kapaciteten skal være rigelig, og ikke minimal.

  • 8
  • 1

Jeg vil gerne se nogle link til den økonomi som du beskriver.
Hvad jeg kan se er det modsatte, en økonomi der er omkring 1,4 % og totalt afhængig af olie og gas eksport, og deres eksport er 25% lavere nu end den var i 2008.
Fødevarer eksporten er drevet af Russiske subsidier og en ultra lav rubel.
Rusland er plaget af nepotisme og korruption, og faldene indkomster og stigende priser for den almindelige borger, derfor Putins fjendebillede af Vesten.

http://money.cnn.com/2018/01/22/news/econo...

https://www.project-syndicate.org/commenta...

https://tradingeconomics.com/russia/exports

https://tradingeconomics.com/russia/forecast

  • 8
  • 0

"Fødevarer eksporten er drevet af Russiske subsidier og en ultra lav rubel."

Næh, fødevarproduktion og landbruget gennemgår en rivende udvikling, som begyndte da al fødevareimport til Rusland fra Vesten blev stoppet efter aggressive vestlige sanktioner. Der er kommet megt bedre fødevarer og rigelige mængder. Strategisk set vil Putin udvikle økologiske produkter og være verdens spisekammer.

https://www.politico.eu/article/russias-bo...

"Rusland er plaget af nepotisme og korruption, og faldene indkomster og stigende priser for den almindelige borger, derfor Putins fjendebillede af Vesten."

Ja og Putin gør op med korruption såvidt han nu kan. Men det har kun fået meget mærkelig dækning i vestlige medirer hvor propagandaen jo stortrives. CIA har mange milliarder dollars til informationskrigsførelse, som jeg aldrig har set nogen prøve at undersøge. F. eks. var der i Ingeniøren et meget sigende indlæg fra en journalist der portrætterede Putin som en diktator, der regerede med trusler og skabte frygt omkring sig, da man skulle indvie den nye russiske rumstation. Det var ikke tilfældet forstod man når man læste de kilder han benyttede sig af. Der stod en helt anden historie om hvordan der var forsvundet mange penge under bygningen i svindleres egne lommer - som førte Putin til at lægge meget vægt på at alle der arbejdede på projektet nu hellere måtte stramme sig an for at den første opsendelse skulle forløbe uden fejl. Og der blev også af journalisten opdigtet en historie om at man bortforklarede et "uheld" med en afblæst skærm som man forhindrede folk i at se for at alt skulle spejle den store harmoni og fejlfrie opsendelse. Det stemte bare ikke med artiklen han citerede eller andre reportager fra stede,t der tværtimod viste billeder af den afblæste skærm og citerede russerne for at det var hvad der kunne ske uden at det betød nogetsomhelst. Hvad der også var indtrykket man fik fra de tyske medier der dækkede begivenheden. Men ikke i danske hvor man lyver og smører på så "billedet passer". For nu bare at tage et eksempel...

Jo, den strategiske plan med atomkraften kan du finde ved at google emnet. Eller se her

http://www.world-nuclear.org/information-l...

Sammen med andre BRICS lande er Rusland også ved at udvikle kraftigt forbedret infrastruktur -f. eks., en højhastighedsbane skal forbinde Moskva med Peking for at kunne få produkter til markederne indenfor 24 timer - hvor de end befinder sig på ruten.

Dit link til CNN er jo taget direkte fra "fjendesn lejr" - CNN er et neokonservativt talerør - som alle amerikanske massemedier er det stort set.
Dit link til tradingeconomics.com viser da det modsatte af det du påstår!:

"Exports from Russia increased 21.1 percent year-on-year to USD 37.86 billion in December 2017 from USD 31.26 billion in the same month of the previous year, as exports to non-CIS countries advanced 19.5 percent to USD 32.45 billion while those to CIS countries went up 31.7 percent to USD 5.41 billion. In 2017, exports jumped 25.3 percent to USD 353.12 billion."

dette link, som du også henviser til,viser hvor stor en kovending Putin har fået gennemført:

https://tradingeconomics.com/russia/gdp-gr...

GDP fra -4% årlig vækst i 2015 -2016 til 2 % årlig vækst n!! Min sjæl hvad vil du mer! Med 5% arbejdsløshed de sidste par år - ned fra 8-9% i 2014 - ikke dårligt.

De tiltag som Putin laver med strategisk forskning i AI venter bare på at slå igennem i økonomien, som jo bliver kraftigt vitaliseret i disse år.

  • 0
  • 11

ja så, men hvad med USA hvor man ikke kan finde nogle uafhængige nyhedsmedier, der f. eks. vil omtale den istraelske lobby eller forklare meget om de lobbyer og de interessegrupper som dikterer amerikansk poltik- til stor skade for landet og dets udvikling. Her bliver man blacklistet og boykottet økonomisk hvis man overtræder interessgruppers ønsker om tavshed om deres aktiviteter og indflydelse.
I USA er aviser som New York Times, Washington Post og Wall street Journal ejet af neokonservative , som indsætter deres egen propagandister til at fremme agandaerne.

Samme sag med TV medierne som ejes af private med tydelig politisk slagside.

Hvor er den højt besungne pressefrihed så henne?

  • 0
  • 14

USA ligger ca. 100 pladser højere på listen over pressefriheds listen. Det er knap så tit at journalister bliver skudt og du kan jo prøve at spørge Trump om journalisterne er kritiske i deres dækning af ham ..... Men samtidig har Trump støtte af Fox, så der er ihvertfald medier med forskellige meninger. Lad mig spørge: Er der nogen landsdækkende fjernsynsstationer i Rusland som dækker hvad den politiske opposition siger og gør på en postiv måde ???

  • 10
  • 0

jeg giver ikke meget for sådan en lsite over ytringsfrihed med ranking.

Det er sikkert rigtigt at journalister myrdes i Rusland - men hvordan er udviklingen så her - den webside man bliver henvist til refererer meget til fortiden, hvor der herskede vilde tilstande synes jeg.

Hvordan tager sådan en side hensyn til de ting jeg har nævnt om tavsheden, blacklistingen og økonomisk boykot i USA? Hvor er de uafhængige nyhedskilder i USA?

Jeg kender få - f. eks.

www.consortiumnews.com

emn ellers er det jo interessedrevne nyhedsorganisationer, som jo nok også får en del aflønning fra CIA - som jo har sit eget store budget til den slags.

  • 0
  • 9

@Niels Vestergaard Jespersen

Du er en dygtig manipulator/Troll, fokus var på Rusland og ikke USA!

Desuden er vi heller ikke i USA, men i Danmark/Europa, og Rusland burde tage ved lære og efterleve europæiske standarder, det tror jeg kun ville fremme den skrantende og svage økonomi, og skabe en mere tilfreds befolkning som helhed.

Det vestlige Europas succes på mange områder, økonomiske som de humanistiske, er ikke tilfældigheder, måske Rusland kunne lære en hel del her, f.eks. om hvordan man skruer et samfund sammen og får succes?

Bevares, ingen er perfekte, ej heller demokratier, men det har vist sig, at det trods alt er i disse man får den største folkelige tilfredshed og på sigt den største økonomiske vækst, det har historien forlængst bevist.

Historien har også vist, at pseudo regimer som det nuværende Putinske ikke vil overleve, der vil komme en ny tid med forandringer, det er kun et spørgsmål om hvornår og hvordan, som sagt før tror jeg ikke, at befolkningen i længden vil finde sig i korruptionen og de enorme forskelle der er i mellem land og by, især i mellem Moskva, Skt Petersborg og så resten af Rusland.

Mange menige russere er også relativt godt uddannet, og mange af disse ved godt hvad der er ret og rimeligt, og er også godt klar over, at aggressionen i Ukraine, Geogien, Moldova osv. ikke kan retfærdiggøres, så mon ikke vinden vender før eller siden, det tror jeg.

Som i andre lande, selv i lille Danmark, der ønsker hele befolkningen at blive inddraget og vil også have en del af kagen, og hvis der ikke er nogen kage, så finder de en ny opskrift!

  • 12
  • 0

SM 2 er et gammeldags missil, baseret på semiactive homing, SM 6 er et ægte multi mission missil idet det kan bruges både imod baltiske missiler fly, skibe og landmål. Tillige er det meget langtrækkende og kan beskytte et meget stort område.

  • 2
  • 0

Som Per T. Hansen handler dette om Ruslands ytringsfrihed. Jeg stillede et spørgsmål: Er der nogen landsdækkende fjernsynsstationer i Rusland som dækker hvad den politiske opposition siger og gør på en postiv måde ???

Har du nogen svar på dette ?

  • 8
  • 0

jeg aner ikke noget om det.

Vi diskuterer danske missiler og amerikansk strategi samt om det er dansk interesse at følge de neokonservative i USA. Men hvis du vil til at være barnlig og sammenligne æbler og bananer må du gerne for min skyld.

Det er tydeligt at folk her i debatten ikke aner noget om de neokonservative og deres strategi, som driver os langsomt mod en konfrontation. Om man så foretrækker det ene system (USA) frem for et andet (Rusland) er sådan set ligegyldigt for den diskussion.

Med et vel ment lev vel med illusionerne stopper jeg også her.

Den interesserede kan jo finde utroligt meget info i mine referencer om de reelle forhold bag alt det vi ser som røg og skal i medierne - uden at nå til kernen.

  • 1
  • 11

Det gør Rusland IKKE , de har ændret deres doktrin til at inkorporere første slags brug at A og C våben samt begyndt udvikling af Taktiske A-våben til slagmarks brug.

Jeps. Putin og Omegn er ikke en rar nabo, når de satser på så voldsom en militarisme for at fastholde lidt indflydelse. Men sådan opfører USA sig desværre osse:

U.S. nuclear strategy includes a promise made by the Obama administration to overhaul the nuclear arsenal by spending more than $1 trillion on missiles, bombers, submarine and warheads. It also maintains the option for the U.S. to use nuclear weapons in a first strike, while not clarifying the exact conditions under which the president might do so.

'Non-nuclear strategic attacks' represents a new category of threat that US nuclear weapons could be used to counter. The deputy assistant secretary of defence included 'cyber-attacks against US infrastructure' in the category of non-nuclear strategic threats.

  • 2
  • 2

Det gør Rusland IKKE , de har ændret deres doktrin til at inkorporere første slags brug at A og C våben samt begyndt udvikling af Taktiske A-våben til slagmarks brug.

Jeps. Putin og Omegn er ikke en rar nabo, når de satser på så voldsom en militarisme for at fastholde lidt indflydelse. Men sådan opfører USA sig desværre osse:

U.S. nuclear strategy includes a promise made by the Obama administration to overhaul the nuclear arsenal by spending more than $1 trillion on missiles, bombers, submarine and warheads. It also maintains the option for the U.S. to use nuclear weapons in a first strike, while not clarifying the exact conditions under which the president might do so.

'Non-nuclear strategic attacks' represents a new category of threat that US nuclear weapons could be used to counter. The deputy assistant secretary of defence included 'cyber-attacks against US infrastructure' in the category of non-nuclear strategic threats.

  • 2
  • 3

Jeps. Putin og Omegn er ikke en rar nabo, når de satser på så voldsom en militarisme for at fastholde lidt indflydelse. Men sådan opfører USA sig desværre osse:
U.S. nuclear strategy includes a promise made by the Obama administration to overhaul the nuclear arsenal by spending more than $1 trillion on missiles, bombers, submarine and warheads. It also maintains the option for the U.S. to use nuclear weapons in a first strike, while not clarifying the exact conditions under which the president might do so.
'Non-nuclear strategic attacks' represents a new category of threat that US nuclear weapons could be used to counter. The deputy assistant secretary of defence included 'cyber-attacks against US infrastructure' in the category of non-nuclear strategic threats.

Ja, og hvem startede så dette gale kapløb? USA.

Propagandaen kører løs kan man se - folk aner jo intet om det Ton Paamand påpeger om USAs erklærede strategi og de ideologiske nærmest religiøse galninge der står bag : neokonservative.

Kan anbefale alle at læse "A Clean Break, A new Strategy for securing the Realm"

https://en.wikipedia.org/wiki/A_Clean_Brea...

og "A new american Century"

https://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_...

Kan anbefale at læse referencerne i det første link, hvor man kan se fremgangsmåden beskrevet af amerikanske officerer i Pentagon f. eks. der observerede hvordan landet blev truket ind i Irakkrigen og derefter Syrien på samme vis.
Også krigene i Jugoslavien er et godt eksempel på amerikansk aggression - under alle mulge påskud om at hjælpe...

Ligesom Ukraine med den neokonservative viceminister Victoria Nuland - beskrevet her -

https://en.wikipedia.org/wiki/Victoria_Nuland

som er gift med en af bannerførerne Robert Kagan

  • 1
  • 9

Du svare:
Hovsa missilet var en følge af en test af systemet. Når skibene sejler i det farvand er alle systemerne tested, så det kommer ikke til at ske.

Er du sikker på at det er et gennemtænkt og klogt svar.

Fejl kan altid ske, det ved alle der har en smule teknisk indsigt.

Hvis der sker en ny hovsa missile fejl, når man sejler ind foran Kaliningrad, bliver resultatet helt sikkert ikke smukt.

Derfor nej til oprustning , ja til fred og samhandel.

Og hvorfor skal i krig med russerne, de er ingen trussel for Danmark.

Nej til misinformation

  • 1
  • 4

Ja. Og helt uberettiget.
Dem der giver ham dislike har tydelig vis ikke læst de link han referere til.
Jeg argumenterer ud fra min virkelighed som ansat i RDAF, og de operative krav og vilkår som jeg arbejder under til hverdag.
Niels Vestergaard Jespersen har en stor indsigt i mange facetter af det Amerikanske samfund. Jeg er ikke enig med ham i hans konklusioner, men har stor respekt for hans indsigt.
Han gav et link til en nyheds site som jeg ikke tidligere er stødt på :https://consortiumnews.com/
Dybte borende journalistik med et Demokratisk ( Venstre drejet ) verdenssyn, på linie med Information.dk .
Man skal altid huske at ALLE nyheds site har en enten åben eller skjule agenda som de bruget i deres vinkling af historierne.

  • 1
  • 1