Danske forskere vil lukke munden på klimaskeptikere med ny orkanmodel

Plus12. november 2019 kl. 17:27271
Danske forskere vil lukke munden på klimaskeptikere med ny orkanmodel
Illustration: Bigstock/MikeMareen.
Forskere fra Niels Bohr Institutet har brugt skadestallene fra store orkaner på en ny måde, så de for alvor viser klimaforandringerne.
Artiklen er ældre end 30 dage

Orkanerne på den sydøstlige østkyst af USA hærger lagt oftere end for 100 år siden. Faktisk er de allerværste af dem tre gange så hyppige i dag end de var i begyndelsen af 1900-tallet.

Det viser nye tal fra danske forskere på Niels Bohr Institutet (NBI), som har grebet orkantallene an på en ny måde for at komme enhver klimaskepsis i denne retning til livs, fortæller Aslak Grinsted, lektor på Is- Klima- og Geofysik på NBI.

close
Gratis adgang i 30 dage
Tegn et gratis prøveabonnement og få adgang til alt PLUS-indhold på Version2 og Ingeniøren, helt uden binding eller betalingsoplysninger.

Alternativt kan du købe et abonnement.
remove_circle
remove_circle
Har du allerede et PLUS-abonnement eller klip?
Tak !
Vi har sendt en kvitteringsmail til .
Du bliver viderestillet til artiklen om få sekunder.
Dit medlemskab giver adgang
Som medlem af IDA har du gratis adgang til PLUS-indhold, som en del af dit medlemskab. Fortsæt med MitIDA for at aktivere din adgang til indholdet.
Oplever du problemer med login, så skriv til os på websupport@ing.dk
Abonnementsfordele
vpn_key
Fuld adgang til Version2 og Ingeniøren
Fuld digital adgang til PLUS-indhold på Version2 og Ingeniøren, tilgængeligt på din computer, tablet og mobil.
drafts
Kuraterede nyhedsbreve
Det seneste nye fra branchen, leveret til din indbakke.
Adgang til andre medier
Hver måned får du 6 klip, som kan bruges til permanent at låse op for indhold på vores andre medier.
thumb_up
Adgang til debatten
Deltag i debatten med andre kloge læsere.
271 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
273
16. september 2020 kl. 21:12

Jeg har nu svært ved at se hvordan det kan vendes til en kritik af PAH. Det er snarere en kritik af hele metanhysteriet, hvilket dit seneste link egentlig også er enig i.

272
16. september 2020 kl. 16:55

Grundlæggende gælder, at når skovtræ brændes frigives al CO2 på en gang, i modsætning til ved den naturlige nedbrydning, hvor CO2 og evt CH4 frigives langsomt over en lang årrække. Hurtig udledning vil altid betyde højere klimaeffekt i forhold til langsom....

@. Kristian

Det er også ret nøje hvad en række af danmarks bedste forskere er kommet frem til. f.eks. udtrykt i en artikel fra 2018http://www.biopress.dk/PDF/metan-fra-skovene-2013-mere-mellem-himmel-og-jord/at_download/filemed tilhørende referencelistehttp://www.biopress.dk/PDF/Baggrundsartikler/referencer-til-artiklen-metan-fra-skovene/at_download/fileKort sagt kan det vel ikke siges meget anderledes end at Per A. Hansen nok har sprunget et par væsentlige timer over i skolen.

271
16. september 2020 kl. 16:44

Oftest forsøger du at "stille dig i midten"

Ja - men de forsøg kan da nu endegyldigt erklæres for totalt forfejlede. Ikke at jeg var i tvivl om Svends agenda, han har jo offentligt indrømmet, at kan lide at trolle i klimadebatterne. Og ing.dk's politik er jo desværre, at alt er tilladt - lige fra Svends trolling over de, der af simpel uvidenhed spammer spalterne til med deres sludder til Per's evindelige løgne om vi andre.

270
16. september 2020 kl. 16:20

Ja, og de "rigtige" klimaforskere optræder altid gratis, og er derfor mere troværdige end de andre. Hvad med at prøve at læse og forstå hvad de skriver, og vurdere det derfra?

Nu er vi et par stykker der rent faktisk har læst Happers artikel og det er ret slående at hans resultat er at IPCC har ret i de præsenterede hårde fakta, men han prøver med den sædvanlige gang whataboutism at tale resultatet ned.

igen er det et eksempel på forskning der i kernen er korrekt, men hvor tolkningen der lægges ovenpå er - efter min mening - en anelse tendentiøs.

269
16. september 2020 kl. 15:46

Hej Svend Ferdinansen

Jeg takker mange gange for dit svar - det er rart at se dig bekende kulør !

Oftest forsøger du at "stille dig i midten" for derved at fremstå som uvildig. men jeg opfatter nu mere dine skriverier som en måde at forplumpre debatten og får derfor lyst til at spørge dig:

Får du også 250 dollars i timen for - i døgndrift - at udbrede dig om alt her på ing.dk ?

268
16. september 2020 kl. 15:04

Professor Happer var under præsident George H.W. Bush direktør for energiministeriets klimaafdeling. Han svarede i en e-mail, at han tager 250 dollar i timen. Pengene går til CO2 Coalition, der er en tænketank ledet af en tidligere lobbyist fra Exxon, og som ikke er forpligtet til at oplyse sponsorers identitet.</p>
<p>Det er den Happer, som du tager som sandhedsvidne, hvilket fik mig til at spørge, om du også får 250 dollars i timen for din evindelige forplumring af debatten ?

Ja, og de "rigtige" klimaforskere optræder altid gratis, og er derfor mere troværdige end de andre. Hvad med at prøve at læse og forstå hvad de skriver, og vurdere det derfra?

Det er måske for svært, så er det lettere bare at vurdere værdien ud fra hvem der har betalt. Hvordan ligger det egentlig med offentligt støttede forskere i USA, er det ikke Trump der er chefen?

267
16. september 2020 kl. 14:33

Hej Per A. Hansen

Du skriver:

din henvisning til en avisartikel kan jeg ikke se, der skal abonnement til.

Så læs her: https://www.berlingske.dk/videnskab/greenpeace-i-james-bond-manoevre-klimaskeptikere-blev-betalt-af-olieindustrien

I Informations artikel kan man bl.a. læse flg.:

Professor Happer var under præsident George H.W. Bush direktør for energiministeriets klimaafdeling. Han svarede i en e-mail, at han tager 250 dollar i timen. Pengene går til CO2 Coalition, der er en tænketank ledet af en tidligere lobbyist fra Exxon, og som ikke er forpligtet til at oplyse sponsorers identitet.

Det er den Happer, som du tager som sandhedsvidne, hvilket fik mig til at spørge, om du også får 250 dollars i timen for din evindelige forplumring af debatten ?

266
16. september 2020 kl. 12:10

Men ingen dokumentation til at imødegå de links jeg fremlagde

Grundlæggende gælder, at når skovtræ brændes frigives al CO2 på en gang, i modsætning til ved den naturlige nedbrydning, hvor CO2 og evt CH4 frigives langsomt over en lang årrække. Hurtig udledning vil altid betyde højere klimaeffekt i forhold til langsom.

Derudover kan en langvarig stabil udledning af CH4 (f.eks fra skove) ikke direkte omregnes til CO2e ved brug af GWP, da en konstant CH4 udledningen vil resultere i en konstant koncentration i atmosfæren. Det er velkendt at GWP og CO2e beregningerne har store begrænsninger i forbindelse med de kortlivede klimagasser, såsom CH4, hvorfor selv IPCC forfattere foreslår brug af GWP(*), der i stedet kigger på ændringer i udledningsraten i stedet for de totale udledninger:https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab6d7e oghttps://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/02/1805_Expert_Meeting_on_SLCF_Report.pdf s.18

Endelig er der stadig stor usikkerhed omkring metans omsætning i naturen. Den naturlige nedbrydning af biomateriale i skove udgøres af planter og mikroorganismer, og er afhængig af fugtighed, solindstråling, temperatur. Det er et kompleks sammenspil af både metanproducerende og metannedbrydende processer.

Som din artikel fra 2009 selv skriver det:https://www.researchgate.net/publication/225141373_Methanogenic_activity_of_woody_debris

"methane emission is always difficult to estimate because of its considerable variation in time and space and interception of this gas by methanotrophic bacteria. In the case of CH4 release from woody debris, one more drawback is that this process has not been studied sufficiently. We can make only rough estimations of probable CH4 emission."

Her er et citat fra nyere forskning, 2018:https://nph.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/nph.15624

"Scaling from stem or leaf measurements to trees or forests is limited by knowledge of the mechanisms by which trees transport soil‐produced CH4, microbial processes produce and oxidize CH4 inside trees, a lack of mechanistic models, the diffuse nature of forest CH4 fluxes, complex overlap between sources and sinks, and extreme variation across individuals. Understanding the complex processes that regulate CH4 source–sink dynamics in trees and forests requires cross‐disciplinary research and new conceptual models that transcend the traditional binary classification of wetland vs upland forest."

263
16. september 2020 kl. 10:41

Alt hvad Per A Hansen skriver om klimaet i disse debatspalter er (selvfølgelig) noget usandt uvidenskabeligt sludder..Alle hans besynderlige dogmer og teser er for længst blevet tilbagevist hundredevis af gange - med sund videnskab af et utal af kvalificerede debattører.Derfor giver det i virkeligheden ikke rigtigt mening at gentage disse tilbagevisninger, da det kun fører til uendelige gentagelser af det åbenlyse sludder.

Har du læst "Junge". 8 gange har du postet dette til mig. Sikkert ikke. Det har jeg skam gjort uden opfordringer, men jeg har også læst enmasse fra andre kilder, bl.a fra fru Richardtson ! Ingen har tilbagevist noget som helst, for jeg refererer normalt til forskerne. her er f.eks. masser af forskere involveret (så spring den hellere over, den indeholder videnskabeligt materiale!):

https://www.youtube.com/watch?v=l9tMxWUYIOQtryk på trekanten, følg pilene Undervisning i vindsystemer.

https://www.youtube.com/watch?v=IOBH6V9QOP4Geografi for folkeskolen, globale vindsystem.https://www.dropbox.com/s/lhlso32ws92f9ko/KlodensVindsystemer.jpg?dl=0Geografisystemer: https://www.dropbox.com/s/g2wkn8d83hom88w/Geografipensum3G.jpg?dl=0

Vi har forskelligt syn på, hvad videnskabelighed er, det er fint nok, men jeg tror mere på forskere, der arbejder med sagen, f.eks. de der var med på den viste ekspedition.

Jeg har bemærket, at Dan, som ved meget om klimafysik, han har været så ordentlig, at han har givet mig ret i at CO2 spredes over kloden overvejende via havstrømmene, så har er på linie med klodens førnde forskere indenfor havstrømme, der alle er enige, det er deres enighed, jeg har refereret. At Flemming stadig kører ude af sin egen blindgyde kommer vi nok over.

Min hovedsynspunkt er, at det er forkert at regne videre på en klimaeffekt for en klimagas, der er død og borte som man gør med metan. Efter ca. 20 år er både metan og dens nedbrydningsprodukter væk, resterne er spredt ud over atmosfæren eller regnet ned. Om man regner med massen er ligegyldigt her. Hvad har Flemming deltaget i? Intet som helst, intet. Han har hægtet sig på andres indlæg uden selv at bidrage med noget som helst. Noget nonsens om at mine indlæg er tilbagevist, det er til at grine af. Kom med eksempler. Vel ikke Junge? Hvad er det, som Flemming mener er tilbagevist af mine indlæg? Svaret er, intet som helst. Der er en vis uenighed, men ingen har kunnet forklare, hvad der sker af klimafangst som gør at man kommer frem til mellem 23 og 82 gange så stor absorbtion af varmestråling fra Metan over 100 år! Flemming braldrer op om at jeg er sat på plads, alt er dokumenteret etc. etc.

Tilbud til Flemming vedrørende videnskabelighed: Jeg ser frem til at Flemming evt. med Sørens hjælp, kan fortælle hvad der gør, at man regner med metan er ca. 23 gange mere effektiv klimagas end CO2? CO2 dør efter 10 år. Der dannes 2 vand + 1 CO2-molekyle med en levetid på ca. 10 år. Så er der 70-80 år tilbage, hvad tager så over?? Der mangler meget inden vi når til regnemodellernes 26 gange CO2s effekt. Kom gerne med noget videnskabelig, ingen tågesnak om at det har andre da klaret forlængst etc. etc. Jeg kan love at minde jer på denne opgave. ligesom jeg kan konstarere, at der endnu ingen svar er kommett iil mine spørgsmål, hvor har jeg løjet? (Husk: "Det man siger, det er man selv!" og "løgnere tror at alle lyver" i følge gammelt ordsprog).

Kom for en enkelt gangs skyld med noget videnskabeligt, i stedet for at hænge i andres skøder. Der er ingen grund til at forpeste en god debat med noget sludder.

261
16. september 2020 kl. 10:01

At du med dine ikke-svar på mit spørgsmål om dit forhold til Schiller-instituttet ( se f.eks. #86 ovenfor) bekræfter dit absurde syn på global opvarmning og videnskab i det hele taget, har jeg taget ad notam.I #258 linker du til en wikipedia-artikel, hvor der ikke står et kuk om CO2.Dernæst henviser du til co2coalition, som man kan læse lidt om her:

@Søren du er lidt forvirret,ikke? Jeg har ikke henvist til Schiller, du må have rodet rundt et eller andet sted, linket er der endnu. Jeg har set efter i min relo, ingen billede af Sciller overhovedet. Jeg har linket til en Wikipedia-artikel, men ikke med henblik på CO2, din henvisning til en avisartikel kan jeg ikke se, der skal abonnement til. Men hvad er det, du vil fortælle om CO2, som jeg ikke ved i forvejen? Mht. en debattøres gentagne henvisninger til Junge (jeg har fået 8 stk.), så har jeg dokumenteret, hvad forskerne forlængst har vidst, nemlig at CO2 blander sig overalt via havstrømmene! Det har bla. Dan givet mig ret i, kun Felemming roder stadig rundt i sin egen virkelighed. Jeg har forsynet debatten med rigtig mange link, her er et par stykker specielt til dig, jeg håber de er blevet bedre til at klikke dig ind? Hvis fu havner i nogle frække sider, så har du trykket forkert.

https://www.youtube.com/watch?v=l9tMxWUYIOQtryk på trekanten, følg pilene

https://www.youtube.com/watch?v=IOBH6V9QOP4Geografi for folkeskolen Klodens vindsystemer:https://www.dropbox.com/s/lhlso32ws92f9ko/KlodensVindsystemer.jpg?dl=0Geografisystemer: https://www.dropbox.com/s/g2wkn8d83hom88w/Geografipensum3G.jpg?dl=0

Altså klima e rikke bare et spørgsmål om CO2. Som nævnt flere gange, så lever vi i en koldere tid end normalt siden sidste Istid.

259
15. september 2020 kl. 13:32

Hej Per A. Hansen

At du med dine ikke-svar på mit spørgsmål om dit forhold til Schiller-instituttet ( se f.eks. #86 ovenfor) bekræfter dit absurde syn på global opvarmning og videnskab i det hele taget, har jeg taget ad notam.

I #258 linker du til en wikipedia-artikel, hvor der ikke står et kuk om CO2.

Dernæst henviser du til co2coalition, som man kan læse lidt om her:https://www.information.dk/udland/2015/12/greenpeace-afsloerer-klimabenaegtere

I forlængelse af ovenstående artikel får jeg lyst til at spørge dig, om du også får 250 dollars i timen for at forplumpre debatten her (og andre steder) ?

258
15. september 2020 kl. 12:42

Og jeg er ikke " gæst" her - jeg er medejer, og hader at se, hvad der burde være et teknisk forum blive degraderet af faktafornægtende idioter.Men stadig: Jeg er åben over for alle - ikke allerede afprøvede - forslag.

Jeg er også medejer, og jeg mangler eksempler på "faktafornægtende idioter", er det dem, der tadig mener at CO2 strømmer fra nord til syd via det termohaline bælte?

Der efterlyses mere videnskabelighed, det har jeg levere ten del af, f.eks. det termohaline kredsløb:https://da.wikipedia.org/wiki/Den_termohaline_cirkulation

Om Metan følgende studie:http://co2coalition.org/wp-content/uploads/2019/11/MethaneClimate_WijnGaardenHapper.pdf

Ingen kommentarer til forskerne, er de tpå for højt plan? Hvad har Flemming præsteret af videnskabelige indlæg? Inget som helst, kun en spand ukvensord til de, han er uenige med. Han har i et enkelt indlæg til mig henvist til Dans link til Junges ca. 70 års gamle undersøgelse 2 gange , ialt har jeg fået 7-8 henvisninger til samme kilde. Det er så Flemming RSSs videnskabelige andel, plagiere andres indlæg. Jeg har bla. henvist til
https://virtuelgalathea3.dk/artikel/den-fysiske-co2-pumpe-i-havet

https://aktuelnaturvidenskab.dk/fileadmin/Aktuel_Naturvidenskab/nr-5/an5-2006surt-hav.pdf

Det sidste af prof. Richardson, i øvrigt en af mine tidligere kollegaes studiekammerat (biologi)! Se det er den rigtige mode, som alle forskere er enige om, Flemming er totalt uening, han mener at Junge giver svaret! Det svarer nogenlunde til hvad flytrafikken bidrager med når de krydser ækvator!

Der bliver ingen debat, hvis der ikke er opposition, det har jeg bidraget til, endda med en del links. Hvis jeg havde postet Dans link, så ved jeg at det var blevet heglet ned på samme måde som prof. Krüger, en par norske forskere og IPCCs stjerneforsker, prof. Lindzen. Dyb godnat for en debatskik. De anførste henvisninger var vist ikke kommet, hvis jeg ikke havde opponeret vel? Hvis hensigten er at bremse seriøse debatter, så er det opskriften som Sovjetunionen anvender, luk munden på folk der har en anden mening end toppen, smid dem ind eller giv dem lidt nervegas! Uenighed fremmer ofte forståelsen, ikke blindt at kopiere andres meninger, så her er jeg i dyb, dyb uenig med F. RASS.

Jeg vil i al beskedenhed opfordre Flemming til at læse stoffet op så kan kan debattere på lige fod med andre. der mangler en del basisviden indenfor emnet, som burde være Lomborgs bog, men nogl ekunne ikke få nok af at debattere CO2.

Jeg er da glad for nogle nye ting, som jeg ikke vidste før, der er heldigvis en række vidende personer tilstede til at give en et lidt mere indsigt i nogle specille ting. Andre er måske mere end tilfredse med det de mener at vide pt?

257
15. september 2020 kl. 12:26

eg postede en videnskabelig artikel om metan som en af de meget aktive debattører efterlyser (han leverer ikke slev noget i den retning), jeg undrer mig over at ingen kommeneret den. <a href="http://co2coalition.org/wp-content/uploads..">http://co2coalition.org/w…;.

Der er kommenteret (f.eks #309) masser på den.

Når man fremhæver en kilde der ret præcis viser det diametralt modsatte af hvad man påstår, virker det let som om man ikke helt har forstået noget overhovedet...[1]

[1] Så alt i alt ikke noget nyt her.

PS: Hvorfor virker dybe link til enkeltsvar nu ikke længere? Har Ukrainerne igen på egen hånd været innovative eller er det de 8 projektkoordinatorer i Danmark der ikke har kunnet blive enige om fonten til brevhovedet på kravspecifikationen?

256
15. september 2020 kl. 12:06

GWP beregnes pr VÆGTENHED af gassen. Det er bestemt i DEFINITIONEN på GWP.

@Dan, ja det gar jeg forstået, problemet er et helt andet, nemlig at man via en matematisk model kan fortsætte med at beregnet klimaeffekt efter klimagasser er død og borte.

Det er ikke vægten af klimagassen, der bestemmer dens klimaeffekt, men antallet, ikke?

Min simple hovedregning med et enkelt metanmolekyle er foreløbig ikke pillet ved, den antyder bare at der er store problemer med formlen, fordi man fortsætter efter gassen er nedbrudt! Altså 10 års effekt for CH4, det samme for 2 stk. H2O og et enkelt CO2-molekyle! Hvad så med drivhuseffekten af den metan?

Ser man på metans absorbtionsområde og -effekter af de absorberede linier, så har metan et meget beskedent område at absorbere over, desuden er den kun omkring 30% effektiv, i følge absorbtionstabellen. Bortset altså fra et lille området omkring 6 my. Så mit umiddelbare bud på sagen er, at man nok skal se på hvor mange år man med rimelighed kan beregne metans drivhuseffekt efter den anvendte formel fra FAR/SAR-udgaven. Jeg postede en videnskabelig artikel om metan som en af de meget aktive debattører efterlyser (han leverer ikke slev noget i den retning), jeg undrer mig over at ingen kommeneret den.http://co2coalition.org/wp-content/uploads/2019/11/MethaneClimate_WijnGaardenHapper.pdf

Den ser ud til at være forsvundet i "Junge-anprisningen", som jeg af en enkelte debattør har fået ikke mindre end 7-8 gentagne opfordringer til at læse. Den var da også ret interessant på 2 måder, det ene var at man havde målt på enkelte isotoper (ikke CO2), en anden var at Junge måske var i familien med Hitlers privatsekretær (Traudl Junge)?

255
15. september 2020 kl. 12:03

Alt hvad Per A Hansen skriver om klimaet i disse debatspalter er (selvfølgelig) noget usandt uvidenskabeligt sludder..

Alle hans besynderlige dogmer og teser er for længst blevet tilbagevist hundredevis af gange - med sund videnskab af et utal af kvalificerede debattører.

Derfor giver det i virkeligheden ikke rigtigt mening at gentage disse tilbagevisninger, da det kun fører til uendelige gentagelser af det åbenlyse sludder.

Skulle nogen have behov for, videnskabeligt, at få belyst nogle af de besynderlige teser og dogmer, så sig endelig til.

Grunden til denne meddelelse er dels, at sikre at sludderet ikke kommer til at stå alene, og dels at give trejdepart mulighed for at spørge ind - uden at involvere PAH.

Mvh Flemming

253
15. september 2020 kl. 11:09

Vi har stadig ikke set din beregning på hvorfor beregningen af Methans GWP er forkert.

@Niels Peter Hmm, jeg har ingen beregning af GWP-værdien fo rmetan, jeg har alene gjort opmærksom på, at man regner over 100 år, hvoraf de seneste 90 år er metanet død og borte. Jeg har regnet på en enkelt CH4-molekyle, efter 10 år er den væk, tilbage er så 1 stk, CO2 og 2 stk. vandmolekyler. Jamen det giver ikke en klimaeffekt der er større end CO2s, alligevel kommer man frem til et tal mellem 23 og c. 83! Det seneste er så at man trækker vægten på klimagasserne ud af stalden, hverken metan eller CO2s klimaeffekt bliver større af indeholde de tungeste C - eller H-atomer. Over 100 år er det da essentielt, at vedkommende klimagas er tilstede, ikke?

254
15. september 2020 kl. 11:27

@Jakob, det er der intet nyt i, døde træer omsættes biologisk hvorved der dannes den samme mængde CO2, som er medgået ved træets vækst, det er gammel biologisk vidsen ligesom at CO2 fra vores del af kloden sendes sydpå via havstrømmene. (Ikke efter Junges model). Metan kan dannes ud fra organisk materiale under iltfrie forhold, så der sker da en metandannelse. At metanindholdet i atmosfæren har været stigende en årrække er målt, der er ikke særlig overraskende. Hovedparten kommer uden tvivl fra boringer efter olie og gas. Men som man kan se, så er metanets absorbtion af en lille del af varmespektret ikke særlig stor, desuden snupper de langt større mængder vanddamp hovedparten af den varmestråling før metanet. Agendaen i de mange metanhistorier er på længere sigt at få slået fast, at landbruget har den største skyld for de postulerede klimaændringer, som man mener er på vej. Foreløbig er vi ikke nået op på Vikingetidens klima, vi er lidt på vej. Problemet er efter min mening, at vi har anvendt umådeholdet megen billig fossil energi, der har betydet at klodens bekolkning gemme en årrække er steget med en størrelse, svarende til Frankrings indbyggertal! Det skal stoppes, hvis man kan bruge klimaet som skræmmemiddel er det da fint nok, men hvad så hvis klimaet om nogle år bliver koldere? Så kommer der gang i kullene igen!

250
13. september 2020 kl. 20:01

Det mener jeg nu alligevel der er.
Metan er ca 28 gange værre end CO2 på vægtbasis. Her taler du på molekylbasis, og så er forholdet ca. 10.

Det er en interessant oplysning, men jeg tvivler noget på den er korrekt. Metan har samme drivhuseffekt uanset om den består af tunge isotoper af C og H, absorbtionen er den samme, ikke? Når metan absorberer en enkelt bølglængde er der da ligegyldigt hvilke isotoper metan består af, det er den absorberede bølgelængde, der bestemmer drivhuseffekten. Se f.eks.:https://www.dropbox.com/s/46qwtkyxta9et0t/methanklima.jpg?dl=0

Mon ikke 1 molekyle metan absorberer det samme, uanset molekylevægten? Som man kan se, så snupper de tusind gange flere vandmolekylder stort set det hele, kun få CH4-molekyler bliver ramt af de ca. 6 my stråler. Mit gæt er, at der absorberes det samme, uanset hvilken C-isotop den består af. Men prøv bare at finde fejl i mit "hovedregnestykke" i indlægget til Svend. det skulle da glæde mig, hvis der findes en mere metode.

249
13. september 2020 kl. 19:44

Alle hans besynderlige dogmer og teser er for længst blevet tilbagevist hundredevis af gange - med sund videnskab af et utal af kvalificerede debattører.

Det må være sket andre steder. Jeg kan ikke se et enneste indlæg fra FRSS med videnskabelig indhold, eller tilbagevisning af et eneste af mine synspunkter, ikke et eneste. Der er jo nok en grund til, at de r ikke er nævnt et eneste eksempel. Lad mig gætte: Er det mine oplysninger om at CO2-tranporten fra Nor til syd sker med havstrømmene? Faktisk er alle vidensbaksfolk og forskere enige om at det er tilfældet. Eller er det oplysningen om at Vikingetiden var en varm periode, hvor der skete stor afsmeltning af Arktis, som betød større vandstand i danmark? Eller hvad. Problemet er ikke at der er en vis uenighed, for uden uenighed var der jo ingen debat. Problemet er en meget stort antal indlæg uden indhold af en debattør, som politikerne kalder skrigeskinke. Jeg giver findeløn til den, der kan finde noget relevant indhold. Uden uenighed var der ingen debat, en livlig debat giver et mere nuanceret billede af emnet. Her taler jeg kun for min egen oplevelse, der er da kommet mange guldkorn i debatten, så må man se væk fra evt. støjsendere uden indhold.

248
13. september 2020 kl. 19:40

Jeg er ikke med når faklerne tændes, pælene spidses eller løkken lægges.

Det tog er kørt for meget længe siden, tilbage er kun måden, det formuleres på. Her viser historien, at normal pædagogisk adfærd er totalt virkningsløs. Tilbage er så enten at ignorere eller tage andre midler i brug - jeg er nået til det sidste.

Og jeg er ikke " gæst" her - jeg er medejer, og hader at se, hvad der burde være et teknisk forum blive degraderet af faktafornægtende idioter.

Men stadig: Jeg er åben over for alle - ikke allerede afprøvede - forslag.

246
13. september 2020 kl. 19:31

GWP udregnes pr vægtenhed af gassen, og da CO2 er tungere end CH4 skal der 2.75 gange så mange CH4 molekyler til at veje det samme som CO2 molekylerne. Så GWP ender inden for en træskolængde med at være 38 x 2.75 = 105.

@Dan, Min enkle hovedregning tager udgangspunkt i et enkelt CH4-molekyle, men find gerne fejl i den simple hovedregning. Drivhuseffekten beregnes pr. molekyle, ikke pr. masseenhed, det samme gør jeg i det simple overslag. Altså: a. 10 års drivhuseffekt af 1 metanmolekyle. b. Derefter ca. 10 års klimaeffekt af 2 vandmolekyler, så regner de ned, opholdstiden er ca. 10 år , ikke?http://laerer.aarhusakademi.dk/aael/Klassernesmapper/2ax_Bi/bilag/Fytoplankton%20og%20kuldioxid.pdf

c. Så er der 1 stk. CO2-molekyle, det sættes til GWP-værdien 1, uanset hvor tung den er.

Så er der 80 år tilbage, hvor gasserne er væk, omdannet og alligevel med i formleberegningen. Men ikke i naturen.
Her er det vist ret ligegyldigt om man regner ud på antal eller masse? Jeg mangler noget der kan booste beregningen op med en gwp-værdi over de resterende 90 år til de anvendte tal mellem 23 og 82 gange så meget som CO2? Din udmærkede forklaring giver nok en del svarende til hvor meget CO2. der passerer Ækvator imellem vindcellerne. Jeg var i øvrigt ikke klar over man rgnede i massenheder og ikke i antallet, det e rinteressant. Dvs. at en CO2 med isotoperne C-14 + 2 tunge iltatomer har en større klimaeffekt end den lette udgave? Jeg tvivler lidt på det. Der er altså et eller andet helt galt i de teoretiske tal for metans klimaeffekt, se bla. på det meget smalle absorbtionsområder med lav absorbtionsfaktor, borste fra et par enkelte bølglængde.

245
13. september 2020 kl. 19:13

Fra 1kg metan, dannes 2,75kg CO2

@Svend, der er ingen fejl. Drivhuseffekten beregnes pr. molekyle, ikke pr. kg. stof. Men hvor er der i øvrigt fejl? Mener du ikke det er et problem, at man i en formel berfegner drivhuseffekten af en gas, 90 år efter den er død og borte? Når CO2-molekylet exiteres så er det da pr. stk., man skal regne, ikke pr. masseenhed. Jeg savner stadig et bud på, hvad der leverer drivhuseffekten efter at både CH4, CO2 og H2O er væk og det meste er regnet ned med nedbøren, til glæde for fotosyntesen på land og i vand. Det er ikke småtingsafdelingen vi befinder os i her, nogle mener at GWP-værdien snarere er 82! Jeg efterlyser klimagassernes pendant til Dilitium (Warp ca. 20 gane lystes hastighed jfr. Stjernekrigen). Jeg er villig til at se på sagen igen, men ikke hvis det drejer sig om masse, dannelse af eksotiske partikler etc, etc., og ser skal ikke involveres flere CH4-molekyler. Vi nøjes med en enkelt. Siden kan vi så bare sætte et antal nuller efter. Har I husket at se på at de ca. 1000 (eller er det millioner) vandmolekyler faktisk kan absorbere alt hvad metan kan i sit ret smalle område? Hvor meget liver der egentlig for metan at gøre? Nej, metan er mest effektiv i områder med lille vandindhold. Hvor regner jeg forresten helt forkert i min lille hovedregningsopstilling? Den passer da nogenlunde, og husk man regner ikke pr. masseenehder, men pr. molekyle.

243
13. september 2020 kl. 18:56

Men den beskrivelse du kommer med er en temmelig begrænset billede af hvad der sker i atmosfæren. Hvordan passer resten ind i din model?Altså de stråler, man kan opfange med et specielt kamera.Et specielt kamera?

@Niels Peter, Niels Peter, du kommer ikke med noget, alligevel sætter du en masse Tommel-op/ned. Men hvilken begrundelse? Men OK, du spørger pænt, du skal da have et ordentligt svar.

Man kan optage billeder med en varmefølsom film som man i øvrigt også gør npår man vil se på husenes isolation.

Levetiden for de enkelte klimagasser er skam let at finde. Her er f.eks.:http://laerer.aarhusakademi.dk/aael/Klassernesmapper/2ax_Bi/bilag/Fytoplankton%20og%20kuldioxid.pdf

Jeg har ingen model, der har "de andre", her er resultaterne af ca. 100 klimamodeller, undersøgt af dr. Christy, som nogen kalder for klimaets Einstein.

https://www.dropbox.com/s/wsbzzdb0od2lygu/klimaprognoserforkerte.JPG?dl=0

Den røde er gennemsnittet. De blå kugler er virkelighedens tal, målt i ballon. De grønne firkanter er målinger pr. satellit. Som enhver kan se, så er klimamodellerne upålidelige, de viser al for stor effekt. Men ser du ov3erhovedet på f.eks. klimagassernes absorbtion? De er målt meget prøcist, omkring 200 millioner er målt enkeltvis for alle egenskaber. Som alle burde kunne se, er det grålige areal for metans absorbtion meget lille i forhold til f.eks vanddampen som er den mest eeffektive dirvhusgas, der findes, men også CO2s grå arealer er noget større end metand, ikke?

Du spurgte ind til klimagassernes funktion, den kan man f.eks. se her i en model:

https://www.dropbox.com/s/wy38j22oi72b73j/VarmestraalingCO2.JPG?dl=0

Alle er 3-atomige, og drivhuseffekten består i at klimagasserne absorberer energi fra visse strålinger, hvilket medfører at molekylet ændres en smule, se figuren. Når molekylet afgiver energien ved at udsende en strålingskvant i en tilfældig retning. Det interessant er den stråling, der sendes nedad, mens varmestrålingen jo er sendt opad fra Jorden! Det er dem del, der giver den såkaldte drivhuseffekt. Hvor stor den er kan måles meget præcist, det skal blot ske ude i rummet, hvor man ved hjælp af Stefan-Bolzmanns ligning kan beregne størrelsen. Problemet er blot, at sådan gør man ikke, endnu.

Håber ovenstående kan give svaret på det, du spørger om, for jeg synes ikke om at klima"eksperter" skal komme med usande påstande eller manipulere med de fysiske fakta, uanset om det er gjort i bedste mening. At klimaet bliver varmere er udenfor enhver diskussion, det er sket igennem de sidste ca. 300 år. At vi lever i en lidt koldere tid end normalt siden sidste Istid er også en kendsgerning, så tro ikke alt fo rmeget på diverse dommedagsprofetier.

Det er der flere årsager til, for første gang i planetes historie er CO2 også en eller anden del af den udvikling, i fortiden var det klimaet, der styrede CO2-indholdet..

242
13. september 2020 kl. 18:54

Hej Svend Ferdinandsen

Desværre er sproget der bruges i forbindelse med klima ofte noget upræcist, og det giver uklare svar og forklaringer. Drivhuseffekt bruges både om differentielle ændringer i form af forcing og som det absolutte tal.

Men du synes åbenbart at det var præcist nok til at du fandt det passende at korrekse mig.

Udover det så er klimaeffekten atmosfærens evne til at hold på varmen; det kan man så kvantificere i absolutte eller inkremitielle værdier.

Hvis du læser IPCC raporter er det meget lidt upræcist eller uklart.

Det absolutte tal (33 grader) er en kunstig konstruktion, da man har beholdt skyer og albedo

Hvem tænker du "man" er ?

Vand i alle dets former er elefanten i rummet, når man taler om klima, og desværre dårligt repræsenteret i klimamodellerne. Derfor er jeg bl.a. skeptisk overfor modellernes evne til at forudsige noget.

Det har vi diskuteret tidligere. Det pudsige er at du ikke kommer med bedre ideeer end ren gætværk.

241
12. september 2020 kl. 21:08

Focingsformlen for metan kan for små ændringer omkring nuværende niveau på 1850ppb omskrives til 0,92ln(M/Mo). Det kan så direkte sammenlignes med forcing fra CO2, som er 5,35ln(C/Co). Altså metans forcing er ca. 1/6 af CO2, når man prøver at sammenligne æbler med æbler.

Jeg ved ikke hvilke æbler du regner med, men vi kan fortsætte regnestykket og sige:

Der er 412 ppm / 1.85pbm = 223 gange flere CO2 molekyler end CH4 molekyler i atmosfæren. Tilføjelsen af et ekstra molekyle CH4 vil derfor have en effekt der er 223 * (0.92 x 5.25) = 38 gange større end effekten af et CO2 molekyle.[1]

GWP udregnes pr vægtenhed af gassen, og da CO2 er tungere end CH4 skal der 2.75 gange så mange CH4 molekyler til at veje det samme som CO2 molekylerne. Så GWP ender inden for en træskolængde med at være 38 x 2.75 = 105.

Størrelsen af det tal virker bekendt.

[1] Dette kommer af M/M0 og C/C0 hvor M0 og C0 er forskellige men ændringen i M og C sættes til at være ens.

240
12. september 2020 kl. 19:14

Den eksisterende del af atmosfæren generer en drivhuseffekt.</p>
<p>Eller tænker du ændring, som ændring fra ingen atmosfære? Hvis det er sådan du tænker er det såmænd logisk og fornuftigt nok, men måske i en almindelig samtale en lidt kryptisk måde at formulere sig på.</p>
<p>Hvis du mener ændring, som ændring fra i går eller den sidste klimagas molekyle, så er det forkert. Alle klimagas molekyler tager del i drivhuseffekten.

Desværre er sproget der bruges i forbindelse med klima ofte noget upræcist, og det giver uklare svar og forklaringer. Drivhuseffekt bruges både om differentielle ændringer i form af forcing og som det absolutte tal. Det absolutte tal (33 grader) er en kunstig konstruktion, da man har beholdt skyer og albedo. Der er ikke skyer uden klimagassen vanddamp. Vand i alle dets former er elefanten i rummet, når man taler om klima, og desværre dårligt repræsenteret i klimamodellerne. Derfor er jeg bl.a. skeptisk overfor modellernes evne til at forudsige noget.

239
12. september 2020 kl. 17:09

jeg er villig til at lytte til andre forslag - det eneste, der er kommet indtil nu, var fra Karsten B og gik på at ignorere - noget han tilsyneladende ikke selv magter ?

At lade faktaforladt nonsens om klimaet vedblive at flyde i en lind strøm uimodsagt, kommer ikke til at ske - og som tidligere nævnt, giver det næppe mening at tilbage det samme sludder for 117. gang - derfor min nye taktik, som jeg holder fast i, til et bedre forslag dukker op - eller jeg får et rap over neglene ? - men når man ser, hvad der ellers går herinde, synes der at være ret så brede rammer.

238
12. september 2020 kl. 15:58

Har du tænkt dette helt igennem?</p>
<p>På mange punkter sympatiserer jeg med dine betragtninger, men det virker som om du opfordrer til mobberi eller eskludering. Er det standarden vi skal lægge os på?

Ja - over for folk, der er langt uden for enhver rækkevidde. Alt er forsøgt - utallige gange - eneste gangbare løsning er en ekskludering.

Ethvert forsøg på sagligt at i ædegå sludderet fører kun til en eskalering af sludderet, hvilket vi jo alle er helt bevidste om.

Og da I andre fortsætter med at fodre ham, forsætter samtlige klimadebatter med at blive til en gøglerforestilling.

237
12. september 2020 kl. 15:52

Hvis jeg var dig ville jeg godt nok slette dette indlæg hvis det er muligt. Du gør dig selv en bjørnetjeneste - og også 'sagens'.

Og hvordan synes du går for dig med din politik om at tie det ihjel?

Jeg forsøgte - efter råd fra dig - at køre the silent treatment - det gav 25+ indlæg fra tumpen, hvoraf mange var deciderede flame baits.

At du taler om 'sagen', viser imho, at du ikke helt forstår, hvad der foregår.

Mit indlæg ovenfor er imho den mest saglige respons til et PAH indlæg meget meget længe

236
12. september 2020 kl. 15:10

Hvis jeg var dig ville jeg godt nok slette dette indlæg hvis det er muligt. Du gør dig selv en bjørnetjeneste - og også 'sagens'.

234
12. september 2020 kl. 14:56

Hej Svend Ferdinandsen

Drivhuseffekten regnes som den ændring i strålingen til rummet (forcing) som en ændring i indholdet medfører.

Den eksisterende del af atmosfæren generer en drivhuseffekt.

Eller tænker du ændring, som ændring fra ingen atmosfære? Hvis det er sådan du tænker er det såmænd logisk og fornuftigt nok, men måske i en almindelig samtale en lidt kryptisk måde at formulere sig på.

Hvis du mener ændring, som ændring fra i går eller den sidste klimagas molekyle, så er det forkert. Alle klimagas molekyler tager del i drivhuseffekten.

233
12. september 2020 kl. 14:48

Alt hvad Per A Hansen skriver om klimaet på disse debatspalter er (selvfølgelig) noget usandt uvidenskabeligt sludder..

Alle hans besynderlige dogmer og teser er for længst blevet tilbagevist hundredevis af gange - med sund videnskab af et utal af kvalificerede debattører.

Derfor giver det i virkeligheden ikke rigtigt mening at gentage disse tilbagevisninger, da det kun fører til uendelige gentagelser af det åbenlyse sludder.

Skulle nogen have behov for, videnskabeligt, at få belyst nogle af de besynderlige teser og dogmer, så sig endelig til.

Grunden til denne meddelelse er dels, at sikre at sludderet ikke kommer til at stå alene, og dels at give trejdepart mulighed for at spørge ind - uden at involvere PAH.

Mvh Flemming

231
12. september 2020 kl. 14:09

</p>
<ol><li>Metans GWP-værdi angives over en årrække på 100 år. 2. Efter ca. 10 år dør metan, den har kun 10 år at fungere som klimagas, alligevel fortsætter man 90 år mere ud af samme tangent. 3. Der dannes 1 CO2, GWP-værdien er 1, altså CO2 kan ikke snede metans GWP-værdi på himmelflugt, vel? CO2s levetid er omkring 6-7 år, den danner HCO3- med vand og regner ned, grundlaget for fotosyntesen. 4. Der dannes 2 stk vandmolekyler.

Første fejl er i 3). Fra 1kg metan, dannes 2,75kg CO2.

Focingsformlen for metan kan for små ændringer omkring nuværende niveau på 1850ppb omskrives til 0,92ln(M/Mo). Det kan så direkte sammenlignes med forcing fra CO2, som er 5,35ln(C/Co). Altså metans forcing er ca. 1/6 af CO2, når man prøver at sammenligne æbler med æbler.

Misforståelse i 1). Hvis man regner med at CO2 forsvinder vil GWP værdien stige. Nævneren i formlen bliver mindre, hvis CO2 forsvinder. Man regner med den energi de to gasser opsamler over en given periode, uanset at den ene kommer i en enkelt kort puls på et eller andet tidspunkt i perioden. Det sidste er det springende punkt. Vil den opsamlede energi for 90 år siden stadig kunne mærkes? Men sådan er formlen for GWP.

En analogi: Et enkelt stykke brænde i ovnen på et tidspunkt, hvordan sammenlignes det med den konstante effekt fra et meget lille elektrisk varmeapparat. Hvor mange varmeapparater svarer brændet til over 1 dag, 1 uge, 1 måned eller 100 år.

Hvis brændestykket vejer 0,5kg giver det 2kWh totalt over måske 2 timer, og hvis varmeapparatet er på 10W svarer det over 1 dag til 8 varmeapparater. Over 1 uge svarer det til 1 varmeapparat, og så videre.

230
12. september 2020 kl. 13:37

Hej Per A. Hansen

Kort sagt, jeg mener det er forkert at beregne klimaeffekter på gasser, der forlængst er omdannede til noget andet eller væk, som f.eks. metan der spaltes til CO2 og H20

Er det definitionen af GWP eller beregningen af GWP, du mener der er forkert?

Hvis det er definitionen af GWP du mener er forkert, hvorledes vil du så mene definitionen bør være?

Hvis det er beregningen af GWP du mener er forkert, hvor er det så beregningen er forkert?

Når en drivhusgas udsender stålingenergi sker det i en tilfældig retning. Drivhuseffekten er den del, der vender tilgave til jorden, hvor varmestrålerne er udsendt fra.

Drivhuseffekt er faktisk atmosfærens even til at holde på varmen.

Men den beskrivelse du kommer med er en temmelig begrænset billede af hvad der sker i atmosfæren. Hvordan passer resten ind i din model?

Altså de stråler, man kan opfange med et specielt kamera.

Et specielt kamera?

229
12. september 2020 kl. 13:31

Seks gange er mit navn nævnt i dette indlæg - ikke helt på højde med din tidligere rekord, du falder af på den ???

Har du overvejet at lade være med at skrive indlæg til du har noget mere fat på klimastoffet? Jeg reagerer på dine indlæg, selv om jeg egentlig ikke gider, men så skal vi så høre på bralderiet at jeg ikke kan svare på dine noget sære meninger. Du kan ikke svare på direkte spørgsmål, der er intet indhold i dine alt for mange indlæg. Dine gentagne opfordringer til at læse på dn 70 år gamle Jungesag er forældet, jeg har læst den, intet nyt under Solen her. Bl.a. fik Galatheaekspeditionen fik sat tingene på plads.

Vedrørende CO2-s vej fra Nord mod Syd via ækvator kun den ene ting, at faktisk leverer flytrafikken en større andel end det, som blæsten fører med over ækvator. Der er ca. 40.000 fly i luften konstant hele året. Cer er mere CO2 i fly fra nord over ækvator, som så transporteres til den sydlige halvkugle, det giver et større bidrag end transporten via vejrsystemerne! Hereuka, CO2-gåden på den sydlige halvkugle er løst, flyene overføreer mere CO2 end vindsystemerne! Men: (Advarsel: der kan forekomme videnskabeligt indhold).http://www.fys.dk/nfa/05/heftet/klima.pdf

https://virtuelgalathea3.dk/artikel/den-fysiske-co2-pumpe-i-havet

http://www.fys.dk/nfa/05/heftet/klima.pdf

Og jeg venter stadig på at du viser, hvilke rute Nansens skib tog får at undgå Nordøstpassagen. Det har du braldret op om i flere medier. Konklusionen må være,at du intet ved om den ting.

228
12. september 2020 kl. 13:00

Jeg gad godt vide hvordan de venter på kulstoffet der kommer med ca 200x højere hastighed end et anti-tank projektil.

@Dan, jamen det har du misforstået. Hele den videnskabelige verden har forlængst opklaret det problem, kulstoffet reagere3r med vand og dasnner kulsure, der transporteres rundt med havstrømmene. jeg har givet dig masser af materiale, det var nok forkert. Lidt færre ville nok være mere håndterligt. I stedet for Junges 70 år gamle studier, så udførste Galatea mange af disse undersøgrelser. Se f.eks,.https://dyk.dk/artikel/naturklumme-%E2%80%93-havet-buffer-den-globale-opvarmninghavet som buffer i den globale opvarmning

https://www.experimentarium.dk/klima/oceaner/Havethttps://faktalink.dk/havet-livgivende-dodbringende-legendeskabendeHavvand optager omkring 1/3 af den CO2, der tilføres atmosfæren. Havene har således optaget omkring 80-90% af den globale temperaturstigning, Golfstrømmen transporterer cirka 55 millioner km3 vand i sekundet. Desuden:http://www.fys.dk/nfa/05/heftet/klima.pdf

Du ved uden tvivl mere om klima and jeg gør, men kulstoffets kredsløb kender jeg til. Det er havstrømmene, der sørger for at forsyne livet i havet med det nødvendige kulstof til vækst.https://virtuelgalathea3.dk/artikel/den-fysiske-co2-pumpe

Jeg undrer mig over at så mange ikke kender til klodens vindsystemer omkring ækvator, det svarer til en dryppende vandhane mod Amazonfloden.

227
12. september 2020 kl. 12:49

Jeg svarer ikke; jeg beder dig komme med en forklaring på hvor du mener at GWP er forkert.

Det har jeg svaret på mange gange. Kort sagt, jeg mener det er forkert at beregne klimaeffekter på gasser, der forlængst er omdannede til noget andet eller væk, som f.eks. metan der spaltes til CO2 og H20 Levetiden er da essentiel, da man normalt beregner GWP-værdien over 100 år. her mener jeg det er forkert at regne videre på en død klimagas. Når en drivhusgas udsender stålingenergi sker det i en tilfældig retning. Drivhuseffekten er den del, der vender tilgave til jorden, hvor varmestrålerne er udsendt fra. Altså de stråler, man kan opfange med et specielt kamera. Altså, det er da forkert at fortsætte en beregning 90 år efter en klimagas er omdannet til en ikke-klimagas, ikke? På samme måde er det også forkert at modtage gage fra sit firma 90 år efter man er død, ikke? Problemet er at man normalt beregner GWP-værdien over 100 år for alle drivhusgasser. Hvorfor ikke nøjes med de år, hvor vedkommende gas er aktiv?

226
12. september 2020 kl. 12:40

Ud fra hvad jeg kan læse, har de regnet meget grundigt på metans absorbtion op igennem atmosfæren og taget hensyn til andre gasser.

@Svend, ingen tvivl om at der bliver regnet, mine overvejelser går mere på at der er noget der ikke rigtig passer, når man regner lidt på det med ganske almindelig hovedregning. Igen, igen_

  1. Metans GWP-værdi angives over en årrække på 100 år.
  2. Efter ca. 10 år dør metan, den har kun 10 år at fungere som klimagas, alligevel fortsætter man 90 år mere ud af samme tangent.
  3. Der dannes 1 CO2, GWP-værdien er 1, altså CO2 kan ikke snede metans GWP-værdi på himmelflugt, vel? CO2s levetid er omkring 6-7 år, den danner HCO3- med vand og regner ned, grundlaget for fotosyntesen.
  4. Der dannes 2 stk vandmolekyler. De er ikke tildelt nogen GWP-værdi, så de kan ikke sende metans GWP-værdi opad? Vanddamps levetid ligger desuden på ca. 5-6 år.
  5. Der er kun nogle få bølgelængder, hvor metan absorberer op til 87% af energien, du kan se dem på grafikken, som ingen rigtig vil røre ved med en ildtang, men firguren består ret faktuelt af direkte målte størrelser. De øvrige ligge romkring 30% effekt. Du må gerne rette mig i ovenstående, du må gerne kommentere den artikel jeg postede, hvor en forsker har set kritisk på metanen.
  6. Kan vi ikke være enige om, at EPSs og andre snak om at der dannes ozon er noget nonsens, ozon er kun drivhusgas i troposfæren, ikke i stratosfæren, hvor ozon faktisk er afkølende pga. dens UV-effekt?
  7. Hvor er argumenterne for at man fortsætter beregningerne af GWP-værdien af forsvundne/omdannede klimagasser i 80-90 år efter de er forsvundne som klimagasser?

Det er da udmærket at nogle erkender at fænomenet overlapning er reelt, men faktuelt indregnes de tikke i klimaprogrammer, det koster uhyre megen computerkraft som NASAs tidligere guru, Hansen skrev om i en artikel for ca. 30 år siden. Når klimamodellerne alle er fejlbehæftede, alle viser stort set det samme, alle overdriver klimaeffektrne, så burde man da erkende der er fejl og prøve at rette fejlene, ikke? Jeg ser kun en masse forsøg på at plædere for at alt er OK.

225
12. september 2020 kl. 12:31

Hej Per A. Hansen

du svarer udenom som mange andrfe, det ser ud til at mange ikke rigtig har styr på energisætnibngerne?

Jeg svarer ikke; jeg beder dig komme med en forklaring på hvor du mener at GWP er forkert.

Indtil videre kommer du med en kurve over absorbtion og utallige gentagelser over gassers levetid i atmosfæren..

Har du udført nogen målinger?

Hvorledes flugter din model med jordens aktuelle temperatur.

Passer din massebalence med de levetide du påstår der er for gasserslevetid i atmosfæren.

Hvor energien går hen? Jamen den skifter mellem diverse drivhusgasser, energien går i en tilfældig retning, resultatet er at boget returneres til jorden igen.

Mener du at tilfældig retning så er tilbage til jorden, umiddelbart lyder det ikke tilfældig. Sagde du noget om energiens form? Næh; hvad med det?

Bemærk lige; jeg forventer ikke, at skulle forklare almindelig fysik for èn som altid har fået topkarakterer. Du har til gengæld en opgave mht din alternative forklaringsmodel.

223
12. september 2020 kl. 01:37

Ingen har kommenteret de fysiske kendsgerninger i linket herunder, men du er da meget velkommen til det.

Per A Hansen:

Jeg har spurgt om det før, men nu kommer det igen. Betragter du formlen for metans forcingsændring ved en ændring af indholdet som tæt på denne simple formel 0,043(kvrod(M) -kvrod(Mo)) W/m2. M og Mo måles i pbb, M er det nye indhold og Mo er referencen, som kan sættes til nuværende indhold.

Taget fra https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930

Ud fra hvad jeg kan læse, har de regnet meget grundigt på metans absorbtion op igennem atmosfæren og taget hensyn til andre gasser.

224
12. september 2020 kl. 12:15

Niels Peter, Niels Peter, du svarer udenom som mange andrfe, det ser ud til at mange ikke rigtig har styr på energisætnibngerne? Jeg spurgte ind til hvad du mener om metans absorbtionsevne, i følge grafikken er den mindre end hvad CO2 og især vanddamp kan præstere, ikke? Hvor energien går hen? Jamen den skifter mellem diverse drivhusgasser, energien går i en tilfældig retning, resultatet er at boget returneres til jorden igen. Men du kommer ikke med noget der har forbindelse til mit svar til dig? Det vil jeg gerne efterlyse.

220
11. september 2020 kl. 19:44

@Flemming nu har du spurg efter det samme 3-4 gange, måske for at undgå mine spørgsmål? Jeg har læst Junges 70 år gamle undersøgelse, jeg tvivler på aqt du har læst den, du har i hvert fald ikke forstået en pind af den. Junge har fundet nogle hvirvelvinde ved ækvator, de opstår under monsunen, der sprøjter ingen CO2 ud mod syd, nej CO2 afleveres pænt når snurrebasserne falder til ro. Imens Flemming og Dan beundrede de 70 år gamle snurrebasser, så løber der en strøm af forsuret havvand ned mod Antarktis, den er ca. lige så bred som Frankrig og Tyskland, den strøm med millioner af tons hydrogencarbonat får algerne til at eksplodere i vækst, krebsdyr æder algerne, fisk og hvaler får mad. Det kaldes for kulstoffetsmkredsløb. Og imens drømmer Flemming og Dan om nogle få kg CO2, der evt. når at slippe ud af hvirvelvindene, ingen ved hvor meget, det er ikke målt. Flemmig, du har brugt 3 år på at læse til ingeniør, og så kan du end ikke forklare hvordan CO2 kommer fra Nord til syd, kan ikke forklare hvordan Nansen kunne undgå at sejle på Nørdøstpassagen, der er kun en mulighed, bruge et luftskib. Hvornår kommer der nogel seriøse indlæg fra Flemmings side, han kan end ikke forstå, at stnsætningen i jelling viser vikingeskibenes størrelse, ikke hvor de er byggede. Du kan end ikke forklare, hvordan man måler om en ting er flad. Prøv nu at være lidt mere seriøs, det var da vist Flemming RSS, der drejede Lomborg-artiklen over på klimaet, der ikke er en del af ingeniørpensummet? Læs nu June igen og erkend, at den ikke kan bruges i denne tråd til noget som helst. En hvirvelvind drejer altså bare rundt og rundt, og det sker kun i visse perioder af året. De store globale vandstrømme holder aldrig pause, Golfstrømmen bliver ved og ved. De små snurrebasser undermonsunen stopper.

Seks gange er mit navn nævnt i dette indlæg - ikke helt på højde med din tidligere rekord, du falder af på den ???

Se evt her

218
11. september 2020 kl. 17:30

Det var alligvel noget .....</p>
<p>Der er godt 1300 millioner km^3 saltvand på jorden.</p>
<p>Der angives 'millioner' - så lad os sige 10 - dvs. alt saltvand udveksles mellem nord og syd på ca 130 sekunder - 2 min og 10 sekunder.</p>
<p>Så har PAH jo helt ret - så betyder den atmosfæriske transport henover ækvator jo ingenting.</p>
<p>De enheder, de enheder ....

Matematik er sjovt, så lad os fortsætte:

Jorden er 40000 km i omkreds. Hvis vi antager at gennemsnitsdybden ved ækvator er 2 km og der ikke er nogle kontinenter i vejen, giver det et tværsnit på ca. 80000 km2. Vandet skal både frem og tilbage, så halvdelen er til rådighed til at flytte vandet, dvs 40000 km2. Igennem dette tværsnit skal vi så transportere 10.000.000 km3 saltvand pr. sekund. Det giver så 10.000.000 km3/s /40.000km2 = 250km/s.

Det er en pænt kraftig strøm :-)

217
11. september 2020 kl. 14:51

Vi har stadig ikke set din beregning på hvorfor beregningen af Methans GWP er forkert.

Niels Peter, det bedste forsvar er et angreb. Jeg får ingen svar på mine spørgsmål, jeg forklarer skam hvad jeg mener, men ingen orker helt at anvende en grafik over klimagassernes absorbtion. Jeg har postet ca. 50 links til bla. forskere der har studeret klodens strømninger, ingen kommentarer overhovedet.

Du skal naturligvis have et ordentligt svar, du skal ikke snuppes af med et par sætningen, men det fylder altså lidt.

Ingen har kommenteret de fysiske kendsgerninger i linket herunder, men du er da meget velkommen til det.

https://www.dropbox.com/s/46qwtkyxta9et0t/methanklima.jpg?dl=0

Metans effekt kan du se på de blå streger i detailbilledet til venstre. En meget smalt område er absorbtionen 87%, det var det område Dan havde fundet enn der havde forsket i Metan. Men gns. er ca. 30% absorbtion. Skal vi ikke være enige om, at metans område fylder mindre end vanddamps og CO2s områder? Sammenlign metans ene absorbtionsområde med vanddamps lige ovenfor, det dækkes stort set 100% af vanddamp. Det andet område ligger omkring det synlige lys - altså udenfor vamespektret. Lad os se lidt på GWP-værdien, der beregnes over 100 år. Det kan gøres uden formler. Bemærk at ingen har orket at kommentere de klimafysiske egenskaber, jeg har en anelse om hvorfor, men det lader jeg ligge.

1 stk metan omdannes til 1 stk. CO2 (GWP=1) og 2 stk vandmolekyler (ingen GWP-værdi). Det sker efter ca. 10 år. Både vand og CO2 har en begrænset levetid, mellem 6.5 -10 år. Hvad så med de resterende 90 år? Metan plus dens nedbrydningsrester er jo væk. Jeg har efterlyst hvordan man kan få det til at blive til en GWP-værdi på mellem 23 og 82?

Ingen kan/vil svare, man henviser til en matematisk ligning, der ikke er korrekt. Så du skal ikke stille spørgsmålet til mig, det er mig, der spørger eksperterne, der ikke kan. En hevisning til EPAs hjemmeside var Flemming RSS så henrykjt for, at han proklamerede flere gange, at den forklarfede det hele! Det reelle var, at man formodende at CO2+H2O fra mtans nedbrydning ville medførfe dannelsen af OZON. Som jeg har skrevet flere gange (uden held), så dør ozon efter ca. 1 måned, desuden dannes den fortrinsvis i de højere luftlag, hvor den vikrer afkølende, den "skyffer" for UV-strålingen og virker derfor afkølende.

Undskyld det fylder så meget, jeg har forklaret det flere gange. Ingen respons, ingen svar på mine spørgsmål.

Det kan regnes ud med blyant og papir. 1 stk CH4 i ca. 10 år. Ifølge klimafysikken absorberes langt mindre varmeenergi end CO2. Altså en GPW-værdi over 10 år under 1. Se i øvrigt grafikken i linket.

1 stk CO2 i ca. 6-10 år - GWP-værdien 1. ( så mangler dr kun 22!)

2 stk. vandmolekyler i ca. 10 år . GWP-værdi ikke fastsat. I følge grafikken burde den ligge på 3-4 gange højere end CO2. Lad os sige ialt en GWP-værdi over 10 år på 5 Der er langt op til de 23/82!
De resterende 90 år for at få det samlede GWP-værdi over 100 år må jeg have hjælp til, her rækker min fantasi ikke. Og ingen vil svare, hvilket du let kan se ved at læse indlæggene ovenover. Jeg nægter at anerkende at en død klimagas fortsat kan absorbere varmeenergi fra Jordens udsendelse ad varmebølger. Fejlen ligger i en fevlbehøgtet matematisk formel, der burde på værksted, men IPCC har forlængst forladt klimafysikken, den del er afsluttet. I andre videnskabsgrene ændrer man på betingelserne hvis man finder bedre undersøgelser. Se f.eks. astronomerne.

Som du sgtens kan se, så er de tmig, der forklarer mens jeg ikke får svar, bortset fra Dan, der har prøvet. Den sidste med Junges gamle målinger kommer vist ind under desperation for mangel på stof, som mine ca. 50 links vist tydeligt viser. De sidste har intet med metan at gøre, så du får lige et forskningsresutat med.http://co2coalition.org/wp-content/uploads/2019/11/MethaneClimate_WijnGaardenHapper.pdf

Så sig ikke jeg ikke svarer eller dokumenterer.

215
11. september 2020 kl. 13:38

Så har PAH jo helt ret - så betyder den atmosfæriske transport henover ækvator jo ingenting

@Karsten tak for erkendelsen, som man har kendt til i mange år jfr. min dokumentation, kulstoffets kredsløb er en af de vigtigste emner indenfor min egen uddannelse. Junges ca. 70 år gamle studie omtaler nogle "snurrebasser" omkring ækvator under monsunen, hvor nogle gasarter får nogle omgange, hvorefter de så falder på plads igen! Hvordan sådanne småting kan blive til en udveksling af CO2 fra nord til syd forstår jeg ikke, især når det forsurede hav strømmer millioner af tons CO2 med retning mod Antarktis, som man har vidst i mange år, og som er betingelsen for livet i havet. Nej, Junge kan man ikke rigtig bruge i denne forbindelse, det er en lille lokal detalje.

Jeg tror at mange er hjernevasket af medierne vedrørende klima og CO2, der er andre faktorer hvilket fortidens klimaforskning viser. At vi skal have styr på den fossil eenergi er alle enige om.

213
10. september 2020 kl. 20:08

Let sleeping dogs lie - - -

(i det mindste som et videnskabeligt eksperiment de næste par uger)