Danske forskere: Lav aktivitet på Solen kan give os mini-istid

»Usædvanligt«, »usædvanligt« og »usædvanligt«.

Sådan lyder det i næsten hver anden sætning, når professor Jørgen Christensen-Dalsgaard fra Institut for Fysik og Astronomi ved Aarhus Universitet fortæller om de seneste års observationer af Solen.

Strømmen af elektrisk ladede partikler, den såkaldte solvind, er nemlig faldet til det laveste niveau, siden nøjagtige målinger blev mulige for 50 år siden.

Forskerne har i flere år forgæves ventet på, at solens aktivitet skulle begynde at stige, men på Institut for Fysik og Astronomi er Jørgen Christensen-Dalsgaard begyndt at overveje, om Solen er på vej mod et niveau svarende til det såkaldte Maunder Minimum, der blev set i slutningen af 1600-tallet. I Danmark er perioden kendt som den lille istid, hvor Øresund frøs til is.

Hvis en lille istid er på vej, kan det modvirke det den globale hedetur, som menneskets massive CO2-udledning har skabt - men kun midlertidigt.

»Hvis vi ikke ser solpletter de næste 30 år, så vil det blive køligere på Jorden. Men Solen vil formentlig kun være stille i cirka 50 år, så når mit barnebarn står ved indgangen til det næste århundrede, er solaktiviteten jo i fuld gang igen og denne gang med en kæmpe CO2-udledning oveni. Så risikerer vi, at det går grueligt galt,« siger Jørgen Christensen-Dalsgaard.

Ifølge ham er sammenhængen mellem solaktiviteten og Jordens temperatur stærkt omdiskuteret, især med den danske professor Henrik Svensmarks teorier. Men historiske data tyder på, at der er en sammenhæng.

»Solaktiviteten var usædvanlig lav i slutningen af 1600-tallet, og her var der også usædvanligt koldt i Danmark. Omvendt har vi gode beviser for, at solaktiviteten var høj i den periode af Middelalderen, hvor Grønlænderne dyrkede grøntsager. Hvorfor det hænger sådan sammen, er stærkt tvivlsomt, men jeg er ikke i tvivl om, at der er en sammenhæng,« siger han.

Solen rører på sig under overfladen

Set over hele perioden fra starten af 1600-tallet til år 2000 er solaktiviteten steget støt med to minimumsperioder i slutningen af 1600-tallet og starten af 1800-tallet. Solen har dog en naturlig cyklus på 11 år, hvor der i starten af perioden observeres mellem 0 og 10 solpletter, men slutningen af perioden byder på mellem 100 og 200 solpletter.

Men i dag forbliver Solen altså helt stille; ingen solpletter og meget lidt nordlys.

Målinger af forholdende under Solens overflade, såkaldt helioseismologi, viser dog, at de bevægelser i Solens indre, som er knyttet til Solens magnetiske aktivitet, stadig eksisterer. Derfor har forskerne stadig tro på, at Solen vil gå i gang med en ny cyklus på 11 år.

Spørgsmålet er om en cyklus kun vil ske under overfladen og ikke give sig udslag i solpletter og solvind. Det vil den kommende tid vise.

»Det er derfor en meget spændende tid for solfysikken,« skriver forskerne i det seneste nummer af bladet Aktuelt Naturvidenskab.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

CITAT: "... så når mit barnebarn står ved indgangen til det næste årtusinde ..." . Det er nok en noget overoptimisk fremtidsudsigt for barnebarnet :-)

  • 0
  • 0

At tro, at vi mennesker har nogen som helst indflydelse på klimaet. CO2 kvoter er vel nærmest at sammenligne med fortidens afladsbreve!!

Mvh Georg

  • 1
  • 0

At tro, at vi mennesker har nogen som helst indflydelse på klimaet. CO2 kvoter er vel nærmest at sammenligne med fortidens afladsbreve!!

Mvh Georg

Netop, bare se ozonlaget.

  • 0
  • 0

Alla som vill kan ju se att molekylen bara har några få fotoner kvar i sitt absoptionsband. Med CO2mättnad i atmosfären allt annat lika skulle jorden utstråla 18,4W/kvm mer än utan en enda CO2 molekyl. Detta inses med aningen fysikstudier och det faktum att molekylen bara kan återstråla fotoner med våglängd 14,5µm-15,5µm.

Den andra fyra ggr energirikare våglängden strålar inte jorden ut, men utan H2O skulle CO2 vara avsevärt viktigare för växthuseffekten.

Så från 1-2ppm är som 150-238ppm eller 385ppm till 600ppm.

Inte konstigt att inte ett temperaturspår i atmosfären gått att observera från våra hysteriska CO2-utsläpp.

Hur ska alla som målat in sig i ett hörn klara sig ur detta?

Ska de revidera Plank och hela 19:tals fysiken?

Märk att de klimatforskare som skriker på CO2-faran aldrig sysslar med strålningsfysik.

Märk att allt bygger på förstärkningseffekter som lagts in i dataprogram.

Märk att vi haft en 40% ökning under det att den globala temperaturen stigit i samma takt som århundradet tidigare.

Märk att inga förstärkningseffekter hissat temperaturen från 1998, borde de inte slagit in då?

Märk att vi har mänskliga aktiviteter som ger ett mätbart temperaturspår, som gräsbränning, svedjebruk och det bruna molnet från 2miljarder fattigas matlagning på usla bränslen, som fuktig avföring från husdjur.

Om vi trots att den globala temperaturen nu är som 1979, vill få ner den borde vi ge energibistånd och minska eldning av skog och gräs.

Faktum är att Danmark kanske kyler mer än de värmer, ni ökade ju er kolförbränning med 27% sista vintern och svaveldioxid reflekterar solstrålar.

Kanske ni ska gå ut med sanningen i höstens Københavnmøte?

Vilken bomb, Danmark skulle glädja Nils Bohr i sin grav.

  • 0
  • 0

[quote]At tro, at vi mennesker har nogen som helst indflydelse på klimaet. CO2 kvoter er vel nærmest at sammenligne med fortidens afladsbreve!!

Mvh Georg

Netop, bare se ozonlaget.[/quote]

Ozonlaget beskytter mod UV stråling. Det er længe siden vi har fået tudet ørene fulde at der er huller i ozonlaget. Dette CO2 hysteri må stoppe. Vi har ingen som helst indflydelse på klimaet!! Er det måske påvist, at temperaturen i stratosfæren er øget, som den jo ville hvis CO2 er en drivhusgas??

  • 0
  • 0

Faktum är att Danmark kanske kyler mer än de värmer, ni ökade ju er kolförbränning med 27% sista vintern och svaveldioxid reflekterar solstrålar.

Er langt hen af vejen enig i det du skriver, men det her er dog forkert. Danske kraftværker er udstyret med scrubbere som fjerner det meste af svovlen fra røggasserne.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Georg Jensen: [quote]hvis CO2 er en drivhusgas??

Det virker da meget godt på Venus![/quote]

Virker eller virkede? Er der overhovedet påvist en historisk eksistens af venusianere?

  • 1
  • 0

Al den snak om CO2, bør nok hedde energi effektisering. Da mindre CO2, er mere effektiv end før. I Danmark er vi dygtige til det, mens lande med billig energi, betaler prisen med høj pris på Kul og olie.

  • 0
  • 0

Johan Ståhl: [quote]Virker eller virkede? Er der overhovedet påvist en historisk eksistens af venusianere?

????![/quote]

Man må vel fortolke dine spørgsmålstegn som at du også er enig med dem der mener at planeters klimaer varierer uden tilstedeværelse af intelligente væsener!

  • 1
  • 0

Bemærk, som det ses i figuren, at solaktiviteten i store træk er faldet siden 1950'erne - den samme periode, hvori meget af globale opvarmning er sket. Således skal solaktiviteten nok falde ganske kraftigt før det vil kunne give en afkøling, som den nok gjorde i den lille istid.

Desuden er Solen måske ved at komme i gang igen - i hvert fald har der ikke været så kraftig røntgen-aktivitet på Solen de sidste mange måneder, som vi har set de sidste tre dage. Live sol-billeder:

http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realti...

  • 0
  • 0

er lille.

Men er de sidste 50 års industrielle aktivitet en katalysator, vil vores aktiviteter jo ren faktisk have stor indflydelse på klimaet.

Alene vil vores påvirkning være minimal, men som katalysator for den påvirkning Solen har på Jorden klima, vil vores påvirkning være af en hel anden størrelse.

Et stof kan alene være fuldstændig harmløst, men når der kommer en katalysator til, vil det kunne ende som det rene springstof.

Derfor kan vores indvirkning på Jordens klima se ud som at have været minimal, men nu er vores aktiviteter blevet til en sand katalysator for Solens ellers minimale påvirkning af jordens klima og vi kan komme til at opleve en ren eksplosion af klimaforværringer.

Tingene kan være værre end vi går og tror, for vi kan ikke se, hvad fremtiden vil bringe af klimatiske katastrofer, på grund af, at vores aktiviteter er gået hen og blevet til en katalysator.

Det kan gå lige fra det ene til det andet og lige nu ser det ud til, at det bliver varmere, men det kan jo gå ligesom med vores kroptemperatur, når vi er syge. Det ene øjeblik er den høj og pludselig bliver den lav og hvorfor skulle temperaturen på Jorden ikke kunne opføre sig på samme måde.

Lige nu tror vi, at vi kommer til at opleve en periode med høje temperaturer og så dykker temperaturen brat og vi kommer ind i en periode, hvor temperaturen bliver lavere end den ellers har været i århundreder.

Vejret eller klimaet er jo ikke sådan lige at forudsige og slet ikke når vi taler om år frem i tiden.

Med venlig hilsen Lars Kristensen

  • 0
  • 0

Danmark släpte ut mer än 6000ton svaveldioxid och 572 ton partiklar bara från sina kolkraftverk 2008...

Hur är det med er stolthet Maersk, svavel och NOx?

Danmark är i sanning Nordens största miljösvin. Lär er kärnkraft gen4 ex. smältsalt reaktorer som startar på ex. svenskt avfall och sedan tillverkar U233 av torium vart 28:onde år kan ni starta ett nytt med det överskott på U233 ni skapat. Då kommer ni ta täten. Den korkade svenska regeringen lägger 67miljarder Skr på att gräva ner det kärnavfall som utan torium inblandning kunde destrueras i smältsaltreaktorer eller de nya fastbreeder Inden har (1 klart och fyra under byggnad). Om vi destruerade avfallet skulle de räcka till all elkraft alla drivmedel och all konstrgödsel i 500 år... nu ska det värma berget i tusentals år i stället.

Plugga strålningsfysik om du inte håller med mig i att våra CO2utsläpp inte kan påverka det globala klimatet mätbart.

Du kan faktiskt klara dig med en alarmists modtran program, David Acher vid Chicagos universitet.

Det visar visserligen dubbelt för hög effekt, men ändock ger bara en höjning från 385ppm till 600ppm några tiondels grad C.

Inte ens tillbaka till den globala temperaturen från slutet av 90:talet...

Ni som är oroliga för våra CO2-utsläpp plugga strålningsfysik så ni lär er att hotet är politiskt och inte reellt. Däremot finns många goda skäl att snabbast möjligt gå ur fossilsamhället, inte minst ytliga kalla havs försurning.

Då kan ni glädja er åt att det finns ett tiotal lovande energisystem som kan priskonkurrera ut fossilkol.

Jag hoppas mest på Eric Lerners plasma fokus fusion...

Elkraft till 0,2uscent/kWh.

Läs, lär och bli konstruktiv, lägg ner vind och bølgekraft. Geotermisk energi kan duga tills ni lärt er bygga hus.

Vi ska ju inte bara gå till passivhus utan till aktivhus.

Då står ni där med en massa fjärrvärme där ingen vill ha vare sig värme eller elkraft.

Förbänning av avfall i centrala anläggningar kommer vi alltid ha, även rötslam från reningsverk.

Då ska ni ha sluten trycksatt förbränning, med syreinjektion.

Den höga värmen används för att katalysera vatten med hjälp av svavel och jodd så får ni trycksatt CO2, H2 och O2 ut.

CO2 och H2 bildar bas för allt till plastindustri eller drivmedel och syrgasen injekteras igen...

In med avfall, ut med drivmedel.

Så får ni radioaktiv syntetisk diesel...

Bra va?

  • 0
  • 0

Det synes som om der er en lille misforståelse i teksten - eller ligger den hos Århus-instituttet? Det er nemlig ikke så meget den 11-årige solpletcyklus, der betyder noget for klimaet, men derimod længden af solpletcyklerne. Jo kortere periodene er, des mere aktiv er Solen. Det var denne variation i solpletcyklernes længde, der fik kurverne til at falde sammen. En almindelig fejltagelse mange gør, er at nøjes med at se på antallet af solpletter, det er uden tvivl Solens magnetiske aktivitet, der har den største betydning for klimadannelsen. I sidste århundrede sted den magnetiske aktivitet til ca. det dobbelte.

Gunnar, du har ret i at CO2 er en svag klimagas, der kun har et beskedent absorbtionsbånd omkring 13-15 mikrometer, men vi skal lige have med, at når jorden reflekterer sollyset bliver en stor del af den kortbølgede stråling ændret til langbølget varmestråling, som især absorberes af vanddamp, metan og CO2. Med feed-backmekanismer kan det godt blive til noget. Desuden udsendes vi samme mængde vanddamp som CO2 ved forbrændingen, den har også en effekt af en eller anden størrelse.

Mvh Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Det är ju det som är den stora bluffen. Feed-backmekanismer är som ventat negativa totalt sett. De possitiva finns bara i ett 20:tal data program för att vidmakthålla CO2-hotet till de som kan så mycket fysik att de själva kan räkna ut att vi max kan öka växthuseffekten med några tiondels C genom vår hysteiska CO2 förbränning.

Vidare fattar jag inte regeringar som den svenska och danska, det absolut enda som påskyndar peak fossilkol är billigare energisyste.

I hösta gick EUs energikommisonär ut med: Vi ska stödja utvinning i sårbara arktiska områden, ekonomiskt och politiskt, så beställde eu ett isgående borrfartyg för 6miljarder av era pengar. Danmark satasr en massa på att undersöka botten utanför Grönland för att kunna exploatera olja och gas.

Dubbelmoralen är det enda som stiger nu när den globala temperaturen är tillbaka på 1979 års nivå.

Al Gore blir bara rikare och har smart nog övergått till climate changes från global warming.

Klimatet ändras jämt, vi har haft flera tuden år med 5C varmare på Grönland sedan sista istiden... kolla temperaturspår i borrkärnor så inser du att tipping point bara är skrämselpropagande för att kunna bibehålla CO2skatt agendan.

Satsa på kärnkraft tills solenergisystemen kan konkurrera inom kanske 50 år.

Kina har 500Mw kolkraft och bygger 500MW till till 2020, men vi får bara höra om deras vindkraft...

Tyskland sålde i höstas 4 av sina största paternosterverk för dagbrott av kol, till Kina. kina bygger så fort nya kolkraftverk att de är nettoimportörer, de hinner inte öka sin utvinning av kol lika snabbt.

Så ser verkligheten ut..

Bælgekraft och vindkraft är att stoppa huvudet i sanden och inte bidra tiull ett tidigare läggande av peak kol.

Eller hur?

  • 1
  • 0

Desuden udsendes vi samme mængde vanddamp som CO2 ved forbrændingen, den har også en effekt af en eller anden størrelse.

Mvh Per A. Hansen

Skal vi lige repetere hvad indholdet af vand og CO2 er i atmosfæren...

H2O: 100.000 ppm (0,062 kg vand / kg tør luft) CO2: 385 ppm

Vanddamp er også en drivhusgas, der absorberer i nogle af de samme bånd som CO2.

Den smule vand, som vores afbrænding udleder, indgår i et kredsløb med massestrømme, der er vel omkring tusind gang større. Hvis vi bruger 600 mm regn om året på landsplan som målestok for, hvor stor omsætningen af vand er i Danmark fra naturens side, så bliver det til ca. 26 milliarder tons om året. Udledningen af CO2 er knap 500 gange mindre i vægt og 1000 gange mindre i mol.

Det kan diskuteres om emissionen af CO2 i atmosfæren bidrager til drivhuseffekten, men emissionen af vand gør i hvert fald ikke!

PS. Jeg kan varmt anbefale folk at læse 'The Chilling Stars' af Calder og Svensmark. Deres teori er interesant og velargumenteret.

  • 0
  • 0

H2O: 100.000 ppm (0,062 kg vand / kg tør luft) CO2: 385 ppm

Vanddamp er også en drivhusgas, der absorberer i nogle af de samme bånd som CO2.

Der er yderligere den forskel, at vand/vanddamp i atmosfæren har en cyklus på dage eller uger, hvorimod CO2-cyklussen nærmere er århundreder eller årtusinder.

P.S.: Svensmark afviser jo heller ikke CO2's indflydelse på klimaet. Han mere bare Solen ikke bør overses, hvilket jo er fornuftigt.

  • 0
  • 0

Hvordan har man kunnet måle solpletaktivitet lige fra 1600-tallet? Og sammenholdt med at der andetsteds i Thomas Djursings tekst står, at det kun er de sidste 50 år at dette er blevet gjort, efterlader mig en smule forvirret...

Og så til Johan Ståhl, som med sit besynderlige indlæg tilsyneladende mener at fraværet af "venusianere" beviser at CO2 ikke er skyld i drivhuseffekten: Faktum er at Venus' klima skyldes en drivhuseffekt, der er løbet løbsk, og det har intet at gøre med om der har eksisteret venusboere eller ej. Den ubehagelige sandhed er bare, at vi her på jorden er ved at skabe en MENNESKESKABT drivhuseffekt.

  • 0
  • 0

Hvordan har man kunnet måle solpletaktivitet lige fra 1600-tallet? Og sammenholdt med at der andetsteds i Thomas Djursings tekst står, at det kun er de sidste 50 år at dette er blevet gjort, efterlader mig en smule forvirret...

Solpletterne har været observeret siden Galileis første kikkert ca. 1610. Det sidste halve århundrede har man systematisk klunnet studere solens elektromagnetiske stråling. ved stor aktivitet på solens overflade forstyrres bl. a. radikommunikationerne her på jorden og derfor har man haft en naturlig interesse i at registrere denne elektromagnetiske aktivitet. Reultaterne fra de begge målemetoder kan korreleres och antages derfor være et udtryk for samme fænomen, men den optiske metode (solpletsregistreringen) har ikke samme høje opløsning som målingen af den elektromagnetiske stråling!

Og så til Johan Ståhl, som med sit besynderlige indlæg tilsyneladende mener at fraværet af "venusianere" beviser at CO2 ikke er skyld i drivhuseffekten: Faktum er at Venus' klima skyldes en drivhuseffekt, der er løbet løbsk, og det har intet at gøre med om der har eksisteret venusboere eller ej. Den ubehagelige sandhed er bare, at vi her på jorden er ved at skabe en MENNESKESKABT drivhuseffekt.

Mkit "besynderlige" indlæg ville blot gøre opmærksom på det faktum at drivhuseffekten på jorden slet ikke kan korreleres sikkert til kulafbrændingen!

  • 0
  • 0

Hej Lars. Visst påverkar mänsklig aktivitet, men våra CO2 utsläpp har ännu inte kunnat påvisas någon effekt av. Visst ska vi stödja de energisystem som kan priskonkurrera ut fossilkol, men dumma otillförlitliga och dyra system, är bara för de okunnigas samvete.

Var ifrån har du fått att det globala klimatet är illa?

Vi har samma mängd arktis is som medeltalet från 1979 och den globala temperaturen har konstigt nog sjunkit ett antal år.

Haven har praktiskt taget slutat att stiga sedan 2006.

Maldiverna har inga som helst problem förens Indien perssas under kontinentalplattan till väster.

Jag fattar inte hur man kan lura så många att vi har farliga globala klimatändringar, läser ni inte opartiska satellitmätdata?

Öknarna breder ut sig och med uppodling kunde vi skapa mångdubbelt mer liv än om alla människor dog knall och fall och naturen återerövade våra konstruktioner.

Vi människor går en allt ljusare framtid till mötes, det enda stora problem vi har är att hålla sams.

MVH Gunnar

  • 0
  • 0

Öknarna breder INTE ut sig menade jag, faktum är att vegetationskanten tränger allt längre in i de flesta öknar.

Kanske beroende på en höjd halt CO2 ty då klarar växter mindre vatten p.g.a. mindre klyvöppningar..

Livet leker Lars, vi ska bara se till att hjälpas åt globalt och sluta med alla dumma krig, handelshinder och hinder för människor.

Vi borde utrota fattigdom genom ett bankkonto till alla fattiga med 10 euro/veckan i insättning på istället för dagens vidriga u-hjälp som bara konserverat makt och ökat korruption i värsta fall finansierat krig. Eller hur Lars?

  • 0
  • 0

Det siges godt nok at CO2 er skyld i de høje temperaturer på Venus, men det kunne også være den enormt tykke atmosfære? Hvorfor virker CO2 så ikke lige så godt på Mars, der har en atmosfære af ren CO2, svarende til 10000ppm på Jorden?

  • 0
  • 0

Og så til Johan Ståhl, som med sit besynderlige indlæg tilsyneladende mener at fraværet af "venusianere" beviser at CO2 ikke er skyld i drivhuseffekten: Faktum er at Venus' klima skyldes en drivhuseffekt, der er løbet løbsk, og det har intet at gøre med om der har eksisteret venusboere eller ej.

Der er ingen drivhuseffekt på Venus da atmosfæren er ugennemtrængelig for stråling. Ved en atmosfæres tryk er Venus varmer end Jorden, men ikke så meget varmer, som man kunne forvendte fordi den er nærmer solen.

Den ubehagelige sandhed er bare, at vi her på jorden er ved at skabe en MENNESKESKABT drivhuseffekt.

Hvordan kan det være en sandhed? Hvad gøre den til en sandhed når man ikke kan måle den?

  • 0
  • 0

Svend Ferdinandsen:

Det siges godt nok at CO2 er skyld i de høje temperaturer på Venus, men det kunne også være den enormt tykke atmosfære? Hvorfor virker CO2 så ikke lige så godt på Mars, der har en atmosfære af ren CO2, svarende til 10000ppm på Jorden?

Kan du, Svend Ferdinandsen, påvise en anden atmosfære for Mars, henholdsvis Venus, som ville afstedkommen et andet klima, end det nuværende?

  • 0
  • 0

Venus[...]Mars

Du skal huske på de rent geometriske forskelle i den forbindelse:

Målt vinkelret på solretningen over atmosfæren, modtager Venus ca. 2600 W/m^2, Jorden ca. 1300 W/m^2 og Mars kun 600 W/m^2 solenergi.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

[quote]Venus[...]Mars

Du skal huske på de rent geometriske forskelle i den forbindelse:

Målt vinkelret på solretningen over atmosfæren, modtager Venus ca. 2600 W/m^2, Jorden ca. 1300 W/m^2 og Mars kun 600 W/m^2 solenergi.

Poul-Henning[/quote]Jow, jow! Dét er jo velkendt! Ja ok jeg kendte ikke lige de nøjagtige forhold, men sådan ca.! ;-)

Aligevel vil en CO2-holdig atmosfære medvirke til opvarmning på en hvilkensomhelst klode af en given masse, i en given solar afstand!

  • CO2 virker!
  • 0
  • 0

Hvordan kan Venus modtage så meget energi, når planeten har en høj albedo ? Trykket ved planetens overflade er 90 atmosfærer og temperaturen er omkring 500 grader Celsius. Kunne det ikke tænkes, at det store tryk gav en forhøjet temperatur ?

  • 0
  • 0

Mars hade en gång en liknande atmosfär som jorden, men dess magnetfält upphörde så solvinden sopade bort det mesta av atmosfären. Jag skrev om det här: http://gunnarlittmarck.blogspot.com/2009/0... Tag bort H2O ur atmosfären och CO2 kommer ta över en del av dess växthuseffekt. Om du pluggar strålningsfysik och lär dig om CO2molekylens egenskaper, så kommer du snart veta att: Visserligen ökar växthuseffekten för var höjning av koldioxidhalten, men den avtar starkt, likt hur du för var 3:a får ett högre tal i o,333333333333333333 men når aldrig upp till 1/3. Det finns bara 18,4W/kvm i våglängdsområdet 14,5µm-15,5µm för en svartkropp med 288K i temperatur. Venus har en kraftig isolation av sin tjocka atmosfär, likt vår jordskorpa som håller 5000K innesluten genom isolering och bara läcker ut bråkdelar av en W/kvm.

Jag hoppas du lärt dig något och i fortsättningen kan koncentrera dig på reella problem.

Det finns många reella problem med fossilenergisamhället och koldioxid kommer sänka ph i först ytliga kalla hav.

Däremot har vi ingen global warming, havshöjning eller global klimat kris.

Politikerna är okunniga och ser vilka vinster de får från ett CO2-hot, så länge inte breda grupper av allmänheten har bildning nog att se igenom hotet.

Lyssna på den senaste intervjun med världens ledande atmosfärs fysiker: http://audio.wrko.com/m/audio/24111309/ric...

MVH Gunnar

  • 0
  • 0

[quote]H2O: 100.000 ppm (0,062 kg vand / kg tør luft) CO2: 385 ppm

Vanddamp er også en drivhusgas, der absorberer i nogle af de samme bånd som CO2.

Der er yderligere den forskel, at vand/vanddamp i atmosfæren har en cyklus på dage eller uger, hvorimod CO2-cyklussen nærmere er århundreder eller årtusinder.[/quote] Der meget stor forskel på hvorlænge vanddamp bliver i atmosfæren. Når vandet er kommet højt nok op så bliver det der der oppe indtil at det falder ned over polerne.

Hvis CO2-cyklussen er så lang, hvorfor er der så stor variation i luftens indhold af CO2?

  • 0
  • 0

[quote]Kunne det ikke tænkes, at det store tryk gav en forhøjet temperatur ?

Jo, måske? Men hvad skaber så det høje tryk? ;-) [/quote] Det store tryk skyldes at Venus roter så langsomt, at dagsiden bliver så varm at dele af jorden fordamper.

  • 0
  • 0

Aligevel vil en CO2-holdig atmosfære medvirke til opvarmning på en hvilkensomhelst klode af en given masse, i en given solar afstand! - CO2 virker!

På hvilken måde virker CO2?!

CO2 optager et smalt bånd af varmestråling, men afgiver straks strålingen igen på tilfældig måde, i en tilfældig retning og i en tilfældig farve efter kollision med andre luft molekyler.

Hvordan skulle dette medføre en opvarmning?

  • 0
  • 0

[quote]Desuden er Solen måske ved at komme i gang igen - i hvert fald har der ikke været så kraftig røntgen-aktivitet på Solen de sidste mange måneder, som vi har set de sidste tre dage. Live sol-billeder:

http://sohowww.nascom.nasa.gov...html

Samt den største solplet i måneder, for ikke at sige år: http://www.spaceweather.com/ [/quote] Det er ikke alle solpletter som påvirker klimaet på jorden. Og selvom der er mange solpletter så skal de også være store nok til at de kan slynge stof ud af solen.

  • 0
  • 0

Peter Ole Kvint:

CO2 optager et smalt bånd af varmestråling, men afgiver straks strålingen igen på tilfældig måde, i en tilfældig retning og i en tilfældig farve efter kollision med andre luft molekyler.

Hvordan skulle dette medføre en opvarmning?

Som du selv skriver, Peter: "(CO2) optager...varmestråling"! Og dén stråling kommer fra én retning, Solen! Men, strålingen "afgives.. i en tilfældig retning" hvorfor det spredes i atmosfæren, og medvirker til opvarmning!

  • 0
  • 0

Peter Ole Kvint: [quote]CO2 optager et smalt bånd af varmestråling, men afgiver straks strålingen igen på tilfældig måde, i en tilfældig retning og i en tilfældig farve efter kollision med andre luft molekyler.

Hvordan skulle dette medføre en opvarmning?

Som du selv skriver, Peter: "(CO2) optager...varmestråling"! Og dén stråling kommer fra én retning, Solen! Men, strålingen "afgives.. i en tilfældig retning" hvorfor det spredes i atmosfæren, og medvirker til opvarmning![/quote] Hør her!. Hvis vi har to udgaver/modeller af jorden. En uden CO2 og en med CO2 i atmosfæren. Så vil der trænge mere solstråling ned til overfladen i modellen uden CO2. Da solens stråling er mere end dobbelt stærk, som jordens stråling så vil mere CO2 betyde en afkøling af jorden, da solstrålingen spredes ud i alle retninger igen og igen indtil der kun er en ganske lille del som når ned til jordoverfladen. Modsat: I modellen uden CO2 kan solen skinne direkte på jordoverfladen.

  • 0
  • 0

Den CO2, der forefindes i atmosfæren på Venus er af en anden type, end den der er her på jorden. Det giver muligvis en endnu højere temperatur og der findes evt. stadig aktive vulkaner deroppe, som udspyder tunge luftarter, der forværrer situationen yderligere.

  • 0
  • 0

Steen Jensen:

Den CO2, der forefindes i atmosfæren på Venus er af en anden type, end den der er her på jorden.

Hvordan "en anden type"?

  • 0
  • 0

Den CO2, der forefindes i atmosfæren på Venus er af en anden type, end den der er her på jorden.

Ja det skal du lige forklare nærmere, måske en Venus mutant ;o)

  • 0
  • 0

Den CO2, der forefindes i atmosfæren på Venus er af en anden type, end den der er her på jorden.

Åh! Det viste jeg ikke. Fortæl, fortæl....

Det giver muligvis en endnu højere temperatur

Kun muligvis ... kun muligvis findes planeten Venus?!

og der findes evt. stadig aktive vulkaner deroppe, som udspyder tunge luftarter, der forværrer situationen yderligere.

På jorden virker aktive vulkaner afkølende. Hvorfor er det omvendt på Venus?

  • 0
  • 0

Hvordan kan Venus modtage så meget energi, når planeten har en høj albedo ? Trykket ved planetens overflade er 90 atmosfærer og temperaturen er omkring 500 grader Celsius. Kunne det ikke tænkes, at det store tryk gav en forhøjet temperatur ?

Jo, det er lufttrykket som giver overflade temperturen, både på Jorden og på Venus.

  • 0
  • 0

[quote] [quote]Her er en side om dette: http://ing.dk/artikel/82319-derfor-tonser-...

Der trænger ikke lys igennem Venus's atmosfære. Hvordan kan overfladen så danne en drivhuseffekt?[/quote] Der trænger lys ned, se selv billederne Venera 9 & 10 sonderne sendte tilbage til jorden. http://www.mentallandscape.com/V_DigitalIm... [/quote] Disse kameraer er bygget til at "se" i mørket! Dagslyset er mørkkere end end natten på jorden.

  • 0
  • 0

[quote] [quote] [quote]Her er en side om dette: http://ing.dk/artikel/82319-derfor-tonser-...

Der trænger ikke lys igennem Venus's atmosfære. Hvordan kan overfladen så danne en drivhuseffekt?[/quote] Der trænger lys ned, se selv billederne Venera 9 & 10 sonderne sendte tilbage til jorden. http://www.mentallandscape.com/V_DigitalIm... [/quote] Disse kameraer er bygget til at "se" i mørket! Dagslyset er mørkkere end end natten på jorden.[/quote]"On Venus, its color was shifted by effects of heat and pressure, and tinted by the orange sky."

"The permanent cloud cover means that although Venus is closer than Earth to the Sun, the Venusian surface is not as well lit"

  • 0
  • 0

Per: Teorien om solplet-periodelængdens indvirkning på Jordens temperatur blev tilbagevist af Peter Laut for ca. 15 år siden. Der var manipuleret med korrellationskurverne, - og teorien passede kun til et bestemt årstal (husker ikke præcist). - Teorien er helt død! Og det med vanddampens meget store drivhuseffekt er korrekt, men mængden i atmosfæren skyldes kun ubetydeligt den ved forbrændingen dannede vanddamp. Mængden er en afledt effekt, der styres af de øvrige drivhusgasser, - fordi ligevægtsmængden af vanddamp er kraftigt voksende med temperaturen. Derfor en selvforstærkende effekt, der er den vigtigste funktion i klimamodellerne. Peter Ole Kvint: Din model med Jorden med og uden CO2 er helt bagvendt! - I ligevægt (som for ca. 150 år siden) kan du være helt sikker på, at indstrålet energi er lig med udstrålet energi, naturligvis. Når du så putter ekstra CO2 ud i luften, absorberes især den udgående varmestråling, hvorved atmosfæren bliver varmere. Derfor skal Jordens overfladetemp vokse lidt for igen at opnå varmeballance med verdensrummet. DET er den korte version af "den menneskeskabte drivhuseffekt". Som ALLE er enige om. Debatten går alene på, hvor MEGET og hvor HURTIGT temperaturen vil vokse.

  • 0
  • 0

I skyndingen glemte jeg at bemærke, at hvis Solen nu giver os en lille istid, så bliver temperaturstigningen bagefter jo endnu voldsommere. Men jeg erkender, at hvis vi ikke aner, hvor lang tid "den lille istid" varer, så kan vi ikke - logisk - reagere objektivt på klimaindsatsen. Og så får Lomborg igen lidt rygvind!

  • 0
  • 0

Per: Teorien om solplet-periodelængdens indvirkning på Jordens temperatur blev tilbagevist af Peter Laut for ca. 15 år siden. Der var manipuleret med korrellationskurverne, - og teorien passede kun til et bestemt årstal (husker ikke præcist). - Teorien er helt død!

Er du ikke klar over at IPCC anderkender teorien?

Peter Ole Kvint: Din model med Jorden med og uden CO2 er helt bagvendt! - I ligevægt (som for ca. 150 år siden) kan du være helt sikker på, at indstrålet energi er lig med udstrålet energi, naturligvis. Når du så putter ekstra CO2 ud i luften, absorberes især den udgående varmestråling, hvorved atmosfæren bliver varmere.

Jordens atmosfære har aldrig været i ligevægt, hverken, nu, for 150 eller 250år siden eller nogensinde. Ligevægtstilstanden er noget man skal bruge for at kunne lave en Komputermodel. Men Ligevægtstilstanden findes ikke virkeligheden.

CO2 absorbere ikke varme stråling, men spreder den.

Derfor skal Jordens overfladetemp vokse lidt for igen at opnå varmeballance med verdensrummet. DET er den korte version af "den menneskeskabte drivhuseffekt". Som ALLE er enige om. Debatten går alene på, hvor MEGET og hvor HURTIGT temperaturen vil vokse.

Der ikke spor enighed om at der er en menneskeskabte drivhuseffekt.

  • 0
  • 0

I skyndingen glemte jeg at bemærke, at hvis Solen nu giver os en lille istid, så bliver temperaturstigningen bagefter jo endnu voldsommere. Men jeg erkender, at hvis vi ikke aner, hvor lang tid "den lille istid" varer, så kan vi ikke - logisk - reagere objektivt på klimaindsatsen. Og så får Lomborg igen lidt rygvind!

Du glemmer at CO2 bliver opslugt af kold havvand.

  • 0
  • 0

I skyndingen glemte jeg at bemærke, at hvis Solen nu giver os en lille istid, så bliver temperaturstigningen bagefter jo endnu voldsommere. Men jeg erkender, at hvis vi ikke aner, hvor lang tid "den lille istid" varer, så kan vi ikke - logisk - reagere objektivt på klimaindsatsen. Og så får Lomborg igen lidt rygvind!

Hvorfor dog det ? Vi er på et stade hvor både temp og CO2 kravler opad uden menneskelig indblanding og ved alle tidligere lejligheder er temperaturen faldet mens CO2 steg for en periode efter.

Sagt på en anden måde, der er andre mekanismer der er mere væsentlige drivere end CO2 og som endda uden besvær kan overtrumfe dette.

Mit enkle spm er hvad denne mekanisme er.

M

  • 0
  • 0

Det får mig til at tænke på f.eks. ørkenområder hvor temperaturen om natten nemt kommer ned på +/- 0 Celsius.

Det skyldes formentlig den forholdsvis tørre luft, manglende skyer og vanddamp, og at CO2'en i sig selv, som drivhusgas, ikke er stærk nok til at holde på temperaturen.

Hvis nu nætterne i disse ørkenområder var længere end 12 timer, hvad ville der så ske ?

  • 0
  • 0

Det får mig til at tænke på f.eks. ørkenområder hvor temperaturen om natten nemt kommer ned på +/- 0 Celsius.

Det skyldes formentlig den forholdsvis tørre luft, manglende skyer og vanddamp, og at CO2'en i sig selv, som drivhusgas, ikke er stærk nok til at holde på temperaturen.

Hvis nu nætterne i disse ørkenområder var længere end 12 timer, hvad ville der så ske ?

Så ville temperturen forsætte med at falde indtil at der kommer rimfrost eller tørsne. Sneen vil næste morgen holde temperturen nede indtil at den fordampet.

  • 0
  • 0

Peter: Nu bliver det sværere! - For du læste vist ikke, hvad jeg "præcist" skrev! - Det er klart, at solpletternes varierende antal er et symptom på variationer i Solens aktivitet, og ingen er i tvivl om, at solaktiviteten er en parameter i klimamodellerne. Det, der er en død teori, er at "solpletternes periodelængde" korrellerer med Jordens overfladetemperatur. Og det var jo det, som et par forskere prøvede at påvise for 15 år siden. Kan du dokumentere, at nogen i IPCC stadig tror på teorien??? Så skriver du: "Jordens atmosfære har aldrig været i ligevægt, hverken, nu, for 150 eller 250år siden eller nogensinde." Så kan vi ikke diskutere længere! I det tidsperspektiv, vi diskuterer (nogle hundrede år), er næsten alle parametre med god tilnærmelse i ligevægt, hvis ikke der opstår "ekstraordinære påvirkninger". Det gælder f.eks. Jordklodens middeltemperatur. Og ser vi bort fra en lille smule varmetransport fra Jordens indre - ud i verdensrummet, så er "indstrålet energi = udstrålet energi". Og den ekstraordinære påvirkning er her menneskenes tilførsel af drivhusgasser til atmosfæren. - Og derfor var det korrekt, det jeg skrev højere oppe. Og du har helt ret i, at ikke alle er enige om, at denne menneskeskabte påvirkning har væsentlig betydning for klimaet. - For du er åbenbart uenig.

  • 0
  • 0

Peter: Nu bliver det sværere! - For du læste vist ikke, hvad jeg "præcist" skrev! - Det er klart, at solpletternes varierende antal er et symptom på variationer i Solens aktivitet, og ingen er i tvivl om, at solaktiviteten er en parameter i klimamodellerne. Det, der er en død teori, er at "solpletternes periodelængde" korrellerer med Jordens overfladetemperatur. Og det var jo det, som et par forskere prøvede at påvise for 15 år siden. Kan du dokumentere, at nogen i IPCC stadig tror på teorien???

Ja, Mann er IPCC's grundlag og han tilskriver alle varitioner før 1970 til solens variationer

Så skriver du: "Jordens atmosfære har aldrig været i ligevægt, hverken, nu, for 150 eller 250år siden eller nogensinde." Så kan vi ikke diskutere længere! I det tidsperspektiv, vi diskuterer (nogle hundrede år), er næsten alle parametre med god tilnærmelse i ligevægt, hvis ikke der opstår "ekstraordinære påvirkninger". Det gælder f.eks. Jordklodens middeltemperatur.

Ja men temperturen fare da op og ned med årstider og med nat og dag. Dette ophøre ikke i løbet af nogle hundrede år.

Og den ekstraordinære påvirkning er her menneskenes tilførsel af drivhusgasser til atmosfæren. - Og derfor var det korrekt, det jeg skrev højere oppe. Og du har helt ret i, at ikke alle er enige om, at denne menneskeskabte påvirkning har væsentlig betydning for klimaet. - For du er åbenbart uenig.

Nu udgør menneskets afbrænding kun nogen få % af alt det forsile kulstof som kommer ind i atmosfæren hvert år. Og det er meget usandsynligt at vi kan ændre på vores forbrug så meget at det kan ændre atmosfærens sammensætning.

  • 0
  • 0

Nu udgør menneskets afbrænding kun nogen få % af alt det forsile kulstof som kommer ind i atmosfæren hvert år. Og det er meget usandsynligt at vi kan ændre på vores forbrug så meget at det kan ændre atmosfærens sammensætning.

Det lyder ikke rigtigt. Efter at atmosfærens CO2 indhold har været stort set konstant i 10-tusinder af år, så er den på hundrede år steget med en faktor 3-4 stykker. Og det i en periode, hvor der ikke har været nogle rigtig store vulkanudbrud. Det er svært at tro, at denne stigning i CO2-niveauet ikke skulle være menneskeskabt.

  • 0
  • 0

Hej Richard.

Om du studerar så finner du att under 5% av atmosfärens CO2 har fossilt ursprung, hur mycket av det som kommer från mänsklig fossilförbränning och hur mycket som kommer från naturliga utsläpp vet ingen.

Detta visar dessutom hur otroligt fort våra fossila CO2utsläpp försvinner ur atmosfären.

För övrigt ska du ta dina siffror med en nypa salt Wikipedia är ju sedan länge övertaget av aktivister, en enda med redigeringstillsånd hade hunnit med nästan 6000 artiklar, redigera så allt stämde med CO2hotet...Hur många bara han fixat som inte upptäckts än vet han bara själv. kanske får du en ny Wikipedia om 10 år, eller så upphör wiki. Vetenskapliga skrifter som Nature, har bestämt att de inte ska undergräva CO2hotet med kontroll av de artiklar som förstärker det samt hindra de som totalt sågar hotet.

Jag gissar att CO2haten var högre då vi hade det avsevärt varmare än nu och den CO2 som nu frigörs av haven upptogs.

CO2halt genom studier av iskärnor har så stora tveksamheter att det nog måste förkastas.

Kanske man för en gångs skull kan ha nytta av de idiotiska trädringarna? Om de kombineras med korrekta temperaturspår, ex från sediment i näraliggande vattensamlingar och övriga för träd tillväxtskapande faktorer.

Jag inser att det måste kännas svårt då informationen är så extremt hårt tillrättalagd för att styrka IPCC.

Som jag skrev ovan, om du bara tar allt äldre än 1990, så kommer du nog ganska bra.

Enklast för de CO2hotoroade som ser hotet växa av Nasas senaste rapporter om förstärkningseffekter, är att: Se Spencers mätningar som visar att ökad mark temperatur ger större ökning i utstrålningen.

Nasa som visar att varmare ger mer vattenånga, missar att deras egna mätningar från 1947-1980 visade 20% minskning av vattenånga trotts att CO2halten steg nästan som nu. (perioden hide the decline?)

Dessutom missar de att ökad mängd vatten ger möjlighet till ökad molnbildning vilket är avsevärt starkare än växthuseffekten.

De missar med att ökad avdunstning genom entalpiändringen flyttar energi från avdunstning till kondensationshöjden där den lättare strålar ut i rymden, vilket stämmer med Spencers mätningar.

  • 0
  • 0

... Om vi trots att den globala temperaturen nu är som 1979 ...

Hej Gunnar

Ovenstående er en påstand uden hold i virkeligheden.

Her er pålidelige kilder til at bakke mit udsagn op:

Vandtemperatur/varmeenergi:

Ocean temperature and heat content: http://www.argo.ucsd.edu/global_change_ana... Citat: "...Over the past 50 years, the oceans have absorbed more than 80% of the total heat added to the air/sea/land/cyrosphere climate system (Levitus et al, 2005). As the dominant reservoir for heat, the oceans are critical for measuring the radiation imbalance of the planet and the surface layer of the oceans plays the role of thermostat and heat source/sink for the lower atmosphere...."

-

Lufttemperatur:

The following video animations derived from the GISTEMP dataset are available: 5 års midling: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/animatio... Fra: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/animations/ http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

  • 0
  • 0

Hej.

Om du går in här (en alarmistsida så du borde känna dig lugn) http://sealevel.colorado.edu/

Finner du alla hav som sjunker och kallnar....

Det finns ett område mellan Japan och Australien som stiger och värms, men totalt sker inget sedan 2006, vilket du enkelt kan studera själv.

För övrigt är det bara mycket okunniga som inte vet att hav med havsbotten flyter i gravitationsjämnvikt med kontinenter, smälter landis, flyter kontinenter högre och hav lägre...

Sedan platetoniken kom igång för någon årmiljard sedan har sorteringen av jordskorpans material på gott, först den lilla plutt kontinenten Uhr, så allt yngre tunnare, tyngre havsbotten och äldre tjockare och lättare kontinenter.

Vidare kan du kolla en studie från University of Bristol, lite som vi alla trodde.... CO2haltmätningar från en vulkan på Hawaii sedan slutet av 50.talet duger ej...

http://wattsupwiththat.com/2009/11/10/bomb...

Vill du studera Lindzens arbete från Oktober som entydigt avfärdar CO2-hotet genom att sammankoppla yttemperatur med utstrålad energi och spektra i rymden: kan du lasta ner det här:

http://docs.google.com/gview?a=v&pid=gmail...

Visst är det skoj att man numer kan avgöra en människas bildning och förmåga till analytiskt tänkande bara genom hur den ställer sig till CO2-hotet?

Det borde alla som nyanställer tänka på, ställ de rätta frågorna och ni kommer få veta om den sökandes begränsningar.

Det kommer bli en underhållande tid, då så många, blir avklädda offentligt, hoppas IPCC drar med sig FN i fallet, den organisationen förlänger kriser, ökar beroende och korruption.

MVH GUnnar

  • 0
  • 0

[quote] Aligevel vil en CO2-holdig atmosfære medvirke til opvarmning på en hvilkensomhelst klode af en given masse, i en given solar afstand! - CO2 virker!

På hvilken måde virker CO2?!

CO2 optager et smalt bånd af varmestråling, men afgiver straks strålingen igen på tilfældig måde, i en tilfældig retning og i en tilfældig farve efter kollision med andre luft molekyler.

Hvordan skulle dette medføre en opvarmning?[/quote]

Hej Peter

Det står her:

http://www.rkm.com.au/ANIMATIONS/carbon-di... Citat: "... This will happen repeatedly over time as the particular molecule absorbs and then re-emits IR photons. Consequently, roughly half of the emitted photons from a given molecule will travel back towards the surface. ..."

Eksempel - simpel men ikke helt holdbar analogi:

Forestil dig lyset fra en gadelampe uden kasse (reflektor...).

Sammenlign det med gadelampepære, hvor der lige ovenover lampen placeres en tynd stor vandret mat folieflade, som lader 50% af lyset passere og resten matreflekteres ned mod jorden.

Via et lysstyrkemåler vil du kunne måle, at lysstyrken ved jorden under lampen er øget.

-

Kombinér den øgede CO2 virkning med "equilibrium climate sensitivity":

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_for... Citat: "... where lambda is the climate sensitivity, usually with units in K/(W/m2), and DeltaF is the radiative forcing [4]. A typical value of lambda is 0.8 K/(W/m2), which gives a warming of 3K for doubling of CO2. ..."

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensi...

  • 0
  • 0

Vill du studera Lindzens arbete från Oktober som entydigt avfärdar CO2-hotet genom att sammankoppla yttemperatur med utstrålad energi och spektra i rymden: kan du lasta ner det här:...

  • jeg er bange for, at dokumenter på 'Google Docs' kun er tilgængelige for dig selv (+ hvem du evt. ellers måtte have givet 'aktindsigt'!). Vi andre ser kun 'åbningssiden'! :(
  • 0
  • 0

Det kan diskuteres om emissionen af CO2 i atmosfæren bidrager til drivhuseffekten, men emissionen af vand gør i hvert fald ikke!

Alt kan diskuteres - dog kan man ikke bortforklare, at et stk. vanddampmolekyle har et langt bredere absorbtionsspekter end CO2. hvor mange vandmolekyler, der i øvrigt indgår i atmosfæren er i den retning ret ligegyldigt. Men det er da ret så fint for debatten, at klimaeksperter så småt er begyndt at erkende, at Solens aktivitet spiller en rolle for klimadannelsen, det har IPCC o.m.a. gjort meget for at benægte. Måske passer det, som man kunne læse i JP i dag, at hvis den globale opvarmning fortsætter, ender det med at vi dør af kulde!

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 1

... http://network.nationalpost.com/np/blogs/f...

[quote]How Wikipedia’s green doctor rewrote 5,428 climate articles

[/quote]

Hej Hans Henrik

Hvis det er ham her: http://en.wikipedia.org/wiki/User:William_... så bliver der taget hånd om det løbende (ligesom for alle andre) - der er mange kritiske personer som følger med - og husk også at se på Wikipedia-artiklerne "i dag", da de ændres en del løbende:

http://network.nationalpost.com/np/blogs/f... Citat: "... Connolley took control of all things climate [andre ser med og diskuterer ændringer, så han er "blot" medbidragyder]

in the most used information source the world has ever known – Wikipedia. [sandsynligvis rigtigt]

...

He rewrote Wikipedia’s articles on global warming, on the greenhouse effect, on the instrumental temperature record, on the urban heat island, on climate models, on global cooling. [Jeg har ikke kigget på det - men han har været særdeles aktiv - også i dag januar 2010]

On Feb. 14, he began to erase the Little Ice Age; [jeg kunne finde noget redigeret fra den 14. februar 2003 [ Det ser korrekt ud, det han her har gjort: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=... ] [(de andre år kunne der ikke findes noget)]

on Aug.11, the Medieval Warm Period. [fandt noget 11. aug 2007] [ Her har han fjernet en ekstern link: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=... ] [(de andre år kunne der ikke findes noget)] ... In October, he turned his attention to the hockey stick graph. [har redigeret følgende artikel 23. okt 2009] [ Vurdér selv lødigheden: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=... ]

... He rewrote articles on the politics of global warming and on the scientists who were skeptical of the band. Richard Lindzen and Fred Singer, two of the world’s most distinguished climate scientists, were among his early targets, followed by others that the band especially hated, such as Willie Soon and Sallie Baliunas of the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, authorities on the Medieval Warm Period. [ingen konkrete datoer for ændringer på Wikipedia, så det er besværligt at afkræfte/påvise.]

... All told, Connolley created or rewrote 5,428 unique Wikipedia articles. [Han er som sagt en aktiv bidragyder] ..."

-

Han har arbejdet med klimamodellering og er af profession software engineer:

http://en.wikipedia.org/wiki/William_Conno... Citat: "...Until December 2007 he was Senior Scientific Officer in the Physical Sciences Division in the Antarctic Climate and the Earth System project at the British Antarctic Survey, where he worked as a climate modeller...."

Han er ikke (mere) administrator, men er stadig ganske aktiv på engelsk Wikipedia.

-

Kig selv i klima artikel redigeringerne og rejs (begrundet) kritik på diskussionssiden, hvis nødvendigt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Clim... http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Hist...

  • 0
  • 0

Jordens atmosfære har aldrig været i ligevægt, hverken, nu, for 150 eller 250år siden eller nogensinde. Ligevægtstilstanden er noget man skal bruge for at kunne lave en Komputermodel. Men Ligevægtstilstanden findes ikke virkeligheden.

Næ, det gør den vel ikke. Det er formodentligt den vigtigste drivkraft bag udviklingen. For alligevel er det mit indtryk, at kemiske ligevægtsforskydninger går i retningen af en ligevægtstilstand?

  • 0
  • 0

Tack för påpekandet,,, jag var klantig.

Här kan du läsa de 49 sidorna: http://wattsupwiththat.files.wordpress.com...

De som länkar till Wikipedia, bör inte tas på allvar, ty där redigeras och tillrättaläggs.

Samma med de som länkar till realclimate, det är inget öppet objektivt media.

Men WUWT är det, då inga kommentarer redigeras.

Inser alla skillnaden?

Ta ex. då WUWT publicerade NASA´s senaste rapport om "feedback" varmare ger ökad avdunstning...

Bloggen avstod från det uppenbara. Ökad avdunstning ger ökad kylande molnbildning och ökad utstrålning av entalpiändringen, vilket Lindzens visar, som ger att en fördubbling av dagens CO2halt ger 0,5-0,6C.... oemotsägligt efter 30 års satellitmätningar. givetvis har inga heller lyckats finna fel i Lindzens studie. Data finns för alla, inga mörka garderober där.

Bara tänk om fuskpellarna på RC varit så objektiva?

Fast det är ju klart CO2-hotet levde bara så länge det inte fick analyseras objektivt.

En märklig agenda jag finner är att många typ de natur och miljövidriga NGO´s som berikar sin ledning genom det felaktiga CO2-hotet, samtidigt är emot fissionskraft....

Emiraten köpte 4 APR-1400 för att energin från dem är billigare än olja och naturgas, vilket de då tjänar mer på att sälja till länder som inte tillåter fri utbyggnad av kärnkraft eller länder som saknar det kapitalet.

Som vanligt är det dyrt att vara fattig och eller okunnig.

De ska utveckla sin aluminiumproduktion och exportera elkraft till Saudi..

De 3,6$/W de betalade inkluderade hela infrastrukturen... enbart kk-verket kostar ca 2,3$/W

Vissa framsynta araber kan kanske fortsätta att tjäna på andras okunskap?

Hoppas IPCC drar med sig hela FN i fallet, det skulle gagna mänskligheten, jordens natur och djurliv.

Hoppas att CO2-hot avslöjandet, leder till att det förbjuds skatteöverföringar till NGO´s, inte ens statligt ägda företag och verksamheter ska få leja in organisationer typ WWF... Tänk att jag var medlem... fyfan jag har hjälp till att skapa denna cancersvulst.

  • 0
  • 0

[quote]Nu udgør menneskets afbrænding kun nogen få % af alt det forsile kulstof som kommer ind i atmosfæren hvert år. Og det er meget usandsynligt at vi kan ændre på vores forbrug så meget at det kan ændre atmosfærens sammensætning.

Det lyder ikke rigtigt. Efter at atmosfærens CO2 indhold har været stort set konstant i 10-tusinder af år, så er den på hundrede år steget med en faktor 3-4 stykker. Og det i en periode, hvor der ikke har været nogle rigtig store vulkanudbrud. Det er svært at tro, at denne stigning i CO2-niveauet ikke skulle være menneskeskabt.[/quote]

Langt det meste naturgas, metan, råolie m.m. bobler op fra havbunden fordi der ikke er noget som fanger det på vejen op. Olie og gas nedbrydes i havet og bobler op som CO2 til atmosfæren, når havvandet opvarmes. Det er derfor at CO2 indholdet i atmosfæren svinger op og ned med årstiderne og havstrømmene. Det som bliver fanget på vejen op bliver til en gas- eller olie-lomme, og sådanne er der ikke så mange af.

CO2 er øget fra måske 280 ppm i årene 1000-1750 til rundt 370 ppm. Det tilsvarer en økning på 31 %. De 280 ppm CO2 er dog kun et gæt, selvom det er gentaget mangegange, så er det bare fordi ingen er kommet med noget bedre gæt.

  • 0
  • 1

Skulle du ikke oprette en ny tråd til dit indlæg John frem for at at finde 5 år gamle ting frem fra museumskælderen?

  • 2
  • 3
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten