Det er imponerende så meget der satses på at lave flybrændstof, når det alligevel kun udgør måske 2% af alle fossiler. Det ville ikke betyde noget hvis fly var de eneste der brugte fossiler.

Så kan man bruge disse andre produkter steder hvor kvaliteten ikke er så afgørende. Det væsentlige må være at erstatte fossiler med noget der resulterer i mindre CO2 udledning, ikke at bruge dem til helt specielle formål.

Pyrolyseolie opfattes traditionelt som et inferiørt brændsel pga det store indhold af oxygen. Det giver lavere specifik brændværdi, ligesom det mindsker lagerholdbarheden.

Men der er steder, hvor den type brændsler er en fordel. Det kunne være ved CCS vha oxyfuelprocesser (forbrænding i ren ilt fra elektrolyse).

Antag eksempelvis, at man ønsker at indfange CO2 fra Aalborg Portland. Her vil oxyfuelprocesser være oplagte, fordi selve calcineringsprocesser tilfører CO2 til skorstensrøgen udover det sædvanlige fra forbrændingsprocessen.

Da der er grænser for, hvor meget ren ilt der vil være til rådighed ved Aalborg Portland, vil det være interessant med et brændsel, hvor der skal tilføres mindre oxygen i forhold til den CO2-mængde man ender med at indfange. Det vil sige brændsler med et begrænset brintindhold, og gerne et, hvor brændstoffet selv indeholder en del oxygen.

Så hvis man synes, at det er alt for svært at vente på fremtidige katalysatorer til bedre proces, så kunne man måske i stedet overveje, om det nu altid er en ulempe, at der er meget oxygen og kun lidt hydrogen i pyrolyseolie? I forbindelse med CCS og oxyfuelprocesser kunne ulemperne godt vise sig at være fordele....

Har du et link til et sted, hvor det vises, at UOP-processen bruges til at forarbejde biomasse-pyrolysat til (f.eks) flybrændstof?

UOP har i en årrække været involveret i pyrolyse i et konsortie med pyrolyse-leverandøren Ensyn i Canada. Her arbejder UOP på at udvikle industrielle processer til sam-raffinering af pyrolyseolie fra flash-pyrolyse af træ med fossil råolie. Så de er vist ikke helt så langt som Lars antyder. Der er stadig masser af udfordringer for Århus Universitet, DTU, Haldor Topsøe m.fl. at tage fat på.https://www.ensyn.com/honeywell-uop.html

@Lars Møller

Har du et link til et sted, hvor det vises, at UOP-processen bruges til at forarbejde biomasse-pyrolysat til (f.eks) flybrændstof?

Ikke at det ikke måske kan lade sig gøre, men jeg kunne ikke lige finde det beskrevet.

(i øvrigt: "synthetic crude" betyder normalt (forstået som hvad Wiki siger :-) videreforarbejdet bitumen, f.eks. fra frackgas-produktion. Bitumen er kemisk set noget forskelligt fra biomasse-pyrolysat).

... at man skal passe på med at gøre "fremtidens" energi- og transportsektor afhængig af tilgængeligheden af "restprodukter" og affald. I takt med at vi ændre, optimere og forbedre vores produktionsprocesser og øger genbrug/genanvendelse af affald vil mængden at restprodukter/affald falde, og så er det jo uheldigt hvis man direkte er afhængig af dem.

Vi kender det fra fx affaldsforbrænding hvor vi afbrænder brændbart affald der i dag ikke kan genbruges. Skulle vi finde en måde enten at undgå dette affald, eller alternativt en måde at genbruge/genanvende det på, så er der pludseligt folk der ikke længere har varme i radiatorerne, og ejere af affaldsforbrændingsanlæg der står med en underskudsforretning, og så er det at vi må gribe til tåbelige tiltag så som at importere affald fra andre lande, og i øvrigt risikere at det bliver mere rentabelt at brænde affald af end at genbruge det.

Et andet eksempel er at vi i takt med udbygningen af VE har mindre brug for en række af vores kraftværker, som dermed jævnligt kan stoppes eller endog permanent lukkes. Imidlertid levere disse ofte ikke kun el, men også fjernvarme basseret på "spildvarme" fra elproduktionen, og så står man pludseligt med en situation, hvor man kan være nødt til at holde kraftværker kørende i perioder hvor der er el nok, udelukkende fordi man behøver fjernvarmen.

Med planerne for P2X hvor X enten umiddlebart kan erstatte de nuværende brændsler vi anvender (i de tilfælde hvor der ikke kan anvendes el) eller hvor X alternativt kan anvendes til produktion af fx methanol, ammoniak mv. vil jeg mene at der ikke vil være behov for at anvende brændsler basseret på affald mv. og at disse som udgangspunkt derfor bør undgås. Overskydende biomasse så jeg meget hellere - i muligt omfang - anvendt til jordforbedring og opretholdelse/genopbygning af muldlaget.

Proev UOP Honeywell, de har lavet flybraendstof, Naphta, petroleum, diesel m.m. paa pyrolyseolie (synthetic crude) i 15 aar

Jeg synes der tre problemer med pyrolyse.

1. man bruger meget energi til opvarmning (dette er også omtalte i artiklen)

2. hele anlægget bliver snakket til af tjære, hvilket gør det svært at lave stabil drift

3. de brændstof man udvider er langtfra de bedste og har derfor begrænset anvendelse.

For nogle år siden hørte man meget om enzymer, hvordan går det med det?