Danske forskere benytter blod fra lidende kalvefostre
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Danske forskere benytter blod fra lidende kalvefostre

Illustration: Forsøgsdyrenes Værn

Levende kalvefostre på mindst tre måneder bliver flået ud af livmoderen på deres mødre, når de skal slagtes. En nål stikkes direkte ind i det bankende hjerte, mens kalven er fuldt ud i stand til at mærke smerte. For hvert slag pumpes blodet ud og tappes.

Nogen tid efter hælder de danske forskere føtalt kalveserum ud i deres petriskåle, hvor det nærer de mange cellekulturer, der har overtaget forsøgsrotternes plads. Forskerne gør det med god samvittighed, for de har ikke skænket væskens oprindelse en tanke og aner ikke, at en kalv er blevet pint, hver gang de bruger en halv liter serum.

Statens Serum Institut bruger blod fra cirka 140 kalve hvert år, og her er diagnostikerchef og dyrlæge Erik Wedø overrasket over måden, som serummet fremstilles på.

»Det lyder meget ubehageligt og dyreuetisk, hvis kalvefostrene pumpes for blod, mens de endnu er i live,« siger han, da Ingeniøren oplyser ham om produktionsmetoden.

Danmark bruger blod fra 100.000 kalve

Der produceres ikke føtalt kalveserum i Danmark, men ifølge Fødevarestyrelsen blev der i 2006 importeret over 50.000 liter til Danmark - svarende til 100.000 dyr. Ingen aner, hvor mange af dem der var i live under tapningen, men det er den mest udbredte metode, da det er nemmere og mere effektivt for producenten at lade hjertet gøre pumpearbejdet selv i stedet for at tappe blodet, efter kalven er aflivet.

De fleste lægemiddelvirksomheder blev taget på sengen, da foreningen Forsøgsdyrenes Værn henvendte sig til Lægemiddelindustriforeningen i efteråret og fortalte om produktionsmetoderne.

»Hverken vi eller virksomhederne har været opmærksomme på, hvor føtalt kalveserum kommer fra,« siger formand for Lægemiddelindustriforeningens arbejdsgruppe for forsøgsdyr, Thomas Bertelsen.

Siden har mindst to medlemsvirksomheder, Leo Pharma og Lundbeck, besluttet, at de fremover vil sikre, at deres serum kommer fra kalvefostre, der bliver aflivet, inden blodet udvindes under kontrollerede forhold. De to virksomheder bruger hver især omkring serum fra omkring 150 dyr om året i forbindelse med forskning, men anede ikke, hvor deres føtale kalveserum kom fra.

Kræftens Bekæmpelse bruger føtalt kalveserum fra 400 dyr om året og blev ikke kontaktet af Forsøgsdyrenes Værn i efteråret. Organisationens forskere har ikke overvejet, hvordan serummet ender op i den lille brune flaske, men vil efter Ingeniørens henvendelse se leverandørerne efter i sømmene.

»Hvis det føtale kalveserum, vi får, produceres under de omstændigheder, vil vi se, hvad vi kan gøre for at få det fremstillet på en anden måde,« siger kommunikationschef Kurt Damsgaard.

Problematikken er også ny for Statens Serum Institut, der nu vil se nærmere på, hvor serummet kommer fra og lede efter et mere dyreetisk alternativ.

»Forskere har pligt til at behandle dyr skånsomt«

Ingeniøren har også talt med flere forskere på universiteterne i København og Århus, men selvom de bruger serummet i deres daglige arbejde, og de enkelte afdelinger selv står for at bestille det hjem, aner de ikke, hvordan serummet bliver produceret.

Professor i bioetik ved Københavns Universitet, Peter Sandøe, kendte heller ikke til problematikken, før Ingeniøren kontaktede ham. Han mener, at forskere - lige som andre mennesker - helt grundlæggende har en pligt til at interessere sig for oprindelsen af de animalske produkter, de bruger.

»Forskere, som direkte eller indirekte gør brug af dyr i deres forskning, har pligt til at behandle dyr så skånsomt som muligt. Den pligt lever de ikke op til, hvis de køber serum fra kalve, hvor blodet er tappet, mens kalven stadig var i live. Det er dårlig skik, selv om det ikke er ulovligt. De, der arbejder med føtalt kalveserum, bør selvfølgelig følge trop med dem, der allerede har ændret praksis - det gælder også universiteterne,« siger Peter Sandøe.

Direktør i Forsøgsdyrenes Værn, Bente Lakjer, ser positivt på, at brugerne nu vil se nærmere på sagen og handle. Hun mener dog, at der finder en del svindel sted blandt producenterne.

»Vi stiller spørgsmål ved, om de producenter, der lover, at kalvene er døde under tapningen, også taler sandt. Det har vi ikke tilstrækkelig med beviser for,« siger Bente Lakjer.

Ud over virksomhederne har dyreværnsorganisationen også henvendt sig til politikerne, hvor Udvalget for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri har bedt justitsministeren kommentere oplysningerne fra Forsøgsdyrenes Værn.

Fakta: Føtal kalveserium

Føtal kalveserum anvendes til produktionen af en lang række biologiske lægemidler. Kalveserum anvendes ved dyrkning af celler, idet det indeholder en lang række, mere eller mindre veldefinerede, næringsstoffer.

Celler anvendes bla. ved fremstilling af vacciner og rekombinante lægemidler (f.eks. insulin, væksthormon, interleukiner og monoklonale antistoffer). Føtalt kalveserum anvendes, fordi det ikke indeholder antistoffer. Serum fra blot få dage gamle kalve indeholder antistoffer, som kan påvirke cellerne.

Føtal Kalveseirum er vanskeligt at udskifte. Der findes ikke et enkelt samlet syntetisk alternativ, da føtalt kalveserum består af mange forskellige stoffer, der endnu ikke er kortlagt fuldt ud. Man kan finde syntetiske alternativer til visse cellelinjer, men føtalt kalveserum kan ikke erstattes inden for eksempelvis kræftforskningen.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Kan journalisterne underbygge, at disse kalvefostre pines og lider, som I skriver i artiklen?

  • 0
  • 0

Det er nok endnu et indlæg i serien "Vi skal alle være veganere."
Hører vist bedre hjemme i Ekstra Bladet eller Se&Hør.

Bent.

  • 0
  • 0

"Det er nok endnu et indlæg i serien Vi skal alle være veganere. Hører vist bedre hjemme i Ekstra Bladet eller Se&Hør."

Du hører måske også til dem der synes der er OK at små lam klippes i røven så blodet sprøjter, blot fordi de er nemmere for landmændende at holde ormene nede?

Der er noget fuldstændigt SYGT i vores samfund, at den slags metoder tillades, og i det hele taget er fundet nødvendige i menneskehedens navn. For slet ikke at tale om at der er mennesker der vil medvirke til den slags mishandling, uden at de sætter foden ned og siger STOP.

Personer der ikke finder dette uproblematisk må have etiske begreber, moral og empati der ligger på en meget lille sted. Føj for en holdning, siger jeg bare.

Fint at man kan bruge det føtale serum, fra et kalvefoster der alligevel går til grunde. (Man kan så diskutere om det er etisk holdbart at tillade slagtning af drægtige køer.) Men gør det dog på en måde der ikke påfører unødig lidelser for dyrene.

  • 0
  • 0

Du hører måske også til dem der synes der er OK at små lam klippes i røven så blodet sprøjter, blot fordi de er nemmere for landmændende at holde ormene nede?

Og du hører måske til en af dem som endnu ikke har forstået at lammene lider ved ikke at gøre noget ved parasitterne.

  • 0
  • 1

Som et fagligt medie syntes jeg at denne artikel er fuldt ud berettiget på ing.dk. Den omhandler en problematik som kan få betydning for forskning inde for bio-området, hvis der pålægges ændringer.

Selvom formuleringen "... bliver flået ud af livmoderen..." er noget af en dramatisering.

Christian

  • 0
  • 0

Jeg ser intet galt i at ingeniørfaget bibeholdes som tværfaglig og bredt favnende. Det kan være at du, Bent, helst ser at artikler som denne holdes i de kulørte ugeblade (som så ikke er PETA Weekly(!)). Du har ret til at mene som du gør, men jeg synes det er en skam at du ikke underbygger dine synspunkter, og derfor fremstår din kommentar tom og unødvendig. Det må da være i flertallets interesse at blive oplyst om tingenes mulige tilstand. Om det så skal afvises efter en videre undersøgelse eller bliver understøttet af denne, er en del af den videre og ofte naturlige proces ved en kontroversiel oplysning.
Hvis ikke det er tilfældet, ser jeg – og sikkert et par stykker andre – gerne en udbygget kommentar, som i det mindste kan bruges som modspil.

Mvh Marcus

  • 0
  • 0

Ja, jeg må medgive at jeg er enig med Christian i at det er noget af en dramatisering der sker her.
Men metoden der har været brugt til at udtage blod fra kalvefostre kan nok raffineres.

Men er det ikke lidt igen som om der går bambi i det hele ?
Skal vi også aflive alle rovdyr fordi de forvolder smerte på deres ofre ?
Man kan så snakke om unødig smerte eller ej, vi har jo brug for det serum som udtrækkes, men altså det er som altid i orden at 'skade' nogle dyr men ikke andre - specielt ikke de små 'nuttede' !

  • 0
  • 0

Marcus, jeg ser at jeg må forklare mig yderligere:
Jeg har intet imod temaet, men præsentationen. Artiklen er skrevet i et sprog der kun sigter på én ting, nemlig at piske en stemning op.
"lidende kalvefostre"
"flået ud af livmoderen på deres mødre"
"en kalv er blevet pint"
Artikelillustrationen
etc...
Artiklen er tilsyneladende bygget på en pressemeddelelse fra Forsøgsdyrenes Værn, men denne har nu et betydelig more sobert tonefald.
Ingeniørens journalister(?) har åbenbart ment et skruen skulle strammes nok en gang. Der sker desværre alt for ofte i den seneste tid.

MvH,

Bent.

  • 0
  • 0

Nogen diskuterer om det er en "vi skal alle være veganere" artikel. Andre synes ikke den hører til på ing.dk, og andre igen forsvarer ligefrem metoden.

Til dem vil jeg bare sige følgende. Det har intet med at være veganer at gøre. Vi snakker om regulær unødvendig dyremishandling som bør stoppes.

Det er totalt ligegyldigt hvor artiklen hører til - lad være med at læse den så.

Og lad nu være med at forsvare det her. Jeg ved godt at i også mener at det er noget svineri men jeres greenpeace alarm går igang når i ser sådan en artikel, lad være med at lade det gå ud over os og jer selv.

mvh Casper

  • 0
  • 0

At man af etiske grunde er uening i at spise kød - eller bruge animalske produkter til menneskets formål - er normalt, og det må være en privatsag.

At kalde det lidelse er føleri - ikke et resultat af, at dyret lider.

Hjertet har ingen følenerver. Hvis nålen stikkes ind under brystbenet, så ingen benhinder rammes (de er meget følsomme), så føler kalvefostret ikke mere, end det at få en injektionskanyle stukket ind et hvilket som helst sted på huden.

Billedet af et kalvefoster, der ligger blodigt på et beskidt gulv har ingenting med sagen at gøre.
Når man tapper blodet på denne måde har det netop at gøre med, at det ikke skal inficeres, så de kalvefostre, der går igennem den behandling, vil sikkert lide mindre end dem, der blare bliver aflivet - og i hvert fald ser det mere "ærbart" ud. - Men jeg indrømmer da, at det er en meget stærk oplevelse at komme ind på et slagteri, når man ikke har prøvet det før.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Hallo!

Det er forholdsvis højt udviklet pattedyr vi snakker om!
Hvilket menneske kan med, bare en lille smule troværdighed udtale, at disse dyr ikke føler smerte?

Endnu et eksempel på ”vi er ikke dyr – dyr oplever ikke” teorien.
Fy for pokker!

  • 0
  • 0

Hallo!

Det er forholdsvis højt udviklet pattedyr vi snakker om!
Hvilket menneske kan med, bare en lille smule troværdighed udtale, at disse dyr ikke føler smerte?

Endnu et eksempel på ”vi er ikke dyr – dyr oplever ikke” teorien.
Fy for pokker!

Mennesket er også et dyr, og ingen dyr har følenerver i hjertet.

I øvrigt bude det være dig, der skulle skamme dig over en tone, jeg meget stærkt ønsker, vi kan holde borte fra dette forum - så på forhånd tak

Peder Wirstad

  • 0
  • 0

jeg synes det er SÅ umenneskeligt sådan noget !
- og tænk det sker i bette lorte Danmark.
Pueha føj.

  • 0
  • 0

jeg er helt ening med at der var nogle der skulle skamme sig.
- og desuden, til Peder Wirstand.
man skriver som man skriver?
en tone ? man kan jo ikke høre hvad man skriver ?
det kommer an på hvordan man vælger og tackle at læse det der er skrevet.

  • 0
  • 0

Nu ønsker jeg på ingen måde at tiltrække/opilne "DF segmentet". Men hvorledes adskiller dette sig fra halalslagtninger og de hjemmeslagtninger vi udførte herhjemme på landet indtil 60/70érne for den sags skyld.

En del af debbatørene illustrere tydeligt faldgruberne når man menneskeliggøre produktionsdyrene.
Ufødte kalvefostre er mig bekendt ikke omfattet af dyreetiske regler af nogen art.

Noget ganske andet er hvad sådan en gang tendentiøs pladder journalistik har at gøre på Ing.dk?
Kommer der en historie omhandlende skændig omgang med lig på rigshospitalets fertilitetsklinik i næste uge?

R

  • 0
  • 0

Det er useriøst og tendentiøst at illustrere en artikel om 3mdr gamle kalvefostre med billedet af en fuldbåren kalv.
Havde man vist et billede af et 3mdr gammel kalvefoster, havde det næppe givet samme reaktioner, det er ekstrabladsjournalistik, når det er værst.

  • 0
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten