Danske brændeovne får Arktis til at smelte
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Danske brændeovne får Arktis til at smelte

Arktis gråner, fordi sodpartikler fra hele verden lægger sig som en grå overflade på verdens tag, og en del af partiklerne kommer fra danske brændeovne, der bidrager til at få isen til at smelte.

Opdagelsen kommer blandt andet fra forskere på Aarhus Universitet, der har undersøgt de positive og negative effekter på klimaet af sodpartiklers transport fra Danmark til Arktis.

På den ene side skaber sodpartikler i atmosfæren skyer, der forhindrer solindstrålingen på isen og hjælper med at holde Arktis kold. Men så snart sodpartiklerne lægger sig på isen, skifter den farve og bliver dårligere til at kaste sollyset tilbage til atmosfæren.

I stedet bliver sollysets varme absorberet, og denne negative klimaeffekt er langt større end den positive effekt ved dannelsen af skyer.

»Vores målinger og modeller viser, at sodpartikler fra brændefyring ender på isen og får den til at smelte. Og selvom det nordiske bidrag er minimalt i en global sammenhæng, er det blandt de allerstørste bidrag, hvis vi ser det i forhold til størrelsen af vores befolkning,« siger Henrik Skov, der er atmosfærekemiker på Institut for Miljøvidenskab på Aarhus Universitet.

Brændefyring står for 60 procent af det danske udslip af sodpartikler (Black Carbon), der transporteres til Arktis.

CO2-neutral - ja, klimaneutral - nej

Den danske undersøgelse rokker ved brændeovns-tilhængernes argument om, at brændefyring er klimavenligt. Set i forhold til CO2 giver det dog stadig mening at kalde brændefyring CO2-neutral, da brændeovne udnytter energien i træ, der ellers ville ligge og rådne i skovbunden og udløse drivhusgasser. Så længe vi opretholder samme mængde skovmasse, bliver den udledte CO2 bundet i træerne igen.

»Men nu ser vi altså, at brændefyring ikke er klimaneutral. Samtidig er brændefyring en af landets største forureningskilder. Derfor mener vi, at forureningen fra brændefyring skal reduceres, hvilket kan ske omkostningseffektivt via afgifter,« siger Kåre Press-Kristensen, luftforureningsekspert ved Det Økologiske Råd.

Tysk ekspert: Sodpartiklers virkning er undervurderet

Aarhus-forsker Henrik Skov erkender dog, at et stop for brændefyring i Danmark vil have en minimal effekt på klimaudfordringen, da lande som Kina, Canada og Rusland er de klart største bidragsydere til sodpartiklerne på Arktis. Derfor skal disse lande også begrænse deres udslip, hvis vi vil rokker ved klimaet. Og det skal vi, hvis vi vil forhindrer en to graders stigning i den globale temperatur, viser en FN-rapport fra i år.

Det er nemlig ikke længere realistisk at forhindre en to-graders stigning ved kun at begrænse CO2-udslippet.

»Hvis vi begrænser CO2-udslippet vil det først have effekt om 100 år, mens et stop for sodpartikler vil have en effekt med det samme. Og FN-rapporten viser, at vi er nødt også at begrænse udledningen af partikler, hvis vi vil undgå to-graders-stigningen, der jo bliver omtalt som 'the tipping point',« siger Andreas Massling, ekspert i partikelfysik på Aarhus Universitet.

Det samme argument kommer fra den tyske miljøekspert Dr. Axel Friedrich.

»Sodpartiklers bidrag til global opvarmning er undervurderet. Sodpartikler fra brændefyring og diesel skal reduceres hurtigst muligt, hvis vi skal undgå de såkaldte 'tipping points', hvor den globale opvarmning kan blive selvforstærkende,« lyder det fra Dr. Axel Friedrich.

Udsigten til at begrænse udslippet af partikler er dog meget usikker efter den seneste rapport fra Det Internationale Energiagentur (IEA) udkom onsdag den 9. november. Her lød en af konklusionerne, at verdens forbrug af kul stiger med 65 procent frem til 2035. Stigningen vil overvejende ske i Kina.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvad skal vi så gøre med lejre bålet? Jeg ser ikke den store forskel? I en brændeovn, vil en del af sodpartiklerne, jo sætte sig fast inde i skorstenen, som så en skorstensfejre fjerner? Men ved et lejre bål vil al sod ende op i luften.

  • 1
  • 0

.......antage at den danske andel af brænderøgspartikler der falder på isen i Arktis er aftagende, idet der siden min barndom er færre og færre der fyrer i kakkelovne, som var den mest almindelige opvarmningsmetode dengang til rumvarme og madlavning.

Først kom olien, el, by og flaskegas der frigjorde kokskælderen. Siden kom gassen og fjernvarmen, hvorved skorstensfejeren blev arbejdsløs og idag begynder solpaneler og varmepumper at gøre deres indtog.

De tilbageværende brændeovne er slet ikke istand til at lave mærkbare spor på nogen is........men jeg høre da gerne fra en forsker der har fundet en partikkel han med sikkerhed kan påvise som er fremstillet i en dansk brænde ovn.

  • 1
  • 0

Jeg har hørt at prisen for brænde er så høj, at næsten alt det træ der bliver fældet i Danmark, bliver brugt til brænde.

Møbel producenterne køber næsten alt deres træ fra udlandet.

Jeg vil i stedet anbefale en udbygning af solvarme i de danske husstande.
De fleste bruger brænde ovne og pille fyr, for at spare varmekroner.

Prisen for at solanlæg er alt for høj. Det må være muligt med en mere effektiv produktion at få styk prisen ned.

Hilsen Michael Vogelius

  • 1
  • 0

Med de Islandske vulkanudbrud taget i betragtning igennem de seneste par år har et par danske brændeovne næppe nogen betydning

Håber ikke det er forskning for mine skatte kroner som er brugt til at nå frem til dette resultat

  • 1
  • 1

Vi tager den lige engang til!
CO2 er den store skurk - næ en næsten lige så stor er nu sodpartikler. Og brændeovnsfyring er nu tabu - selvom afbrænding af træ skulle være CO2 neutralt.
Ikke nemt at være mennekse og slet ikke dansker.
Skidt med at vi fordobler antallet af fly i luften indenfor de næste 20 år.
Skidt med at Kina, Indien, Brasilien og en masse andre lande indenfor få år får et CO2 udslip pr borger som hastigt nærmer sig det i vesten.
Næh brændeovnsfyring vil klart reducere klimakatastrofen!

Jer ser frem til den dag hvor vi sætter fokus på de reelle problemer og ikke sådanne som teroretisk men i den virkelige verden ikke betyder alverden.

  • 1
  • 1

da bare et par år siden at det samme var oppe omkring kulstøvspartikler fra Kina, der havnede i/på Arktis...

  • 0
  • 0

Jeg vil i stedet anbefale en udbygning af solvarme i de danske husstande.
De fleste bruger brænde ovne og pille fyr, for at spare varmekroner.

Prisen for at solanlæg er alt for høj. Det må være muligt med en mere effektiv produktion at få styk prisen ned.

Anset hvad du vælger til varmekilde så koster det kassen eller klimaet.

Prøv at tænke i mindre varmeforbrug, google feks "renovering til lavenergiklasse 1" "ventilation med genvinding"

Andre lavthængende frugter er mindre opvarmet areal, husk at tjekke din fugtmåler når du lukker for radiatoren.

  • 0
  • 0

»Men nu ser vi altså, at brændefyring ikke er klimaneutral. Samtidig er brændefyring en af landets største forureningskilder. Derfor mener vi, at forureningen fra brændefyring skal reduceres, hvilket kan ske omkostningseffektivt via afgifter,« siger Kåre Press-Kristensen, luftforureningsekspert ved Det Økologiske Råd.

Det er et oplæg til et nyt beskatningsemne!

I stedet bliver solens varme absorberet, og denne negative klimaeffekt er langt større end den positive effekt ved dannelsen af skyer.

»Vores målinger og modeller viser, at sodpartikler fra brændefyring ender på isen og får den til at smelte.

Når airosolerne blandes op i vand på isens overflade falder dette vands frysepunkt et par grader. Derefter trænger partiklerne med smeltevandet ned i isen. Så selvom temperaturen er konstant, smelter isen. Hvorfor nævnes det ikke?

  • 0
  • 0

Jeg tror man skal vende billedet lidt om og spørge: hvad skal der så ske med alt vores træ hvis vi ikke må brænde det i brændeoven. En meget stor del af det træ der brændes af i dag, stammer fra træer der alligevel skulle have været i fældet. Bla fra grene og andet som skovene ikke kan sælge som tømmer og ikke mindst fra vores egne haver.

Vi kan jo alle nok blive enige om at det kun bliver være hvis vi i stedet brænder det hele af i et bål hvor forbrændingstemperaturen er langt lavere end i en god brændeovn der får rigeligt luft og høj temperatur. (og ja jeg ved godt at der desværre stadigt er enkelte der ikke kan finde ud af fyrre ordentligt)

Sidste udvej er jo så at læsse det på små trailere og kører det på genbrugspladsen, hvorfra det så skal fragtes i endeløse konvojer af lastbiler til forbrænding.

Jeg fældede 3 mellemstørrelse fyrretræer i min have i weekenden. Grenene alene fyldte 8 trailer læs til lossen, fordi jeg ikke må brænde dem af i haven. Tør ikke tænke på hvor meget benzin og diesel der vil blive fyret af på landsplan hvis vi nu også skulle køre alt det gode brænde på lossen.

Lad os nu lade være med køre ud af en tangent pga de småting det her drejer sig om. En fælles indsats mod afbrænding af verdens regnskove ville tælle langt mere i den her forbindelse. En afbrænding som kun gavner ganske få ganske lidt men skader os alle enormt.

  • 0
  • 0

....Derfor mener vi, at forureningen fra brændefyring skal reduceres, hvilket kan ske omkostningseffektivt via afgifter,« siger Kåre Press-Kristensen, luftforureningsekspert ved Det Økologiske Råd

Hvorfor skal han politisere i stedet for at anvise et antal alternative løsninger, hvoraf øgede skatter (som afgifter jo er) blot er en?

Den slags tager seriøsiteten af hans udtalelser.

MVH
Jan - der slet ikke har brændeovn

  • 0
  • 1

Man savner nogle proportioner.
Hvor meget for eksempel bidrager vulkaner og skovbrande og lignende, og hvor langt kommer egentlig soden fra brændeovne.
Der klages jo samtidig over at den falder ned i lungerne på naboerne, og så kan den jo ikke nå op til Arktis.

Desværre er det jo nok på grund af det tilstundende møde i Durban, at disse artikler ser dagens lys.
De har opgivet CO2, så nu er det pludselig helt andre ting der er væsentlige.
Det lader også til at naturkatastroferne ikke er så afhængige af CO2, som de var:http://wattsupwiththat.com/2011/11/14/ipcc...

Det er vel meget typisk, at når nu der ikke har været nogen særlig opvarmning de sidste 10 år, så må man finde en anden (menneskelig) årsag til at isen forsvinder. Også selvom den måske ikke forsvinder særlig hurtigt. Havet stiger i hver fald ikke nær svarende til den smeltende is.
Det kan man så holde på med en 10 års tid, indtil det viser sig at isen øges, og så kan man begynde at sige det er på grund af øget CO2. Det viser modellerne nemlig, som nu er blevet opdaterede.
I IPCC's optik er der altid en menneskelig faktor i de førhen naturlige variationer, og påvirkningen gør det altid værre.
Uden CO2 og partikler ville vi alle leve i Paradis.

  • 0
  • 0

Hej med jer,
Jeg fornemmer at den globale privat bilisme, den globale lastvognstrafik, den globale flytrafik og ISÆR den globale SKIBS trafik er udeladt af rapportens indhold.

For mig at se, forbereder rød blok og tilsvarende udenlandske politikere ene og alene beskatning af brændeovne - som er et af de få områder der endnu ikke er plukket .... Sikke en gang bavl....

Staten vil have sit provenu, også selv om den TVINGER os på grøn energi (hvilket jeg synes er fornuftigt), men hvad tror i der sker når vi alle har forladt fossile brændstoffer ?
Staten vil mangle voldsomme energi indtægter, og ja... så må brændeovne betale og til den tid skal vi såmænd nok også beskattes af såvel solceller og solfangere.
Det er en gang hykleri, der må og skal holdes fra døren.

Og tak til Lars Helbro for din saglighed - mere af den slags... Venligst sørg for at disse ulødige budskaber aldrig når ud til de til enhver tid siddende politikere, som blot ønsker at holde staten provenu neutral.

mikael

  • 0
  • 0

Må jeg anbefale at i hurtigst muligt opfinder et partikelfilter, der kan monteres på en skorsten ?

Så slipper vi for de evindelige diskussioner...

mikael

  • 1
  • 0

Hvor meget bidrager partikelforureningen fra slid paa bil- og lastbildaek med?

Derudover saa er det her vel Ingenioeren - hvorfor er der ikke nogen af jer der har opfundet et udskifteligt filter til braendeovnen? Gerne et der goer skorstensfejeren overfloedig og som kan renses i opvaskemaskinen (eller en anden nem maade).

  • 0
  • 0

Da jeg var barn var der ikke central varme i nogen ejendom / lejlighed i København, eller for den sags skyld i Danmark

Der var kakkelovne :-) eller kul fyr , brædeovne, og biler med gengas

Og jeg syntes at dengang var luften langt mere frisk :-)

  • 0
  • 0

Det er herefter forbudt med vulkan udbrud

Den slags forurening kan vi ikke have :-) Alle de partikler !

Vi kan jo ikke flyve

Fy ! Island du ødelægger Nordpolen

  • 0
  • 0

Kære alle

Der er fjernet indlæg i denne tråd, da de ikke opfylder kravet til en konstruktiv debat. I det hele taget ville det være klædeligt, hvis I førte debatten på et lidt højere niveau.

Det er også altid en god idé at sende en mail direkte til den pågældende journalist, der har skrevet artiklen i stedet for at skrive sine kritikpunkter her i debatten.

Tak.

Med venlig hilsen

Tine Havkrog, community builder, ing.dk

  • 1
  • 0

Det er herefter forbudt med vulkan udbrud

Den slags forurening kan vi ikke have :-) Alle de partikler !

Vi kan jo ikke flyve

Fy ! Island du ødelægger Nordpolen

Al vulkansk aktivitet paa et aar svarer til 2 dages menneskelig aktivitet mht opvarmning. Derudover har vulkanudbrud typisk en koelende frem for en opvarmende effekt.

  • 1
  • 0

Al vulkansk aktivitet paa et aar svarer til 2 dages menneskelig aktivitet mht opvarmning

  • formentligt 'opgjort' som resultat af [b]CO2-udledning[/b] og næppe med albedo-reduktion på (indlands)isen indregnet!? :)
  • 0
  • 0

Kære alle

Der er fjernet indlæg i denne tråd, da de ikke opfylder kravet til en konstruktiv debat. I det hele taget ville det være klædeligt, hvis I førte debatten på et lidt højere niveau.

Det er også altid en god idé at sende en mail direkte til den pågældende journalist, der har skrevet artiklen i stedet for at skrive sine kritikpunkter her i debatten.

Tak.

Med venlig hilsen

Tine Havkrog, community builder, ing.dk

Kunne DU så måske få den gode Thomas til at vælge en overskrift, som er bare EN SMULE i tråd med indholdet i artiklen ?

Aarhus-forsker Henrik Skov erkender dog, at et stop for brændefyring i Danmark vil have en minimal effekt på klimaudfordringen

  • falder (sammen med en masse øvrige argumenter i artiklen) meget dårligt i tråd med overskriften.

mvh Flemming

  • 0
  • 0

Kære alle

Der er fjernet indlæg i denne tråd, da de ikke opfylder kravet til en konstruktiv debat. I det hele taget ville det være klædeligt, hvis I førte debatten på et lidt højere niveau.

Det er også altid en god idé at sende en mail direkte til den pågældende journalist, der har skrevet artiklen i stedet for at skrive sine kritikpunkter her i debatten.

Tak.

Med venlig hilsen

Tine Havkrog, community builder, ing.dk

Ja - undskyld mig - det havde været mere rigtigt at fjerne artiklen - er der engentlig en redaktionel linje?

  • 0
  • 2

[quote]Al vulkansk aktivitet paa et aar svarer til 2 dages menneskelig aktivitet mht opvarmning

  • formentligt 'opgjort' som resultat af [b]CO2-udledning[/b] og næppe med albedo-reduktion på (indlands)isen indregnet!? :)[/quote]

http://news.sciencemag.org/sciencenow/2011...
"A popular myth among climate change skeptics" men jo det drejer sig om CO2. Som jeg naevnte har vulkanudbrud en koelende effekt medmindre en stor del af jorden er daekket af is. Den asiatiske brune sky har ogsaa en koelende effekt fordi den er fyldt med svovloxider - naar de begynder at blive traette af syreregnen og renser deres roeg bliver det endnu varmere.

  • 1
  • 0

Kunne man ikke sætte en anhænger på skraldebilerne, så folk dér kunne aflevere deres træ (mod betaling) til central forbrænding?
Dette ville ikke give ekstra dieselsvineri, eller CO2 udledning fra skraldebilerne af betydning.
På de centrale anlæg har man jo allerede effektive metoder til minimering af (partikkel) forurening, med temperaturstyring, filtrering osv.

Jeg er glødende(!) tilhænger af et forbud mod privatbrændeovne - som en debattør skrev i en anden tråd, er man jo nærmest ved at blive kvalt i en typisk landsby eller et typisk villakvarter, når der er vindstille/tåget.

Mvh. Rune

P.S. Og ja, der er en brændeovnsmafia på ing.dk...

  • 0
  • 0

Jamen det ER dine skattekroner der bruges - og der er kun ET formål med det: Der skal SKAT på brænde og brændeovne - det er udelukkende DET det drejer som om!

Det har 0,000000000001 % betydning i forhold til, hvad en vulkan knalder af og det gælder for den sags skyld også Co2 udslip - der snakker vi tusinder af km3 ikke m3...

Så kære ingeniører - brug tiden på noget andet, for det er bare endnu et sted hvor vi danskere skal beskattes - bare vent.

  • 0
  • 0

Som jeg naevnte har vulkanudbrud en koelende effekt medmindre en stor del af jorden er daekket af is. Den asiatiske brune sky har ogsaa en koelende effekt fordi den er fyldt med svovloxider - naar de begynder at blive traette af syreregnen og renser deres roeg bliver det endnu varmere.

Ændrer du noget ét sted, sker der ikke bare noget et andet sted. Der sker noget mange andre steder.

http://www.global-klima.org/Kap%204/s4_5b8...

  • 0
  • 0

[quote]Det er herefter forbudt med vulkan udbrud

Den slags forurening kan vi ikke have :-) Alle de partikler !

Vi kan jo ikke flyve

Fy ! Island du ødelægger Nordpolen

Al vulkansk aktivitet paa et aar svarer til 2 dages menneskelig aktivitet mht opvarmning. Derudover har vulkanudbrud typisk en koelende frem for en opvarmende effekt.[/quote]

Det tror jeg ikke på . Jeg mener at have hørt at vulkanudbrud svarer til energien i adskillige tusinder atombomber - det er altså enorme mængder energi der udløses. Se også de røgmængder, svolvbrinter mv. der fyres af. Jeg tror faktisk, hvis man skal sammenligne, at det er uger og måneders menneske -aktivitet vi taler om - vel at mærke pr. vulkan...

  • 0
  • 0

I min barndom blev brændeovnen fyret med alt der kunne antændes, uden undtagelse. Gamle møbler, ski, trykimprægneret træ, malet træ, frisk træ, og kun meget lidt godt veltørret træ købt hos en brændehandler.

I dag køber jeg alt mit brænde hos en brændehandler, og det er tørt og godt. Hvis der kommer afgift på det, eller på selve ovnen, vil den afgift naturligvis blive modregnet i brændeudgiften.

Kort sagt, vil jeg igen gå over til at brænde hvad som helst, og så vil både partikelforureningen og den almindelige forurening stige voldsomt. Hvad værre er, jeg er næppe alene om denne fremgangsmåde.

  • 0
  • 0

I min barndom blev brændeovnen fyret med alt der kunne antændes, uden undtagelse. Gamle møbler, ski, trykimprægneret træ, malet træ, frisk træ, og kun meget lidt godt veltørret træ købt hos en brændehandler.

I dag køber jeg alt mit brænde hos en brændehandler, og det er tørt og godt. Hvis der kommer afgift på det, eller på selve ovnen, vil den afgift naturligvis blive modregnet i brændeudgiften.

Kort sagt, vil jeg igen gå over til at brænde hvad som helst, og så vil både partikelforureningen og den almindelige forurening stige voldsomt. Hvad værre er, jeg er næppe alene om denne fremgangsmåde.

Lige nøjagtigt !
Der skete tilsvarende da de lagde afgift på affald fra håndværkere på genbrugsstationer - diverse banditter væltede ragelse ud i grøfter og på rastepladser.

  • 0
  • 0

...er nu også negative.

vi falder jo for det hver gang. når een eller anden ligegyldig journalist brænder historien af een gang til for selv at varme sig ved den, så farer vi alle i blækhuset i panikagtig selvforsvar.

ligesom min skolekammerat, der sagde den lokalt berømte sentens:'jeg fiser sgu ikke, for du fiser sgu da osse selv'

Ja, vi forurener - en lille smule. og solens stråler er farlige - en lille smule. Og det slipper resten af verden ikke for. eller i hvert fald ikke så længe en luft til vand varmepumpe med solpaneler på taget koster et minimum af 80 k kr at etablere.

så hvordan bliver vi bedre. for en bedre og renere forbrænding giver næsten usynlig røg og en meget renere forbrænding.

sørg for god varme i forbrændingen
sørg for rimelig underluft
sørg for at forbrændingen 'bliver færdig' - altså en god overluft
brug ordentlig tørt brænde
og lad være at fisefyre

og lad os så koncentrere os om væsentligere problemer, hvor vi kag gøre en større forskel

  • 0
  • 0

Se også de røgmængder, svolvbrinter mv. der fyres af. Jeg tror faktisk, hvis man skal sammenligne, at det er uger og måneders menneske -aktivitet vi taler om - vel at mærke pr. vulkan..

Det troede jeg også; men:

the diffuse emission rate of carbon dioxide (CO2) reached 990 ± 49 tonnes per day

http://ing.dk/artikel/123932-spruttende-sp...

så skal den danske energisektor reducere sin udledning fra 21,7 millioner tons i 2005-2007 til 15,8 millioner ton CO2 i 2008-2012.

http://ing.dk/artikel/80989-co2-smaek-til-...

  • 0
  • 0

vi falder jo for det hver gang. når een eller anden ligegyldig journalist brænder historien af een gang til for selv at varme sig ved den, så farer vi alle i blækhuset i panikagtig selvforsvar.

Problemet er den intense hetz som Det Økologiske Råd, og diverse medløbere, gennem lang tid har ført mod brændeovne. Problemet er at alle tilsyneladende kan fremlægge udokumenterede resultater omkring brændeovne, og få spalteplads i Ingeniøren og Politiken.

Hvis ikke vi reagerer, vil alene mængden af negative artikler virke overvældende på uerfarne politikere og andre fantaster, og pludselig skal der betales afgifter. Vi må ikke glemme at det netop var sådan brændeovnsregulativet blev til.

  • 0
  • 0

Jeg synes undersøgelsen er lidt sort/hvid agtig. For ikke alle brændeovne brænder ens.
F.eks. brænder masseovne røggasserne af, og soder mig bekendt ikke meget.
Er der nogen der ved om der er lavet nogle konkrete tests, som viser hvor mange partikler forskellige typer ovne udleder?
Hvis man begynder at tale om ekstra afgifter, bør man lægge afgifterne på de typer der forurener mest, og bruge pengene på tilskud til at skifte ovnen ud med en type der udleder færre partikler.

  • 0
  • 0

@Lars Helbo: vore respektive frisurer kunne lade til at have forskellig signalværdi, men jeg er ganske enig i synspunktet, selvom jeg ikke anvender samme nomenklatur. det er deprimerende, at vores eget fagblad forfalder til hvad jeg opfatter som ekstrabladsjournalistik.

@Thomas Djursing: Jeg er sikkert kun een af mange, der gerne vil se sensationshistorier, men nok også een af lige så mange, der bliver frygtelig skuffet, når det viser sig at være (relativ røgfri) varm luft. Din historie minder mig om en ekstrablads forside, der lød 'Bølle kastreret ved feltagelse, læs side 12', hvorpå man bladede om til side 12, kun for at opdage, at 'Bølle* var en hund!

min mening: det er en ommer!

  • 0
  • 0

Hvis man begynder at tale om ekstra afgifter, bør man lægge afgifterne på de typer der forurener mest, og bruge pengene på tilskud til at skifte ovnen ud med en type der udleder færre partikler.

Guns don't kill people. People kill people.

Jeg kan få den bedste svanemærkede ovn til at svine som en sindsyg, og jeg kan få den ringeste skodovn til at brænde rent. Det er ikke ovnen som er problemet, det er manden som bruger den.

Hvis man vil nedsætte forureningen fra brændeovne, skal man have skorstensfejerne på banen med konsekvenser og restriktioner. Jeg ved godt de ikke ønsker den rolle, men jeg tror godt de kan forestille sig det ubehagelige ved alternativet.

  • 0
  • 0

Jeg sidder lige nu i min lille villa i Mårslet syd for Århus. Røgen fra naboernes brændeovne er så intens, at jeg kan lugte det indendørs, selvom vinduer og døre er lukkede. Det er ikke muligt for mig at lufte ud. Når jeg går i seng om aftenen, ville jeg gerne åbne vinduet - det er ikke muligt. Når et familiemedlem kommer hjem efter at have bevæget sig udendørs, kan vi lugte røglugten i hår og tøj. Jeg tør ikke tænke på hvilken virkning det har på helbredet. Der er ikke tale om hetz mod brugere af brændeovne, men sund skepsis. Brug af brændeovne burde være forbudt i villaområder (nærmere definition kan nok findes).

  • 0
  • 0

Må jeg anbefale at i hurtigst muligt opfinder et partikelfilter, der kan monteres på en skorsten ?

Så slipper vi for de evindelige diskussioner...

mikael

Da jeg kan mærke utilfredsheden med potentielle fremtidige beskatninger på brændeovnsområdet, vil jeg henvise til mit tidligere forslag.

Er der dog ikke een af jer, der kan opfinde en eller anden form for partikelfilter, til montering på toppen af skorstenen ?

Vi har jo (mange af os) en dims, der forhindrer fugle i at bygge rede i skorstenen.
Hvis den er lavet en lille smule smart, så lader den partiklerne dryppe ned i skorstenen - eller opsamler dem så skorstensfejeren kan fjerne dem ved sine gentagne besøg.

mikael

  • 0
  • 0

Jeg sidder lige nu i min lille villa i Mårslet syd for Århus. Røgen fra naboernes brændeovne er så intens, at jeg kan lugte det indendørs, selvom vinduer og døre er lukkede. Det er ikke muligt for mig at lufte ud. Når jeg går i seng om aftenen, ville jeg gerne åbne vinduet - det er ikke muligt. Når et familiemedlem kommer hjem efter at have bevæget sig udendørs, kan vi lugte røglugten i hår og tøj. Jeg tør ikke tænke på hvilken virkning det har på helbredet. Der er ikke tale om hetz mod brugere af brændeovne, men sund skepsis. Brug af brændeovne burde være forbudt i villaområder (nærmere definition kan nok findes).

Jeg er 100 procent enig. Jeg lider også voldsomt på grund af naboers fyring - det er rædselsfuldt at skulle indånde.

  • 0
  • 0

Jeg brugte et groft ord, luderjournalistik, og det mener jeg der er tale om, når man gentagne gange citerer den ene part i en sag uden rimelig faglig begrundelse under en overskrift som "Danske brændeovne får Arktis til at smelte" !

Tja, det er sådan set lige meget, hvad du mener. Ordet "luderjournalistik" kan slås op både på nettet og i ordbøger. Kan du dokumentere, at at journalisten er blevet betalt eller har modtaget gaver?

Hvis ikke er du jo simpelthen uvederhæftig.

  • 0
  • 0

Jeg sidder lige nu i min lille villa i Mårslet syd for Århus. Røgen fra naboernes brændeovne er så intens, at jeg kan lugte det indendørs, selvom vinduer og døre er lukkede. Det er ikke muligt for mig at lufte ud. Når jeg går i seng om aftenen, ville jeg gerne åbne vinduet - det er ikke muligt. Når et familiemedlem kommer hjem efter at have bevæget sig udendørs, kan vi lugte røglugten i hår og tøj. Jeg tør ikke tænke på hvilken virkning det har på helbredet. Der er ikke tale om hetz mod brugere af brændeovne, men sund skepsis. Brug af brændeovne burde være forbudt i villaområder (nærmere definition kan nok findes).

Jeg boede engang i en lejlighed i centrum af København. På alle sider havde jeg naboer som syntes at høj musik var det eneste saliggørende, fra de kom hjem om eftermiddagen og til langt ud på natten. Alle dage. På trods af de dokumenterede negative effekter af støjforurening, har jeg aldrig følt behov for at få forbudt stereoanlæg i private boliger.

Jeg bor nu ud til en befærdet vej, hvor mange bilister overskrider hastighedsgrænsen voldsomt, og hvor der har været mange ulykker med dødelig udgang gennem årene. Til trods for en veldokumenteret sammenhæng mellem fart og dødsfald i trafikken, har jeg aldrig følt trang til at forbyde biler på vejene.

Jeg er hver sommer irriteret over de gevaldige røgskyer og lugtgener som inddæmmer mit villakvarter i jordhøjde, fra flere hundrede grill'er. På trods af de dokumenterede helbredsmæssige konsekvenser af denne aktivitet, mener jeg ikke at det skal forbydes at grille mad udendørs.

En korrekt installeret og korrekt anvendt brændeovn generer kun meget sjældent naboer. Selvfølgelig kan vind og vejr skabe kortvarige gener, men generelt vil der ikke være problemer. Dine naboer (eller sandsynligvis kun en enkelt eller to) skal lære at bruge deres ovn korrekt, men der er bestemt ingen grund til at forbyde ovne.

  • 0
  • 0

Tja, det er sådan set lige meget, hvad du mener. Ordet "luderjournalistik" kan slås op både på nettet og i ordbøger. Kan du dokumentere, at at journalisten er blevet betalt eller har modtaget gaver?

Hvis ikke er du jo simpelthen uvederhæftig.

Journalisten er sikkert bare endnu en i rækken af useful idiots, det er nok tvivlsomt om han er korrupt.

  • 0
  • 0

Hvor det er tåget og stille vejr- lider jeg også. Jeg ved ikke, hvad naboerne fyrer med, men det lugter af en blanding mellem dæk og god gammeldags kulos.

Det lugter i hvert fald ikke sådan, når jeg futter bål af. Ikke engang, når det er vådt træ/frisk brombærafklip.

Nu er jeg ryger, så lufter meget ud, men i dette vejr, er udendørs luften nærmest som dengang for mere end ti år siden, hvor jeg gik i Odense af to af de mest befærdede veje i morgen myldretidstrafikken, før der kom partikelfiltre på dieseloserne. Der kunne jeg dårlig trække vejret.
Måske skulle der med hver solgt brændeovn medfølge et lille fyringsbevis? Skrostensfejeren kunne ved sine besøg- efterlade en lille folder om korrekt fyring, hos folk med brændeovne?

Danske brændeovne er nok en meget lille (mikroskopisk) del af det, der får Arktis til at smelte.

Men det ville ikke være så tosset, hvis alle lærte at fyre korrekt, så man heller ikke generer andre mennesker med os.

Mvh
Tine- i tåge og åndenød

  • 0
  • 0

Kære alle

Der er fjernet indlæg i denne tråd, da de ikke opfylder kravet til en konstruktiv debat. I det hele taget ville det være klædeligt, hvis I førte debatten på et lidt højere niveau.

Hvilket niveau ?
"Min nabo har en ovn der oser" ?
eller -
Overskriften: "Danske brændeovne får Arktis til at smelte" ???

Jeg har meget svært ved at se det konstruktive i nogen af delene.
Det første har været debatteret de sidste 4 år startende her:
http://ing.dk/artikel/82778-for-lave-skors... og det er der stadig grundlag for at debattere - for lave skorstene !

Det sidste må mildt sagt siges at være en grundig overdrivelse grænsende til det tendentiøse.

En konstruktiv debat bringer os nærmere en løsning.
Overskriften til denne artikel/debat lægger kun op til grøftegraveri, hvilket som bekendt ikke er særlig konstruktivt.

Dokumentation ? Læs debatindlæggene !

  • 0
  • 0

Er helt enig med Lars Helbro. NOK er NOK. Jeg er netop lige kommet ind af døren efter at have deltaget i konferencen på Christiansborg som var arrangeret af Det Økologiske Råd. Emnet idag var det som denne fuldstændig famøse og usmagelige overskrift antyder og som må være skrevet af samme Ekstra Blads journalist som forleden skrev en linie under et billede af en kvinde der var ved at fyre op i sin brændeovn: Nu er hun ved at slå sin nabo ihjel. Thomas Djursing er tilsyneladende også ansat på EB.
NEJ! Danske brændeovne får ikke indlandsisen til at smelte. Forskerne væver rundt i det og der er ingen dokumentation på at en dansk brændeovn overhovedet lander på Arktis. Man har nogle formodninger om at norden bidrager med sodpartikler i ganske små doser til sneen i Arktis. Men det er indlysende at skovbrande i Rusland, kulkraftværker fra Kina og andre lande, plus vulkaner bidrager med noget der fylder ganske anderledes end Fru Jensens brændeovn. Og nu jeg nævner vulkaner: Da den islandske vulkan Eyja-Fjalla-Jökull var i udbrud sidste år, udsendte den på 1 time (een time!) aske- og sodpartikler svarende til 100 års partikelemission fra samtlige 6-700.000 brændeovne og brændekedler. Bare sådan lige for en god ordens skyld.
Som skorstensfejermester ligger det mig meget på sinde at vores ansatte samt kollegaer i det daglige råder og vejleder om korrekt fyring. Vi mener at vi dagligt gør en forskel ude hos brændeovnsbrugerne. Der vil stadig være brådne kar imellem, og dem skal vi selvfølgelig komme efter. Men generelt kan man sige at den danske brændeovnsbruger ikke skal have dårlig samvittighed over at fyre. De er blevet meget mere miljøbevidste, og vi ser i stigende grad at gamle ovne bliver udkskiftet med nye og mere miljøvenlige brændeovne. Vi ved at partikelemissionen fra danske brændeovne kun bidrager med 2-5% fine partikler af den samlede forurening i danmark. Idag hørte vi inde på Borgen at Nationalt Center for Miljø og Energi (tidl. DMU) regner med at partikelemissinen fra danske brændeovne falder 63% inden 2030 (igen: produktudvikling og større miljøbevidsthed) I det politiske panel idag sad Henrik Høegh (V) samt Torben Hansen (S) som begge er miljøpolitiske ordførere. Begge slog fast med et syvtommersøm: Der kommer INGEN afgifter på brændeovne. Og der kommer INTET forbud mod brændeovne. Det ligger helt fast. Til gengæld vil man støtte op om at man informerer om korrekt fyring og at produkrudviklingen af danske ovne fortsætter. Man vil muligvis også kigge på om man skal sætte den nuværede grænseværdi ned (nu 10gr pr. kg brændsel jvf. brændeovnsbekendtgørelsen)
Så kære brændeovnsmodstandere: Stop hetzen. Det fører ikke til noget godt. Lad os alle i fred og fordragelighed komme videre med at have en god og konstruktiv dialog der ikke skal skæmmes p.g.a. en journalist der blevet lidt rundtosset.

  • 1
  • 0

@Uffe Merrild

Næ, journalisten er snarere en modig mand, som tør stikke fingrene i den hvepserede, som hedder brændeovndebat, styret af brændeovnsmafiaen på ing.dk (med Lars Hellbro som fornem leder).

At der sidder en gruppe af personer, uden empati overhovedet, som synes det er profitabelt at spare noget mammon, mod at udsætte nærmiljøet (og åbenbart også fjernmiljøet, jf. artiklen), og som følge heraf også mennesker for alvorlige konsekvenser, siger jo blot alt om "brændeovnsfolket" (tåbeligt romantiserende ord iøvrigt).

  • 0
  • 1

Jeg synes undersøgelsen er lidt sort/hvid agtig. For ikke alle brændeovne brænder ens.
F.eks. brænder masseovne røggasserne af, og soder mig bekendt ikke meget.
Er der nogen der ved om der er lavet nogle konkrete tests, som viser hvor mange partikler forskellige typer ovne udleder?
Hvis man begynder at tale om ekstra afgifter, bør man lægge afgifterne på de typer der forurener mest, og bruge pengene på tilskud til at skifte ovnen ud med en type der udleder færre partikler.

Alle og enhver ved jo at afgifter forsvinder ned i et stort åbent hul - eller til Afrika...

De bliver aldrig brugt på det område de bliver inddraget fra.

  • bare se på vejafgifter/vægtafgift osv...
  • 0
  • 0

Kære Tine: Se har har vi virkelig at gøre med en (eller nogle) fyrbøder der ikke har fattet en klap. Nej, der skal ikke fyres med gummistøvler og kul. Selvfølgelig ikke. Her er et fyringsforbud på sin plads. I mit distrikt (Københavns Kommune) ville der omgående blive skredet ind. Det kræver at du henvender dig til din kommunes miljø- og teknik afd. og klager. De vil sikkert komme ud sammen med den lokale skorstensfejermester og nedlægge et fyringsforbud indtil brugeren kan fremvise en anden fyringsadfærd.
Vi (Skorstensfejerlauget) har lige startet en ny "Fyr korrekt" kampagne sammen med Miljøstyrelsen, hvor vi hos hver brændeovnsbruger afleverer en folder med nogle gode budskaber rent fyringsmæssigt. Desuden afholder vi div. såkaldte Homeparties hvor vi kommer ud til private, grundejerforeninger, miljøforeninger m.fl. hvor vi fortæller om korrekt fyring, brændeovne, skorstensforhold o.m.a. Vi håber at dette kan rykke endnu mere end det i forvejen har gjort.

  • 0
  • 0

Jeg sidder lige nu i min lille villa i Mårslet syd for Århus. Røgen fra naboernes brændeovne er så intens, at jeg kan lugte det indendørs, selvom vinduer og døre er lukkede. Det er ikke muligt for mig at lufte ud. Når jeg går i seng om aftenen, ville jeg gerne åbne vinduet - det er ikke muligt. Når et familiemedlem kommer hjem efter at have bevæget sig udendørs, kan vi lugte røglugten i hår og tøj. Jeg tør ikke tænke på hvilken virkning det har på helbredet. Der er ikke tale om hetz mod brugere af brændeovne, men sund skepsis. Brug af brændeovne burde være forbudt i villaområder (nærmere definition kan nok findes).

Ikke for noget, men der er noget galt! Du må til naboerne og klage, for hér hvor jeg bor, der kommer lidt lugt når der fyres op, men kort tid efter er der ingen røg og ingen lugt - og vi er MANGE hér i mit villakvarter i Brønshøj som fyrer med INDKØBT, KORREKT SKOVET OG TØRRET brænde!

Det kan også være at dine naboers skorstene er for lave og der så mangler "træk" ?

Anyway, det er et "fejl fyrre" problem !

  • 0
  • 0

Jeg betvivler ikke din faglighed - men i denne debat er du jo inhabil, da du og dine kolleger, i jeres egenskab af skorstensfejere, ville risikere arbejdsløshed ved et forbud mod private brændeovne...

Mvh. Rune

  • 0
  • 1

Den må du længere ud på landet med.....

Så er politibetjenten som stopper fartbøller også inhabil i spørgsmål om fartgrænser ? Han risikerer jobbet hvis han ikke har nogle at fange...

  • 1
  • 0

Jeg sidder lige nu i min lille villa i Mårslet syd for Århus. Røgen fra naboernes brændeovne er så intens, at jeg kan lugte det indendørs, selvom vinduer og døre er lukkede. Det er ikke muligt for mig at lufte ud. Når jeg går i seng om aftenen, ville jeg gerne åbne vinduet - det er ikke muligt. Når et familiemedlem kommer hjem efter at have bevæget sig udendørs, kan vi lugte røglugten i hår og tøj. Jeg tør ikke tænke på hvilken virkning det har på helbredet. Der er ikke tale om hetz mod brugere af brændeovne, men sund skepsis. Brug af brændeovne burde være forbudt i villaområder (nærmere definition kan nok findes).

Så tal dog med dine naboer !
Jeg bor også i et villaområder, og vi fleste har brænde ovn.
Ingen af os føler os genert, eller har lugt gener fra de andre.
Vi har alle gode brændeovne, og vi kan finde ud af fyre i dem.
Sidste flyttede der nogle nye til, og det tog lidt tid med vores hjælp til at de blev gode til at tænde op.
I dag er de ingen problemer.
Lad værre med at sidde hjemme og være pige sur og give samfundet skylden for en ting du selv burde løse ved at banke på.

Sådan ville man løse det i gamle dage.

  • 0
  • 0

Jeg betvivler ikke din faglighed - men i denne debat er du jo inhabil, da du og dine kolleger, i jeres egenskab af skorstensfejere, ville risikere arbejdsløshed ved et forbud mod private brændeovne...

Mvh. Rune

I enhver debat er alle der har en smule faglig indsigt i emnet inhabile, så skal vi undgå det så er der ikke meget faglighed tilbage her.
Enhver der har en brændeovn, eller har en nabo der har en brændeovn er dermed også inhabile.

Og så kan debatten ellers køre imellem dem der slet ingen ting ved, eller hvad ???

  • 0
  • 0

@Allan Birch - utrolig dårlig sammenligning - en politibetjent vil altid kunne finde et andet område i sit daglige virke, hvor han kunne gøre sig nyttig.

Men jeg stopper her - ingen grund til at bevæge sig ud af en tangent, som er delvist off-topic.

/Rune

  • 0
  • 1

Jeg betvivler ikke din faglighed - men i denne debat er du jo inhabil, da du og dine kolleger, i jeres egenskab af skorstensfejere, ville risikere arbejdsløshed ved et forbud mod private brændeovne...

Mvh. Rune

Altså fagfolk er inhabile i debatter på ing.dk?????

Det er vi jo nok en del der har fornemmet længe, men tak for at indrømme det så klart!

  • 1
  • 0

@ Henrik B. Jensen:
Det er da et rigtig godt initiativ! (Y)
Folk bliver klogere af god information- ikke fordømmelse.

Nu bor jeg i en meget lille landsby (under 60 husstande), meget langt ude på landet, så problemet er her kun i tåget vejr om efteråret/vinteren:

Ikke en nabokrig værd!

Jeg gad bare vide, hvad de fyrer med, siden det stinker sådan?!
Det kan umuligt være brænde....

Mvh
Tine- der kun futter træ og brombæraklipaf på bål i haven

  • 0
  • 0

Ja, jeg ved ikke hvad de fyrer med Tine. Er der halmfyring i nærheden af din bopæl? Det kan lugte fælt ind imellem. Du har ret: vi skal informere og have et mål der går ud på at vi alle skal være her. Både dem der har brændeovne, halmfyr, oliefyr, gasfyr og dem der ikke har nogen af delene.
Der er alt for megen had idebatten p.t. og det er ikke rimeligt. Vi skal selvfølgelig have fat i de såkaldte "svinere" der ikke forstår budskabet om korrekt fyring.

  • 0
  • 0

Jeg gad bare vide, hvad de fyrer med, siden det stinker sådan?!
Det kan umuligt være brænde....

Nu skal man huske at røgen fra selv den bedste brændeovn ikke kan hamle op med udstødningen fra benzinbiler der har været igennem en katalysator, så lugtgener vil der altid være i et vist (forhåbentlig mindre) omfang.
Klimaet spiller en stor rolle, i disse dage hvor det er koldt, fugtigt og vindstille vil partikler blive fanget af fugten i luften og dale ned tæt på hvor de er udledt og derfor vil lugten sagtens kunne føles generende til tider.

Til gengæld vil der så ikke være meget af den røg der når frem til nordpolen :-)

  • 0
  • 0

Hvordan finder man egentligt ud af at det er dansk partikel fra en brændeovn der ligger hist på bræen?

Mærker man nogle partikler i skorstenen med farve og genfinder dem på Grønland eller hvordan.

Partikler fra brændt træ er vel ens hvadenten de kommer fra Danmark , Norge eller Rusland. Eller er danske brændeovns brugere særligt skurkagtige?

Det lyder så tilpas tåbeligt så der er ingen tvivl om at vi snart får en udtalelse fra Det Økologiske Råd om forbud mod opvarmning af husstandene.

  • 0
  • 0

Sludder.

Der er indført restriktioner for negative konsekvenser af eksempelvis bilkørsel (katalysatorer, (diesel)-partikkelfiltre, hastighedsgrænser osv.).

Hvornår mon det ultra-egoistiske brændeovnsfolk bliver stillet over for noget tilsvarende?

/Rune

  • 0
  • 0

Jeg synes også stadig vi mangler beregningen af hvor mange isbjørne der er døde af at indånde partikler fra danske brændeovne?
Er det ikke en fast bestanddel af den slags videnskabelig forskning?

  • 0
  • 0

Hejsa,
jer er lige kommet tilbage fra mødet på Kristiansborg.
Der var en del spændende foredrag fra diverse fagfolk, som kom med reelle fakta og som prøvede at kaste lys i mørket ved at give ideer og input til vidergående forskning på området.
En af Tyskerne der dukkede op var så ikke meget værd. Han gik i selvsving og var en fanatiker.
Desværre blev mange af videnskabsfolkene overhørt, da Kåre Press begyndte at forvride tallene, enhederne og sammenhængene. Øv.

DØR har som sadvanlig plukket udsagene ud af sammenhængene
DØR tabte ansigtet idag
DØR har kørt sig selv ud på tynd is, fordi deres argumentation ikke holdt.

Kåre Press gjorde stortset ikke andet end at modsige sig selv og må betragtes som inkompetent på området.
Jeg forstår faktisk ikke, at manden kan få lov til at leje sig ind på sådan en fin adresse for at fyre så meget L... af.

Resume
1.) Overskriften af artiklen her må være en aprilsnar, da den med stor sandsynlighed blev født af DØR.
2.) glem hele debatten her og start forefra, men med brug facts istedet for billig propaganda.

PS. fornøjelsen har i øvrigt kostet mig 300.- og Kåre Press har min fakturaadresse ;-)

Mvh.
Richard Wettstein

  • 0
  • 0

Albedo-reducerende forureningspartikler bør undgås!
Jeg har tidligere gjort opmærksom på opvarmnings-effekten ved forurening med bl.a. sodpartikler, der enten er menneskeskabte eller naturlige.

Opvarmnings-effekten er afhængig af de forurenende partiklers albedo-værdier, der er et mål for partiklernes lysrefleksions-evne.
Når forureningspartikler med lave albedo-værdier falder ned over sne og isdækkede områder, så nedsættes områdets albedo-værdi med opvarmning og afsmeltning til følge.

-- Ultrafine partikler svæver overalt --
Også slidtage-partikler fra vejasfalt og gummi-partikler fra bl.a. bildæk er albedo-reducerende.
Forurenings-partikler fra madlavning (mados) er også albedo-nedsættende.

Og ja, ultra-lette partikler, svæve-støv, der f.eks. slides af vejbaner og bildæk i Danmark (eller andre lande) svæver også til polområderne og forurener disse.

Så selvfølgelige skal vi alle fokusere på, få reduceret og ultimativt få fjernet alle de menneskeskabte forureningskilder.

Der bør kræves effektive partikel-filtre på brændeovne, biler, busser, tog, skibe, fly etc.

Ja, der er mange menneskeskabte forureningskilder, der både er sundhedsskadelige og vejr- og klima-ændrende!

Hvis vi vil have en miljø- og sundhedsvenlig jordklode, ja, så må vi bryde med økonomisk spekulation, magelighed, vanetænkning, vanehygge og vaneadfærd!

Hilsen fra
Louis Nielsen

  • 0
  • 0

Findes der et brændeovnsfolk?
Det lyder næsten som om det er sådan en slags mafia eller loge.
Jeg tror at ejere af brændeovne er ligeså forskellige som ejere af en fjernvarmeinstallation eller måske cykelejere - eller hva'?

Jeg har tidligere kommet til at ytre mig i den her slags debatter, men forsøger dog at holde mig tilbage, idet seriøsiteten, både i artiklerne og den/de efterfølgende debatter er af tvivlsom karater, hvis ikke direkte skadelig for afklaring af fakta og holdninger på en ordenlig måde.

Hvordan kan nogen være inhabile i debatten om brændefyring? Det forstår jeg simpelthen ikke. Dette er en debat og fakta og holdninger ikke en sagsbehandling hos en offentlig myndighed eller for den sags skyld en domsforhandling i en retssal.

Lidt respekt og omtanke vil klæde debatten - og hvis ing.dk journalisterne også ville lægge lidt flere kræfter i at undersøge og nuancerer deres artikler vil det nok gavne os alle.

  • 0
  • 0

I år påstås det at de danske brændeovne smelter Arktis. Sidste år var postulatet at samme brændeovne var skyld i dioxinforgiftning af fisk fra Østersøen. Hvad bliver det næste mediestunt?

Kåre Press-Kristensen har ved tidligere lejligheder udstillet sin inkompetence angående træ og dets anvendelse og egenskaber. Han har ikke erhvervet sig større viden i mellemtiden.

De store skovbrænde der i de sidste par år har hærget i Sydeuropa, hvor der på få uger er afbrændt mere træmasse end de sidste 20 år alene i de danske brændeovne, kan der ikke observeres en langtidseffekt eller skade bortset fra lokalt. En del af disse skovbrande er påsat. Sandsynligvis for på den måde ulovligt at udnytte jorden til noget der er mere rentabelt end skovdrift. Skovrejsningsprojektet i Europa forhindrer en lovlig omlægning af skov til noget andet.

Den noget søgte forklaring, at sodpartikler lægger sig som et varmende lag, er en skrivebordsbetragtning og resultatet af leg med et regneark hvor ingen af de medvirkende til rapporten fra Institut for Miljøvidenskab på Aarhus Universitet nogensinde har sat deres ben i Arktis.

Partiklerne der på stedet kan observeres består for lang hovedparten af støv og jordrester der er blæst op på isen, men også pollen langvejs fra kan observeres. Nogle gange kan isen lokalt have et gulligt skær af pollen, men sodpartikler der nævnes, kan kun måles med fintmærkende instrumenter tæt ved kysterne og har i praksis ingen betydning.

Virkeligheden er også at langt hovedparten af skovbrande der udleder partikler opstår i sensommeren hvor alt er knastørt. Sodpartikler der føres til arktiske egne lægger sig på isen som på dette tidspunkt er på sit minimale.

Vindforholdende i Arktis spiller også en vigtig rolle hvor partikler kan forekomme. Det er altid om vinteren piteraqen optræder særligt voldsomt, altså på det tidspunkt hvor der fyres i de danske brændeovne. En piteraq bevæger sig normalt altid fra indlandsisen mod kysterne, så sodpartiklerne fra de danske brændeovne spiller ingen praktisk rolle i virkelighedens verden.

Der er samtidig stigende interesse for skovrejsning globalt, og der har man fundet ud af at skovbrande er essentielt for visse skovtypers trivsel. Nogle træers frø er direkte afhængig af varme for at kunne spire. Derfor lader man i stigende grad skovbrande passe sig selv for på den måde at forny skoven.

Det betyder samtidig at skovbrande i dag er mere hyppige globalt set end tidligere hvor man brugte mange resurser på at forhindre og bekæmpe skovbrande. Det gælder særligt for de skovtyper er findes på den nordlige halvkugle og som har betydning for Arktis.

… eller godt forsøgt Kåre Press-Kristensen.

  • 0
  • 0

Den noget søgte forklaring, at sodpartikler lægger sig som et varmende lag, er en skrivebordsbetragtning og resultatet af leg med et regneark hvor ingen af de medvirkende til rapporten fra Institut for Miljøvidenskab på Aarhus Universitet nogensinde har sat deres ben i Arktis.

Partiklerne der på stedet kan observeres består for lang hovedparten af støv og jordrester der er blæst op på isen, men også pollen langvejs fra kan observeres. Nogle gange kan isen lokalt have et gulligt skær af pollen, men sodpartikler der nævnes, kan kun måles med fintmærkende instrumenter tæt ved kysterne og har i praksis ingen betydning.

Njah, der er faktisk noget hard core research :

http://www.amap.no/Conferences/Conf2011/ab...

Dog, der ser ikke ud til at være noget som helst belæg for at brændeovne har nogen som helst betydning. Alt hvad man kan konstatere er at der i vinterperioden er en forøget mængde af sod o.l. hvilket vel ikke rigtig kan undre nogen.

M

PS. Søg efter soot - der er flere interessante hits.

  • 0
  • 0

Albedo-reducerende forureningspartikler bør undgås!

Rigtigt, men ikke for enhver pris. Den logiske overvejelse må være om sod fra brændeovne bidrager mere eller mindre til opvarmning end den CO2 emission den fortrænger.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Sludder.

Der er indført restriktioner for negative konsekvenser af eksempelvis bilkørsel (katalysatorer, (diesel)-partikkelfiltre, hastighedsgrænser osv.).

Hvornår mon det ultra-egoistiske brændeovnsfolk bliver stillet over for noget tilsvarende?

/Rune

Filtre til dieselbiler - virker de?
Hastighedsbegrænsning - Er det med til at mindske forureningen fra biltrafik?
Katalysatorer - ja det har en effekt.
Men afbrænding af rent træ i en brændeovn i vinterhalvåret - jeg tvivler på at nogle filtre kan hjælpe på udledningen OG vigtigere. Hvad er alternativet?
Oliefyring?, Pillefyring? Elvarme (som mange mener er en dyr måde at varme op på) eller ???

  • 0
  • 0

Jeg prøver igen:

Må jeg anbefale at i hurtigst muligt opfinder et partikelfilter, der kan monteres på en skorsten ?

Eller findes det allerede ?

Gider i kommentere for og imod ?

mikael

  • 0
  • 1

Der mangler sund fornuft her !!!

Hvad med alle træ pille fyr, hvad elværker der fyre med halm, træflis, træpiller
hvad med stoker fyr, hvad med kulfyret kraftværker

Alt i alt skal der gøre noget må det være en over ordnet politk der indbefatter alle områder, incl vore nabo lande og alle de andre lande

At være total fokuseret på blot brænde ovne synes som form for fanatisme
når hele verden har samme problem, I Africa laves 99,9% a mad ved at brænde træ , I morgen må de ikke spise mere

Det der er brug for er en helheds løsning, og den er ikke vores alene

Havde vore Vikinge fædre vidst at de ikke måtte tænde bål, var vi aldrig nået til vores tidsalder :-)

  • 0
  • 0

Må jeg anbefale at i hurtigst muligt opfinder et partikelfilter, der kan monteres på en skorsten ?

mikael

Nok nemmere at opfinde et filter som placeres foran ansigtet på dem som har problemer med brændeovnsrøg!

Men som Erik Karlsen så rigtig skriver: "Det der er brug for er en helheds løsning".

  • 0
  • 0

Dansk ovnteknologi er efterspurgt i stort set hele verden, da vi rent faktisk har verdensrekorden i ren og effektiv forbrænding. Det opnåede vi i 1996 og har holdt forspringet siden.

Det betyder, at udledningen fra mange andre lande, langt større end os selv, vil reduceres i takt med, at den teknologiske udvikling vi, både fabrikanter og staten, har brugt så mange penge på de sidste 20 år bliver udbredt.

Jeg vil ikke gætte på potentialet, men i forhold til de "teknologier" jeg ser, når jeg er rundt og undervise i mange lande, ikke mindst østlandene, er det enormt.

Danske brændeovne er derfor med til at reducere problemerne i Arktis langt mere, end de bidrager.

Dansk er heldigvis et meget lille sprogområde.
Ellers kunne den smædekampagne, som Ing.dk tydeligvis gerne deltager i, nemt smadre mere end hjemmemarkedet for en af de grønne teknologier vi ifgl. regeringen gerne skulle leve af i fremtiden.

Det teknologiske stade brændeovne er på i dag, kræver ingeniørkundskaber for at kunne forbedres yderligere. Det er derfor yderst beklageligt, at ingeniørernes eget fagblad åbenbart vægter useriøse sensationsoverskrifter højere, end medlemmernes jobmuligheder.

Vi har set disse overskrifter igennem 4 år nu, og ovenstående var for mig dråben...........
Jeg blev vred. Så vred, at jeg brugte et ”fy-ord” jeg hellere må undlade at gentage her.
Jeg har i dag beklaget dette under trusler om eksklusion i 14 dage.
Jeg har dog samtidig gjort opmærksom på, at jeg stadig er vred.

Jeg er vred over, at man i overskrifter vender virkeligheden 180° og vedblivende støtter sig til udtalelser fra en forening som bevisligt manipulerer.

Ing.dk ændrerde selv overskriften til min kronik om DØR for 2 år siden til:
”Sådan manipulerer DØR med DMUs rapporter”.
Ing.dk anerkender altså at DØR manipulerer, og alligevel bliver de fortsat gang på gang inddraget for at skabe belæg for horrible påstande.

Der var en i går som jublede over, at også jeg kunne blive så vred at jeg gik over stregen.
Jeg synes ikke der er noget at juble over, da det kun viser, at debatniveauet på ing.dk i høj grad bliver sat af ing.dks egen journalistiske linie, og at den bliver stedse lavere.

Med et spinkelt håb om, at må bedre sig.

M.v.h.
Lars Helbro

  • 0
  • 0

@Lars Helbo

Jeg håber, at det er en anden organisation end IDA, du er blevet truet fra. Du er da - omend på en krads måde - een af dem, der argumenterer i stedet for at påstå.

Det vil være interessant at få afdækket, om man kan blive ekskluderet fra IDA for at udtrykke (og argumentere for) kritik af ing.dk's tabloidpresse-agtige sensationsmageri.

Dét ville jeg opfatte som en signifikant indikator for foreningens faglige lødighed, da jeg (forhåbentlig berettiget) opfatter ing.dk alene som IDA's talerør.

Hvis det var tilfældet, ville jeg nok forlade foreningen ganske af mig selv.

  • 0
  • 0

Vil mængden af sodpartikler ikke afhænge meget af hvordan der bliver fyret op i brændeovnene. Man kan fyre op uden røg hvis man gør det ordentligt, og det vil da umidelbart mindske forureningen. I så fald burde folk få et kursus i optænding.

  • 0
  • 0

fra ING's side efter Tine's opstød -

Det ville I DEN GRAD klæde vores gamle medie med lidt follow up på den - synes jeg berettigede - kritik af den "journalistiske" linie - specielt i denne artikel ?

ING efterlyser ofte debat om emnet i stedet for debat om formidlingen af det, men når formidlingen som i dette tilfælde i den grad er ude i hampen, er det vel kun naturligt, at det er den, der bliver genstand for debatten. "Indholdet" kan vi jo ikke debattere, da det ikke hænger sammen på nogen måde.

Belært af tidligere erfaringer bør ING nok nærlæse materiale fra DØR i almindelighed og Kåre Press(eliderlig?)-Kristensen i særdeleshed.

Hvor er I henne ING.DK ?? - kom nu ud af busken, hvis I vil bevare (genvinde) lidt troværdighed.

mvh Flemming

  • 0
  • 0

I de seneste 10 år er debatten om brændefyring blevet polariseret og samtididigt er sund fornuft, propersionsfornemmelse og kritisk læsning gået fløjten. Det gælder på begge sider af hegnet (om jeg det så må benævne) og desværre tror jeg ikke at debatten her på ing.dk står til at ændre. Selvfølgelig skal du opfører dig ordentlig og undlade at benytte stødende ord og fraser - det også selv om du bliver gal.

Jeg har skrevet det før; respekt og høflighed klæder enhver debat.

Endnu en gang vil jeg opfordre ing.dk journalisterne til at nedtone deres artikler og huske på at de skriver på ing.dk - og ikke bt eller eb.dk. Vi vil alle have godt af at trække vejret lidt dybt ind og prøve at forstå de andre.

  • 0
  • 0

Dét ville jeg opfatte som en signifikant indikator for foreningens faglige lødighed, da jeg (forhåbentlig berettiget) opfatter ing.dk alene som IDA's talerør.

Næ, det er på ingen måde berettiget. Du kunne bare læse, hvad ing.dk skriver om sig selv.

Citat:

Mediehuset Ingeniøren A/S driver publicistvirksomhed på et forretningsmæssigt grundlag med en redaktionel linje, der er uafhængig af økonomiske, foreningsmæssige og politiske interesser. Husets medier er karakteriseret af en stærk læserforankring og en udpræget faglig profil.

Virksomheden er 100 pct. ejet af IDA, Ingeniørforeningen i Danmark. I forhold til IDA er der indgået en samarbejdsaftale, der sikrer forretningsmæssig og redaktionel uafhængighed af ejeren.

[citat slut]

  • 0
  • 0

mea culpa, jeg burde selvfølgelig have undersøgt Ing.dk's formålsparagraf.

Men med baggrund i Anders Bargmanns seneste indlæg opfordrer jeg hermed ingeniørforeningen til ved førstkommende genforhandling af samarbejdet med ing.dk at give begrebet 'faglig lødighed' - hvor upræcist det end måtte være - en central placering i mediets formål.

jeg har vist tærsket langhalm nok på emnet, så jeg vil blot gentage, at jeg er dybt forundret over, at et medie, som må være sig bevidst, at det nyder stor anseelse som netop lødig og troværdig, risikerer at sætte dette over styr ved så populistisk og kontradiktorisk en journalistik.

de fleste tråde til artikler på ing.dk er præget af typiske tekniker-nørdede renden ud af tangenten. og jeg har selv medvirket til netop dette og hygger mig i virkelligheden ved det.

men nærværende tråd er kendetegnet ved en stor grad af harme og alvor i den kritik, der rettes imod ing.dk og artiklens (og overskriftens) forfatter.

det bør mane til dyb eftertanke hos ing.dk's redaktion og hos IDA

  • 0
  • 0

[quote]Andre lavthængende frugter er mindre opvarmet areal...

  • lange, uldne underhylere samt nathue! :)[/quote]

SÅ sparer vi da de kolde afvaskninger :-D

Skrev Jens, der også er ved at være træt af røgen fra naboernes brændeovne - men som også anerkender Lars' nu lidt pænere skriverier ovenfor!

  • 0
  • 0

“En tåbe kan spørge om mere end ti vise kan svare på”

Hver gang DØR og Kåre Press-Kristensen kommer på banen kommer jeg automatisk til at tænke på dette gamle danske ordsprog.

”Arktis gråner, fordi sodpartikler fra hele verden lægger sig som en grå overflade på verdens tag, og en del af partiklerne kommer fra danske brændeovne, der bidrager til at få isen til at smelte”, postuleres der i artiklen.

Nej - sodpartikler fra træ der er transporteret fra Danmark eller tilsvarende europæiske land på samme breddegrader er ikke grå. De grå partikler stammer fra aske som groft sagt består af ikke helt forbrændte partikler - deraf farven så længe vi taler om træ, men sammensætning af træaske gør, at asken opsuger vand og falder til jorden længe før asken når Arktis. Det skal retfærdigvis nævnes, at højden spiller en afgørende rolle hvor langt aske kan sprede sig, men jeg vil holde en god flaske single malt på, at askerester fra brændeovne under ingen omstændigheder kan nå højder i atmosfære hvor en spredning til Arktis er mulig.

Askerester stammer heller ikke fra nærområder i Canada og Sibirien efter skovbrande. Faktisk ved man ikke hvor de stammer fra, så når Kåre Press-Kristensen påstår de stammer fra de danske brændeovne bevæger han sig ud på meget tynd is i dobbelt forstand.

Med en fugtig finger kan man smage på partiklerne. I Arktis er der groft sagt to muligheder: Enten smager de af pollen, eller også knaser de mellem tænderne. Er det sidste tilfældet kan man udelukke sodpartikler. Sodpartikler knaser ikke - de føles nærmest dejagtige. Det er ikke farven der afgør om det er sodpartikler fra danske - eller for den sags skyld - andre europæiske brændeovne der er synderen.

»Sodpartiklers bidrag til global opvarmning er undervurderet. Sodpartikler fra brændefyring og diesel skal reduceres hurtigst muligt, hvis vi skal undgå de såkaldte 'tipping points', hvor den globale opvarmning kan blive selvforstærkende,« lyder det fra dr. Axel Friedrich.

Jeg vælger at tro dr. Axel Friedrich er fejlciteret. Dr. Axel Friedrich er ekspert i forurening fra trafik og har aldrig beskæftiget sig med træ. Det er ikke klædeligt at DØR, Kåre Press-Kristensen eller artiklens forfatter trækker en seriøs forsker ned i sølet for egen vindings skyld.

”Brændefyring står for 60 procent af det danske udslip af sodpartikler (Black Carbon), der transporteres til Arktis”.

Undskyld mine begrænsede danskkundskaber, men jeg forstår ganske enkelt ikke sætningen. Er der en venlig sjæl der kan forklare en simpel fotograf der har gennemgået simpel fransk skolegang hvad der menes, så jeg ikke opfatter sætningen som sort snak?

  • 0
  • 0

Har netop erhvervet mig en sådan model som også er svanemærket. Eftersigende styrer den selv den lufttilførsel, så forbrændingsluften er optimal i alle perioder af forbrændingen!

  • 0
  • 0

Kunne man forestille sig, at når nogen i brændeovnstunge villakvarterer, oplever en lugt fra brændeovne, at det kan skyldes at 80% af beboerne er kommet hjem fra arbejde samtidigt (næsten) - og derfor har tændt op i brændeovnene samtidigt ?

Jeg kan levende forestille mig at det vil kunne give nogle lugt gener i et par timer, såfremt det er koldt og tåget.

mikael

  • 0
  • 0

”Brændefyring står for 60 procent af det danske udslip af sodpartikler (Black Carbon), der transporteres til Arktis”.

Undskyld mine begrænsede danskkundskaber, men jeg forstår ganske enkelt ikke sætningen. Er der en venlig sjæl der kan forklare en simpel fotograf der har gennemgået simpel fransk skolegang hvad der menes, så jeg ikke opfatter sætningen som sort snak?

Det betyder ikke så meget om du forstår det.
Du kan alligevel frit vælge et hvilket som helst tal fra 2 til 80%.
Alt der imellem har været nævnt her på ing.dk og altid fra særdeles seriøse kilder.
Det man kalder kvalificerede gæt eksisterer ikke.

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten