Dansk røgrenser fjerner svovl og partikler fra skibes skorstene

For mange år siden var eg med til at bygge et rensningsanlæg til roterovnene på gødningsfabrikken i Ålborg. det foregik ved, at man sendte luften gennem nogle tanke, hvor man sprøtede vand op i tanken, som var fyldt med bordtennisbolde, som slog vandet til fine partikler. Dette vand var meget aggressivt, således at man havde store problemer med bla ventilatorer. vandet ledte man så ud i Limforden. Desuden havde eg for en del år siden et kondenserende oliefyr, hvor røgen bonlede gennem et vandbad og blev vasket og afkølet til en røgtemperatur på 50-60 grader, og brugte et plastikrør som skorsten. eg mener derfor det omtalte system er en gammel opfindelse.

Med venlig hilsen

min gode ven erik tollefsen,som jeg desværre nu har mistet kontakten med (gl mobil nr.20120153) satte allerede for 15 år siden en saltvandsscrubber ligesom den han sammren med min miu afdøde far havde konsrueret til Odin bryggeriet i Silkeborg:"bøj skorstenen ned i kloakken".Dvs.en bekolder fyldt med lecakugler og overbrust med spildevand.Godkendt af rensningsanlægget.

Jeg er ganske skam som du siger ganske udemærket over at Alfa-laval laver centrifuger og vandbehandlingsudstyr. Jeg har enda selv arbejdet med Alfa-laval centrifuger, for at det ikke skal være løgn. Men jeg må dertil sige at jeg godt kan se de har lavet et system til rensning og opbevaring af vaskevand. Eneste problem er jo bare at det kun vil blive brugt i havne, hvilket de egentlig også skriver i artiklen, og så måske i ECA områderne, og det er i mine øjne bare ikke godt nok. Jeg er også godt opmærksom på at der er noget der hedder en 15PPM regel, men den henholder sig til olie, hvilket svovl jo ikke er selvom det kommer fra olien. Men jeg mener stadig ikke at det er bedre at hælde det beskidte vaskevand i havet. Jeg er godt klar over at vi hjælper til med at fjerne sidtet fra luften hvor det gør mere skade på os.

Men jeg må sige at jeg i den grad også er enig med Niels Terp i at forsuring af vores have er ved at blive et stort problem.

I mine øjne skulle det med de nye Tier krav som snart træder i kraft, for eksempel kun være tilladt for skibe fremdrevet på gas eller brændsels celler at sejle i vores. Jeg er godt klar over det ville være et drastisk skridt at tage, men jeg mener at man bør gøre noget drastisk i denne kamp for miljøet.

Jeg er udemærket godt klar over at vi er ude i et stort emne her, og at der ligger mange interresser bag, for slet ikke at tænke på de økonomiske interesser. Der er jo ingen tvivl om at en skibsreder vil undgå ombygninger for mange millioner af kroner hvis han kan. Men hvis man nu for eksempel sørgede for at fremtidens skibe så i det mindste kunne køre dual-fuel dvs. en motor der kan køre på gas eller olie, eller en blanding i et hvilket som helst forhold af disse to brændstoffer, så er man noget langt. Blandt andet B&W og Wärtsilla, som muligvis nok er de to største leverandøer af skibsmotorer i dag, har begge både gasmotorer og dual-fuel motorer i deres udbud. De har netop fået øjnene op for at der muligvis er noget at hente her, de har enda lavet såkaldte retro kits mener jeg de hedder, der gør det muligt at ombygge en allerede eksisterende konventionel dieselmotor i et skib til enten rent gas eler dual/fuel. Samtidig ved jeg at MTU har udviklet på fuel celler, de har PT en fuel cell på ca 2 tons sidende i det norske skib Viking Lady som genererer ca 320KW, men de forventer snart at kunne komme op på mellem en og fire Megawatt med deres nye celler, på ca samme størelse, se det er jo en interresant tanke.

Dengang jeg arbejdede på dette koncept hos Aalborg Industries i sin vorden for ca. 5 år siden var der en gut fra MAN B&W som fortalte mig, at der allerede er 100 gange så meget svovl i verdenshavene som i alle oliefelter tilsammen. Dermed kan udledning af svovl til havene ikke medføre generel forsuring, omend det kan føre til kortvaring lokal forsuring. Lokal forsuring kan muligvis også forekomme på meget travle strækninger.

Men jeg tænkte, at det kunne være manden løj, havde misforstået, eller påstanden på anden måde var usand. Så jeg satte mig for at undersøge sagerne og lave lidt overslagsberegninger. Efter 10 sek på Wikipedia fandt jeg, at havene indeholder 0,091% S på massebasis. Verdenshavene har en masse på 1,3x10^18 tons, så der er altså 1,2*10^15 tons svovl i verdenshavene. Indtil videre har vi brugt 1000 milliarder tønder olie á 159 liter med en densitet på 0,9 ton/m3, svarende til 1,4x10^11 tons olie, hvoraf 1-2% er svovl.

Ergo er svovlen fra fossil olie blot 'en dråbe i havet' i forhold til den mængde svovl, som allerede er opløst deri.

Det er også vigtigt at huske på, at svovl ikke er 'giftigt' som sådan, men et almindeligt stof. Desuden er der en betydelig konstant udledning af svovl fra 'black smokers' på havets bund nær divergerende kontinentalplader, såsom den midt-atlantiske ryg.

Formålet med svovlscrubbere er at undgå at vi mennesker indånder det, når udledningen sker tæt på land, eller i havn. Det er faktisk tvivlsomt, om man kan finde et bedre sted at placere svovlen end i havene. Det er straks mere speget med tungmetallerne fra de opfangede partikler. De er ærgeligt at få ud i høje koncentrationer, hvor de kan ende i fødekæden. Omvendt sker der en naturlig opkoncentrering i fødekæden, så det betyder måske ikke så meget hvordan de er fordel, når en tun indtager plankton fra hundredvis af kvadratkilometer... (gennem fødekæden, naturligvis).

Nu har svrubbers jo allerede eksisteret et styke tid, og de er da smarte absolut ingen tvivl om det. Der hvor jeg har mine betænkligheder, er når der i artiklen skrives at det beskidte vaskevand bliver lukket ud igen. Hvad er så formålet med en scrubber?

Nu skal jeg ikke være alt for flabet, men med det jeg kan se i dit indlæg du ved noget om skibsanlæg. Så er jeg også ret sikker på du ved at alfa-laval laver purifiere og andet udstyr til vandbehandling. Og sådan et anlæg er der faktisk indtegnet på illustrationen.

Og som Bjørn Hansen skriver 15ppm osv. halleluja.

Fra Karle, Ida Maja og Turner, David:

Global climate change researchers have recently highlighted the issue of ocean acidification arising from increased carbon dioxide concentrations in the atmosphere [30]. The increase in atmospheric carbon dioxide concentrations from pre-industrial carbon dioxide levels of 280 ppm to the present 380 ppm, is calculated to have decreased the average pH of ocean surface waters from 8.18 to 8.07. If the increase continues at the same rate, average pH of ocean surface waters will approach 7.70 over the next 100 years. The use of seawater scrubbing will also lower the average pH of ocean surface waters over time. However, it is important to remember that almost all sulphur dioxide transferred to the ocean through seawater scrubbing would eventually end up in the oceans, even if initially released to the atmosphere. The idea behind seawater scrubbing is to prevent the sulphur dioxide passing through the atmosphere, where it poses a major environmental threat. Hence, seawater scrubbing will speed up the pH decrease in ocean surface waters; however the effect is minor compared to ocean acidification due to increased carbon dioxide concentrations in the atmosphere. Corbett & Fishbeck (1997)

Så ifølge forfatterne vil brugen af scruppere ikke være den store synder ift. den globale CO2-udledning. SO2 fra røggassen ville alligevel ende i havet.

Så som jeg kender IMO reglerne og reglerne for ECA områderne. Så gælder det kun fuel kvaliteten og derved udledningen af gasserne som man kontrollere. med hensyn til udledning af spildevandet, er det tilladt at udlede "rent" spildevand så længe det ikke er forurenet mere end 15 ppm. hvilket bliver målt med avanceret måleudstyr og som slår processen fra hvis kvaliteten ikke overholdes. set uden skal skibe være under rute og i sejle over en hvis hastighed for at måtte lukke den slags vand ud.

Men da vi taler om et scrubbersystem som der kun findes ét aktivt system af til søs, kan jeg ikke udtale mig om den konkrete sag. en video reportage med en god gennemgang og opbygning af anlægget ombord kunne være fedt!

Men man får så en endnu større forsuring af havvandet, hvilket også er ved at være et alvorligt problem.

En ting er at koralrev dør hen og forsvinder, langt mere alvorlig er virkningen på plankton som spiller en afgørende rolle, både i Carbonkredsløbet og som føde til fisk / dyreliv i havet.

Info fra Karle, Ida Maja & Turner, David: Seawater Scrubbing – reduction of SOx emissions from ship exhausts, Gøteborg 2007.

https://document.chalmers.se/workspaces/chalmers/gmv/ags/publication/seascrubbing-report/downloadFile/file/sulfur.pdf?nocache=1179824588.11

"Sulphur oxides (SOX) released to the atmosphere are converted to sulphuric acid, and thus contribute to the acidification of wet precipitation both on land and on the oceans. The fundamental idea of SOX scrubbing is to prevent the sulphur oxides present in exhaust gases from entering the atmosphere and contributing to acid rain, instead transferring the sulphur directly to the oceans as dissolved sulphite and sulphate. The total acidification of the global environment is the same whether or not scrubbing is applied, and depends on the total sulphur content of the fuel oil used, but scrubbing avoids acidification of terrestrial rain, and enhanced production of cloud condensation nuclei from sulphate aerosols"

Så man kan mindske syreregn ved at bruge søvandsscruppere og udlede svovl direkte i havet uden det "ekstra led" gennem atmosfære-nedbør-land-hav.

Nu har svrubbers jo allerede eksisteret et styke tid, og de er da smarte absolut ingen tvivl om det. Der hvor jeg har mine betænkligheder, er når der i artiklen skrives at det beskidte vaskevand bliver lukket ud igen. Hvad er så formålet med en scrubber? Det kan godt være man fjerner de skadelige partikler fra luften hvilket jo er meget godt, men i mine øjne hjælper det bare ingen ting hvis man så bare hælder dem i vandet i stedet. Jeg vil ikke lægge hovedet på blokken på det, men jeg mener bestemt ikke man må udlede det beskidte vaskevand, og da slet ikke i de såkaldte ECA områder, som IMO jo netop skærper kravende ret kraftigt for, med de nye Tier III krav som træder i kraft fra 2016. For at hente en miljømæssig gevinst med en scrubber, bør man netop opbevare det beskidte vand ombord til man kan komme af med det i land. Det er dog heller ikke optimalt da det beskidte vaskevand er en aggresiv væske. Kondenserer man røggas med et svovlindhold dannes der svovlsyre, og dette er jo nettop hvad der sker i en scrubber når man vasker udstødningsgassen. Det er i øvrigt af netop samme årsag man bør måle afgangs-temperaturen en meter nede i en skorsten, ved indjustering af oliefyr. Det kan blive langt dyere på sigt ved udskiftning af en syreædt skorsten, end den smule ekstra varmeudledning det medføre at sikre sig man undgår kondensering af røggassen før den er fri af skorstenen. NOx er i øvrigt hvis jeg husker rigtigt nitrogene i luften der reagerer med varmen ved en forbrænding og derved danner NOx'er, dise kan ret nemt reduseres ved blot at indsprøjte vand i sin forbrænding, da fordampning af vand kræver en masse energi, og derved sænker temperaturen og derfor medfører fæere NOx'er. Dette giver dog andre ulemper, men dem skal jeg ikke komme ind på her. Kunne man få alle skibe til at sejle på gas, ville man lomme meget langt i kampen mod udledning af disse svovlpartikler. Gas vil enda kunne leve op til de nye Tier III krav. Men gas har jo desværre også sine ulemper.

Det er NOk NOget med vand der sprayes ind i røggassen. Syreregnen er NOk ikke kun svovlsyre ;-)
HNO3 kaldes/hedder salpetersyre

@Niels. Man bruger et SCR anlæg til at fjerne NOx, denne sidder før "scrubberen".

En lille forklaring på følgende link;

https://www.dgc.dk/teknologi/tekno26f.htm

Mvh MW

Men hvis de allerede renser for NOx, hvordan kan det så være at de skal betale afgifter for NOx?? Eller er reglerne bare en ekstra skat?? Sådan at selvom man udleder 0 % udover vanddampe, så skal man betale som om man ikke havde renset??

Nu er det godt nok nogle år siden, jeg var på Aalborg Portland.

Men dengang fandtes et anlæg med præcis den funktion - i stedet for vand bruges bare CaCo3 opløsning ("kalkvand" for de gamle) så svovlen danner gips-partikler, der kan filtreres fra spildevandet inden udledning til Limfjorden.

Måske er det bare mig, men hvordan kan man nedbringe forureningen med NOx ved at fjerne Svovl og partikler fra røgen. NOx'er er mig bekendt gasser ?

Hvad det indeholder og hvor farligt det er.

Enig, det er en gammel nyhed, der bygger på en røgvasker. Prøv H. Kofoed Nielsen, Kongelige Veterinær- og Landbohøjskole. Jordbrugteknisk Institut, KVL. 1987

Mere spændende bliver det hvis salpeter og svovlet kan udnyttes, f.eks ammoniumsulfat?

Gammel "nyhed" og ja det er gennemtestet hos DFDS, som roser det, men stadig ikke ser det som hele løsningen til de meget stramme regler.

https://www.maritimedanmark.dk/?Id=12494

Egentlig kunne det være meget spændende at vide mere om det slam man får ud af det. Hvad det indeholder og hvor farligt det er.

Den burde også kunne bruges på land af for eksempel Aalborg Portland og mange andre steder!