Dansk landbrugskoncern producerer nu CO2-neutralt svinekød

Jeg er glad for, at du nævner det med flyrejser. New Scientist skrev nemlig for nylig omkring problemet med klimakompensation. https://www.newscientist.com/article/2195534-compensating-for-climate-misdeeds-can-make-you-a-worse-carbon-emitter/ Her fremgår det faktisk at forbrugere, der køber klimakompensation (eller aflad som man måske også kunne kalde det) faktisk har en tendens til at "svine" mere, da man jo gør det med "god samvittighed"

Det er en anden måde at gøre det på, måske. Men den afgørende forskel er at Goodvalley har handlet og gjort noget. Ret mange andre nøjes med at snakke og gør ikke rigtig noget. Ingen tvivl om hvad der er at foretrække.

Og det er jo en rigtig fint når det er producenten, udlederen, som kompenserer. Det er her teknologivalgene træffes, så det er også her noget kan ændres. Så har man som forbruger måske mulighed for at vælge hvis der en dag kom en form for CO2 deklaration på varerne.

husopvarmning er altid afh. af fossiler

Tak for inddelingen og påmindelsen om, at drivhusgasser er andet og mere alvorligt end blot CO2, Johan

at over 4 % af den metangas der produceres på et biogasanlæg ender i atmosfæren og derfor bidrager negativt, da metan jo er 21 gange værer end CO2 i forhold til drivhuseffekt.

Se evt https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_potential

"In the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, methane has a lifetime of 12.4 years and with climate-carbon feedbacks a global warming potential of 86 over 20 years and 34 over 100 years in response to emissions. For a change in time horizon from 20 to 100 years, the GWP for methane therefore decreases by a factor of approximately 2.5.[1]"

Det er fint og vigtigt med initiativer som GoodValleys, men med indragelse af de øvrige klimagassers reelle klimavirkning, understreges det, at det bedste vi kan gøre er at reducere kødforbruget

Det er svært at se det revolutionerende når man ikke får tal for kotelettens egen CO2-intensitet. Virksomhedens metode er jo overordnet set ikke ny, det er bare en anden måde at lave kompensation på, og man kan jo kompensere sig ud af hvad-som-helst. Så længe kompensationen på denne måde er regnet ind i prisen så kan man vel godt tillade sig at sælge det som CO2-neutralt. Så behøver den klimabeviste kødspiser ikke selv kompensere. Det er dog med til at mudre markedet i forhold til at vælge produkter ud fra deres reelle klimabelastning, og åbner i realiteten for at man kan begynde at markedsføre CO2-neutrale fossile brændstoffer ... Men det er der jo også allerede et marked for igennem kompensation for bl.a. fly-rejser ...

mvh Tobias

kritikerne bedes bemærke, at alle andre snyder mere. El biler kører jo ikke på vindkraft, husopvarmning er altid afh. af fossiler Gassen er stadig den vigtigste kilde til energi her. Og de er masser af den. 2020 reglementet kan kun opfyldes ved at installere solceller etc. alt sammen noeget der gør helhedsberegningen og effekten besværlig og utilregnelig.

Det kan blive meget interessant at se, hvordan disse beregninger er fremkommet. Dansk JordbrugsForskning har jo bl.a. tidligere vist, at svineproduktion belaster med lattergas (74% af belastningen når omregnet til CO2 ækvivalenter), metan (14% af belastningen) samt CO2 (12% af belastningen), så man må jo håbe, at man ikke udelukkende har fokuseret på CO2, da den relelt ikke er den væsenligste bidragsyder til klimagasser fra svineproduktionen. Dertil kommer så det forhold, at bl.a. Teknologisk Institut har vist, at over 4 % af den metangas der produceres på et biogasanlæg ender i atmosfæren og derfor bidrager negativt, da metan jo er 21 gange værer end CO2 i forhold til drivhuseffekt. Desuden fremgår det, at der skal 9 biogasanlæg til for at få regnskabet til at gå op. Er der en risiko for, at man man glemmer den CO2 der skal til for at bygge et biogasanlæg (bare produktionen af de metaller der indgår i anlægget giver en masse CO2)?