• og dog ikke helt - - -

https://www.merchantsofdoubt.org/

Og hvor der er (dygtige) sælgere, er der altid købere, hvilket vi til overflod ser i disse spalter - suk.

Kom nu ind i kampen.

Nej tak - jeg gider ikke slås ...

På trods af systemets overordnede kompleksitet giver Henrys lov stadig en god fysisk forståelse af problemstillingen, da CO2 balancen imellem atmosfæren og havet overordnet set bevæger sig imod ligevægt.

Kom nu ind i kampen. Du mente at Peter Larsen havde ret i at der nærmest var ligevægt nu, således, at af det der udledes nu forsvinder halvdelen i havet. Altså 2,5ppm i havet fordi indholdet er steget 2,5ppm, i alt udledt 5ppm. Og det kunne forklares med Henrys lov.

Der er også usikkerhed om den øvrige kemi i havet, men ved at starte med den øverste meter af havet kan man let ekstrapolere

nej - ligevægt er tryk og temperaturafhængig

https://www.researchgate.net/figure/CO2-solubility-as-a-function-of-water-depth-m-and-temperature-C-Derived-from-a_fig1_336063532å

Som utallige gange før i AGW relaterede debatter, leger du spørge-jørgen indtil folk enten giver op, bliver sure, eller når kanten af deres forståelse. Når det punkt er nået, følger du din sædvanlige MO og konstaterer skadefro at folk ved for lidt ( og alt det med AGW vist i virkeligheden er en fis i en hornlygte) Det var også den plan du havde da du spurgte ind til Henrys lov ovenfor. Jeg har set det i snesevis af tråde og gider ikke at lege den leg mere. En tåbe kan spørge om mere end 10 vismænd kan svare på.

Til alle jer andre: PHK skrev et godt indlæg der illustrerer hvor komplex en detaljeret beskrivelse af systemet i virkeligheden er: https://www.version2.dk/blog/moores-lov-bagud-1092985

På trods af systemets overordnede kompleksitet giver Henrys lov stadig en god fysisk forståelse af problemstillingen, da CO2 balancen imellem atmosfæren og havet overordnet set bevæger sig imod ligevægt.

Min tålmodighed er opbrugt nu.</p>
<p>Åbenbart ikke helt? ?

<a href="https://butane.chem.uiuc.edu/pshapley/GenCh..">https://butane.chem.uiuc…;.

Jeg regner differentielt med en øgning på 2,5ppm ~19Gt CO2. Den øverste meter af havet udgør 350E12 m3, og 2,5ppm mere CO2 i luften skulle så øge CO2 indholdet i den øverste meter med 3,74ug/liter. Det får jeg til 1,3Mt totalt (mulighed for fejl i potenserne). Havet burde have optaget 19Gt, men selv ved 1000m dybde bliver det kun til 1,3Gt. Henrys lov ser ikke ud til at være tilstrækkelig.

Min tålmodighed er opbrugt nu.

Jeg vil gerne se nogle argumenter for den sammenhæng udover henvisningen til henrys lov

Så må du selv finde dem. Almen fysikforståelse på gymnasialt niveau bør være en forudsætning for at kloge sig i en debat på ing.dk.

Jeg vil gerne se nogle argumenter for den sammenhæng udover henvisningen til henrys lov.

Google "henrys law co2", men det kan du nok ikke selv finde ud af. Forklaring herunder:

https://butane.chem.uiuc.edu/pshapley/GenChem1/L23/web-L23.pdf

Hvis man stopper al udledning af fossilt CO2, så stabiliseres klimaet i meget lang tid på nuværende niveau. Du tror måske at CO2 bare bliver tryllet væk???

Til Glejbøl som jeg ikke forstår: Hvis man ikke forstår fortiden er det svært at løse nutidens problemer.

Om henrys lov: Hvis jeg forstår kommentarerne rigtigt mener i altså at hav og atmosfære er i balance ved noget der ligner nuværende CO2 indhold. Det burde så betyde at hvis luftens tilføres 5ppm CO2 opsuger havet 2,5ppm, og hvis vi sugede 5ppm ud af luften så ville havet afgive 2,5ppm, således at luftens indhold kun ændres med halvdelen af den reelle udledning/udsugning?

Jeg vil gerne se nogle argumenter for den sammenhæng udover henvisningen til henrys lov.

KENDER DU HENRYS LOV?</p>
<p>UD FRA DINE INDLÆG MÅ JEG EFTERHÅNDEN KONSTATERE AT DU ENTEN ER DEMENT ELLER KOMPLET IDIOT!

Eller troll.....

Eller spindoktor.....

Kunne nogen ikke give fossilerne den sidste olie, så vi andre kan beskæftige os med nutidens problemer ?!

+1

Omkring 1980 var indholdet 340ppm og vi udledte små 20Gt svarende til 2,6ppm årligt, men indholdet i luften steg alligevel kun med 1,5ppm. Hvor blev dog disse 1,1ppm af?

1,1PPM BLEV OPLØST I OCEANERNERNE!

KENDER DU HENRYS LOV?

UD FRA DINE INDLÆG MÅ JEG EFTERHÅNDEN KONSTATERE AT DU ENTEN ER DEMENT ELLER KOMPLET IDIOT!

Forstod du indlæg #50 om Henrys lov?? Nej, åbenbart ikke. Det er måske over din fatteevne?</p>
<p>Hvis man stopper al udledning af fossilt CO2, så stabiliseres klimaet i meget lang tid på nuværende niveau. Du tror måske at CO2 bare bliver tryllet væk???

Fra klimadebat.dk har jeg hentet tal for udledning og stigning i atmosfæren. Omkring 1980 var indholdet 340ppm og vi udledte små 20Gt svarende til 2,6ppm årligt, men indholdet i luften steg alligevel kun med 1,5ppm. Hvor blev dog disse 1,1ppm af?

Prøv at læse #52: Problemstillingen er vel den, der diskuteres her: https://www.carbonbrief.org/explainer-will...

I al din ivrighed for at nedgøre mig udstiller du din egen manglende viden om selv de mest basale forhold. Min tålmodighed er opbrugt nu.

Det må være slemt at savne 70erne så meget, tænk hvis der fandtes en tidsmaskine så det blev muligt at komme tilbage til de gode gamle dage!

Det må være slemt, at savne kampe og nederlag fra 70'erne så meget, at de forhindrer en i at se realiterne i øjnene.

Kunne nogen ikke give fossilerne den sidste olie, så vi andre kan beskæftige os med nutidens problemer ?!

Til de venstreorienterede skal lyde den ros, at de er blevet langt mere behageligere at høre på siden de gik på den grønne bølge.

Det var godt nok et primitivt verdenssyn!

Man kan altså godt bekymre sig om børns og børnebørns fremtid uden af den grund at være rød!

@SF:

Når en skeptiker, som jeg, så giver et konkret mål, at vi ca. skal halvere vores udledning som derved vil stabilisere CO2-indholdet og dermed stoppe GW, så bliver man udskammet. Ingen vil komme med andre bud eller diskutere dette konkrete mål.</p>
<p>Tænk hvis kampen lykkes så godt at CO2-level begyndte at falde og dermed at GW blev negativ? Det ville jo så medføre klimaændring, og klimaændring skal bekæmpes.

Forstod du indlæg #50 om Henrys lov?? Nej, åbenbart ikke. Det er måske over din fatteevne?

Hvis man stopper al udledning af fossilt CO2, så stabiliseres klimaet i meget lang tid på nuværende niveau. Du tror måske at CO2 bare bliver tryllet væk???

Global afkøling kræver enten at man aktivt fjerner og deponerer CO2 eller C, eller har mange generationers tålmodighed og kan vente på at naturen selv deponerer.

Ved afslutning af istiden var CO2 indholdet ret højt, men faldt gradvis. Det tog såmænd bare 10.000 år. Måske er du så tålmodig? Jeg er ikke!

Vi har brændt store mængder fossiler af på et par hundrede år. De fossiler som det tog naturen millioner af år at deponere. Det er meget naivt at tro at naturen kan fjerne CO2 på en kort tidshorizont.

@SF:

Jeg kan ikke se at jeg har ændret hverken forklaring eller mening siden #9.

Så læs lige dine egne indlæg igen.

#9:

Et eventuelt bud fra mig lyder på en udledning 2 til 2,5 ppm/år. Det kunne holde CO2 level konstant, hvis man synes det er et mål.

#31:

For de fatsvage: Jeg skriver at vi kan udlede 2,5ppm CO2 (svarende til ~20Gt om året) og at det ikke vil få CO2-level i atmosfæren til at stige, da naturen på forunderlig vis selv fjerner 2,5ppm fra luften årligt.

I 9 og 31 har du ikke fattet at havets CO2 indhold er i balance med luftens, og at de manglende 2,5ppm kan forklares med havets optag.

Du har heller ikke fattet at denne balance betyder at ved mindre udledning vil havet og atmosfæren stadig "deles" om den udledte CO2, samt at man derfor ikke kan undgå at atmosfærtens indhold stadigvær stiger ved lavere udledning.

Det virker som om du tror på en magisk CO2 støvsuger et eller andet sted. Den findes ikke.

#37:

Fremskridt, nu har du fattet af hvad disse ppm beregnes. Med hensyn til balancen, så eksisterer den i forhold til det totale indhold af CO2, og ikke kun i forhold til det der udledes nu. Du kan læse lidt op på det der kaldes Carbon cycle, som vurderer kredsløbet af CO2 (oftest målt i rent kulstof) mellem atmosfæren og hav og land. Det menneskelige (fossile) bidrag er meget lille i den sammenhæng. Der er en grund til at de månedlige målinger fra Mauna Loa varierer mere end 10ppm henover året.

I 37 vender du 180 grader og indser tilsyneladende at ovenstående balance mellm atmosfære og hav faktisk eksisterer.

Men du vrøvler stadig: Det menneskelige bidrag akkumuleres og udgør nu 50% af det før-industrielle indhold. Det er ikke småting.

#49:

Fra #9 "Et eventuelt bud fra mig lyder på en udledning 2 til 2,5 ppm/år. Det kunne holde CO2 level konstant, hvis man synes det er et mål."

I 49 vender du endnu engang 180 grader. Nu genopfinder du støvsugeren og påstår at CO2 kan holdes konstant i atmosfæren ved halveret CO2 udledning. En fuld 360 graders vending fra #9 til #49! Så er det altså svært at regne ud hvad du egentligt mener!

I øvrigt er dine indlæg ofte rablende vrøvl uden ringeste forståelse for elementær fysik!

Er det almindeligt at klimatister med vilje misforstår hvad man skriver, og dermed latterliggør folk der udtrykker skepsis?

Man behøver ikke ond vilje for at misforstå dig, det er faktisk umuligt at undgå.

Når man følger klimadebatter virker det som om det er vigtigere at kæmpe, bare for kampens skyld. Hvad resultatet af kampen bliver er næsten uvæsentligt. Illustreret af Gejbøls "så lidt som muligt" og Steimmeiers "målrettet kamp mod klimaforandingerne".

Når en skeptiker, som jeg, så giver et konkret mål, at vi ca. skal halvere vores udledning som derved vil stabilisere CO2-indholdet og dermed stoppe GW, så bliver man udskammet. Ingen vil komme med andre bud eller diskutere dette konkrete mål.

Tænk hvis kampen lykkes så godt at CO2-level begyndte at falde og dermed at GW blev negativ? Det ville jo så medføre klimaændring, og klimaændring skal bekæmpes.

Det må være slemt at savne 70erne så meget, tænk hvis der fandtes en tidsmaskine så det blev muligt at komme tilbage til de gode gamle dage!

Til de venstreorienterede skal lyde den ros, at de er blevet langt mere behageligere at høre på siden de gik på den grønne bølge.

På den røde, var de godt nok stygge.

Det må være slemt at savne 70erne

Jeg er desværre ikke gammel nok til at huske 70'erne.

Surt at være et fossil-fossil, der bedømmer nutiden igennem fortidens farvede briller. Bare for at blive i din fortidsvirkelighed: VE er ikke hippie teknologi og AGW er ikke et koncept opfundet af USSR for at undergrave vestens økonomi.

Skal vi nu ikke se at komme videre?

PS: slog lige "lakaj" op qua din reference til 70'erne.... fossil-lakaj er faktisk et ganske godt og dækkende udtryk jeg også vil bruge fremover

en betalt fossil-lakaj.

Det må være slemt at savne 70erne så meget, tænk hvis der fandtes en tidsmaskine så det blev muligt at komme tilbage til de gode gamle dage!

https://www.youtube.com/watch?v=TT_wIEjSW80

Hvorfor er det mon, at de der absolut ikke vil tro på, hvad videnskaben fortæller os, tilægger andre religiøse motiver?

Udtrykker man tvivl om nogle sammenhænge, får man blot at vide at det er der ikke, for det er 97 (eller er det 99%) helt og aldeles enige om. Det er slet ikke nødvendigt at argumentere reelt mod denne tvivl. Og hvis man ikke føler sig overbevist af det argument, så er man en fossilbetalt troll, som blot vil kaste grus i maskineriet.

alle vi der ikke køber deres religion

Projektion?

bliver betalt af Big Oil.

så sandt, så sandt .. hvad Svends motiv egentlig er, får vi nok aldrig at vide ... men han er dygtig til at forpurre, forplumre og fordreje alle debatter om klima.</p>
<p>Helt i samklang med de sorte industriers interesser.

Det virker som om at de klimabekymrede faktisk tror på, at alle vi der ikke køber deres religion ned til sidste bogstav, bliver betalt af Big Oil.

Den eneste gave jeg har fået fra den kant for nyligt, var da Q8 gav mig en dannebrogsfarvet hindbærsnitte på en af EM-kampdagene.

#9 Et eventuelt bud fra mig lyder på en udledning 2 til 2,5 ppm/år. Det kunne holde CO2 level konstant, hvis man synes det er et mål.

#11 De bliver i hvert fald ikke katastrofale tror jeg. Men det er jo forskelligt hvad man ser som katastrofer.

#12 Svend: hårdt presset kommer du med et svar, som er så tilpas rodet og uklart, at det siger nada.  ?????

#17 Det er åbenbart svært at læse. Jeg sagde en UDLEDNING på 2 til 2,5ppm. I øjeblikket udleder vi 5ppm, men indholdet i luften stiger alligevel kun med 2,5ppm.

#24 Svend ppm - milliontedele af HVAD ?

#29 Svar til flere. Hvis i ikke har fulgt ordentligt med så regnes CO-udledning i ppm af luftens volumen, ikke af mængden af CO2. Hvis du vil kan du regne det om i Gt som er et absolut mål. 1 ppm luft vejer ~5Gt, så 1 ppm volumen CO2 vejer 7,5Gt og 1ppm metan vejer 2,75Gt.

#31 For de fatsvage: Jeg skriver at vi kan udlede 2,5ppm CO2 (svarende til ~20Gt om året) og at det ikke vil få CO2-level i atmosfæren til at stige, da naturen på forunderlig vis selv fjerner 2,5ppm fra luften årligt.

#33 Det er en forvrøvlet og totalt misforstået konklusion.

Atmosfærens CO2 indhold er i balance med havets, så rundt regnet vil 2,5ppm ud af 5ppm tilføres atmosfæren og de resterende 2,5ppm opløses i havvandet.

Udleder vi 2,5ppm vil ca. halvdelen tilsvarende blive i atmosfæren. Regn selv efter hvis du evner det. !!!!!!

#37 Fremskridt, nu har du fattet af hvad disse ppm beregnes. Med hensyn til balancen, så eksisterer den i forhold til det totale indhold af CO2, og ikke kun i forhold til det der udledes nu.

 #39 Det var lige præcis det som du ikke fattede, du skrev at naturen på forunderlig vis selv fjerner 2,5 ppm, hvilket er vrøvl!

#46 Derefter går det helt galt, da mit svar åbenbart regnes for rodet og uklart! Jeg synes at svaret 2 til 2,5ppm årligt er ret klart i forhold til "så lidt som muligt" eller "en målrettet kamp mod klimaforandringer".

Derefter rodes der grundigt rundt i atmosfærens indhold og stigningstakt kontra menneskelig udledning samt selvfølgelig hvad der menes med ppm i forbindelse med CO2. Ingen synes at kere sig om tilføjelsen "hvis man synes det er et mål med konstant CO2 level".

Ikke så undeligt disse debatter kan blive lange.

#47 Lad os lige rekapitulere. Du skrev #31:

For de fatsvage: Jeg skriver at vi kan udlede 2,5ppm CO2 (svarende til ~20Gt om året) og at det ikke vil få CO2-level i atmosfæren til at stige, da naturen på forunderlig vis selv fjerner 2,5ppm fra luften årligt.

og #42: Retorisk spørgsmål fra mig: Hvordan forklarer du at fossil afbrænding leverer 5ppm til luften og alligevel stiger indholdet i luften kun 2,5ppm?

Jeg har så prøvet at forklare at oceanerne absorberer den anden halvdel for at komme i ligevægt med luftens CO2.

Mit svar: Det er ikke den anden halvdel der opløses, det er 2,5ppm af den totale mængde på 417ppm. Naturen er ligeglad med hvordan og hvornår CO2'en er kommet. Den ser der er 417ppm og det er ikke i balance med havet og den øvrige natur, så 2,5ppm ud af disse 417ppm forsvinder fra luften hvert år. Opsugningen af CO2 er positivt korreleret med indholdet i luften.

Altså et indlæg i lodret modstrid med dine tilligere indlæg. Dertil temmeligt rodet.

Ked af det lange indlæg, men jeg er godt og grundigt træt af at blive beskyldt for at vrøvle og komme med modstridende forklaringer. Modstriden lader til at være i Peter Larsens evne til at læse og absolut vil finde fejl ved at misforstå det jeg skriver.

Havde han spurgt, i stedet for blot at skrive "vrøvl", havde jeg uddybet hvad jeg mente, men det er svært at svare på "vrøvl".

Jeg kan ikke se at jeg har ændret hverken forklaring eller mening siden #9.

Jeg har læst #47, men kan ikke se at jeg har skiftet mening. Hvor havde jeg en anden mening?

Læs dine egne indlæg forfra. Hvis du ikke kan se problemet må du være idiot!

Jeg har læst #47, men kan ikke se at jeg har skiftet mening. Hvor havde jeg en anden mening?

De 2,5 ppm af 417 er uheldige, da ppm kan bruges både som en brøkdel og absolut mål, her absolut mål for en given mængde CO2, men hvordan skal man så skrive det? CO2 indhold og udledning måles almindeligvis i ppm af hele atmosfæren. Ovenikøbet bør man også forklare om det er volumen ppm eller masse ppm der er tale om, da forskellen er væsentlig.

Jeg vil gerne forbedre mig, så kan du ikke fortælle hvor modstriden er og hvor jeg skifter mening? Det er ærligt ment, for det kan være svært at se sine egne fejl.

Så læs dog #47 igen!

Re Peter Larsen #47

Altså et indlæg i lodret modstrid med dine tilligere indlæg. Dertil temmeligt rodet.

Jeg vil gerne forbedre mig, så kan du ikke fortælle hvor modstriden er og hvor jeg skifter mening? Det er ærligt ment, for det kan være svært at se sine egne fejl.

RE en klimaforsker ikke fra en dansk andedam.

Der er jo nogle pointer i hans postulater, eksempelvis udsagnet EU – politiker vill helst få stopp på den svenska skogsnäringen och låta de boreala skogen bli en orörd och igenväxt vildmark. Helst skulle man också vilja göra sig av vattenkraften eftersom den biologiska mångfalden väger tyngre än tillförlitlig elförsörjning." Det er jo noget som man ser mange forkæmpere for, nok primært fordi de er blivet forklaret at sådanne områder optager CO2 , det er selfølgelig helt rigtigt, man skal bare huske at tilføje "som de så frigiver igen i form af CO2 og CH4 når de rådner"

At sige at der ikke er klimaforandringer, det ser bare sådan ud p.g.a. internettet er vist det han selv kalder inga bevis utan det är fullt tillräckligt med tyckanden Han ku' nok ha været en skattet rådgiver for Trump.

Hvis man er i tvivl om om biomasser under forrådnelse afgiver betydelige mængder af CH4 kan man i Ingeniøren læse om biler som under besættelsen kørte på "kolakgas"

Jeg har derfor den tyckanden at det er vigtigt for både klima og miljø at størst mulig del af klodens biomasse nedbryder under kontrolerede forhold hvor man har (nogenlunde) styr på gasserne og kender restprodukterne.

Så denne “klimaforskers” konklusion er, at klimaet ikke ændrer sig, men qua internettet ser det bare sådan ud

???

https://klimatupplysningen.se/antarktis-blir-kallare-och-det-snoar-pa-arktis/

Mandens biografi: https://sv.wikipedia.org/wiki/Lennart_Bengtsson_(meteorolog)

"Som tydligt framgår från empiriska data liksom från dynamiska studier av instabilitetsegenskaper i atmosfärcirkulationen så är extrema väderhändelser en intern egenskap hos jordens klimat. Det har alltid funnits. Skillnaden i dag är att alltmer rapporteras genom att alla har tillgång till mobila kommunikationsmöjligheter. Att extrema händelse leder till materiellt allt mer skador är en följd av befolkningsökningen samt att det ständigt finns alltmer som kan förstöras. Till föll av allt bättre prognoser och varningsmöjligheter minskar faktiskt antal människor som avlider.De allvarliga problem i Tyskland och Belgien beror på att människor bosatt sig i utsatta och inte sällan attraktiva områden kombinerat med brister hos de kommunala myndigheterna som inte borde tillåta bebyggelse i utsatta områden.Konsekvenserna blir sannolikt att allt kommer att förklaras med växthusgasökningen eftersom där krävs inga bevis utan det är fullt tillräckligt med tyckanden. Massorna får sin enkla förklaring som tilltalar de enklaste reptilhjärnor, lokala myndigheter befrias från ansvar och näringslivet satsar alltmer på vind- och solenergi som är bra för affärerna. EU – politiker vill helst få stopp på den svenska skogsnäringen och låta de boreala skogen bli en orörd och igenväxt vildmark. Helst skulle man också vilja göra sig av vattenkraften eftersom den biologiska mångfalden väger tyngre än tillförlitlig elförsörjning."

Havets optag skal så, iflg nogle af ovenstående kommentarer, være uden konsekvens for klimaet og biologien i havet. Det lyder som noget optimistisk sludder, man kan næppe forsure havene uden at det vil få væsentlige konsekvenser for livet i havet, for havstrømmene og dermed for klimaet.

Hvis vi skal "skrue klimaet tilbage" må vi reducere atmosfærens indhold af CO2, altså FJERNE CO2 fra atmosfæren.

Det kan gøres ved at bremse og endelig stoppe afbrændingen af fossile kulforbindelser, samtidig må vi binde CO2 ved at spalte det i C og i O, Det kan gøres på økonomisk rentabel måde ved at lade planterne optage CO2 og så forhindre at de bare frigiver dem igen ved at bruge biomasse til pyrolysegas, det kan give et pænt energioverskud og en stabil C som restprodukt.

Samtidig vil det frigive den ilt til atmosfæren som vi har optaget og bundet i CO2en

Problemstillingen er vel den, der diskuteres her:https://www.carbonbrief.org/explainer-will-global-warming-stop-as-soon-as-net-zero-emissions-are-reached

Models tended to suggest 0.4C to 0.5C or so of additional warming would occur over the next few centuries, if concentrations were kept at the same level.</p>
<p>However, a world of constant concentrations is not one of zero emissions. Keeping concentrations constant would require some continued emissions to offset the CO2 absorbed by the land and oceans. This would amount to around 30% of current global emissions, although the amount needed would fall over time.</p>
<p>If emissions are cut to zero, on the other hand, atmospheric concentrations of CO2 would quickly fall, before eventually stabilising at a lower level.

Se evt også graferne her:https://bg.copernicus.org/articles/17/2987/2020/#&gid=1&pid=1

Med hensyn til at ødelægge debatten er andre mere aktive end jeg.

Det er den mest lurvede undskyldning jeg har hørt længe!

Og ja, du skifter mening fra indlæg til indlæg, så det er temmelig uklart hvad du mener!

Der kunne i have kommet med nogle andre bud med forklaring om hvorfor, så vi kunne have diskuteret om f.eks naturen opsuger 2,5ppm/år på grund af de 417ppm

Bild mig nu ikke ind at du ikke kender Henrys lov - den køber jeg simpelthen ikke.

Hvad dine personlige motiver til at forplumre debatten måtte være skal jeg være usagt. Set udefra kan jeg til gengæld fortælle, at din opførsel i betænkelig grad ligner den man måtte forvente af en betalt fossil-lakaj. Det styrker bestemt ikke din troværdighed på disse sider. Skal vi nu ikke se at komme videre?

Fra #9 "Et eventuelt bud fra mig lyder på en udledning 2 til 2,5 ppm/år. Det kunne holde CO2 level konstant, hvis man synes det er et mål."

Der kunne i have kommet med nogle andre bud med forklaring om hvorfor, så vi kunne have diskuteret om f.eks naturen opsuger 2,5ppm/år på grund af de 417ppm indhold eller om den pludselig synes at 5ppm ekstra får den til at opsuge de 2,5ppm. I så fald holder den altså op med at suge CO2 hvis indholdet konstant er 417ppm.

Med hensyn til at ødelægge debatten er andre mere aktive end jeg.

Formentlig er du bare en trold med hensigt til at ødelægge debatten. Du skifter meninger som en kamæleon skifter farve. Men dine evner ud i troldekunsten er latterligt ringe.

så sandt, så sandt .. hvad Svends motiv egentlig er, får vi nok aldrig at vide ... men han er dygtig til at forpurre, forplumre og fordreje alle debatter om klima.

Helt i samklang med de sorte industriers interesser.

Derefter går det helt galt, da mit svar åbebart regnes for rodet og uklart! Jeg synes at svaret 2 til 2,5ppm årligt er ret klart i forhold til "så lidt som muligt" eller "en målrettet kamp mod klimaforandringer".

Jamen Svend dog!

Lad os lige rekapitulere. Du skrev #31:

For de fatsvage: Jeg skriver at vi kan udlede 2,5ppm CO2 (svarende til ~20Gt om året) og at det ikke vil få CO2-level i atmosfæren til at stige, da naturen på forunderlig vis selv fjerner 2,5ppm fra luften årligt.

og #42:

Hvordan forklarer du at fossil afbrænding leverer 5ppm til luften og alligevel stiger indholdet i luften kun 2,5ppm?

Jeg har så prøvet at forklare at oceanerne absorberer den anden halvdel for at komme i ligevægt med luftens CO2.

Så kommer #44:

Det er ikke den anden halvdel der opløses, det er 2,5ppm af den totale mængde på 417ppm. Naturen er ligeglad med hvordan og hvornår CO2'en er kommet. Den ser der er 417ppm og det er ikke i balance med havet og den øvrige natur, så 2,5ppm ud af disse 417ppm forsvinder fra luften hvert år. Opsugningen af CO2 er positivt korreleret med indholdet i luften.

Altså et indlæg i lodret modstrid med dine tilligere indlæg. Dertil temmeligt rodet.

Svaret 2,5ppm af den totale mængde på 417ppm er egentligt også noget vrøvl, men vi nærmer os dog noget mere fornuftigt.

Du skifter mening fra indlæg til indlæg, udtaler dig rodet og uklart, så det er ikke let at regne ud hvad du egentligt mener.

Formentlig er du bare en trold med hensigt til at ødelægge debatten. Du skifter meninger som en kamæleon skifter farve. Men dine evner ud i troldekunsten er latterligt ringe.

Skriver jeg virkelig så uforståeligt, at der skal gå mere end 30 indlæg?

Nu har vi hørt dig afkræve alle og enhver et helt præcist svar.
Nu spørger jeg dig: Hvor meget CO2 kan vi udlede uden, at det har en effekt?</p>
<p>Nu er det ikke mig der kommer med sådanne udsagn, så jeg behøver ikke at give et bud.
Et eventuelt bud fra mig lyder på en udledning 2 til 2,5 ppm/år. Det kunne holde CO2 level konstant, hvis man synes det er et mål.

Derefter rodes der grundigt rundt i atmosfærens indhold og stigningstakt kontra menneskelig udledning samt selvfølgelig hvad der menes med ppm i forbindelse med CO2. Ingen synes at kere sig om tilføjelsen "hvis man synes det er et mål med konstant CO2 level".

Ikke så undeligt disse debatter kan blive lange.

Det er ikke den anden halvdel der opløses, det er 2,5ppm af den totale mængde på 417ppm. Naturen er ligeglad med hvordan og hvornår CO2'en er kommet. Den ser der er 417ppm og det er ikke i balance med havet og den øvrige natur, så 2,5ppm ud af disse 417ppm forsvinder fra luften hvert år. Opsugningen af CO2 er positivt korreleret med indholdet i luften.

Endelig fattede du det! Det var du meget længe om!

For absolutte dummies: DEN ANDEN HALVDEL OPLØSES I HAVET!

Det er ikke den anden halvdel der opløses, det er 2,5ppm af den totale mængde på 417ppm. Naturen er ligeglad med hvordan og hvornår CO2'en er kommet. Den ser der er 417ppm og det er ikke i balance med havet og den øvrige natur, så 2,5ppm ud af disse 417ppm forsvinder fra luften hvert år. Opsugningen af CO2 er positivt korreleret med indholdet i luften.

@SF:

Hvordan forklarer du at fossil afbrænding leverer 5ppm til luften og alligevel stiger indholdet i luften kun 2,5ppm?

For absolutte dummies: DEN ANDEN HALVDEL OPLØSES I HAVET!

Til din oplysning: atmosfærens og havets indhold af CO2 er i balance, stiger atmosfærens indhold vil mere opløses i havet! Og omvendt!

Regning med forholdstal evner du tilsyneladende heller ikke!

Det var lige præcis det som du ikke fattede, du skrev at naturen på forunderlig vis selv fjerner 2,5 ppm, hvilket er vrøvl!

Det var lige præcis det som du ikke fattede, du skrev at naturen på forunderlig vis selv fjerner 2,5 ppm, hvilket er vrøvl!

Hvordan kom kulstoffet i undergrunden i første omgang?

Sig mig: mener du det alvorligt. Kullet og olien er dannet over hundrevis af millioner år - vi er i færd med at futte det af på et par hundrede år. Altså en faktor (mindst) en million fra dit påståede ækvilibrium!</p>
<p>Og: synes du, Keeling kurven ligner noget, der er på vej imod et ækvilibrium? Jeg kan så fortælle dig, at det er den ikke. CO2 indholdet er eksponentielt stigende!</p>
<p>AGW er et uangribeligt faktum - et helt enigt videnskabeligt samfund står bag den konklusion

Jeg har ikke sagt, at CO2 niveauet er i et ækvilibrium. Og jeg tror du skal læse mine indlæg lidt grundigere, siden du overhovedet skal spørge om min mening.

Der findes givetvis agw, men effekten er langt mindre end de agiterede og agiterende forskere råber op om. Derfor eksemplet med et kg salt i Øresund.

Du kan da godt latterliggøre dine debatmodstandere med snak om flad jord eller Trump - det siger mig bare at argumenterne er desto svagere.

"Sådan er det bare" og "Det siger alle de andre".

Hvis man gerne vil have en ny Trump frem, eller den gamle tilbage, skal man netop hele tiden fremføre at man er klogere end andre, og forsøge at belære dem.

Trump er først og fremmest resultatet af politiet arrogance fra eliten.

@SF:

Udleder vi 2,5ppm vil ca. halvdelen tilsvarende blive i atmosfæren. Regn selv efter hvis du evner det.</p>
<p>Fremskridt, nu har du fattet af hvad disse ppm beregnes.

Du påstod:

For de fatsvage: Jeg skriver at vi kan udlede 2,5ppm CO2 (svarende til ~20Gt om året) og at det ikke vil få CO2-level i atmosfæren til at stige, da naturen på forunderlig vis selv fjerner 2,5ppm fra luften årligt.

Det er stadig noget vrøvl!

Du kan læse lidt op på det der kaldes Carbon cycle, som vurderer kredsløbet af CO2 (oftest målt i rent kulstof) mellem atmosfæren og hav og land.

Det var lige præcis det som du ikke fattede, du skrev at naturen på forunderlig vis selv fjerner 2,5 ppm, hvilket er vrøvl!

Det er forbavsende så skråsikker du er i betragtning af hvad du ved om selv de mest basale tal om klimaet, men det er måske derfor.

Ligevægt i koncentrationer mellem luft og vand er basalt gymnasiestof. At kende til det er ikke skråsikkerhed. Mon ikke du selv skulle læse lidt op på stoffet!

Nu er det jo ikke kun, hvor meget regn, der falder, men også det mønster, den falder i Svend.

Med simple energibetragtninger vil jeg argumentere for at mønsteret jævnes ud, fordi mere regn betyder mere energitransport, som vil udjævne temperaturforskellene der driver vejret.

Baseret på at vejret egentlig er resultatet af en varmemakines arbejde, som omdanner energitransport over en temperaturforskel til forskellige arter af mekanisk energi. Bevægelsesenergi i form af vind eller potentiel energi i nedbør højere oppe eller trykforskelle.

Desværre har jeg ikke set nogle tænke samme tanker om oprindelsen til vejret, men det kommer måske. Jordens rotation og de afledte corioluskræfter hjælper sikkert med i konverteringen og det helt væsentlige er solens indstråling og variation over kloden.

Atmosfærens CO2 indhold er i balance med havets, så rundt regnet vil 2,5ppm ud af 5ppm tilføres atmosfæren og de resterende 2,5ppm opløses i havvandet.</p>
<p>Udleder vi 2,5ppm vil ca. halvdelen tilsvarende blive i atmosfæren. Regn selv efter hvis du evner det.

Det er forbavsende så skråsikker du er i betragtning af hvad du ved om selv de mest basale tal om klimaet, men det er måske derfor.

Fra Nasa har jeg set en tendens i global nedbør på 0,25% øgning pr dekade, sådan ca. 2,5mm mere årlig nedbør pr dekade

Generelt hører man aldrig om den CO2 der må blive absorberet. Kullet og olien kom vel derned på en eller anden måde, og der må eksistere et ækvilibrium.

Og: synes du, Keeling kurven ligner noget, der er på vej imod et ækvilibrium? Jeg kan så fortælle dig, at det er den ikke. CO2 indholdet er eksponentielt stigende!

AGW er et uangribeligt faktum - et helt enigt videnskabeligt samfund står bag den konklusion

Tilbage står blot - imho - ynkelige marginale forhenværende forskere (oftest inden for helt andre grene), der er til salg for ussel mammon fra fossilindustrien. Alt dette er dokumenteret til hudløshed i disse spalter.

Disse "forskere" vinder så - i disse SoMe-tider - gehør for deres faktaforladte synspunkter blandt - imho - intellektuelt mindre bemidlede i befolkningen - helt analogt med, at Trump kan bilde en stor del af USA's befolkning ind, at han vandt valget.

Hvorfor folk vælger at tro på disse indlysende løgne, er mig en gåde?

Trump tabte, jorden er (næsten) kugleformet, vi har været på månen og AGW er en ting.

Om mere regn og skybrud i et varmere klima.

"By processing the information from gridded ground observations, satellite data and reanalyses, it turns out that the established hypotheses are not confirmed.

https://hess.copernicus.org/articles/24/38..."

Fra Nasa har jeg set en tendens i global nedbør på 0,25% øgning pr dekade, sådan ca. 2,5mm mere årlig nedbør pr dekade.

@SF:

For de fatsvage: Jeg skriver at vi kan udlede 2,5ppm CO2 (svarende til ~20Gt om året) og at det ikke vil få CO2-level i atmosfæren til at stige, da naturen på forunderlig vis selv fjerner 2,5ppm fra luften årligt.

Det er en forvrøvlet og totalt misforstået konklusion.

Atmosfærens CO2 indhold er i balance med havets, så rundt regnet vil 2,5ppm ud af 5ppm tilføres atmosfæren og de resterende 2,5ppm opløses i havvandet.

Udleder vi 2,5ppm vil ca. halvdelen tilsvarende blive i atmosfæren. Regn selv efter hvis du evner det.

Jeg ved desværre ikke hvordan jeg kan forklare det så Søren Ploug også forstår det. Hvis det stadig kniber, må jeg bede andre her i debatten om at forklare det.

Der er ikke noget at forklare. Det er dig som vrøvler!

En konstatering af hvordan en vejrhændelse afstedkommer en artikel om klimakrisen.

Når der kommer flere og flere 100 års (vejr)hændelser er det en (kraftig) indikator på, at klimaet er i forandring.

Hm ... jeg udbad mig en forklaring - og må konstatere, at den har jeg stadig til gode.

Og det fremgår af fakta, altså sådan noget der er målt så godt som man nu kan. Den globale menneskelige CO2 udledning (fossil afbrænding) regnes til ca. 5ppm, og fra Mauna Loa ses det at indholdet stiger ca. 2,5ppm.

Jeg ved desværre ikke hvordan jeg kan forklare det så Søren Ploug også forstår det. Hvis det stadig kniber, må jeg bede andre her i debatten om at forklare det.

Volumen ppm er et godt mål, fordi det viser den relatiive andel af molekyler i luften, og det er antallet af molekyler der afgør hvilken påvirkning de har på strålingen, ikke deres masse.

Er det almindeligt at klimatister med vilje misforstår hvad man skriver, og dermed latterliggør folk der udtrykker skepsis?

Hm ... jeg udbad mig en forklaring - og må konstatere, at den har jeg stadig til gode.

Latterliggørelsen synes jeg, at du selv klarer så fint, så fint med din roden rundt i helt elementære fysiske og regnemæssige størrelser og din evindelige benægtelse af AGW ;-)

Svend mener vel at kredsløbet kan absorbere en mængde udledt CO2 svarende til 2,5 af de pt. 417 ppm der er tilstede i atmosfæren.

Hvis i ikke har fulgt ordentligt med så regnes CO-udledning i ppm af luftens volumen, ikke af mængden af CO2. Hvis du vil kan du regne det om i Gt som er et absolut mål. 1 ppm luft vejer ~5Gt, så 1 ppm volumen CO2 vejer 7,5Gt og 1ppm metan vejer 2,75Gt.

2: Hvordan kan man holde "CO2 level konstant" , samtidig med at man lader den stige med 2-2,5 ppm/år går over min forstand - måske kan du forklare hvad du egentlig mener ?

Er det almindeligt at klimatister med vilje misforstår hvad man skriver, og dermed latterliggør folk der udtrykker skepsis?

Projektion?</p>
<p>

En konstatering af hvordan en vejrhændelse afstedkommer en artikel om klimakrisen.

Svend ppm - milliontedele af HVAD ?</p>
<p>Mit spørgsmål to springer du også let hen over ... kniber det med den elementære fysik ?

Svend mener vel at kredsløbet kan absorbere en mængde udledt CO2 svarende til 2,5 af de pt. 417 ppm der er tilstede i atmosfæren.

Generelt hører man aldrig om den CO2 der må blive absorberet. Kullet og olien kom vel derned på en eller anden måde, og der må eksistere et ækvilibrium.

Så er det jo godt at temperaturen stiger, så vi kan få øget planteaktiviteten, og dermed fjernet mere CO2.

sådan som klimaalarmisterne hele tiden gør.