Dansk forsøg: Højere fartgrænser gør landevejene mere sikre
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Dansk forsøg: Højere fartgrænser gør landevejene mere sikre

En højere fartgrænse på landevejene kan føre til færre dræbte i trafikken, skriver Jyllands-Posten.

Konklusionen stammer fra et forsøg, hvor Vejdirektoratet har tilladt bilister at køre 90 km/h på over 100 kilometer landevej. Det viser sig, at en højere fartgrænse ikke får folk til at køre stærkere på landevejene. Det har tværtimod gjort, at færre bilister kører med en hastighed over 100 km/h, mens flere langsomme bilister har sat farten op.

Den højere fartgrænse giver altså en større ensretning af hastigheden bilisterne imellem, hvilket ifølge eksperter betyder større trafiksikkerhed.

»Hvis der er stor spredning i hastighederne, er der flere, der vil forsøge at overhale. Så jo mere ensartede hastigheder vi kan få ude på de tosporede veje, desto sikrere bliver de,« forklarer Vejdirektoratets sagsbehandler på forsøget, Rene Juhl Hollen, til Jyllands-Posten.

De langsomste bilister har sat farten op med 15 procent, mens de hurtigste gennemsnitligt kører 1 km/h langsommere på landevejsstrækninger, hvor man nu må køre 90 km/h i stedet for 80.

»Det var det, vi håbede på. Det tyder på, at vi har fundet den passende hastighed på strækningerne, så vi får reduceret hastighedsspredningen og på den måde får færre overhalinger,« forklarer Rene Juhl Hollen fra Vejdirektoratet.

Det er dog for tidligt at slå fast, om forsøget med højere fartgrænse har medført færre uheld. Det vil først vise sig i den endelige rapport, som udkommer i løbet af 2015.

I USA har tilsvarende forsøg dog givet gode resultater. Her har højere fartgrænser betydet et fald på 20 procent i årlige trafikuheld.

Hverken danske eller amerikanske forsøg får dog Enhedslisten til at støtte højere fartgrænser.

»Jeg ved godt, at man i Jylland på de lange lige veje, hvor alle Venstre-folkene kører rundt, nærmest opfatter fartgrænserne som vejledende. Men vi synes, at de nuværende fartgrænser er udmærkede, og dem vil vi gerne have, at man bliver på,« siger partiets trafikordfører, Henning Hyllested, til Jyllands-Posten.

Venstres trafikordfører, Kristian Pihl Lorentzen, er derimod positivt stemt over for højere fartgrænser.

»Vi tror, at differentierede hastigheder generelt øger trafikmoralen og viljen til at respektere fornuftige regler,« siger han til den jyske morgenavis.

Emner : Biler
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

engang sagde: "Hvis det er fakta, så benægter a fakta".
Og hvis fakta oven i købet kommer fra USA, skal Enhedslisten selvfølgelig for- og benægte dem, uanset art og validitet.
Det her drejer sig jo ikke om menneskeliv, men om at holde den politiske fane højt - og hvad er vigtigere end det ?
Så lad os få nogle flere forkerte hastighedsgrænser, som ikke overholdes af respekt, men kun af frygt for bøder og klip.
Se, det er god socialisme.

  • 12
  • 12

Det er glimrende med den slags undersøgelser. Det virker jo intuitivt fornuftigt, at der sker færre ulykker når trafikken glider i takt.

Kunsten er at nedsætte "fartbøllernes" hastighed, men OGSÅ at øge "sneglenes" hastighed. Det sidste kan måske provokere, men det vil med garanti reducere antallet af ulykker.

Måske skulle vejdirektoratet til at opfinde helt nye skilte til motorvejene?

BANE 1 I BANE 2 I BANE 3
120-140 I 100 - 110 I 80-90

Kan nogen udbygge og forbedre denne hurtige ide?

  • 4
  • 6

at der også er en faktor der vedrører vore børn; at holde diverse udslip nede.
Hvem skal leve med konsekvenserne, hvem skal tage ansvaret?

  • 6
  • 10

Måske skulle vejdirektoratet til at opfinde helt nye skilte til motorvejene?
BANE 1 I BANE 2 I BANE 3
120-140 I 100 - 110 I 80-90
Kan nogen udbygge og forbedre denne hurtige ide?

Dårlig idé.

  1. På en motorvej vil måske 95 procent af trafikken foregå i bane 1, hvilket er dårlig udnyttelse af infrastrukturen.

  2. Hvis en bilist kører 120 i bane et, som du lægger op til, skal alle køre 120. Det er umuligt at overhale.

  3. Forslaget er strid med færdselslovens krav om altid at køre så langt til højre som muligt.

  4. I øvrigt er det umuligt at forlade bane tre, da de tre hastighedsintervaller ikke møder hinanden. Ellers skal man momentant gå fra 90 til 100 og fra 110 til 120.

  5. Du dumper i dag til køreprøven, hvis du ikke accelerer til over 90, når du kører ind på motorvejen. Med dit forslag vil det derfor være umuligt at få kørekort.

  • 8
  • 3

Samtidig kunne man passende nedsætte grænsen for klip og betinget frakendelse. Der findes en del bilister, der kører efter, hvor meget man kan overtræde grænserne og stadig slippe med en bøde. Dem bør man slå hårdere ned på med en højere hastighedsgrænse, hvor det jo ellers bliver muligt at køre endnu stærkere, når frakendelseshastigheden er bestemt procentuelt.

  • 4
  • 13

Det var måske en ide at udskifte de fleste motorvejsskilte (over en årrække) til at være dynamiske. F.eks. kunne det være 130 km/t i tørvejr og 110km/t ved regn/vådt føre i kurver osv.

På landevejen vil 90km/t (hvor forsvarligt) være en klar forbedring jf. artiklens konklusion. Det vil naturligvis være smart at følge op løbende på ulykkestatistikken og gribe ind, hvis det går den gale vej (på "sorte strækning").

Det er mig en gåde, hvorfor reduktion af begrænsninger absolut skal følges af hårdere straf. Det var måske bedre at gå efter ulykkesmagerne frem for hård straf til alt og alle der overtræder en eller anden regel. Jeg er f.eks. heller ikke tilhænger af høje fart-bøder, men måske i stedet en stigning ved gentagelser og i byer og især ved skoler og børnehaver i åbningstiden.

  • 16
  • 3

Tværtimod!
Hastighedsgrænser bør være vejledende, og kun benyttes, hvor der er særlige grunde til skærpet opmærksomhed, og indgå som en del af vurderingen af de samlede forhold på stedet.
Det her viser, at jo nærmere hastighedsgrænserne kommer til at svare til at køre efter forholdene, jo bedre fungerer trafikken - at hastighedsgrænser er en kunstig regulering, som ikke virker, blandt andet fordi den får lovlydige bilister til at køre for langsomt.

  • 10
  • 3

at der også er en faktor der vedrører vore børn; at holde diverse udslip nede.

Hvor vil du hen med det. Uden at have data for det vil jeg påstå at en mere jævn fart på 90 km/t udleder langt mindre co2, partikler, bremsestøv osv end hvis der er mange der kører 80 km/t og en masse andre der overhaler hele tiden.

Jeg kører selv på nogle af de strækninger, hvor man har sat fartgrænsen op fra 80 til 90 og det er også mit indtryk at antallet af overhalinger er faldet drastisk.

  • 12
  • 2

I Sverige overhaler man själdent - fordi:

Når der findes en bestemt hastighedsbegränsning på en vejsträkning så er der både en vej-teknisk grund til det (et skarpt sving, dårligt udsyn, e.t.c) og trafikken er ikke som i Danmark inddelt i "etniske grupperinger" som alle blokerer for hinanden - alle holder den samme hastighed*, så det nytter ikke rigtigt noget i längden at overhale.

*) Undtagen "gubbjävelen", for han findes naturligvis også her.

Fartkameraerne i Sverige er i övrigt ikke altid tändt. Svenske sammensvärgelsesteoretikere forklarer at grunden er den at hvis nu f.ex. en politiker, kongelig eller top-embedsmand bliver fotograferet med "den forkerte passager", så kan politiet diskret lade de pinlige billeder forsvinde fordi samfundet accepterer at "politiet må prioritere begränsede ressourcer, inclusive strömmen til fartkameraer".

  • 5
  • 0

Måske er det lidt tidligt at udråbe vejene som "mere sikre", før der er lavet en vurdering af antal uheld. Og det er der ikke! Mindre hastighedsspredning er ganske vist godt, men højere fart fører til gengæld til voldsommere frontalkollissioner og større problemer med notorisk langsomtkørende som traktorer (når græsset skal slås) og biler der skal svinge. Det ved vi fra undersøgelser af motortrafikveje med 90 km fartbegrænsning, hvor der ikke sker så mange ulykker, da der kun er få sideveje og kryds, men hvor andelen af dødsulykker til gengæld er næsten tre gange så høj som på almindelige 80-km-landeveje.

Fint forsøg, og godt for dem der oplever en mere glidende trafik, men sikkerhed er altså færre ulykker og tilskadekomne, og det ved vi intet om endnu. Men det kommer nok.

  • 3
  • 1

citater er jo skabt til at modificeres eller fovrænges, så de passer til argumentationen, og denne gang gik det ud over den gode Sørens Kjærs' absolut fornuftige indlæg ;-)
Også dejligt at se, at Enhedslistens vælgere følger med på disse debatsider, og veldiciplineret giver deres mening til kende...

  • 0
  • 0

Det er mig en gåde, hvorfor reduktion af begrænsninger absolut skal følges af hårdere straf.


Læs lige igen

Hårdere straf til dem, der konsekvent lægger 30 procent til grænsen, fordi man så kan nøjes med en bøde. I dag kører de 104 på landevejen - men med højere grænser vil de køre hurtigere. Hvorfor er det egentlig hensigtsmæssigt?

Jeg skrev intet om højere bøder til dem, der kommer til at køre 5 km/h for stærkt.

  • 2
  • 2

Hæves hastighederne med 10 % bliver der tilsvarende færre biler på vejen da de når bestemmelsesstedet tilsvarende hurtigere --det reducerer antagelig antallet af uheld , men havarerer de bliver skaderne jo desværre lige så meget alvorligere .
Så det er jo et alternativ mellem hurtigere frem , færre men værre uheld , men også bedre udnyttelse af vort vejnet .
Et dilemma .

  • 1
  • 3

En glimerende vittighed.
Det er også derfor katten løber hurtigt over vejen uden at se sig for... !?

Hvis vi for eks. kørte 300 km/t tvivler jeg på at vi slap for køkørsel ind mod KBH i morgenmylderet... (jeg mener vi skulle alligevel snegle os forbi diverse ulykkesteder).

  • 3
  • 1

Det var vel en vits - og holder selvfølgelig ikke...

Færre biler med højere hastigheder er ikke bedre udnyttelse af vejnettet - tværtimod falder kapaciteten, når hastigheden stiger, fordi sikkerhedsafstanden mellem bilerne nødvendigvis må stige endnu mere...

Men det er bedre udnyttelse af tiden :-)

  • 2
  • 0

For ca. 25 år siden fik jeg en bøde for, at køre 11o Km/t på helsingørmotorvejen med en lille tom trailer på 60 kg, efter en Jaguar Mk 10 på 1850 Kg. Da påhængsvognen således ikke ændrede hovedvognens køreegenskaber mente jeg ikke der grundlag for give mig en bøde herfor. Betjenten sagde med et grin, at det syntes han jeg skulle fortælle dem der har forstand derpå. Hvis vi fik lov til at køre med 10 Km/t højere fart med helt tom påhængsvogn, så ville det give mere ens fart og sandsynlighvis derfor også bedre sikkerhed på vejene.

  • 2
  • 0

Nu er jeg hyppig bruger af en stor del af de strækninger der er blevet reguleret (strækningen Grindsted - Korskroen ved Esbjerg) og her har det da hjulpet lidt på en mere ensartet trafik. Men der hvor jeg ser de fleste hovedløse overhalinger på denne strækning, er når der kommer en vindmølletransport om morgenen eller midt på dagen. Disse trækker store køer efter sig og det medfører at de utålmodige bilister laver hasarderede overhalinger for at komme igennem flokken. Jeg har selv været vidne til en sådan situation der endte i en ganske alvorlig ulykke fordi en yngre mand i en BMW mente at han havde ventet længe nok. Han havde dog fejlbedømt og var ikke i stand til at nå forbi før der stod en modkørende foran ham. Heldigvis havde han overskud nok til at placere sin bil i rabatten i stedet for at holde den i sporet - alle overlevede, men hans bil var totalskadet og han havde det ikke specielt godt selv. Hvis han havde holdt den i sporet var begge bilister formentligt døde!

Moralen: Politiet skal være meget mere restriktive med at udstede tilladelse til at køre sværgodstransporter i dagtimerne. Det er måske til gene for chaufførerne at skulle køre i nattetimerne, men til gengæld ville det gøre trafikflowet meget mere "smooth" (også på motorvej hvor de tit er årsag til stor sammenklumpning når lastbiler forsøger at overhale).

Men eftersom transportbranchen har alt for godt fat i politikerne og trommer til bål og brand når man kommer med sådanne forslag da det vil sætte "uoverkommelige hindringer" i vejen for vejtransporten... Prøv bare (hvisk det) at foreslå at lastbiloverhalinger skulle forbydes på motorvej... Det ville også lette trafikflowet helt enormt, men transportbranchen kommer med den ene tårerperser efter den anden hvis man nævner dette! Gad vide hvad CO2 besparelsen ville være ved at indføre et sådant forbud - og hvor meget det reelt ville forlænge transporttiden for godset?

  • 0
  • 0

I stedet for dette, så kunne man indføre et hastighedskrav i ydersporet: At du skal holde en hastighed der skal være mindst 90% af fartbegrænsningen så en eller anden trafikforskrækket bedste på 80+ ikke pludselig vælter ud med 90 km/t på en 130 strækning fordi det er lovligt. Det ødelægger fuldstændigt trafikken og medfører mange farlige situationer. Er man ikke fortrolig med en hastighed på 130 har man i min optik intet at lave i et yderspor på motorvejen.

Samtidig bør man få politiet ud og rydde op i midtersporet på 3-sporede veje. Det er fantastisk at se på den nye strækning ved Vejle hvordan folk har indtaget midtersporet som det nye højrespor og anser højresporet som en afkørselsrampe.

  • 0
  • 1

Er der ganske mange, der kører alt for stærkt- altså 100 +
(kan man se, hvis man tager tid på reflekspælene), jeg ville ikke lade mit barn cykle på landevejen. Som knallerist oplever jeg allerede at de kører for tæt på- og for stærkt. Stod det til mig- var 60km/t fint.

Det er møgubehageligt at bilister "smyger sig udenom"- og i for høj fart. Der er ellers plads nok på vejen!
De, der kører for stærkt, kører for tæt.

Efterhånden kører jeg kun uden for myldretiden, men det hjælper ikke- en af dem, der kører for tæt er kørelærer. Ellers er det mest varevogne- de kører nu bare for stærkt.

Jeg HADER de der, der kører stærkt men "sikkert"- sikkert ikke. Sidst jeg gik (i rabatten) på den landevej, var jeg tæt på at få kørt tæerne over to gange- den ene gang i et sving/op ad bakke- bilisten kunne ikke se mig- men kørte for stærkt alligevel. Og helt ude i rabatten.

Kør skuda for pokker ordenligt!

Min søn havde to venner, der helt meningsløst blev mejet ned på en landevej. Bilisten kom ud i rabatten.

Tænk nu på- at det kan koste liv.

Mvh
Tine- og jeg kører ikke for hurtigt, men sikkert

  • 3
  • 0

Re: Højere fart færre biler .

Færre biler med højere hastigheder er ikke bedre udnyttelse af vejnettet - tværtimod falder kapaciteten, når hastigheden stiger, fordi sikkerhedsafstanden mellem bilerne nødvendigvis må stige endnu mere...  

Med en anbefalet sikkerhedsafstand svarende til 2s kørsel er kapaciteten vel maksimalt 1800 biler i timen pr. kørebane, eller ....

Det er et emne for sig selv, men man kan selvfølgelig komme frem til ret forskellige resultater vedr. sammenhængen mellem hastighed og kapacitet, afhængigt af de forudsætninger, man vælger.

Hvis man vælger kun at se på reaktionstiden (f.eks. 2 sekunder) og i øvrigt ser bort fra den tid, det tager for en bil at køre forbi (bilernes egenlængde), vil kapaciteten være uafhængig af hastigheden - til gengæld vil en forhindring på vejen udløse et kolonormt harmonikasammenstød ved høj hastighed. Den anbefalede sikkerhedsafstand på 2 sekunder er derfor en farlig antagelse, som ikke holder ved højere hastigheder.

At man holder ekstra lang afstand på en frakørselsbane (en anden kommentar) er for øvrigt ganske velbegrundet, idet den forankørende bil oftest vil køre langsommere end den efterfølgende, og man derfor skal indregne den ekstra bremselængde, som denne forskel svarer til - noget, man også skal være opmærksom på ved vognbaneskift mellem baner, hvor der køres med forskellige hastigheder.

  • 0
  • 0

I stedet for dette, så kunne man indføre et hastighedskrav i ydersporet: At du skal holde en hastighed der skal være mindst 90% af fartbegrænsningen

Nu blander du også hastighedsgrænser sammen med at køre efter forholdene.

Hastighedsgrænser deler vejene op i klasser med nogle påhæftede standard-værdier for tilladt hastighed, men de kan ikke bruges som erstatning for at køre efter forholdene. Det gælder både, når hastighedsgrænserne er for lave, og når de er for høje - hvad de for eksempel ofte vil være i dårligt føre, manglende sigtbarhed, tæt trafik, o.s.v.

At give bøder for at køre langsommere end 90% af hastighedsgrænsen er lige så tåbeligt, som at give bøder for at køre 10% hurtigere end hastighedsgrænsen - hvis man kører efter forholdene i den aktuelle situation.

  • 1
  • 0

@Tine: Hvis du havde boet i et andet europæisk land, kunne du, for de samme udgifter/kørekortkrav som for en dansk knallert 30, køre på en 125 cc scooter/motorcykel, som kan køre 90 og følge trafikken på landevejen.
En Honda Innova 125 kører over 40 km pr. liter, og koster 20.000 kr.
Vægtafgiften er lidt højere end for en VW Up!
Honda har bygget denne type brugsmotorcykler i efterhånden snesevis af millioner i snart 60 år.

  • 0
  • 1

Det er nemlig fuldstændig korrekt Peter... Og hvis du kører med trailer på motorvejen SÅ HOLD DIG I HØJRESPORET! Det er netop det der er hele pointen. De bilister som er bundet af en 80 km/t fartbegrænsning skal ikke trække ud og overhale - de har ikke noget at lave udenfor sporet længst til højre og hvis de ikke kan eller må holde den hastighedsbegrænsning der er sat for strækningen (enten fordi lovgivning påbyder noget andet eller fordi de ikke tør køre 130).

Det skaber så mange farlige situationer når en eller anden med en campingvogn mener at lastbilen foran ødelægger hans udsigt til ferie og derfor hovedkuls placerer hans campingvogn i ydersporet uden at orientere sig korrekt.

Derfor, hvis du ikke har tænkt dig at holde mindst 90% af den anviste hastighed i ydersporet, så burde du være til gene for trafikken og derfor udløse en bøde. Dette ville virkelig lette flowet på motorvejene og ville formentlig kunne redde nogle strækninger fra ekstremt bekostelige ombygninger fordi den voldsomt uhomogene motorvejskørsel i Danmark giver så store uroligheder på vejene.

Men så længe politikerne er så godt gemt af vejen i lommen på trafiklobbyen, så får vi ikke sat gang i denne proces, netop fordi transportforbundet tuder op om de "uoverskueligt store konsekvenser" ved ikke at måtte overhale (som at gods der transporteres på tværs af landet kommer 10 minutter senere frem med en CO2 besparelse på 20-50 kg til følge).

  • 0
  • 0