Dansk forsker om Trump-påstand: »Nej, vindmøller giver ikke kræft«
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Dansk forsker om Trump-påstand: »Nej, vindmøller giver ikke kræft«

Illustration: Youtube

Vindmøller giver kræft og slår fuglene ihjel. Sådan lød præsident Trumps seneste nye angreb på de vindmøller, han ikke har lagt skjul på at hade inderligt. Angrebet kom under en middag i National Republican Congressional Commitee.

Men hverken i USA eller Danmark kan forskere genkende præsidentens påstand. Den er ganske enkelt fake news, fristes man til at sige:

»Der findes ingen studier, som finder bevis for den sammenhæng. Det tætteste vi kommer er enkelte undersøgelser, der peger på en sammenhæng mellem vejstøj og kræft, men der er ingen evidens for det,« lyder det fra den danske postdoc Aslak Harbo Poulsen fra Kræftens Bekæmpelse, der deltog i det flerårige dansk forskningsprojekt om mulige sammenhænge mellem støj fra vindmøller og helbredseffekter.

I projektet fandt forskerne heller ingen sammenhæng mellem vindmøllestøj og blodprop i hjertet eller slagtilfælde. Heller ingen sammenhæng med diabetes, unormal graviditet eller negative fødselsudfald. Det eneste forskerne fandt var, at ældre over 65 år havde en svag tendens til at indløse flere recepter for sovepiller og depressionsmedicin, hvis de boede meget tæt på møller:

Læs også: Vindmøllestøj øger risiko for søvnproblemer og depression hos ældre

»Hvis folk boede meget tæt på, og blev udsat for over 42 decibel – som er højere end tilladt – over en femårig periode, så havde de en 70 procent højere risiko for at indløse recepter end personer, der slet ikke var påvirket af vindmøllestøj,« siger Aslak Harbo Poulsen.

Men altså ingen tegn på kræftsammenhæng. Samme melding lyder fra Den Amerikanske Kræftsammenslutning:

»Vi kender ikke til beviser, der kobler vindmøllestøj med kræft,« lyder det ifølge Bloombergs fact-tjek service.

Trump: Vindmøller er gravsteder for fugle

Men hvad så med fuglene? Trump påstår, at de er de rene fugledræbere og området under dem er “gravsteder for fugle”.

At vindmøller slår fugle ihjel er måske ikke overraskende, men miljøstyrelsen i den tyske delstat Brandenburg har gennem 10 år foretaget indsamlinger af fugle under vindmøller på land, og spørger man dem, hvor mange fugle en vindmøller dræber om året, så er tallet 4. Eller 3,8 for at være præcis.

En undersøgelse fra 2009 – hvor der ganske vist var langt færre vindmøller end i dag – har forskere talt antallet af døde fugle forårsaget af vindmøller, og her lyder tallet på 7000 i USA.

Til sammenligning slog katte 2,4 milliarder fugle, samt 12,3 milliarder pattedyr ihjel årligt, lyder konklusionen i en rapport fra Smithsonian Conservation Biology Institute og Fish and Wildlife Service.

Gamle kraftværker slår flere fugle ihjel

Og skal vi blive i sammenligningerne, så har den australske professor i folkesundhed, Simon Chapman, i en artikel i Videnskab.dk set nærmere på, hvor mange fugle vindmøller slår ihjel i forhold til andre kraftværker.

Ifølge ham har et studie fra 2009 kigget på dødeligheden per gigawatt-time, som energikilderne vind, fossile brændstoffer og atomkraftanlæg henholdsvis var ansvarlig for. Studiet konkluderede:

»…. Vindmølleparker og atomkraftanlæg er hver ansvarlig for mellem 0,3 og 0,4 fugledødsfald per gigawatt-time (GWh), mens fossile brændstoffer er ansvarlig for cirka 5,2 dødsfald per GWh.«

Det er næsten 15 gange så mange dødsfald. Ud fra det estimerede forfatteren:

»…. Vindmølleparkerne dræbte cirka 7.000 fugle i USA i 2006, men atomanlæg dræbte cirka 327.000 og kraftanlæg baseret på fossile brændstoffer var skyld i 14.5 millioner fugledødsfald,« lyder det fra forskeren ifølge Videnskab.dk.

Emner : Vindmøller
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det her er så retarderet en udtalelse fra Trump, at man næsten kan mistænke formålet er at tvinge forskere til at spilde tid på at modforklare i stedet for noget fornuftigt. Og tænk, at det overhovedet har været nødvendigt at opgøre hvor mange fugle der hvert år bliver dræbt af forskellige typer kraftværk.

  • 25
  • 4

....der siger hvad han tror på og som er fuld af løgn med visioner som er det rene galimatias og som tidligere politikere også kunne slippe afsted med, uden at deres troværdighed blev klandret.
Trump gør os nervøse, for hans politik minder meget om at spille poker......man ved ikke hvilke kort han har på hånden og hvorfor han tilsyneladende lyver....for han afslører ikke hvad hans sande mål er...
.. hvilket nok er at blive genvalgt,

  • 8
  • 11

Jeg tror Mr. Trump prøver at hente vælgere i kul og olieindustrien.

I Texas er vindenergi den billigste strømforsyning, og olieindustrien elsker billig el til deres oliepumper. Så der er olieindustrien med til at fremme vindenergi.

Texas Produces Five Times The Wind Power As California At Almost Half The Price -- Blame Regulation https://www.forbes.com/sites/chuckdevore/2...

Med hensyn til at vindmøller slår fugle ihjel, så slår glasset i vores vinduer nok flere fugle ihjel og så kan man jo tænke på hvor mange fugle der bliver samlet op rundt om de forskellige Trump Towers.

  • 17
  • 1

Tjae, forleden hørte jeg en vis kuglestøder kommentere, at skolebørn over hele Europa blev væk fra skole for at demonstrere imod klimaforandringerne (som de jo er tvunget til at overtage fra os gamle).

Manden mente i ramme alvor, at de stakkels børn var blevet vildledt og skræmt og at vi i virkeligheden bare gjorde dem en stor bjørnetjeneste, når vi ikke stedet forsøgte at tale deres bekymringer ned...???

  • 26
  • 8

forleden hørte jeg en vis kuglestøder kommentere

Det er skræmmende når vi i det politiske system er nået dertil, at den vigtigst forudsætning for at kunne blive opstillet som kandidat er, at man er et kendt ansigt f.eks. via sport.
Men måske ikke mere skræmmende end politikere, der siden deres ungdom er blvet opdraget inden for et politisk system i ungdomspartier m.m. og aldrig har haft en job.

Måske er ideen med at udvælge 179 personer tilfældigt ikke så ringe, og så udskifte en 1/4 hver år.

  • 15
  • 4

Det er skræmmende når vi i det politiske system er nået dertil, at den vigtigst forudsætning for at kunne blive opstillet som kandidat er, at man er et kendt ansigt f.eks. via sport.


Nu er jeg så opdraget i fagbevægelsen, hvor vi qua vores demokratiske tradition - og pr. definition - altid vælger de klogeste og dygtigste i gruppen til at repræsentere resten.

Jeg troede bestemt, at det også gjaldt i vort demokratis højborg?
Far er skuffet ;-)

  • 10
  • 2

Ked af at må fortælle alle jer Trump-hadere at Trump er umådelig populær i USA og I må udholde ham 6 år mere. Det går godt på alle fronter og vigtigst af alt for genvalg, økonomien er i topform med den laveste arbejdsløshed i 50 år. Sorte, lationoer og kvinder har den højeste beskæftigelsesgrad nogensinde. Der vises aldrig i danske medier nogen positive historier og man lurer efter den mindste lille fortalelse fra Trump og kører det stort op. Vil mene at I er blevet hjernevasket af Fakenews-medierne.
Et eksempel er den nye fængselsreform, som har betydet at fanger der har fået urimeligt lange straffe for småforbrydelser nu bliver løsladt og får en ny chance, nu hvor der gode jobmuligheder. Ikke et ord om det i danske medier, hvis det havde været Obama ville det blevet kørt stort op i DR med lange reportager og Obama ville blive udråbt som gud. Se denne YouTube-video og døm selv: https://youtu.be/yTHGiSE5nL0

  • 7
  • 27

Læg mærke til lydene fra tilskuerne, hvis du ser videoklippet. Nogle klapper (tragisk men forventeligt), men der er vist adskillige, der får sig en god griner af entertaineren med det røde slips.

  • 12
  • 1

https://www.cancer.dk/nordsound/about-nord...

Åbenbart er der en risiko!

Trump siger jo også noget i retning af at "they say that wind turbines cause cancer"

Det har han da ret i.

Iøvrigt påpeger han jo helt korrekt t USA i løbet af et par år er blevet verdens største olie og gas, producent. Hvilket er godt for økonomien. Og med garanti vil få ham genvalgt, da hysteriet om CO2 ikke er et tema i amerikansk politik. Kun blandt et mindretal.

  • 2
  • 16

Nu er jeg så opdraget i fagbevægelsen, hvor vi qua vores demokratiske tradition - og pr. definition - altid vælger de klogeste og dygtigste i gruppen til at repræsentere resten.

Jeg troede bestemt, at det også gjaldt i vort demokratis højborg?
Far er skuffet ;-)


Den klogeste og dygtigste, er bestemt ikke altid den bedste leder - den bedste leder, er den som er bedst til, at få noget ud af intelligensen, af dem som er under ham/hende - det er altså ikke lederens egen intelligens, der er væsentligt, men det er at kunne opnå noget, ud fra dem som er under sig, og ikke mindst at være i stand til, at kunne anvende deres intelligens, frem for at bruge sin egen. Dygtige mennesker, kan risikere at fungere som diktatorer - og så er de ikke dygtige ledere. En diktator, er kun en intelligens. Selvom den er høj, så er den aldrig så høj, som de intelligenser der er under diktatoren.

  • 1
  • 7

Ked af at må fortælle alle

Ked af at må fortælle alle jer Trump-hadere at Trump er umådelig populær i USA og I må udholde ham 6 år mere. Det går godt på alle fronter og vigtigst af alt for genvalg, økonomien er i topform med den laveste arbejdsløshed i 50 år. Sorte, lationoer og kvinder har den højeste beskæftigelsesgrad nogensinde. Der vises aldrig i danske medier nogen positive historier og man lurer efter den mindste lille fortalelse fra Trump og kører det stort op. Vil mene at I er blevet hjernevasket af Fakenews-medierne.
Et eksempel er den nye fængselsreform, som har betydet at fanger der har fået urimeligt lange straffe for småforbrydelser nu bliver løsladt og får en ny chance, nu hvor der gode jobmuligheder. Ikke et ord om det i danske medier, hvis det havde været Obama ville det blevet kørt stort op i DR med lange reportager og Obama ville blive udråbt som gud. Se denne YouTube-video og døm selv: https://youtu.be/yTHGiSE5nL0


Jeg er selv meget forundret over, at vi ser så mange kommentarer omkring enkeltstående udtagelser fra Trump, men aldrig nogen virkelig kritik af hans politik. Det får modstanden mod Trump til at virke useriøs. Skal en kritik være seriøs, så skal den ikke gå efter manden, efter enkeltstående udtagelser eller jokes, men efter bolden - altså de resultater han har opnået, og kritik af dem. Det kan sammenlignes lidt med alle de tommelfingre nedad der gives her på forummet - tommelfingre ned er der mange af, men sjælden en seriøs kritik.

  • 4
  • 9

Sikken en gang vrøvl.
Trump er utilregnelig og en notoresk løgner, og en sådan person burde aldrig være leder af noget land. Man kan jo ikke lave aftaler og forhandle med en sådan idiot.

  • 18
  • 2

I mine øjne, skal en god leder ikke vurderes på det de siger - men på det de opnår.

Et stykke hen ad vejen enig (sådan har jeg selv sagt om Poul Nyrups ind imellem uheldige stil.....), men så alligevel ikke, hvis vi ser på eksemplet med Donald Trump.

Det er, efter min mening, ikke helt ligegyldigt hvordan man opnår eventuelle resultater. De midler, man bruger, har konsekvenser, der rækker ud over det mål, man opnår.

Hvis man fx opnår sine resultater ved at lægge befolkningsgrupper for had (Mexikanere, anyone?) , så får man måske sin mur, men har lagt kimen til stridigheder, både mellem befolkningsgrupper og lande, mange år frem.

Hvis man opnår sine resultater ved at komme med uunderbyggede og direkte forvrøvlede argumenter ("de siger at vindmøller giver kræft"), så underminerer man fakta-baseret dialog og rationel diskussion om hvordan samfundet indrettes.

Hvis man opfordrer til politisk vold (Om protester ved valgmøde i Michigan, 2016: “Yeah get him out, try not to hurt him. If you do I’ll defend you in court, don’t worry about it"), så bliver man måske nok valgt - men man har understøttet anvendelsen af vold som politisk middel.

Der er nære resultater, og der er langsigtede konsekvenser.

/Bo

  • 17
  • 0

Hvis man fx opnår sine resultater ved at lægge befolkningsgrupper for had (Mexikanere, anyone?) , så får man måske sin mur, men har lagt kimen til stridigheder, både mellem befolkningsgrupper og lande, mange år frem.


Så vidt jeg ved er Trump ikke racist. Og han er ud af invandre slægt.

Jeg går selv ind for grænser og mener at grænser er en god idé. Det er ikke noget, som mennesket har skabt. Der er grænser overalt i naturen. Dyr har teritorie. Og selve den måde vi er opbygget på, består af grænser. Vores hud er f.eks. en grænse, hvor at de stoffer der går igennem kontroleres, og kun det som er en fordel for kroppen, får lov at komme igennem.

Indenfor computervidenskab er grænser også en stor fordel - en firewall sikrer, at uønskede data ikke kommer ind og bedøver eller dræner computeren for energi. Der burde lægges en grænse udenom ethvert program, for at øge sikkerheden, og sikre at kun ikke destruktive informationer får lov at gå gennem grænsen.

Jeg ved ikke hvad Trump har imod mexicanere, men jeg forstår glimrende, hvis han ønsker at kontrolere det som kommer igennem grænsen. Vi kan jo ikke have indfødte i mexico der transporterer halocinerende substanser gennem grænsen til USA.

  • 1
  • 12

Hej Jens Madsen

Jeg er selv meget forundret over, at vi ser så mange kommentarer omkring enkeltstående udtagelser fra Trump,


Trump har netop udråbt èn af de største danske eksportsucceser som værende kræftfremkaldende. Jeg er forundret over at enten erhvervsminister og eller videnskabsminsiteren er kommet på banen.

men aldrig nogen virkelig kritik af hans politik.


Det har jeg også været, men jeg tror at forklaringen er at der ikke er nogen til at rette kritikken eller nogen at rette den til.
Fake news, folkets fjende, kan ikke rette nogen kritik og Donald Trump og hans administration er ligeglade.
Så der er simpelthen ingen bane at tale seriøst på.

  • 1
  • 0

Hej Jens D. Madsen

Jeg går selv ind for grænser og mener at grænser er en god idé. Det er ikke noget, som mennesket har skabt. Der er grænser overalt i naturen. Dyr har teritorie. Og selve den måde vi er opbygget på, består af grænser. Vores hud er f.eks. en grænse, hvor at de stoffer der går igennem kontroleres, og kun det som er en fordel for kroppen, får lov at komme igennem.


Eksemplet med huden, som grænse illustrerer grænseproblemet ganske klart.

Hud er klart en grænse, men det forhindrer ikke at mange uønskede stoffer kommer ind i kroppenog bedre hud, eller et skildpaddeskjold, løser ikke de problemer.

  • 7
  • 0

Jeg er forundret over at enten erhvervsminister og eller videnskabsminsiteren er kommet på banen.


Jeg går ud fra, at du mangler et "ikke".

Men derudover: Hvad skulle der dog komme ud af, at de kom på banen. Trump kan ikke overbevises. Resten af verden ved godt, at han er helt i skoven med sin udtalelse. Så hvem skulle budskabet rettes til?

Og derudover #2: Hvis vores ministre udtaler sig, vil det kunne opfattes som en accept af, at hans udtalelser har tilstrækkelig substans til at nødvendiggøre en imødegåelse. Det vil være et selvmål. Så hellere tie stille og lade resten af verden drage deres egne konklusioner.

  • 10
  • 0

Da det hvide hus udgiver en rapport, der svinede den danske samfundsmodel til, var både Kristian Jensen og Lars Løkke på banen.
http://nyheder.tv2.dk/udland/2018-10-30-lo...


Så er der jo mindst to muligheder:
1. Udtalelsen fra det hvide hus havde faktisk tilstrækkelig substans til at nødvendiggøre et modsvar.
2. Udtalelsen fra det hvide hus havde ikke tilstrækkelig substans til at nødvendiggøre et modsvar, men Lars Løkke og Kristian Jensen var ikke kloge nok til at holde sig i skindet.

Jeg kan ikke lige se, hvad det beviser om den nuværende situation.

  • 3
  • 0

Hud er klart en grænse, men det forhindrer ikke at mange uønskede stoffer kommer ind i kroppenog bedre hud, eller et skildpaddeskjold, løser ikke de problemer.


Jo, naturligvis kan det løse problemer. F.eks. bruger motorcykelister lædertøj, fordi det beskytter. Og i forbindelse med sprøjtning bruges beskyttelsesdragter. Det er svært for os, at være på højdde med naturen. Men, i tilfælde, at det er grænser vi har skabt - så har vi endnu bedre mulighed for at forbedre kontrollen, end vi har med hud.

Det er præcist ligesom med dit hus. Investerer du i alarm og sikkerhedssystemer, så øger det sikkerheden. Det gør ikke sikkerheden uendelig høj - men den kan gøres større.

  • 0
  • 3

Trump har netop udråbt èn af de største danske eksportsucceser som værende kræftfremkaldende. Jeg er forundret over at enten erhvervsminister og eller videnskabsminsiteren er kommet på banen.


Jeg er stor tilhænger af vindmøller. Jeg ved ikke, om vindmøller er kræftfremkaldende. Men, jeg ved at atomkraft er.

Og jeg vil nødigt bo indenfor 70 km af et atomkraftværk.

Jeg ved, at der kommer klager på lang afstand, når der bygges vindmøller. Endnu, har jeg dog ikke hørt, at det at de er kræftfremkaldende som begrundelse. Men, det er jo nok bare noget, at danskerne ikke ved.

Måske skulle man undersøge det? Hvor stor procent af de ansatte på vindmøllefabrikkerne dør af kræft i forhold til procentdelen for ansatte på et atomkraftværk?

  • 1
  • 5

Flere får kræft og der bliver flere vindmøller, så helt galt er det vel ikke :-)


Jeg tror at Trump har set en statistik der viser kræfttilfælde per produceret gigawatt time i forhold til atomkraft, måske indenfor en bestemt årrække.

Det er almindeligt kendt, at vindmøller - specielt fra Siemens og LM-Glasfiber - har haft nogle problemer kræfttilfælde. Og det er ikke usandsynligt, at hvis man kun ser på kræfttilfælde på atomkraftværker, at den så har været lav per GWH i forhold til vindmøllerne.

  • 3
  • 1

Jens - vrøvl! Siemens udfasede styren for mange år siden i deres vingeproduktion. LM glasfiber udflyttede derimod deres vingeproduktion til udlandet efter 47 stk. AT straks-påbud her i Danmark


Jeg forventer ikke at der er problemer med vindmøller i dag. Men det er sandsynligt at det tager nogle år, før at data havner i statistikken, og jeg tror, at Trump har set en statistik, der ikke er baseret på nuværende aktuelle oplysninger.

At flytte vindmølle produktionen ud af landet, hjælper desuden ikke på kræfttilfældene. Måske tværtimod, hvis landet som produktionen flyttes til, ikke har krav på niveau med vores.

  • 3
  • 0

Det styrker analogien med grænsesikring. Det er klart at lædertøj beskytter, hvorfor bruger alle så ikke lædertøj?


Trump har jo heller ikke foreslået en mur til Canada.
I nogle tilfælde, er det nødvendigt - i andre er det ikke.

Problemet med Mexico, er at de adskiller sig meget fra USA, og det gør, at det er nødvendigt med bedre adskillelse. Kriminelle flygter over grænsen til Mexico, for at blive fri for det amerikanske retssystem. I Mexico er narko frit. Og meget narko til USA kommer via grænsen til Mexico.

Skal undgås store krav til adskillelse, så kræver det at landende er nogenlunde kompatible. For at komme med i EU stilles krav, og kan man ikke leve op til disse krav, så er ikke muligt at blive fuldt medlem. Er forskellen mellem landende stor, så er de inkompatible, og så kan være endog nødvendigt med en mur.

En anden måde at løse problemet på end en mur, er at se om man kan gøre landende mere ens. Det kan f.eks. ske ved at man sænker levevilkårene i USA til mexicansk niveau. Eller, at mexico hæver deres til USA's. Og lovgivningsmæssigt, skal naturligvis løses problemet med at kriminelle bare kan flygte over grænsen til Mexico. Og, der skal gøres noget ved narko problemet, også på den Mexicanske side af grænsen.

  • 3
  • 3

Endelig en god gammeldags politiker...
....der siger hvad han tror på og som er fuld af løgn med visioner som er det rene galimatias og som tidligere politikere også kunne slippe afsted med, uden at deres troværdighed blev klandret

- og desuden breder modstanden mod opstilling af vindmøller sig i USA:

From New York to California, localities have taken action to stymie solar and wind energy projects to preserve their way of life, according to Manhattan Institute senior fellow Robert Bryce...

https://www.dailycaller.com/2019/04/11/us-...

  • 2
  • 7

Green New Deal er enstemmigt afvist i USAs senat. 26. marts.

"The Senate on Tuesday rejected the Green New Deal, with Republicans casting the proposal to reduce dependence on fossil fuels to combat climate change as a far-left idea and with Democrats taking the rare step of voting “present” on a politically driven vote.
The measure failed on a 57-to-0 vote, with all Republicans and four Democrats blocking the resolution. Aiming to avoid an intraparty fight on the issue, 43 Democrats — including those who introduced the Green New Deal — voted “present.”
The vote Tuesday came against the backdrop of historic flooding in the Midwest and repeated warnings including from agencies in the Trump administration about the economic and environmental impact of failing to deal with global warming.
Yet the vote amounted to a political show vote as President Trump and Republicans deride the Green New Deal, but few in Congress have worked on crafting a bipartisan approach to deal with climate change."

  • 2
  • 6

Green New Deal er enstemmigt afvist i USAs senat. 26. marts

- muligvis tilsvarende tendens i Finland:

Finland’s general election has broken a well-established pattern in northern Europe, where one political cycle after another has been powerfully defined by the issue of immigration. In December, the Finnish authorities announced a series of cases involving accusations of sexual abuse and rape of girls by male asylum seekers and refugees, but it still did not become a central election issue.
Instead, much of the debate has been dominated by climate, with nearly every major party proposing its own plan to keep global warming to 1.5 degrees. The proposals have been wide-ranging and, in some cases, aggressive, like an eco-tax on meat and airfare and restrictions on logging. But this pivot did not marginalize the Finns Party, whose leaders discovered they could mobilize their electorate by casting climate policy as an elite agenda that would hurt ordinary people.
Some analysts, watching the Finns Party’s rise, have suggested that emphasizing climate has actually helped the right wing...

https://mailchi.mp/e89d56452aac/finlands-c...

  • 2
  • 3