Dansk forsker: ‘Gelé’ på Månen er sandsynligvis vulkansk glas

Interessant, men der er stor forskel på gelé og så glas, så der må jo være en årsag til at man siger geléagtigt og ikke glasagtigt?

Samtidigt er det fundet i et forholdsvis frisk/nyt krater som jeg har læst de sparsomme opysninger, og så har det jo intet med månens tidligere vulkanske aktivitet at gøre?

Så altså, der er et par modstridende meldinger/tolkninger/fordrejninger af de få oplysninger der er kommet ud, så det bliver interessant bår der forhåbentligt kommer flere og nye oplysninger.

Det interessante er, at hvis det virkelig er geléagtigt, hvad søren er det så, for så er det ikke glas.

Samtidigt er det fundet i et forholdsvis frisk/nyt krater som jeg har læst de sparsomme opysninger, og så har det jo intet med månens tidligere vulkanske aktivitet at gøre?

Et nyt nedslag kan vel godt bringe noget gammelt materiale op til overfladen?

glas og glaslignende bjergarter er almindelige i/omkring nedslags-kratere for meteoriter. Specielt lige under bunden af det oprindelige nedslagskrater, hvor der kan opstå ekstremt høje tryk, kan der være større partier heraf. Nogle nedslag efterfølges af en central hævning af den oprindelige kraterbund. Derved kan disse høj-tryks glasagtige bjergarter eksponeres central i krateret.

Der er nogle fine illustrationer af kraterudvikling i kap 3 i "Traces of Catastrophe", en håndbog i shockmetamorfe effekter efter meteoriter: https://www.lpi.usra.edu/publications/book.... Håndbogens hovedsite: https://www.lpi.usra.edu/publications/book.... Desuden en del om emnet på wikipedia.

Dette med forbehold: Jeg kan se, at den benævnte 'gele' i artiklen, yderligere er beskrevet af TV2 som 'blævrende' ! Jeg kan dog ikke genfinde denne blævrende tilstand i de viste links. Kan man formode at blævreriet er en lyrisk forbedring fra TV2's side, eller overså jeg noget?

...Jeg kan dog ikke genfinde denne blævrende tilstand i de viste links

- og du har læst (hele) artiklen, ikke sandt? ;)

Men Christoffer Karoff, der lektor på Institut for Geoscience på Aarhus Universitet, slår fast, at der på ingen måde er tale om noget blødt eller væskeholdigt:..

(Bemærk også, hvad der står under 'Eksotiske forklaringer').

tv2 kunne, teoretisk set, have haft en primær kilde, der havde lanceret denne måne-budding, og hende hér kunne have læst lidt springende..

For at gøre min egen beskrivelse af glas i meteorit-kratere ovenfor måske mere korrekt: Glas kan fx ligge i bunden af krateret som lag af egentligt opsmeltede bjergarter, der er opstået lige i kontaktområdet omkring meteoritten. Samt som oprindelige bjerarter, der ved højt tryk uden smeltning er omdannet til glas, men evt. bevarer nogle strukturer, "diaplectic glass". Det sidste kan fx findes i krater-midten øverst i et hævet parti af oprindelig bjergart med smelteglas-bjerarterne i en ring omkring. https://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2...

og hende hér kunne evt. have læst lidt springende..

- sådan! ;)

Og tak for præcisering! :)

Ja, måne-eksperter ved jo nok bedst. Men nogle argumenter for, at 'geléen' ikke er vulkansk oprindelse kunne være:

Månens overflade er dækket af støv, regolit, de fleste steder: Regolitten skyldes det store bombardement af partikler og meteoritter igennem tiden, og en pæn %-del af regolitten består i små glasdråber, ikke mindst af meteorisk oprindelse.

Månens regolit vurderes typisk at være 2-4 meter tyk i de yngre mare-områder og 6-8 meter tyk uden for i ældre områder. Det har man vurderet ved at studere krateres karakter, der ændrer sig med støvets tykkelse.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&e...

Derfor er det måske mindre sandsynligt, at man med det blotte øje kan se et større glas-agtigt parti af oprindelig vulkansk oprindelse i bunden af et mindre krater. Hvorfor er dette ikke dækket af månestøv eller hullet og nubret?

I en moppedreng over månens geologi kan man læse denne konklusion efter diverse måneekspeditioner:

s202 "Except for Apollo 17 orange glass, which was most likely collected in place, no field or stratigraphic evidence exists to show that any sample of lunar glass is volcanic"

Der er nok mange vulkanske glasser og pyroklastiske bjergarter deroppe. Men disse er så sammenblandede med øvrige bjergarter og meteoritter pga. nedslag af samme meteroitter, at det skulle være svært i praksis at skelne imellem oprindelige og meteorit-oprindede i den overfladenære geologi.

Moppedrengen: "Lunar sourcebook, a users guide to the moon", 1991. https://www.lpi.usra.edu/publications/book...

Derfor ville jeg gætte på at evt. større, synlige glaspartier må være ret nye. Dvs. ikke ældre vulkanske, men snarere af trykkontakt-metamorf art. I modsat fald ville de være begravede eller kratigt læderede (<> 'gele').

(Sidste ref er ikke helt ny, og det kan jo være at nutiden eller særlige forhold omkring det specifikke krater peger på vulkansk oprindelse. Det må man gerne oplyse mere om. Interessant er det :-))