Dansk Folkeparti skaffer Bjørn Lomborg nye millioner

Hverken Venstres eller de konservatives miljøordfører synes, at det giver nogen mening at give Bjørn Lomborg en særbevilling på finansloven.

Alligevel er partierne blevet nødt stemme for, at Lomborgs Copenhagen Consensus Center får 2,5 millioner kroner hvert år frem til 2014 efter pres fra Dansk Folkeparti. Oveni det får han otte millioner kroner til en konference i 2012.

»Det er ikke en blomst, som er sået i min have. Jeg er meget kritisk over for hans pengeforbrug, for eksempel til rejser jorden rundt. Lomborg slår jo til lyd for, at 'vi skal have mest miljø for pengene' og min holdning er, at den bevilling kunne være brugt bedre til at gøre noget for miljøet og klimaet. Han laver jo ikke forskning. Hvis man vil være offentlig debattør på den måde, så skal det ikke finansieres af staten,« siger Vestres miljøordfører, Ejvind Vesselbo, til Forskerforum.

Men Dansk Folkeparti har en anden mening.

»Vi her har én, der tør udfordre de etablerede forskere, som løber efter de samme historier som lemminger,« siger miljøordfører Jørn Dohrmann (DF).

De Konservatives ordfører Per Ørum Jørgensen mener derimod, at Lomborg er en støjsender i debatten.

Da Lomborg lancerede et forslag om at bekæmpe den globale opvarmning med gigantiske flydende skyfabrikker, der pisker havvand op i atmosfæren, kaldte Per Ørum Jørgensen det for "et mobilt springvandsshow".

»Alle andre forskere skal søge forskningsmidler ud fra de projekter, de laver. Bjørn Lomborg er velkommen til at søge på lige fod, men jeg kan ikke se, hvorfor han skal lave særbehandling,« siger Per Ørum Jørgensen til Forskerforum. .

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Dansk politik er udartet til en absurd forestilling. Ikke mindst takket være Dansk Folkeparti - og regeringens mangel på mod til at sige fra.

Det er almindelig kendt, at Lomborgs Copenhagen Consensus er baseret på en ubrugelig cost-benefit metode, og at projektet er rent spild af skatteborgernes penge.

Vh fra Niels I. Meyer

  • 0
  • 0

Den eneste trøst til denne parodi er at høre C og V's engagement for klimaproblemstillingen

Det er ikke en trøst, men dybt forstemmende læsning. Jeg er sikker på, at ingen af politikerne faktisk tror på det klima-CO2-hysteri, men ved de er nødt til at tage det alvorligt, hvis de vil blive siddende på taburetten.

Trist, men nok virkeligheden om den politisk vedtagne "menneskeskabte" globale opvarmning.

/Tim

  • 0
  • 0

Lomborgtilbedningen er en katastrofe. At bruge en masser energi på at piske havvand op i luften som så kan blive til mere vanddamp. Vanddamp er en drivhusgas, der forøger temperaturstigningen.

  • 0
  • 0

Vi vidste det jo godt at V&K skal hoppe og danse efter Pias vilje. V&K's ordførere er kun til pynt ligesom statsministerens vikar.

Men at tildele en århusiansk person der åbenlyst ikke har viden om økosystemer, er at pisse på både V&K, folketinget samt redelig videnskab.

  • 0
  • 0

Vanddamp er en drivhusgas, der forøger temperaturstigningen.

Marianne, det er ikke så simpelt. Hvis vanddampen danner skyer, så kan den have begge egenskaber afhængig af hvilke skyer der er tale om, da nogle skyer reflekterer strålingen ud i rummet igen, jvf. Svensmarks forskning.

Jeg syntes at det er berigende at vi i Danmark kan have en bred debat og at der er plads til forskning uden for mainstream, som jo stort set kun handler om co2 og om at påvise den kommende dommedag og beskrive dens rædsler. Nu når temperaturen ikke vil stige er det jo meget godt at have nogle kloge hoveder i den anden lejr, selvom det de siger ikke er politisk korrekt.

Iøvrigt fremgår det med alt tydelighed at flere indlægsskrivere ikke har læst Lomborgs bog, og dermed udtaler sig i blinde om hvad han har sagt og skrevet. Det er nemt men en anelse pinligt.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Men at tildele en århusiansk person der åbenlyst ikke har viden om økosystemer, er at pisse på både V&K, folketinget samt redelig videnskab.

  • og den verden, vi har påtaget os ansvaret for at lede i december.
  • 0
  • 0

»Bjørn Lomborg er velkommen til at søge... men jeg kan ikke se, hvorfor han skal have særbehandling,« siger Per Ørum Jørgensen

»Han laver jo ikke forskning...« siger Vestres miljøordfører, Ejvind Vesselbo.

Og heri kan jeg ikke være det mindste uenig med Ejvind Vesselbo, så det er mig derfor en gåde, hvorfor hans ansøgninger skal have nogen behandlig i det hele taget.

Dette er en sørgelig leflen for de uvidende og de uduelige.

Lars :)

  • 0
  • 0

Ok. Er der nogen, der kan regne ud hvor meget nedkølingseffekt man kan opnå via øget skydannelse, i forhold til hvad der skal bruges af energi til at piske havvand op i atmosfæren, hvor meget af de oppisked vanddråber, der blot fordamper pga. den mange gange forøgede overflade og efterlader saltkrystaller, der drysser ned igen, og hvor meget ekstra drivhuseffekt vanddampen medfører? Det står måske i Lomborgs bog? Jeg er faktisk ikke modstander solpletteorien. Men et øget skovareal kan også medvirke til øget skydannelse og samtidig optage kulstof. Står der noget om det i Lomborgs bog?

  • 0
  • 0

Er der nogen, der kan regne ud hvor meget nedkølingseffekt man kan opnå via øget skydannelse, i forhold til hvad der skal bruges af energi til at piske havvand op i atmosfæren, hvor meget af de oppisked vanddråber, der blot fordamper pga. den mange gange forøgede overflade og efterlader saltkrystaller, der drysser ned igen, og hvor meget ekstra drivhuseffekt vanddampen medfører?

Hvad er spørgsmålet igen? ;-)

Vh Troels

  • 0
  • 0

Men at tildele en århusiansk person der åbenlyst ikke har viden om økosystemer, er at pisse på både V&K, folketinget samt redelig videnskab.

  • og den verden, vi har påtaget os ansvaret for at lede i december.

Sorry: Der skulle have stået:

" - og den verden, vi IKKE skulle have påtaget os ansvaret for at lede i december."

  • 0
  • 0

Hvis Lomborgs skyprojekt blot ender i endnu mere vanddamp er vi jo lige vidt. Spørgsmålet er om der er videnskabeligt belæg for at det virker efter hensigten. Ellers, hvis du ikke forstår forrige spørgsmål, kan du se hvor mange korte sætninger du kan få ud af de lange - god fornøjelse;-) Vh Marianne

  • 0
  • 0

Jeg tror både Lomborg og Gore tilbederne tager fejl. Menneskeheden er inde i en ukontrollabel udvikling som ingen demokratisk valgt politiker kan eller vil stoppe. De fossile ressourcer der er vil blive opbrugt. Vi bliver 10mia. De naturlige ressourcer i form af landbrugsjord, phosfat og vand bliver den bremsende faktor.

Der er ingen reel forskel på Lomborg og Gore, for ingen af dem kan reelt bremse den udvikling der er igang.

Alt for mange mennesker stresser pga det her med klimaet og begynder at opfinde alle mulige tossede ting som alligevel ikke fungerer. Jeg har besluttet at nyde livet med masser af sex, god mad, sejlture og skiture. Min kone er 23 og model, jeg har en over sej øse, spiser møre bøffer, sejler katamaran om sommeren og langrend skater om vinteren.

Jeg vil opfordre jer alle til at geare ned med det klima-fis. I pisker en dommedagsstemning op, og fjerner fokus fra det vigtige i livet. Folk bliver triste af alt jeres himlen op!!!

  • 0
  • 0

DF er et totallitært parti, som absolut ingen opposition tåler.

Der er opdelt med førerinden i top og et politburo på 4 med hvert sit område under sig; intet bliver overladt til tilfældigheder: Fri meningsdannelse her.

Der er genvalg med akklametion på genralforsamlingen. Dog kan "kloge spørgsmål", som man gør klogt i at checke forinden, stilles.

  • thi eksklussion følger nådesløst. Den begrundes ikke, thi DF har tabt en retssag på, at man gav en sådan, som altså blev domstols omgjort. Uden en sådan kan DF ikke dømmes.

Man forsøger med fantastisk succes at styre medier - og er langtsomt men sikkert ved at vride armen om på DR. Mon ikke det snart er sidste gang vi ser en "Forbrydelsen".

Netop for et parti med en så indlysende totalitær struktur, er det endog meget svært indse, at et minoritetsforsvar for dissidenten Bjørn lomborg giver nogen som helst mening.

Og det er da heller det, det handler om. Det handler om igennem denne manipulerende megalomiker, at skaffe sig magt til at knække det oppositionelle, til at knække alle de, der ikke er enig med Frau Honnecker - und Herrn Messerschmidt.

Derhos bruger mester Lomborg det meste af sin energi uden for dette lands grænser - og pengene. DF, som nok forekommer lidet globlat tænkende endsige ansvarligt, vil altså give støtte til noget, som ses primært at virke uden for Landets grænser.

Derimod kan de være med de de store olieselskaber -sammen med Dfs nære muslimske allierede i i Golfen, som ønsker Lomborgs kurs - af profithensyn.

"Det er de små marginaler; der tæller", mente Sepp Piontek. Faktisk tror jeg det handler om "Clement Kjærsgård".

Clement fik i sjælden grad skovlen under Peter Skaaurup i lørdags.

Faktisk så langt, at Skaarup til sidst ville gå med til en menneskeskabt klimaeffekt, hvis blot man kunne lave biogas til gavns - ikke mindst for - landmændenes økonomi. Men altså ikke VE især VK.

Niveauet blev lagt her. Ingen har i dette regi nogensinde anfægtet det betimelige i biogas. Men Skaarup er håbløs inkompetent: det er jo kun en meget lille brik, hvis vi skal dækket have vores enorme energibehov, VK er uundgåeligt. OSV

Havde han ført KK i marken, hvad han ikke populistisk tør, kunne det have vakt respekt.

Men især blev det psykisk mere og mere interessant: Gemutlische Skaarup blev mere og mere rød i kammen - blodcirkalationen er åbenbart også manipuleret af de venstreorienterede - og viste sit sande væsen; ikke noget behageligt syn; hævn måtte følge.

Det er påfaldende, at bevillingen til Lomborg blev møjet igennem så kort tid herefter. Jo: jeg tror det handler om, det: MAGTEN - monopolisering og ensretning.

Og en ynkelig regeringsschef, som ikke tør sætte sig i respekt; som en Schlüter - eller han der desværre aldrig blev det: Uffe Ellemann Jensen.

Det er måske den sorteste dag for det danske folkestyre; i hvert fald så langt jeg kan huske tilbage - og så grov en undertrykkelse, at det nærmer sig sig facisme.

Men det er også synd for alle gode borgerlige mennesker, at noget ondartet - med rævelig snuhed - og ligeså stort fravær af intelligens, har kunnet bemægtige sig magten.

Men det er mere - og værre - med Topmødet in menté:

Det er direkte besudling af Dannebrog.

Tommy Andersen

  • 0
  • 0

Dansk politik er udartet til en absurd forestilling. Ikke mindst takket være Dansk Folkeparti - og regeringens mangel på mod til at sige fra. Vh fra Niels I. Meyer

Rettelse:

Dansk energipolitik er udartet til en finansiel katastrofe. Ikke mindst takket være hr Meyer og hans vadmelsklædte følge af barfodede almuejern. Bevillingen til Lomborg blegner i forhold til det spild på vedvarende energi der allerede er afviklet.

  • 0
  • 0

Jeg har besluttet at nyde livet med masser af sex, god mad, sejlture og skiture. Min kone er 23 og model, jeg har en over sej øse, spiser møre bøffer, sejler katamaran om sommeren og langrend skater om vinteren.

Hvad med at lade Peter overtage Lomborgs bevilling?

  • 0
  • 0

Bevillingen til Lomborg blegner i forhold til det spild på vedvarende energi der allerede er afviklet.

Enig, så længe vi har forbud mod energiteknologier kan vi ikke betragtes som videnssamfund.

Dette forbud spærrer jo netop for den brede saglige og faglige forskning. Denne form for religionagtige adfærd er den reelle skandale.

NB nej jeg er bestemt ikke DFer

Vedrørende stillingtagen til kernekraft, som altså er forbudt, kunne det være interessant at se den virkelige stillingtagen i Folketinget, en sådan anonym afstemning vil givet være meget anderledes.

  • 0
  • 0

Niels Meyer:

Dansk politik er udartet til en absurd forestilling. Ikke mindst takket være Dansk Folkeparti - og regeringens mangel på mod til at sige fra.

Næh, det er bare en go' gammeldaws studehandel. Til og med en af de rigtigt billige. Tænk bare på hvad Svend Aukens barmarksværksfiasko har kostet, det offentlige såvelsom de ulykkelige fjernvarmekunder der betaler KASSEN for Aukens fiasko.

Det er almindelig kendt, at Lomborgs Copenhagen Consensus er baseret på en ubrugelig cost-benefit metode, og at projektet er rent spild af skatteborgernes penge.

Vh fra Niels I. Meyer

"Almindelig kendt" af hvem hr. Niels I. Meyer? Almindelig kendt blandt "os med de rigtige meninger", som vælgerne satte på porten d. 20. november 2001?

  • 0
  • 0

Jeg føler mig hensat til middelalderen.

Lomborg og CC er en af de eneste stemmer i hele den her debat om klima som forsøger at gøre opmærksom på andre ting og andre løsninger.

Reaktionen fra alle mulige bedrevidende individer er "Vi er allerede blevet enige om sandheden. Brænd ham på bålet."

Mvh Thomas

  • 0
  • 0

Kære Jesper Ørsted, Det er muligt, at du har kunnet undgå at se de veldokumenterede faglige påvisninger i Berlingske Tidende, JyllandsPosten, Politiken og diverse faglige tidsskrifter af, at Lomborgs cost-benefit metoder er ubrugelige til formålet. Hvis du overhovedet ikke sætter dig ind i den faglige diskussion, burde du måske være mere tilbageholdende med at deltage i netop fagbladet Ingeniørens debat. Dit for forsøg på bare at afvise andres argumenter som "rigtige meninger" hører ikke hjemme i en faglig debat i Ingeniøren. Venlig hilsen fra Niels I. Meyer

  • 0
  • 0

Jeg har sjældent følt mit folkestyre, land og flag trådt under fode så meget, som på denne historiske dag.

Jeg har det ad helvede til, som den konservative hædersmand - og - vidende Per Ørum må have, som DF ringe... - ... agter; kan betvinge.

  • og dejlige Connie H.

På det venstreorientede "halleluja fortagende", DR2, bragte de så første del om WWII, på denne intelligente kanalI; slaget imellem det tyske slagskib Bismarck og den forældede engelske slagskrydser: HMS HOOD.

  • og ved gud: Det hjalp.

  • at genfinde tradition; værdier; man gør honnør.

  • overfor de, som måtte udkæmpe en kamp imod det forsimplede, som ville en frihed i det ens rettede.

  • de vandt. Jeg kunne opvokse i frihed - på trods af den manglende indsats den 9. april.

  • nu har vi lige i en åndelig forstand fået et nyt 9. april.

  • det er synd for unge mennesker, at de ikke lærer om disse episke begivendheder; det kunne ruste dem.

Det er et turning point for Denmark, som det hedder på gammelt dansk.

Hvis nogle ganske få med en åbenlys facestoid bevidsthed, kan gøre det her; kan alt ske.

En undersøgelse har vist, at kun 18 % af DFs vælgere støtter det her.

Alligevel sker det; det gør de normalt ALDRIG, men i lørdags...

De vil indføre fåmandsvælde her og indføre en forrående dumhed, som vil ødelægge den videnskabelige frihed, hvorpå - henover ingeniører - det her lands økonomiske velfærd, beror.

Et åndeligt mørke.

Må gud bevare Danmark

  • og Clement*!

Tommy Andersen

  • Thi det kan han få brug for.
  • 0
  • 0

Man kan godt føle sig fortabt i det klimapolitiske hængedynd som vi er havnet i.

For hvis man tænkte sig at vore politikere kunne spørge to professorer, vi kunne kalde dem Niels Nobelpris og Niels Narrehat, hvem mon de så kan forstå og vælger at tro på? (Eller hvem har de mest tilfælles med?)

Derfor er det også ekstra provokerende at Bjørn Lomborgs Copenhagen Consensus fremturer med et større antal nobelprismodtagere og derved lægger overliggeren så højt at ingen af hans modstandere kan nå!

Dertil kommer så den provokation der ligger i selve ordet konsensus, når han nu netop befinder sig udenfor den besluttede videnskabelige konsensus som måske især er en konsensus om at man har brug for bevillinger og ikke vil forstyrres af upassende videnskab.

Vi andre kan så blot betragte disse bataljer mens vi rutsjer ned i vores vedtagne materielle og åndelige fattigdom, og her skal der nok langt mere til end Dansk Folkepartis små finanslovskrøller for at redde os op igen!

  • 0
  • 0

Marianne, det er ikke så simpelt. Hvis vanddampen danner skyer, så kan den have begge egenskaber afhængig af hvilke skyer der er tale om, da nogle skyer reflekterer strålingen ud i rummet igen, jvf. Svensmarks forskning

ØKONOMER ER IKKE INGENIØRER - selv ikke Bjørn:

Lomborgs amatøristiske "Vandpistolskibe":

21,7 mio årligt - 45 mia for 1900 skibe, incl driftsomkostninger.

Gud ved, hvor Lomborg har de data fra?

Ikke mærkeligt at han skriver: 'lægger bevisbyrden over på dem, som vil forhindre yderligere' satsning på projektet.

Kalkulerede økonomer "M/S Ebba Mærsk"?

Det gjorde de ikke, så var hun aldrig kommet til verden; hun var kalkuleret af skibsINGENIØRER.

Ingen økonomer havde med hende at gøre.

Hun startede med en idé om at grænseoverskride eksisterende grænser for skibsbygningskunsten. Man fandt, det kunne lade sig gøre. Herefter gik omfattende eksperimeneter i gang med kostbare modelforsøg - blandt andet.

Hendes eksistens kunne herefter bevises; det var vel tænkt: visonen var sand.

Prisen for hende kunne herefter kalkuleres af ingeniører.

  • IKKE ØKONOMER!!

Tilbudet kunne afgives; Rederiet A.P. Møller valgte at kontrahere.

Hun blev epokegørende for sin tid, som mange andre Lindøbåde; men IKKE banebrydende helt ny teknologi, som Lomborgs "idé".

Mester Lomborg og hans economy boys er jo altid god for en kalkule. 1 USD vil gøre for 387 USD "good", når mesteren mener det. For hans kritikere vil de modsatte kalkulerer nemt kunne udarbejdes, asisteret med eller uden vodoo economy.

Lomborg mener altså nu, noget megalomisk, at disse tågede, mildt sagt, teoretiske beregninger også kan anvendes i forhold til ikke alene skibsbygningskunsten, som ellers er ingeniørdomæne; men også i forhold til skibe, hvis funktionalitet til at sprøjte vand op aldrig har været afprøvet. Næh, han vil tilligemed også have dem fremdrevet med maskineri, baseret på VE, hvor end ikke en forsøgsopstilling, en testmaskine eksisterer, ligesom skibenes skrogdesign også forkommer banebrydende.

Hvordan kan netop - han - dog regne på det?

Og hvordan kan ingeniører, som er Lomborgfans, tage det her alvorligt?

Shame on you gentlemen!!!!

Næh: Skulle Lindøs ingeniører arbejde med Lomborgs "vision/illusion": hvem ved, blind høne kan også finde korn; og Lomborg er endog meget blind, kunne det holde Lindøs ingeniørstab i gang længe. Og man ville betinge sig;

A: Intet økonomisk ansvar! B: En minimums researcepulje på +100 mio; uden betingelser, som Lomborg får sine skatteydermidler.

Det er den indledende fase; for slet og ret at vurdere om projektet kunne gennemføres eller ej.

Mindst 500 mio kroner til at udvikle banebrydende VEmaskeneri, samt grejet til at sprøjte vandet op.

Først da kan det afgøres om, om man skal forsøge at bygge en prototype - for regning.

Når denne båd er vist fuldt duelig i søen og kan nå de mål, Mesteren selv har opstillet, kan et egentlig tilbud afgives, som mon ikke også for en sikkerheds skyld får en god kraftig gammeldags diesel indbygget.

  • just in case!!

Hvem skal så operere dem?

Det kunne blive i familien: Rederiet A.P. Møller, som netop har størrelsen og faglig styrke til denne opgave.

"Ubemandet", mener Lomborg. Den går ikke, hvis det bliver Mærsks ejendom. Utrolig komplekst og nyt maskineri, teknologi; risiko for megen reperation og vedligehold. De vil være meget langsomme: de ville have meget svært ved at komme væk i tide fra en tyfon, orkan. Og hvad med green seas - uden en navigatørs judgement; et blik på designet siger mig: det slipper de ikke helskindet fra.

A.P. Møller vil næppe afgive et fast tilbud - de første, måske, mange år.

Men Lomborg har Mrs K. og DF's bevågenhed. Når de kan forære ham 7,5 mio i skatteyderpenge, kan de, ellers er de inkonsekvente og må altså lægge afstand til ham, også foranledige at Lindø får +100 mio til at sondere terrænet.

Og well: Skulle det vise sig, at han stik imod min forventning har ret...

1900 skibe...

  • og det vidunderlige Lindøværft kunne alene undgå lukning: det ville være i god gænge mange år ud i fremtiden.

Og Mester Lomborg vil virkelig "have done good".

Det er sjældent, at man tage Lomborg med bukserne nede om haserne; men det kan man her.

Vil du venligst Troels redegøre for, ikke mindst som ingeniør, for seriøsiten af det her.

Og hvis du ikke kan det - hvorledes du da kan tage hr Lomborg, som noget særligt, andet end noget der bør henvises til behandling??

Skulle du være i tvilv, er jeg ret sikker på, at du kan få vejledning hos det døende Lindøværfts designchef, Hr Kjell Harr; mesteren selv.

Men Kjell er ingen Lomborg - kun en degeneret ingeniør.

Ikke en en herremand - en økonomom.

  • end ikke en nobelprismodtager i økonomisk facistisk undertrykkelse af de vestlige demokratier.

Men tal med ham; thi han ved en smule om skibe, og om hvorledes man kalkulerer dem.

Med håb om et snarligt svar, sendes

  • det hermed, indlægget
  • 0
  • 0

Jeg er udmærket klar over, at det er kvælende ukorrekt med ovenstående overskrift. Det er dog bekymrende, når man i et blad, som skulle repræsentere folk med en vis teknisk nysgerrighed samt evne til selvstændigt at sætte sig ind i komplekse problemstillinger, ser så mange indlægsskrivere fremstå som rene politiske debattører. Uden samme charme, minder de lidt om livsstilsekperten Christine Feldthaus der som selvudnævnt miljømoster er begyndt at tage nogle korte kolde bade. Det er der absolut ikke noget forkert ved! Det er bare urelevant i forbindelse med forståelsen af klimaet. Der er mange indvendinger mod en del af IPPC politiske konklusioner omkring klimaet. Når disse bliver fremført, er det et fuldstændigt fast mønster, at alle IPPC disciplene ikke går ind i en debat om disse indvendinger, men hver gang henviser til at IPPC har valgt 2000 klimaeksperter, som jo nok ved mere om den sag end en lille dummepeter. Det er derfor umuligt, at få en teknisk debat i gang med IPPC tilhængerne. Jeg ikke ved hvordan klimaeksperterne er udvalgt for slet ikke at tale om hvilken uddannelse, der fører til at være klimaekspert. Til gengæld syntes jeg at langt hovedparten af de debattører, der henholder sig til klimaeksperterne, virker teknisk meget ubehjælpsomme. Det gælder ikke mindst journalister og debattører på ingeniøren som i andre medier, weekendavisen undtaget. Det er derfor befriende at der folk som uanset presset virker for en reel debat om klimaet. Derfor tak til DF og også Bjørn Lomborg.

  • 0
  • 0

Kære debattører

Jeg har fjernet flere indlæg i denne tråd - med mange forskellige holdninger - fra flere debattører, der overtræder vores debatregler.

Jeg vil gerne understrege, at vi på ingen måde accepterer personangreb. Kan man ikke respektere dette, vil ens profil blive lukket.

Med venlig hilsen Julian Henlov, Community Builder, ing.dk

  • 0
  • 0

Om pengene til CBS er givet godt ud, skal jeg ikke tage stilling til - men mange mennesker ser rødt når de hører ordet "Lomborg". Rigtige "lomborgfobister" har ikke læst hans bøger, men det er ingen hindring for at kritisere, hvad der står i den - man kan jo henvise til andre, der heller ikke har læst, hvad manden i grunden står for. Når Marianne nævner, at Lomborgs opfindelse beriger med klimagassen "vanddamp", så er det måske rigtigt, en rent faktisk har Lomborg intet med denne ide at gøre, det er blot en af flere forslag, man har fundet frem. Altså Lomborg har intet at gøre med det nævnte forslag, det har såmænd blot været oppe at vende bland nationaløkonomer i en konference på CBC.

Det er ikke Lomborg, der er kommet på finansloven, men derimod CBS, som p.t. ledes af B. Lomborg, der sørger for at en række fremragende økonomer ser på forskellige problemstillinger, som mange frelste i troen måske ikke synes, man skal kigge nærmere på. N. Meyer optræder som økonomiekspert og prøver at overbevise om, at han ved mere om cost benefitmetoder, end erfarne nationaløkonomer. N. Meyer bør læse diverse indlæg i f.eks. JP, hvor Lomborg gentage gange har tilbagvist alle Meyers påstande - men det er også ret komplicerede sammenhænge, som man beskæftiger sig med i det forum.

Når så mange går efter manden og ikke bolden, skyldes det sikkert, at Lomborg faktisk har læst på lektierne, det kunne en hel del lære noget af.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

De små pus må sandelig ikke beskæftiges med indlæring.....skoler er til opbevaring :-)

Når man hele tiden støder på Lomborgfobisters udsagn hvor de nærmest tillægger ham udsagn han ikke er fremkommet med, må man forundres.

Er det ikke bevis på at de små pus ikke kan læse dansk godt nok, når de ikke evner at læse hvad der står, men gætter hvad der står.

Alle kan misforstå en tekst, men når så mange vedvarende misforstår, trods korrektioner, så må de have vidensmæssige mangler, eller evner et eller andet sted.

Og jeg tror som Per at de ikke har læst hans bøger. Årsagen derfor har jeg jo redegjort ovenfor.

  • 0
  • 0

Det er ikke Lomborg, der er kommet på finansloven, men derimod CBS, som p.t. ledes af B. Lomborg

Jeg var ikke klar over, Lomborg er leder af Copenhagen Buisness School (CBS) :-). Jeg troede det var Copenhagen Consencus Center (CCC)?

Kunne ikke nære mig :-)

  • 0
  • 0

Lomborg er ikke andet end en regulær populist. Derfor er han blevet så populær hos DF.

Det er umuligt for intellektuelle at tage hans støjende alfabetsuppe alvorligt.

  • 0
  • 0

Virkeligheden er intet - fremstillingen er alt.

Eller, korrigeret til det konkrete tilfælde: Viden er intet - politik er alt.

Politik er det vi snakker om, og i snakken om universets udvikling står Klaus Kludder fuldt på højde med Einstein - som absolut ikke skal tro at han ved bedre. Det er der i det hele taget ingen, der skal. En økonomiprofessors klimasynspunkter vejer lige så tungt som en klimatologs. Eller tungere, for økonomen har jo ikke noget professionelt i klemme. Præcis som en jurist kan diskutere intelligent design kontra evolution på godt og vel lige fod med en biolog.

Alle har lige ret, for alt er et spørgsmål om tro. Politik drejer sig derfor om at afklare hvor store vælgergrupper der tror på hvad. Efterfølgende kan man så analysere sig frem til hvilke grupper man med størst fordel kan appellere til. Egentligt indhold er der ikke tale om.

Vi er i fuld gang med at etablere "uvidenheds-samfundet". Eller, om man vil, "det ansvarsløse samfund". Vi får se hvor meget fremtid, der er i det. Hvorledes man forbinder det med begrebet "demokrati" er i bedste fald uvist.

Velbekomme!

  • 0
  • 0

Jens Otto Andersen, Jeg synes dit indlæg er uudholdeligt stupidt. Jeg ved næsten ikke hvor jeg skal starte, men kan jo for eksempel nævne at det jo netop er IPPC-holdet som både har den alt overvejende politiske og økonomiske støtte. FOR HULEN DA! ' Og jo, en jurist kan sagtens argumentere mod en biolog angående intelligent design. Juristen ville tabe, og det ville ikke-biologer også kunne konkludere med. Men du har også biologer som er kreasjonister, og der ville en jurist som er tilhænger af udviklingslæren kunne vinne diskussionen selvom juristen ikke er biolog. Det er argumenterne som er viktige - ikke hvilken baggrund man har. Det er så nok enklere at produsere gode argumenter når man er indenfor sit eget fagfelt, men udgangspunktet er at ens fagfelt ikke gir ekstra point i diskussionen. Statistikere kan for eksempel udmærket pille klimamodeller fra hinanden og karakterisere dem som affald hvis datagrundlaget er for dårligt.

  • 0
  • 0
  • Så fik vi da højnet diskussionsniveauet en smule(!)

Beklager, men jeg kan ikke tage Lomborg alvorligt. Generelt, fordi alene udviklingen i brændselspriser har sendt hans tidligere cost/benefit -analyser fuldstændigt ud i hampen. Hvordan i alverden skulle han kunne vurdere nogle langt mere komplicerede miljøeffekter, når han ikke engang har styr på et så elementært element?

Hans forhold til naturvidenskab er ren Klaus Kludder, og evnen til at lave økonomisk analyse følger naturligvis med.

"Klimaskibene" er et nærmest parodisk eksempel. Det kan da godt være at skibene i en eller anden udstrækning kan producere den ønskede effekt, men de vil MED SIKKERHED også producere en lang række andre effekter, som vil være mere eller mindre uforudsete. Og det kan da godt være at et par af dem vil være endog særdeles uønskede. På et sådant grundlag er økonomiske benefit-beregninger ikke alene et gådefuldt fænomen. Det er ren talmagi. Totalt og absolut værdiløst til belysning af noget som helst.

Cost-siden BURDE være beregnelig, men igen... - længere oppe i strengen har en anden gut fat i den side. Jeg kan godt forstå at han har svært ved at styre temperamentet.

Lomborg er tilsyneladende blottet for selvkritik. Men det gør ikke noget, for Lomborgs appeal er tæt knyttet til hans uvidenhed. Her kan alle være med! Han kan producere tal i lange baner, og tal kan alle forstå - specielt når det drejer sig om penge. Så er vi alle modtagelige for talmagi, især politikere! Og under indtryk heraf sætter vi gerne virkeligheden på stand-by

Hvad jeg kunne ønske mig var at de Lomborg'ske stjerne-økonomer begyndte at beskæftige sig med den foreliggende virkelige økonomi. Der er ligesom problemer nok at tage fat på! Eller sagt med andre ord: Inden for egen profession er deres track-record ikke specielt imponerende...

  • 0
  • 0

Du siger Lomborg intet har med forslaget "Vandpistol" at gøre. Mener du så det er en løgn, når der i artiklen står:

Da Lomborg lancerede et forslag om at bekæmpe den globale opvarmning med gigantiske flydende skyfabrikker, der pisker havvand op i atmosfæren, kaldte Per Ørum Jørgensen det for ”et mobilt springvandsshow”.

Jeg har læst en af Lomborgs bøger om klima, og er ikke fobisk overfor alt hvad Lomborg siger og mener. Men jeg mener det skal afvejes inden man kaster formuer i et anbiøst projekt. Hvis man er bekymret for virkningen af et projekt, fordi der ikke synes at være sket en sådan afvejning, synes jeg man må ytre sig uden at læse alle Lomborgs bøger først.

  • 0
  • 0

Se det er jo en tekst der til at forstå, her har vi det eftelyste eksempel på et indlæg, der viser med al tydelighed at den danske skolegang er i forfald.

Så vi tager den lige engang til.

Hvorfor mon DF støtter Lomborg?

Jeg antager, men ved det ikke, at det måske er fordi Lomborg af socialisterne bliver kaldt "ikke stueren". Og er det således, så er socialisterne jo selv ude om det :-)

Og når Lomborg siger prioritering, så er det et begreb som socialisterne ikke kan, eller vil vedkende sig. Vi kan konstatere rodet på hovedstadens rådhus.....og sådan plejer det at gå når der ikke fortages prioriteringer.Fortsæt selv!

Når nogle økonomer, der har siddet i rundkreds for at tækkes rød stue og de fortæller Lomborg om det resultat de er kommet frem til,.......så skal den ene socialist der kan læse, bare udtale..."Lomborg siger" og alle tåberne følger efter som de kyllinger de er.

  • 0
  • 0

Du siger Lomborg intet har med forslaget "Vandpistol" at gøre. Mener du så det er en løgn, når der i artiklen står:

Da Lomborg lancerede et forslag om at bekæmpe den globale opvarmning med gigantiske flydende skyfabrikker, der pisker havvand op i atmosfæren, kaldte Per Ørum Jørgensen det for ”et mobilt springvandsshow”.

Det må være klart for alle med lidt ingeniørbaggrund at de skibe der ikke er realistiske i overskuelig fremtid. Det kan sagtens være løgn det der stod i artikkelen omkring at skibene var foreslået af Lomborg som løsning på klimaproblemet. Jeg tror det er sandsynligt at det er løgn.

  • 0
  • 0

Lomborg havde bedt, som leder af CC, en række kloge personer om, at finde og fremkomme med ideer til at løse klodens klimaproblem.

Herved fremkom der er række forslag, hvor "tågeskibene" stod øverst på listen.

Da det var CC der havde uddelt opgaven var de da også deres pligt at meddele offentligheden resultatet.

Her kan man så kun ryste på hovedet af dem som tror at disse skibe er Lomborgs ide.

  • 0
  • 0

Jeg er ikke sikker på at jeg helt forstår den dybere tankegang i dit indlæg (men jeg er selvfølgeligt også fra Århus..)

Hvorfor mon DF støtter Lomborg?

Fordi de vurderer at det kan skaffe stemmer, herunder gerne skabe problemer for andre. Lidt ligesom sygehusdiskussionen. DF har indført "permanent valgkamp" som politisk arbejdsmetode, og de er mestre heri. Bortset fra det tror jeg ikke de interesserer sig for konsekvenser af nogen art.

Når nogle økonomer, der har siddet i rundkreds for at tækkes rød stue og de fortæller Lomborg om det resultat de er kommet frem til,.......så skal den ene socialist der kan læse, bare udtale..."Lomborg siger" og alle tåberne følger efter som de kyllinger de er.

Det er mærkværdigt. Vi har åbenbart vidt forskellige erfaringer. De økonomer jeg kender færdes uden untagelse hjemmevant på blå stue, og det vil ligge dem fjernt at forsøge at tækkes rød. De er generelt sympatisk indstillet i.f.t. Lomborg og tilbøjelige til at anvende de samme udtryk (f.eks.: "alt andet lige" og "det kan vi ikke sige noget bestemt om - så det ser vi bort fra"). I diskussionerne anvender jeg (uden sammenligning i øvrigt!) samme teknik som George Sorros i hans tid på LSE. Han havde også problemer med de imponerende matematiske modeller, så han koncentrerede sig i stedet om de i modellerne anvendte forudsætninger. Det kunne hans lærere heller ikke lide.

I øvrigt laver vi vel alle økonomiske konsekvensberegninger. Men de forudsætter altså et relevant grundlag. Hvis et sådant ikke haves er det eneste ædruelige at lade være, alt andet er illusionsmageri. Og det er her, Lomborg gang på gang falder igennem som en sten.

  • 0
  • 0

Lomborg havde bedt, som leder af CC, en række kloge personer om, at finde og fremkomme med ideer til at løse klodens klimaproblem.

Herved fremkom der er række forslag, hvor "tågeskibene" stod øverst på listen.

Emnet her er at CC er kommet på finansloven med et meget stort beløb. CC er barn af Lomborg, og iflg. forslagsstillerne er bevillingen klart stilet til ham.

At samme Lomborg har været i stand til at finde en række personer, der er så kloge at de sætter et fuldstændigt idiotisk forslag i toppen af en prioriteret liste siger alt. Manden er inkompetent og bevillingen et udslag af populistisk vanvid.

  • 0
  • 0

Vi er i fuld gang med at etablere "uvidenheds-samfundet". Eller, om man vil, "det ansvarsløse samfund". Vi får se hvor meget fremtid, der er i det. Hvorledes man forbinder det med begrebet "demokrati" er i bedste fald uvist.

Pointen er ikke helt skæv, da demokrati primært opfattes som et tilbud på linje med et par billige jeans. Hvis man så ikke lige har lyst til at shoppe mere i holdninger så skrider man. Ansvarsfølelsen er absolut faldet, formentlig fordi vi hellere vil nurse hinanden end at stille krav.

Anders Fogh havde erfaret dette ved flere valgnederlag, hvorefter der en lang årrække blev ført politik ud fra taktikken, prøveballon, meningsmåling, lovforslag. Dette har dog udhulet den demokratiske proces i befolkningen.

Men mon dog ikke det kommer igen efterhånden som krisen kradser og truget tømmes.

  • 0
  • 0

Kære debattører

Jeg har fjernet flere indlæg i denne tråd - med mange forskellige holdninger - fra flere debattører, der overtræder vores debatregler.

Jeg vil gerne understrege, at vi på ingen måde accepterer personangreb. Kan man ikke respektere dette, vil ens profil blive lukket.

Med venlig hilsen Julian Henlov, Community Builder, ing.dk

Der er nu for anden gang fjernet uacceptable indlæg i denne tråd - jf. debatreglerne.

Fortsat god aften.

Venlig hilsen Rolf Ask Clausen

  • 0
  • 0

Der er nu for anden gang fjernet uacceptable indlæg i denne tråd - jf. debatreglerne.

Fortsat god aften.

Venlig hilsen Rolf Ask Clausen

Men, undskyld, er I ikke selv lidt ude om balladen når I laver en overskrift der virker på nogen som tyrefægterens røde klud på en rasende tyr?

Specielt for ældre radikale elementer der drømmer sig tilbage til verden før Dansk Folkeparti og Lomborg kan sådan en overskrift måske endda være direkte farligt for blodtrykket?

Og selv om det kan virke forstemmende så er det vel et faktum at nogen er meget vrede og råber meget højt om deres utilfredshed og deres retfærdige harme over at verden ikke længere svarer til deres idealbillede!

Men hvorfor tirre dem unødigt med sådan en overskrift?

  • 0
  • 0

Men, undskyld, er I ikke selv lidt ude om balladen når I laver en overskrift der virker på nogen som tyrefægterens røde klud på en rasende tyr?

[...]

Hvorfor tirre dem unødigt med sådan en overskrift?

Ingeniøren vil gerne berette om et aspekt af den demokratiske proces, hvor regeringens støtteparti så at sige tager sig betalt for sin støtte til finansloven. Støttepartier trumfer en bevilling igennem, som regeringen ikke har anden sympati for, end at den er med til at sikre, at finansloven kan vedtages.

Det er ikke første gang, det er sket, og det bliver nok heller ikke sidste gang.

Bjørn Lomborgs aktiviteter og skribentvirksomhed er af interesse for en stor del af Ingeniørens læsere, så det er helt relevant, at denne begivenhed omtales.

Set i lyset af dette må jeg sige, at jeg ikke finder overskriften "Dansk Folkeparti skaffer Bjørn Lomborg nye millioner" så påfaldende provokerende.

Ingeniørens redaktører vil sikkert gerne have inspiration, så har du et bedre forslag?

Er de upassende indlæg ikke snarere udtryk for, at debatten om Bjørn Lomborgs virke af forskellige årsager nu en gang er usædvanlig polariseret?

  • 0
  • 0

NUVÆRENDE REGERING SLIPPER BILLIGT

Det par håndører målt med VE alen skal ses i forhold til hvad Nyrup hentede fra statskassen en sen aftentime for at bevare taburetten yderligere fire år så den detroniserede kunne få sit barmarksshow. Der bør ringes med alle klokker og stilles levende lys i vinduerne over at regeringen kan virke fremover for så små penge;for min skyld kunne beløbet gerne fordobles.

  • 0
  • 0

Ingeniørens redaktører vil sikkert gerne have inspiration, så har du et bedre forslag?

Hvad med "Bevilling til CCC"

Det var egentlig bare en rent praktisk kommentar jeg forsøgte mig med, hvis man med sikkerhed kan forudse en debat i alt andet end urbane vendinger mellem landsby- og storbytosser, skal man så partout lægge op til den?

Vi er jo i den senere tid blevet fortrolig med udtrykket "No go" i forskellige sammenhænge og hvis man vil undgå formålsløse skænderier så kunne den aktuelle overskrift være et sådant "No go"

Det undrer mig forresten at personnavnet tilsyneladende ophidser folk mere end partinavnet, jeg havde troet det omvendt!

  • 0
  • 0

OK, jeg kan godt se, hvad du mener.

Jeg synes på den anden side, at dit forslag ikke vil være dækkende for historien. Historien er ikke, at Bjørn Lomborg får en bevilling, men at denne bevilling opnås ved en slags afpresning. Det kan dit forslag ikke siges at dække.

Men uanset hvad - det er vel som udgangspunkt voksne mennesker, som deltager i debatten, og man skulle synes, at de pågældende burde kunne holde en nogenlunde civiliseret tone, også selv når der debatteres med udgangspunkt i relativt forskellige grundholdninger.

  • 0
  • 0

Og selv om det kan virke forstemmende så er det vel et faktum at nogen er meget vrede og råber meget højt om deres utilfredshed og deres retfærdige harme over at verden ikke længere svarer til deres idealbillede!

Det er utvivlsomt korrekt. Jeg opfatter selv DF som et politisk udslag af en sådan bevægelse. "Tilbage til den gamle tryghed" og "ned med globaliseringen & alt hvad der har kørt verden af lave" er et par mulige overskrifter. Det er en indlysende reaktion. I betragtning af de forandringer, vort samfund har gennemgået specielt de sidste 20 år kan man ikke forestille sig andet. Verden ER jo "af lave", der bliver langt mellem 25 års jubilæerne i fremtiden - og f.eks. "globaliserings-parolen" kan meget ofte med stor ret ses som de smartes ideologi. At jeg så ikke bryder mig om måden, denne bevægelse er blevet samlet op på af det politiske miljø, er en anden sag. Men nok om det.

Noget andet er at vi som ingeniører næsten altid har "favorit-teknologier". Det er fint nok, giver engagement osv. Men vi er også tilbøjelige til at hænge favoritterne op på et politisk skema, og det kan hurtigt udvikle sig til en forbandelse udtrykt som "os" og "dem". En art "teknologi-værdibaserede" fjendebilleder. Resultatet kan blive indforstået snak og kodeord beregnet på at udløse jubel i egne rækker. Det kan også blive fornærmelser, for fjenden er jo dum, har onde hensigter eller evt. begge dele. Under alle omstændigheder er argumenternes tid dermed forbi, "diskussionen" drejer i virkeligheden sig udelukkende om selvbekræftelse.

Det er jo dybt uinteressant. Og i grunden vel også lidt barnligt.

  • 0
  • 0

@Marianne,

Mener du så det er en løgn, når der i artiklen står: Da Lomborg lancerede et forslag om at bekæmpe den globale opvarmning med gigantiske flydende skyfabrikker, der pisker havvand op i atmosfæren, kaldte Per Ørum Jørgensen det for ”et mobilt springvandsshow”.

  • jeg beskylder ingen for løgn, men skal gerne gentage, at det ikke er Lomborg, der har fostret ideen med "springvandet". Det er en gammel ide, som man har kigget på i Copenhagen Concensus Center. Lomborg læser en utrolig masse, så knap så belæste personer har nok lidt svært ved at skelne mellem Lomborgs egne ideer og de, han kommenterer.

@Brian, tak for rettelsen, du har ret - det er naturligvis CCC, som han leder - og det organ som staten har doneret en bevilling til - ikke til personen Lomborg.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

@Tommy,

Ubemandet", mener Lomborg. Den går ikke, hvis det bliver Mærsks ejendom. Utrolig komplekst og nyt maskineri, teknologi; risiko for megen reperation og vedligehold. De vil være meget langsomme: de ville have meget svært ved at komme væk i tide fra en tyfon, orkan. Og hvad med green seas - uden en navigatørs judgement; et blik på designet siger mig: det slipper de ikke helskindet fra.

A.P. Møller vil næppe afgive et fast tilbud - de første, måske, mange år.

Men Lomborg har Mrs K. og DF's bevågenhed. Når de kan forære ham 7,5 mio i skatteyderpenge, kan de, ellers er de inkonsekvente og må altså lægge afstand til ham, også foranledige at Lindø får +100 mio til at sondere terrænet.

du har en lang række skarpe politiske analyser, men m.h.t. "Lomborgs ide" - som faktisk ikke er hans ide, men andres, så løber det en smule løbsk - selv om jeg ikke tror på ideen, som jeg mener er et vildskud, så bør man læse, hvad der er op og ned i historien.

http://fixtheclimate.com/component-1/the-s... Der er en række anerkendte forskere, der har kulegravet ideen - at Lomborg så kommunikerer konsensus videre, gør det ikke til Lomborgs ide.

Jeg har vanskelig ved at se, hvorfor du mener at det skitserede fartøj skal bemandes - og hvorfor nogle skal indlægges.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Netop for et parti med en så indlysende totalitær struktur, er det endog meget svært indse, at et minoritetsforsvar for dissidenten Bjørn lomborg giver nogen som helst mening.

Og det er da heller det, det handler om. Det handler om igennem denne manipulerende megalomiker, at skaffe sig magt til at knække det oppositionelle, til at knække alle de, der ikke er enig med Frau Honnecker - und Herrn Messerschmidt.

Derhos bruger mester Lomborg det meste af sin energi uden for dette lands grænser - og pengene. DF, som nok forekommer lidet globlat tænkende endsige ansvarligt, vil altså give støtte til noget, som ses primært at virke uden for Landets grænser.

Derimod kan de være med de de store olieselskaber -sammen med Dfs nære muslimske allierede i i Golfen, som ønsker Lomborgs kurs - af profithensyn

Interessant at se dette synspunhkt bekræftet i en artikel på infornation.dk i dag:

""For bedre at begribe de saudiske argumenter imod menneskeskabte klimaændringer har Information kontaktet Dr. Ali Ashki, professor i økologi på Abdul Aziz-universitetet i Jeddah og talsmand for det saudiske synspunkt:

»Den globale opvarmning begyndte før al menneskelig påvirkning. Jeg nægter derfor at holde alle mennesker ansvarlige for disse forandringer. Bidraget fra menneskelige aktiviteter såsom afbrænding af benzin og kul er forsvindende lille sammenlignet med de forandringer, som frembringes af naturlige udviklinger. Selv om vi reducerede drivhusgasemissionerne, ville vi alligevel ikke kunne hindre klimaforandringerne i at ske.«

Dette synspunkt har mødt alvorlig kritik fra flere mellemøstlige miljøgrupper, der beskylder Saudi-Arabien og andre arabiske lande for at ville sabotere klimatopmødet.

»Nogle gange er de arabiske delegationers positioner ved internationale miljøkonferencer skammelige og uacceptable. Denne obstruktionsstrategi kan ikke længere tolereres - den skader Jordens fremtid,« siger den libanesiske miljøekspert Najib Saab fra organisationen Arab Forum for Environment and Development, som i sidste måned var vært for en konference om klimaforandringer for de arabiske lande - ingen officielle repræsentanter fra Saudi-Arabien deltog, ej heller fra Bahrain og Kuwait.

»De øvrige lande modsætter sig ikke en aftale om at nedbringe emissioner, sådan som Saudi-Arabien gør det, og udviklingslandene støtter ikke den saudiske position. Men Saudi-Arabien har stor politisk indflydelse og er i stand til præge opinionen i mange lande,« siger Wael Hmaidan, administrerende direktør for den libanesiske miljøorganisation Indy Act. Han nævner Sudan, som har formandsskabet for G77-gruppen, som et eksempel på et land, der kan være påvirket af Saudi-Arabien og retter derpå sin kritik imod sammensætningen af den saudiske delegation til COP15.

»Problemet er, at der i spidsen for den saudiske delegation står en gruppe medarbejdere fra det nationale saudiske olieselskab Aramco (Arabian American Oil Company), og at repræsentanter fra Olieministeriet er de ledende forhandlere, ikke de miljøeksperter, som havde været bedre egnede til at tjene ikke blot planetens, men også Saudi-Arabiens interesser.«

Et påskud Ali Ashki siger, at han udmærket forstår, hvorfor olieindustrien finder det nødvendigt at forsvare sig selv på COP15. »Der foregår en politisering af spørgsmålet om klimaforandringer, der bliver påskud for nogle lande, navnlig i Europa og Amerika, til at pålægge OPEC-landene en afgift. Saudi-Arabien har ret til at nægte at reducere emissioner og til at kræve kompensation, da det er en videnskabelig kendingsgerning, at klimaforandringer vil ske uanset hvad, også selv om der skulle ske reduktioner i kul-tveilteudslippet.«

Najib Saab understreger, at det er væsentligt for resten af verden at forstå, hvorfor saudiaraberne fremfører disse holdninger: »Oliestaterne har en ret til at forsvare sig selv, da disse lande jo blot tilfredsstiller en efterspørgsel efter olie. Af den grund er det også urimeligt at pålægge dem eneansvaret. Hovedproblemet er, at de industrialiserede lande bør opøve en større selvbeherskelse, som kan reducere deres behov for olie. Dette vil føre til direkte reduktionsemissioner. Ydermere er det nødvendigt at støtte de olieproducerende lande med henblik på at gøre deres produktionsmetoder mere miljøvenlige.«

Den saudiarabiske regering har fremsat krav om kompensation, hvis det skulle komme til en global nedgang i olieforbruget. Dette krav kritiseres af Wael Hmaidan, som påpeger det faktum, at de olieproducerende lande allerede har høstet enorme fordele på salg af olie.

»Jeg kan ikke se nogen økonomiske grunde til en sådan kompensation, da olie er den egentlige årsag til klimaforandringerne i første instans,« >siger han og fortsætter: »Da saudiaraberne rejste kravet om kompensation og nægtede at anerkende, at menneskelige aktiviteter forårsager klimaforandringer, var det ikke den saudiarabiske økonomi, der lå bag. Det har politiske grunde. De ønsker ikke at miste den politiske magt, som verdens afhængighed af olie giver.«"" ********

  • notér især den sidste sætning!

Skærer vi ikke vort olieforbrug ned i de vestlige demokratier, kaster vi os absolut i armene på disse oileproducerende despoter.

Det sidste ønsker Frau Kjærsgaard og Herrn Messerschmidt, vi skal: det er konsekvensen af forhyringen af Bjørn L.

Så gud ved* om Bjørn og DF er et ondartet skalkeskjul for arabisk muslimsk infiltration af den frie verden?

  • meget vil kunne forstås derved; vitterlig.

  • Evt Allah

  • 0
  • 0

Det er en gammel ide, som man har kigget på i Copenhagen Concensus Center. Lomborg læser en utrolig masse, så knap så belæste personer har nok lidt svært ved at skelne mellem Lomborgs egne ideer og de, han kommenterer.

Det er jo ligegyldigt hvor han har ideen fra. Oprindelsen til en ide er næsten altid svær at identificere og næppe mange af Lomborgs "ideer" stammer fra ham selv - selv ideen om at stikke en kæp i hjulet på klimaforskningen kommer jo ikke fra ham. Det originale ved Lomborg er snarere at han har haft så stor gennemslagskraft og er i stand til at ændre mening uden at slække på farten i så meget som et mikrosekund så man nemt kan kan få den opfattelse at han har sagt det samme hele tiden. Men det ved du, som har læst hans samlede værker forfra og bagfra, sikkert meget mere om end mig.

Det interesante er at han promoverer ideen. Han er jo ikke bare en serviceprovider som sørger for at alskens ideer bliver bragt frem i rampelyset. Han bringer dem vel frem fordi han intellektuelt står inde for dem.

Eller hvad?

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Det er en gammel ide, som man har kigget på i Copenhagen Concensus Center. Lomborg læser en utrolig masse, så knap så belæste personer har nok lidt svært ved at skelne mellem Lomborgs egne ideer og de, han kommenterer.

Det er jo ligegyldigt hvor han har ideen fra. Oprindelsen til en ide er næsten altid svær at identificere og næppe mange af Lomborgs "ideer" stammer fra ham selv - selv ideen om at stikke en kæp i hjulet på klimaforskningen kommer jo ikke fra ham. Det originale ved Lomborg er snarere at han har haft så stor gennemslagskraft og er i stand til at ændre mening uden at slække på farten i så meget som et mikrosekund så man nemt kan kan få den opfattelse at han har sagt det samme hele tiden. Men det ved du, som har læst hans samlede værker forfra og bagfra, sikkert meget mere om end mig.

Det interesante er at han promoverer ideen. Han er jo ikke bare en serviceprovider som sørger for at alskens ideer bliver bragt frem i rampelyset. Han bringer dem vel frem fordi han intellektuelt står inde for dem.

Eller hvad?

Mvh Søren

Forresten - er du blevet talsmand for Lomborg?

  • 0
  • 0

Jorden temperatur stiger nok en zingillonte del grad. Nu. Jeg koger da fint!

Hvad laver DF i dansk politik? Forsvarer en en eller anden stenalderagtig uvidenhed?

(Skruer lige ned for blodtrykket, som er så rigeligt højt... I forvejen).

Åhr gå da hjem! Ville de noget- kunne de have indført restriktoner mod 4WH. Hævet en afgift. Forbyde et eller andet.

Da de åbenbart har arvet Erhards vælgere og lidt til, kunne de skrue ned for egoismen for folk med ligusterhæk.

mvh Tine

  • 0
  • 0

Ingeniøren vil gerne berette om et aspekt af den demokratiske proces, hvor regeringens støtteparti så at sige tager sig betalt for sin støtte til finansloven. Støttepartier trumfer en bevilling igennem, som regeringen ikke har anden sympati for, end at den er med til at sikre, at finansloven kan vedtages.

Hvorfor er det aspekt specielt meget anderledes end at regeringen gerne vil trumfe regeringens bevillingsideer igennem, hvis de altså kan?

Hvis nogen af de andre partier kan tage sig betalt og få deres vilje, tror Ingeniøren så ikke at de vil gøre det? Hvorfor bliver det opfattet som et specielt demokratisk vilkår når DF er indblandet?

  • 0
  • 0

Åhr gå da hjem! Ville de noget- kunne de have indført restriktoner mod 4WH. Hævet en afgift. Forbyde et eller andet.

  • lyder meget velovervejet! (/irony off)

Had betyder forresten 'restriktoner mod 4WH'?? (Max. fire Wh pr. batteri?)

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten