Dansk fedt-skat skudt ned: Der er ikke skyggen af bevis for virkningen

25. september 2009 kl. 15:2733
En række forskere konkluderede på en konference i Folketinget fredag, at der ikke er beviser på, at mættet fedt i mælkeprodukter forringer sundheden. Alligevel skal det beskattes, men alternativet, flere kulhydrater, er værre.
Artiklen er ældre end 30 dage

Der findes ingen videnskabelig dokumentation for mejeriprodukters sundhedsskadelige virkninger, snarere tværtimod. Mælkeprodukter er i vid udstrækning med til at få os til at leve bedre og længere.

Det var hovedkonklusionen på dagens høring i Folketingets Landstingssal, hvor Mejeriforeningen havde inviteret forskere fra både USA, Storbritannien og Frankrig til at fremlægge deres forskning i mættede fedtsyrers skadelige virkninger.

Netop mættede fedtsyrer er det næste skattemål for regeringen, der allerede har sendt et lovforslag i høring, der skal lægge en afgift på 30 kroner per kilo mættet fedtsyrer, der er i et produkt.

Den manglende videnskabelige dokumentation blev leveret af professor Peter Elwood fra Cardiff University, der har nærstuderet over 200 publicerede artikler om sammenhængen mellem indtagelse af mejeriprodukter og en række sygdomme.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Samler man studier i portioner, hvor de indbyrdes kan sammenlignes, er der ingen steder, hvor man på baggrund af litteraturen kan finde eksempler på, at der er en sundhedsskadelig sammenhæng mellem eksempelvis indtagelse af mejeriprodukter og hjerte-karsygdomme.

»Der er ingen studier, der entydigt og veldokumenteret viser, at der er en sygdomsfremkaldende effekt af indtagelse af mejeriprodukter. På enkelte områder kan vi oven i købet se, at der er en positiv effekt af indtagelse af mejeriprodukter,« sagde Peter Elwood på mødet.

Han advarede på mødet samtidig mod at drage forhastede konklusioner på baggrund af en mulig registrering af befolkningens fedmetilstand eller øgede kolesteroltal til at begynde at brandskatte fedten i eksempelvis ost og smør.

»Blot fordi man kan registrere en bestemt udvikling, giver det ikke et bevis på en sammenhæng mellem indtagelse af mejeriprodukter og mulige sygdomme. Selv om vi har gennemgået 200 undersøgelser intenst og også bedt om uddybende dokumentation fra dem, der har gennemført studierne, er det ikke lykkedes os at finde det endegyldigt bevist, at der er en sygdomssammenhæng ved indtagelse af mejeriprodukter,« sagde Peter Elwood.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Flere af talerne på mødet advarede mod at gøre mættet fedt, der blandt andet findes i modermælk, til skatteobjekt. Fra Mejeribranchen fortalte direktør Peter Stevns at forbrugerne i Danmark over de seneste ti år frivilligt ved køb af mere fedtfattige produkter har nedbragt forbruget af mættet fedt med 13.000 tons.

»Og fortsætter forbrugerne den udvikling, som de frivilligt har indledt, så vil de af sig selv i løbet af to til tre år nå frem til samme reduktion, som er anbefalingen fra Sundhedskommissionen,« sagde han.

Ifølge Mejeriforeningen vil den foreslåede reduktion i forbruget af mættet fedt betyde, at den gennemsnitlige levealder forøges med 5,5 dage vel at mærke på baggrund af et provenu til staten på 10 milliarder kroner på ti år.

»Jeg ved ikke, om det er sundhedspolitik eller skattepolitik, men jeg er sikker på, at man for 10 milliarder kroner kan få langt mere livskvalitet for pengene ved at lade være med at beskatte den mættede fedt,« sagde han.

Indførelse af en skat gør også industrien bekymret. Innovationsdirektør i Arla Henrik Jørgen Andersen er ikke mindst bekymret ved udviklingen af nye produkter, der, når de reduceres for mættet fedt, kommer til at indeholde flere kulhydrater.

»Vi har jo allerede begrænset brugen af mættet fedt i mælk, for der kan det lade sig gøre, uden at vi ændrer på selve produktet, men når vi skal fjerne det mættede fedt fra andre produkter, bliver vi nødt til at tilsætte noget andet. Og det mest naturlige vil være kulhydrater, men vi ved jo fra forskningen, at netop et øget indtag af kulhydrater er skadelig, så det er en bekymrende udvikling,« siger han til Ing.dk.

33 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
33
23. november 2009 kl. 23:20

forskerne er jo betalt af mejerierne? lyder det bekendt?? c o 2 :) Den der pral værdi? er det en bragging right?? man har jo altid fået afvide mælk var sundt? protein? giver kød så knogleskørhed? Tror nu mere det som også nævnt ovenover bare er for og få penge penge og penge, de stjæler og har tilmed gjort det lovligt.. Kulsyrer i sodavand skulle også give dårlige knogler.. og burde faktisk ikke gives til børn i voksealder.. har dog ikke set co2 afgift på sodavand købt af mindreårige endnu??

32
9. november 2009 kl. 14:00

Fedtskatten er jo styret af forskere der er betalt af mejerierne. Det er klart at betalte forskere er utroværdige, holdningerne kommer derfra hvor pengene kommer det var derfor at Arne Astrup kunne fortælle forkerte informationer om sukker og nu gentager historien sig med fedt. Således hævder han og hans betalte medarbejdere at ost nærmest er sundt. Det skulle modvirke diabetes, men dette er ikke sandt. Ost øger sygeligheden på næsten alle områder. Således anbefaler danske læger ost mod knogleskørhed selvom ost er den fødevare der giver mest knogleskørhed af alle fødevarer (højst PRAL værdi). Arne Astrup taler også om at ost har en fin proteinkvalitet, men glemmer at netop det høje proteinindhold i ost er skyld i ost eminente evne til at danne knogleskørhed. Margarine siger Astrup giver transfedtsyrer, men glemmer at ost og mælkeprodukter er fyldt med transfedtsyrer - det er således pengene der bestemmer hyvorledes Arne Astrup tænker og ikke virkeligheden.

31
28. september 2009 kl. 22:41

Ja, og fosser lige så hurtigt ud igen til 2/3 af indbyggerne i landet.

30
28. september 2009 kl. 22:28

Hej Casper.

Tak for svar.

VH Jan

29
28. september 2009 kl. 21:03

Fedtskatten virker præcis efter hensigten. Ligesom alle andre afgifter. Pengene fosser ned i statskassen...

28
28. september 2009 kl. 21:02

Mit spørgsmål drejer sig om punkt A, hvor du skriver, at det bliver først usundt, når man indtager mere energi end man forbrænder. Kan du dokumentere denne påstand? Kan du dokumentere at et højt indhold af mættet fedt ikke er usundt, når man er i energibalance? Dine 2 kilder er ikke dokumentation for Punkt A.

Jeg siger ikke at mættet fedt ikke kan være usundt, hvis kroppen er i energiblance. Mennesket kan godt være såkaldt "tyndfed", hvor en normalvægtig person f.eks har et højt kolesteroltal samt meget viceralt abdominalt fedt. Jeg mener bare at det overordnet handler om ikke at indtage mere energi end man forbrænder. Samt at det er ikke er nævnenærdigt usundt at indtage meget mættet fedt, hvis man bare er fysisk aktiv så den overskydende energi forbrændes. Umættede fedtsyrer er ikke nødvendigvis sundere end mættet fedt. Især polyumættede fedtsyrer der har flere dobbeltbindinger imellem kulstofatomerne, har større tilbøjelighed til at binde ilt, og derved haskner fedtet. Dette harske fedt antages at være cancer fremkaldende.

27
28. september 2009 kl. 19:42

Det hele kan koges ned til, at få sved på panden! Ikke over skattevæsenets nidkærhed; men med MOTION og atter Motion og STYRKETRÆNING! Så guf i dig til du er mæt og tilfreds - og sørg efterfølgende for motion. Er det så svært at forstå i dovenkroppe? (Med eller uden kemiske/matematiske beskrivelser af kosten).

26
28. september 2009 kl. 13:23

Hej.

  1. KJ ELLER ATP:

Jeg har altid regnet det ud i KJ.

1 gram kulhydrat indeholder 17 KJ 1 gram fedt indeholder 38-39 kj 1 gram protein = 17 kj 1 gram alkohol = 30 KJ

Heino. Jeg synes, at din regning i ATP er spændende.

Ifølge kj-beregningerne indeholder et gram fedt over 100 % mere energi end 1 gram kulhydrat. Derfor undrer det mig, at der ifølge dine ATP-beregninger vist kun er tale om 5,3 %.

Kan du forklare mig hvorfor?

  1. ALT MED MÅDE:

Fløde, smør og fedt kød kan godt indgå i en såkaldt sund kost. Man skal blot spise det i kun små mængder, hvis man vil holde sig til max. 10 E% mættet fedt.

Jeg har lavet kostberegning førhen. Så hvis jeg gad - og hvis jeg havde et kostberegningsprogram -kunne jeg dokumentere, at fløde, smør og fedt kød godt kan indgå i en kost med max. 10 % mættet fedt.

Venlig hilsen Jan Projekt S og T

25
28. september 2009 kl. 00:22

Hmm… det godt nok nogle moderat berusede hjerneceller, som knurrer i baghoveder; men de sige mig altså, at et 6C kulhydratmolekyle skulle udmønter sig i omtrent 36 APT (Adenosine triphosphate), mens et 18C fedtmolekyle tilsvarende leverer 146 ATP.

Hvis vi for letheds skyld - som en anden tv-kok – snyder lidt og runder lidt af ved udelukkende at regne i karbon, så skal der tre kulhydratmolekyler (= 108 ATP) til for at opnå samme vægt, og pludselig har noget konkret og ligetil at forholde os til. Ser vi bort fra fysikforsøgenes kJ og regner i ATP i stedet, så er der altså kun 35,2 % (3*36) mere ’energi’ det i ovennævnte fedtmolekyle, når det når intercellulare niveau, og ikke 123,5 % sådan som en kJ-beregning ellers antyder.

Erstatter man i vintermånederne nogle kulhydrater med ovennævnte fedt (gram for gram), således at den samlede indtagelse af fedt øges fra eks. 15 % til 30 %, så er der altså kun tale om en forøgelse i ATP på 5,3 % (((146/(336))-1)(0,3-0,15)). Dette lille ekstra indtag af energi holder nok bare kulden for døren i den kolde vinter – og såfremt man fyrer op derhjemme, så kan man jo altid løbe en tur. Og lur mig om der ikke er en lille bonus med i købet; fedt koster jo ikke ligeså mange vitaminer og mineraler at omdanne til ATP, hvilket hulemændene velsagtens har nydt ganske godt af uden at vide de.

Kunne selvfølgelig også have beregnet med caproic acid (6C), vist 44 ATP, eller palmitic acid (16C), vist 129 ATP, eller …; men stearic acid (18C) var jo allerede omtalt i et tidligere indlæg…

24
27. september 2009 kl. 20:30

Undskyld at jeg kom til at kalde dig Claus.

Vh Jan

23
27. september 2009 kl. 20:29

Hej Claus.

Tak for dine links. Det er rart at opdage, at der bruges gode kilder som 2 artikler i "Ugeskrift For Læger". Den ene artikel er dog 6 år gammel. Selvfølgelig kan den stadig bruges, men man bør være opmærksom på, at der kan være kommet ny viden på området.

Jeg skulle nok have skrevet mit indlæg mere præcist.

Du kommer med 2 påstande. Nemlig A."Det bliver først usundt når man indtager mere energi end man forbrænder" og B. "det kan man gøre med alle de ovennævnte næringsstoffer".

Mit spørgsnmål drejer sig ikke om punkt B, hvor du skriver, at det kan man gøre med alle næringsstoffer. Det er jeg nemlig godt klar over, selvom jeg ikke kan dokumentere det. Din ene kilde handler kun om punkt B.

Mit spørgsmål drejer sig om punkt A, hvor du skriver, at det bliver først usundt, når man indtager mere energi end man forbrænder. Kan du dokumentere denne påstand? Kan du dokumentere at et højt indhold af mættet fedt ikke er usundt, når man er i energibalance? Dine 2 kilder er ikke dokumentation for Punkt A.

Undskyld at jeg ikke var mere præcis i mit tidligere indlæg.

Venlig hilsen Jan Projekt S 0g T

22
27. september 2009 kl. 19:15

Hej Casper.</p>
<p>Du skriver: "Det bliver først usundt når man indtager mere energi end man forbrænder, og det kan man gøre med alle de ovennævnte næringsstoffer".</p>
<p>Kan du dokumentere det?</p>
<p>Venlig hilsen
Jan, Projekt S og T

https://www.ugeskriftet.dk/portal/page/portal/LAEGERDK/UGESKRIFT_FOR_LAEGER/TIDLIGERE_NUMRE/2003/UFL_2003_25/UFL__2003_25_42257

https://www.ugeskriftet.dk/portal/page/portal/LAEGERDK/UGESKRIFT_FOR_LAEGER/TIDLIGERE_NUMRE/2006/UFL_EKCMA_2006_2/UFL_EKCMA_2006_2_46232

21
27. september 2009 kl. 17:32

Henrik Jørgen Andersen fra Arla: "...Og det mest naturlige vil være kulhydrater, men vi ved jo fra forskningen, at netop et øget indtag af kulhydrater er skadelig, så det er en bekymrende udvikling"</p>
<p>Fedt indeholder mere end dobblet så meget energi som både proteiner og kulhydrater. Så jeg syntes i hvert fald ikke, at den punch line, med: "kulhydrater er værre", er den endegyldige sandhed.</p>
<p>Jeg skal da gerne udregne et eksempel, hvis det skulle interessere nogen... og lige præcis skummetmælk er måske ikke det mest interessante her ;)

Som så meget andet, er de fleste ting ikke så sort/hvide, men en smule mere nuanceret;-)

Forskellen er måske hvor meget energi der skal til at udvinde energien, med andre ord sukker går lige ind, det gør fedtstofferne ikke.

20
27. september 2009 kl. 16:52

Hej Casper.

Du skriver: "Det bliver først usundt når man indtager mere energi end man forbrænder, og det kan man gøre med alle de ovennævnte næringsstoffer".

Kan du dokumentere det?

Venlig hilsen Jan, Projekt S og T

19
27. september 2009 kl. 15:12

Fedt er ikke i sig selv skadeligt. Lipider er livsnødvendige for at kroppen kan fungere, ligeledes er det med glukose/sakkarider og aminosyrer.

Det bliver først usundt når man indtager mere energi end man forbrænder, og det kan man gøre med alle de ovennævnte næringsstoffer.

Man kan sagtens indtage så meget protein eller glukose, at man er i et sådan energioverskud at kroppen omdanner det til fedt, og man derved dør af overvægt. Hvorfor skal der så ikke ekstra afgift på disse næringsstoffer?

18
27. september 2009 kl. 10:50

Det var hvad jeg fortalt igen, og igen da jeg påbegyndte mit eksportarbejde i Japan i 1973. Jeg havde indsamlet en masse statistik om landet og undret mig over at Hjerte- kar sygdomme var næsten ukendte i Japan. Siden da har jeg ikke anvendt smør. For 2 år siden var jeg indstille til hofteoperation , igen. Så droppede jeg alle mælkeprodukter på nær et par ostemadder om dagen. Da krop og mave skreg på mælk, gik jeg over til sojamælk. Nogle måneder senere var mine hoftesmerter næsten borte . I dag har jeg intet ønske om en ny hofte. Jeg har spurgt mine japanske kontakter. De kender ingen som har fået "nye hofter". Det burde vi nok kigge nærmere på især fordi ovennævnte debat er baseret på informationer far Mejeriforeningen. Boe Jørgensen

17
27. september 2009 kl. 10:46

@ Tommy Andersen.

At lægge skat på fedt er særdeles irriterende for dem der godt ved, hvad sund kost er. Det er hysteriet om hvad fedt er, der skulle legitimere skatten, og således få forståelsen for skat på fedt til at glide bedre ned i halsen på de u-forstandige hysteriske fedt-fornægtere.

Men du går lige for vidt, ved at kalde skatteministeren for idiot. Hvad skal den arme mand ellers gøre for at få 10 milliarder mere ned i vor fælles husholdningskasse? Pengene skal jo bruges til alle os der kræver og kræver penge til dit og dat. Vi kan her i landet ikke foretage os noget som helst, uden at kræve tilskud af en eller anden art. Tænk på hvor få her i landet der reelt bidrager til husholdningskassen, og hvor mange der har sugerøret i samme kasse.

Et eksempel er de såkaldte kultur-berigere vi har modtaget i humanismens forkvaklede navn, der koster os ca. 50 milliarder kr. om året. Denne udgift skal jo dækkes på en eller anden måde.

Fantasien kender ingen grænser for at hente de penge hjem, der er nødvendige for at dække befolkningens krav. Ville du være skatteminister og således blive betegnet som idiot pga de for ham nødvendige tiltag om skatteindtægter?

16
26. september 2009 kl. 21:10

2 punkter:

  1. Godt nok er det mælkeproducenterne, der står bag konferencen, men professor Arne Astrup var ordstyrer ved konferencen og gav langt hen ad vejen de tre respekterede forskere ret i deres konklusioner. Han ville i hvert ikke entydigt tilslutte sig en fedtskat - som forskerne kunne fortælle os blev kaldt The Danish Fat Tax Influenza ude i den store verden - med de beviser, man står med i dag. For fem år siden ville han have givet skatten sit okay, men ikke i dag. Og når selv Astrup er imod en fedtskat, ja, så ved man, hvad klokken er slået ...

  2. Der var en underlig diskrepans imellem de tre forskeres konklusioner (at et stort forbrug af fuldfede mælkeprodukter - herunder ost - snarere var beskyttende end det modsatte ovf. en lang række livsstilssygdomme, måske lige med undtagelse af prostatakræft) og Michael Stevns tilfredshed med, at mejeristerne og forbrugerne i fællesskab havde fået mælkefedtforbruget sænket med 50 procent de sidste 25 år.

Hvorfor være så glad for, at vi får mindre mælkefedt, hvis det netop er mælkefedtet, der beskytter?

15
26. september 2009 kl. 15:35

Hej.

Jeg har følgende punkter:

A. LINKS:

Har man lyst til at læse en artikel og efterfølgende debat om "myten om det usunde FEDT", kan man gå til et andet forum. Linket er:https://www.motion-online.dk/kost_og_kosttilskud/ernaering/myten_om_det_usunde_fedt/

Har man løst til at læse en debat om "myten om det farlige KOLESTEROL", kan man gå til det andet debatforum. Linket erhttps://www.motion-online.dk/fora/index.php?showtopic=30200

B. SKELNEN:

Man bør skelne mellem de forskellige mættede fedtsyrer. F.eks mente man for mange år siden - og mener det måske stadig - at stearinsyre er neutral. Det vil sige uskadelig. Så det er ikke nødvendigvis alle mættede fedtsyrer, der betragtes som skadelige.

C. MÆTTEDE FEDTSYRER:

En betydelig del af fedtsyrerne i mælkefedt er mættede fedtsyrer. Og en betydelig del af disse er de såkaldte "usunde". Hvor usunde disse så er, er jo bl.a det, som diskuteres i denne tråd.

Det kan tænkes, at disse såkaldte "usunde" fedtsyrer er uskadelig i mindre mængder og skadelige i større mængder. Måske er de uskadelige, hvis de kun udgør 5 E%, mens de er skadelige, hvis de udgør 10 E% fedt. (E% er procent af fødens og tilskuds samlede energimængde).

Jeg tror, at kostvejledere og andre skal være utrolig påpasselige med at påstå noget om mættet fedt / kolesterol på nuværende tidspunkt. Uffe Ravnskov - hvis bog jeg skal have læst - og andre er jo åbenbart ikke enige.

D. HALVFED KOST:

For mange år siden lavede jeg et speciale.

Konklusionen i dette var, at en halvfed kost med 35 E% fedt kunne være lige så sund som en mager kost med kun 30 E% fedt, dersom man er i energibalance. Det spændende forsøg MUFOBES må berøre dette spørgsmål. www.mufobes.dk

God weekend.

Venlig hilsen Jan Hervig Nielsen Ideudvikler Projekt Smørhul (og Projekt Trafiksikkerhed)

14
26. september 2009 kl. 15:02

Ifølge Mejeriforeningen vil den foreslåede reduktion i forbruget af mættet fedt betyde, at den gennemsnitlige levealder forøges med 5,5 dage vel at mærke på baggrund af et provenu til staten på 10 milliarder kroner på ti år.

Det her er lige så tåbeligt et forslag fra den idiotiske skatteminister, som vi er vant til på energiområdet.

HAN skal have 10 mia i kassen.

Det får han bare ikke, idet tabet vil blive kæmpemæssigt til grænsehandel, når folk - også rasende - farer dertil og køber alt andet, som er meget billigere i forevejen; det er totalt usammenhængende.

Man erindrer LBJs udtalelse om sin efterfølger Præsident Gerald Ford: "Gerald er så dum, at han ikke kan tygge tyggegummi og slå en prut samtidigt"

13
26. september 2009 kl. 14:40

Hele fedtdiskussionen er absurd og bunder i at McGovern-kommissionen i 1971 på baggrund af særdeles usikre forskningresultater politisk besluttede at fedt er usundt. I den forbindelse var det ikke på grund af overvægt, men fordi man mente at kunne forhindre atherosclerose (åreforkalkning).

Historien er særdeles interessant, jeg kan anbefale bogen: "Good calories, bad calories" af Gary Taubes. Dette er den amerikanske titel, bogen er også udkommet på et engelsk forlag, her er titlen "The diet delusion", den er måske lettere at få fat i.

MvH,

Bent.

12
26. september 2009 kl. 12:48

@Heino m. fl.

Med hensyn til fedtenergiprocenter, så vil jeg lige nævne, at jeg for mit eget vedkommende sagtens kan kommer over 50 % (økologisk) mættet fedt dagligt over længere perioder - og det går først galt (iflg. vægten), når jeg begynder at spise for meget korn og andre former for letfordøjelige kulhydrater, som ikke mætter længere end det tager at synke skidtet...

der er ingen forskel om fedtstoffer er økologisk eller ikke, men problemet er at de anvendte kalorietabeller er forkerte, da de baserer sig på direkte forbrænding af fedtstofferne. En del fedtstoffer fra f.eks. mælkeprodukter, passerer ufordøjet gennem tarmsystemet uden at optages - alligevel medregnes de 100% i en kalorieberegning! En del fedtstoffer bruger en del energi på omsætningen fra fedtstof --> fedtsyrer --> optagelse gennem tarmen --> omdannelse til andre fedtstoffer. Generelt er det ganske udmærket, at det nu omsider kommer frem, at fedtstoffer ikke er skadelige for helbredet - det er indtagelse af flere kalorier end man forbruger, der resulterer i overvægt. Fedtstoffer er nødvendige, men selvfølgelig kun i en vis mængde af både mættede og umættedede fedtsyrer. En sund krop vil naturtligvis sende besked til mæthedscentret når man indtager kulhydrater. Kolesterol er livsnødvendigt, og et for stort indhold i blodet tyder på en sygelig tilstand - ikke mindst hvis der er for meget LDL-kolesterol, der igen tyder på for lille fysisk udfoldelse - derfor dyrk mere motion. Spiser man kolesterolholdigt mad, vil en sund krop reagere ved at nedsætte produktionen af kolesterol. For høj kolesterolindhold er et symptom på at der er et eller andet galt - det behøver ikke nødvendigvis al være en forkert kostplan.

Mvh. Per A. Hansen

11
26. september 2009 kl. 11:35

De mange 1000 jobs der er i mejeri industrien, de er nu i fare takkevære dette vandvidige foreslag, der hverken hjælper mod fedme, milliøet eller folkesundheden som sådan.

Det eneste denne skat gør det er at sende penge i statskassen og kanalisere de penge fra en klemt industri til velhavende personer der ikke behøver de penge med en dybt urimelig skatte reform.

så jo der er en dukomenter bar virkling mange gode danske export jobs i mejeri sektoren de er nu i fare takkevære VKO

10
26. september 2009 kl. 10:53

</p>
<p>Et tilpas fyldestgørende eksempel bør som minimum også inkludere forbrug af bl.a. vitaminer og mineraler, samt mængden af tilført ditto fra fødevaren som helhed. Tomme kalorier handler jo ikke nødvendigvis om mæthedsfornemmelse, sådan som det ofte antages; men mindst i ligeså høj grad om hvorvidt den pågældende fødevare bidrager med nok næringsstoffer til at indgå i kosten uden at dræne kroppens lagre...

Jeg i allerhøjeste grad at et eksempel med kj, er tilstrækkeligt i lige netop denne sammenhæng. I mine øjne handler det her primært om energi. Derfor ønsker jeg ikke at indblande omnæringsstoffer og "tomme kalorier". Jeg syntes måske det er lidt overkill at udvide diskussionen til at handle dette. Jeg siger ikke at det er relevant, for selvfølgelig har det en betydning, hvis man indtager endnu mere mad (flere kalorier), for at få dækket sit protein, vitamin, mineral o.s.v behov.

En generel diskussion om fødevaresundhed vil jeg absolut gerne være med i, men hører det til i denne tråd? Hvad er det for noget pjat, det er jo det der er så kanon herinde, at tingene bliver vendt godt og grundigt - nogle gange overdrevet grundigt, men så langt er vi jo slet ikke i nærheden at komme :)

Selvfølgelig bør man stræbe efter at få kroppens næringsbehov dækket, men det er jo et kæmpe emne. Jeg har bl.a. læst en hel bog der kun handler om proteiner og der er flere hvor de kom fra.

Jeg ville bare sige, at det ikke er den endegyldige sandhed, at kulhydrater er værre end fedt. Jeg har desværre ikke tid til at komme med mit skoleeksempel lige nu, for jeg skal lave nyt tag sammen med svigerfar i et af vores rum.

Vi tales ved senere.

9
26. september 2009 kl. 01:55

Ja tak, det er altid rart med et eksempel... men hvis det skal kunne bruges til noget som helst andet end som forbrændings forsøg/demonstration i et undervisningslokale, så må der jo også tager andet end kJ i betragtning!

Et tilpas fyldestgørende eksempel bør som minimum også inkludere forbrug af bl.a. vitaminer og mineraler, samt mængden af tilført ditto fra fødevaren som helhed. Tomme kalorier handler jo ikke nødvendigvis om mæthedsfornemmelse, sådan som det ofte antages; men mindst i ligeså høj grad om hvorvidt den pågældende fødevare bidrager med nok næringsstoffer til at indgå i kosten uden at dræne kroppens lagre...

I denne sammenhæng bliver netop skummetmælk særdeles interessant sammenlignet med upasteuriseret råmælk!

Med hensyn til fedtenergiprocenter, så vil jeg lige nævne, at jeg for mit eget vedkommende sagtens kan kommer over 50 % (økologisk) mættet fedt dagligt over længere perioder - og det går først galt (iflg. vægten), når jeg begynder at spise for meget korn og andre former for letfordøjelige kulhydrater, som ikke mætter længere end det tager at synke skidtet...

Men ret skal selvfølgelig være ret... Indtager man flere kJ end man bruger, så vokser man selvfølgelig! Jo mere fedt man mæsker i sig, jo mindre må man spise; men vælger man kosten med omhu er dette dog ikke ensbetydende med, at man går og er sulten - tværtimod!

8
26. september 2009 kl. 01:44

Nemlig! Jeg drikker kaffe med piskefløde og kan lide en god fedtemad på groft rygbrød - og mange andre gode energirigtige måltider med fedt. Holder mig fra tomme kalorier og er slank og smidig som en havørn. Hemmeligheden? Ganske enkelt: MOTION! Gør gymnastiske øvelser HVER dag og snupper en cykeltur og spadsereture. Ak ja, nu tyder det på, at jeg yderligere skal beskattes for at leve fedt og sundt.

Sundhedsafgift?

7
26. september 2009 kl. 01:10

"En række forskere konkluderede på en konference i Folketinget fredag, at der ikke er beviser på, at mættet fedt i mælkeprodukter forringer sundheden. Alligevel skal det beskattes, men alternativet, flere kulhydrater, er værre. "

Henrik Jørgen Andersen fra Arla: "...Og det mest naturlige vil være kulhydrater, men vi ved jo fra forskningen, at netop et øget indtag af kulhydrater er skadelig, så det er en bekymrende udvikling"

Det er jo ikke for sjov at vi ind i mellem bliver husket på, at vi skal holde øje med fedtenergiprocenten. Det ved forskerne der er kommet frem til denne konklusion nok godt. Så med mindre det kunne tænkes, at der måske lå nogle økonomiske interesser bag, så er jeg tabt en smule.

JEG SKAL DA GERNE UNDERSTREGE, AT JEG IKKE ER ENIG I KONKLUSIONERNE. Som så meget andet, er de fleste ting ikke så sort/hvide, men en smule mere nuanceret.

Fedt indeholder mere end dobblet så meget energi som både proteiner og kulhydrater. Så jeg syntes i hvert fald ikke, at den punch line, med: "kulhydrater er værre", er den endegyldige sandhed.

Jeg skal da gerne udregne et eksempel, hvis det skulle interessere nogen... og lige præcis skummetmælk er måske ikke det mest interessante her ;)

6
26. september 2009 kl. 00:53

"The Cholestrol Myths: Exposing the Fallacy That Saturated Fat and Cholesterol Cause Heart Disease" er vist den korrekte titel...

5
26. september 2009 kl. 00:09

Vi borde rösta om vilken total skattenivå vi vill ha.

Röstar väljarna på 47% av BNI får de korrupta skattekåta politikerna hålla sig där under...

Röstar väljarna på den nivå som gäller i tillväxtländer (under 30%) Får politikerna börja tilllföra i stället för avföra, som i vindmølle och bioenergi, projekten...

Ikke sant?

4
25. september 2009 kl. 19:16

Syv centimeret fedt på sidebenet skal selvfølgelig give syv dage i skyggen.

3
25. september 2009 kl. 18:40

Muligvis, men er nu ret sikker på at deres konklusion er god nok. Samt at det er en tåbelig skat folketinget vil til at indføre.

2
25. september 2009 kl. 17:18

Det var hovedkonklusionen på dagens høring i Folketingets Landstingssal, hvor MEJERIFORENINGEN HAVDE INVITERET forskere fra både USA, Storbritannien og Frankrig til at fremlægge deres forskning i mættede fedtsyrers skadelige virkninger.

Her burde alarmklokkerne måske ringe. Er der mon tale om lidt selektionsbias her?

1
25. september 2009 kl. 15:40

Prøv at læse bogen: Kolestorol af Uffe Ravnskov.