Dansk atomkraftudvikler indgår aftale med koreansk industrigigant

Sådan forestiller Seaborg sig, at et atomkraftværk af typen CSMR kan ligge opankret i en havn og derefter tilsluttes de lokale elnet. Illustration: Seaborg

Et atomkraftværk bygget ind i en pram, der er opankret i en sydøstasiatisk havneby, er en af de løsninger, som udviklingsselskabet Seaborg forventer at se i fremtiden.

Så stor er en enkelt atomkraftenhed på cirka 200 MW elektrisk. Illustration: Seaborg Technologies

Det skriver Seaborg i en pressemeddelelse.

Læs også: Moderator til dansk atomkraftreaktor testet i England

Nu er der blevet indgået et partnerskab med den koreanske industrigigant Samsung Heavy Industries om udvikle flydende atomkraftværker baseret på smeltesaltsteknologi (Compact Molten Salt Reactor - CMSR).

»CMSR er en CO2-fri energikilde, der effektivt kan reagere på udfordringerne med klimaforandringer. Gennem denne aftale planlægger vi at blive førende inden for markedet for CMSR-baserede flydende atomkraftværker,« siger Jintaek Jeong, præsident for Samsung Heavy Industries.

Læs også: Dansk teknologiudvikler får godkendt avancerede flydende atomkraftværker

Han understreger også, at sikkerheden for CMSR er høj, da det nukleare brændsel, altså smeltet salt, vil størkne, hvis der skulle opstå en fejlsituation i rektoren og dermed forhindre en ulykke.

Troels Schönfeldt, der er administrerende direktør og medstifter af Seaborg, er både beæret og stolt over det nye partnerskab med Samsung Heavy Industries.

»Det er endnu et skridt fremad i vores stræben efter at introducere en ny generation af atomreaktorer, der er rene og sikre og kan bygges ved hjælp af industriel teknologi med alle fordele som skalerbarhed, hastighed og lavere omkostninger,« siger Troels Schönfeldt og understreger, at Samsung Heavy Industries er et af verdens største og mest erfarne skibsværfter.

Læs også: Danskere i front med thorium-reaktorer til Asien

Seaborg har i længere tid arbejdet med konceptet 'flydende atomkraftværk', der kan leveres som et nøglefærdigt produkt, klar til at fortøje ved en industrihavn. I havnen skal der blot være et transmissionskabel, som er tilsluttet elnettet på land. Da værket er modulopbygget, kan det leveres i op til 800 MW, og det forventes at have en levetid på 24 år.

Emner : Atomkraft
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Han understreger også, at sikkerheden for CMSR er høj, da det nukleare brændsel, altså smeltet salt, vil størkne, hvis der skulle opstå en fejlsituation i rektoren og dermed forhindre en ulykke.... Så må vi da håbe at brinten eller ammoniakken ikke explodere eller at der på anden vis opstår høj varme f.eks ved brand eller andre former for explosioner.

  • 9
  • 49

Brandrisikoen i Brint og ammoniak produktion er nok NØJAGTIG den samme uanset om strømmen leveres af atomkraft eller Vindmøller.

Især da Seaborg vil bygge et atomkraftværk for sig og Brint og Ammoniak produktion et andet sted,

Ikke på samme pram.

  • 52
  • 15

Nu er Seaborg jo nærmest Persona-Non-Grata i AJT-kulten efter denne glimrende artikel:

https://www.altinget.dk/forsyning/artikel/...

Al snak om at opføre atomkraftværker i Danmark er spild af tid. Tid vi ikke har, hvis vi skal nå i klimamål.

Klimaforandringerne er den alvorligste udfordring i menneskehedens historie. Danmark ligger i et af verdens bedste vindbælter, vi har store sandbanker, mange solrige dage og ligger tæt på Norges mange fjeldfloder.

Vindkraft, solfangere og vandkraft kan få os rigtig langt i vores lokale grønne omstilling. Hvis vi topper op med tunge investeringer i udbygning og teknologiudvikling, så kan Danmark blive et af de første lande, der krydser klima-målstregen.

PErsonlig er den eneste type Akraft der er værd at diskutere Gen-IV, og om det kommer fra Seaborg eller andet er ikke så vigtigt, men jeg håber selvsagt Seaborg.

Men indtil det er klar så kan han jo pushe varmelager fra Hyme i konkurrence med Stiesdahl Energystoragesystem, MegaPAcks, High View LAES, og så det lidt pudsige direkte salt-storage-koncept ordret af alborg forsyning fra det norske firma Kyoto Group.

https://www.stiesdal.com/storage/the-grids...

https://www.hyme.energy/ (Seaborg)

https://www.tv2nord.dk/aalborg/nordjysk-fi...

https://www.kyoto.group/ (Bygges som test i DK AsAService)

https://highviewpower.com/technology/ (LAES)

TEsla Batterierne, RedOx Flowbatterier, Natrium-batterier osv behøver vist ikke et link.

Nogen andre spirende teknologier der er værd at holde øje med?

  • 36
  • 13

Jeg syntes stadig at man savner at se en reaktor fra Seaborg som rent faktisk efterviser alt det som de i flere år nu har høstet omtale på… indtil de kan vise at de kan producere en fungerende saltkernereaktor, er jeg ærligt talt ikke særligt overbevist.

Sidste foredrag fra så fra Seaborg handlede mere om hvordan de vækstede i at producere reservedele og komponenter til andre virksomheder som arbejder med samme teknologi, fremfor rent faktisk selv at udvikle reaktoren

  • 38
  • 10

indtil de kan vise at de kan producere en fungerende saltkernereaktor, er jeg ærligt talt ikke særligt overbevist.

Det skal de nok gøre i løbet af 2 - 3 år hvis de vil være med i kapløbet, for det lader til at der er flere giganter der gerne vil have sådan en, og flere mindre firmaer med forskellige løsninger. Samsung lyder som et godt valg for Seaborg, men derudover er der vel også brug for en partner til at tage sig af myndighedsbehandlingen.

En anden gigant som måske er lidt længere fremme er Daewoo sammen med Thorcon med et projekt der ser ud til at ligne Seaborgs:

https://thorconpower.com/design/

Og mon ikke verdensmarkedet er stort nok til at der er plads til flere omend nok ikke til alle, for der er mange forskellige projekter på vej!

  • 13
  • 5

Jo, men det er ubetydeligt i forhold til de megatons af affald vi dagligt lukker ud i atmosfæren. Perfektion er bedst mulige løsnings værste fjende. Lad os nu få stoppet CO2 vandviddet, så kan vi diskutere andenordens effekter bagefter

Hovedet under armen, hu hej og afsted det gå i bedste lemminge stil.

Er det der har bragt kloden til nuværende klima og miljø status.

Vi må godt tænke os om og kigge på andenordens effekter, før vi finder en på ny skrænt at løbe ud over.

  • 11
  • 36

Tænke - som I at finde en undskyldning for at fortsætte ud over skrænten med 187 km/h?

Tænke - som i at tænke sig om !

Hvis vi allerede i dag kan se nogle miljømæssige uhensigstmæssigheder ved givne teknologier og adfærd, så gælder det om at tænke løsninger på disse ind, samtidigt med at vi forsøger at dreje roret.

At ignorere problemstillinger, er det samme som at lede efter en ny skrænt at køre ud over!

Det er altid vigtigt at huske: CO2 er kun en delmængde af alle de udfordringer vi har skabt for os selv og kloden !

  • 18
  • 5

Tænke - som i at tænke sig om !

Hvis vi allerede i dag kan se nogle miljømæssige uhensigstmæssigheder ved givne teknologier og adfærd, så gælder det om at tænke løsninger på disse ind, samtidigt med at vi forsøger at dreje roret.

At ignorere problemstillinger, er det samme som at lede efter en ny skrænt at køre ud over!

Nu har vi jo 60-70 års erfaring i at håndterer atomaffald, så det er jo ikke en sort/hvid problemstilling... Det er jo ikke sådan at der ikke er tænkt noget og at man er fuldstændig ligeglad med håndteringen, eller at man ignorere problemstillingen, selv om man måske ikke har den forkromet løsning der er gennemprøvet gennem 1000 år...

  • 13
  • 7

det er,jo blot og ønske seaborg tilykke og god vind med projektet. samsung er en meget proffesionel partner.

jeg ser frem til at læse og høre mere om dette projekt. godt begyndt, giver som regl gode resultater.

  • 6
  • 6

Jeg synes ikke det fremgår tydeligt hvad partnerskabet går ud på?

Er det ikke bare Seaborg, der skal bygge værket og Samsung der bygger en pram? Hvem investerer/betaler? Er der nogen der har bestilt det? Hvad er tidsplanen?

  • 19
  • 2

... så mangler vi færdigudviklingen af en prototype. Hvis der er financiering tager det måske 10 år? Risiko for at radioaktivt salt ender i havvand ved en nedsmeltning, bliver næppe vedtaget mange steder i Europa. Så opførelse af landbaserede værker, der kan dække al vores elforbrug; skal vi sige 10-20 år?

Så i år 2040-50 kan vi begynde, for alvor at gøre noget ved klimaforandringerne, hvis vi investerer hæftigt nu. Det kan jo ikke stå alene. Så vi skal både investerer i VE nu, udvikling af energisystemer til fluktuerende produktion, og så udvikling af lovende KK? Til den tid kan vi så skrotte alle de vindmøller vi sætter op fra nu af, da de vil gøre KK værkerne urentable, med deres fluktuerende produktion.

Jo tillykkke med samarbejdet. Det er tydeligvis ikke en løsning på den nuværende klima og energikrise. Men der er sikkert steder hvor det kan løse et problem, som ikke er løst til den tid. Jeg kan bare ikke lige komme i tanke om hvad det skulle være.

  • 14
  • 15

Jo, men det er ubetydeligt i forhold til de megatons af affald vi dagligt lukker ud i atmosfæren.

Nu har vi jo 60-70 års erfaring i at håndterer atomaffald

Nu er atomaffald (brugt brændselstave og udtjente atomkraftværker) jo ikke det eneste affald som der kommer ud af, at benytte uran som energikilde.

Today there are probably more than 500 million tonnes of uranium mill tailings located in 18 countries around the world.

** The tailings themselves must be contained in a structure that is assured of a long life, usually taken to mean at least 1000 years. ** [https://www.awe.gov.au/science-research/su...]

  • 30
  • 11

Hvordan gik det med den forrige aftale Seaborg landede?

Når anlægget forventes færdig i 2024 må der være noget at tage billeder af.

Ikke nødvendigvis, har du hørt om computer design :-)

Mon ikke den forrige aftale handlede om selve reaktoren, men det skal jo resultere i et komplet kraftværk så den nye aftale er nok blot tegn på at man nu er så langt med reaktoren at man begynder at aftale hvem der skal bygge de øvrige dele?

Jeg tror ikke det bliver meget forskelligt fra det jeg linkede til i #9, her kan du se en teknisk beskrivelse med illustrationer, hvordan Lars Jørgensen :-) har tænkt sig at det skal se ud!

  • 4
  • 18

"første spadestik"

?

F. eks. ville kulhavnen ved Stigsnæs være en ideel placering, hele infrastrukturen er der og havnen er dyb nok så der bliver ikke brug for noget spadestik, kun lidt forlængerledninger :-)

Men kig nu på den bekrivelse jeg linkede til så kan du bedre stille relevante spørgsmål :-)

  • 6
  • 21

Hej Jens Arne Hansen

"første spadestik"

?

Kan vi blive enige om at artiklen jeg linkede til indeholder ordlyden: "Seaborg forventer at have deres første reaktor kørende i 2024, hvis alt går efter planen. Men inden den står klar, er der ifølge Troels Schönfeldt brugt 300 mio. euro – svarende til ca. 2,25 mia. kr." - Ja eller nej?

Hvis svaret er Ja, så lad os se på udtrykket " deres første reaktor kørende i 2024.", kan vi blive enige om at for at man har reaktor kørende skal der være et fysisk produkt i den verden vi lever i og ikke kun i en computersimulation. Ja eller nej?

Hvis svaret er ja, så lad mig reformulere "første spadestik" til "et fysisk produkt", et rør, en beholder eller lignende. Og jeg reformulere mit spørgsmål til: Hvor sent mener du, at man kan have ""et fysisk produkt"," når man forventer at "første reaktor kørende i 2024"?

  • 25
  • 2

Og jeg reformulere mit spørgsmål til: Hvor sent mener du, at man kan have ""et fysisk produkt"," når man forventer at "første reaktor kørende i 2024"?

Jamen vi befinder os begge i lille Danmark, langt fra al viden om atomkraft så mit gæt er ikke bedre end dit, men jeg prøver:

Man vil formentlig satse på at have bygget en prototype af reaktoren i 2024 og starte på at teste den. Og mens man tester og udvikler og erfarer så lader man bare dampen gå over tag for det handler kun om selve reaktoren, alt det øvrige er kendt kraftværksteknik som man kender fra kulkraftværker så det vil der ikke være fokus på i førte omgang. Så du får først et fysisk produkt at se når man kan levere det første komplette kommercielle anlæg, formentlig et par år senere!

I mellemtiden kan du studere denne her, her startede man reaktoren ved juletid, og indtil man første gang lavede strøm midt i marts stod der bare en sky af damp op i luften!

https://www.tvo.fi/material/collections/20...

  • 6
  • 23

Jens Arne, gør du dig dum med vilje?

En prototype er et fysisk produkt.

Så det er fuldstændigt meningsløst at hævde, at bygningen af det første fysiske produkt vil foregå efter, at prototypen har kørt.

Så hvornår mener du, at bygningen af prototypen skal starte, hvis de skal nå målet i 2024?

  • 19
  • 7

Jens Arne, gør du dig dum med vilje?

Jeg prøver at holde niveauet her selvom der falder mig svært :-(

Som jeg har forstået det så skal man have købt en bunke komponenter sammen, produceret en masse dele, om det allerede er startet ved jeg selvfølgelig ikke, men det kan vel gøres på et år når man ved hvad man skal bruge, dernæst kan det ikke tage lang tid at flikke det sammen så om man starter i 23 eller i 24 for at være klar til test i 24 må være underordnet, hovedsagen er nok at den partner der står for reaktoren har tilladelsen klar til det! Der indgår jo ikke tungt grej med lang produktionstid som tryktanke mm, ihvertfald ikke i første omgang!

Når jeg indledte som jeg gjorde, så skyldes det at det ville være langt bedre hvis det var Seaborg selv der svarede på sådanne spørgsmål end at jeg forsøger, men jeg forstår godt at de ikke gider de dumme spørgsmål og debatklimaet her, og så bliver I nødt til at nøjes med mig :-)

(og det var måske også en fejl at jeg indlod mig på at svare i første omgang)

  • 6
  • 23

Indtil videre, bedste nyhed i dansk atomkraft-historie siden Risø blev bygget.

Husk at for at støtte dette initiativ, ligsom at støtte Copenhagen Atomics og alle andre atomreaktor-aktiviteter i Danmark - så er det en god ide at stemme på din egen atomkraft-promoverende kandidat til IDA-valget 2022 her inden i morgen mandag kl 23:59 og stemme på den nye liste Atomkraft - ja tak.

Klik dig videre til valget her:

https://candidacy1.assembly-voting.com/ida...

Og jo, jeg har personligt før været knyttet til Copenhagen Atomics og var og er stadig knyttet til Seaborg. Men jeg og de andre kandidater promoverer atomkraft - også i Danmark - ud fra et helhedsperspektiv, både klima- og forsyningsmæssigt.

Sæt turbo på den grønne omstilling, og brug alle tilgængelige teknologier, selvfølgelig. Klimakrisen er her og er reel. Således er atomkraft, og er en reel løsning, både nu og senere, og også i dansk energiforsyning. FN har sagt det tydeligst - vi kommer som industrialiseret land ikke i mål med at omstille AL vores energiforbrug til el uden anvendelse af atomkraft - om det så er nuværende sikker og stabil akraft eller fremtidig, endnu mere sikker akraft såsom fx smeltet salt reaktorerne her.

PS - at Seaborg har et andet marked end Danmark primært her i første omgang - det giver jo også så meget mere mening klima-indsatsmæssigt, også og især med deres nye partner her: Samsung.

Men det skal jo ikke hindre os andre i fortsat at promovere sikker og grøn akraft til alle, også her i “lille” DK, hvor vi trods alt nu har fostret både Niels Bohr (100 år i år, hurra), Seaborg og Copenhagen Atomics.

Wow - siger jeg bare, og hurrahhh 🇩🇰 Go Danmark!

Og tillykke til Seaborg…

  • 10
  • 24

Louise Fazlagic: Sæt turbo på den grønne omstilling,

Læs: Byg gammeldags atomkraft som i Europa tager 16-17-18 for en EPR-reaktor.

Byggetider, altså uden projektering, udbud osv:

  • Olkiliuto 3: 17 år
  • Flammanville: 18 år (planmæssigt, lad os nu se).
  • Hinkley Point-C: 16 år (planmæssigt, lad os nu se).

læg dertil oprettelse af styrelse, efteruddannelse til styrelse, og al planlægning, for slutdeponi, finansering, placering, byggesager, udbud osv. osv. nok 5-10 år ekstra. Men hey det er billigt, kun ca. 100mia kr per reaktor, og en LCOE-pris langt over hvad vores alternativer koster (Se World Energy Outlook side 333 tabel B4a].

Jo jo "turbo", og hvis vi er heldige så er vi i 2045, med et værk som ret sandsynligt er overhalet teknologisk af:

  • prisfald på VE
  • eller nye typer GEn-IV værker
  • eller billig lagringsteknologier

Louise Fazlagic: "vi kommer som industrialiseret land ikke i mål med at omstille AL vores energiforbrug til el uden anvendelse af atomkraft"

Altså underkender du IDAs klimasvar 2045, det er alligevel flot, sådan bare at affærdige dine fagfællers indsats på området.....

Men klart, Atomkraft - fordi ATOMKRAFT!

Det er jo ca. argumenternes lødighed.

Louise Fazlagic: Men det skal jo ikke hindre os andre i fortsat at promovere sikker og grøn akraft til alle, også her i “lille” DK,

Lille DK har kun 500MW stabilt fossil baseload-afbrændning tilbage og den erstattes ikke med et atomkraftværk da det sker distribueret rundt over hele landet. Den erstattes med de tiltag som er nævt i IDAs klima-svar 2045.

https://energy-charts.info/charts/power/ch...

Og med hensyn til "grøn" atomkraft, så var der aldrig rigtig nogen som svarede Don Juul Masen på hans indlæg i debatten:

kernekraftværket skal fjernes. Hvis man undlader at tage disse elementer med, så er man ikke troværdig. jeg har lavet en hurtig søgningen på nættet og fundet er par miljøhændelser som er med til at bevise at kernekraft ikke er en miljø-skånende energikilde.

https://www.mirarr.net/news_items/nit-one-...    
https://www.sciencehistory.org/distillatio...    
https://gizmodo.com/a-tiny-town-was-the-so...    
https://en.wikipedia.org/wiki/Church_Rock_...    
https://www.downtoearth.org.in/blog/health...    
https://www.theguardian.com/environment/20...    
https://www.abc.net.au/news/2013-12-07/spi...    
https://www.indiawaterportal.org/articles/...    
https://serc.carleton.edu/research_educati...    
https://environmentamerica.org/news/ame/pa...    
https://www.sortirdunucleaire.org/IMG/pdf/...  

Dem kunne I da tage op og give et svar på?

  • 19
  • 7

Og med hensyn til "grøn" atomkraft, så var der aldrig rigtig nogen som svarede

Og du undrer stadig på hvorfor ingen gider svare på jeres vås?

Internationale eksperter anslår at vindkraft koster ca 15 gange så mange ressourcer som atomkraft, vel at mærke knappe ressourcer, så det kan kun blive en del af løsningen i enkelte afgrænsede områder som f. eks. Nordeuropa, de er slet ikke svaret på en global grøn omstilling. Men fint for Danmark for så vil vi fortsat i lang tid have en nicheindustri som vi kan have for os selv!

Men jeg har godt set tendensen til at man herhjemme mest spørger Concito, EA-energianalyse, fuskerne fra Aalborg Universitet, og vil man vide noget om energisituationen i Kina så spørger man vindmølleindustriens udsendte lobbyist, og så får man naturligvis de svar som man beder om!

Så kan man sidde og kukke i sit lille ekkorum og råbe ukvemsord efter dem udenfor :-)

  • 10
  • 25

Er det ham jeres "ekspert"

Næ, det var det nu ikke, jeg syntes blot ikke at dit anti atomkraft spam skulle stå alene :-)

Det var en betragtning fra en finansiel vinkel, der er et pres væk fra sorte investeringer hen mod grønne, det resulterer så i at mange vi sætte penge i vindmøller men ingen vil sætte penge i den minedrift som er en forudsætning for at det kan lade sig gøre, og i den forbindelse havde man opgjort forbruget af materialer som f. eks. kobber i forhold til den energi der kunne fås fra henholdsvis vindkraft og atomkraft.

Derfor nævnte jeg i forbifarten at det ikke er nok kun at spørge en slags eksperter :-)

  • 7
  • 25

Da de to sider af atomkraft debatten ikke kan blive enige om noget som helst, så håber jeg dog at os som er i midten kan forholde sig til oplysninger på en god ingeniørmæssige måde. :-)

  • Vindmøller skal bruge råstoffer i forbindelse med opbygning af vindmøllen, men har kun et begrænset forbrug under drift (reparation og vedligeholdelse). Hovdeparten af vindmøllens råstoffer kan bruges som råstoffer i andre produkyter, når vindmøllen skal fjernes. En vindmølle udleder ikke CO2 eller forbruger vand i fobindelse med driften.

  • Atomkraftværk skal bruge råstoffer i forbindelse med opbygning af selve kraftværket. Der skal brydes ca 250 ton granit eller ca 500 tons sandsten for at få 1 kg råuran (http://mima.geus.dk/URAN_DK_2014_web.pdf). Et kernekraftværk forbruger ca 27 tons beridet uran, så hvis vi ikke tager forbruget af uran fra at gå fra råuran til beridet uran med, så skal der brydes 6.750.00 tons granit pr år eller 13.500.000 tons sandsten pr år for at drive et typisk kernekraftværk (https://www.world-nuclear.org/nuclear-esse...). Der skal desuden brydes andre råstoffer i forbindelse med reparation og vedligeholdelse. Nå anlægget skal fjernes er det ikke muligt at genbruge de dele af anlægget som er radioaktiv.

  • 29
  • 6

at opstartvirksomheder lover guld og grønne skove ( måske aktuelt i denne debat), søger investorer i stedet for at sætte deres egne værdier på spil for derefter at lukke når andres og skatteborgeres penge er brugt. Ikke at det på nogen måde antydes at det er tilfældet her men tankevækkende, ikke?

"små helt sikre ikke forurenene atomkraftværker fordelt ud over landet i folks baghaver."

  • 10
  • 3

Det var en betragtning fra en finansiel vinkel, der er et pres væk fra sorte investeringer hen mod grønne, det resulterer så i at mange vi sætte penge i vindmøller men ingen vil sætte penge i den minedrift som er en forudsætning for at det kan lade sig gøre,

Det virker som om din økonomiske forståelse ligger et eller andet sted i CCCP's 5 års planer fra 60'erne.

Hvis prisen på metaller stiger, stiger produktionen også. Det er en helt basal effekt i liberal markedsøkonomi.

Bortset fra det, så er den grundliggende antagelse - at vindmåller kræver store mængder ressourcer - en anelse overdrevet. Et eksempel:

En moderne, stor havvindmølle, bruger vel omkring 10 ton kobber pr. MW (inkl. kabler til ilandføring). Hvis sådan en mølle kører med 50% KF og vi antager at en gennemsnitsdankser bruger 1,5MWh/år, betyder det at de hver især lægger beslag på ca. 3,5kg kobber i den sammenhæng.

Det skal man vist være meget predisponeret mod vindenergi for et se som et problem.

  • 20
  • 1

Hvis prisen på metaller stiger, stiger produktionen også. Det er en helt basal effekt i liberal markedsøkonomi.

Her var påstanden så at når investorerne hellere ville investere i grøn teknologi end i minedrift så kan der opstå flaskehalse fordi det kan tage op til 15 år fra man beslutter at åbne en kobbermine til den er i drift, så hvis man ikke har opdaget det i tide så kan en sådan materialemangel vare i flere år. ( jeg indrømmer at der var en fejl i det jeg skrev i #37, men hvilken?)

Så måske er der et problem for vindmøller, men måske endnu mere for elbiler?

(Men kan det slet ikke undre at nyheden om at en dansk start-up virksomhed har taget et kæmpe skridt hen mod at blive en succes kan udløse så megen surhed i et forum for teknikere som dette - det undrer ihvertfald mig)

  • 4
  • 18

Fordi det kan tage op til 15 år fra man beslutter at åbne en kobbermine til den er i drift

Når du skriver 15 år fra man beslutter at åbne en kobbermine til den er i drift, tænker du så på efterforskning, miljøundersøgelser, politisk godkendelse og opbygning, eller tænker du på det tidspunkt hvor mineselskabet vælger at søge om tillaldelse hos myndigehederne til at få lov til opbygge og drive en mine. Efterforskningsfasen af et mineprojektet kan tage årtier, mens miljø undersøgelser tager normalt 3-5 år (laves i forbindelse med de sidste år af efterforskningsfasen), den politiske godkendelse tager ca. 1-2 år hvor mineselskaber eller har laves deres arbejde ordentligt. Hvor lang´tager det så at bygge en mine op....det kommer an på så meget, herunder hvilke infrastruktorelementer som der er i nærheden af det sted hvor minen skal opbygges, det kommer også an på typen af malm, hvor dybt malmen ligger, og hvad der skal gøres ved malmen inden der sendes væk fra mine området. men mellem 3 og 8 år er ikke unormalt. så fra at mineselskabet søger en tilladelse hos myndighederne til at de begynder at sende den første malm ud går der ca. 5 til 10 år.

Jeg havde for mange år siden, brugt lidt tid på beskrive forholdene omkring minedrift, så hvis du vil vide en lille smule om minedrift (grønland) så kan du læse om det her: https://www.linkedin.com/pulse/20140913142... https://www.linkedin.com/pulse/20141108134... https://www.linkedin.com/pulse/fast-affald... https://www.linkedin.com/pulse/hvad-er-r%C... ja, hvis du altså ikke ved, hvad du skal bruge din tid på :-)

  • 14
  • 0

Når du skriver 15 år fra man beslutter at åbne en kobbermine til den er i drift, tænker du så på

Jeg må vist hellere gå til bekendelse, jeg kender intet til minedrift. Mit udgangspunkt var at jeg havde fulgt en temauge om klima og energi på et nyt medie og blandt mange interessante ting var hovedattraktionen nok et foredrag af en kendt finansmand, meget sagligt, tørt og med en masse fakta. Men når finansfolk laver sådan noget så trækker de på en masse eksperter med kendskab til de forskellige emner de kommer ind på, herunder altså også minedrift. Jeg prøver at linke, jeg tror ikke det er låst:

https://kontrast.dk/sektioner/video/artike...

  • 1
  • 15

Jeg må vist hellere gå til bekendelse, jeg kender intet til minedrift. Mit udgangspunkt var at jeg havde fulgt en temauge om klima og energi

Så du aner ikke noget om emnet, men har set en video fra en højerorienteret web-sted og ophøjere uden forbehold den til sandhed i dit kommunistforskrækkede verdensbillede?

Så en enkelt neoliberalistisk video påstår så 15 år for at åbne en mine - samme sted har man så Jens Olaf Pepke, et støvet levn fra DTU, som uden at fortrække en mine påstår at Atomkrafti DK kan opføres på 4 år vel at mærke uden nogen form for faglige kvalifikation i emnet. Han excellere så yderligt med at være advisor for "klimarealisme.dk".

Så 15år grundet sagsbehandling til at åbne en mine i udlandet, men atomkraft på 4 år i Danmark fordi det kunne man engang i 80'erne i korea. Og det det siges på websitet kontrast.dk så må det jo være sandt.

Nej, nej ingen kirsebær bruges i AJT - I er alle super redelige.

  • 12
  • 6
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten